Panspermie bewiesen? Angeblich intelligenter Code in menschlicher DNA!

[Blackland]

Hier die Nachricht auf deutsch (http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2013/04/bioseti-astrophysiker-wollen.html).

"Ein solches statistisch signifikantes, intelligent erscheinendes 'Signal' im genetischen Kode ist eine überprüfbare Konsequenz des zuvor beschriebenen Szenarios (der gezielte Panspermie)", erläutern die Forscher und führen weiterhin aus: "In unserer Studie zeigen wir, dass der terrestrische Gencode ein durch und durch geordnetes Muster aufweist, das die Kriterien erfüllt, um als Informationssignal in Betracht gezogen zu werden."

Alleine die Darstellung der Zahl Null deutet laut den Autoren der Studie auf eine künstliche Botschaft: "Zwar beschreiben wir Menschen mit der Zahl Null beispielsweise bestimmte Quantenzustände, etwa von Atomen, aber das macht ein Atom (um bei diesem Bild zu bleiben) noch nicht zu einer artifiziellen Struktur. In einem Atom kommt die 'Zahl Null' nicht vor. Die Null ist lediglich eine Kardinalzahl, die in theoretischen Beschreibungen eines Atoms vorkommt - nicht aber im Atom selbst. In unserem Fall haben wir es aber nicht mit einer theoretischen Modellbeschreibung zu tun, sondern mit der Systematisierung eines Objekts durch bestimmte Parameter - eben der Nukleonenzahl. In dem von uns aufgezeigten Muster werden sog. Stopcodons der Null zugeschrieben, da sie für keine Aminosäure stehen. Bis dahin ist an der ganzen Sache aber noch nichts Ungewöhnliches. Platziert man diese Stopcodons jedoch an ihre korrekte Position vor der Nummernfolge, so zeigt sich, dass sie in nahezu alle Symmetrien des Ideogramms der Botschaft passen.

...

Das Hinterlassen einer Botschaft im entsprechend genetisch manipulierten "Saatgut" wäre, so die Forscher, eine logische Konsequenz der Vorstellung der zielgerichteten Panspermie. "Das Konzept beinhaltet keinerlei anti- oder pseudowissenschaftliche Aspekte. Selbst unsere eigene Zivilisation ist bereits technologisch in der Lage, sowohl den genetischen Kode zu manipulieren, als auch die DNA als Speichermedium zu nutzen und auch Mikroorganismen (bewusst oder unbewusst in Form von Kontamination) auf andere Planeten und Himmelskörper zu schicken."


Original Quelle englisch (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103513000791)

[Exxtreme]

Was ist denn das für eine kuriose Seite?

Wie dem auch sei, wie hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass ein symmetrischer Code in der DNA etliche Millionen Jahre bei mehreren Millionen Mutationen diese Symmetrie beibehält? Ich weiss, unmöglich ist das nicht. Andererseits kann man auch durch eine Wand gehen wenn man unendlich oft dagegen rennt.

[Hellspinder]

Zwei kasachische Wissenschaftler wollen also die Antwort auf die Frage der Fragen gefunden haben..

..irgendwie bin ich da skeptisch.

[Shink]

Wie dem auch sei, wie hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass ein symmetrischer Code in der DNA etliche Millionen Jahre bei mehreren Millionen Mutationen diese Symmetrie beibehält?
Naja, ist ja genug Ort für Redundanzen.;D

Jedenfalls ein schönes Wort, "Panspermie"...

[Fritzchen]

Zwei kasachische Wissenschaftler wollen also die Antwort auf die Frage der Fragen gefunden haben..

..irgendwie bin ich da skeptisch.
Wenn sich Wissenschaftler auf ein gebiet begeben in dem sie nicht zuhause sind, dann sollte man auch sketisch werden.

[Hallo]

Zwei kasachische Wissenschaftler wollen also die Antwort auf die Frage der Fragen gefunden haben..

..irgendwie bin ich da skeptisch.

Na und? Dir ist bekannt das aus dem ex sowjetischen Raum sehr viel wissenschaftliches aus aller culeur hervorkam. Und wenn ich mich nicht taeusche war Kasachstan ein wichtiger Weltraumbahnhof.

Nur weils nicht ein deutscher oder Ami ist sollte man dennoch solchen Menschen Beachtung schenken.

Ansonsten sehr interessante Sichtweise. Heute erst ist mir wieder der Gedanke gekommen das es wohl eine Art Grundprinyip geben muss welches sich aehnlich eines Fraktals in allem wiederspiegelt, oder anders gesagt alles sich danach richtet. Wieso nicht...

Wenn sich Wissenschaftler auf ein gebiet begeben in dem sie nicht zuhause sind, dann sollte man auch sketisch werden.

Das ist wohl war, nur was hat das mit Nationalitaeten zu tun.

[M4xw0lf]

Was ist denn das für eine kuriose Seite?
ScienceDirect ist ein Online-Angebot vom Elsevier-Verlag - an sich also völlig seriös.

[Exxtreme]

ScienceDirect ist ein Online-Angebot vom Elsevier-Verlag - an sich also völlig seriös.
Ich meinte die blogspot-Seite mit den vielen Buchstabendrehern, aber egal. Trotzdem danke für die Info.

[M4xw0lf]

Ah, die hab ich bisher gar nicht beachtet ^^
Das Paper ist wohl auf jeden Fall durchaus wissenschaftlich, was die Eso-Seiten daraus machen ist natürlich wieder eine andere Geschichte.

[Blackland]

Ich meinte die blogspot-Seite mit den vielen Buchstabendrehern, aber egal. Trotzdem danke für die Info.
Genau das - eine Blogspot-Seite, die lediglich Informationen ohne eigene Bewertung zur Verfügung stellt und die Quellen sogar verlinkt!! :eek:

Was ist daran jetzt "komisch"?? ;)


@M4xw0lf

Was haben sie gemacht - Übersetzung ist jetzt automatisch "Eso" und furchtbar schlimm?

Man, Man, Man!! :(

[M4xw0lf]

Panspermie bewiesen? Angeblich intelligenter Code in menschlicher DNA!
Das hier ^ steht halt in dem Paper nicht. ;)

[Blackland]

Das hier ^ steht halt in dem Paper nicht. ;)
Natürlich nicht - zumal Du die Satzzeichen schon deuten solltest: Fragezeichen stellen etwas in Frage und das Wort "angeblich" ist nicht minder anders zu bewerten.

Die GreWi-Originalüberschrift stellt es auch noch in Frage mit der Formulierung "... wollen ... entdeckt haben." Selbst dieser Satz ist in Bezug auf den reinen Nachrichtengehalt völlig okay und implementiert KEINE definierende Feststellung.

Die Wissenschaftler stellen zudem eine These auf und die ist nun mal der "Panspermie" zuzuordnen.

Wo hast Du nun Dein Problem? ;)


PS: Bezogen auf die "Highlights" des Artikels, $31,50 für das gesamte Werk sind mir dann doch zu viel.

[ShadowXX]

Genau das - eine Blogspot-Seite, die lediglich Informationen ohne eigene Bewertung zur Verfügung stellt und die Quellen sogar verlinkt!! :eek:

Was ist daran jetzt "komisch"?? ;)

@M4xw0lf

Was haben sie gemacht - Übersetzung ist jetzt automatisch "Eso" und furchtbar schlimm?

Man, Man, Man!! :(
Sorry, aber Grenzwissenschaften-Aktuell ist eine der berüchtigsten deutschsprachigen Eso-Seiten im Internet.

[M4xw0lf]

"wollen intelligentes außerirdisches Signal in irdischem Gencode entdeckt haben" impliziert aber durchaus, dass in dem Paper diese Aussage getroffen wird. Geschrieben wird da aber: "das Signal zeigt erkennbare Kennzeichen von Künstlichkeit". Kein Wort von außerirdischer Intelligenz.
Tatsächlich wurde ja aber auch nicht untersucht, ob diese Anordnung der Basenabfolge in der DNA nicht doch handfeste energetische Vorteile mit sich bringt, und so doch von sich aus erklärt werden kann.

[Poekel]

Ah, die hab ich bisher gar nicht beachtet ^^
Das Paper ist wohl auf jeden Fall durchaus wissenschaftlich, was die Eso-Seiten daraus machen ist natürlich wieder eine andere Geschichte.
Hier ist man dann wohl wieder bei der Diskussion zum Verhältnis von Wissenschaft und Öffentlichkeit, was man schon wieder an den Schlagzeilen "Wissenschaftler haben bewiesen" sieht.

Die Leistung scheint erst einmal gewesen zu sein, dass Regelmäßigkeiten im genetischen Code nachgewiesen wurden, die möglicherweise als kodierte Nachrichten interpretiert werden könnten. Eine andere Erklärungsmöglichkeit wäre vielleicht, dass eine derartige Ordnung notwendig ist, um komplexere Lebensformen funktionieren zu lassen.

[Blackland]

Sorry, aber Grenzwissenschaften-Aktuell ist eine der berüchtigsten deutschsprachigen Eso-Seiten im Internet.
Ach - wer sagt das? Hab ich noch nie gehört. ;)

Ich verstehe auch nicht, wie das Sammeln und Veröffentlichen von Nachrichten nun automatisch zum Esotheriker deklariert?

Gar nicht auszudenken bei unseren Nachrichtenportalen, bild, spiegel, n24 usw. :ugly:



@M4xw0lf

"Mit dem nun in "Icarus" erschienenen Artikel von Vladimir I. shCherbak von der Al-Farabi Kazakh National University of Kazakhstan und Maxim A. Makukov vom Fesenkov Astrophysical Institute ist die Idee, dass das irdische Leben und damit auch die Menschheit das Produkt eines zielgerichteten genetischen Eingriffs einer fremden Zivilisation, und somit konkreter "Schöpfer" sein könnte, nun aber auch mehr oder weniger im wissenschaftlichen Mainstream angekommen.

Von der Unterstellung, ihre Studie und Theorie verfolge die Absicht, die zwischen Evolutionsbiologen und Kreationisten heftig diskutierte Theorie des "intelligenten Designs durch einen Schöpfungsgott" zu stützen, distanzieren sich die beiden Forscher indes schon von Beginn an deutlich: "Unsere Ausführungen", so shCherbak und Makukov gegenüber "grenzwissenschaft-aktuell.de", bedienen nur im engsten Wortsinn das Konzept eines 'Intelligent Design'. Wir beschreiben lediglich das 'Design' der speziellen, in unseren Gencode eingebauten Botschaft und nicht das biologischer Funktionen oder gar des Lebens an sich. Der Nachweis einer Botschaft im genetischen Kode widerspricht keinerlei biologischen Prinzipien - (die Botschaft) nutzt lediglich ein biologisches Medium."

Ginge man davon aus, dass sich dies tatsächlich so darstellt, könnte man wohl durchaus davon ausgehen, das wir als Menschen und Bewohner der Erde da nicht involviert wären. Die einzig logische Schlußfolgerung wäre dann: von außen.

Grundsätzlich halte ich die "Schlagzeile" also für sachlich zutreffend - Wahrheitsgehalt hin oder her. ;)

PS: Vielleicht hat auch nur Ridley Scott seine Hände hier bei einer viralen Marketingaktion zu "Prometheus 2" im Spiel. :crazy:

[M4xw0lf]

Die einzig logische Schlussfolgerung ist das sicher nicht. Selbstorganisation durch energetisch günstige Wechselwirkungen wurde ja noch nicht mal betrachtet.

[Surrogat]

It is true! (http://www.youtube.com/watch?v=COECbUPbH5Q)

[Blackland]

Die einzig logische Schlussfolgerung ist das sicher nicht. Selbstorganisation durch energetisch günstige Wechselwirkungen wurde ja noch nicht mal betrachtet.

Es geht um die Annahme der "Künstlichkeit" des Codes - sofern er sich tatsächlich als solche herausstellen würde.

[M4xw0lf]

Eben die ist nicht erwiesen.

[Blackland]

Eben die ist nicht erwiesen.

Genau, das schreiben sie ja auch selber:

"Ein solches statistisch signifikantes, intelligent erscheinendes 'Signal' im genetischen Kode ist eine überprüfbare Konsequenz des zuvor beschriebenen Szenarios (der gezielte Panspermie)", erläutern die Forscher und führen weiterhin aus: "In unserer Studie zeigen wir, dass der terrestrische Gencode ein durch und durch geordnetes Muster aufweist, das die Kriterien erfüllt, um als Informationssignal in Betracht gezogen zu werden."

Sie stellen es nur als Möglichkeit dar.

[Fritzchen]

Es geht um die Annahme der "Künstlichkeit" des Codes - sofern er sich tatsächlich als solche herausstellen würde.
Wenn denen mal nicht vor lauter annahmen ihre schöne theorie, eines tages um die ohren fliegt.

[PHuV]

Wo liegt die Uni? Kasachstan? Aha, alles klar. :rolleyes:

Komisch, daß das vielen anderen großen Forschungszentrum im genetischen Bereich nicht aufgefallen ist.

[M4xw0lf]

Die gezielte Suche nach mathematischen Operationen, die sich auf den Gencode anwenden lassen, ist vermutlich auch nicht die Hauptbeschäftigung von Forschern in der Genetik ^^

[Kladderadatsch]

in einem genom wimmelt es nur so von mustern, d.h. immer wiederkehrenden sequenz-motiven (consensus-sequenzen) in bestimmten abständen und häufigkeiten. das sind schlicht elemente, die unter anderem die symmetrie eines genoms beschreiben und sich demgemäß auch über dieses erstrecken. wenn man sowas grafisch darstellt, sieht das wirklich beeindruckend aus. und selbstverständlich kodieren diese muster eine information- jedoch nicht information irgendwelcher außerirdischer, sondern z.b. ganz konkret in einem bakterium "wegweiser" für verschiedene proteine, die "wissen" müssen, wo sich anfang (origin) und ende (terminus) des genoms befinden (z.b. folgt ftsk einem oktamer mit replichor-abhängiger orientierung und locus-abhängiger häufigkeit).

[Gipsel]

Hmm, also der Volltext des Artikels ist über ArXiv hier frei verfügbar (http://arxiv.org/abs/1303.6739v1), falls sich das jemand antun will.

Also der Anfang mit dem Beispiel der 037 und der besonderen Stellung der Null und dem Dezimalsystem ist nichts weiter als eine kleine Zahlenspielerei. Das funktioniert nicht nur im Quartärsystem (in dem normalerweise die DNA-Sequenzen dargestellt werden) und unserem Dezimalsystem, sondern vollkommen allgemein in jedem Zahlsystem zur Basis b=n*3+1, mit n als natürliche Zahl, also auch zur Basis 7 (n=2), 13 (n=4) oder auch dem Hexadezimalsystem (n=5, Quartärsystem n=1, Dezimalsystem n=3). Kann man selbst leicht auf einem Zettel überprüfen. Die jeweils als Teiler zu wählende Zahl (im Dezimalsystem ist es 37) ergibt sich durch eine einfache Regel:
Die erste Ziffer ist (b-1)/3 oder n, die zweite ergibt sich als (2*b+1)/3 bzw. 2n+1.
Im Quartärsystem wäre das also 13, im 7er-System 25, im Dezimalsystem 37, im 13er-System 49, im Hexadezimalsystem 5B und so weiter. Da kommt im Prinzip immer die gleiche Symmetrie mit den Vertauschungen der Ziffern in den einzelnen Spalten und den 111, 222, 333, 666 usw. raus und daß die Quersumme der mittleren Zeile (und bei allen Zahlen mit 3 identischen Ziffern) der Quotient aus der Zahl und dem speziellen Teiler ist (ich habe es jetzt nicht empirisch für alle überprüft, aber ein kurzer Check hat keine Widersprüche ergeben). Das ergibt sich schlicht aus der Tatsache, daß 3*37=111 ist, bzw. 3 mal diesen speziellen Teiler in jedem geeignetem Zahlsystem 111 ergibt. Ist eine reine Zahlenspielerei mit der Teilbarkeit der Zahl mit der Darstellung "111" durch 3 in verschiedenen Zahlsystemen. Und diese Teilbarkeit ist nunmal genau in allen Zahlsystemen zur Basis b=n*3+1 gegeben.

Also wenn da nicht noch mehr im Paper drinsteht (habe ich jetzt nicht gelesen, sondern bin gleich am Anfang hängen geblieben), ist diese angebliche Bevorzugung des Dezimalsystems ein bißchen weit hergeholt.

Und zu dem, was insane in the membrane gerade geschrieben hat, kann ich auch nur zustimmen. Das Genom ist nunmal keine völlig willkürliche Anhäufung von Daten. Natürlich steckt da Struktur und Information drin. Sonst würde es ja schlicht nicht funktionieren!

Edit:
Aus der Diskussion des oben verlinkten Papers:
The second criterion [das da etwas künstlichen Ursprungs ist oder wie es im Paper heißt: "not only must they possess intelligent-like features, but they should be inconsistent in principle with any natural process"] might seem unverifiable, as the patterns may result from a natural process currently unknown. But this criterion is equivalent to asking if it is possible at all to embed informational patterns into the code so that they could be une-quivocally interpreted as an intelligent signature. The answer seems to be yes, and one way to do so is to make patterns virtual, not actual. Exactly that is observed in the genetic code. Strict balances and their decimal syntax appear only with the applica-tion of the “activation key”. Physically, there are no strict bal-ances in the code (e.g., in Fig. 5b one would have 1002 ≠ 999 instead of 999 = 999). Artificial transfer of a nucleon in proline turns the arithmetical patterns on and thereby makes them vir-tual. This is also the reason why we interpret distinctive notation as an indication of decimalism, rather than as a physical re-quirement (yet unknown) for nucleon sums to be multiples of 037: in general, physically there is no such multiplicity in the code. In its turn, notationally preferred numeral system is by itself a strong sign of artificiality.I call bullshit on that!
Das ist die gleiche Argumentation, mit der man auch geheime Botschaften in der Bibel findet. Also im Prinzip gibt es nicht direkt eine künstliche Information in der DNA. Aber wenn man die geeignet umsortiert, dann ergibt sich eine. Genau! Nämlich die, die ich mit der Umsortierung praktisch hineinschreibe. :freak:

Edit2:
Im Anhang C schreiben sie zumindest das mit der Teilbarkeit von 111 durch 3 in verschiedenen Zahlsystemen, was ich oben dargestellt habe.

[PHuV]

I call bullshit on that!
Das ist die gleiche Argumentation, mit der man auch geheime Botschaften in der Bibel findet. Also im Prinzip gibt es nicht direkt eine künstliche Information in der DNA. Aber wenn man die geeignet umsortiert, dann ergibt sich eine. Genau! Nämlich die, die ich mit der Umsortierung praktisch hineinschreibe. :freak:
Wollte ich auch schon sagen, daß es der Suche nach "geheimen" verschlüsselten Botschaften in der Bibel ähnelt. Wenn man lange genug mit allmöglichen Summen, Quersummen und sonstwas rumrechnet, findet man bestimmt in allem irgend etwas.

[kiX]

Ich wollte heute auf der Arbeit eigentlich schreiben, dass mich das "Finden einer Symmetrie" stark an die "nehme dein Alter in Jahren mal 3, ziehe zweimal dein Alter in Jahren ab und du erhälst dein Alter in Jahren :eek: :rolleyes:"-Dinger erinnert, die höchstens extrem dumme Menschen auf Facebook posten würden. Mehr hab ich zugegebenermaßen nicht an "Substanz" gefunden, hatte aber auch was anderes zu tun (Arbeit :tongue:) und nicht alles gelesen. Auch als ich gedanklich die Grundaussage des Überflogenen in einem Satz zusammenfasste, musste ich lachen:
"In unserer DNA sind Informationen codiert." Surprise! :D

[gnahr]

Wenn man lange genug mit allmöglichen Summen, Quersummen und sonstwas rumrechnet, findet man bestimmt in allem irgend etwas.
exakt, das funktioniert mit jedem ausreichend langen werk. eine bekannte doku hat das mal mit "moby dick" und dem 11.september durchgespielt.
so lang man weiß wonach man sucht ist es keine kunst muster in genügend langen texten zu finden. interessant wird es erst, wenn man vorraussagen für die zukunft trifft (und zwar nicht nur nostradamus-crap) und die dann in der zukunft überprüft, aber rückwirkend ist es nur ne überprüfung des infinite-monkey-theorems.

[Blackland]

Ein durchaus zu diesem Thema passender Bericht (http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2013/04/moores-law-das-leben-auf-der-erde-ist.html), der dem Thema zuzuordnen ist.

Original Quelle (http://arxiv.org/abs/1304.3381)

[Blackland]

Einige interessante Ausführungen der Autoren (http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2013/04/kontroverse-um-studie-uber-angeblich.html)auf die allg. zu erwartende Aussage: "Das ist doch alles Humbug und in jeder größeren Datenmenge lassen sich Muster finden...[a la Bibelcode etc.]".

[pippamint]

Interessan, völliger Humbug, aber interessant...

[Dicker Igel]

Zudem versäume Myers es, "die Vielzahl der Ergebnisse zu diskutieren, die wir im Sinne unserer Argumentation (für ein BioSETI-Signal im genetischen Code) aufführen. Stattdessen konzentriert er sich einzig und alleine auf das spezifische Teilkriterium des Dezimalsystems. Mit keinem Wort geht er auf die von uns aufgezeigten Symmetrien und die Semantik des Ideogramms oder auch die (Verwendung) der Zahl Null ein, noch auf die Tatsache, dass die ganze Zusammenstellung von Mustern einen algebraisch definierten Aufbau ergibt, aus dem heraus sich sogar eine sinnhafte Interpretation ableiten lässt. (...) Alle diese für ein Verständnis unserer Studie und Schlussfolgerung wichtigen Punkte ersetzt er durch einen einzigen kurzen Satz, in dem er erklärt: 'Alles das ist reiner Unsinn durch und durch' - ohne jedoch konkret aufzuzeigen oder gar zu erläutern, warum er das alles und unserer Hypothese für Unsinn hält." Schlussendlich sei es Myers selbst, der "seine eigenen Vorgaben nicht erfülle", so die beiden Forscher.

Passt ja zum allgemeinen Tenor im Thread, ohne jetzt jemanden was Böses zu unterstellen.

Was mich auch wundert:
die "Kritik" Myers, die selbiger unter "Bad Science, Creationism, Evolution, Kooks" (Schlechte Wissenschaft, Kreationismus, Evolution, Spinner) verschlagwortet hat

Sich als Spinner(was wohl nur der Anfang der Krone ist) zu bezeichnen, scheint ja in wissenschaftlichen Kreisen ok zu sein, aber mal davon ab: Was hat das mit Kreationismus zu tun? Myers (http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Zachary_Myers) ist ein Hardcore-Atheist, ok, aber gerade deswegen sollte er doch weiterdenken können als bis B :confused: Was interpretiert er in diese Sache, Gott?

[Marscel]

Beim Lesen musste ich sofort an das hier (http://www.youtube.com/watch?v=37xFhmSVcpQ&t=2m17s) denken.

Was interpretiert er in diese Sache, Gott?

Pass bloß auf, du rufst noch gewisse Forengeister herbei.

[Gipsel]

Was mich auch wundert:

Sich als Spinner(was wohl nur der Anfang der Krone ist) zu bezeichnen, scheint ja in wissenschaftlichen Kreisen ok zu sein, aber mal davon ab: Was hat das mit Kreationismus zu tun? Myers (http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Zachary_Myers) ist ein Hardcore-Atheist, ok, aber gerade deswegen sollte er doch weiterdenken können als bis B :confused: Was interpretiert er in diese Sache, Gott?Einen Anderen als Spinner zu bezeichnen ist eigentlich ziemlich unüblich und ein Zeichen dafür, daß man dem die Wissenschaftlichkeit abspricht. Zum Kreationismus, frage Dich doch mal was die angebliche Nachricht (die sprechen ja selber von einer "message") sein und von wem sie kommen sollte? Zum Nachweis der Existenz so einer encodierten Information fehlt übrigens auch der dritte Punkt in ihrem Paper. Sie haben ja nur versucht zu zeigen, daß (1) der Gencode ein Muster hat (das ist ja unstrittig) und (2) dieses Muster künstlichen Ursprungs ist (praktisch unmöglich, auch noch so viel Zahlenarithmetik ändert das nicht). Was aber komplett fehlt, ist die fragliche Nachricht die da angeblich encodiert wurde. Wie lautet sie denn? Das ist doch maximal eine nette Koinzidenz ohne Informationswert.

[G A S T]

Beim Lesen musste ich sofort an das hier (http://www.youtube.com/watch?v=37xFhmSVcpQ&t=2m17s) denken.

Also ich musste hieran denken: http://de.memory-alpha.org/wiki/Das_fehlende_Fragment

Und hieran: http://de.wikipedia.org/wiki/Prometheus_%E2%80%93_Dunkle_Zeichen

Die Grundtheorie ist in der Tat interessant. Und sicher ist auch, dass wir sie nicht ausschließen können.
Ich habe allerdings erhebliche Zweifel daran, dass sie da auch nur den Ansatz eines Beleges in den Händen halten.

Pass bloß auf, du rufst noch gewisse Forengeister herbei.
Trekkies? ;D

Mal im Erst - wie soll dass Cretinoisten und religiöse Spinner beflügeln?
Es gibt keinen Gott in diesem Theorem. Höchstens eine alte entwickelte Zivilisation. Und das besonders ingteressante dabei:
Die müsste (damals zum Zeitpunkt der Versendung) zwangsläufig nichtmal wesentlich höher entwickelt sein als wir selbst.
Auch wir mit unseren Sonden etc. könnten uns in dieser Weise absichtlich oder u. U. sogar unabsichtlich betätigen.

Mit einem Schöpfungsmythos hat das NULL zu tun...

[Dicker Igel]

Einen Anderen als Spinner zu bezeichnen ist eigentlich ziemlich unüblich und ein Zeichen dafür, daß man dem die Wissenschaftlichkeit abspricht.

Das kann man aber auch taktvoller ;) Wenn er sich seiner Sache so sicher ist, sollte er den Typen auch in "seiner Sprache" antworten. Das wäre dann mE wissenschaftlich.

Zum Kreationismus, frage Dich doch mal was die angebliche Nachricht (die sprechen ja selber von einer "message") sein und von wem sie kommen sollte?

Es muss ja nicht Gott sein. Man könnte von einer Modifizierung ausgehen. Dass eben eine Spezies Gene auf Reisen geschickt hat, damit ihre Art überlebt. Wenn man sich die gewaltigen Entfernungen im Kosmos betrachtet, wäre sowas schon denkbar. Eben keine künstlichen Gene, sondern nur so modifiziert, dass "der Empfänger" die Botschaft irgendwann versteht. Das wäre dann in meinem Verständnis kein Kreationismus.

Was aber komplett fehlt, ist die fragliche Nachricht die da angeblich encodiert wurde. Wie lautet sie denn? Das ist doch maximal eine nette Koinzidenz ohne Informationswert.

Man will wohl Aufmerksamkeit erregen. Mir ging es eigentlich bloß um die Reaktionen und interessant finde ich es auf eine Art schon.

Aber:

Wir haben uns alle Mühe gegeben, Ähnliches auch in anderen Variationen des genetischen Codes zu finden und nutzen verschiedene Anordnungen und Parameter (beispielsweise Ordnungszahlen statt der Nukleonenzahl), waren dabei aber nicht erfolgreich und konnten so noch nicht einmal einfache Muster finden - ganz zu schweigen von einem algebraisch definierten Satz, der als Kandidat für ein Signal in diesen Variationen angesehen werden könnte. Würde also das Argument der Beliebigkeit greifen, hätten wir solche Muster aber auch da finden müssen.

ist dann halt wirklich zu "undeutlich" ^^

[Gipsel]

Aber:

ist dann halt wirklich zu "undeutlich" ^^
Die hätten noch viel mehr ausprobieren können. Summe der Spinquantenzahlen, Fermionenzahl (Summe aus Nukleonen- und Elektronenzahl, oder zählt man die Quarks und Elektronen?), Hyperladung, schwacher bzw. starker Isospin, Anzahl der Elektronen in s-Orbitalen (oder auch andere), Anzahl der Wasserstoffatome, Anzahl der Wasserstoffbrückenbindungen in den codierten Aminosäuren oder oder oder. Und das sind alles Größen, die genauso abzählbar sind wie die Nukleonenzahl, die sie benutzt haben. Woher wollen die wissen, was für eine andere Intelligenz naheliegend wäre?

Ihr ganzes Argument fußt doch darauf, daß in der Codierung (also dem Mapping der Codons [3 aufeinanderfolgende Basen in der DNA/RNA, die eine Aminosäure codieren] zu den Aminosäuren) eine gewisse Symmetrie steckt (wofür sie die Massenzahlen, also grob die "Größe" der Aminosäuren heranziehen). Also ich finde das keineswegs überraschend, müssen doch die Anticodons letzten Endes irgendwie chemisch an die Aminosäuren binden. Man kann also davon ausgehen, daß der die Codierung immer möglichst "gruppiert" erfolgt, um mögliche Fehler zu minimieren (der Code ist ziemlich nah am Optimum dafür, häufig benutzte Aminosäuren haben auch typischerweise mehrere Codons, zudem sind bestimmte Fehler häufiger bzw. schwerwiegender als andere) und diese Gruppierung bevorzugt bestimmten chemischen oder physikalischen Eigenschaften der Aminosäuren folgt (ansatzweise schon in dieser kleinen Tabelle zu sehen (http://de.wikipedia.org/wiki/Genetischer_Code#Codon)). Zudem gibt es gar nicht für jedes Codon ein genau passendes Anticodon (http://de.wikipedia.org/wiki/Wobble-Hypothese). Eine gewisse Symmetrie ist also zwingend nötig, damit es überhaupt funktioniert. Mit diesen Randbedingungen werden stabil funktionsfähige Variationen des Codes bereits recht deutlich eingeschränkt. Da bleibt einfach kaum noch Platz für irgendeine "Nachricht", egal wie lange man sich an irgendwelchen Umformungen und Abzählorgien abarbeitet.

Man sollte eine Sache nicht verwechseln: daß der genetische Code "sinnvoll gewählt" statt zufällig aussieht, kann man schlicht damit begründen, daß er auch funktionieren muß, das ist kein Anzeichen für irgendein Signal oder eine Nachricht. Der ganze Kladderadatsch über die "Semantik" des Codes sieht mir sehr nach Sternendeuterei aus. Insofern gerät die Verteidigung der Autoren, sie betreiben keine "numerology" sondern "number theory" und die Kritiker verwechselten das genauso, wie Einige Astronomie und Astrologie verwechseln zu einem zweischneidigen Schwert.

Oder wie schreiben die Autoren selber in Ihrer Verteidigung (http://gencodesignal.org/)?
Now, it is high time to have a look at the current situation with traditional models of the code evolution. One might count a dozen of such models over all available publications, but there are three that are most predominant: 1) stereochemical model, the oldest among all, according to which the mapping of the code reflects physicochemical affinities between amino acids and codons (or anticodons – as you prefer); 2) biosynthetic (a.k.a. coevolution, a.k.a. metabolic) model, according to which the mapping of the code reflects biosynthetic pathways that produce amino acids; 3) adaptive model, according to which the mapping of the code was shaped by natural selection for error minimization, reassigning codons to amino acids so that to get a code for which point mutations and misreadings have as small adverse effect as possible.

Careful researchers state that these three models are not mutually exclusive, proposing, for example, that stereochemical affinities were at work at the first stage of the code development, with biosynthetic relationships then taking over, and with the selection for error minimization making the final polishing of the code mapping. But in fact, there is a holy war in the literature between proponents of the three models, fighting for the privilege of the predominant force that shaped the mapping of the code.Tja, und jetzt heißt es also, weil ein paar Leute es nicht auf die Reihe bekommen zu akzeptieren (bzw. tun sie das ja sogar, es geht nur darum, welcher der Faktoren "wichtiger" ist :freak:), daß eben das komplexe Zusammenspiel zwischen diesen Faktoren mit ein wenig Zufall für das konkrete Aussehen des Codes verantwortlich ist, mit einer recht abseitigen Idee anzukommen? Im Übrigen wurde soweit ich weiß durch Vergleich mit zufällig generierten Codes auch schon mal gezeigt, daß so ein Zufallscode nur mit einer ~1:1000000 Chance so gut in Bezug auf die Fehleranfälligkeit ist wie der vorherrschende (die wären also evolutionär ausgemerzt worden, weil die Mutationsrate zu hoch wäre). Also der, der sich bei der Mehrzahl der Organismen durchgesetzt hat. Es gibt ja durchaus ein paar mehr, die offenbar eine Art Evolution von einfacheren Versionen zeigen (und damit zu den Gruppierungen im Code beigetragen haben!). Zu dem Thema liefert die zweite Hälfte dieses Artikels (http://evolvingcode.webs.com//PSCF12-11p240-254Freeland.pdf) (lustigerweise aus "Perspectives in Science and Christian Faith", daher auch etwas populärer und damit verständlicher geschrieben) eine nette Grundlage, um sich mehr mit dem Thema zu beschäftigen (da sind auch andere Veröffentlichungen referenziert).

[Dicker Igel]

Wie läuft das eigentlich im Sinne der Evolution? Die Typen müßten doch dann das haben, aus dem das "Gewusel" auf der Erde entstanden ist. Wie machen die das, oder beruht das alles auf dem gleichen Prinzip und bleibt unverändert? Was ich mich auch frage, warum man dann - wenn's denn eh sinnlos ist, wenn man's verstanden hat - Zeit damit verschwendet und wer zum Henker finanziert sowas?

[Gipsel]

Wie läuft das eigentlich im Sinne der Evolution? Die Typen müßten doch dann das haben, aus dem das "Gewusel" auf der Erde entstanden ist. Wie machen die das, oder beruht das alles auf dem gleichen Prinzip und bleibt unverändert?Wie meinen?
Was ich mich auch frage, warum man dann - wenn's denn eh sinnlos ist, wenn man's verstanden hat - Zeit damit verschwendet und wer zum Henker finanziert sowas?Man hat es ja noch nicht vollständig verstanden. Man ist aber ziemlich sicher, ein paar der grundlegenden Mechanismen erkannt zu haben. Wie genau der heutzutage anzutreffende genetische Code entstanden ist, ist allerdings noch Gegenstand der Forschung. Klar ist, daß er sich ändern kann (man kann inzwischen auch künstlich die Codierung von zusätzlichen Aminosäuren einbauen) und dies im Laufe der Evolution auch getan hat. Der heutzutage meist anzutreffende "Standardcode" ist wahrscheinlich nicht der, mit dem es vor ein paar Milliarden Jahren angefangen hat.
Ohne Anspruch auf Vollständigkeit. Einige Variationen sind eventuell schlicht noch nicht entdeckt und was in der Anfangszeit des Lebens auf der Erde war, entzieht sich ebenfalls zum Großteil der Kenntnis.

http://abload.de/img/genetic_codesq8l3j.png

[Dicker Igel]

Wie meinen?

Du hast es schon beantwortet:
Wie genau der heutzutage anzutreffende genetische Code entstanden ist, ist allerdings noch Gegenstand der Forschung.

Das macht deren Arbeit imo noch fragwürdiger.

[Kladderadatsch]

man kann inzwischen auch künstlich die Codierung von zusätzlichen Aminosäuren einbauen
nur zur info: man kann inzwischen ganze (bakterielle) genome beliebig umordnen/ kombinieren und auch synthetisieren;)

Der heutzutage meist anzutreffende "Standardcode" ist wahrscheinlich nicht der, mit dem es vor ein paar Milliarden Jahren angefangen hat.
was soll denn ein "standardcode" sein? sowas gibt es nicht. es gibt ein unbekanntes "erstes", sicher sehr kleines genom, und es gibt diverse sehr spartanische (s.g. minimal-) genome (vorwiegend bei parasitär lebenden bakterien). die unterscheiden sich aber natürlich entsprechend der domäne/abteilung. einen standard gibt es nur unter standardbedingungen;)

Einige Variationen sind eventuell schlicht noch nicht entdeckt
oh je, schön wärs. "einige" ist eine ganz schöne untertreibung.

[Oid]

Solange das nicht von iranischen Wissenschaftlern bestätigt wurde, glaube ich davon kein Wort!

[Gipsel]

@insane in the membrane:
Mit "Codierung" meine ich das Mapping von Codons zu Aminosäuren. Da ist die bekannte Anzahl von Variationen noch recht überschaubar. Die meisten Organismen benutzen den "Standardcode" mit identischem Mapping der 64 verschiedenen (4^3) Codons auf 20 Aminosäuren (+ Stop-Codon). Aber einige Organismen benutzen leicht abgeänderte Codes und benutzen auch 21 oder gar 22 verschiedene Aminosäuren. Inzwischen ist es möglich, künstlich den Einbau auch anderer Aminosäuren (das heißt außerhalb des Standardsatzes von 20-22 Aminosäuren) in Proteine zu veranlassen (es gibt ja viel mehr). Diese Modifikation geht also über da bloße Ändern der Sequenz der Aminosäuren aus dem "Standardsatz" für ein Protein hinaus. Man muß die Zuordnung der Codons zu den Aminosäuren zumindest teilweise umbiegen, also einen neuen Code erschaffen (und nicht nur mit dem bestehenden Code etwas Anderes schreiben).

[Kladderadatsch]

Mit "Codierung" meine ich das Mapping von Codons zu Aminosäuren.
achso, missverständnis.

Man muß die Zuordnung der Codons zu den Aminosäuren zumindest teilweise umbiegen, also einen neuen Code erschaffen.
naja, das geschieht gewissermaßen bei jeder heterologen expression. deswegen wird oft die codon usage für ein enzym, dessen korrekte expression (und funktion) man sicherstellen will, für den jeweiligen organismus angepasst. ich würde auch nicht sagen, dass man einen neuen code erschaffen hat, nur weil man dem abc zwei weitere sonderzeichen zugefügt hat. die "sprache" basiert dann ja noch immer auf derselben logik. und nur, weil eine neue aminosäure translatiert wird, hat die noch lange keine funktion..
es ist natürlich schön zu sehen, dass sowas möglich ist. so wie es wichtig zu wissen ist, dass es möglich ist, ein ganzes genom künstlich herzustellen und einer genomfreien=leblosen zellhülle wieder leben einzuhauchen. das sind essentielle grundsteine für die synthetische biologie, die (in deutschland) so langsam warm läuft.

[Conner_Ray]

achso, missverständnis.
naja, das geschieht gewissermaßen bei jeder heterologen expression. deswegen wird oft die codon usage für ein enzym, dessen korrekte expression (und funktion) man sicherstellen will, für den jeweiligen organismus angepasst. ich würde auch nicht sagen, dass man einen neuen code erschaffen hat, nur weil man dem abc zwei weitere sonderzeichen zugefügt hat. die "sprache" basiert dann ja noch immer auf derselben logik. und nur, weil eine neue aminosäure translatiert wird, hat die noch lange keine funktion..

Ich glaube Gipsel meint den Einbau von "künstlichen" Aminosäuren. Es gibt Arbeiten die haben gezeigt, dass mit einem veränderten, auf plasmiden codierte tRNA-Gen der Einbau von nicht natürlich vorkommenden AS in ein Protein möglich ist. Man braucht dafür modifizierte Polymerasen, die entsprechenden tNRA-gene und natürlich die künstlichen AS. die neuen tRNAs mußten da natürlich einen neuen, bisher unbenutztes codon verwenden.

[3l3ctric_ladylov3]

Genau das - eine Blogspot-Seite, die lediglich Informationen ohne eigene Bewertung zur Verfügung stellt und die Quellen sogar verlinkt!! :eek:

Was ist daran jetzt "komisch"?? ;)

Weil die Seite kompletter Schwachsinn ist. Gibt sich wissenschaftlich, ist aber lediglich Quatsch.

[Blackland]

Weil die Seite kompletter Schwachsinn ist. Gibt sich wissenschaftlich, ist aber lediglich Quatsch.
Das Wetter ist auch manchmal blödsinnig und Quatsch. :ugly:

Was soll diese (hohle) Aussage denn - zumal sich da niemand wissenschaftlich gibt - es wird weder etwas bewertet, noch eigene Publikation betrieben!

Letztendlich werden dort teilweise einfach nur Nachrichten verlinkt - und wenn ich jetzt einen Link zu Bild Online setze, ist das natürlich Blödsinn und Quatsch und ich bin ein Scharlatan - auch wenn der Nachrichtengehalt dort teilweise arg schlimmer ist!? ;)

Ich habe es weiter oben schon geschrieben - nur weil irgend jemand persönlich der Meinung ist, das Thema "Grenzwissenschaften" auf einer HP reiche zur (Vor)Verurteilung aus, der sollte grundsätzlich seine weltliche Einstellung überprüfen. ;)

Ich lese dort ganz gerne und folge immer zu den verlinkten (überwiegend seriösen) Quellen - zumal ich schon selber beurteilen kann, ob etwas unsinnig, lächerlich oder seriös ist.

[Dicker Igel]

Ich lese dort ganz gerne und folge immer zu den verlinkten (überwiegend seriösen) Quellen - zumal ich schon selber beurteilen kann, ob etwas unsinnig, lächerlich oder seriös ist.

Sehe ich auch so :)

[Kladderadatsch]

Ich glaube Gipsel meint den Einbau von "künstlichen" Aminosäuren. Es gibt Arbeiten die haben gezeigt, dass mit einem veränderten, auf plasmiden codierte tRNA-Gen der Einbau von nicht natürlich vorkommenden AS in ein Protein möglich ist. Man braucht dafür modifizierte Polymerasen, die entsprechenden tNRA-gene und natürlich die künstlichen AS. die neuen tRNAs mußten da natürlich einen neuen, bisher unbenutztes codon verwenden.
schon klar. und wie gesagt, das ist imo und mit obiger begründung kein neuer code. aber so lange jeder weiß, worum es geht, bringt wortglauberei keinen weiter;)
zufällig heute war auch unsere tagung, auf der es auch genau zu diesem thema vorträge gab. da gibt es wirklich abgefahrenere ansätze mit neuen dna-derivaten (basierend auf hexameren, s.g. hna u.ä.), mit deren hilfe quasi eine parallel-biologie aufgebaut werden soll. das zielt auf die synthetische biologie ab, deren "zeitalter" wie gesagt momentan anläuft. (womit die biologie "endlich" auch die phase der "synthese" erreicht, die die physik und chemie schon längst erreicht haben)

[Blackland]

Aktuelle Nachricht, angeblich "DNA-Beschuss von außen" ....

Klick mit Text (dt.) + Video (engl.) (http://m.oe24.at/welt/Forscher-Aliens-schufen-Leben-auf-der-Erde/177185939)

"Die Entdeckung der Astrobiologen der britischen Universität Buckingham ist sensationell: Die Forscher des Teams von Milton Wainwright sammelten mit einem Ballon Staub aus der Stratosphäre in 27 Kilometern Höhe. Unter den Staubpartikeln befand sich auch eine winzige Kugel aus Metall.

Forscher: Kugel stammt von Aliens
Die Struktur der Kugel mit dem Durchmesser eines menschlichen Haares besteht hauptsächlich aus Titanium und einer Spur Vanadium. Aus dem Zentrum der Kugel quille eine klebrige Flüssigkeit. Dabei handle es sich um biologisches Material, so Wainwright. Für das Forscherteam lässt dies nur einen Schluss zu: Die Kugel stammt von einer außerirdischen Zivilisation und wurde verschickt, um Leben auf der Erde zu schaffen. Es handle sich um eine Art "Saat aus dem Weltraum".... "

€: Originalquelle, ursprüngliche News im "Express" (http://www.express.co.uk/news/weird/554074/Alien-seed-sent-Earth-aliens-Scientists-baffled)

http://cdn.images.express.co.uk/img/dynamic/80/590x/alien-seed-554074.jpg

[Exxtreme]

Aktuelle Nachricht, angeblich "DNA-Beschuss von außen" ....

Klick mit Text (dt.) + Video (engl.) (http://m.oe24.at/welt/Forscher-Aliens-schufen-Leben-auf-der-Erde/177185939)

Oe24.at scheint sowas wie Bild.de zu sein. Weiss nicht ob das wahr ist was die da schreiben.

[Blackland]

Oe24.at scheint sowas wie Bild.de zu sein. Weiss nicht ob das wahr ist was die da schreiben.
Nun ja, wie immer bei der Sensationspresse:

Wenn sie die Quelle zitieren, ist es halt nur die Bekanntgabe einer News - eine Aussage über Wahrheitsgehalt treffen sie dann natürlich nicht.

Was die "Forscher" der Uni Buckingham dagegen anscheinend veröffentlichen, entbehrt jeglicher Grundlage einer seriösen Forschung.

Warum?

Keine fundierte Wiederholung des Experiments, kein Nachweis der Echtheit ihrer These (wie auch?) und insgesamt eher der seriösen Forschung schädlich statt nützlich. :facepalm:

Ich frage mich, wie man solch dämliche Behauptung denn veröffentlichen kann, außer zu dem einzig logischen Grund: Aufmerksamkeit erregen.

€: Im Original Artikel gehen die Vermutungen ja noch viel weiter, die Möglichkeit einer "Invasion von außen" wird zusätzlich erörtert

[EL_Mariachi]

Was ist denn das für eine kuriose Seite?

Wie dem auch sei, wie hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass ein symmetrischer Code in der DNA etliche Millionen Jahre bei mehreren Millionen Mutationen diese Symmetrie beibehält? Ich weiss, unmöglich ist das nicht. Andererseits kann man auch durch eine Wand gehen wenn man unendlich oft dagegen rennt.

stimmt, irgendwann gibt der Klügere (die Wand) dann einfach nach...

;)


.

[Tomislav]

Hallo

Wo liegt die Uni? Kasachstan? Aha, alles klar.

Genau Kasachstan da wo auch das Kosmodrom in Baikonur steht.


Komisch, daß das vielen anderen großen Forschungszentrum im genetischen Bereich nicht aufgefallen ist.

Komisch das so viele andere große Raumfahrtgesellschaften es nicht mehr oder noch nicht schaffen Menschen in den Weltraum (ISS) zu bringen und die Kasachen zur Zeit die einzigen sind die das schaffen, so unfähig scheinen die Kasachen nicht zu sein.

Grüße Tomi

[Kladderadatsch]

weil ein de facto russischer weltraumbahnhof gut läuft, ist es also auch um die grundlagenforschung an deren unis gut bestellt?

[InsaneDruid]

Hallo

Genau Kasachstan da wo auch das Kosmodrom in Baikonur steht.


Komisch das so viele andere große Raumfahrtgesellschaften es nicht mehr oder noch nicht schaffen Menschen in den Weltraum (ISS) zu bringen und die Kasachen zur Zeit die einzigen sind die das schaffen, so unfähig scheinen die Kasachen nicht zu sein.

Grüße Tomi

Du verwechselst Startort mit Entwicklungsort. Französisch-Guayana ist auch nicht Forschungssitz der Esa, genausowenig Plessezk oder der Ozean.

RKK Energija -> Moskau
NPP Swesda -> Moskau
ZSKB-Progress -> Samara
NPO Maschinostrojenija ->Moskau
NPO Energomasch -> Moskau, Samara, Petersburg, Perm
GKNPZ Chrunitschew -> Moskau
ISS Reschetnjow -> Krasnojarsk
Kusnezow -> Samara
Lawotschkin -> Moskau

[Blackland]

Aktuell, tatsächlich "horizontaler Gentransfer" und damit "Fremdgene" vorhanden. Allerdings (diesmal) nicht von außerhalb. ;)

"Speziell beim Menschen konnten die Forscher 17 bislang unbekannte Gene aufzeigen, die durch diesen horizontalen Gentransfer erlangt wurden. Darüber hinaus identifizierten sie zusätzlich 128 fremde Gene im menschlichen Genom, die bislang noch nicht dokumentiert wurden."

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2015/03/forscher-finden-fremde-gene-in-menschen.html

Ach ja, für die, die immer noch GreWi als dämonisches Teufelszeug ansehen: Sie haben den Artikel des engl. Fachjournals lediglich übersetzt und verlinkt. Mehr nicht. Also wie (fast) immer.

Quelle: http://genomebiology.com/2015/16/1/50

[Kladderadatsch]

dabei handelt es sich auch nicht um teufelszeug, sondern um kontaminationen bei genom/rna-sequenzierung und mittels temperenter viren eingeschleppte schnipsel.

[Blackland]

dabei handelt es sich auch nicht um teufelszeug, sondern um kontaminationen bei genom/rna-sequenzierung und mittels temperenter viren eingeschleppte schnipsel.
Ups, da hat aber wer falsch gelesen ... :ugly:

Es geht um die hier immer wieder aufkehrende (falsche) Aussage, die Seite vom GreWi sei esotherisches Teufelswerk. ;)

[Kladderadatsch]

Ups, da hat aber wer falsch gelesen ... :ugly:

ich bezog mich eigentlich auf das paper. aber deine website mit dem schwerpunkt "anomalistik, grenz- und parawissenschaften" wird nichtsdestotrotz nicht dadurch seriöser, dass sie von solchen puplikationen berichtet.

[Blackland]

ich bezog mich eigentlich auf das paper. aber deine website mit dem schwerpunkt "anomalistik, grenz- und parawissenschaften" wird nichtsdestotrotz nicht dadurch seriöser, dass sie von solchen puplikationen berichtet.
Och, als Sammelsurium der News ganz brauchbar - sie werten ja nix und wollen keine Meinung aufdrücken. Und gesunden Menschenverstand setzte ich mal blindlings voraus, auch wenn ich weiß, das man das ganz gewiss nicht erwarten darf. ;)