Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kompaktkamera mit schnellem AF und hoher Lichtstärke gesucht
Hallo Forum,
Ich suche eine Hosentaschenkamera mit der ich vor allem Kinder und Tiere fotografieren will. Deshalb sollte sie einen schnellen Autofokus und eine geringe Auslöseverzögerung besitzen. Des weiteren mache ich viele Innenaufnahmen ohne zusätzliche Beleuchtung und sie sollte relativ unempfindlich gegen Staub und Sand sein um auch auf Reisen mitgenommen werden zu können. Mehr als 400€ wollte ich eigentlich nicht ausgeben.
In der näheren Auswahl sind bisher folgende Kameras:
Nikon Coolpix P330 (http://geizhals.at/de/nikon-coolpix-p330-schwarz-vna240e1-a912550.html)
Canon PowerShot S110 (http://geizhals.at/de/canon-powershot-s110-schwarz-6351b010-a838411.html)
Fujifilm XF1 (http://geizhals.at/de/fujifilm-xf1-schwarz-4004729-a838294.html)
Panasonic Lumix DMC-LX7 (http://geizhals.at/de/panasonic-lumix-dmc-lx7-schwarz-a810712.html)
Sony Cyber-shot DSC-RX100 (http://geizhals.at/de/sony-cyber-shot-dsc-rx100-schwarz-a794584.html)
Die Sony ist mir eigentlich zu teuer, aber wenn mich jemand davon überzeugen kann, dass die 200€ Aufpreis gerechtfertigt sind würde ich es mir nochmal überlegen.
Rogue
2013-04-25, 11:50:36
Die Sony wird gehyped, ist den Aufpreis nicht wert.
P330 , S110 und LX7 sind alle sehr sehr gut und empfehlenswert!
Zwischen den 3en kannst du dich von Design, Preis etc. leiten lassen.
Spielen kompakte Maße eine Rolle würde ich die S110 nehmen, ansonsten eine LX7, aber ich bin auch durch meine geliebte LX5 vorbelastet :D
Sollte sie in einigen Montan im Preis sinken und du immernoch keine Kamera gekauft haben, würde ich noch die exzellente Fuji X20 vorschlagen die leider noch zu teuer ist.
Shink
2013-04-25, 12:57:42
Würde auch die LX empfehlen: Der AF ist sehr schnell und zumindest über meine LX3 kann ich viel Gutes in Sachen "Unempfindlichkeit gegen alles" sagen.
Die RX100 finde ich eigentlich nicht "überhyped", die Bilder sehen technisch klar besser aus. Wenn man unbedingt die technisch beste Kompakte will, muss man da wohl zuschlagen.
Ich persönlich finde sie z.B. haptisch jetzt nicht so überzeugend, dass ich dafür den Aufschlag zahlen würde.
Rogue
2013-04-25, 13:12:21
Die ist gesamt gesehen nicht die technisch beste.
Hat den Sensor mit den meisten MP was unter optimalen Lichtbedingungen massig Detail bringt, aber was "Gesamtpaket/Fertigungsqualität" etc. angeht stinkt sie gegen die anderen ab.
Die RX100 finde ich eigentlich nicht "überhyped", die Bilder sehen technisch klar besser aus. .
Ja..vielleicht auf nem Smartphone Display ;). Ich sag nur "Aquarell" Effekt. 20MPix auf so einem Minisensor...das kann schlicht nichts werden. Ich hab die Sony HX20V mit "nur" 18MPix und die macht schon deutlich beschissenere Bilder als meine Pana Tx25 mit 12MPix. Und die neuen Tx35 und 41, wo Panasonic genau denselben Pixelunsinn mitmacht (18 bzw. 20Mpix) machen deutlich schlechtere Bilder als die Tz25 und 31 (12 bzw. 14Mpix). Falls noch die Frage kommt, wieso ich dann die HX20V habe..sie hat den deutlich besseren Videomodus im Vergleich zu den Panas, in jeder Hinsicht. In Sachen Auslösung ist meine Pana besser, beim Autofocus die Sony.
Shink
2013-04-25, 13:44:31
20MPix auf so einem Minisensor...das kann schlicht nichts werden.
Was fürn Unsinn.
Die Pixel der RX100 sind nicht kleiner als die der LX7: Der Sensor ist wesentlich größer!
http://2.static.img-dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100/images/Sensor-Sizes.png?v=2112
Rogue
2013-04-25, 15:03:49
Der Sensor der RX100 ist schon ziemlich gut, in meinen augen hält der Rest der Kamera da aber nicht mit. Es kursierten auch Geschichten wonach die beweglichen Teile des Objektivs sehr zu wünschen übrig liessen.
Sensorgröße ist auch kein allein-gültiges Beurteilungswerkzeug, man muss das immer innerhalb der Generation sehen.
So ist der Sensor der LX7 z.B. minimalst kleiner als der der LX5. Ist aber eine neuere Generation Sensoren die empfindlicher sind bei weniger Grundrauschen und so erreicht das neue Modell eine identische bis bessere Bildqualität als die Vorgängerin mit leicht größerem Sensor.
Die RX100 hat einen flammneuen und sehr großen Sensor, aber wie gesagt, das allein macht aus dem Gesamtpaket noch keinen Überflieger im direkten vergleich.
Shink
2013-04-25, 15:11:24
Der Sensor der RX100 ist schon ziemlich gut, in meinen augen hält der Rest der Kamera da aber nicht mit.
Der Sensor, das Display (ein extra helles RBGW-Teil). Aber sie gefällt mir trotzdem nicht.:D Finde das Gehäuse z.B. nicht sehr griffig.
Arcanoxer
2013-04-25, 15:20:19
Die Panasonic Lumix DMC-LX7 ist schon ganz nett für eine Kompakte.
24-90mm bei 1:1.4-1:2.3 kann sich wirklich sehen lassen.
Wisst ihr, was ich affig finde?
Dass die Kamerahersteller es nicht hinbekommen Digi-Kameras mit größeren Sensoren auf den Markt zu bekommen! 98% aller Digi-Kameras haben Sensoren 2,3" oder kleiner und im Preisbereich unter 250€ gibt's keine Kamera mit einem großen Sensor (gibt's schon, aber keine, wo es sich lohnen worde). Wie wollen die Digicam Hersteller mit Handycams konkurrieren, wenn sie ähnlich kleine Sensoren verbauen, anstatt mal ordentlich zu klotzen und sich von der billigen Smartphone-Sparte abzusetzen!?
Rogue
2013-04-25, 16:55:57
Das ist Unsinn. Der "reguläre" Digicam-Markt deckt das alles ab. Die größeren Sensoren bekommt man allerdings nicht in der billigen Einsteiger-Klasse.
Der Sensor macht nicht die ganze Kamera aus. Ein vernünftiges Objektiv ist da genauso wichtig.
Es macht halt kaum sinn große Sensoren in Kameras zu verschwenden deren Objektiv bzw. "der Rest" nicht gut genug ist um ausreichend davon zu profitieren.
Um mal den fiesen Autovergleich zu bemühen: Du baust auch keinen 400PS Motor auf ein Polo-Fahrgestell mit Fahrradbereifung.
Kameras mit größerem Sensor und dazu passenden Details kosten nunmal.
Umgekehrt werden die Sensoren bei gleichbleibender Fläche immer leistungsfähiger.
Ein Hersteller kann so eine Kamera im günstigen Preissegment in einer neuen Auflage so verbessern ohne gleich das ganze Konzept umwerfen zu müssen.
Den Objektiven wird imho zu wenig Beachtung geschenkt. Da hats auch drastische Verbesserungen gegeben.
Die 1.4er Lichtstärken in den Edelkompakten oder z.B. das 25-600mm, 1:2.8 (durchgängig!!!) in der Panasonic FZ 200.
Solche Details heben einen guten Kamerahersteller von Firmen ab die nur nach Checklistenfeatures arbeiten, also z.B. in erster Linie auf den Megapixelwahn aufspringen um so massig dumme Leute abzuschöpfen die meinen das allein wäre ein Indikator für Bildqualität (hustSamsunghust).
Finde auch sehr nett das Firmen da weiterhin ihrem Ruf gerecht werden.
Wenn bei Panasonic vorne "Leica" auf der Linse steht, dann ist das nicht irgendein wertloser Marketingprint, sondern eine deutliche Aussage über einen qualitativen Anspruch.
Shink
2013-04-25, 17:14:14
Dass die Kamerahersteller es nicht hinbekommen Digi-Kameras mit größeren Sensoren auf den Markt zu bekommen!
Das ist Anno 2013 eine etwas seltsame Aussage, wenn man sich Kameras wie die Sony RX100 (1"-Sensor), die Fuji XF1 (2/3") und z.B. die neue Ricoh GR (245g-Kamera mit APS-C Sensor) ansieht.
Die Hersteller haben schon eingesehen, dass ein Aufstieg vom Handy nur zu erreichen ist mit einer der folgenden Dinge:
- Krass viel Zoom. (Der ganze Travelzoom-Schund)
- Echte Haptik aus dem Leica-Zeitalter. (Fujis X-Serie, Panasonic LX - jetzt mit Blendenring)
- Bildqualität. (Sigma DP, Nikon A, Ricoh GXR, Fuji X100s)
Neue Kameras ohne einem der 3 Eigenschaften werden eigentlich kaum noch auf den Markt geworfen. Die "krass viel Zoom"-Sparte ist natürlich am prominentesten vertreten und da die Leute auch kleine Kameras wollen, müssen da nunmal kleine Sensoren rein. Solange das wer kauft, wird das gebaut - und es kann auch keiner sagen, dass das kein "Vorteil" zum Handy ist. Wer seltene Vögel aufnimmt, wird mit dem besten Handy nicht glücklich...
€: Zum ewigen Thema "Rogue mag Samsung nicht": Ich finde deren Objektive und Systemkameras erstaunlich gut. (Vor allem die Objektive sind beachtenswert für einen Hersteller quasi ohne Geschichte in der Glasfertigung.) Die Premiumkompakten (http://geizhals.at/de/samsung-ex2f-schwarz-a804879.html) sind und waren zumindest preislich interessant und besser als ihr Ruf: Gutes Objektiv, Sensor dürfte der selbe sein wie bei der LX7 - nur die interne Bildverarbeitung kann nicht mit der Konkurrenz mithalten. In RAW dürfte die Kamera nicht schlechter sein als die LX.
Das ist Anno 2013 eine etwas seltsame Aussage, wenn man sich Kameras wie die Sony RX100 (1"-Sensor), die Fuji XF1 (2/3") und z.B. die neue Ricoh GR (245g-Kamera mit APS-C Sensor) ansieht.
Die Hersteller haben schon eingesehen, dass ein Aufstieg vom Handy nur zu erreichen ist mit einer der folgenden Dinge:
- Krass viel Zoom. (Der ganze Travelzoom-Schund)
- Echte Haptik aus dem Leica-Zeitalter. (Fujis X-Serie, Panasonic LX - jetzt mit Blendenring)
- Bildqualität. (Sigma DP, Nikon A, Ricoh GXR, Fuji X100s)
Ja, wobei man sagen muss, dass diese Entwicklung recht neu ist. Noch vor ein bis zwei Jahren gab's kaum Alternativen im kompakten Bereich!
Rogue
2013-04-26, 18:12:48
Es gab immer Edel-Kompakte mit größerem Sensor. Canons G-Reihe z.B.
Gastup²
2013-04-26, 22:44:27
Ich würde die neue http://geizhals.at/eu/panasonic-lumix-dmc-lf1-schwarz-a936686.html empfehlen.
Endlich zB ein Sucher auf einer kompakten Lumix :up:
Shink
2013-04-27, 07:21:34
Ja, die sieht nett aus. Guten Gewissens empfehlen würde ich aber keine Kamera, vom der es noch keine einzige Testaufnahme gibt.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.