Crysis 3 Reloaded: PCGH nachgebencht. [Archiv]

Mcdave

2013-05-01, 19:40:37

Seit die PCGH Crysis 3 ausführlich durchgebencht hat, sind einige Wochen ins Land gezogen. Das Spiel wurde inzwischen mehrfach gepatcht und die Treiber haben sich weiterentwickelt. Zeit also, die Geschichte mit der aktuellen Version (Crysis 3.exe V 1.3.0.0) erneut durchzuspielen und zu prüfen, ob die damaligen Werte noch irgendwelche Relevanz haben. Ich finde die Sache insofern interessant, weil die AMD CPUs doch klar besser dastehen als sonst üblich. Ist das mit der aktuellen Version des Spiels noch immer so? Das möchte ich mit diesem Thread herausfinden. Vorab kann ich schon sagen, dass die Intel Prozessoren enorm zugelegt haben, wie meine Werte unten beweisen.

Ich beziehe mich auf diese Benchmarks:

CPU: http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Test-CPU-Benchmark-1056578/

GPU: http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-Benchmark-Test-Grafikkarten-1056218/

Zugegeben, es erfordert etwas Vorarbeit und Geduld, bevor man die Szene benchen kann, aber das sollte es uns wert sein. Wartet beim Ausgang, bis Psycho nicht mehr im Bild zu sehen ist (ca. 20 Sekunden) und richtet den Bogen entsprechend des PCGH Videos aus (A-Säule des Autowracks). Kleinere Abweichungen sind vernachlässigbar; die machen sich allenfalls im Nachkommabereich bemerkbar.

- Fraps auf 31 Sekunden stellen ("Stop benchmark after 31 seconds").
- Gebencht wird mit den Vorgaben der PCGH.
- CPU: 1280*720, all max (auch motion blur), kein AA/AF.
- GPU: 1920*1080, all max (denkt an motion blur), 4xSMAA/16xHQAF.

Meine Werte:

CPU: Frames: 2497 - Time: 31000ms - Avg: 80.548 - Min: 63 - Max: 126

GPU: Frames: 1327 - Time: 31000ms - Avg: 42.806 - Min: 36 - Max: 49

Ergänzung 8xMSAA/16xHQAF: Frames: 915 - Time: 31000ms - Avg: 29.516 - Min: 24 - Max: 35

System: Core i5 3570k @ 4.3GHZ (1.145V), 8GB 2133MHZ, GTX 670 Phantom @ 1282/3314MHZ mit 314.22 HQ, W7x64 SP1.

Raff

2013-05-01, 20:07:35

30 Sekunden genügen doch. :)

Übrigens: Rauslatschen zu dem Minenfeld führt dazu, dass ein Checkpoint angelegt wird. Von dem aus kann man recht schnell wieder zur "Benchtür" laufen.

MfG,
Raff

Raff

2013-05-01, 20:33:57

Sodele. =)

1.280x720, kein AA/AF:
Frames: 2492 - Time: 30000ms - Avg: 83.067 - Min: 66 - Max: 107

1.920x1.080, 4x SMAA/16:1 HQ-AF:
Frames: 1328 - Time: 30000ms - Avg: 44.367 - Min: 35 - Max: 53

1.920x1.080, 8x MSAA/16:1 HQ-AF:
Frames: 858 - Time: 30000ms - Avg: 28.600 - Min: 22 - Max: 35

FX-8350 (Vishera) @ 245x20,5 = 5.019 MHz, NB/HT @ 2.693 MHz, 2x 4.096 MiB DDR3 @ 1.143 MHz bei 9-11-11-15-1T, Radeon HD 7970 @ 1.200/3.600 MHz, Catalyst 13.5 Beta 2 @ HQ, W7ndows x64 SP1

So wie ich das sehe, ist sogar 720p grafiklimitiert. :ugly:

MfG,
Raff

horn 12

2013-05-02, 07:19:13

Dann werde ich Heute Abend mal gegenhalten mit eier HD7950 @1050 /1250
und als CPU ein betagter QuadCore Q9550 @3,45 Ghz
Werde die Werte dann hier posten!

y33H@

2013-05-02, 11:44:48

Intel hat messbar aufgeholt, SMT bremst nicht mehr - dennoch liegt's den FX wie gehabt sehr gut.

Gimmick

2013-05-02, 16:31:15

Intel hat messbar aufgeholt, SMT bremst nicht mehr - dennoch liegt's den FX wie gehabt sehr gut.

Liegen die FXs und die Intels in anderen Leveln ohne Gras eigentlich auch so dicht bei einander, oder sacken die AMDs da wieder ab?

Edit: Hab mittlerweile nen PCGH Artikel gefunden, der meine Frage beantwortet :D

Mcdave

2013-05-02, 18:50:12

Liegen die FXs und die Intels in anderen Leveln ohne Gras eigentlich auch so dicht bei einander, oder sacken die AMDs da wieder ab?

Edit: Hab mittlerweile nen PCGH Artikel gefunden, der meine Frage beantwortet :D
Es ist primär wirklich das Gras, welches den AMDs zu Höhenflügen verhilft. Du hättest den Artikel auch gerne verlinken dürfen: http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-CPU-Test-SMT-FX-1058221/

Das bestätigt auch dieser Benchmark, in dem selbst ein 4.7GHZ Vishera 8350 nicht selten recht deutlich hinter den regulär getakteten Ivys zurückbleibt: http://pclab.pl/art52489-9.html

aufkrawall

2013-05-02, 19:14:22

Am besten mit HTT on/off.

Rente

2013-05-02, 19:22:10

Am besten mit HTT on/off.Und Coreparking an/aus. ;)

Ich kann es leider momentan nicht testen, meinem i7 steht nur eine HD5770 zur Seite, das bringt wenig... :freak:

aufkrawall

2013-05-02, 19:24:50

Und Coreparking an/aus. ;)

Ah ja, stimmt. Ganz wichtig.

Raff

2013-05-02, 19:34:13

1.280x720, kein AA/AF:
Frames: 2492 - Time: 30000ms - Avg: 83.067 - Min: 66 - Max: 107

1.920x1.080, 4x SMAA/16:1 HQ-AF:
Frames: 1328 - Time: 30000ms - Avg: 44.367 - Min: 35 - Max: 53

FX-8350 (Vishera) @ 245x20,5 = 5.019 MHz, NB/HT @ 2.693 MHz, 2x 4.096 MiB DDR3 @ 1.143 MHz bei 9-11-11-15-1T, Radeon HD 7970 @ 1.200/3.600 MHz, Catalyst 13.5 Beta 2 @ HQ, W7ndows x64 SP1

1.280x720, kein AA/AF:
Frames: 2094 - Time: 30000ms - Avg: 69.800 - Min: 54 - Max: 93

1.920x1.080, 4x SMAA/16:1 HQ-AF:
Frames: 1291 - Time: 30000ms - Avg: 43.033 - Min: 34 - Max: 51

FX-8350 (Vishera) @ 243x16,5 = 4.006 MHz, NB/HT @ 2.670 MHz, 2x 4.096 MiB DDR3 @ 1.133 MHz bei 9-11-11-15-1T, W7ndows x64 SP1

Hängt doch anständig an der CPU, ein Grafiklimit ist aber nicht ausgeschlossen. +25 Prozent Takt bringt in 720p +19 Prozent Fps. Bei PCGH stemmt der unoptimierte FX 8350 übrigens nur 58,6 Fps, meine Kiste ist also mit 4 GHz ebenfalls +19 Prozent schneller. Ob es die Patches oder meine Optimierungen sind? Ich hoffe auf Letzteres. :biggrin:

MfG,
Raff

Butterfly

2013-05-02, 20:45:46

1.280x720, kein AA/AF:
Frames: 2534 - Time: 30000ms - Avg: 84.467 - Min: 65 - Max: 122

1.920x1.080, 2x SMAA MGPU/16:1 HQ-AF:
Frames: 1903 - Time: 30000ms - Avg: 63.433 - Min: 49 - Max: 74

1.920x1.080, 8x MSAA/16:1 HQ-AF:
Frames: 1526 - Time: 30000ms - Avg: 50.867 - Min: 41 - Max: 63

FX-8350 (Vishera) @ 200x22,5 = 4.515 MHz, NB/HT @ 2.4/2.6 GHz, 2x 4.096 MiB DDR3 @ 1.070 MHz bei 11-11-11-30-1T, 2x Radeon HD 7970 @ 1.000/3.000 MHz, Catalyst 13.5 Beta 2, W7ndows x64 SP1

Raff

2013-05-02, 20:48:46

Demnach limitiert eine HD 7970 @ 1.200 MHz sogar in 720p ohne AA/AF. :ugly:

MfG,
Raff

Butterfly

2013-05-02, 20:58:43

@Raff
Schaut so aus, wobei die Skalierung bei 720p nicht so toll ist. Mit einer HD7970:
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
2187, 30000, 57, 91, 72.900

erst ab 1080p + 4xMSAA setzen sich 2 Karten deutlich von einer ab. :smile:

y33H@

2013-05-03, 14:04:24

PCGH hat den Patch-Status gecheckt: http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-CPU-Test-1068140/

aufkrawall

2013-05-03, 14:49:43

Übler Performance-Boost mit HTT. Man sollte also mittlerweile unbedingt bei Neuanschaffungen auf einen i7 setzen.

Raff

2013-05-03, 14:53:26

Wurde auch Zeit, dass eine Engine alle verfügbaren Threads gescheit nutzt. Vermutlich kostet HT bei anderen Szenen aber auch in Crysis 3 Leistung (oder bringt zumindest keine). :ugly:

MfG,
Raff

Mcdave

2013-05-03, 15:48:15

LSSJBroly

2013-05-03, 15:48:39

1.280x720, kein AA/AF:
Frames: 2808 - Time: 30000ms - Avg: 93.600 - Min: 74 - Max: 120

1.920x1.080, 4x SMAA/16:1 HQ-AF:
Frames: 1305 - Time: 30000ms - Avg: 43.500 - Min: 36 - Max: 50

1.920x1.080, 8x MSAA/16:1 HQ-AF:
Frames: 899 - Time: 30000ms - Avg: 29.967 - Min: 25 - Max: 36

Core i7-2600K @ 4.600 MHz, 4x 4.096 MiB DDR3 @ 800 MHz bei 9-9-9-24-2T, Geforce GTX 680 2GiB @ 1.176-1202/3.456 MHz, Geforce 314.22 WQHL @ HQ, W7ndows x64 SP1

Ganz nett. Mit 8x MSAA sogar schneller als eine ähnlich schnell getaktete HD 7970:)

y33H@

2013-05-03, 16:42:01

Bei den neuen PCGH Benches muss etwas falsch gelaufen sein. Es kann ja nicht sein, dass ich mit "nur" 900 MHZ Mehrtakt gegenüber einem non-oc 3570k 80.5 FPS erreiche, während Ihr nur auf 54.7 FPS kommt. Zudem habe ich keine Titan im Rechner stecken; selbst in 720p limitiert meine übertaktete 670 ein wenig. Ich bin leider noch nicht zu Hause, kann ergo erst später Benchmarks mit Normaltakt nachliefern. Aber da liegt irgendwo etwas im Argen, keine Frage.Ich prüfe das noch einmal, der 3470 hat jedoch auch realistische Werte ausgespuckt (leicht unter dem 3570K).

EDIT
Gerade den 3220 gebencht, der macht ~35 Fps. Dazu passen die anderen Werte, deine 80 Fps wären ja weit mehr als doppelt so schnell ... das ist unglaubwürdig. Dennoch baue ich den 3570K noch mal ein.

Mcdave

2013-05-03, 18:14:22

Sodele: Brühwarm, quasi frisch ab Kuh:

CPU diesmal @ 3500MHZ (3400 MHZ ließ er mich ums Verrecken nicht einstellen [ich übertakte via Turbo]):

2013-05-03 17:55:44 - crysis3
Frames: 2057 - Time: 31000ms - Avg: 66.355 - Min: 52 - Max: 106

Ich kann's drehen und wenden wie ich will, auf derart tiefe Werte wie die PCGH komme ich nicht.

Butterfly

2013-05-03, 19:08:27

@mcdave
Hm, mir würde da nur zwei Möglichkeiten einfallen:
1. CoreParking ist bei dir in Windows deaktiviert, bei PCGH ist es aktiv.
2. Bei dir ist "Lens Flares und Motion Blur" nicht aktiviert, das sind die 2 unteren Einstellungen bei den erweiterten Grafikoptionen:
http://abload.de/thumb/crysis3_2013_03_03_00wyuva.jpg (http://abload.de/image.php?img=crysis3_2013_03_03_00wyuva.jpg) http://abload.de/thumb/crysis3_2013_03_03_00maub8.jpg (http://abload.de/image.php?img=crysis3_2013_03_03_00maub8.jpg)

Mcdave

2013-05-03, 20:47:23

1.) Core Parking gibt's nur bei virtuellen Kernen, findet beim 3570k entsprechend sowieso nicht statt.

2.) Die beiden Sachen sind aktiviert.

Rente

2013-05-03, 20:50:15

1.) Core Parking gibt's nur bei virtuellen Kernen, findet beim 3570k entsprechend sowieso nicht statt.

2.) Die beiden Sachen sind aktiviert.Das ist, wenn überhaupt, nur in Vista und 7 korrekt, in 8 gibt es Core-Parking definitiv auch für echte Kerne.

Da du allerdings 7 einsetzt ist es bei dir in der Tat wurscht.

Mcdave

2013-05-03, 21:48:19

RAM @ 1600MHZ, 9-9-9-24-1, 3570K 4300MHZ

Frames: 2410 - Time: 31000ms - Avg: 77.742 - Min: 59 - Max: 118

Der schnellere Speichertakt macht nur 3.6% aus.

y33H@

2013-05-03, 22:22:44

Die Werte von LSSJBroly passen zu meinen 2600K-Werten ... deine kann ich mir einfach nicht erklären. Takte mal bitte den Speicher auf DDR3-1600 @ CL9 herunter.

Mcdave

2013-05-03, 23:06:50

Die Werte von LSSJBroly passen zu meinen 2600K-Werten ... deine kann ich mir einfach nicht erklären. Takte mal bitte den Speicher auf DDR3-1600 @ CL9 herunter.

Hab's in mein oberes Posting editiert.

Beachtet bitte auch die "Kernspielerei".

horn 12

2013-05-04, 00:06:03

Bitte WO finde ich diese Szene zum Testen
bzw. muss ich eine MAP laden oder einfach das Spiel komplett Neu von Anfang an starten ?

aufkrawall

2013-05-04, 08:19:14

Konsole: map fields

horn 12

2013-05-04, 13:08:28

Sorry, möchte vor dem Benchmark meines Savegames sichern, aber wo genau finde ich jene?
Dank!

Raff

2013-05-04, 14:20:33

C:\Users\Name\Saved Games\Crysis3

(Startknopf -> Benutzername -> Gespeicherte Spiele)

MfG,
Raff

horn 12

2013-05-04, 14:54:45

Habe am Anfangsbildschirm 26 fps mit HD7950 @900/1250

Crysis 3 inklusive Patch 1.3
Quadcore Q9550 @3,45 Ghz
Sapphire HD7950 @900/1250
Cat 13.3 Beta 3

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
904, 31000, 23, 35, 29.161

Minimum 23
Maximum 35
Average 29,161

GPU HD7950 übertaktet auf 1050 / 1250 Speicher Standard
Resultate wie folgt:

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
954, 31000, 22, 40, 30.774

Raff

2013-05-04, 15:01:23

Tjo, für das Spiel lohnt sich ein aktueller Quad oder Hexacore wahnsinnig (http://www.pcgameshardware.de/FX-6350-CPU-256517/Tests/Test-AMD-FX-6350-FX-4350-1068215/). Ich schicke meinen Q6600 nun, nach rund 5 Jahren, auch in Rente.

MfG,
Raff

Wuge

2013-05-04, 18:47:27

Wenn ich Zeit finde, teste ich nächste Woche mal mit nem 4.2 Ghz Gulftown Hexa und GTX570 SLI. Mal schauen wie sich die CPU so macht.

Mcdave

2013-05-04, 19:18:22

Raff

2013-05-04, 20:01:01

Ich bleibe dabei, bei den PCGH Benches muss etwas faul sein. Speziell euer 3570k System zeigt eine himmeltraurige Performance, locker 20% weniger als meins - bei praktisch identischem Takt: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9756308&postcount=21

Aber auch aus euren Vishera Benches werde ich nicht schlau: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9755286&postcount=11

Klar, Raffs System ist "optimiert", aber seine Tweaks machen nie im Leben die knapp 22% Vorsprung aus, die sein System (wiederum bei gleichem Takt) vor dem dem Redaktions-PC liegt.

Mit nicht unerheblicher Wahrscheinlichkeit liegt's doch an meinen Tweaks. Meine Northbridge ist um 21,4 Prozent übertaktet (2.670 statt 2.200 MHz), der Speicher reiht sich mit ebenfalls 21,4 Prozent ein – wobei ich gerade nicht weiß, ob PCGH mit DDR3-1866 testet. Zusammen mit meinem Latenz-Tuning könnte da ordentlich was rumkommen. An 22 Prozent glaube ich nicht, aber es kommen noch andere Faktoren wie die andere Grafikkarte hinzu.

Wenn mir mal fad ist, checke ich die Auswirkungen des Northbridge-Overclockings. :)

MfG,
Raff

y33H@

2013-05-04, 22:22:56

Vishera mit DDR3-1866 @ CL10, wie es die Specs sagen.

Ronny145

2013-05-05, 16:53:04

Mcdave

2013-05-09, 01:02:40

i5-3570k, GTX 660 Ti 320.00 HQ

1280x720 noAA

CPU: Frames: 1693 - Time: 30000ms - Avg: 56.433 - Min: 49 - Max: 80

Ich weiß jetzt nicht ob die 660 Ti hier limitiert, weil sonst wären die 54,7 fps von der PCGH mit Titan wirklich seltsam wenig.

Kaum. Dein Resultat ist nun auch nicht gerade berauschend, aber angesichts des lahmen H67, der ja den RAM lediglich mit maximal 1333MHZ anspricht, und der geringen Speichermenge von 4GB, was für den einen oder anderen Nachladeruckler sorgen dürfte, liegt's einigermaßen im Rahmen und über dem PCGH Wert.

Ich habe gerade eben nochmals einen Versuch gemacht (wiederum mit meinem üblichen 4.3GHZ-Setting und dem 314.22 HQ):

Frames: 2494 - Time: 30000ms - Avg: 83.133 - Min: 66 - Max: 122

Hier noch die dazugehörige Frappo Grafik:
http://666kb.com/i/cdwok5bvwvvw21kbt.jpg

Heute ist mein PC offenbar besonders gut drauf, zumal dieses Mal noch GPU-Z im Hintergrund lief. --> Meine GPU limitiert bei dem Test nur sehr kurzzeitig in 720p, weit weniger als ich befürchtete. Man kann den 720p-Test also getrost als CPU-limitiert betrachten. Was bleibt, ist die gewaltige Diskrepanz zwischen meinem System und dem PCGH 3570k.

Dass HT und der größere Cache des 3770k gegenüber meinem 3570K @3500MHZ Run (siehe http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9756308&postcount=21) an die 15% Performance bringen können, sehe ich durchaus als realistisch an. Ähnliche Werte haben wir schließlich schon bei BF3 gesehen, das ja auch als "HT-freundlich" gilt. Aber über 36%, wie die PCGH berichtet, erachte ich als falsch und habe in diesem Thread reichlich "Beweismaterial" geliefert.
Eventuell bekommt das "CPU-Gewechsle" dem PCGH Testsystem nicht (ich gehe davon aus, dass Ihr nicht für jede CPU ein Testsystem am Laufen habt, sondern jeweils die CPUs austauscht) oder aber euer 3570k hat ein thermisches Problem, worüber man durchaus des Öfteren liest (WLP zwischen Die und HS).

Zu Raffs Vishera Optimierungen habe ich folgendes bei P3Dnow gefunden:

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=410661&garpg=10#content_start

Klar, wir reden hier von Crysis 3, das technisch wesentlich weiter als das (u.a.) dort gebenchte Crysis 1 ist, aber der Grundtenor deutet zumindest darauf hin, dass Optimierungen am RAM, der Northbridge und dem HTT die Resultate in der Regel eher in kleinkosmetischer Hinsicht beeinflussen.

Ronny145

2013-05-09, 15:46:43

Kaum. Dein Resultat ist nun auch nicht gerade berauschend, aber angesichts des lahmen H67, der ja den RAM lediglich mit maximal 1333MHZ anspricht, und der geringen Speichermenge von 4GB, was für den einen oder anderen Nachladeruckler sorgen dürfte, liegt's einigermaßen im Rahmen und über dem PCGH Wert.

Mein System läuft mit DDR3-1600 CL9 nach JEDEC und Intel Spezifikation. Der PCH macht nicht den geringsten Unterschied in der Performance solange alles nach Spezifikation läuft. Während des Tests liegt die RAM Auslastung bei mir zwischen 60-70%, Nachladeruckler konnte ich nicht feststellen. Wenn dein System nicht nach Spezifikation läuft, solltest du erstmal alles auf default stellen und dann schauen was rauskommt. Alles andere wäre nicht vergleichbar. (Ich gehe mal davon aus, dass die PCGH nach Spezifikation testet)

Mcdave

2013-05-09, 17:02:46

Mein System läuft mit DDR3-1600 CL9 nach JEDEC und Intel Spezifikation.

Der H67 ist laut Intel für 1333 MHZ spezifiziert. Du kannst auch 2400MHZ RAM installieren, er läuft aber trotzdem nur mit 1333 MHZ. Und 1333 MHZ RAM bremst einen 3570k.

http://www.intel.com/content/www/us/en/chipsets/mainstream-chipsets/h67-express-chipset.html

http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=H67M

http://motherboard.findthebest.com/l/415/ASRock-H67M-B3

Ronny145

2013-05-09, 17:12:48

Der H67 ist laut Intel für 1333 MHZ spezifiziert. Du kannst auch 2400MHZ RAM installieren, er läuft aber trotzdem nur mit 1333 MHZ. Und 1333 MHZ RAM bremst einen 3570k.

Mit Sandy Bridge ja weil die CPU nach Spezifikation mit DDR3-1333 läuft. H67M mit Ivy Bridge läuft mit DDR3-1600. Ich kann dir versichern, es läuft mit DDR3-1600. Lass doch mal alles auf default laufen und schau nach was rauskommt.

Mcdave

2013-05-09, 17:39:10

Habe ich ja schon gemacht, wenngleich es dort primär um 3570k gegen 3770k mit gleichem Takt ging: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9756308&postcount=21

Die 100MHZ, die ich dort an Mehrtakt gegenüber einem standard 3570k hatte, machen keine 20% aus. Der Speicher lief mit 1600MHZ. Aber es ist interessant zu sehen, dass primär meine Werte angezweifelt werden - trotz zahlreicher Benchmarks mit Bildern. Ich sauge mir die Zahlen nicht einfach aus den Fingern, das könnt Ihr mir schon glauben.

Eventuell hole ich mir morgen aus Jux einen 3770k und teste den Käse nochmals durch. Ist zwar schwachsinnig, zumal ich eigentlich kein Geld mehr in den Desktop stecken wollte, aber ich habe mit dem Thread angefangen und möchte ihn mit möglichst realen Zahlen ausklingen lassen.

Ronny145

2013-05-09, 17:50:20

Auf welche Punktzahl kommst du im Cinebench 11.5 mit stock 3570k?

y33H@

2013-05-09, 19:41:10

Ich gehe mal davon aus, dass die PCGH nach Spezifikation testet.Ja, nach AMD-, Intel- und JEDEC-Specs. Ich benche morgen den 3570K erneut, hatte die Woche Urlaub.

Mcdave

2013-05-09, 19:42:58

Auf welche Punktzahl kommst du im Cinebench 11.5 mit stock 3570k?

http://666kb.com/i/cdxh9j92u2tkxasdl.jpg

--> 3570K stock, RAM 1600MHZ 9-9-9-27-1, Asus Turbocore enhancement deaktiviert (taktet also so, wie es von Intel vorgesehen ist).

Und wenn ich die Kiste schon stock laufen habe, bin ich mal wieder in den Busch gegangen:

Frames: 1987 - Time: 30000ms - Avg: 66.233 - Min: 49 - Max: 97

Praktisch dieselben Werte wie in meinem Post #21.

http://666kb.com/i/cdxhhejjnot3f4rhl.jpg

Ronny145

2013-05-09, 22:15:38

Auf die Punktzahl komme ich auch. Ich habe den Benchmark probeweise in 1024x576 ausgeführt - am Ergebnis änderte sich nichts. Ich kann auch die 54,x fps nachstellen. Das variiert je nach Spielausrichtung etwas. Zusammengefasst kann ich das PCGH Ergebnis komplett bestätigen. Irgendwas läuft bei dir anders.

Mcdave

2013-05-09, 23:20:31

Ich glaube mittlerweile eher, dass es sich um einen (Performance-)Bug im Spiel handelt, der bei manchen Systemen auftritt und bei anderen wiederum nicht. Man liest öfters von schlechter Performance bei C3, obwohl die Leute teils sehr gute Systeme haben.

Ich habe nie eine andere Version als V1.3 besessen, da ich das Spiel erst vor 3 Wochen gekauft habe; eventuell ist beim Hochpatchen älterer Versionen etwas schief gelaufen. Ich weiß es nicht und kann es auch nicht beurteilen. Mehr als die vorgegebenen Settings einstellen und die bekannte Strecke ablatschen kann ich auch nicht. Um das Problem genauer zu überprüfen, müsste die Resonanz hier viel größer sein. Offenbar haben nicht viele das Spiel gekauft oder sie sind nicht Willens, ein paar Minuten Benchaufwand zu investieren.

Wie gesagt, eventuell ziehe ich mein Spinner-Projekt durch und hole einen 3770K. Versprechen will ich das allerdings nicht, da ich den Desktop kaum noch benutze.

Ronny145

2013-05-09, 23:39:03

Ich habe meins immer hochgepatcht. Wenn ich das Spiel deinstalliere und neu lade, müsste ich ja gleich die 1.3 drauf haben, oder? Wäre ein Versuch wert.

Ronny145

2013-05-10, 18:33:54

Hab jetzt nochmal komplett neu geladen und die 1.3 ohne hochpatchen installiert, also daran liegt es nicht. Macht kein Unterschied.

Mcdave

2013-05-10, 20:27:03

Ich war auf einer kleinen Einkaufstour und irgendwie hat es ein 3770K in den Einkaufswagen geschafft. Natürlich bin ich noch am feinjustieren des neuen Prozessors, der übrigens glatt 10 Grad heißer läuft als mein 3570K. Aber darum soll's hier nicht gehen.

Zur Erinnerung: 3570K @ 4300MHZ, 2133MHZ RAM, 314.22HQ, GPU @ 1302/3300MHZ:

http://666kb.com/i/cdyiti7pajwrx836x.jpg
1280*720, very high, no AA/AF

Frames: 2497 - Time: 31000ms - Avg: 80.548 - Min: 63 - Max: 126

----> Nun der 3770K @ 4300MHZ, 2133MHZ RAM, 314.22HQ, GPU @ 1302/3300MHZ:

http://666kb.com/i/cdyizdpniqguri2ax.jpg

Frames: 2891 - Time: 30000ms - Avg: 96.367 - Min: 78 - Max: 122
1280*720, very high, no AA/AF

Das sind realistische 20% Vorsprung für den 3770K, was für ein Spiel beachtlich ist.

Ferner habe ich noch folgendes gefunden:

http://www.mycrysis.com/forums/viewtopic.php?f=58&t=63803

Besonders interessant ist das:
"To address some performance issues that arose with the PC release of Patch 1.3, a small update was released shortly after the initial patch. If you haven't already updated, or if you are having trouble seeing servers in multiplayer: please update your game by downloading if prompted or by right-clicking on the Crysis 3 icon and selecting "Check for Update" in Origin."

Origin macht auf manchen PC offenbar auch Probleme, schluckt bis zu 33% Rechenleistung für nichts und wieder nichts:

https://www.google.ch/search?q=Origin+CPU+usage&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a

Eventuell hat manch einer hier dieses Problem auch und daher schlechte Performance bei C3 bzw. allen Games, die von Origin aus gestartet werden.

Ronny145

2013-05-10, 20:50:02

Das sind wieder übertaktete Werte. Für mich wertlos. Zum einen beachtest du hierbei nicht den höheren Takt vom 3770k (auch wenn es nur 2,6% sind), zum anderen kann ein Außenstehender nicht nachvollziehen, ob Werte im Bereich von 80-90 fps nicht schon eine gewisse GPU Limit mit der GTX 670 aufweisen. Das könnte die SMT Skalierung entscheidend beeinträchtigen.

kruemelmonster

2013-05-11, 15:37:16

i7 2600k @ 4,5 GHz / 16 GB DDR3 1600 CL9 2T / Gigabyte GTX 670 WF3 OC 2 GB @ 1254/3506 FW320.00 16xHQAF / Win8 64 / Crysis 3 v1.3

All @ VH, MB @ High min max avg

1280x720 NoAA 16xAF 68 113 84

1280x720 NoAA/AF 69 117 87

1920x1080 SMAA 4x 35 48 42

2560x1440 SMAA 4x 22 29 26

2880x1620 SMAA 4x 18 24 21

3200x1800 SMAA 4x 14 19 17

Athlon II X4 630 @ 3,4 GHz NB @ 2,52 GHz / 6 GB DDR2 840 CL5 2T / Radeon 6770 @ 900/1300 Cat13.5b2 / Win8 64 / Crysis 3 v1.3

All @ VH, MB @ High min max avg

1280x720 NoAA 16xAF 20 35 28

1280x720 NoAA/AF 22 36 30

i5 3450 @ 3.7 GHz / 8 GB DDR3 1600 CL9 2T / GTX 470 @ 750/1500/1750 FW314.22 16xHQAF / Win7 64 SP1 / Crysis 3 v1.3

All @ VH, MB @ High min max avg

1280x720 NoAA 16xAF 36 60 49

1280x720 NoAA/AF 41 64 52

1920x1080 SMAA 4x 18 26 22

Alle Benchmarks wurden dreimal durchlaufen und gemittelt.

Ronny145

2013-05-11, 17:30:57

i5 3450 @ 3.7 GHz / 8 GB DDR3 1600 CL9 2T / GTX 470 @ 750/1500/1750 FW314.22 16xHQAF / Win7 64 SP1 / Crysis 3 v1.3

1280x720 NoAA/AF 41 64 52

Die erneute Bestätigung für die 54,x fps des 3570k. Je nach Spielerausrichtung können das auch 55-56,x fps werden.

Mcdave

2013-05-11, 18:48:11

Die erneute Bestätigung für die 54,x fps des 3570k. Je nach Spielerausrichtung können das auch 55-56,x fps werden.

Du drehst Dir das Zeugs auch so, damit es irgendwie passt, was? Oder anders gesagt: Alle meine Werte sind erstunken und erlogen. Genau. Trotz all der Bilder, trotz all der Benchmarks. Das ist wirklich allerhand, muss ich schon sagen.
Es ist ja völlig normal, dass ein alterschwacher Phenom II plötzlich einem 3570K davonrennt (http://www.pcgameshardware.de/FX-6350-CPU-256517/Tests/Test-AMD-FX-6350-FX-4350-1068215/)und das HT, ein Feature, das bislang zwischen gar nix bis 15% gebracht hat, nun plötzlich 40% bringt. Komisch nur, dass es bei mir lediglich 20% bringt, bei gleichgetakteten CPUs. Ich habe also einen genialen 3570K, aber nur einen normalen 3770K. Macht Sinn.

Klar, es muss an den kommenden Konsolen liegen, die ja 8 Kerne haben werden und nun alle Welt darauf optimiert. Wir wir alle wissen, sind die auslaufenden Konsolen ja alles Einkerner....Aber das nur am Rande.

Bei meinem 3770K @ 4.3 GHZ soll nun plötzlich die (stark übertaktete) in 720p der Bremsklotz sein, obwohl ich das oben bereits richtiggestellt habe.
Aber das bei Krümelmonsters 3.7GHZ 3450 die GTX 470 limitieren könnte (schau mal, wie nahe die avg und max FPS sind), liegt nicht im Bereich des Möglichen, weil das ja nicht in die eigene shifted reality passen würde.

Ronny145

2013-05-11, 19:04:37

Du drehst Dir das Zeugs auch so, damit es irgendwie passt, was?

Was soll ich drehen? Die Werte sind von mehreren Usern ermittelt und bestätigen stets die ca 55 fps für Ivy Bridge mit 3,9 Ghz. Umso mehr user den Wert bestätigen, desto höher die Wahrscheinlichkeit auf Richtigkeit der Werte. Der einzige, der aus der Reihe tanzt, bist du.

Bei meinem 3770K @ 4.3 GHZ soll nun plötzlich die (stark übertaktete) in 720p der Bremsklotz sein, obwohl ich das oben bereits richtiggestellt habe.
Aber das bei Krümelmonsters 3.7GHZ 3450 die GTX 470 limitieren könnte (schau mal, wie nahe die avg und max FPS sind), liegt nicht im Bereich des Möglichen, weil das ja nicht in die eigene shifted reality passen würde.

Du liegst in einem weitaus höheren fps Bereich (warum auch immer) und somit ist die Wahrscheinlichkeit einer GPU Limitierung bei dir deutlich höher als bei kruemelmonster. Was bei 50-60 fps im CPU Limit liegt, kann bei 100 fps ganz anders aussehen.

SMT Skalierung und die seltsam hohen fps Werte bei dir sind zwei paar Schuhe. Wenn Du die SMT Skalierung ordnungsgemäß testen willst, tackere den 3770k auf 3 Ghz fest und teste. Da brauchst du auch den 3570k nicht. Eine SMT Option im Bios wird es doch geben nehme ich an. Das ist ein simpler Test. Dein SMT Vergleichstest im möglichen GPU Limit kann die SMT SKalierung entscheidend verfälschen und somit unbrauchbar machen.

Mcdave

2013-05-11, 19:23:34

Bist Du Legastheniker?

Mehrere User? Ich sehe nur Dich und Yeeha. Krümel ist offensichtlich GPU limitiert, daran besteht absolut kein Zweifel, ergo fällt er raus.

Ich habe mehr als genug Bild- und Textmaterial abgeliefert, für mich ist der Fall klar. Wer mit einem 3570K (3.9GHZ?) nur knapp 55FPS erreicht, hat irgendwo Probleme mit seinem Rechner. Wurschtel daher besser Du in deinem UEFI herum; deine Kiste hat die Tweaks offensichtlich nötiger als meine.

Butterfly

2013-05-11, 21:38:24

@Mcdave
Gutes Stichwort, UEFI ! Was hast du denn alles ge"tweakt"?
Für die einen ist es tweaken für die anderen: sinnvolle Energiesparoptionen. ;)

kruemelmonster

2013-05-11, 23:17:45

Bist Du Legastheniker?

Auch wenn es dein Thread ist tut ein solcher Tonfall nicht Not.

Krümel ist offensichtlich GPU limitiert, daran besteht absolut kein Zweifel, ergo fällt er raus.

Ja, allerdings bei weitem nicht stark genug um den i5 von deinen 80 fps runterzudrücken:

i5 3450 @ 3.7 GHz / 8 GB DDR3 1600 CL9 2T / GTX 470 @ 750/1500/1750 FW314.22 16xHQAF / Win7 64 SP1 / Crysis 3 v1.3

All @ VH, MB @ High min max avg

1280x720 NoAA/AF 41 64 52

1024x576 NoAA/AF 49 80 61

GTX 470 @ 825/1650/1750 (+10% Takt)

All @ VH, MB @ High min max avg

1024x576 NoAA/AF 49 81 62

=> CPU-Limit erreicht.

Zusammengefasst kann ich das PCGH Ergebnis komplett bestätigen. Irgendwas läuft bei dir anders.

2x Dito.

Mcdave

2013-05-12, 00:57:48

Wer mich auf scheinheilige Art und Weise als Lügner bezeichnet, darf sich nicht wundern, wenn er auch nicht mehr mit Samthandschuhen angefasst wird. Zudem redet er tatsächlich oft am eigentlichen Thema vorbei.

Raffs 4GHZ-Vishera Werte sind auch deutlich höher als jene im Heft, immerhin 22%, die er mit Northbridge -und Speicherübertaktung erreicht haben will. Das scheint ja auch niemanden wirklich zu kümmern, einzig meine Resultate werden angezweifelt. Wie dem auch sei, ich stehe zu meinen Zahlen. Warum das Game bei mir derart viel besser läuft, konnte ich leider nicht klären, aber ich habe den Extra-Boost gerne mitgenommen. Eventuell liegt's ja an was ganz trivialem, etwa der eingestellten Sprache (Englisch bei mir), ich weiß es nicht. Wundern tät's mich nicht.

Mein "Stock-Clock-Ergebnis" kann im Posting #61 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9762510&postcount=46) nachgelesen werden.

Ronny145

2013-05-12, 01:54:16

Bist Du Legastheniker?

Wenn du schon unbedingt die SMT Skalierung testen willst, mach es doch vernünftig. Ist das so schwer zu verstehen oder bist du unfähig? Der Umstand das du einem sinnvollen Vergleich wiederholt ausweichst, gibt mir zu denken.

Ich habe mehr als genug Bild- und Textmaterial abgeliefert, für mich ist der Fall klar.

Deine Vergleiche sind allerdings auch recht wirr. Du änderst Taktfrequenzen wie du lustig bist. Qualität sollte vor Quantität gehen. Die SMT Skalierung konntest du trotz geeigneter CPU bislang nicht sinnvoll vermessen. Interessant wäre der speedup schon, nur sollte eine GPU Limitierung ausgeschlossen werden. Die max fps sind kaum anders während die min fps Differenz bei 24% liegt. Spätestens jetzt sollten die Alarmglocken anschlagen.

Wurschtel daher besser Du in deinem UEFI herum; deine Kiste hat die Tweaks offensichtlich nötiger als meine.

Ich würde es an deiner Stelle mit den richtigen ingame Settings versuchen. Wäre naheliegend bei dir.

Wer mich auf scheinheilige Art und Weise als Lügner bezeichnet

Ich habe niemanden als Lügner bezeichnet. Der einzige der lügt, bist Du. Was du hier raumjaulst ist mir nicht klar. Ich habe nirgends behauptet, dass nur ein Wert der einzig richtig gemessene ist. Richtig gemessen kann das alles sein.

Auch wenn es dein Thread ist tut ein solcher Tonfall nicht Not.
Ja, allerdings bei weitem nicht stark genug um den i5 von deinen 80 fps runterzudrücken:

i5 3450 @ 3.7 GHz / 8 GB DDR3 1600 CL9 2T / GTX 470 @ 750/1500/1750 FW314.22 16xHQAF / Win7 64 SP1 / Crysis 3 v1.3

Sehen die settings bei dir so aus?

r_AntialiasingMode = 0
r_MotionBlur = 2
r_MotionBlurShutterSpeed = 0.0055
r_TexMaxAnisotropy = 1
r_TexMinAnisotropy = 1
sys_spec = 4
sys_spec_GameEffects = 4
sys_spec_ObjectDetail = 4
sys_spec_Particles = 4
sys_spec_PostProcessing = 4
sys_spec_Shading = 4
sys_spec_Shadows = 4
sys_spec_TextureResolution = 4
sys_spec_Water = 4
r_Width = 1024
r_Height = 576
r_Fullscreen = 1
r_vSync = 0
r_Flares = 1

kruemelmonster

2013-05-12, 05:19:54

Sehen die settings bei dir so aus?

Kann ich leider nicht mehr nachschauen, der Rechner ist schon weg. Hab eine frische v1.3 Installation über Origin gezogen und komplett ohne Configspielereien alles über das Menü eingestellt, das sollte also schon passen.

----

Zum Testen der SMT-Skalierung hab ich mal den 2600k bemüht und ihn auf 2,5, 3,5 und 4,5 GHz durch 720p und, um mit Sicherheit nicht ins GPU-Limit zu rutschen, auch durch 576p geschickt:

i7 2600k / 16 GB DDR3 1600 CL9 2T / Gigabyte GTX 670 WF3 OC 2 GB @ 1254/3506 FW320.00 16xHQAF / Win8 64

All @ VH, MB @ High min max avg

4,5 GHz

HT On
1280x720 NoAA/AF 69 117 87
1024x576 NoAA/AF 72 120 90

HT Off
1280x720 NoAA/AF 64 106 78
1024x576 NoAA/AF 65 109 80

Zugewinn durch SMT in %

1280x720 NoAA/AF 7,8 10,4 11,5
1024x576 NoAA/AF 10,8 10,1 12,5

3,5 GHz

HT On
1280x720 NoAA/AF 57 95 71
1024x576 NoAA/AF 58 98 74

HT Off
1280x720 NoAA/AF 50 87 63
1024x576 NoAA/AF 50 87 64

Zugewinn durch SMT in %

1280x720 NoAA/AF 14,0 9,2 12,7
1024x576 NoAA/AF 16,0 12,6 15,6

2,5 GHz

HT On
1280x720 NoAA/AF 38 61 46
1024x576 NoAA/AF 38 63 46

HT Off
1280x720 NoAA/AF 33 61 45
1024x576 NoAA/AF 34 59 44

Zugewinn durch SMT in %

1280x720 NoAA/AF 15,2 0,0 2,2
1024x576 NoAA/AF 11,8 6,8 4,5

Die Taktratenskalierung sieht dann so aus:

Zugewinn durch Takt in % mit SMT ohne SMT

2,5 auf 3,5 (+40%)

1280x720 NoAA/AF 50,0 55,7 54,3 51,5 42,6 40,0
1024x576 NoAA/AF 52,6 55,6 60,9 47,1 47,5 45,5

3,5 auf 4,5 (+29%)

1280x720 NoAA/AF 21,1 23,2 22,5 28,0 21,8 23,8
1024x576 NoAA/AF 24,1 22,4 21,6 30,0 25,3 25,0

2,5 auf 4,5 (+80%)

1280x720 NoAA/AF 81,6 91,8 89,1 93,9 73,8 73,3
1024x576 NoAA/AF 89,5 90,5 95,7 91,2 84,7 81,8

Mcdave

2013-05-12, 10:49:43

Wenn du schon unbedingt die SMT Skalierung testen willst, mach es doch vernünftig. Ist das so schwer zu verstehen oder bist du unfähig? Der Umstand das du einem sinnvollen Vergleich wiederholt ausweichst, gibt mir zu denken.

Ich will SMT nicht testen. Das war nur als oberflächliche Dreingabe gedacht. Das eigentliches Thema hier ist: Warum ist mein 3570K knapp 22% schneller als jeder bei PCGH? Darum geht es hier. Nicht um SMT und auch nicht um Tante Gretas Apfelkuchen. Seltsamerweise ist auch Raffs Vishera ziemlich genau 22% vor jedem in der Redaktion. Sicher nicht wegen ein bisschen NB und RAM OC.
Wenn Du SMT en détail austesten willst, kauf Dir selber einen 3770K.

Deine Vergleiche sind allerdings auch recht wirr. Du änderst Taktfrequenzen wie du lustig bist.

Eigentlich nicht, nein. Ich habe lediglich auf Anfragen reagiert und meine Taktraten entsprechend angepasst. Dass es mit etwas viel geworden ist, auch wegen meiner "Kernspielerei", bitte ich zu entschuldigen. Ich werde das nachher gleich löschen.

Ich habe niemanden als Lügner bezeichnet. Der einzige der lügt, bist Du. Was du hier raumjaulst ist mir nicht klar.

Was Du mit solchen (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9764343&postcount=54) Postings und Äußerungen wie "(warum auch immer)", die einen bestimmten Unterton beinhalten, beabsichtigst, ist glasklar. Und das ist eine äußerst üble Art zu scherzen.

Ich würde es an deiner Stelle mit den richtigen ingame Settings versuchen. Wäre naheliegend bei dir.

Here we go again. Ich lasse einfach die .cfg sprechen.

-- [Game-Configuration]
-- Attention: This file is re-generated by the system! Editing is not recommended!

r_AntialiasingMode = 0
r_MotionBlur = 2
r_MotionBlurShutterSpeed = 0.0055
r_TexMaxAnisotropy = 1
r_TexMinAnisotropy = 1
sys_spec = 4
sys_spec_GameEffects = 4
sys_spec_ObjectDetail = 4
sys_spec_Particles = 4
sys_spec_PostProcessing = 4
sys_spec_Shading = 4
sys_spec_Shadows = 4
sys_spec_TextureResolution = 4
sys_spec_Water = 4
r_Width = 1280
r_Height = 720
r_Fullscreen = 1
r_vSync = 0
r_Flares = 1

Ronny145

2013-05-12, 11:27:23

Kann ich leider nicht mehr nachschauen, der Rechner ist schon weg. Hab eine frische v1.3 Installation über Origin gezogen und komplett ohne Configspielereien alles über das Menü eingestellt, das sollte also schon passen.

----

Zum Testen der SMT-Skalierung hab ich mal den 2600k bemüht und ihn auf 2,5, 3,5 und 4,5 GHz durch 720p und, um mit Sicherheit nicht ins GPU-Limit zu rutschen, auch durch 576p geschickt:

i7 2600k / 16 GB DDR3 1600 CL9 2T / Gigabyte GTX 670 WF3 OC 2 GB @ 1254/3506 FW320.00 16xHQAF / Win8 64

Genau so muss ein vernünftiger SMT Skalierungstest aussehen. Bei dir sind die SMT Zuwächse überschaubar und die fps generell höher. Mal eine andere Frage, gibt es bei dir im Spiel kein 100 fps Limit? Ich sehe max Werte über 100.

Mcdave

2013-05-12, 14:30:34

Zur Übersicht:

Mein PC @ 1280*720: 3570K @ stock, 1600MHz RAM, 314.22HQ, GTX 670 @ 1302/3300MHz: Frames: 1987 - Time: 30000ms - Avg: 66.233 - Min: 49 - Max: 97

PCGH PC @ 1280*720: 3570K @ stock, 1600MHz RAM, Geforce Titan, 320.00 beta: Avg: 54.7

21% Vorsprung für meinen PC.

Mein PC @ 1280*720: 3770K @ stock, 1600MHz RAM, 314.22HQ, GTX 670 @ 1302/3300MHz: Frames: 2589- Time: 30000ms - Avg: 86.300 - Min: 66 - Max: 118

PCGH PC @ 1280*720: 3770K @ stock, 1600MHz RAM, Geforce Titan, 320.00 beta: Avg: 74.9

15.2% Vorsprung für meinen PC.

Warum? Ist der 320.00 beta Schuld? Hat die PCGH im Fenstermodus, der etwas niedrigere FPS liefert, gebencht?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mein 3570K gegen meinen 3770K:

1280*720: 3570K @ 4300MHz, 2133MHz RAM, 314.22HQ, GPU @ 1302/3300MHz: Frames: 2497 - Time: 31000ms - Avg: 80.548 - Min: 63 - Max: 126

1280*720: 3770K @ 4300MHz, 2133MHz RAM, 314.22HQ, GPU @ 1302/3300MHz: Frames: 2891 - Time: 30000ms - Avg: 96.367 - Min: 78 - Max: 122

854*480: 3770K @ 4300MHz, 2133MHz RAM, 314.22HQ, GPU @ 1302/3300MHz: Frames: 3028 - Time: 30000ms - Avg: 100.933 - Min: 80 - Max: 137

Fazit: SMT bring in diesem Spiel erstaunlich viel. Der 3570K zeigt aber ebenfalls eine sehr ansprechende Leistung, vor allem übertaktet. Die Diskrepanz zwischen meinen und den PCGH Werten verstehe ich nicht und muss daher die Antwort schuldig bleiben.

kruemelmonster

2013-05-12, 16:30:25

Mal eine andere Frage, gibt es bei dir im Spiel kein 100 fps Limit? Ich sehe max Werte über 100.

Nope, kein Limit. Das Hauptmenü ist wohl auf 62 fps limitiert, die Intros und das Spiel selber sind nicht begrenzt.

Fazit: SMT bring in diesem Spiel erstaunlich viel.

SMT und 33% zusätzlicher L3 Cache. Falls du noch beide CPUs zu liegen hast wäre mal i5 vs i7 ohne HT interessant um zu sehen inwiefern der größere Cache was bringt.

Ronny145

2013-05-12, 16:33:31

Nope, kein Limit. Das Hauptmenü ist wohl auf 62 fps limitiert, die Intros und das Spiel selber sind nicht begrenzt.

Komisch. Bei mir geht es nicht über 100 fps.

kruemelmonster

2013-05-12, 17:58:25

Kleine Korrektur, auch die Intros sind auf 62 fps begrenzt, in der Sekunde bevor die Intros starten zeigt mir das MSI AB OSD aber auch schon ~370 fps an.

Hast du vllt ein Framelimit in der system oder autoexec.cfg gesetzt?

Ronny145

2013-05-12, 18:13:58

Nein, es ist nichts verändert.

Butterfly

2013-05-12, 23:01:02

PCGH_Carsten

2013-05-13, 10:01:13

Da es mich auch interessiert hat:
Unser Grafik-Test-PC liefert hier „normale“ Werte: +16,x% durch HTT, quasi lineare Skalierung mit CPU-Takt (von 3,5 auf 4,5 GHz) in 720p: +28,x%
Hier sind allerdings auch sämtliche Energiesparoptionen deaktiviert und wir nutzen flotten 1866er-RAM mit scharfen Timings.

Mcdave

2013-05-26, 18:47:29

Bei mir sind alle Energiesparmodi aktiv. Seit dem i7 sind auch (virtuelle) Kerne geparkt, sofern wenig Last anliegt. Warum man "Core Parking" ausschalten sollte, erschließt sich mir nicht: es funktioniert so, wie es soll.

Negativ am 3770K gegenüber dem 3570K ist die Tatsache, dass er spürbar heißer läuft: +6 Grad in Games, +10 Grad in IBT/Linx/Prime95.

Rein vom Spielgefühl her muss ich sagen, dass der 3770K sich effektiv geschmeidiger anfühlt als der 3570K. Ich beziehe mich auf Crysis 3 und Battlefield 3 Multiplayer. Es ist schwer, das in Worte zu fassen: Man muss es fühlen, dann versteht man, was ich meine. Der 3570K glitt durch diese Spiele wie ein zimmerwarmes Messer durch warme Butter: Ohne Probleme, aber mit gelegentlichen, kurzen Stockern. Der 3770K dagegen gleitet durch die beiden Games wie ein glühendes Messer durch angeschmolzene Butter. Als ob er mich fragen würde: Ist das alles?

Ronny145

2013-06-12, 19:09:49

Intel Core i5-4670, 2x4 GB DDR3-2133 CL11, GTX 660 Ti Windforce 2X OC, Win 7 x64

1280x720 noAA

CPU: Frames: 1887 - Time: 30000ms - Avg: 62.900 - Min: 53 - Max: 89

Schwankt je nach Durchlauf zwischen 61,8-62,9.

1024x576 noAA

CPU: Frames: 1950 - Time: 30000ms - Avg: 65.000 - Min: 56 - Max: 89

Über 60 fps limitiert die 660 Ti leicht wie man erkennen kann.

Mcdave

2013-07-06, 09:53:58

Raff

2013-07-06, 10:01:33

Da hast du chipseitig ja eine sehr gute GTX 670 erwischt, mit 1,175 Volt schaffen nur wenige GPUs 1,3 GHz. =) Ich checke den überarbeiteten PCGH-Benchmark nachher mal.

MfG,
Raff

Raff

2013-07-06, 12:09:14

Der neue PCGH 20 Sekunden Benchmark:
(Seiten 39 und 48 im Heft 08/13)

GTX Phantom 670 @ ~1303/3350MHZ (1.175V), i7 3770 @ 4.3GHZ, 2133MHZ RAM:

"Fields", 1920*1080, 4xSMAA, 16xHQAF

--> Frames: 831 - Time: 20000ms - Avg: 41.550 - Min: 36 - Max: 50 <--

Wildert ganz schön im GTX770 Bereich.

Das passiert, wenn die CPU limitiert (gleiche Testszene gemäß PCGH):

1.920x1.080, 4x SMAA/16:1 HQ-AF: Avg: 34.500 - Min: 28 - Max: 40

Ab hier mithilfe von Downsampling – hier bremst die Grafikkarte. Hast du davon auch Werte? :)

2.560x1.600, 4x SMAA/16:1 HQ-AF: Avg: 25.350 - Min: 23 - Max: 29
3.840x2.160, FXAA/16:1 HQ-AF: Avg: 16.650 - Min: 15 - Max: 19
3.840x2.160, 4x SMAA/16:1 HQ-AF: Avg: 11.600 - Min: 10 - Max: 14

Core 2 Quad (Kentsfield) @ 450x8 = 3.600 MHz, X38, 2x 2.048 MiB DDR2 @ 540 MHz bei 5-5-5-12-2T, GeForce GTX 680 @ 1.306/3.649 MHz (konstant); 120 MHz PCIe-2.0-Takt, GeForce 320.49 WHQL @ HQ, W7ndows x64 SP1

Wird Zeit, dass ich den X6 endlich final in Betrieb nehme und den Quad verdient ruhen lasse. :biggrin:

MfG,
Raff

Mcdave

2013-07-06, 16:04:39

Da kann ich Dir folgende Werte liefern (GPU wie gehabt @ ~1303/3350MHZ, 314.22):

2560*1600, 4x SMAA, 16xHQAF:

--> Frames: 461 - Time: 20000ms - Avg: 23.050 - Min: 21 - Max: 27

2880*1620, 4x SMAA, 16xHQAF:

--> Frames: 404 - Time: 20000ms - Avg: 20.200 - Min: 18 - Max: 24

Die "Asic Quality" meiner GTX 670 beträgt übrigens 92.1% (GPU-Z 0.7.2):

http://666kb.com/i/cfk4tn6wvcp409ygw.jpg

Raff

2013-07-06, 16:19:41

Nett, eine 90+ habe ich noch bei keiner Karte gesehen, wo ich das spontan prüfte. Dabei dachte ich, dass die GTX 680 in meinem Rechner (ASIC Quality 84,2) schon gut ist. :D

MfG,
Raff

LSSJBroly

2013-07-06, 16:22:03

Raff

2013-07-06, 16:47:08

:tongue:

Die neuen PCGH-Benchmarx inkl. Crysis 3 sind nun auch online dokumentiert: Benchmark-FAQs: So testet PCGH CPUs und Grafikkarten mit Spielen - Update mit Grafikkarten-Benchmarks 2013/2014 (http://www.pcgameshardware.de/Spiele-Thema-239104/Tests/Benchmark-Test-CPU-Grafikkarten-744422/)

MfG,
Raff

Ronny145

2013-07-06, 17:11:02

Die PCGH sollte besser mal die Haswell CPU Werte im Heft ausbessern. Die sind Blödsinn.

Raff

2013-07-06, 17:14:02

Der Ronny sollte besser mal aufhören, ständig grundlos die PCGH zu flamen. Das ist Blödsinn.

Da du vermutlich Crysis 3 meinst: Im Nachtest mit Haswell @ 4,6 GHz zeigte sich erneut, dass de CPU langsamer arbeitet als die Ivy @ 4,5 GHz.

MfG,
Raff

Ronny145

2013-07-06, 17:17:43

Grundlos nennst du das? Ich nenne das unbelehrbarer Tester. Seriös sieht anders aus. Genauso wie bei dem blödsinnigen GTX 660 Ti 3dmark Wert, der nie verbessert wurde.

Da du vermutlich Crysis 3 meinst: Im Nachtest mit Haswell @ 4,6 GHz zeigte sich erneut, dass de CPU langsamer arbeitet als die Ivy @ 4,5 GHz.

MfG,
Raff

Dann müsst ihr den Benchmark rausnehmen falls es stimmt, ganz einfach. Da die Werte auf der gleichen CPU stark unterschiedlich ausfallen können. So ein inkonsistenter Benchmark hat dort nichts verloren.

Raff

2013-07-06, 17:19:26

Es gibt Dinge zwischen Himmel und Erde, die nicht am Tester liegen.

MfG,
Raff

Ronny145

2013-07-06, 17:29:36

LSSJBroly

2013-07-06, 19:10:30

Wobei ich auch sagen muss, dass der Wert des i7-2600K bei euch auch recht niedrig ist.
Da stehen 52,6Fps. Mein I7 mit 4,3 GHz + Turbo (max. 4,6 GHz) erreicht da 85,3Fps. +62% steigerung im vergleich zu ~26% mehr CPU Takt?...

Raff

2013-07-08, 22:37:28

1.920x1.080, 4x SMAA/16:1 HQ-AF: Avg: 50.750 - Min: 45 - Max: 59

2.560x1.600, 4x SMAA/16:1 HQ-AF: Avg: 29.400 - Min: 27 - Max: 34

Intel Core i7 2600k @ 4.900 MHz, 4x 4.096 MiB DDR3 @ 800 MHz, GeForce GTX 780 @ 1.046/3.304 MHz (konstant); GeForce 320.49 WHQL @ HQ, Win7 x64 SP1

1.006/3.600 MHz (konstant):

1.920x1.080, 4x SMAA/16:1 HQ-AF: Avg: 50.200 - Min: 43 - Max: 59
2.560x1.600, 4x SMAA/16:1 HQ-AF: Avg: 31.850 - Min: 29 - Max: 36

1.202/3.600 MHz (konstant):

1.920x1.080, 4x SMAA/16:1 HQ-AF: Avg: 52.950 - Min: 44 - Max: 61
2.560x1.600, 4x SMAA/16:1 HQ-AF: Avg: 35.750 - Min: 33 - Max: 41

FX-8350 (Vishera) @ 15,5x226 = 3.500 MHz, NB/HT @ 2.258 MHz, 2x 4.096 MiB DDR3 @ 1.054 MHz bei 9-11-11-15-1T, GeForce GTX Titan, GF 320.49 WHQL @ HQ, W7ndows x64 SP1

Wie man sieht, bin ich in Full-HD bereits leicht CPU-limitiert. Aber in 2.560x1.600 wird dann klar, warum ich eine Titan wollte. :biggrin:

MfG,
Raff

LSSJBroly

2013-07-08, 23:03:17

2.560x1.600, 4x SMAA/16:1 HQ-AF: Avg: 33.100 - Min: 30 - Max: 38

ebenfalls mit 1.202/3.604MHz, allerdings nicht konstant, da das PT greift und der Takt bis auf 1176MHz runtergeht. -> weniger als 10% differenz bei gleichem Takt^^

Frank1974

2013-07-09, 06:02:42

Intel Core i5-750, fast 4 Jahre alt...

Core i5-750@3,7GHz[20x185], 2x4096MB@DDR3-1850, 9-10-9-28-2T-150,
AMD RADEON HD7970@1000/1375MHz, Win7 x64 HP Sp1, Cat13.6B2@HQ

Crysis 3 - Version 1.3

1.280x720, kein AA/AF:
Frames: 1564 - Time: 30000ms - Avg: 52.133 - Min: 45 - Max: 63

1.920x1.080, 4x SMAA/16:1 HQ-AF:
Frames: 1082 - Time: 30000ms - Avg: 36.067 - Min: 28 - Max: 43

mfg
Frank

Raff

2013-07-09, 09:01:52

ebenfalls mit 1.202/3.604MHz, allerdings nicht konstant, da das PT greift und der Takt bis auf 1176MHz runtergeht. -> weniger als 10% differenz bei gleichem Takt^^

Yep, bisschen rührt noch vom Speicher her, 6 GiB sind langsamer als 3. ;) Eine GTX 780 braucht in den meisten Fällen 1.006 MHz, um mit einer Titan @ 876 MHz gleichzuziehen. Mehr in der kommenden PCGH. :biggrin:

MfG,
Raff

boxleitnerb

2013-07-09, 10:57:58

Fakt ist, ich komme mit dem i5 auf 65 fps, ihr nur auf 53 fps. Verifiziert auf alter HDD und frischem System mit neuer HDD und neuer Installation. Ich kenne keinen einzigen Test, der Haswell in Crysis 3 eine schlechtere Leistung bescheinigt. Irgendwas läuft total schief. Ob am Spiel oder an eurem System liegt spielt keine Rolle, es ist inkonsistent. Wenn das Problem nicht gefunden werden kann, muss er rausgenommen werden.

Sehe ich eigentlich auch so. Es ist keine Schande auch mal zuzugeben, dass was schiefläuft, sondern zeigt Integrität. War PCGH nicht mit einer Partnerredaktion im Gespräch, die plausible Ergebnisse in dieser Szene hatte? Was ist daraus geworden? Im Übrigen finde ich es ziemlich mies, Kritiker als Basher hinzustellen, vor allem wenn sie scheinbar recht haben und ihre Kritikpunkte auch begründen. Das ist alles, nur nicht professionell. Niemand sollte denken, er könne über berechtigter Kritik stehen.

Raff

2013-07-09, 11:15:34

Ich stelle Kritiker nicht als Basher hin, ich prangere lediglich Nervensägen an. In jedem zweiten Thread muss ich mir nämlich diesen Unsinn anhören, was auf Dauer zermürbt (vor allem, wenn im Nachtest wieder das gleiche rauskommt). Ich frage mal, ob es nochmal Neues dazu gibt. Falls nicht, sollte sich vor allem Ronny vielleicht mal echte Sorgen zulegen, statt auf Nichtigkeiten herumzureiten, die gefühlt in eine persönliche Vendetta gegen PCGH ausarten. ;)

MfG,
Raff

y33H@

2013-07-09, 11:23:08

Wobei ich auch sagen muss, dass der Wert des i7-2600K bei euch auch recht niedrig ist.Ich weiß, versuche ich die Woche noch mal zu prüfen.

Sehe ich eigentlich auch so. Es ist keine Schande auch mal zuzugeben, dass was schiefläuft, sondern zeigt Integrität. War PCGH nicht mit einer Partnerredaktion im Gespräch, die plausible Ergebnisse in dieser Szene hatte? Was ist daraus geworden? Im Übrigen finde ich es ziemlich mies, Kritiker als Basher hinzustellen, vor allem wenn sie scheinbar recht haben und ihre Kritikpunkte auch begründen. Das ist alles, nur nicht professionell. Niemand sollte denken, er könne über berechtigter Kritik stehen.Ja, Nico bei Golem hat mit identischem Setup für HSW höhere Werte erzielt, was ich prinzipiell als plausibler erachte. Trotz verschiedenen CPUs und Boards, OS- wie C3-Neuinstallation ist es mir aber nicht gelungen, das zu reproduzieren - da stecken mittlerweile locker 2T an Manpower drin und so langsam weiß ich nicht mehr weiter.

Ich nenne das unbelehrbarer Tester. Seriös sieht anders aus. Jez mach mal halblang. Ich bin mit der letzte, der nicht ständig Sachen nachprüft - vor allem, wenn einer drum bittet. Weiterhin ist C3 fester Bestandteil des Notenschlüssels und der Wertung, ergo kann ich es nicht einfach rausnehmen. Lustig ist nur, dass sich bei HSW ein zwei Leute drüber aufregen - wäre es Vishera, würde ein übelster Shitstorm losbrechen und anhalten. Wie gesagt, ich habe es mir schon zwei Mal angeschaut und auch die PCGH-Kollegen haben Werte, die HSW in C3 hinter IVB sehen. Nun ... alle guten Dinge sind drei *seufz*

Raff

2013-07-09, 11:30:39

Wenn jemand freundlich darum bittet, ist das auch was anderes als das hier vorherrschende "Ey, Depp, du hast Müll gebencht, mach das gefälligst heile!" Der Ton macht die Musik. :)

MfG,
Raff

Ronny145

2013-07-09, 11:57:10

Falls nicht, sollte sich vor allem Ronny vielleicht mal echte Sorgen zulegen, statt auf Nichtigkeiten herumzureiten, die gefühlt in eine persönliche Vendetta gegen PCGH ausarten. ;)

Das sind Nichtigkeiten für die PCGH? Der CPU Leistungsindex besteht nur aus 3 6 Spielen bei euch. Ein Spiel davon heißt Crysis 3. Nicht ich habe das so ausgewählt, sondern ihr. Also wenn das Nichtigkeiten sind, dann legt ihr auf Richtigkeit nicht viel wert.

Den 3570k Wert konnte ich noch exakt nachstellen. Ich tausche CPU+Board und erreiche 10+ fps mehr. Das kann nicht wahr sein. Wie gesagt, ihr müsst das rausnehmen. Jede seriöse Redaktion würde so vorgehen. Bei den SB/IVB Werten gab es auch einige Unstimmigkeiten, was gegen eine Haswell exklusive Eigenart sprechen würde. Bei den Ungereimtheiten taugt C3 nicht für ein CPU Vergleich, es kann nicht sein das mit gleicher CPU solche Abweichungen möglich sind.

Vielleicht funktioniert die eingebaute Intel Bremse von Crytek nicht bei allen ;D

Jez mach mal halblang. Ich bin mit der letzte, der nicht ständig Sachen nachprüft - vor allem, wenn einer drum bittet.

Das habe ich nirgends angezweifelt. Nur dann erkläre mal, wieso die gleiche CPU einfach mal so 10 fps schneller sein kann. Ergo untauglich. Um das Verhalten aufzuklären braucht es mehr Daten. Ich weiß ja nicht ob du alle Komponenten tauschst. RAM, Board, Grafikkarte...alles müsstest du tauschen.

y33H@

2013-07-09, 11:59:18

Drei Spiele für CPUs? Nein - sechs. Ich habe bisher keine Erklärung, aber ich werde hoffentlich eine finden =)

Mcdave

2013-07-09, 12:29:07

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es bei den "PCGH Crysis 3 CPU-Tests" (GPU-limitiert stimmten die Ergebnisse haargenau) irgendwo klemmt, und das nicht erst seit dem Haswell Test. Ich stehe nach wie vor zu meinen Werten, die beim CPU-Test erheblich über jenen der PCGH liegen.
Eventuell rührt das Problem vom Setup her. Es ist ja bekannt, dass Systeme, die nur über 1 Massenspeicher verfügen, etwas an Tempo einbüßen, da OS- und Applikationszugriffe sich vermehrt in die Quere kommen. Das passiert bei mir nicht:

Ich habe insgesamt 4 Massenspeichermedien im PC (3x HDD und 1x SSD):

--> SSD (Corsair Force GT 120GB): OS, Auslagerungsdatei (fixiert auf 600MB), MS Office 2007, ein paar Savegames & Google Earth.

--> HDD1 (flinke Samsung Spinpoint F3): Games, Programme & Benchmarks.

HDD2 und HDD3 sind Backupplatten.

--------
Was mich bei Ronny145 irritiert, sind seine extrem tiefen max-FPS Werte (die bei 720p und 576 auch noch identisch sind). Ich kenne die 660TI nicht genau, aber ich habe mit meiner 670 selbst dann über 100 max-FPS, wenn ich sie auf 990MHZ Chiptakt fixiere. Und Ronny nutzt ja sogar eine übertaktete Windforce….. Rätsel Nummer 2, außer die 660TI ist schlichtweg überdurchschnittlich schwach in Crysis 3. Das kann ich nicht beurteilen.

Schaut man aber von der "Crysis 3 CPU Test Problematik" ab, sind die PCGH Resultate stets nachvollziehbar und auch sauber recherchiert. Das Heft ist nach wie vor eine Goldgrube für jeden Hardwarefreak (pardon, Technikinteressierte) und kommt sympathisch & lesernah daher. Ich weiß das sehr zu schätzen. :up:

Ronny145

2013-07-09, 13:04:00

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es bei den "PCGH Crysis 3 CPU-Tests" (GPU-limitiert stimmten die Ergebnisse haargenau) irgendwo klemmt, und das nicht erst seit dem Haswell Test. Ich stehe nach wie vor zu meinen Werten, die beim CPU-Test erheblich über jenen der PCGH liegen.
Eventuell rührt das Problem vom Setup her. Es ist ja bekannt, dass Systeme, die nur über 1 Massenspeicher verfügen, etwas an Tempo einbüßen, da OS- und Applikationszugriffe sich vermehrt in die Quere kommen. Das passiert bei mir nicht:

Ich habe mit einer halbkaputten alten Samsung HDD getestet, wo Crysis bereits installiert war. Und danach mit einer neuen Seagate HDD inklusive neuem Windows etc. Die Werte haben sich kaum verändert, also deutlich über den PCGH Werten. In meinem Benchordner befinden sich 89 Crysis 3 Messungen von Haswell. Nicht eine Messung kommt auch nur annähernd in den niedrigen PCGH Bereich rein.

Was mich bei Ronny145 irritiert, sind seine extrem tiefen max-FPS Werte (die bei 720p und 576 auch noch identisch sind). Ich kenne die 660TI nicht genau, aber ich habe mit meiner 670 selbst dann über 100 max-FPS, wenn ich sie auf 990MHZ Chiptakt fixiere. Und Ronny nutzt ja sogar eine übertaktete Windforce….. Rätsel Nummer 2, außer die 660TI ist schlichtweg überdurchschnittlich schwach in Crysis 3. Das kann ich nicht beurteilen.

Ab etwa 60 fps avg macht sich schon eine GPU Limitierung bemerkbar. Ich habe schon erwähnt, dass es bei 100 fps ein FPS Cap gibt. Bei dir und anderen offenbar nicht. Warum das so ist, keine Ahnung. Bei Werten unten 100 fps sollte es die Messungen allerdings nicht verfälschen.

Raff

2013-07-09, 20:15:25

1.920x1.080, 4x SMAA/16:1 HQ-AF: Avg: 58.900 - Min: 49 - Max: 68
2.560x1.600, 4x SMAA/16:1 HQ-AF: Avg: 35.900 - Min: 33 - Max: 41
3.840x2.400, 8x MSAA/16:1 HQ-AF: Avg: 10.950 - Min: 10 - Max: 13 :ulol:

FX-8350 (Vishera) @ 16,5x243 = 4.007 MHz, NB/HT @ 2.671 MHz, 2x 4.096 MiB DDR3 @ 1.133 MHz bei 9-11-11-15-1T, GeForce GTX Titan/6G @ 1.202/3.600 MHz, GF 320.49 WHQL @ HQ, W7ndows x64 SP1

MfG,
Raff

Blaire

2013-07-09, 21:58:53

http://www.lucashale.com/timer-resolution/
http://abload.de/img/timerlrsz0.jpg
^^ Habt ihr mal dieses Tool ausprobiert? Das bringt hier ~21% mehr FPS in CPU Limitierten Szenarien. Siehe auch:
http://www.youtube.com/watch?v=_hcuYiqib9I

1280x720 noAA/16xAF VeryHigh , i7 3930k@Stock Single TITAN, Win7 x64
Ohne Timer-Tool ~71fps
http://abload.de/thumb/crysis3altsqsxv.png (http://abload.de/image.php?img=crysis3altsqsxv.png)
Mit Timer-Tool ~86fps
http://abload.de/thumb/crysis3neutssew.png (http://abload.de/image.php?img=crysis3neutssew.png)

Ronny145

2013-07-09, 22:58:08

Bei mir bringt das etwa 10 fps.

Ohne Timer: Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
1944, 30000, 56, 91, 64.800

Mit Timer: Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
2312, 30000, 64, 109, 77.067

Nach PC Neustart: Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
2257, 30000, 58, 113, 75.233

Weniger nach PC Neustart?

aufkrawall

2013-07-09, 22:59:20

Bringt definitiv was, die CPU-Auslastung ist viel höher damit.
Bei BF3 im MP ist sie so meist bei 80-90%. Müsste mal Gulf of Oman 64 testen, eventuell sind konstante 60fps so kein Problem mehr (16:9, FOV 90).

Mcdave

2013-07-09, 23:13:49

Ronny145

2013-07-09, 23:21:17

Das erklärt die unterschiedlichen Ergebnisse. Habe ich mir schon gedacht, weil mit dem timer komme ich jetzt auch über 100 fps.

Rente

2013-07-09, 23:43:59

Das bringt bei mir nichts; meine Timer laufen offenbar von Haus aus optimal. Sobald ich Crysis 3 starte, schaltet der Timer automatisch von 15.600 auf 1.000. Mit 0.500 wird's bei mir nicht schneller.

Ich nutze HPET on im BIOS, verwende jedoch nicht "platformclock=true", was in HPET only resultieren würde, sondern eine Mischung aus TSC + HPET.
Bei mir steht der Timer unter Windows 8.1 auch direkt auf 1.000 ohne Aktivierung des Tools, wie viel war es denn bei den Herren mit FPS-Zuwachs vorher?

Toll btw. das vermutlich endlich der Grund gefunden ist warum Mcdave immer andere/bessere Ergebnisse hatte. ;)

Ronny145

2013-07-09, 23:54:56

Also wenn keine Last anliegt wie bei Blaire 15.600. Das scheint aber dynamisch zu sein. Wenn im Firefox ein bisschen Last anliegt geht das runter. jetzt gerade wo ich schreibe liegt der bei 10.000. In C3 scheint das nicht richtig zu funktionieren.

In Crysis 3 zeigt der Timer beim Default Wert 10.000 an. In pCARS sind es 1.000. Das Problem ist einfach, dass Crysis 3 nicht automatisch auf 1.000 runterschaltet. Man kann es erzwingen, dann gibt es die normale Leistung. Je nach Bios (HPET) ist das vielleicht nicht erforderlich.

Blaire

2013-07-10, 00:12:50

Ronny145

2013-07-10, 00:24:20

In Arcania geht das auch automatisch auf 1.000 runter. Die Frage wäre erstmal, ob der Timer vom Spieleprogrammierer beeinflusst werden kann. Irgendwas läuft anders in C3.

OC_Burner

2013-07-10, 05:28:46

Im Crysis 3 Thread wurde doch anfangs auch eifrig über das Timertool gesprochen. Ich hätte gedacht das Tool wäre bekannter.

Nightspider

2013-07-10, 06:19:35

boxleitnerb

2013-07-10, 07:43:53

Ist ja interessant! Evtl. erklärt das auch, warum ich bei BF3 nie auf die PCGH-Ergebnisse kam.

Demogod

2013-07-10, 09:43:54

lulz
yet another windows (kernel?!) fail..
und noch ein tool, das man immer laufen haben muss/kann/sollte
aber definitiv interesting.. bei gelegenheit mal mit ein paar anderen games testen, die die gpu nicht ausgelastet haben (und imo zuwenig fps liefern @w7_64)

aufkrawall

2013-07-10, 11:19:16

Gibts übrigens in automatischer Form auch als Freeware:
http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=376458

Wenn ich bei mir im UEFI noch die ACPI HPET-Table abstelle, hab ich noch einen 0,012ms schnelleren Wert.

boxleitnerb

2013-07-10, 11:28:01

Welche Version würdest du empfehlen? Was gibt es zu beachten?

aufkrawall

2013-07-10, 11:31:21

Habe einfach die first version C++ genommen.
Wenn ich Probleme feststelle, weiche ich halt auf die second version aus, die das Timing-Festlegen für einzelne Prozesse anbietet.
Bisher läuft hier alles ganz normal.

boxleitnerb

2013-07-10, 11:37:38

Thx. Kann man die aktuelle Zeitauflösung dann auch irgendwie auslesen?
Wie heißt der Dienst oder ist der erst nach einem Neustart da? Ich hab einfach die erste Datei runtergeladen und ausgeführt.

aufkrawall

2013-07-10, 11:50:35

Thx. Kann man die aktuelle Zeitauflösung dann auch irgendwie auslesen?

Das geht ja weiterhin einfach mit dem Timer Resolution Tool.

Wie heißt der Dienst oder ist der erst nach einem Neustart da? Ich hab einfach die erste Datei runtergeladen und ausgeführt.
Musst es mit dem -install Parameter ausführen, dann sollte nach einem Neustart die SetTimerResolutionService.exe laufen.

Blaire

2013-07-10, 15:54:39

Schon nicht schlecht dieser Tweak, selbst bei 2160p + 4-Way GF TITAN bringts einen netten Boost ~8fps Average mehr.
Ohne Timing-Tool: (Default-Setting 5 ms)
http://abload.de/img/cry3fieldsstock7usid.jpg
Mit Max. Setting (0.5 ms)
http://abload.de/img/cry3fieldsj8sbk.jpg

Rente

2013-07-10, 20:32:38

Mich würde interessieren ob diese Änderung auch irgendwelche Nachteile hat, warum steht der Timer denn nicht schon direkt auf 0,5 ms?

Wenn ich das richtig sehe hat es doch "nur" einen negativen Einfluß auf Stromsparmodi, oder?

Blaire

2013-07-10, 22:19:15

Vieleicht sind die 0,5ms nichtmal notwendig, das Tool kennt ja nur Default und Maximum-Einstellung. Muss mich mal einlesen, über Registry lässt sich das bestimmt genauer einstellen.
Konnte bislang bis auf die bessere Auslastung und daraus resultierende höhere CPU-Temp keine Nachteile entdecken. Auch die FPS-Accuracy kann sich mit 4-Way SLI sehen lassen:
http://abload.de/thumb/newqlpd0.png (http://abload.de/image.php?img=newqlpd0.png)
Vorher 62,9% , danach 90,4% was extrem gut ist für 4-Way SLI, SingleGPU hat dort nur geringfügig bessere Werte.

Ronny145

2013-07-11, 12:08:44

Mcdave hat doch von 1.000 auf 0.500 keine Steigerung messen können. Solange das Spiel mit 1.000 läuft, wird das Tool wohl nichts bringen. Ich habe einige Spiele getestet, da lagen immer 1.000 an. Crysis 3 ist die unrühmliche Ausnahme. Entweder ist das die berüchtigte Intel Bremse oder es wurde geschlampert von Crytek. Gerade eben nochmal mit Trackmania getestet, auch hier sind es 1.000. Das müsste man natürlich mal in einer größeren Auswahl testen.

Ronny145

2013-07-12, 15:42:19

Kleines Update.

1024x576: Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
1997, 30000, 59, 87, 66.567

1024x576+Ticker 0.500 ms: Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
2372, 30000, 64, 118, 79.067

1280x720+ticker 0.500 ms: Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
2238, 30000, 60, 101, 74.600

Unverändert i5-4670, DDR3-2133, 660 Ti Windforce OC...

Ab 720p gehen schon ein paar fps mit einer 660 Ti verloren.

Raff

2013-07-14, 17:37:13

1.006/3.600 MHz (konstant):

1.920x1.080, 4x SMAA/16:1 HQ-AF: Avg: 50.200 - Min: 43 - Max: 59
2.560x1.600, 4x SMAA/16:1 HQ-AF: Avg: 31.850 - Min: 29 - Max: 36

1.202/3.600 MHz (konstant):

1.920x1.080, 4x SMAA/16:1 HQ-AF: Avg: 52.950 - Min: 44 - Max: 61
2.560x1.600, 4x SMAA/16:1 HQ-AF: Avg: 35.750 - Min: 33 - Max: 41

FX-8350 (Vishera) @ 15,5x226 = 3.500 MHz, NB/HT @ 2.258 MHz, 2x 4.096 MiB DDR3 @ 1.054 MHz bei 9-11-11-15-1T, GeForce GTX Titan, GF 320.49 WHQL @ HQ, W7ndows x64 SP1

HD 7970 @ 1.250/3.700 MHz:

1.920x1.080, 4x SMAA/16:1 HQ-AF: Avg: 41.700 - Min: 35 - Max: 50
2.560x1.600, 4x SMAA/16:1 HQ-AF: Avg: 25.950 - Min: 23 - Max: 31

FX-8350 (Vishera) @ 15,5x226 = 3.500 MHz, NB/HT @ 2.258 MHz, 2x 4.096 MiB DDR3 @ 1.054 MHz bei 9-11-11-15-1T, Catalyst 13.6 Beta 2 @ HQ, W7ndows x64 SP1

In Crysis 3 mit mit 4x SMAA sieht eine AMD-GPU kein Land, mit MSAA ist's besser. Letzteres versagt aber zu oft, vor allem beim Zoomen.

MfG,
Raff

-/\-CruNcher-/\-

2013-07-14, 19:16:01

HD 7970 @ 1.250/3.700 MHz:

1.920x1.080, 4x SMAA/16:1 HQ-AF: Avg: 41.700 - Min: 35 - Max: 50
2.560x1.600, 4x SMAA/16:1 HQ-AF: Avg: 25.950 - Min: 23 - Max: 31

FX-8350 (Vishera) @ 15,5x226 = 3.500 MHz, NB/HT @ 2.258 MHz, 2x 4.096 MiB DDR3 @ 1.054 MHz bei 9-11-11-15-1T, Catalyst 13.6 Beta 2 @ HQ, W7ndows x64 SP1

In Crysis 3 mit mit 4x SMAA sieht eine AMD-GPU kein Land, mit MSAA ist's besser. Letzteres versagt aber zu oft, vor allem beim Zoomen.

MfG,
Raff

Muss sagen ich bin echt überrascht über solch eine Aussage wenn man tests liest spiegelt das sich beim nahezu gleichen Wattverbrauch bzw etwas niedriegerem bei AMD aber anders wieder.

Vor allem was sehr auffällt in den tests von verschiedenen testern das Frostbite 3 und Cryengine 3 sich faktisch nicht unterscheiden in den Ergebnissen auf beiden Architekturen (Kepler/GCN) und das auch mit Anti Alliasing was ja immer ein Kern Problem von AMD war vor GCN.

Was man aber immer sieht AMD ist mit GCN immer einen ticken vor Kepler in der Performance und das durchweg mit besserem Energieverbrauch.
Nvidia muss schon ordentlich an Energie reinpumpen um GCN einzuholen oder auf den selben level zu kommen.

Wem kann ich nun Vertrauen ?

http://www.ld-host.de/uploads/images/a18c3271ff46e5fac18265b2fa7f66a5.jpg

http://www.ld-host.de/uploads/images/6a4f157df352ab53c4291417d5998510.jpg

Ich hab mir eure test zu dieser Thematik noch nicht angeschaut werde dies allerdings noch tun wie gesagt deine Aussage überrascht.
Und wenn ich das richtig sehe und rechachiert habe aus den Daten zahlt man für diesen Effizienz unterschied AMDs ca 20 € Aufpreis momentan.

Hat aber für diese 20 € folgende Pros:

Höhere Compute Performance
Durchweg nachvolziehbar weniger Energieverbrauch unter Last
Volles DirectX 11 Feature set inklusive Windows 8 Metro accelleration support
Zukunftssicherheit für Maximale Performance und Kompatibilität bei den meisten Next Gen Ports die nicht auf Cryengine 3 oder Frostbite 3/4 bassieren ;)
ZeroCore (GPUless Server Mode)

Cons:

DSP verbraucht sehr viel Energie oder hat keine beschleunigungsfunktion oder HDCP decryption einheit (mögliche Lösung: IGP DSP nutzen)
DSP hat keine Aufnahme Funktion (mögliche Lösung: IGP DSP nutzen)
Idle verbrauch ist höher (keine Ahnung warum sich das so abzeichnet, Lösung könnte manueles tweaking sein)
Multi Monitor ist nicht adaptive fast kein unterschied ob 2 oder mehr Monitore angeschlossen
SMAA Shader Performance (CryEngine 3) ?

Raff

2013-07-14, 19:29:36

-/\-CruNcher-/\-

2013-07-14, 20:21:50

Ich sagte: AMD sieht in Crysis 3 kein Land. Mit 4x SMAA. Wie du daraus eine pauschale Aussage ableitest und auch noch das Fps/Watt-Verhältnis verrechnest, erschließt sich mir nicht. :D Im Mittel hat AMD natürlich überhaupt kein Problem.

MfG,
Raff

Hmm das SMAA schlechter abschneidet ist ja aber kein beinbruch ist es bei externen SMAA auf AMD das selbe, und wie äussern sich die Zoom aussetzer habt ihr das mal visualisiert ?
Und exestiert dieses Problem auch bei Frostbite 3 sprich BF 3, Need 4 Speed Run oder Warfighter mit dem MSAA oder ist das rein CryEngine 3 spezifisch ?

Mcdave

2013-07-15, 19:03:06

Ich habe das Timer-Tool etwas genauer geprüft und kann meinen Schnelltest von vor ein paar Tagen weitestgehend bestätigen. Crysis 3 schaltet bei mir korrekt auf den "1ms-Timer" um und liefert in 480p (um wirklich jegliche GPU-Limitierung auszuschließen) folgende Werte im neuen 20 Sekunden PCGH Benchmark:

http://666kb.com/i/cft43kk6oozdk5scg.jpg

-----> GPU @ 1303/3400MHZ, 314.22, i7 3770k @ 4.3GHZ, 2133MHZ RAM, W7x64:

1.0ms Timer: Frames: 1945 - Time: 20000ms - Avg: 97.250 - Min: 77 - Max: 112

0.5ms Timer: Frames: 1963 - Time: 20000ms - Avg: 98.150 - Min: 80 - Max: 113

Diese kleine Differenz verbuche ich mal unter Meßgenauigkeit.

---------- ----------- ------------ ----------- ----------- ----------

Vor ca. 1 Jahr habe ich mich bereits einmal mit dem ganzen Timer Gedöns "HPET, TSC & LAPIC" auseinandergesetzt, zumal man hierfür etliches im Internet findet, was in aller Regel aber nur wenig bis gar nicht hilfreich ist, vor allem die unzähligen Forenthreads wie dieser hier: http://www.neowin.net/forum/topic/1075781-tweak-enable-hpet-in-bios-and-os-for-better-performance-and-fps/

Wie bereits erwähnt nutze ich eine Kombination aus HPET aktiv im UEFI und der Windows standard Einstellung, ergo ohne den HPET-Timer in Windows zum Alleinherrscher zu machen (sprich: ohne "bcdedit /set useplatformclock true").
Die besten Latenzwerte (http://www.thesycon.de/deu/latency_check.shtml) erzielte ich mit HPET off, allerdings gibt es Software, welche diesen Timer voraussetzt, etwa das Futuremark Systeminfo Tool. Ist HPET ausgeschaltet, funktioniert es nicht korrekt und kann den PC sogar zum einfrieren/abstürzen bringen. Entsprechend habe ich HPET aktiv gelassen.

Meine Latenzwerte:

HPET Off im UEFI + Windows default:
Zwischen 8 und 15µs im totalen Leerlauf, allerdings mit Spikes auf ca. 60ms bei Mausbewegungen.

HPET On im UEFI + Windows default:
Zwischen 20 und 40µs im totalen Leerlauf, gleichbleibend bei Maus- und Tastatureingaben. Meine derzeitige Einstellung.

HPET on im UEFI + HPET aktiviert in Windows:
Zwischen 50 und 90µs im totalen Leerlauf, gleichbleibend bei Maus- und Tastatureingaben, allerdings gelegentliche (seltene) Spikes auf über 100µs. Der BF3 Multiplayer fühlte sich damit etwas eigenartig an, wie mit einem kleinen Inputlag. Die beiden oberen Einstellungen zeigten diese Eigenart nicht.

Kleine Beobachtung am Rande: Alle Monitoring-Tools (CPU-Z, GPU-Z, HW-Monitor, MSI-Afterburner Overlay etc.) verursachen teilweise enorme Lagspikes auf über 1000µs. Wenn Ihr also anständig Spielen wollt, schaltet diese Tools vorher aus.

Butterfly

2013-07-18, 16:26:31

@Raff
Hi, mir ist aufgefallen, dass bei den kleinen Modelle (GTX670, GTX760) scheinbar nicht alle Details vom Spiel nutzbar sind.
Speziell bei GRID2, aber wer weiß evt. ist das bei anderen Spiele auch. Könntest du das mal testen (lassen) ?

FX-8350 (Vishera) @ 4.1GHz (HPC Mode), NB/HT @ 2.2/2.6 GHz, 2x 4.096 MiB DDR3 @ 1.070 MHz bei 11-11-11-30-1T, W7n Pro x64 SP1
2x R7970 CrossfireX @ 925/1375MHz (Standard) Catalyst 13.6 beta2

1.920x1.080, 4x MSAA/16:1: Avg: 58.400 - Min: 47 - Max: 72
1.280x720, no AA/AF: Avg: 64.400 - Min: 51 - Max: 78

MfG

€dit: HPET im UEFI enabled, ohne mod des Windows timer.

Coda

2013-07-18, 16:48:58

Kann mal für Spaß jemand versuchen in der Windows Energieverwaltung den Prozessor immer auf 100% zu stellen?

Ich kann mir gut vorstellen, dass es damit etwas zu tun hat.

-/\-CruNcher-/\-

2013-07-18, 17:47:58

Kann mal für Spaß jemand versuchen in der Windows Energieverwaltung den Prozessor immer auf 100% zu stellen?

Ich kann mir gut vorstellen, dass es damit etwas zu tun hat.

Wäre eher witzig wenn Gamer/Overclocker den auf Balanciert oder Energiesparen stehen haben würden, aber mit allen möglichen systemtricks (services abschalten und haste nicht gesehen) versuchen Performance rauszuholen aus Windows ;)
Das erste was man macht Systemsteuerung\Alle Systemsteuerungselemente\Energieoptionen auf Höchstleistung zu stellen bei NT 6

Kleine Beobachtung am Rande: Alle Monitoring-Tools (CPU-Z, GPU-Z, HW-Monitor, MSI-Afterburner Overlay etc.) verursachen teilweise enorme Lagspikes auf über 1000µs. Wenn Ihr also anständig Spielen wollt, schaltet diese Tools vorher aus.

Das problem ist das zu schnelle poolen man muss selbst testen was das system aushält Rivatuner ist hier aber sehr gut gecoded der Kernel treiber ist schon immer vorbildlich gewesen (heute Afterburner und Co) :)
Dieses zu heftige poolen kann frame verluste überall erzeugen Windows ist ja kein RTOS, das erste was man user mit Microruckler fragen sollte "nah AIDA im systray laufen ?" ;)
Während dem Gaming sollte man schauen das so wenig im Hintergrund rumpooled wie möglich vor allem nicht zu schnell auch Fullscreen sprich DirectXEX beschützt da einen nicht vor Frame verlusten.

Ronny145

2013-07-18, 19:00:50

Stromsparmodus habe ich mit als erstes getestet, das hat bei mir nichts gebracht. Ich wundere mich jetzt nur gerade, warum mein System jetzt die ganze Zeit mit 1.000ms läuft. Selbst im Idle. Verbrauchwerte sind normal, alles taktet wie immer runter. Seltsam. Neuer LAN Treiber, GPU Treiber, ME Treiber und altes Bios nochmal neu geflasht. Mehr kommt eigentlich nicht in Frage seit dem letzten Test.

Coda

2013-07-22, 15:03:22

Wäre eher witzig wenn Gamer/Overclocker den auf Balanciert oder Energiesparen stehen haben würden, aber mit allen möglichen systemtricks (services abschalten und haste nicht gesehen) versuchen Performance rauszuholen aus Windows ;)
Das erste was man macht Systemsteuerung\Alle Systemsteuerungselemente\Energieoptionen auf Höchstleistung zu stellen bei NT 6
Das hat im Allgemeinen überhaupt keinen Effekt außer auf deine Stromrechnung.

-/\-CruNcher-/\-

2013-07-22, 17:12:46

Denke mal das ist sehr abhängig vom gesamtsystem treiber,bios gpu generation, man sollte es auf jedenfall selbst testen, ehrlichgesagt hab ich das lange nicht mehr gemacht da ich damals zu viele probleme in meinen workflows damit hatte.
Denke mal Nvidia und Co werden das in den Treibern zumindestens zwischenzeitlich gut ausbalanciert haben.
Bei Nvidia hab ich ja diese timing optimierungen live miterlebt verhindern von TDRs ;)

Ronny145

2013-07-22, 17:18:25

Chrome setzt den Timer auf 1.000 runter. Einfach ein Chrome Fenster nebenbei laufen lassen, falls wer das Tool nicht benutzen möchte.

http://randomascii.wordpress.com/2013/07/08/windows-timer-resolution-megawatts-wasted/

Coda

2013-07-23, 01:17:39

Denke mal das ist sehr abhängig vom gesamtsystem
Nö.

dargo

2013-07-23, 08:58:55

Mal eine allgemeine Frage...

ist diese zu hohe Time Resolution ein Crysis 3 internes Problem oder bezieht sich das querbeet auch auf andere Spiele? Hat das jemand mit anderen Games schon geprüft?

Edit:
Lol... ich habe das gerade mit pCars probiert. 0,5ms ist bei mir ca. 8% schneller als 10ms @Default. :ugly: Ich finde es unglaublich wie lange es gedauert hat bis mal einer darauf kam. X-D Wie lange gibts schon Windows 7? :D Haben wir die ganzen Jahre CPU-Leistung verschenkt? :freak:

Kann mal für Spaß jemand versuchen in der Windows Energieverwaltung den Prozessor immer auf 100% zu stellen?

Ich kann mir gut vorstellen, dass es damit etwas zu tun hat.
Meinst du den minimalen Leistungszustand?
46234

Edit 2:
pCars mit 15 KI-Gegnern am Start.

minimaler Leistungszustand = 100%:
10ms = 53fps
0,5ms = 54-55fps

minimaler Leistungszustand = 5% (Default):
10ms = 57fps
0,5ms = 57fps

*verwirrtbin* :freak:

Das ergibt irgendwie gar keinen Sinn. Zumal ich vorher +~8% mit 0,5ms gemessen habe. Vielleicht sollte ich für so einen Vergleich keine pre alpha Software nehmen. ;D

Ronny145

2013-07-23, 11:07:53

pCARS lief bei mir @default mit 1,0 ms>kein Leistungsgewinn. Crysis 3 ist bei mir das einzige Spiel mit Leistungsgewinnen.

dargo

2013-07-23, 12:12:18

Seltsam... bei mir steht pCars genauso wie Crysis 3 per Default auf 10ms. Ich schaue mir in Zukunft andere Games noch an.

Edit:
Ach verflucht... vergiss was ich gesagt habe. Dieses Timer Resolution Tool muss man neu starten damit man die tatsächliche Verzögerung sieht. Ich dachte die ms würden sich "on the fly" ändern. :redface: pCars liegt bei mir bei 1ms.

Crysis 3 auch nochmal geprüft. Dieses Spiel bleibt bei den 10ms wie auf dem Desktop, auch wenn ich das Tool neustarte.

@Coda
Kommt da ein Patch für Crysis 3 noch diesbezüglich? Das dürfte doch keine große Sache werden die Timer Resolution auf 1ms zu setzen. So wie es aussieht betrifft das nur dieses Spiel. Ist doch irgendwie strange wenn User unbewußt CPU-Leistung verschenken. :ugly:

Ronny145

2013-07-23, 12:38:12

Ein Chrome Fenster genügt wie gesagt auch um 1.0ms zu bekommen. Für CPUs die in Crysis 3 aus dem letzten Loch pfeifen ist das extrem ärgerlich. Unglaublich was dort verschenkt wurde.

dargo

2013-07-23, 12:47:49

Ein Chrome Fenster genügt wie gesagt auch um 1.0ms zu bekommen.
Habs schon mitbekommen. Nicht jeder möchte aber Chrome nutzen. ;)

Demirug

2013-07-23, 13:32:17

Ich finde es unglaublich wie lange es gedauert hat bis mal einer darauf kam. X-D Wie lange gibts schon Windows 7? :D Haben wir die ganzen Jahre CPU-Leistung verschenkt? :freak:

Das hat nichts mit Windows 7 zu tun. Das war bei Windows schon immer so.

Das Problem ist eher das bei neueren Windows Systemen der Timer fast immer schon default mit 1ms läuft. Zudem scheinen auch nicht mehr so viele von den alten System-Programmierer unterwegs zu sein die wissen das man den Timer in Spielen auf 1ms forciert.

aufkrawall

2013-07-23, 14:31:13

Wieso eigentlich 1ms und nicht 0,5?

Demirug

2013-07-23, 14:41:13

Wieso eigentlich 1ms und nicht 0,5?

Weil 0,5ms nur mit einer undokumentierten internen Funktion geht. Die könnte sich aber jederzeit ändern. Entsprechend nimmt man sowas nicht in regulären Programmen.

dargo

2013-07-23, 15:51:36

Das hat nichts mit Windows 7 zu tun. Das war bei Windows schon immer so.

Das Problem ist eher das bei neueren Windows Systemen der Timer fast immer schon default mit 1ms läuft. Zudem scheinen auch nicht mehr so viele von den alten System-Programmierer unterwegs zu sein die wissen das man den Timer in Spielen auf 1ms forciert.
Ja... mittlerweile sehe ich, dass es nur Crysis 3 betrifft und es eben an Crytek liegt. Als ich pCars probiert habe und fälschlicherweise die 10ms bei mir gesehen habe (hatte nicht gewußt, dass das Tool neu gestartet werden muss) bin ich davon ausgegangen, dass es an Windows liegt. Dabei muss der Spieleentwickler nur darauf achten 1ms festzutackern sobald die eigene Software läuft.

Ronny145

2013-07-23, 15:57:39

Du musst das Tool nicht neu starten. Ein Klick auf Default reicht.

dargo

2013-07-23, 16:14:40

Argh... noch besser, danke für den Tipp. :)

-/\-CruNcher-/\-

2013-07-23, 16:20:52

Nö.
wie gesagt ich habe in time critical operations andere Erfahrungen mit Windows gemacht Game Developer sind da sicher nur perifär von betroffen und ich glaube nicht viele von euch kümmern sich überhaupt um sachen wie latency reduction in der Engine ;)
Allerdings zwingt ja VR viele von euch zum Umdenken, wie viele von Crytek kommen eigentlich aus der Demo Scene ? ;)

Weil 0,5ms nur mit einer undokumentierten internen Funktion geht. Die könnte sich aber jederzeit ändern. Entsprechend nimmt man sowas nicht in regulären Programmen.

Früher war das in Microsoft kreisen sogar nur Entwicklern bekannt die Ordentlich für extra Support geblecht haben, die Zeiten sind zum Glück vorbei ;)

Ja... mittlerweile sehe ich, dass es nur Crysis 3 betrifft und es eben an Crytek liegt. Als ich pCars probiert habe und fälschlicherweise die 10ms bei mir gesehen habe (hatte nicht gewußt, dass das Tool neu gestartet werden muss) bin ich davon ausgegangen, dass es an Windows liegt. Dabei muss der Spieleentwickler nur darauf achten 1ms festzutackern sobald die eigene Software läuft.

also so ganz einfach ist das nun jetzt ja auch nicht je nach komplexität kann das auch interessante effekte in der Engine haben und wenn man zig middleware sachen einsetzt wirds ja noch interessanter ;)

Demirug

2013-07-23, 16:34:43

wie gesagt ich habe in time critical operations andere Erfahrungen mit Windows gemacht Game Developer sind da sicher nur perifär von betroffen und ich glaube nicht viele von euch kümmern sich überhaupt um sachen wie latency reduction in der Engine ;)

Die einzige Windows Version die einigermaßen Echtzeitfähig ist ist die embeded.

Das mit dem Timerinterval setzen hat auch wenig mit Latenz Reduktion zu tun. Der primäre Grund war das die Genauigkeit der Zeitmessung besser wird. Die braucht man um sich von der Framerate zu entkoppeln. Wie gesagt die alten Hasen wissen das noch.

Butterfly

2013-07-26, 16:59:28

Kann mal für Spaß jemand versuchen in der Windows Energieverwaltung den Prozessor immer auf 100% zu stellen?

Ich kann mir gut vorstellen, dass es damit etwas zu tun hat.
Also die Timer Resolution ändert sich nicht beim ändern des Energieprofil (win7).
Allerdings braucht mein System gute 10W mehr im idle mit 0,5ms im Vergleich zu den 15,6ms.
Beim letzten Test hat es keine großen Sprünge bei den FPS gegeben, ich meine 3-4 FPS mehr.

Wäre eher witzig wenn Gamer/Overclocker den auf Balanciert oder Energiesparen stehen haben würden, aber mit allen möglichen systemtricks (services abschalten und haste nicht gesehen) versuchen Performance rauszuholen aus Windows ;)
Das erste was man macht Systemsteuerung\Alle Systemsteuerungselemente\Energieoptionen auf Höchstleistung zu stellen bei NT 6

Das problem ist das zu schnelle poolen man muss selbst testen was das system aushält Rivatuner ist hier aber sehr gut gecoded der Kernel treiber ist schon immer vorbildlich gewesen (heute Afterburner und Co) :)
Dieses zu heftige poolen kann frame verluste überall erzeugen Windows ist ja kein RTOS, das erste was man user mit Microruckler fragen sollte "nah AIDA im systray laufen ?" ;)
Während dem Gaming sollte man schauen das so wenig im Hintergrund rumpooled wie möglich vor allem nicht zu schnell auch Fullscreen sprich DirectXEX beschützt da einen nicht vor Frame verlusten.
Ich hab meist Ausbalanciert eingestellt, einige Programme laufen schneller damit als mit Höchstleistung (Turbo).
Bei mir macht es kein Unterschied was im Hintergrund läuft, die FPS sind bis auf 1FPS identisch, zumindest wenn man einen Schnitt aus drei Durchläufen macht.

MfG

Ronny145

2013-08-03, 13:34:22

Drei Spiele für CPUs? Nein - sechs. Ich habe bisher keine Erklärung, aber ich werde hoffentlich eine finden =)

Die Ursache ist seit ein paar Wochen gefunden, ist eine Ausbesserung geplant oder bleibt das so bestehen? Auch im neuen Heft stehen die verbuggten Timer Werte im Index drin, genauso im FX-9590 Test wurden die fehlerhaften Werte einfach so übernommen. Das stört mich sehr. Im Timer Artikel mit 0,5ms übertrumpft ein i7-4770k@3.0 Ghz den FX-9590@4.7 Ghz.

THEaaron

2013-08-03, 16:05:32

Habs schon mitbekommen. Nicht jeder möchte aber Chrome nutzen. ;)

Wir haben vor ca. 6 oder 7 Jahren eine Instanz vom Windows Media Player geöffnet. Somit konnten wir unseren CS Server auf Lans mit 1000FPS laufen lassen. Das lag auch am timing.

=Floi=

2013-08-26, 18:43:36

war das tool mal kostenlos? gibt es da auch noch andere tools?

aufkrawall

2013-08-26, 18:44:42

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9837672&postcount=113

aufkrawall

2013-10-03, 11:49:58

Habe es gerade nochmal ausprobiert: Mit HTT (4770k@4,2Ghz) ist die CPU-Auslastung im Gras wirklich verdammt hoch. Häufig über 80%, bis zu ~86% (kein GPU-Limit, 720p).

Mcdave

2013-10-14, 21:14:20

Der 20-Sekunden-PCGH-Bench, diesmal mit Windows 8.1 Pro X64:

3770K @ 4300MHz, 2133MHz RAM, 331.40HQ, GPU @ 1302/3300MHz

854*480 (16:9 Auflösung!): Frames: 2002 - Time: 20000ms - Avg: 100.100 - Min: 85 - Max: 117

Zum Vergleich mit Windows 7 Home Premium x64:

854*480 (16:9 Auflösung!): Frames: 1945 - Time: 20000ms - Avg: 97.250 - Min: 77 - Max: 112

Auch hier ist Windows 8.1 Pro etwas besser als Windows 7, wenngleich der Unterschied nicht derart eklatant ist wie bei der BF4 Beta. Aber die Zeit von Windows 7 als Non plus ultra Gamer-OS scheint definitiv abzulaufen, sofern man halbwegs moderne Hardware sein Eigen nennt.

Der (oder die) Timer arbeiten bei mir auch unter W8.1 von Haus aus korrekt, was meinen Eindruck bekräftigt, dass hier gewisse UEFI/BIOS Versionen mancher Mainboardhersteller diesbezüglich nicht korrekt arbeiten.

aufkrawall

2013-10-15, 11:39:55

Kann ich nicht bestätigen, sind hier 53,3fps vs. 51fps mit Timer auf 0,5ms festgetackert on/off.

Zu meinem Ergebnis zwei posts drüber: Scheint so, als ob Afterburner/AIDA64 nicht die gesamte Auslastung der CPU ausliest.
Mit Win 8.1 hab ich laut Taskmanager bei 8 Threads 95-100% Auslastung im Gras.

Mcdave

2014-09-22, 20:41:08

Da mein "altes" System (4.3GHz 3770K, 8GB 2133MHz RAM, GTX 780 @ irgendwo zwischen 1215-1280MHz, je nach Lust & Laune meinerseits) dermaßen problemlos und rund lief, dass es schon fast langweilig wurde, habe ich kurzerhand den 3770K samt Mainboard ausgemustert und durch den neuen Devil's Canyon 4790K + ASUS Maximus VII Ranger ersetzt.

Eigentlich wollte ich mir auch gleich noch eine GTX 980 holen, allerdings kann die sich kaum von meiner 1200MHz+ GTX 780 absetzen, wenn überhaupt. Daher behalte ich die Super Jetstream noch bis zum Erscheinen des GM200.

Zu Crysis 3: Mit der "Threaded Optimization", welche ab dem 337.50 Treiber verfügbar ist, hat die typische PCGH-Bench-Szene klar zugelegt, wie mein Vergleich zeigt:

3770K @ 4300MHz, 8GB 2133MHZ 10-11-11-27-1 (dual ranked), GTX 780 @ 1280/3300MHz:

331.40HQ
1280*720: Frames: 2017 - Time: 20000ms - Avg: 100.850 - Min: 85 - Max: 117 (no AA, GPU @ 1280MHZ)

344.11HQ
1280*720: Frames: 2175 - Time: 20000ms - Avg: 108.750 - Min: 95 - Max: 126 (no AA, GPU @ 1280MHZ)

Das ist schon eine ganz ordentliche Steigerung durchd en Treiber.

Nun das neue System:

i7 4790K @ 4.6GHZ (1.23V), 8GB 2133MHZ 10-11-11-27-1 (dual ranked), GTX 780 @ 1228/3300MHZ (meine üblichen Gaming-Taktraten, außer für CPU-Limit Tests).

344.11HQ
1280x720: Frames: 2527 - Time: 20000ms - Avg: 126.350 - Min: 110 - Max: 140 (no AA, GPU @ 1280MHZ, bereits teilweise GPU limitiert)

-------

GPU Tests:

1920*1080: Frames: 1183 - Time: 20000ms - Avg: 59.150 - Min: 52 - Max: 73 (4xSMAA/16xHQ-AF, GTX 780 @ 1228/3300MHZ, 344.11HQ)

2560x1440 via Downsampling: Frames: 731 - Time: 20000ms - Avg: 36.550 - Min: 33 - Max: 43 (4xSMAA/16xHQ-AF, GTX 780 @ 1228/3300MHZ, 344.11HQ)

2880*1620 via Downsampling: Frames: 570 - Time: 20000ms - Avg: 28.500 - Min: 24 - Max: 33 (4xSMAA/16xHQ-AF, GTX 780 @ 1228/3300MHZ, 344.11HQ) --> Schaut klasse aus!