Science vs. God - Braucht es einen Gott/Überwesen?

[aths]

Mit Koran hab ich nie was zu tun gehabt. Interessiert mich auch nicht. Andere Bücher außer den allseits bekannten Satanisten lese ich auch nicht. Dort sieht man aber den gleichen roten Faden wie in der Bibel.


Sieh dir die Welt an z.B. in irgendeinem BBC Video mit Zeitraffer-Effekten wie Pflanzen wachsen oder so ähnliches. Die Welt so wie sie funktioniert ist teils wie ein Märchen, teils wie ein Horror-Movie. Nur die Vorgänge laufen für uns zu langsam ab. Stell dir vor dein Körper würde sich bei Schnittverletzung instant heilen. Das tut er im Grunde auch wenn du es im Zeitraffer ansiehst und es ist bekannt das "Zeit" eh relativ ist. Für einen anderen Beobachter von einem anderen Stern heilt sich deine Wunde eventuell auch instant.
Also wo ist da ein Hindernis durch reale tägliche Vorgänge nicht an einen Zauberer mit allen draus resultierenden Folgen zu glauben?
Ich habe den Koran gelesen. Und die meisten griechische Göttersagen. Damit habe ich einen (kleinen, aber immerhin) Vergleich, wie exklusiv die Bibel nun ist. Gottesvaterschaften sind zum Beispiel in der griechischen Tradition geläufig.

Du hüpfst immer zu neuen Punkten. Sofern du wirklich in Verbindung mit dem Erschaffer der Welt stehst, müsste dein Bild auch den kritischsten Nachfragen standhalten. Leider hast du bislang nicht mal simple Dinge belegen können. Nicht mal die historische Existenz Jesu ist bislang belegt. Und du willst wissen, dass er Leute retten könnte ...

Die Frage, warum man nicht an etwas glauben soll, ist einfach zu beantworten: Mit dem Ansatz wäre es gerechtfertigt, an extrem viele, nur leider sich gegenseitig widersprechende Dinge zu glauben. Immer, wenn die Wissenschaft etwas erklärt wofür früher Gott verantwortlich gemacht wurde, hat es sich als natürlicher Prozess herausgestellt. Nie war es ein Gott. Weder ist für die Blitze Zeus verantwortlich, noch für den Menschen Jahwe. Du bräuchtest Gründe, darzulegen, warum für bestimmte Dinge ein Gott notwendig sei. Zumal die Erklärung "Gott" ohnehin keine Erklärung ist, da ein Rätsel einfach an ein noch größeres Rätsel weitergereicht wird. Erklärt wird damit nichts.

Und dann bräuchtest du noch Belege, dass nicht Thor oder Aton, auch nicht Baal oder Ra der Gott ist, sondern Jahwe. Aber nicht der Jahwe nach jüdischer Vorstellung, sondern der nach christlicher. Aber nicht der nach römisch-katholischer, auch nicht der nach serbisch-orthoxoder, ebenfalls nicht die Ausprägung der Southern Baptist, schon gar nicht die der Mormonen, genausowenig wie die der neuapostolischen Kirche, sondern nach der evangelikalen Pfingstbewegung.

Immerhin hast du den Begriff "real" genutzt. Stimmst du mir zu wenn ich sage, dass es sinnvoll ist, eine Realität zu postulieren im Sinne einer physischen Welt (unabhängig ob ein Gott eingreift, oder nicht) die ist, wie ist – unabhängig davon, was Leute über sie denken?

[Gouvernator]

Immerhin hast du den Begriff "real" genutzt. Stimmst du mir zu wenn ich sage, dass es sinnvoll ist, eine Realität zu postulieren im Sinne einer physischen Welt (unabhängig ob ein Gott eingreift, oder nicht) die ist, wie ist – unabhängig davon, was Leute über sie denken?
Ja ok. Dann fange schon mal an. In meiner Realität ist diese Magie real --> Jesus "Speisung von Fünf Tausend".
Was ist es in deiner?

http://youtu.be/TK-qFmCdBU0?t=2m41s
http://youtu.be/uNVd5LxxNmQ?t=4m14s

[PHuV]

In meiner Realität ist diese Magie
Ok nochmals:

Deine Zungenrede bringt nichts
Deine Verwünschungen bringen nichts
Dein Weltuntergang mit den gehorteten Instantnudelpackungen ist nicht eingetreten
Du kannst nichts
Du weißt nichts
Du kannst nichts von Deinem Zeug beweisen oder belegen
Du hast nur Wahnvorstellungen und Wunschdenken

Dann wundert es mich nicht, daß Menschen wie Du für sich eine Art Exklusivität horten, die angeblich nur sie selbst und "Auserwählte" wahrnehmen können.

Ich bezeichne das mal als stark zu kompensierenden Minderwertigkeitskomplex, gepaart mit Schizophrenie und diversen Wahnvorstellungen.

Und Deine Links haben mit Magie doch rein gar nichts zu tun, das sind gelernte und geübte Zaubertricks, beruhend auf Training, Täuschung und Schnelligkeit, mehr nicht.
Wenn Du schon was postest, dann lieber so was hier
Ursula Martinez (http://www.metacafe.com/watch/666030/ursula_martinez/) :tongue:

[Gouvernator]

Ok nochmals:

Deine Zungenrede bringt nichts
Deine Verwünschungen bringen nichts
Dein Weltuntergang mit den gehorteten Instantnudelpackungen ist nicht eingetreten
Du kannst nichts
Du weißt nichts
Du kannst nichts von Deinem Zeug beweisen oder belegen
Du hast nur Wahnvorstellungen und Wunschdenken

Dann wundert es mich nicht, daß Menschen wie Du für sich eine Art Exklusivität horten, die angeblich nur sie selbst und "Auserwählte" wahrnehmen können.

Ich bezeichne das mal als stark zu kompensierenden Minderwertigkeitskomplex, gepaart mit Schizophrenie und diversen Wahnvorstellungen.
Na und? Falls es auf der anderen Seite einen unfreundlichen Genossen gibt, kann ich wenigstens sagen "ich habs versucht". Das ist quasi mein Plan nach dem Ableben hier. Du kannst nämlich nicht respawnen, falls dir die Hölle nicht gefällt. :biggrin:

[aths]

Ja ok. Dann fange schon mal an. In meiner Realität ist diese Magie real --> Jesus "Speisung von Fünf Tausend".
Was ist es in deiner?

http://youtu.be/TK-qFmCdBU0?t=2m41s
http://youtu.be/uNVd5LxxNmQ?t=4m14s
Kartentricks und andere Tricks funktionieren durch schnelle Hände und Ablenkung der Zuschauer. Dinge wie Geistheilung kann auch Derren Brown vorführen, ganz ohne Hilfe eines heiligen Geists.

Jesu Speisung der fünftausend. Es gibt auch eine Speisung der viertausend. Diese taucht auch in Markus auf, wie auch die 5000-er Speisung. Beide Erzählungen sind recht ähnlich. Hier meine Deutung.

Jesus macht viele ("tausend") Menschen aus aller Welt (allen vier Himmelsrichtungen, "vier") satt. Das ergibt rechnerisch 4000. Doch es kommt nicht auf die Zahl an, sondern auf die Bedeutung. Als die Geschichte mündlich weitererzählt wurde, hat jemand der die Zahl wörtlich nahm, einfach noch mal tausend dazugeschlagen. Dann fanden beide Versionen Einzug in Markus. Matthäus hat beide übernommen. Lukas und Johannes ist die Doppelung aufgefallen und sie haben die 4000-er Version unter den Tisch fallen lassen.

[Gouvernator]

Kartentricks und andere Tricks funktionieren durch schnelle Hände und Ablenkung der Zuschauer.
Nein, genau das sind aber keine Tricks sondern reale Vorgänge die du unter anderem genau so in der Quantenphysik hast. ;) Es wird nicht umsonst immer gesagt Quantenphysik ist wie Magie.
Das zeigt uns in welcher Realität wir leben. Du würdest gern vom Wissen her im vorletzten Jahrhundert bleiben, statt richtige Schlüsse über die neuentdeckte Realität zu akzeptieren?

[PHuV]

Na und?
Das macht Dich kein bißchen nachdenklich? :| Ich würde es ja verstehen, wenn Du wirklich diverse Fähigkeiten hättest. Im Gegensatz zu Dir habe ich so manche Wunder schon bewirkt, z.B. Heilen. Und? Warum komme ich nicht auf den Trichter, auserwählt zu sein, so wie Du?

Falls es auf der anderen Seite einen unfreundlichen Genossen gibt, kann ich wenigstens sagen "ich habs versucht". Das ist quasi mein Plan nach dem Ableben hier.
Damit verpaßt Du nur Dein Leben, und verschwendest Zeit mit Dingen, die mit sehr großer Wahrscheinlichkeit nicht von Belang sind.
Du kannst nämlich nicht respawnen, falls dir die Hölle nicht gefällt. :biggrin:
Woher willst Du das wissen? Vielleicht ist es genau umgekehrt, wie in diesem Witz hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9822282&postcount=579), ich bekomme die Belohnung, weil ich versuchte, redlich und vernünftig, im Sinne des Lebens hier zu verweilen, und Du hast in Wirklichkeit die Arschkarte gezogen. Wen das wirklich so Wesen sind, wie Du es glaubst, machen sie das eh so, wie es ihnen in den Kram paßt, ganz einfach! Dann kannst weder Du noch ich ihre Entscheidung beeinflußen. Wer weiß, vielleicht sagen sie Dir dann in dem großen Moment: "Nene, Du hast zwar fast alles erfüllt, aber leider hast Du Leute in einem Forum so belästigt, deshalb kommst Du auf die Bratpfanne. Und der PHuV, der hat das genau richtig gemacht. Und der aths ist zwar ein oller Klugscheißer, aber der hat wenigstens seinen von uns gegebenen Verstand benutzt, der kommt auch ins Paradies." :D Ich freue mich jetzt schon auf Deinen Gesichtsausdruck, und den von vikingr. :D:D
Nein, genau das sind aber keine Tricks sondern reale Vorgänge die du unter anderem genau so in der Quantenphysik hast. ;) Es wird nicht umsonst immer gesagt Quantenphysik ist wie Magie. Das zeigt uns in welcher Realität wir leben. Du würdest gern vom Wissen her im vorletzten Jahrhundert bleiben, statt richtige Schlüsse über die neuentdeckte Realität zu akzeptieren?
Nah, das machst ja eher Du und andere Bibelfetischisten hier. Nur weil wir die Quantenphysik hier und heute noch nicht richtig verstehen, muß das Verständnis von Realität nicht falsch sein. Aber bitte, ich habe es Dir schon mal den Realitätstest vorgeschlagen, zieh Dir ein Superman-Kostüm an (T-Shirts gibts gerade bei Lidl), gehe auf ein Hochhaus und springe. ;) Ich springe mit meinen Supie-T-Shirt nun ins Bett.

[Fritzchen]

Nur weil wir die Quantenphysik hier und heute noch nicht richtig verstehen, muß das Verständnis von Realität nicht falsch sein.
Aber immerhin besteht noch Hoffnung mit Hilfe der Quanteninformation die Quantenmechanik besser zu Verstehen.

[Gouvernator]

Das macht Dich kein bißchen nachdenklich? :| Ich würde es ja verstehen, wenn Du wirklich diverse Fähigkeiten hättest. Im Gegensatz zu Dir habe ich so manche Wunder schon bewirkt, z.B. Heilen. Und? Warum komme ich nicht auf den Trichter, auserwählt zu sein, so wie Du?


Seit wann zählen Wunderheiler bzw. Hexer zu Auserwählten? Ist so wie wenn man einem Hund einen Kochen hinschmeißt. Ihr kaut lieber am Knochen statt den anzubeten der euch den Knochen gab. Dein Konzept über "Auserwählte" ist völlig falsch. Auserwählt sein heißt man bekommt Einblick in das Leben der Götter mit dem Ziel die Ewigkeit mit ihnen zu verbringen.
Damit verpaßt Du nur Dein Leben, und verschwendest Zeit mit Dingen, die mit sehr großer Wahrscheinlichkeit nicht von Belang sind.


Du hältst viel zu viel von diesem Leben im Gegensatz zu mir. Es gibt hier nichts zu verpassen.

Wer weiß, vielleicht sagen sie Dir dann in dem großen Moment: "Nene, Du hast zwar fast alles erfüllt, aber leider hast Du Leute in einem Forum so belästigt, deshalb kommst Du auf die Bratpfanne. Und der PHuV, der hat das genau richtig gemacht. Und der aths ist zwar ein oller Klugscheißer, aber der hat wenigstens seinen von uns gegebenen Verstand benutzt, der kommt auch ins Paradies." :D Ich freue mich jetzt schon auf Deinen Gesichtsausdruck, und den von vikingr. :D:D

Im Grunde gehe ich auch davon aus. Das sind eben Raubtiere die sind an nichts gebunden. Der Trick wieso meine Sache dennoch funktioniert liegt einfach darin, das diese Wesen einen Sinn für Gerechtigkeit haben. Und zwar wenn sie sehen das einer getröstet werden muss, dann trösten sie ihn. Und da du nichts geopfert hast, kannst du vor denen auch nicht auf die Tränendrüse drücken wie ich...
Aber bitte, ich habe es Dir schon mal den Realitätstest vorgeschlagen, zieh Dir ein Superman-Kostüm an (T-Shirts gibts gerade bei Lidl), gehe auf ein Hochhaus und springe. ;) Ich springe mit meinen Supie-T-Shirt nun ins Bett.
Falls ich springe dann aber nur als Märtyrer. So was muss man Gott etwas teurer verkaufen. Vielleicht gibt's ein Bonus... =)

[Hallo]

Na und? Falls es auf der anderen Seite einen unfreundlichen Genossen gibt, kann ich wenigstens sagen "ich habs versucht". Das ist quasi mein Plan nach dem Ableben hier. Du kannst nämlich nicht respawnen, falls dir die Hölle nicht gefällt. :biggrin:


Das ist die grosse Frage. Aber was ist wenn wir schon die ganze Zeit respawnen und garnicht merken das wir schon lange gefangen sind (Reinkarnationszyklus) ohne es zu wissen. Dann haste deine "Hölle", auf Erden quasi.

[Ectoplasma]

Nein, genau das sind aber keine Tricks sondern reale Vorgänge die du unter anderem genau so in der Quantenphysik hast. ;)

Ließ lieber noch ein wenig über Quantenphysik.

[aths]

Nein, genau das sind aber keine Tricks sondern reale Vorgänge die du unter anderem genau so in der Quantenphysik hast. ;) Es wird nicht umsonst immer gesagt Quantenphysik ist wie Magie.
Das zeigt uns in welcher Realität wir leben. Du würdest gern vom Wissen her im vorletzten Jahrhundert bleiben, statt richtige Schlüsse über die neuentdeckte Realität zu akzeptieren?
Schon wieder hüpfst du thematisch umher. Nur weil Quantenmechanik geheimnisvoll erscheint, wird daraus keine plausible Erklärung für alle Vorgänge, die du geheimnisvoll findest. Du reichst erneut ein Rätsel ("Wunder") einfach weiter, anstatt es zu erklären. So funktioniert doch keine Erkenntnisgewinnung. Zumindest so lange du nicht sagst, wie Jesus dank Quantenmechanik 5000 Leute mit ein paar Broten und Fischen satt gemacht hat. Was du sagst, sollte nachprüfbar sein und nicht nur einfach eine Idee widerspiegeln. Zuallererst müsste aber geklärt werden, ob Jesus überhaupt rund 5000 Leute satt gemacht hat.

Hast du zum Thema der Quantenmechanik Bücher gelesen oder Vorlesungen echter Professoren gesehen/gehört?

[Fritzchen]

Du hältst viel zu viel von diesem Leben im Gegensatz zu mir. Es gibt hier nichts zu verpassen.

Bei einer Durchschnittlichen Lebenserwartung von nur 30. Jahren kurzer beschissener Kindheit und nie einem vollen Magen könnte ich diese Gedanken ja sogar noch nachvollziehen.
Aber projiziere ruhig weiter alles auf eine andere bessere Welt.

[Gouvernator]

Du reichst erneut ein Rätsel ("Wunder") einfach weiter, anstatt es zu erklären. So funktioniert doch keine Erkenntnisgewinnung.
Du hast gesagt das ich an einen Zauberer glauben würde... Und nun bist du und nicht ich im Zugzwang, zauberhafte Vorgänge in der Quantenmechanik zu "entkräften". Erkenntnisgewinnung ist in erster Linie dein Interesse - nicht mein. Ich hab die Erkenntnis das ich auf sicherer Schiene ins zauberhaftes Schlaraffenland unterwegs bin.
Du dagegen stehst nur dumm da, glaubst nicht an ein zauberhaftes Schlaraffenland und kannst die offensichtlich zauberhafte Vorgänge in der Realität nicht entkräften. :D

[Ectoplasma]

... zauberhafte Vorgänge in der Quantenmechanik zu "entkräften".

Erkläre doch einmal, was nach deiner Meinung die zauberhaften Vorgänge in der Quantenmechanik sind und welche davon entkräftet werden sollen. Bin schon gespannt.

[aths]

Was dir bei der Quantenmechanik zauberhaft vorkommt, zeigt doch nur dass du dich dort nicht auskennst. Was soll ich entkräften? Quantenmechanik erlaubt extrem präzise Vorhersagen, die dann auch eintreffen. Gezaubert wird nichts.

Selbst wenn Quantenmechanik total mysteriös sein würde, inwiefern würde es belegen dass Jesus für unsere Sünden starb?

[Gouvernator]

Was dir bei der Quantenmechanik zauberhaft vorkommt, zeigt doch nur dass du dich dort nicht auskennst. Was soll ich entkräften? Quantenmechanik erlaubt extrem präzise Vorhersagen, die dann auch eintreffen. Gezaubert wird nichts.

Selbst wenn Quantenmechanik total mysteriös sein würde, inwiefern würde es belegen dass Jesus für unsere Sünden starb?
Wenn du dann ein Gott hättest dann hätten auch Sünden bestand, und das wäre ein Grund für ein Gott uns vor den Mäulern seiner Söhne zu retten. :wink:
Zauberei ist einfach ein anderes Wort für unsere Realität. Gezaubert wird natürlich nichts, es liegt einfach daran was wir sind - künstliche Welt in einer Datenbank außerirdischer Administratoren. ;)

[Fritzchen]

Gezaubert wird natürlich nichts, es liegt einfach daran was wir sind - künstliche Welt in einer Datenbank außerirdischer Administratoren. ;)

Die Amerikaner gelten gemeinhin als Realisten und Glauben anscheinend manchmal auch Magie zu betreiben.

https://www.youtube.com/watch?v=DZGINaRUEkU

[aths]

Wenn du dann ein Gott hättest dann hätten auch Sünden bestand, und das wäre ein Grund für ein Gott uns vor den Mäulern seiner Söhne zu retten. :wink:
Zauberei ist einfach ein anderes Wort für unsere Realität. Gezaubert wird natürlich nichts, es liegt einfach daran was wir sind - künstliche Welt in einer Datenbank außerirdischer Administratoren. ;)
Ja, wenn man einen Gott hätte ... dafür hast du aber noch keinen testbaren Beleg erbracht.

Quantenmechanik erlaubt sehr konkrete Vorhersagen. Mit dem Wissen von quantenmechanischen Effekten kann die Halbleiter-Technologie schön miniatuisiert werden. Welche testbare Vorhersage erlaubt deine Gottes-Hypothese?


"Zauberei ist einfach ein anderes Wort für unsere Realität. Gezaubert wird natürlich nichts, es liegt einfach daran was wir sind - künstliche Welt in einer Datenbank außerirdischer Administratoren. ;)"

Not sure if troll. Wenn du einen auf Poe machst (Poes Gesetz), sags einfach. Dann hast du uns die ganze Zeit sauber getrollt.

[Gouvernator]

Ja, wenn man einen Gott hätte ... dafür hast du aber noch keinen testbaren Beleg erbracht.

Quantenmechanik erlaubt sehr konkrete Vorhersagen. Mit dem Wissen von quantenmechanischen Effekten kann die Halbleiter-Technologie schön miniatuisiert werden. Welche testbare Vorhersage erlaubt deine Gottes-Hypothese?



Die Quantenmechanik Effekte katapultieren das übliche Big-Bang, Evolutionstheorie Gerede ins vollkommenes Abseits. Da zu viele "Zufälle". Das ergibt nur eine einzige Möglichkeit unserer Existenz - künstliche Welt durch Gott. Wer das nicht sieht hat ne Denkblockade.

"Zauberei ist einfach ein anderes Wort für unsere Realität. Gezaubert wird natürlich nichts, es liegt einfach daran was wir sind - künstliche Welt in einer Datenbank außerirdischer Administratoren. ;)"

Not sure if troll. Wenn du einen auf Poe machst (Poes Gesetz), sags einfach. Dann hast du uns die ganze Zeit sauber getrollt.
Zauberei/Magie sind ja keine Tricks die du zum verarschen anlernst. Es gibt das reale wo du tatsächlich einen Hasen aus dem leeren Hut ziehen kannst. Wenn das für dich neu ist, sorry, dann warst du bisher verblendeter Narr. Hier also bringe ich dich auf den neusten Stand. Und was du bei Quanten-Vorgängen siehst ist das unsere Teilchen ebenso aus dem Nichts erscheinen. Die "Zauberei" ist dann die Möglichkeit eben diese Realität gezielt nach dem Willen zu manipulieren und zwar instant. Die "Zauberer" auf der Bühne machen es als Hack der Realität, weil sie in der Lage sind durch eine Gabe mit ihrem Willen die Realität begrenzt zu "hacken".
Das Gesamtkonstrukt "Realität" ist nur eine Datenbank in dem Sinn das du alles hier wie in einer Datenbank verändern kannst ---> vereinfacht wie Zauberei.

Nochmals das ist kein Trick, das ist ein Hack der Realität. Die Karten manifestieren sich aus dem Nichts.
http://youtu.be/TK-qFmCdBU0

[aths]

Die Quantenmechanik Effekte katapultieren das übliche Big-Bang, Evolutionstheorie Gerede ins vollkommenes Abseits. Da zu viele "Zufälle". Das ergibt nur eine einzige Möglichkeit unserer Existenz - künstliche Welt durch Gott. Wer das nicht sieht hat ne Denkblockade.
Inwiefern ist das mehr als ein 'Argument' aus Unkenntnis? Du weißt nicht, wie es gelaufen sein soll. Aus eigenem Nichtwissen kann man doch keine positiven Wahrheitsbehauptungen treffen.

Nach welchen Vergleichsmaßstäben bewertest du Zufall? Du bräuchtest viele Universen um eine statistische Aussage zu treffen.

Wer hat in deiner Weltsicht Gott erschaffen? Wie viele Zufälle bedarf es, damit schon immer ein mächtiges Wesen wie Gott da war?

Einerseits ist die Wissenschaft weiter als du denkst. ("Lawrence Krauss: A Universe from Nothing".) Andererseits wäre auch ohne den aktuellen Wissensstand die Gottesannahme noch keine Erklärung. Du reichst ungeklärte Fragen und Rätsel einfach an ein noch größeres Rätsel weiter.

Zauberei/Magie sind ja keine Tricks die du zum verarschen anlernst. Es gibt das reale wo du tatsächlich einen Hasen aus dem leeren Hut ziehen kannst. Wenn das für dich neu ist, sorry, dann warst du bisher verblendeter Narr. Derjenige ist der Narr, der dafür nicht die eine Million Dollar der Randi Foundation abgestaubt hat. http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html

Hier also bringe ich dich auf den neusten Stand. Gibt es wenigstens eine geprüfte Begebenheit, wo jemand einen Hasen aus einem wirklich leeren Hut gezogen hat?

Und was du bei Quanten-Vorgängen siehst ist das unsere Teilchen ebenso aus dem Nichts erscheinen. Die "Zauberei" ist dann die Möglichkeit eben diese Realität gezielt nach dem Willen zu manipulieren und zwar instant. Die "Zauberer" auf der Bühne machen es als Hack der Realität, weil sie in der Lage sind durch eine Gabe mit ihrem Willen die Realität begrenzt zu "hacken". Du argumentierst mit Quantenmechanik, leider ohne deren Grundlagen zu kennen. Ein virtuelles Teilchen macht noch keinen Hasen. Virtuelle Teilchen existieren nur ganz kurz. So kurz, dass letztlich keine Energieerhaltung verletzt wird. Ein Hase oder eine Pik Sieben aus dem Nichts würde das Prinzip der Energieerhaltung eklatant verletzten. Ließe sich das demonstrieren, wäre das eine Sensation auf die sich alle Physiker begierig stürzen würden.

Das Gesamtkonstrukt "Realität" ist nur eine Datenbank in dem Sinn das du alles hier wie in einer Datenbank verändern kannst ---> vereinfacht wie Zauberei.

Nochmals das ist kein Trick, das ist ein Hack der Realität. Die Karten manifestieren sich aus dem Nichts.
http://youtu.be/TK-qFmCdBU0Also doch Troll. (Die Karten kommen aus dem Ärmel.)

CU.

[Fritzchen]

Die "Zauberer" auf der Bühne machen es als Hack der Realität,

https://www.youtube.com/watch?v=PTF-hHGbQ6s

[Gouvernator]

Also doch Troll. (Die Karten kommen aus dem Ärmel.)

CU.
Ja und die Zungenrede kommt durch massiven LSD Konsum... :biggrin:
Sorry für dich wenn du so unvorbereitet früher oder später abtreten musst.

[Ectoplasma]

Ich würde sagen deine Maske ist gefallen. Wobei ich mich nicht für Troll, oder jemand mit einer ziemlich starken Störung der Realitätswahrnehmung, entscheiden kann.

[Fritzchen]

Ja und die Zungenrede kommt durch massiven LSD Konsum... :biggrin:
Endlich mal jemand der Marx versteht.

[Gouvernator]

Ich würde sagen deine Maske ist gefallen. Wobei ich mich nicht für Troll, oder jemand mit einer ziemlich starken Störung der Realitätswahrnehmung, entscheiden kann.
Die Ironie ist ja das ihr eine Störung der Realitätswahrnehmung habt. Die Kräfte die das mit euch machen sind dieselben die das mit Juden vor 2000 Jahren gemacht haben als sie brüllten "Kreuzige ihn!!". Man hat euch mit Absicht eingesperrt, eingezwängt in weltliche Eitelkeit so das ihr nicht merkt wie ihr gezüchtet, geschlachtet und in der Hölle gefressen werdet.

Tja, ich habs euch gesagt. :wink:

[Dicker Igel]

Ob ein Wesen eine direkte Abbildung der Realität in die geistige Wahrnehmung erreichen kann, kann ich nicht sagen. Falls es eine Entität(Maschine, Lebewesen) gibt, welches eine Bijektive Abbildung der aufgenommenen Realität in die geistige Realität, dann ist diese Entität in der Lage die Realität relativ korrekt wahrzunehmen. Der Mensch ist es auf jeden Fall nicht. Ich sage ja nur aus, dass unsere begrenzte Wahrnehmung der Realität(unsere geistige Wahrnehmung) eine falsche Wahrnehmung der Realität entspricht, so ist es eine Illusion. Unser Hirn macht selber auch schon Fehler, sortiert Daten aus, filtert aus.

Ich verstehe, aber ich sehe es nicht als falsche Realität, sondern nur als die vom Menschen wahrgenommene. Die Entität, die Du beschreibst, wäre der allmächtige Gott. Denn dieses Wesen müßte in der Lage sein, die "absolute Realität" wahrzunehmen. Das würde heißen, dass dieses Wesen sämtliche Materie in allen Zuständen wahrnimmt, sowie die individuellen Wahrnehmungen aller Individuen. Es müßte durch "alle Augen" blicken können, welche im Universum existieren. Daher gehe ich nicht von der Existenz eines solchen Wesens aus.

Das kann auch Zufall sein bzw. daran liegen, dass viele Menschen ähnliche Denkstrukturen haben. Man bräuchte eine Studie, welche Menschen mit ähnlichem Frequenzmuster vergleicht um Interferenzen zu messen. Dann könnte man das sogar überprüfen. Ich mache mir aber keine Hoffnungen, das das funktioniert. Wahrscheinlicher ist es, dass wir keine Sender/Empfänger sind.

In gewisser Weise glaube ich schon daran. In gewissen Situationen können Menschen ohne Worte interagieren, was auch nicht immer von der Körpersprache ausgeht. Eine Art mentale Verbundenheit, welche aber kein bewußter Dauerzustand ist. Es wird dafür neben den bestehenden(Denkmuster etc) sicher rationale Erklärungen geben, aber bis dahin bleibt schon(imo) ein bisschen Esoterik übrig.

Na und? Falls es auf der anderen Seite einen unfreundlichen Genossen gibt, kann ich wenigstens sagen "ich habs versucht". Das ist quasi mein Plan nach dem Ableben hier. Du kannst nämlich nicht respawnen, falls dir die Hölle nicht gefällt. :biggrin:

Du hast Angst vor dem Tod und hoffst durch diesen Unsinn auf Besserung :smile: Wie würde es der Rudi sagen: Lass Dich überraschen :D

BTW dürft ihr jetzt auch Gras rauchen (http://www.spiegel.de/panorama/cannabis-und-christentum-war-jesus-ein-drogen-juenger-a-229721.html), das ist unter gewissen Voraussetzungen eine gute Defragmentation für die Gedanken(ehrlich und nicht böse gemeint).


Im Grunde gehe ich auch davon aus. Das sind eben Raubtiere die sind an nichts gebunden. Der Trick wieso meine Sache dennoch funktioniert liegt einfach darin, das diese Wesen einen Sinn für Gerechtigkeit haben. Und zwar wenn sie sehen das einer getröstet werden muss, dann trösten sie ihn. Und da du nichts geopfert hast, kannst du vor denen auch nicht auf die Tränendrüse drücken wie ich...

Darum wirfst Du dein Leben weg?! Lebe, habe Spass, Party, Weiber, Drogen, Mucke, schau Dir die Welt an, gehe in die Natur ... und wenn Du dich ausgetobt hast, gründest Du eine Familie, oder auch nicht - so wie Du es willst. Aber verschwende keine teure Lebenszeit mit solchen Blödsinn, das tut ja schon beim lesen weh ... Und btw, falls "diese Wesen" es verlangen, dass man SO leben muss, um in ihre Arme, Tentakel, Klauen - oder wie auch immer - zu fallen, hätte ich keinen Bock auf deren Gesellschaft :)

[Fritzchen]

Das Experiment ist doch übler BS ... Man bittet jemand, zu einem beliebigen Zeitpunkt etwas zu machen :freak: Imo is das eine Angelegenheit, welche experimental nicht zu beweisen ist. Man kann es nur beobachten und damit meine ich nicht die "Illusion".

Auch das kann man anscheinend anders sehen.

"Singer argumentiert, das naturwissenschaftliche Kausalmodell, nach dem die Welt als geschlossenes deterministisches Ganzes anzusehen ist, schließe Freiheit aus."

http://de.wikipedia.org/wiki/Wolf_Singer

[Gouvernator]

Darum wirfst Du dein Leben weg?! Lebe, habe Spass, Party, Weiber, Drogen, Mucke, schau Dir die Welt an, gehe in die Natur ... und wenn Du dich ausgetobt hast, gründest Du eine Familie, oder auch nicht - so wie Du es willst. Aber verschwende keine teure Lebenszeit mit solchen Blödsinn, das tut ja schon beim lesen weh ... Und btw, falls "diese Wesen" es verlangen, dass man SO leben muss, um in ihre Arme, Tentakel, Klauen - oder wie auch immer - zu fallen, hätte ich keinen Bock auf deren Gesellschaft :)
Sie zeigen ja was mich dort erwartet. Meinst du ich hätte das Leben hier so einfach aufgegeben? :freak:
Das Gefühl ist in etwa wie wenn du von Crysis auf NES umsatteln musst. Diese Gefühle kannst du nicht faken. Du hast einfach kein Bock, es ist alles sinnlos und anstrengend...
Abenteuer, Spiele, Erholung auf jene Weise die nur allwissende Wesen bieten können ist mit nichts zu vergleichen. Man müsste äußerst dumm sein um Liebe und Spaß das 1000x stärker sind als auf Erde gegen von dir genannte Aktivitäten zu tauschen. ;)

[Dicker Igel]

Das mag jetzt moralisch nicht korrekt erscheinen, aber wieso bringst Du dich dann nicht einfach um?

[Gouvernator]

Das mag jetzt moralisch nicht korrekt erscheinen, aber wieso bringst Du dich dann nicht einfach um?
Habgier. ;) Man nutzt kaltschnäuzig die Götter aus um die beste Stellung zu erlangen. Du musst bedenken das die Ewigkeit kein Zuckerschlecken ist, je bequemer du es hast umso besser.
Wenn du dich jetzt gleich umbringst, ist es in etwa so wenn du nach ersten 100€ vom deinem 100Mio. Lottogewinn sagen würdest - mir reicht's jetzt langsam!

[Hallo]

Nochmals das ist kein Trick, das ist ein Hack der Realität. Die Karten manifestieren sich aus dem Nichts.
http://youtu.be/TK-qFmCdBU0

Ich halte sowas nicht für unmöglich aber dieser Typ manifestiert seine Karten aus dem Anzug.

Wenn er das gleiche nur mit einem kurzärmeligen nicht schwarzen T-Shirt macht, ja dann können wir über nen "Hack" reden.

Jetzt stellt sich die Frage: Wieso trägt er einen schwarzen Anzug? Wenn der real wäre würde er nicht diesen Anzug tragen. Sorry der Typ hackt gar nix;)

Habgier. ;) Man nutzt kaltschnäuzig die Götter aus um die beste Stellung zu erlangen. Du musst bedenken das die Ewigkeit kein Zuckerschlecken ist, je bequemer du es hast umso besser.
Wenn du dich jetzt gleich umbringst, ist es in etwa so wenn du nach ersten 100€ vom deinem 100Mio. Lottogewinn sagen würdest - mir reicht's jetzt langsam!

Somit schlägst du dich auf die Seite, nein du unterwirfst dich jenen die uns angeblich deiner Meinung nach hier alles eingebrockt haben.

Das ist nicht nur egoistisch und deinen Mitmenschen gegenüber unfair, sorry mMn ist das auch armseelig:(

Wie wärs wenn du mit gutem Beispiel vorangehst und es besser machst statt Öl ins Feuer zu giessen?

Das wäre viel mutiger;) Wann hast du das letzte mal eine gute Tat vollbracht, egal wie klein oder unscheinbar, einfach nur so ohne was dafür zurück zu erwarten? Also völlig selbstlos. Selbstlosigkeit ist in meinen Augen einer der grössten Dinge die ein Mensch vollbringen kann. Das was du beschreibst ist das genaue Gegenteil. Das ist dein Recht, glücklich wirste aber garantiert damit nicht. Und du läufst Gefahr vom nächsten der auch diese Ansicht teilt aber stärker ist als du "gefressen" zu werden...Nicht besonders erstrebenswert wie ich finde.

Edit:
Du hälst Jesus ja sehr hoch. Was glaubst du würde er zu deiner "Habgier" Einstellung sagen?

[Gouvernator]

Somit schlägst du dich auf die Seite, nein du unterwirfst dich jenen die uns angeblich deiner Meinung nach hier alles eingebrockt haben.

Das ist nicht nur egoistisch und deinen Mitmenschen gegenüber unfair, sorry mMn ist das auch armseelig:(

Wie wärs wenn du mit gutem Beispiel vorangehst und es besser machst statt Öl ins Feuer zu giessen?

Das wäre viel mutiger;)
Das sind armselige Tiere, ich hab Leid mit denen. Stell' nur mal vor wie du dich durch die Ewigkeit quälen würdest... Bisschen Mitleid hättest du dann von jemanden doch verdient? :biggrin:

[Dicker Igel]

Habgier. ;) Man nutzt kaltschnäuzig die Götter aus um die beste Stellung zu erlangen. Du musst bedenken das die Ewigkeit kein Zuckerschlecken ist, je bequemer du es hast umso besser.
Wenn du dich jetzt gleich umbringst, ist es in etwa so wenn du nach ersten 100€ vom deinem 100Mio. Lottogewinn sagen würdest - mir reicht's jetzt langsam!

Du bist wahrlich der Meister der Ausreden :D

[PHuV]

Die Ironie ist ja das ihr eine Störung der Realitätswahrnehmung habt.
:
Tja, ich habs euch gesagt. :wink:
Ich bin gestern durch Zufall auf ein Dimensionsportal getroffen, was sich durch den Bau eines Legotores plötzlich aufgetan hat. Dort bin ich dann den wahren Schöpfer des Universums begegnet, der meinte, daß wir kritische Menschen das so richtig machen, weil wir ja extra mit diesen Fähigkeiten ausgestattet wurden. Und sie meinten, Du hättest eine Fehlfunktion, wie alle religiösen Fanatiker, und die werden dann durch deren eingebautes Programm names Evolution aussortiert. Bei Dir haben sie noch per Keuchsheits-Subroutine dafür gesorgt, daß Du Dich nicht fortplanzt. Und als Zeichen des Beweises steht mein Legotor noch da, nur kommt nicht jeder durch das Portal, dazu muß man auserwählt sein und den Lego-Kontruktionstest bestanden haben. Und dann wird nur der Geist teleportiert in einer 42-dimensionalen Erscheinung, die so gar nicht erfaßt werden können. Meine Entität meinte, daß ich alleine das Wort des Legoschöpfers weitergeben könne, und Ihr alle schon auf mich hören müßt, sonst seid Ihr alle der ewigen Noppenlosigkeit verdammt, wo Ihr Euch nicht andocken könnt, und wo Ihr an nichts paßt.

Tja, ich habs Dir ja gesagt. :wink:

[Dicker Igel]

Auch das kann man anscheinend anders sehen.

Das haben Individuen so an sich. Man muss es aber deswegen nicht gleich glauben. Freiheit ist sowieso so ein Sache für sich. Denn man muss immer etwas dafür tun, egal ob es um den Beginn der Freiheit geht, oder um deren Ende. Letztlich kommt es auch immer auf die Definition an - was ist Freiheit denn wirklich? Meiner Meinung nach gibt es keine wirkliche Freiheit, aber einen freien Willen schon, wenn man von einem "gesunden Verstand" ausgeht. Diesen Verstand definiert wiederum die Gesellschaft, egal auf welcher Ebene. Einerseits liegt die Freiheit darin Menschen zu töten, andererseits liegt die Freiheit darin, Menschen zu töten, welche Menschen getötet haben usw ... Die Freiheit wird also entweder von der Gruppe bestimmt, oder vom einzelnen Individuum. Das heißt aber auch nicht gleich, dass der Einzelne Nachteile hätte, denn es kommt immer auf die Art und Weise der eigensinnigen Handlung an.

[Hallo]

Das sind armselige Tiere, ich hab Leid mit denen. Stell' nur mal vor wie du dich durch die Ewigkeit quälen würdest... Bisschen Mitleid hättest du dann von jemanden doch verdient? :biggrin:

Ähmm, erst sind sie die "Koordinatoren" die uns bestimmen, dann willste dich bei denen einschleimen damit du es besser hast bzw. du denkst das diese allmächtigen Wesen sich von Dir veräppeln lassen in dem du denkst sie ausnutzen zu können, und dann sind sie nur Tiere mit denen du Mitleid hast.

Sorry dieser Gedankengang ist NICHT konsequent. das einzige was du dir leichter und angenehmer machst sind deine Ausreden (!) und deine Feigheit (hart aber wahr) auf meine einfachen Fragen zu antworten.

Und stell dir mal vor das wir uns schon seit Ewigkeiten quälen. Weiste so mit Insert Coin to Continue-Zwang. Es ist Zeit aufzuwachen und zu erkennen, egal wie ungemütlich es sein mag. Aber DAS ist der richtige Weg sich zu befreien, deiner wie du ihn beschreibst ist es jedenfalls nicht.

Du klagst an (vielleicht mit Recht) "lebst" aber deren Ideologien. Alter, was geht, haha!

[Nakai]

Ich verstehe, aber ich sehe es nicht als falsche Realität, sondern nur als die vom Menschen wahrgenommene. Die Entität, die Du beschreibst, wäre der allmächtige Gott. Denn dieses Wesen müßte in der Lage sein, die "absolute Realität" wahrzunehmen. Das würde heißen, dass dieses Wesen sämtliche Materie in allen Zuständen wahrnimmt, sowie die individuellen Wahrnehmungen aller Individuen. Es müßte durch "alle Augen" blicken können, welche im Universum existieren. Daher gehe ich nicht von der Existenz eines solchen Wesens aus.

In gewisser Weise glaube ich schon daran. In gewissen Situationen können Menschen ohne Worte interagieren, was auch nicht immer von der Körpersprache ausgeht. Eine Art mentale Verbundenheit, welche aber kein bewußter Dauerzustand ist. Es wird dafür neben den bestehenden(Denkmuster etc) sicher rationale Erklärungen geben, aber bis dahin bleibt schon(imo) ein bisschen Esoterik übrig.



Kommt drauf an, ob soetwas Gott ist. Deswegen sprach ich von bijektiver Abbildung(eindeutig Hin- und Rückabbildung). Die Frage ist, was wir hier hinzurechnen. Nehmen wir den Raum als maximale Beschränkung(Sichtweite) an oder kann so eine Entität auch eine korrekte Abbildung über der Zeit realisieren. Für Gott muss es Zeitunkritisch und Sichtweitenunkritisch sein, als jeden beliebigen Zeit- und Raumpunkt. Aber betrachten reicht für Gott nicht aus, es muss noch manipulieren können und zwar beliebig.

Unsere Definition von Illusion ist einfach verschieden.
Ich nehme als Definition einfach "falsche Wahrnehmung der Realität", ergo erster Satz von Wiki.

Zum zweiten Teil:
Wir können nur spekulieren, solange keine korrekten Studien und Messungen durchgeführt wurden. Ich bleibe dabei, es gibt andere offensichtlichere Gründe für solche Phänomene.

[Hallo]

Schau mal Gouvernator um dir mal zu vermitteln was wirklich göttliches Handeln ist;)

Hab heute beim Baden eine Ameise davor bewahrt sich unwissentlich zu ertränken. Meine Existenz mit meinen Möglichkeiten ist gottgleich zu dieser kleinen Ameise. Ich hatte die Macht alles mit ihr zu machen habe mich aber für etwas ganz bestimmtes entschieden, nämlich dem zu folgen was das Universum ausmacht. Entwicklung, Fortbestand, Evolution.

Diese Tat welche sehr klein aussieht und vielleicht unwichtig erscheinen mag folgte trotzdem dem Prinzip wie beschrieben. Das ist in meinen Augen göttlich.

Dieses mal wars nur ne Ameise, vor ein paar Jahren wars ein Mensch mit schwerem Motorradunfall der von meinen Kumpels und mir gerettet wurde weil wir geistesgegenwärtig blitzschnell gehandelt haben. Während sein "Rennpartner" die Flucht ergriffen hat...könntest glatt du gewesen sein.

[Gouvernator]

Schau mal Gouvernator um dir mal zu vermitteln was wirklich göttliches Handeln ist;)

Hab heute beim Baden eine Ameise davor bewahrt sich unwissentlich zu ertränken. Meine Existenz mit meinen Möglichkeiten ist gottgleich zu dieser kleinen Ameise. Ich hatte die Macht alles mit ihr zu machen habe mich aber für etwas ganz bestimmtes entschieden, nämlich dem zu folgen was das Universum ausmacht. Entwicklung, Fortbestand, Evolution.

Diese Tat welche sehr klein aussieht und vielleicht unwichtig erscheinen mag folgte trotzdem dem Prinzip wie beschrieben. Das ist in meinen Augen göttlich.

Dieses mal wars nur ne Ameise, vor ein paar Jahren wars ein Mensch mit schwerem Motorradunfall der von meinen Kumpels und mir gerettet wurde weil wir geistesgegenwärtig blitzschnell gehandelt haben.
Und was hast du heute Mittag denn gegessen? War es ein Fleisch-, Milch-, Eierprodukt oder vielleicht noch alles ZUSAMMEN? :uup:
Das ist Entwicklung, Fortbestand, Evolution und das ist auch göttliches Handeln...

PS.
Ihr verblendeten Leiter, die ihr Mücken seihet und Kamele verschluckt!
@Jesus™;)

[Dicker Igel]

Kommt drauf an, ob soetwas Gott ist. Deswegen sprach ich von bijektiver Abbildung(eindeutig Hin- und Rückabbildung). Die Frage ist, was wir hier hinzurechnen. Nehmen wir den Raum als maximale Beschränkung(Sichtweite) an oder kann so eine Entität auch eine korrekte Abbildung über der Zeit realisieren. Für Gott muss es Zeitunkritisch und Sichtweitenunkritisch sein, als jeden beliebigen Zeit- und Raumpunkt. Aber betrachten reicht für Gott nicht aus, es muss noch manipulieren können und zwar beliebig.

Raum und Zeit sind menschliche Konzepte und haben mit absoluter Realität wenig zu tun. Gott war darauf bezogen, dass das Wesen auch Vergleiche ziehen müßte. Denn um die "absolute Realität" zu erfassen, müßte es auch die individuellen Wahrnehmungen absolut fassen, sonst hätte es ja auch bloß eine subjektive und somit begrenzte Wahrnehmung.

Unsere Definition von Illusion ist einfach verschieden.
Nein
Ich nehme als Definition einfach "falsche Wahrnehmung der Realität", ergo erster Satz von Wiki.
Ja, aber das beziehst Du auf unsere Wahrnehmung und ich nicht. Da gehen die Meinungen halt auseinander und damit kann ich auch leben :)

Wir können nur spekulieren, solange keine korrekten Studien und Messungen durchgeführt wurden. Ich bleibe dabei, es gibt andere offensichtlichere Gründe für solche Phänomene.

Joar, so sehe ich das im Grunde auch.

[aths]

Ja und die Zungenrede kommt durch massiven LSD Konsum... :biggrin:
Sorry für dich wenn du so unvorbereitet früher oder später abtreten musst.
• Das habe ich nicht geschrieben.

• Du argumentierst mit Quantenphysik, ohne sie auch nur in Grundlagen verstanden hast.

• Du postest den Link zu einem Internet-Video in dem angeblich Spielkarten aus dem Nichts materialisieren.

• Du argumentierst hier mit Angst. Ohne zu sehen, dass Angst kein Argument ist. Und ohne auf die offentliche Inkonsistenz (Problem der vielen, sich ausschließender Gottesbilder) einzugehen.


Entweder simulierst du einen Fanatiker, so dass deine Postings, als Satire gedacht, gar keinen Sinn ergeben sollen. Oder du bist unfähig, rational zu denken, so dass deine Postings gar keinen Sinn ergeben können.

Nie bleibst du beim Thema. Immer wieder kommst du auf den Angst-Komplex zurück. Als ob irgendein Gott wert darauf legen würde, dass du rationales Denken ablegst, um dir sein Wohlgefallen zu verdienen. Selbst wenn es so einen Gott gäbe: Ohne Testbarkeit kannst du nur zufällig den richtigen Gott für wahr halten.

Wenn du kein Troll bist, sollest du wenigestens zugeben, dass du mit Verdammnis rechnen musst. Weil sich dein Weltbild nicht testen lässt und du einfach an eins der Zig oder hundert verfügbaren Gottesbilder glaubst.

[PHuV]

Kommt drauf an, ob soetwas Gott ist. Deswegen sprach ich von bijektiver Abbildung(eindeutig Hin- und Rückabbildung). Die Frage ist, was wir hier hinzurechnen. Nehmen wir den Raum als maximale Beschränkung(Sichtweite) an oder kann so eine Entität auch eine korrekte Abbildung über der Zeit realisieren. Für Gott muss es Zeitunkritisch und Sichtweitenunkritisch sein, als jeden beliebigen Zeit- und Raumpunkt. Aber betrachten reicht für Gott nicht aus, es muss noch manipulieren können und zwar beliebig.

Unsere Definition von Illusion ist einfach verschieden.
Ich nehme als Definition einfach "falsche Wahrnehmung der Realität", ergo erster Satz von Wiki.

Zum zweiten Teil:
Wir können nur spekulieren, solange keine korrekten Studien und Messungen durchgeführt wurden. Ich bleibe dabei, es gibt andere offensichtlichere Gründe für solche Phänomene.
Aber wieso sollte es überhaupt so sein. Haben wir Menschen automatisch einen Zugang zu dem, was wir schaffen? Deshalb auch meine sehr wichtige Frage: Existiert der Schöpfer innerhalb oder außerhalb der (eigenen) Schöpfung?

Wenn wir etwas lebendiges schaffen oder schöpfen, können wir nicht den Geist der Schöpfung erfassen, sondern nur das, was uns als Projektion oder Zugang mit den Sinnen zur Verfügung steht. Wir wissen nicht, was und wie es denkt, geschweige den können wir durch dessen Sinne wahrnehmen. Da kann man noch so viele Pflanzen züchten und kreuzen, noch so viel Klonen bzw. Zellteilung betreiben, und DNA-Stränge wie Lego zusammenbauen, oder einfach nur Kinder zeugen. Es wird etwas wachsen, was eigenständig ist, und unabhängig von uns agiert. Wir sehen nach wie vor mit unseren Sinnen, und die Schöpfung ist keine Erweiterung unserer Sinne. Tote Dinge und Werkzeuge können unsere Sinne erweitern, aber sie verbinden sich nicht automatisch mit uns, oder stehen uns gleich zur Verfügung. Auch hier müssen wir erst den Sinn und den Zweck des Gegenstandes erfassen, um ihn überhaupt anwenden zu können.

Und deshalb meine Frage, wie soll das möglich sein? Alles was ich beobachten kann, daß Dinge aufgrund von Gesetzen und Regeln entstehen, weil dahinter die Prinzipien der Physik stecken. Aber wie wir es in einem anderen Thread bereits erörtert haben, da gibt es keinen Sinn dahinter, wie wir Menschen Sinn verstehen und definiert haben. Es ist ein Zustand, und der Zustand findet sich, entsprechend der Rahmenbedingungen. Selbst wenn da etwas irgendwie geschöpft würde, woher wissen wir, oder woher wollen wir wissen, daß dann der Schöpfer auch automatisch einen Zugang dazu haben soll? Das kann nirgendwo aus der Natur beobachtet oder abgeleitet werden. Es gibt Schöpfer und Schöpfung, aber nur beides getrennt, und die Schöpfung existiert außerhalb, unabhängig und ohne Verbindung zwischen beiden. Der einzige Zugang ist der, der individuell und subjektiv gespürt werden kann, mehr nicht. Und das alleine soll dann die Allmacht einer Entität erklären? :confused: Naaah. :rolleyes: Das funktioniert so überhaupt nicht.

Die einzige Ausnahme wäre eine Möglichkeit, wie eine Pflanze, Bakterie oder Virus sich zusätzlich Dinge anpflanzen zu können, wo das neue mit dem Wirtssystem funktional verschmilzt. Aber das finden wir nur auf simpler Mikroebene, aber nicht auf komplexer Makroebene.

[Hallo]

Und was hast du heute Mittag denn gegessen? War es ein Fleisch-, Milch-, Eierprodukt oder vielleicht noch alles ZUSAMMEN? :uup:
Das ist Entwicklung, Fortbestand, Evolution und das ist auch göttliches Handeln...

PS.

@Jesus™;)

Du weichst wieder aus mit einer Gegenfrage die in sich berechtigt ist und auch sehr diskussionswürdig, aber du bist wieder ausgewichen.

Aber um deine Frage klar zu beantworten, also das was du nicht machst, gut zuhören...Mein Mittagessen bestand aus 80% Gemüse und ja, aus 20% Fleisch. Das ist fragwürdig aber dies lässt sich ändern in 100% Gemüse und vielleicht irgenwann in garnix mehr aufnehmen weil wir evtl. dazu in der Lage sein könnten(?). Es ist kein Meister vom Himmel gefallen. Aber im offensichtlichen Gegensatz zu dir versuche ich zu handeln, versuche ich es besser zu machen. Mir bricht keiner ab wenn ich nur noch von Grünzeug lebe.

Der grosse Unterschied aber zwischen uns beiden ist, ich handle und strebe etwas an was ich denke das es universell gesehen im Einklang ist. Du wiederum klagst an und begibst dich gleichzeitig in den Windschatten dessen was du anklagst weils für dich angenehmer ist.

Denk mal drüber nach.

Mal ne einfache Frage, falls du den Mumm hast sie ohne Schnörkelei zu beantworten:

Wann hast Du das letzte mal was getan was fruchtbar war? Und "Blasphemie", wodurch du keinen Nutzen gezogen hast.

Und was war es?

Edit:

Eines möchte ich noch hinzufügen, je mehr Bewusstsein und Wissen man hat desto mehr Verantwortung trägt man. Je mehr man sich göttlichen (nicht deine Overlords, also die beschränkten Möchtegern-Götter) Prinzipien nähert desto mehr handelt man auch so. Sprich es ist nicht mehr nötig Tiere zu essen, es ist auch nicht mehr nötig Unheil zu stiften ebenso Egoismus und Religionen am wenigsten. Wenn du sagst Fleisch essen ist auch göttlich, mag sein, aber auf der STUFE auf der du dich befindest. Und es gibt sicher noch einige weitere Stufen wo die Sache wieder anders aussieht, besser gesagt ANDERS gelebt wird. Du steckst fest und verteidigst deine "Faulheit".

Du redest nur, aber du handelst nicht. So funktioniert das Leben nicht;)

[Rancor]

Gouvernator weicht immer aus. Er kann gar nicht anders.

[Gouvernator]

• Du argumentierst mit Quantenphysik, ohne sie auch nur in Grundlagen verstanden hast.


Als ob du sie auch nur in Grundlagen verstanden hast? :wink:
Wer hat da überhaupt was verstanden? >Messergebnis hängt von der Tatsache ab ob's das Experiment beobachtet wird oder nicht< sic(!). Was verbindet Teilchen mit deinem Verstand wenn du daneben sitzt und willst wissen wie dieses Teilchen geladen ist?


Nie bleibst du beim Thema. Immer wieder kommst du auf den Angst-Komplex zurück. Als ob irgendein Gott wert darauf legen würde, dass du rationales Denken ablegst, um dir sein Wohlgefallen zu verdienen. Selbst wenn es so einen Gott gäbe: Ohne Testbarkeit kannst du nur zufällig den richtigen Gott für wahr halten.

Und du hast echt mal Bibel gelesen? Dort steht eigentlich schwarz auf weiß das man rationales Denken ablegen muss, falls du an Gott herantreten willst. Gott hasst nämlich solche gebildete "Wissenschaftler".

Wenn du kein Troll bist, sollest du wenigestens zugeben, dass du mit Verdammnis rechnen musst. Weil sich dein Weltbild nicht testen lässt und du einfach an eins der Zig oder hundert verfügbaren Gottesbilder glaubst.
Wie oft denn noch?! Zum hundertsten Mal: du kannst mit Jesus sprechen im Jenseits und er mit dir. Hier und jetzt durch Heiligen Geist in >echt<. Das kannst du nicht raffen wegen deiner Denkblockade, genau so wie das die Karten aus Nichts erscheinen und nicht aus dem Ärmel.
Und ich muss nicht mit Verdammnis rechnen. Ich muss mit der Segnung rechen, weil mir das gesagt wurde von Heiligen Geist des Zombie-Jesus. :wink:

[Kladderadatsch]

Dort steht eigentlich schwarz auf weiß das man rationales Denken ablegen muss, falls du an Gott herantreten willst. Gott hasst nämlich solche gebildete "Wissenschaftler".

gouvernator, das ist wahrscheinlich deine erste, wahrhaftige erleuchtung.

[Gouvernator]

Aber um deine Frage klar zu beantworten, also das was du nicht machst, gut zuhören...Mein Mittagessen bestand aus 80% Gemüse und ja, aus 20% Fleisch. Das ist fragwürdig aber dies lässt sich ändern in 100% Gemüse und vielleicht irgenwann in garnix mehr aufnehmen weil wir evtl. dazu in der Lage sein könnten(?). Es ist kein Meister vom Himmel gefallen. Aber im offensichtlichen Gegensatz zu dir versuche ich zu handeln, versuche ich es besser zu machen. Mir bricht keiner ab wenn ich nur noch von Grünzeug lebe.


Und du willst mir noch Blasphemie unterstellen? Weiß du eigentlich um welche Mengen Tiere es ging
als Tempel-Salomos eingeweiht wurde? :ulol:
Der Tempel wurde tonnenweise mit Blut bespritzt. Und weißt du warum? Weil unser Gott es mag das unschuldige Tiere für uns Verbrecher sterben und anschließend gegessen werden... Das gleiche wurde auch noch mit seinem Sohn veranstaltet von uns geschlachtet und bis heute wird Er gegessen. :wink:

Je mehr man sich göttlichen (nicht deine Overlords, also die beschränkten Möchtegern-Götter) Prinzipien nähert desto mehr handelt man auch so. Sprich es ist nicht mehr nötig Tiere zu essen, es ist auch nicht mehr nötig Unheil zu stiften ebenso Egoismus und Religionen am wenigsten. Wenn du sagst Fleisch essen ist auch göttlich, mag sein, aber auf der STUFE auf der du dich befindest. Und es gibt sicher noch einige weitere Stufen wo die Sache wieder anders aussieht, besser gesagt ANDERS gelebt wird. Du steckst fest und verteidigst deine "Faulheit".

Du redest nur, aber du handelst nicht. So funktioniert das Leben nicht;)
Blasphemie^10.

[Showers]

Weil unser Gott es mag das unschuldige Tiere für uns Verbrecher sterben und anschließend gegessen werden... Das gleiche wurde auch noch mit seinem Sohn veranstaltet von uns geschlachtet und bis heute wird Er gegessen. :wink:
Dann hatte Gott in seiner Frühkindlichen oralen Phase ernsthafte Entwicklungsstörungen durchgemacht.

[Gouvernator]

Dann hatte Gott in seiner Frühkindlichen oralen Phase ernsthafte Entwicklungsstörungen durchgemacht.
Ich glaube das Buch "Luzifers Bekenntnisse" ist auch was für dich... Dort geht man ziemlich gut auf die Problematik ein, wenn du plötzlich in eine schwarze, leere Welt ganz allein hineingeboren wirst. Es ist dann die Grundlage für all das Leben was hinterher geschaffen wurde, weil Er nicht mehr allein sein wollte. *tränenwisch* =)

[Showers]

Ich glaube das Buch "Luzifers Bekenntnisse" ist auch was für dich... Dort geht man ziemlich gut auf die Problematik ein, wenn du plötzlich in eine schwarze, leere Welt ganz allein hineingeboren wirst. Es ist dann die Grundlage für all das Leben was hinterher geschaffen wurde, weil Er nicht mehr allein sein wollte. *tränenwisch* =)
Hehe, ich habe mir das vor kurzem ähnlich vorgestellt. Allerdings dachte ich das in etwa so: Gott hatte seine Lieblingsspielzeuge Adam, Lilith und Eva. Nachdem Lilith sowas wie die erste Emanze/Femen/Pussy Riot oder so wurde, hat er sie rausgeschmissen. Dann hat er Adam dem Holzkopf Eva beiseite gestellt und die Frau wie sie ist, hat die Welt mit anderen Augen gesehen als Gott und hat Adam mit Hilfe vom Teufel (den ich bis heute nicht für den böseren der beiden Übermenschlichen Wesen halte) die Augen aufgemacht. Darauf hat Gott Adam und Eva aus ihrem "goldenen Käfig" (Käfig im physischen und psychischen Sinne) hinausgejagt und seine Spielzeuge verflucht.

Es gibt Menschen die ein ähnliches Verhaltensmuster aufzeigen. Diese Menschen nennen wir machtgeile, verhaltensgestörte, cholerische und asoziale Kontrollfreaks. Diese Charakterzüge haben wir Menschen demnach von Gott geerbt, da wir ja nach seinem Ebenbild erschaffen wurden. Somit sind die Menschen die wir am meisten verachten, Gott in ihren Taten und Charakter am ähnlichsten. Was für eine Ironie.:rolleyes:

[Nakai]

Aber wieso sollte es überhaupt so sein. Haben wir Menschen automatisch einen Zugang zu dem, was wir schaffen? Deshalb auch meine sehr wichtige Frage: Existiert der Schöpfer innerhalb oder außerhalb der (eigenen) Schöpfung?

Wenn wir etwas lebendiges schaffen oder schöpfen, können wir nicht den Geist der Schöpfung erfassen, sondern nur das, was uns als Projektion oder Zugang mit den Sinnen zur Verfügung steht. Wir wissen nicht, was und wie es denkt, geschweige den können wir durch dessen Sinne wahrnehmen. Da kann man noch so viele Pflanzen züchten und kreuzen, noch so viel Klonen bzw. Zellteilung betreiben, und DNA-Stränge wie Lego zusammenbauen, oder einfach nur Kinder zeugen. Es wird etwas wachsen, was eigenständig ist, und unabhängig von uns agiert. Wir sehen nach wie vor mit unseren Sinnen, und die Schöpfung ist keine Erweiterung unserer Sinne. Tote Dinge und Werkzeuge können unsere Sinne erweitern, aber sie verbinden sich nicht automatisch mit uns, oder stehen uns gleich zur Verfügung. Auch hier müssen wir erst den Sinn und den Zweck des Gegenstandes erfassen, um ihn überhaupt anwenden zu können.

Und deshalb meine Frage, wie soll das möglich sein? Alles was ich beobachten kann, daß Dinge aufgrund von Gesetzen und Regeln entstehen, weil dahinter die Prinzipien der Physik stecken. Aber wie wir es in einem anderen Thread bereits erörtert haben, da gibt es keinen Sinn dahinter, wie wir Menschen Sinn verstehen und definiert haben. Es ist ein Zustand, und der Zustand findet sich, entsprechend der Rahmenbedingungen. Selbst wenn da etwas irgendwie geschöpft würde, woher wissen wir, oder woher wollen wir wissen, daß dann der Schöpfer auch automatisch einen Zugang dazu haben soll? Das kann nirgendwo aus der Natur beobachtet oder abgeleitet werden. Es gibt Schöpfer und Schöpfung, aber nur beides getrennt, und die Schöpfung existiert außerhalb, unabhängig und ohne Verbindung zwischen beiden. Der einzige Zugang ist der, der individuell und subjektiv gespürt werden kann, mehr nicht. Und das alleine soll dann die Allmacht einer Entität erklären? :confused: Naaah. :rolleyes: Das funktioniert so überhaupt nicht.

Die einzige Ausnahme wäre eine Möglichkeit, wie eine Pflanze, Bakterie oder Virus sich zusätzlich Dinge anpflanzen zu können, wo das neue mit dem Wirtssystem funktional verschmilzt. Aber das finden wir nur auf simpler Mikroebene, aber nicht auf komplexer Makroebene.

Ich glaube nicht an irgendwas. Ich bin Agnostiker/Atheist/Nihilist. Es gibt eigentlich keinen Sinn für nichts und niemand. Das einzige was ich weiß ist, dass ich als Mensch auf dieser Welt geboren bin und tun und lassen kann was ich will(menschenmögliche). Religionsdiskussion bzw. Götterdiskussionen entstehen auch nur, weil es sehr viele Menschen gibt, die sich daran festhalten. Würde es keine solchen Ideen geben, würde es die Diskussion nicht geben.

Die Frage die mich eher interessiert ist, woher kommt dieser Glaube an etwas Göttlichem? IMO sind es undefinierte Gehirnzustände(transzendenz) und eine stetige Suche nach Antworten(Phänomene, Schuld), wieso etwas passiert ist.
Und ja natürlich auch eine Ausführung von Macht.

@Dicker Igel:
Raum und Zeit sind menschliche Konzepte und haben mit absoluter Realität wenig zu tun. Gott war darauf bezogen, dass das Wesen auch Vergleiche ziehen müßte. Denn um die "absolute Realität" zu erfassen, müßte es auch die individuellen Wahrnehmungen absolut fassen, sonst hätte es ja auch bloß eine subjektive und somit begrenzte Wahrnehmung.

Was ist Zeit? Was ist Raum? Da hast du sicherlich recht. Ich sprach auch von einer bijektiven Abbildung, weswegen keine begrenzte Wahrnehmung existiert. Jeglicher Zustand führt zu einer direkten zugehörigen Wahrnehmung.

a, aber das beziehst Du auf unsere Wahrnehmung und ich nicht. Da gehen die Meinungen halt auseinander und damit kann ich auch leben

Natürlich beziehe ich mich nicht nur auf unsere Wahrnehmung. Ich beziehe mich auf alle geistige Wahrnehmungen die nicht bijektiv sind. Die Frage ist, was wäre Gott? Da hat PHuV doch gefragt, ob Gott in oder außerhalb dieser Realität existiert. Kein Gott(wie definieren wir Gott?), der innerhalb lebt, kann bijektiv sein. Er muss daher außerhalb existieren, wenn er allmächtig ist. Ist er es nicht, kann er innerhalb existieren.

[Gouvernator]

Hehe, ich habe mir das vor kurzem ähnlich vorgestellt. Allerdings dachte ich das in etwa so: Gott hatte seine Lieblingsspielzeuge Adam, Lilith und Eva. Nachdem Lilith sowas wie die erste Emanze/Femen/Pussy Riot oder so wurde, hat er sie rausgeschmissen. Dann hat er Adam dem Holzkopf Eva beiseite gestellt und die Frau wie sie ist, hat die Welt mit anderen Augen gesehen als Gott und hat Adam mit Hilfe vom Teufel (den ich bis heute nicht für den böseren der beiden Übermenschlichen Wesen halte) die Augen aufgemacht. Darauf hat Gott Adam und Eva aus ihrem "goldenen Käfig" (Käfig im physischen und psychischen Sinne) hinausgejagt und seine Spielzeuge verflucht.


Was für ein Durcheinander. Vor uns waren schon Haufen Engel am Leben. Gott hat sich in Engel wie eine Bakterie geteilt. Was wir dann als Adam sehen ist das Ergebnis das all diese Götter/Engel als einziger "Gott" auftraten. Und der Mensch sollte das Bild ALLER Götter sein, von jedem ein bisschen quasi.
Es war übrigens eine Selbstmord-Pille die Adam&Eva zu sich nahmen. Das du jetzt auf Eva schimpfst ist ungerecht sie beide wollten sterben. Es soll uns zeigen was wir sind und von wem wir stammen, nämlich so gut wie Garten Eden auch war für abgrundtief böse Wesen ist es die Folter dort.
Deswegen halte ich übrigens die Hölle für den wahren Himmel. Es spielt nämlich nur eine Rolle ob man foltert oder gefoltert wird um es als Himmel oder Hölle für sich wahrzunehmen. Die Bibel sagt ja, das die Gerechten und die Sünder in Stimmen bzw. Blickreichweite sind (siehe Lazarus Geschichte).

[Dicker Igel]

@ Nakai

Ich komme mir Deiner bijektiven Wahrnehmung nicht klar. Könntest Du das bitte näher erläutern?

[Nakai]

@ Nakai

Ich komme mir Deiner bijektiven Wahrnehmung nicht klar. Könntest Du das bitte näher erläutern?

Eine bijektive Abbildung ist eine eindeutige Abbildung. Wenn man eine mathematische Funktion(x -> y) hat, hat bildet jeder beliebige X-Wert einen eindeutigen Y-Wert ab. Man bekommt immer ein eindeutiges Ergebnis. Es gibt keine Zweideutigkeiten, zwei verschiedene X-Werte können nicht denselben Y-Wert bestimmen(zB.: Sinus-Funktion), zwei verschiedene Y-Werte können nicht auf dengleichen X-Wert schließen(zB.: Parabel-Funktion). Ich bilde das auf die Wahrnehmung ab. Jede registrierte Wahrnehmung bildet sich eindeutig auf eine geistige Wahrnehmung ab. Es gibt keine Mehrdeutigkeiten, ergo zwei verschiedene registrierte Wahrnehmung können nicht der gleichen geistigen Wahrnehmung entsprechen. Eine Entität die eine bijektive Wahrnehmung besitzt, kann jeglichen Wahrnehmung unserer Umwelt direkt auf eine geistige Wahrnehming umsetzen. Es gibt keine Widersprüche und keine gleiche geistige Wahrnehmung, trotz verschiedener registrierter Wahrnehmungen. Ein Mensch ist nicht bijektiv. Es kann sein, dass zwei Farben dem Menschen identisch erscheinen, obwohl sie unterschiedlich sind. Deswegen sage ich ja, dass ein Mensch nur eine Illusion sieht, da er nicht in der Lage ist verschiedene Wahrnehmung zuzuordnen oder gar wahrzunehmen.

Warum ich das so erkläre? Weil es logisch korrekt ist un die Mathematik die einzig wahre Wissenschaft ist. Sie ist Allgemeingültig.

[aths]

Als ob du sie auch nur in Grundlagen verstanden hast? :wink:
Wer hat da überhaupt was verstanden? >Messergebnis hängt von der Tatsache ab ob's das Experiment beobachtet wird oder nicht< sic(!). Was verbindet Teilchen mit deinem Verstand wenn du daneben sitzt und willst wissen wie dieses Teilchen geladen ist?
Dinge die auf Quantenebene gelten, gelten nicht unbedingt in der Welt der Skalen die bei neuronalen Transmittern eine Rolle spielen. Du ziehst unzulässige Schlüsse aus deinem "Wissen" zur Quantenmechanik.

Und du hast echt mal Bibel gelesen? Dort steht eigentlich schwarz auf weiß das man rationales Denken ablegen muss, falls du an Gott herantreten willst. Gott hasst nämlich solche gebildete "Wissenschaftler". Und woher willst du wissen, dass die Bibel wahr ist? Abgesehen von der Inkonistenz deines Weltbildes (Gott erschafft rationale Menschen, doch diese können ihn nicht erkennen und dafür bestraft er sie, zudem bestraft er die meisten irrationalen Menschen weil sie sich leider für den falschen Gott entscheiden) – bevor du die Bibel zitierst, müsstest du erst mal demonstrieren, dass sie stimmt.

Bei vielen Details die in der Bibel stehen wissen wir bereits, dass sie nicht stimmen.

Wie oft denn noch?! Zum hundertsten Mal: du kannst mit Jesus sprechen im Jenseits und er mit dir. Hier und jetzt durch Heiligen Geist in >echt<. Das kannst du nicht raffen wegen deiner Denkblockade, genau so wie das die Karten aus Nichts erscheinen und nicht aus dem Ärmel.
Und ich muss nicht mit Verdammnis rechnen. Ich muss mit der Segnung rechen, weil mir das gesagt wurde von Heiligen Geist des Zombie-Jesus. :wink:
Es gibt diverse Tricks, wie man Karten im Ärmel versteckt und so geschickt herauszieht, dass sie aus dem Nichts zu kommen scheinen. Hast du Belege dafür, dass dieses Youtube-Video keinen dieser Tricks zeigt, sondern die Karten wirklich aus dem Nichts manifestieren?

Hast du Belege dafür, mit Jesus zu sprechen und nicht nur mit einer Einbildung?

[aths]

Der Tempel wurde tonnenweise mit Blut bespritzt. Und weißt du warum? Weil unser Gott es mag das unschuldige Tiere für uns Verbrecher sterben und anschließend gegessen werden... Das gleiche wurde auch noch mit seinem Sohn veranstaltet von uns geschlachtet und bis heute wird Er gegessen. :wink:
Das hätte ein Atheist nicht besser sagen können. Ich glaube, du bist hier aus Versehen aus deiner evangelikalen Persona gerutscht.

Damit haben wir es jetzt offiziell: Du führst die Position der Pfingsbewegung aus, um ihre Absurdität herauszuarbeiten und begibst dich dafür in die Rolle eines Anhängers.

[Dicker Igel]

Eine bijektive Abbildung ist eine eindeutige Abbildung.

Die mathematische Bedeutung ist mir durchaus bewußt.

Jede registrierte Wahrnehmung bildet sich eindeutig auf eine geistige Wahrnehmung ab. Es gibt keine Mehrdeutigkeiten, ergo zwei verschiedene registrierte Wahrnehmung können nicht der gleichen geistigen Wahrnehmung entsprechen.

Wieso eindeutig? Eine optische, akustische, oder "sensorische" Wahrnehmung kann sehr wohl mehrere geistige Wahrnehmungen abbilden. Man ordnet es entweder einer Erinnerung/einem Gefühl/einer Sache zu, oder mehreren. So kann man ja auch ein Déjà-vu erklären. Du hast eine Variable, welche Du nicht berechnen kannst, weil sie vom Subjekt abhängig ist.

Eine Entität die eine bijektive Wahrnehmung besitzt, kann jeglichen Wahrnehmung unserer Umwelt direkt auf eine geistige Wahrnehming umsetzen. Es gibt keine Widersprüche und keine gleiche geistige Wahrnehmung, trotz verschiedener registrierter Wahrnehmungen.

Das wäre ja im Grunde das, was ich schon unter #527 beschrieben habe, nur komplizierter ausgedrückt. Dabei geht allerdings nicht nur um unsere Umwelt.

Ein Mensch ist nicht bijektiv. Es kann sein, dass zwei Farben dem Menschen identisch erscheinen, obwohl sie unterschiedlich sind. Deswegen sage ich ja, dass ein Mensch nur eine Illusion sieht, da er nicht in der Lage ist verschiedene Wahrnehmung zuzuordnen oder gar wahrzunehmen.

Da kommt es ganz auf die Art der Verschiedenheit an. Liegt es an der Natur, oder an der Auffassungsgabe. Mit wem vergleicht man den Mensch?

Warum ich das so erkläre? Weil es logisch korrekt ist un die Mathematik die einzig wahre Wissenschaft ist. Sie ist Allgemeingültig.

Das sehe ich anders. Man kann eine "unbekannte Realität" nicht berechnen, oder die Gedanken vom Menschen. Man kann etwas berechnen und es mit der Realität vergleichen, was einem die Berechnung uU bestätigt. Kann man es nicht rational vergleichen, kann man viel rechnen wenn der Tag lang ist. Zudem wirkt mir diese Aussage etwas zu dogmatisch.

[Hallo]

Und du willst mir noch Blasphemie unterstellen? Weiß du eigentlich um welche Mengen Tiere es ging
als Tempel-Salomos eingeweiht wurde? :ulol:
Der Tempel wurde tonnenweise mit Blut bespritzt. Und weißt du warum? Weil unser Gott es mag das unschuldige Tiere für uns Verbrecher sterben und anschließend gegessen werden... Das gleiche wurde auch noch mit seinem Sohn veranstaltet von uns geschlachtet und bis heute wird Er gegessen. :wink:


Blasphemie^10.

Bub, da haste was ned richtig mitbekommen, nomml für Dich:

Zitat Hallo: "Wann hast Du das letzte mal was getan was fruchtbar war? Und "Blasphemie", wodurch du keinen Nutzen gezogen hast."

Mit Blasphemie meinte ich--->>
Wann hast Du das letzte mal was getan was fruchtbar war? Und "Blasphemie", wodurch du keinen Nutzen gezogen hast.

Warum Blasphemie? Weil du mit deiner Einstellung das Wort SELBSTLOSIGKEIT noch nicht entdeckt hast. Dieses Wort SELBSTLOSIGKEIT muss in deinen Augen offensichtlich BLASPHEMIE sein, haste das verstanden? Deshalb sagte ich "Blasphemie", meine Güte bist du schwer von Begriff;)


Aber nochmal, ja ich weiss das willste ned hören aber ich tus trotzdem, haha... Du zitierst ständig aus der Bibel, hast ein satanistischen Avatar...aber Bibel, DU zitierst ständig aus einem Buch das nachweislich von PÄDOPHILEN VERBRECHERN immer und immer wieder nicht nur überliefert wurde sondern auch zu deren Gunsten verfälscht wurde. Wie sieht deine Stellungnahme zu den pädophilen Priestern aus?? Also zu der Grundlage deiner "Argumentationen" die KINDER seit Ewigkeiten MISSBRAUCHT haben. Das ist das Letzte. Und du basierst dein "Wissen" dadrauf. Wie gesagt dein Avatar sagt alles über dich aus...

Eigentlich trollst du dich selbst ohne es zu wissen, nein, es wissen zu wollen und denkst andere nehmen dir das ab?? Haha, ich war selbst mal in ner ähnlichen Lage wie du und bin froh das einigermassen überwunden zu haben, also was willste mir verzählen?

Das was du hier die ganze Zeit betreibst ist Energievampirismus, oder für Dich damit dus auch verstehst: Attention Whore. Low Level, ganz einfach...Du suhlst dich nur in deinem Unglück und rechtfertigst das UND denkst wir nehmen dir das ab?? Viel selbstständiges auf Erfahrung basierendes Denken wurde dir wohl nicht in die Wiege gelegt, oder? Das ist nicht schlimm, es aber abzustreiten und so zu tun als ob...das ist, tja das was es ist;)

Ach, das musste sein und ich erwarte auch eigentlich keine ehrliche direkte Antwort von jemanden der nicht dazu in der Lage ist weil er nicht will...Dein Weltbild ist sowas von fragil und ich hab nicht mal angefangen es wirklich auseinander zu nehmen...

[Fritzchen]

Der Tempel wurde tonnenweise mit Blut bespritzt.
Ich habe noch nie einen Schlachthof von innen gesehen. Aber so stelle ich mir das vor. Warst du nicht mal Metzger von Beruf?
Wenn ja übst du den Beruf doch bestimmt nicht mehr aus.

Und weißt du warum? Weil unser Gott es mag das unschuldige Tiere für uns Verbrecher sterben und anschließend gegessen werden...
Deswegen werden wir jetzt ja auch alle zu Vegetariern.

Das gleiche wurde auch noch mit seinem Sohn veranstaltet von uns geschlachtet und bis heute wird Er gegessen. :wink:

Die Tiere sind dem Menschen Untertan.

[Poekel]

Warum ich das so erkläre? Weil es logisch korrekt ist un die Mathematik die einzig wahre Wissenschaft ist. Sie ist Allgemeingültig.
Du hast die Philosophie vergessen ;)

[Gouvernator]

Hast du Belege dafür, mit Jesus zu sprechen und nicht nur mit einer Einbildung?
Natürlich. Wenn dich der Heilige Geist per Prophet anspricht, dann sagt er in aller Regel was du gedacht und gemacht hast. Und gibt dir die Antwort auf deine jetzige dringendste Frage.

Das hätte ein Atheist nicht besser sagen können. Ich glaube, du bist hier aus Versehen aus deiner evangelikalen Persona gerutscht.

Damit haben wir es jetzt offiziell: Du führst die Position der Pfingsbewegung aus, um ihre Absurdität herauszuarbeiten und begibst dich dafür in die Rolle eines Anhängers.
Nun, seit ich durch mein Bibel-Studium ernsthaft dran glaube das die Leute in Jesus in Wirklichkeit den Teufel gekreuzigt haben und das Gott eben der Teufel bzw. ne ganze Teufel-Zivilisation ist, benutze ich etwas obszönere Sprache. :biggrin: So wie die die nicht an Gott glauben, um vorzuführen (auch mir selbst) wessen Kinder wir sind. Aus einer Pfingstgemeinde wurde ich tatsächlich gekickt... deswegen kannst du mir nicht unterstellen ich sei kein Anhänger.

[Hallo]

@Gouvi, ich darf doch...

Zu ungemütlich der Hallo?;D

Feigling.

[Gouvernator]

Du zitierst ständig aus der Bibel, hast ein satanistischen Avatar...aber Bibel, DU zitierst ständig aus einem Buch das nachweislich von PÄDOPHILEN VERBRECHERN immer und immer wieder nicht nur überliefert wurde sondern auch zu deren Gunsten verfälscht wurde. Und du basierst dein "Wissen" dadrauf. Wie gesagt dein Avatar sagt alles über dich aus...


Das dies Verbrecher sind keine Frage. Die Bibel ist ja genau dazu gedacht das man sich als Sünder bekehren tut. Und ihr Primärziel sind eigentlich Sünder. Das sie es verfälscht haben das ist nur deine Behauptung. Ich hab nach der Bibel wie sie seit 2000 Jahren existiert den Heiligen Geist und die Zungenrede bekommen zumindest das funktioniert noch.
Achja, Jesus war unter Juden Beelzebub persönlich der den Tempel zerstören wollte. Und? Hat es irgendeine Auswirkung auf die Lehre selbst gehabt? :wink:

Wie sieht deine Stellungnahme zu den Pädophilen Priestern aus?? Also zu der Grundlage deiner "Argumentationen" die KINDER seit Ewigkeiten MISSBRAUCHT haben. Das ist das Letzte.
Nanana.
Als es aber Jesus sah, wurde er unwillig und sprach zu ihnen: Lasst die Kinder zu mir kommen und wehret ihnen nicht; denn solchen gehört das Reich Gottes. Wahrlich, ich sage euch: Wer das
Reich Gottes nicht empfängt wie ein Kind, der wird nicht hineinkommen. Und er herzte sie und legte die Hände auf
sie und segnete sie.
Du regst dich zwar auf über Missbrauch dafür ist Abtreibung ok? Derjenige "Priester" der nicht versteht das er eigentlich sündigt ist ja kein Priester in Augen Gottes. Missbrauch und Sodomie genau so wie jede andere Unzucht führen direkt in die Hölle.
Hast du deine Alte vor der Heirat geknallt? --->Hölle, zusammen mit pädophilen Priestern... :D

[Hallo]

Als aller erstes mein lieber Gouvernator habe ich niemals was über Abtreibung geäussert. Also VORSICHT mit deinen Unterstellungen.

Des weiteren basiert die Bibel, also deinem "Buch" immer noch auf Pädophilie und Verfälschung.

Was hast du darin nicht verstanden? Welcher Teil meiner einfachen Wahrheit verstehst du nicht?

Und ausserdem KNALLE ich meine "Alte" nicht, ich liebe die Frau die ich liebe. Das sollteste auch mal versuchen. Weisste Liebe und so...kannst wohl nicht mitreden. Und wenn man das nicht kann...sollte man schweigen.

Für meinen persönlichen sexuellen Akt einer Frau gegenüber brauch ich kein pädophiles Buch von Leuten die nicht mal wissen wie eine Frau sich anfühlt und wie man sie zu achten hat.

Du bringst nur Ausreden, belügst dich selbst und denkst andere nehmen dir das ab?

[Gouvernator]

Als aller erstes mein lieber Gouvernator habe ich niemals was über Abtreibung geäussert. Also VORSICHT mit deinen Unterstellungen.


Eben. Deine Aufregung über Missbrauch ist pure Heuchelei. Wärst du so kinderlieb wie du behauptest, dann hättest du erst was zu Abtreibungen sagen können. :wink:

Des weiteren basiert die Bibel, also deinem "Buch" immer noch auf Pädophilie und Verfälschung.


Verfälschung oder nicht es ist meine Sache. Ob ich zu blöd bin und glaube, oder zu blöd bin und nicht glaube. Die Konsequenz ist in jedem Fall erst nach dem Tod spürbar.

Was hast du als mit deiner Pädophilie? Gestern waren Homo-Ehen verboten, heute sind sie nicht mehr. Das gleiche wird auch mit Pädophilie geschehen. Die EU hat schon alle Unterstützung für Verfolgung solcher Sachen im Internet gestrichen. In skandinavischen Ländern ist es die Praxis, das weggenommene Kinder in Gastfamilien durch alle Verwandte und Bekannte gereicht werden...
Die Bibel sagt aber das jede Form der Unzucht in die Hölle führt. Was gefällt dir daran nicht?

[Nakai]

Wieso eindeutig? Eine optische, akustische, oder "sensorische" Wahrnehmung kann sehr wohl mehrere geistige Wahrnehmungen abbilden. Man ordnet es entweder einer Erinnerung/einem Gefühl/einer Sache zu, oder mehreren. So kann man ja auch ein Déjà-vu erklären. Du hast eine Variable, welche Du nicht berechnen kannst, weil sie vom Subjekt abhängig ist.


Damit wäre das Subjekt höchst beschränkt. Gott könnte damit nicht objektiv sein, da er eben nicht alles weiß und sieht.

Das wäre ja im Grunde das, was ich schon unter #527 beschrieben habe, nur komplizierter ausgedrückt. Dabei geht allerdings nicht nur um unsere Umwelt.

Jo.

Da kommt es ganz auf die Art der Verschiedenheit an. Liegt es an der Natur, oder an der Auffassungsgabe. Mit wem vergleicht man den Mensch?

Die Gründe sind doch dabei egal. Ich glaub ich muss etwas weiter ausholen. Eine bijektive Entität kann jede Positions, Zustand eines jeglichen Teilchens, zu einer jeglichen Zeit wahrnehmen und eindeutig auf eine innere Wahrnehmung ummünzen. Der Mensch kann das nicht. Mehr wollte ich nicht ausdrücken.

Das sehe ich anders. Man kann eine "unbekannte Realität" nicht berechnen, oder die Gedanken vom Menschen. Man kann etwas berechnen und es mit der Realität vergleichen, was einem die Berechnung uU bestätigt. Kann man es nicht rational vergleichen, kann man viel rechnen wenn der Tag lang ist. Zudem wirkt mir diese Aussage etwas zu dogmatisch.

Man kann nichts berechnen, dessen Gesetze man nicht weiß. Da hast du recht. Mit berechnen nennst du aber bereits eine praktische Aufgabe der Mathematik, welche ich hier gar erwähnen will. Mathematik ist Allgemeingültig. Jegliche mathematischen Gesetze sollten überall anwendbar sein. Ich spreche nicht von Zahlen oder Naturkonstanten oder jegliche vom Menschen definierte Gesetze, sondern nur von der reinen Mathematik. Und diese muss zwingend überall gelten.

Du hast die Philosophie vergessen ;)

Das habe ich lange Zeit auch gedacht, jedoch ist die Philosophie vom Menschen gemacht und daher nicht allgemeingültig.

[Dicker Igel]

Damit wäre das Subjekt höchst beschränkt. Gott könnte damit nicht objektiv sein, da er eben nicht alles weiß und sieht.

Das Konzept 'Gott' ist eh irrational, darüber müssen wir uns imo keine Sorgen machen.

Die Gründe sind doch dabei egal. Ich glaub ich muss etwas weiter ausholen. Eine bijektive Entität kann jede Positions, Zustand eines jeglichen Teilchens, zu einer jeglichen Zeit wahrnehmen und eindeutig auf eine innere Wahrnehmung ummünzen. Der Mensch kann das nicht. Mehr wollte ich nicht ausdrücken.

Dem stimme ich zu. Nur hat der Mensch deswegen nicht gleich eine illusorische Wahrnehmung von der Realität, oder sagen wir mal "von Allem". Wir sind halt beschränkt und nehmen nicht alles wahr. Daher gibt es ja auch den konzeptionellen Gott. Heute braucht man ihn in dieser gewissen Hinsicht(kein "seelischer Bezug") nicht mehr. Geht man von unserer Beschränkung aus, bräuchte man ihn allerdings dennoch, wenn man den "Stand der Wahrnehmung" nicht begreift, oder nicht akzeptiert.

Ich spreche nicht von Zahlen oder Naturkonstanten oder jegliche vom Menschen definierte Gesetze, sondern nur von der reinen Mathematik. Und diese muss zwingend überall gelten.

+1

[Poekel]

Das habe ich lange Zeit auch gedacht, jedoch ist die Philosophie vom Menschen gemacht und daher nicht allgemeingültig.
Die Mathematik ist auch vom Menschen gemacht und eigentlich nur deswegen "allgemeingültig", weil sie ein logisches in sich geschlossenes System darstellt.

IMHO handelt es sich weniger um eine Wissenschaft, sondern mehr um eine Art Sprache. Wissenschaft versucht zuvorderst Wirklichkeit zu beschreiben und zu erklären. Das macht die Mathematik nicht. Sie ist grundsätzlich losgelöst von der Wirklichkeit, liefert aber Instrumente und Methoden, mit denen Wirklichkeit beschrieben und erklärt werden kann, was in vielen Fällen erstaunlich gut funktioniert.

[Dicker Igel]

Die Mathematik ist auch vom Menschen gemacht und eigentlich nur deswegen "allgemeingültig", weil sie ein logisches in sich geschlossenes System darstellt.

Trotzdem ist die Grundlage überall gleich. Ein Stein und ein Stein ergeben immer zwei Steine, solange man den Stein als Stein betrachtet(Wahrnehmung).

[Ectoplasma]

Das kannst du nicht raffen wegen deiner Denkblockade, genau so wie das die Karten aus Nichts erscheinen und nicht aus dem Ärmel.

Ich empfehle dir dringend mal einen Arzt aufzusuchen. ;D



IMHO handelt es sich weniger um eine Wissenschaft, sondern mehr um eine Art Sprache.

So muss es Nobel auch gesehen haben, deshalb gibt es dafür auch keinen Preis.

[Gouvernator]

Ich empfehle dir dringend mal einen Arzt aufzusuchen. ;D

Es ist der gleiche Zustand wie damals zu Jesus Zeiten. Die Leute konnten einfach nicht raffen was gerade geschieht... Den Beweis dazu liefert seine Kreuzigung. Die Bibel sagt zu dem das es ein Privileg ist welche durch Gott ausgeteilt wird diese offensichtliche Dinge "zu sehen". Es hat was mit dem Glauben zu tun.
Matth. 13
Denn mit sehenden Augen sehen sie nicht, und mit hörenden Ohren hören sie nicht; denn sie verstehen es nicht. (5. Mose 29.3) (Johannes 16.25) 14 Und über ihnen wird die Weissagung Jesaja's erfüllt, die da sagt: "Mit den Ohren werdet ihr hören, und werdet es nicht verstehen; und mit sehenden Augen werdet ihr sehen, und werdet es nicht verstehen. 15 Denn dieses Volkes Herz ist verstockt, und ihre Ohren hören übel, und ihre Augen schlummern, auf daß sie nicht dermaleinst mit den Augen sehen und mit den Ohren hören und mit dem Herzen verstehen und sich bekehren, daß ich ihnen hülfe." (Johannes 9.39) 16 Aber selig sind eure Augen, daß sie sehen, und eure Ohren, daß sie hören.
An anderer Stelle wird offen gesagt das Gott die Menschen mit Absicht so verblödet.
Man muss sich in dem Fall zuerst bekehren, Beichte ablegen und Gott drum bitten diesen Fluch zu entfernen.

[Dicker Igel]

An anderer Stelle wird offen gesagt das Gott die Menschen mit Absicht so verblödet.

Das ist einzig Deine Interpretation. Eindeutig wird da nichts erklärt, weil es dann zu offensichtlich wäre, dass es nur der Fantasie vom Menschen entstammt. Es ist dasselbe wie bei einem Märchen, bloß dass da die Moral von der Geschicht', meist viel eindeutiger auszumachen ist.

[Nakai]

So muss es Nobel auch gesehen haben, deshalb gibt es dafür auch keinen Preis.

;D
So wie es für Wirtschaftswissenschaften einen Nobelpreis gibt(inoffiziell) und der EU und Obama einen Friedensnobelpreis beschert hat?
Nein im Ernst, Nobel hat die Mathematik einfach nicht im Testament genannt. Gründe kann man spekulieren, wahrscheinlich liegt es daran, dass Nobel einen großen Wert auf den praktischen Nutzen für die Menschheit gelegt hat. Die Mathematik hat einfach keinen übergeordneten Nutzen, sie ist nur ein Hilfmittel.
Seit 1936 gib es die Fields-Medaille und seit 2002 den AbelPreis, also who cares...
Ahja, nette Anekdote. Der Nobelpreis sollte unabhängig vom Ursprungslang sein...leider ist eine Lagerbildung, wie so oft, nicht vermeidbar. Da würde sich Nobel im Grabe umdrehen(vor allem, wegen dem "Nobelpreis" für Wirtschaftswissenschaften):facepalm:.

Ahja, trotzdem bleibe ich dabei: Mathematik ist die einzige wahre Wissenschaft. Die anderen "Wissenschaften" sind auch nur soweit gekommen, weil sie die Mathematik benutzen.

[(del)]

Gouvernator könntest du uns vielleicht mal ein Bespiel deiner Zugenrede liefern in einem youtube Video? Du kannst dich ja auch unkenntlich machen falls du nicht erkannt werden willst. Ich möchte diese Zugenrede gerne mal sehen und hören.

[aufkrawall]

Ahja, trotzdem bleibe ich dabei: Mathematik ist die einzige wahre Wissenschaft. Die anderen "Wissenschaften" sind auch nur soweit gekommen, weil sie die Mathematik benutzen.
BS ala Axel Stoll.

[Hallo]

Was hast du als mit deiner Pädophilie? Gestern waren Homo-Ehen verboten, heute sind sie nicht mehr. Das gleiche wird auch mit Pädophilie geschehen. Die EU hat schon alle Unterstützung für Verfolgung solcher Sachen im Internet gestrichen. In skandinavischen Ländern ist es die Praxis, das weggenommene Kinder in Gastfamilien durch alle Verwandte und Bekannte gereicht werden...
Die Bibel sagt aber das jede Form der Unzucht in die Hölle führt. Was gefällt dir daran nicht?

Sorry eine Homo Ehe die basiert auf den freien Willen zweier erwachsener Menschen.

Pädophilie basiert auf den Missbrauch Minderjähriger durch Erwachsene.

Da gibt's nichts zu diskutieren oder zu relativieren, heute nicht und auch in 1000 Jahren nicht.

Was ich eigentlich sagen will ist das die Bibel in der heutigen Form das Gedankengut von Menschen enthält die in meinen Augen moralisch nicht vertretbar sind. Deshalb juckt mich der Inhalt auch recht wenig.

Auch sehr lustig wenn katholische Kirchenorgane was von Ehe erzählen. Ich mein da erzählt mir jemand was von Frauen obwohl er keine Ahnung hat was ne Frau eigentlich ist. Erzählt was von vorehelichem Sex aber abends vergeht er sich dann an unschuldigen. Natürlich nicht alle aber es gibt sie. Was soll das? Merkst du eigentlich nicht wieviel Doppelmoral und Inkompetenz dieser ganze Kirchenkram ist?

Und, wieso werden Frauen ausgeschlossen? Haben Frauen nicht auch das Recht Gott "nahe" zu sein? Die Kirche behandelt Männer und Frauen nicht gleich. Das ist evolutionstechnisch falsch.

Die Bibel sagt aber das jede Form der Unzucht in die Hölle führt. Was gefällt dir daran nicht?


Da kann ich dir genau sagen. Nämlich dass das was sie predigen sie selbst nicht einhalten aber den moralischen Finger ausstrecken. Das ist verlogen. Und des weiteren kann Unzucht auch zwischen Erwachsenen von statten gehen. Aber sich an Kindern zu vergreifen...ist das aller schlimmste. Die Konsequenzen sollten nicht auf sich warten lassen bis zum Ableben. Die Konsequenzen sollten hier und jetzt sofort erfolgen. Gefängnisse können auch die Hölle sein, besonders bei solch üblen Vergehen;)

[Gouvernator]

Da kann ich dir genau sagen. Nämlich dass das was sie predigen sie selbst nicht einhalten aber den moralischen Finger ausstrecken. Das ist verlogen.
Und ist das jetzt was Neues? Die Menschen die dahin gehen und diese "Priester" als Priester ansehen, wollen sich verarschen lassen. Sie predigen nicht nur Moral und machen selbst ganz anders, die haben sogar komplettes Gottesbild umgekrempelt und auf eine Göre projiziert, die zufällig Gott gebären sollte. Wach auf, jeder wird vor Gott zur Rechenschaft gezogen. Und deine Aufgabe ist es, dich nicht durch solche Perverslinge leiten zu lassen. :wink:

Und, wieso werden Frauen ausgeschlossen? Haben Frauen nicht auch das Recht Gott "nahe" zu sein? Die Kirche behandelt Männer und Frauen nicht gleich. Das ist evolutionstechnisch falsch.
Weißt du eigentlich das "Evolution" in der Kirche auch nichts zu suchen hat? ;D Es gab nämlich keine Evolution!

[Gouvernator]

Gouvernator könntest du uns vielleicht mal ein Bespiel deiner Zugenrede liefern in einem youtube Video? Du kannst dich ja auch unkenntlich machen falls du nicht erkannt werden willst. Ich möchte diese Zugenrede gerne mal sehen und hören.
Dann gehe in eine Charismatiker Versammlung. Dort ist es ganz große Show...
Ich muss nämlich keine Perlen vor die Säue werfen.

[Hallo]

Und ist das jetzt was Neues? Die Menschen die dahin gehen und diese "Priester" als Priester ansehen, wollen sich verarschen lassen. Sie predigen nicht nur Moral und machen selbst ganz anders, die haben sogar komplettes Gottesbild umgekrempelt und auf eine Göre projiziert, die zufällig Gott gebären sollte. Wach auf, jeder wird vor Gott zur Rechenschaft gezogen. Und deine Aufgabe ist es, dich nicht durch solche Perverslinge leiten zu lassen. :wink:

Ich bin wach. Und wenn es für dich nix neues ist, wieso zitierst du Gedankengut von verwerflichen Menschen. Du solltest aufwachen.

Es ist völlig OK für mich an Gott zu glauben, aber dazu brauch ich keine verlogene Kircheninstitution. Wenns den lieben Gott wirklich gibt, gabs den schon lange vor den ganzen Kirchen. Sie haben sich Gott nur unter den Nagel gerissen um ihren kranken Wahn auszuleben. Die können froh sein das Jesus oder Gott nicht wirklich mal hier runterkommt. Bei der Abreibung wäre ich gerne dabei.

Du zitierst Gedankengut der auf Wahn und Verwerflichkeit basiert. Wie kommst du eigentlich damit klar? Du machst nichts weiteres als die, Doppelmoral und reibst es wie die allen unter die Nase.

Und deine Aufgabe ist es, dich nicht durch solche Perverslinge leiten zu lassen. :wink:

Das TU ich doch ausdrücklich nicht.
DU lässt dich von denen leiten. Raffste das eigentlich nicht? Benutzt du auch ab und zu den Denkapparat den Gott dir gegeben hat damit du dir selbst den Popo wischen kannst? Aber nein DU brauchst doch ständig die "Absolution" derer damit du handeln darfst. Du lebst in einem Gefängnis. Du bist nicht frei. Du bist eine Marionette derer.

Ich im Gegensatz nehme mir die Freiheit und lehne das ab. Ja ich wage es sogar für mich selbst zu entscheiden, so wie ich das für richtig erachte und trage auch die Konsequenzen selbst, egal ob positiv oder negativ. Tja, geistig erwachsen und verantwortungsvoll zu sein erfordert schon ein bissl Arbeit.

[Gouvernator]

Du zitierst Gedankengut der auf Wahn und Verwerflichkeit basiert. Wie kommst du eigentlich damit klar? Du machst nichts weiteres als die, Doppelmoral und reibst es wie die allen unter die Nase.


Wenn für dich Gott Wahnsinnig und verwerflich ist dann ist es allein dein Problem. Ich brauche nicht dein Winseln. Sein Gedankengut stellt zumindest sicher das alle Heuchler der Welt ein Ticket in die tiefste Hölle bekommen. Wenn ich ebenso Doppelmoral predige dann hab ich den selben Ticket sicher in der Tasche.
Du lebst in einem Gefängnis. Du bist nicht frei. Du bist eine Marionette derer.

Ich eine Marionette? Dann hätten sie keinen Grund mich zu kicken...

[Hallo]

Ähmm wo hab ich gesagt das Gott wahnsinnig oder verwerflich wäre?

Nochmal zum Mitschreiben:

Verwerflich ist das was die Kirche aus Gott gemacht hat.

Drücke ich mich so undeutlich aus? Nein, du drehst wieder alles zu deinen Gunsten, du belügst dich selbst und glaubst wir nehmen dir das ab?

Himmel, du hast wirklich ein ernsthaftes Problem. Ich stehe gerne zur Hilfe bereit und verteufel dich nicht. Aber wenn du diesen Weg gehen willst ist das deine Entscheidung. Nur erwarte nicht das andere nach deiner Pfeiffe tanzen. So funzt das nicht.

Du brauchst auch keinen Arzt. Du brauchst einfach nur mal Liebe, und zwar mit einer Frau, nicht nur Sex sondern Liebe im umfassenden Sinne und ich garantiere dir dann sieht die Welt für dich ganz anders aus. Probiers mal;)

Edit:

Ich eine Marionette? Dann hätten sie keinen Grund mich zu kicken...

Wieso sollten die dich kicken? Du bist ein prima Sprachrohr dieser verlogenen Ideologien. Du bist der perfekte Lakei. Das beweist du doch ständig und alle können es sehen, nur du nicht.

[Gouvernator]

Nochmal zum Mitschreiben:

Verwerflich ist das was die Kirche aus Gott gemacht hat.

Drücke ich mich so undeutlich aus? Nein, du drehst wieder alles zu deinen Gunsten, du belügst dich selbst und glaubst wir nehmen dir das ab?


Was meinst du eigentlich unter "Kirche"? Die Kirche sind Söhne und Töchter Gottes die durch Wasser und Geist-Taufe von Gott adoptiert wurden. Meinst du das z.B. nur katholische Irrlehre die "Kirche" sein soll? In meinem Verständnis ist die Kirche jeder Einzelne der mit Gott in Kontakt ist und zwar richtig in Kontakt mit Zungenrede und Heiligem Geist. Das ist die Kirche und nicht irgendwelche Träumer die meinen man müsse Geld und Ansehen draus schlagen.
Wieso sollten die dich kicken? Du bist ein prima Sprachrohr dieser verlogenen Ideologien. Du bist der perfekte Lakei. Das beweist du doch ständig und alle können es sehen, nur du nicht.
Hä? Hast du schon mal versucht einem Priester öffentlich ins Gesicht zu sagen seine verlogene Ideologie? Ich schon. Und genau deswegen kickt man dich.

[Hallo]

Alle Menschen sind die Kinder Gottes, ja auch die Kirche, nur das die Gott zu ihren Gunsten pervertiert haben.

Und wenn du schon mal den Mund aufgemacht hast wieso zitierst du ständig Sachen von Leuten die du "angespuckt" hast?

Du bist nicht konsequent.

Und nein, die Kirche ist die Kirche wie alle Menschen sie wahrnehmen. Wenn ich im stillen Kämmerlein zu Gott bete ist das KEINE Kirche sondern nur ich und Gott. Du verdrehst wieder alles und willst jetzt eine neue Definition von Kirche erschaffen. Du verballerst extrem viel Energie um deinen Standpunkt zu rechtfertigen. Es ist keine Schande zuzugeben das man sich halt geirrt hat. Das nennt man Wachstum. Das was du machst ist einfach nur armseelig, sorry:(

Edit:

Und wieso sollte ich öffentlich was anprangern was eh schon für jeden klar denkenden Menschen ersichtlich ist? Alle anderen werden durch meine Anprangerung auch nicht schlauer, sie rechtfertigen sich so wie du. Somit ist es eigentlich unsinnig mit dir zu reden.

Ich finde es einfach nur faszinierend wie du denkst, oder besser gesagt NICHT (selbstständig) denkst.

[Gouvernator]

Und nein, die Kirche ist die Kirche wie alle Menschen sie wahrnehmen. Wenn ich im stillen Kämmerlein zu Gott bete ist das KEINE Kirche sondern nur ich und Gott. Du verdrehst wieder alles und willst jetzt eine neue Definition von Kirche erschaffen.
Hast du schon mal Gott gefragt, was Er für seine "Kirche" hält? Nein?! Dann frag' mal. :wink:
Du schmeißt offensichtlich verfrüht mit Begriffen wie "geirrt" ohne je die einzige Quelle zu fragen, um die es eigentlich geht...:P

[Hallo]

Nein DU zitierst (wie oft denn noch?) Sachen aus "Quellen" die du angeblich so anprangerst.

Aber wenn wir schon bei Quellen sind, meine Quelle bin ich. Du kommst ständig mit fremden perversen Zitaten.

Machst einen auf kirchlich, hast nen satanischen Avatar und verdrehst auch sonst so alles damit es dir passt UND versuchst auch noch andere davon zu überzeugen.

Wirklich, du bist ein wahrlich verirrtes Kind...das ist nicht verfrüht, das ist offensichtlich für jedes Kind nur nicht für dich.

[PHuV]

Ich glaube nicht an irgendwas. Ich bin Agnostiker/Atheist/Nihilist.
Das war aber nicht meine Frage. ;)

Die Frage die mich eher interessiert ist, woher kommt dieser Glaube an etwas Göttlichem? IMO sind es undefinierte Gehirnzustände(transzendenz) und eine stetige Suche nach Antworten(Phänomene, Schuld), wieso etwas passiert ist.
Es gibt verschiedene Theorien dazu. Einerseits scheint Spiritualität und Religiosität einen bedeutenden evolutionären Vorteil geboten haben, da es Gruppen nach innen stärker bindet, und gegen äußere Feinde besser abgrenzt. Es schafft mittels Rituale und Regeln eine stabilen Zusammenhalt innerhalb der Gruppe.

Warum irgendwann so etwas wie Spiritualität entstand, scheint mit dem Grad der Bewußtwerdung und der Reflexionsfähigkeit des menschlichen Geistes einher zu gehen. Sprich, in dem Moment, wo Du über Dich selbst und Deine Handlungen bewußt wirst, und Du denken kannst, daß Du denkst, kommen automatisch die Fragen: "Wer, was, wie und warum bin ich, woher komme ich, wohin gehe ich?" Da hat noch nicht mal eine höhere Macht etwas damit zu tun. Spiritualität ist somit eine Art sich automatisch ergebendes Nebenprodukt unseres Gehirnes und unseres Denkens.

Die Religiösität und die Religionen entstanden mit großer Wahrscheinlichkeit dann als Ergebnisse dieser Spiritualität und mit dem Denken, wenn man in das Firmament schaut, und sich fragt, ob es da oben auch einen denkenden Geist (im Sinne von Verstand) oder Wesen gibt, der so denkt wie wir, und die über uns stehen, und ob man sich durch Handlungen und Taten wohlwollend für das eigene Schicksal stimmen kann. Das war dann wohl der Übergang zu die Ritualen und zu strikten Verhaltenskodexen.

Man weiß auch heute sehr wohl, daß Religiosität sehr wohl mit ver-rücktem Geist und Verstand korreliert, siehe die Symptome der Schizophrenie (https://www.psycheplus.de/wissen/erkrankungen/schizophrenie/charakteristische-merkmale). Durch Hirnschaden, Erbanalgen, Drogen und Trance spielen die verschiedenen Reize und Gehirnbereiche verrückt, und man hört wirklich Stimmen, sieht Bilder, man meint, die Gedanken von anderen zu hören, oder daß andere die eigenen Gedanken hören können, hat Visionen und man fühlst sich auch gesteuert und beeinflußt. Auch das typische Danebenstehen, sprich man empfindet sich neben seinem Körper, aber man fühlt sich eher wie eine Marionette, sich sich selbst fernsteuert, ist so ein Eindruck, der sehr häufig vorkommt, wenn man beispielsweise übermüdet oder nicht ausgeschlafen ist, so wie der Ausdruck "man steht neben sich" in unsere Alltagssprache Einzug gehalten hat. Gerade wenn man sich andere Völker und Kulturen anschaut, in denen es keine Geisteskrankheiten gibt, werden solche ver-rückten Menschen durchaus aus heilig angesehen. Es gibt Menschen, die Arme und Beine verkrüppelt haben, weil sie nur einseitig in eine Richtung ausgerichtet werden oder anderen unnatürliche und bizarre Haltungen, eine typische Form der Schizophrenie (katatone Haltungsstereotypien). Wenn man sich die Geschichte von "Heiligen" und "Auserwählten" genauer betrachtet, findet man verblüffend oft genau diese Dinge, die wir eben heute als Schizophrenie kennen. Auch so Dinge wie Migräneschübe, Orgasmen usw. wurden oftmals aus Unverständnis als Visionen von Entitäten gedeutet.

Nichtsdestotrotz konnten entsprechende charismatische Menschen sehr wohl daraus früher einen großen Vorteil daraus ziehen. Heute findet man ja auch in den Führungsetagen und bei Mananger gehäuft viele Menschen mit Persönlichkeitsstörungen, auch als Psychopathen und Soziopathen bekannt. Es ist in den Konzernen schon lange bekannt, und trotzdem fallen sie immer wieder auf diese Typen rein (oder profitieren davon). Dann muß es ja wohl einen Grund haben, warum man gerade solche Wahnsinnige oft auch als Führungspersönlichkeit wiederfindet.

Es gibt noch viel mehr Dinge, aber das mal nur so kurz mal eingeworfen. ;)

Gouvernator träumt bestimmt auch davon, aber er hat sich hier einfach verkalkuliert und sich das falsche Forum rausgesucht. Wer weiß, in einer anderen Umgebung mit anderen Menschen wäre er vielleicht ein Guru und Sektengründer geworden. Hier wundern sich alle nur über ihn. Aber wer sich aufregt, sollte man freiwillig eine Zeitlang auf einer psychiatrischen Station arbeiten, da ist so was wie Gouvernator und Vikingr noch harmlos. Fangt mal mit solchen Menschen eine Diskussion an, da habt Ihr wirklich Spaß.

[Dicker Igel]

BS ala Axel Stoll.

Wieso? Unser Denken beruht doch auf Mathematik, mal eher verborgen, mal offensichtlicher. Denn Du mußt nur eins und eins zusammenzählen, dann weißt Du, dass der Faustkeil den Baum umhaut. Ohne gefällten Baum, zerhauenen Stein etc = kein Architekt ...

[Gouvernator]

Gouvernator träumt bestimmt auch davon, aber er hat sich hier einfach verkalkuliert und sich das falsche Forum rausgesucht. Wer weiß, in einer anderen Umgebung mit anderen Menschen wäre er vielleicht ein Guru und Sektengründer geworden.
Ganz bestimmt nicht. Geld, Macht, Frauen interessieren mich nicht. Du denkst das diese Welt irgendein Wert besitzt, so das man automatisch mit irgendwelche Absichten zuerst an dieser Sache Interesse hat? Du verstehst die eine einfache Einsicht nicht: es gibt bessere, wichtigere Ziele zu denen man streben muss, als eine stinkende Frau, stinkende Kinder, stinkende Wohnung und stinkendes Auto... ;)

[PHuV]

Ganz bestimmt nicht. Geld, Macht, Frauen interessieren mich nicht.
Das kaufe ich Dir nicht ab, bei aller Liebe nicht. Wenn Du wirklich nicht daran interessiert wärest, würdest Du hier nicht so eifrig posten. Du machst das nicht altruistisch, sondern willst etwas dafür, sei es (negative) Anerkennung, Bewunderung, oder das Gutstellen mit Deiner Entität. Wenn es Dir wirklich nicht danach streben würde, würdest Du schön das alles für Dich behalten und Du würdest deutlich bescheidener auftreten, ganz einfach. Aber, daß muß man Dir zugute halten, Du bist nicht so ein arroganter und geltungssüchtiger Schnösel wieder Vikingr.

[(del)]

Dann gehe in eine Charismatiker Versammlung. Dort ist es ganz große Show...
Ich muss nämlich keine Perlen vor die Säue werfen.
Musst doch nicht gleich so unwirsch reagieren. Ich meine das ernst,mich interessiert das wirklich und ich würde gerne mehr über das Zungenreden erfahren. Daher ist es doch wirklich kein großes Ding wenn ich dich nach einer Probe davon frage. Oder per PM wenn dir das hier im Forum zu öffentlich ist.

[Vikingr]

Aber warum ist dann die Homosexualität nicht in den 10 Geboten drin? Das macht doch keinen Sinn, wenn es auf gleicher Ebene wie Mord und Lügen steht, aber in der wichtigsten Gesetzgebung nicht steht.Bei Gott gibt es keine "Ebenen"! Alles ist gleichmäßig Sünde! (Röm 3,23 (http://www.bibleserver.com/text/SLT/Römer3,23))
Wieso immer nur so engstirnig?! Erweitert doch mal euren Horizont und denkt selbstständig.
Natürlich steht Homosexualität (http://0cn.de/efxj) mit bei; Direkt unter dem ersten Punkt; "Du sollst keine anderen Götter neben mir haben." (Homosexualität ist ein Ergebnis von Selbstanbetung (http://0cn.de/avgg)!)
Gott hat die Menschen nach seinem Ebenbild geschaffen. (1. Mo 1,26 (http://www.bibleserver.com/text/SLT/1.Mose1,26))
Im ersten Kapitel der Bibel heißt es, Gott habe sich dazu entschlossen, den Menschen, in „seinem Bild“ und „ihm ähnlich“ zu machen (V.26). „Bild“ bezieht sich auf die äußere Erscheinung; deshalb spiegelt etwas an der äußeren Erscheinung des Menschen die äußere Erscheinung Gottes wieder. „Ähnlichkeit“ bezieht sich auf die innere Struktur der Dreieinigkeit aus Vater, Sohn und Heiliger Geist. Geist, Seele und Leib des Menschen entsprechen den drei Personen der Dreieinigkeit.

Alle Menschen sind Geschöpfe(!) Gottes, aber nicht Kinder Gottes!
Genausowenig, wie ein Adoptivvater der genetisch echte Vater ist, genausowenig sind alle Menschen Kinder Gottes, _bis_ sie aus Gott geboren wurden (Joh 3,1-13 (http://www.bibleserver.com/text/SLT/Johannes3,1-13)) -sprich; wiedergeboren wurden/der tote Geist des Menschen, den jeder Nachkomme Adams seit dem Sündenfall erbt (1. Kor 15,22 (http://www.bibleserver.com/text/ELB/1.Korinther15,22), 1. Mo 2,17 (http://www.bibleserver.com/text/SLT/1.Mose2,17)), von Gott lebendig gemacht wurde.
Vorher irrt ein jeder Mensch blind in der Finsternis umher. Nicht wissend woher er kommt, noch wissend wohin er geht. Er braucht Licht um erkennen zu können und dieses Licht ist Jesus.(1.Joh 1,1-9 (http://www.bibleserver.com/text/SLT/Johannes1,1-9))


Die 10 Gebote in ihrer Form sind doch auch völlig auslegbar. Da steht in keiner Weise wie ich meine Eltern ehren soll.Es geht nicht um's WIE, sondern darum, DASS du es (in Liebe & Demut) tust. (Eph 5,22-23 (http://www.bibleserver.com/text/SLT/Epheser5,22-23), 1. Kor 15,28 (http://www.bibleserver.com/text/SLT/1.Korinther15,28)). Die Familie (Ehe) ist von Gott (zum Schutz) gegeben.

Da steht kein Deut was genau unter einem Götzenbild vorgestellt wird.Götzenbild heißt auch Idol, oder Abgott übersetzt. Also etwas, das ersatzweise _angebetet/verehrt_ wird. Sich ein Bild von etwas machen & anbeten geht vom Herzen aus gesehen immer Hand in Hand. Somit ist Anbetung der Hauptfaktor und bezieht sich somit auf's erste Gebot.

2mrd Christen beten ja scheinbar zu einem falschen Gott und verstehen die 10 Gebote falsch.Christ ist nicht gleich Christ! In Deutschland leben gerade mal ca. 2,5% (http://www.derekprince.info/Groups/1000088854/DPM/Worldwide/Europe/Western_Europe/Germany/Germany.aspx) echte, wiedergeborene Christen von einer Gesamtbevölkerung Deutschlands von ca. 80Mio. Der Rest sind billige Lippenbekenner, Namenschristen, die genauso wenig wortwörtlich an die Auferstehung Jesu und anderes aus der Bibel glauben (http://www.bibleserver.com/text/SLT/Johannes3,5) wie ein A(nti-)Theist wie z.B. PHuV hier.


Aber mal Grundlegendes zu den 10 Geboten:

1. Jesus hat die Zehn Gebote verschärft(!), nicht aufgehoben (Mat 5,17 (http://www.bibleserver.com/text/SLT/Matthäus5,17)).
Beispiel: Du sollst nicht morden! (nicht: nicht töten! -Es geht um die (Herzens-)ABSICHT/das MOTIV hinter allem. DAS ist was Gott nur interessiert. Entweder selbstsüchtig oder anderen in Liebe, Glaube und Wahrheit dienend! (Phil 2,3-8 (http://www.bibleserver.com/text/SLT/Philipper2,3-8))) → Sündenfall=Natur des Menschen → böses Herz=Ursprung. Die Reihenfolge sieht dann folgendermaßen aus: Groll/Verachtung → Unversöhnlichkeit/Bitterkeit → Wut → Hass → Gewalt und letztlich Mord. (1. Joh 3,15 (http://www.bibleserver.com/text/SLT/1.Johannes3,15): "Wer seinen Bruder hasst, IST ein Mörder", NICHT; "..wird ein Mörder sein."

2. Die Zehn Gebote wurden gegeben, um Liebe zu Gott und zum Nächsten zu bewirken. Jede Anwendung oder Auslegung des Gesetzes, die nicht diese beiden Formen von Liebe hervorbringt, ist eine Pervertierung des ursprünglichen Zwecks des Gesetzes.
Oder anders ausgedrückt: Wenn Gesetze nur noch um des Gesetzeswillen gehalten werden ist es eine Perversion des ursprünglichen Zwecks. (Beispiel: "Ich habe doch nur Befehle ausgeführt." → siehe z.B. auch Star Trek TNG - S04E21 ;))
(1. Tim 1,5 (http://www.bibleserver.com/text/SLT/1.Timotheus1,5), Röm 2,14-15 (http://www.bibleserver.com/text/SLT/Römer2,14-15), Mk 2,27 (http://www.bibleserver.com/text/SLT/Markus2,27))

Andererseits offenbaren die Gesetze aber auch, dass ein jeder Mensch, der sie eigenständig zu halten versucht, von der Gerechtigkeit Gottes nichts wissen will und lieber auf seine eigene SELBSTGERECHTIGKEIT vertraut.
Das ist Selbstanbetung (http://www.bibleserver.com/text/SLT/1.Mose3,1-6), das ist Stolz.
Das ist z.B. was Gouvernator vermutlich mit "Falle" meinte. (Röm 2,12 (http://www.bibleserver.com/text/SLT/Römer2,12), Röm 7,8 (http://www.bibleserver.com/text/SLT/Römer7,8))

3. Die Gottesliebe & Nächstenliebe sind im Grunde nur die Zehn Gebote komprimiert. Die ersten 4 beziehen sich auf die Beziehung Gott-Mensch (vertikal), die letzten 6 auf den Nächsten/zwischen Menschen (horizontal).
Das zweite funktioniert nicht ohne ersteres(!). Wenn Atheisten wie z.B. "Rockhount" ständig von "Nächstenliebe" sprechen, meinen sie im Grunde die weltliche Toleranz (Liebe=gr.=philia=freundschaftlich) (http://www.bibleserver.com/text/SLT/Jakobus4,3-6) auf Basis des Humanismus/der eigener Selbstgerechtigkeit damit, weil sie die Bibel, bzw. das AT auf die Zehn Gebote und NT auf Jesu Bergpredigt reduzieren und nur eine grobe Vorstellung in Verbindung mit dem Wort Liebe (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8746962&postcount=73) davon haben, was in der Bibel steht, da sie sie nie ernsthaft gelesen haben. Denn was Nächstenliebe ist, kann jemand, der Gott nicht kennt (also nicht wiedergeboren/neugeboren ist*), gar nicht wissen, weil sie selbst nie die Agape-Liebe Gottes erfahren haben*. Genauso häufig nach dem selben Prinzip wird z.B. auch Hoffnung & Glaube verwechselt (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=10324447&postcount=572); Hoffnung liegt in der Zukunft. Glaube ist immer im jetzt aktiv. Weshalb es z.B. auch heißt: "HEUTE ist der Tag des Heils." (2. Kor 6,2 (http://www.bibleserver.com/text/SLT/2.Korinther6,2), Röm 10,10 (http://www.bibleserver.com/text/SLT/Römer10,10), Spr 4,23 (http://www.bibleserver.com/text/SLT/Sprüche4,23))

Mt 22,35-40 (http://www.bibleserver.com/text/SLT/Matthäus22,35-40) -Schl2000:
35 und einer von ihnen, ein Gesetzesgelehrter, stellte ihm eine Frage, um ihn zu versuchen, und sprach:
36 Meister, welches ist das größte Gebot im Gesetz?
37 Und Jesus sprach zu ihm: »Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit deinem ganzen Herzen und mit deiner ganzen Seele und mit deinem ganzen Denken«.
38 Das ist das erste und größte Gebot.
39 Und das zweite ist ihm vergleichbar: »Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst«.
40 An diesen zwei Geboten hängen das ganze Gesetz und die Propheten.“Gesetz & Propheten=das, was die Juden Tenach und wir AT nennen.

[Gouvernator]

Das kaufe ich Dir nicht ab, bei aller Liebe nicht. Wenn Du wirklich nicht daran interessiert wärest, würdest Du hier nicht so eifrig posten. Du machst das nicht altruistisch, sondern willst etwas dafür, sei es (negative) Anerkennung, Bewunderung, oder das Gutstellen mit Deiner Entität. Wenn es Dir wirklich nicht danach streben würde, würdest Du schön das alles für Dich behalten und Du würdest deutlich bescheidener auftreten, ganz einfach.
Ich bin wirklich an nichts interessiert, auch am vielen posten nicht. :freak: Ich hab das Gefühl jemand anderes, will durch mich posten...

[Fritzchen]

Ahja, trotzdem bleibe ich dabei: Mathematik ist die einzige wahre Wissenschaft. Die anderen "Wissenschaften" sind auch nur soweit gekommen, weil sie die Mathematik benutzen.
Warum geben wir nicht einfach den begriff "Wissenschaft" als illusorisch auf und nennen es gleich Erkenntnistheorie?
Es war Platon der die kleinsten Bausteine der Materie als Mathematische Gebilde verstanden Wissen wollte.
Die Elementarteilchen werden durch ihre Symmetrie Eigenschaften Charakterisiert. Recht aktuell stellt ja der Higgs Mechanismus einen Symmetrie Bruch da.

[Nakai]

Das war aber nicht meine Frage. ;)


Ich beantworte es mal, mit gutem Wissen und Gewissen. Die Frage, ob der Schöpfer innerhalb oder außerhalb existiert, basiert schlicht auf die Definition des Schöpfer. Verschiedene Kulturen beten andere "Schöpfer" an. Der christliche Glaube betet eine allmächtige Entität an. Je nach Macht dieser Entität kann diese Entität innerhalb oder außerhalb existieren. Gott ist allmächtig, allwissend, allessehend und muss daher eigentlich außerhalb existieren. Wenn wir andere Entitäten betrachten, ist deren Definition schon so menschlich und deren Macht ist so bergenzt, dass deren Existenz innerhalb dieser Welt möglich ist.
Wieso fragt man sich nicht, wieso Gott nicht zwischen der Welt existiert?
Ich meine es gibt starke Indizien darauf, dass unsere Welt "gerastert" ist. Es gibt eine minimale messbare Energie, Strecke, Zeit, etc. also die Plankskala. Wenn Gott wirklich überall ist, dann muss er pro messbare Zeiteinheit existieren und pro minimaler Strecke. Gott könnte zwischen der Rasterung sein. Naja wieder eine Theorie...

Zum Rest deines Beitrags, welchen ich nicht zitiere weil zu groß. ;)

...


Von der Spiritualität hin zur Religion ist es dennoch ein sehr weiter Weg. Während Spritualität vollkommen subjektiv ist, ist Religion ziemlich auf eine Masse von Menschen fixiert. Der Wandel von Spritualität zur Religion geht nicht so einfach. Grundsätzlich muss ein Fundament(wie du selber gesagt hast: strikten Verhaltenskodexen) existieren, bevor es eine Religion ist. Missionierung ist auch nicht untypisch für eine Religion. Was eine Religion wirklich ausmacht, sind die einhergehenden Machtbefugnisse. Ich stimme dir grundsätzlich zu, dass psychische und kognitive Störungen, Religiosität/Spritualität begünstigen, aber dies muss nicht funktionieren. Ich glaube ernsthaft, dass wirklich nur Macht über Gruppen eine Religion zum funktionieren bringen. Indoktrination in Reinstkultur. Ich kenne auch wirklich kaum eine Religion, welche nicht durch einen Gruppenzwang entstanden sind. Nimmt man das alte und neue Testament her, stehen immer irgendwelche Pseudoführer an der Spitze einer Gruppe von Menschen. Hören die Menschen nicht auf diesen Pseudoführer, droht der Untergang.

Für mich ist Religion nur durch Gruppenbildung und Machtausübung möglich gewesen.

€: Warum geben wir nicht einfach den begriff "Wissenschaft" als illusorisch auf und nennen es gleich Erkenntnistheorie?
Es war Platon der die kleinsten Bausteine der Materie als Mathematische Gebilde verstanden Wissen wollte.
Die Elementarteilchen werden durch ihre Symmetrie Eigenschaften Charakterisiert. Recht aktuell stellt ja der Higgs Mechanismus einen Symmetrie Bruch da.

Alle anderen Wissenschaften sind vom Menschen geschaffen. Sie haben nur ihm menschlichen Kontext einen Sinn.
Beispiele:
Philosophie hat nur ihm menschlichen Kontext eine Bedeutung. Sie lässt sich nicht auf andere Lebewesen übertragen.
Alle anderen menschlichen Wissenschaften(Literatur, Kunst, Sprache, Politk, Volk, Wirtschaft, etc.) fallen auch darunter. Sie macht nur innerhalb unserer menschlichen Welt einen Sinn.
Die Physik beschreibt Vorgänge anhand Beispiele. Sie ist zwar deutlich präziser als die meisten anderen Wissenschaften, aber sie ist nicht final. Sie benutzt ja nur Beispiele.
Grundsätzlich sind bauen alle Wissenschaften darauf auf, dass sie Vorgänge durch Beobachtung in Gesetze und Theoreme packt. Kurz, sie verkommt zum Selbstzweck, da sie nur zugrundeliegende Funktionalitäten beschreibt. Anstatt ein System anhand wissenschaftlicher Prozesse zu erzeugen, wird das System durch Gesetze immer besser und weiter beschrieben und erklärt. Die Wissenschaft läuft dem System hinterher.

Die Mathematik ist final, in sich geschlossen. Neue Axiome, Gesetze bauen auf Alte auf. Es gibt keine Abstrahierung, sondern ist vollkommen präzise.

BS ala Axel Stoll.

Sag mir, was ich falsch mache? Aber bitte nicht irgendwelche inhaltslose Floskeln, sondern bitte logisch darreichen.

[Gouvernator]

Musst doch nicht gleich so unwirsch reagieren. Ich meine das ernst,mich interessiert das wirklich und ich würde gerne mehr über das Zungenreden erfahren. Daher ist es doch wirklich kein großes Ding wenn ich dich nach einer Probe davon frage. Oder per PM wenn dir das hier im Forum zu öffentlich ist.
Wenn du wenigstens gesagt hättest "ich würde gern mehr über Gott bzw. über Heiligen Geist erfahren"... Aber so wie es im Raum steht, bist du so eine Art Gaffer auf Durchreise. Und ich will doch den Heiligen Geist nicht anpissen, Er muss sprechen nicht ich. =)
Deswegen geh lieber in eine Pfingstler/Charismatiker Sekte, setzt dich hinten rein die haben alle Mikrofone und wirst jede 15 Minuten mit Zungenrede berieselt. Wenn du in eine große Gemeinde gehst fällst du nicht mal auf.

[PHuV]

Ich bin wirklich an nichts interessiert, auch am vielen posten nicht. :freak: Ich hab das Gefühl jemand anderes, will durch mich posten...
Also kommt zu Paranoia und Wahnvorstellungen, Schizophrenie noch eine multiple Persönlichkeitsstörung mit dazu?

[PHuV]

Von der Spiritualität hin zur Religion ist es dennoch ein sehr weiter Weg. Während Spritualität vollkommen subjektiv ist, ist Religion ziemlich auf eine Masse von Menschen fixiert.
Richtig, weil Spiritualität sich aus einer einzigen individuellen Erfahrung ableitet. Das was dann aus der Spirituellen individuellen Erfahrung von anderen gemacht wird, daß ist dann Religion. ;)

Der Wandel von Spritualität zur Religion geht nicht so einfach. Grundsätzlich muss ein Fundament(wie du selber gesagt hast: strikten Verhaltenskodexen) existieren, bevor es eine Religion ist.
Nein. Es ist vielmehr so, daß Menschen im Prinzip nach dieser individuellen Erfahrung streben, und hoffen, durch Nachahmen und Nachmachen genau da hinzukommen, und daraus leitet sich der Rest ab.


Für mich ist Religion nur durch Gruppenbildung und Machtausübung möglich gewesen.
Wenn man beispielsweise die ersten urchristlichen Gemeinden und deren Verhalten studiert, paßt nur die Gruppenbildung, aber nicht die Machtausübung. ;)

[Nakai]

Nein. Es ist vielmehr so, daß Menschen im Prinzip nach dieser individuellen Erfahrung streben, und hoffen, durch Nachahmen und Nachmachen genau da hinzukommen, und daraus leitet sich der Rest ab.

Oke, das macht Sinn.
Damit würde auch die Machtausübung nicht als Grund gelten.


Wenn man beispielsweise die ersten urchristlichen Gemeinden und deren Verhalten studiert, paßt nur die Gruppenbildung, aber nicht die Machtausübung. ;)

Dennoch muss es irgendwann zu einer Machtausübung kommen. Und zwar dann, wenn eine größere hierarchische Struktur erreicht ist. Du sprichst ja selber von urchristlichen Gemeinden.

[Gouvernator]

Also kommt zu Paranoia und Wahnvorstellungen, Schizophrenie noch eine multiple Persönlichkeitsstörung mit dazu?
Ja. Angst? :smile:
Mal sehen, ich arbeite ja noch dran... vielleicht kommt noch Allmacht und Unsterblichkeit dazu.

[PHuV]

Dennoch muss es irgendwann zu einer Machtausübung kommen. Und zwar dann, wenn eine größere hierarchische Struktur erreicht ist. Du sprichst ja selber von urchristlichen Gemeinden.
Richtig, aber erst dann, oder wenn diese Führer extrem unsicher sind und von selbst anfangen, Regeln aufzustellen, um die Schafe an sich zu binden, wie man in diversen Sekten und kleinen Gruppen immer wieder erleben kann.

In den Urchristlichen Gemeinden gab es - nach jüngster Forschung - diese Hierarchien gar nicht, und - man höre und staune - die Frauen waren gleichberechtigt zu den Männern, was die große Anzahl und Zustrom von Frauen bei und zu den Urchristen erklären würde.

Ansonsten sieht man ja gut bei Hitler und Hitlers Helfer und anderen Diktatoren, und bei anderen Gurus wie Bhagwan, daß die Strukturen dann von ganz anderen Menschen geschaffen und aufgesetzt werden. Sie folgen dann den aufgestellten Idealen des Führers oder Gurus (oder sie glauben, in seinem Sinne zu handeln, um seine Zuwendung und Aufmerksamkeit zu bekommen), und sorgen dann für die entsprechende Umsetzung, mit denen dann der Führer oder Guru an sich gar nichts mehr zu tun hat.

Das Prinzip ist also immer (etwas vereinfacht dargestellt) gleich, einer hat eine Vision, scharrt ein paar "treue" und loyale Anhänger um sich, die ihn bewundern und anhimmeln, und ihm gefallen wollen (Kampf um Aufmerksamkeit, mehr Liebe, ähnlich wie bei Geschwisterrivalität), und die sorgen dann für diese Hierarchien. Die engen Anhänger sind dann der innere Kreis, und die machen wieder einen weiteren Kreis, usw., und schon hat man genau das, was Du sagst, eine komplexe Struktur mit vielen Anhängern, wo es dann sehr wohl um Macht und Anerkennung geht.

[Fritzchen]

Alle anderen Wissenschaften sind vom Menschen geschaffen. Sie haben nur ihm menschlichen Kontext einen Sinn.
Beispiele:
Philosophie hat nur ihm menschlichen Kontext eine Bedeutung. Sie lässt sich nicht auf andere Lebewesen übertragen.
Erwin Schrödinger hat 1926 zeigen können das zwei Theorien gleichberechtigt nebeneinander Existieren können, welche nur ein Naturphänomen beschreiben. Das sagt uns das einzige was wirklich zählt die Beobachtung ist. :)
Alle anderen menschlichen Wissenschaften(Literatur, Kunst, Sprache, Politk, Volk, Wirtschaft, etc.) fallen auch darunter.
Bei den ganzen Wissenschaftlichen Disziplinen blick ich nicht durch. Harte Wissenschaften, Wachs weiche Wissenschaften, Empirisch oder nicht empirisch arbeitend usw.
Aber das fällt ja wohl auch in den Bereich Wissenschaftstheorie also ein Teilgebiet der Philosophie.


Die Physik beschreibt Vorgänge anhand Beispiele. Sie ist zwar deutlich präziser als die meisten anderen Wissenschaften, aber sie ist nicht final. Sie benutzt ja nur Beispiele.
Eine Physikalische Theorie muss auch immer überprüfbar sein. Aber bis jetzt hat sich auch noch für jede gute Physikalische Theorie auch ein Mathematische Gleichung finden lassen.


Die Wissenschaft läuft dem System hinterher.
sage ich doch. lasse es uns Erkenntnistheorie nennen.


Ps. In Wien muss ein Nest von Philosophen gewesen sein.

"Edwards war zeitlebens entschiedener Rationalist und Atheist."

http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Edwards

wobei irrationale Philosophie ja wieder auf dem Vormarsch sein soll.

[aths]

Ansonsten sieht man ja gut bei Hitler und Hitlers Helfer und anderen Diktatoren, und bei anderen Gurus wie Bhagwan, daß die Strukturen dann von ganz anderen Menschen geschaffen und aufgesetzt werden.Warum muss immer wieder Hitler erwähnt werden? Es gibt Beispiele wie Menschen verführt werden (davon bringst du auch welche) die ohne Hitler auskommen.

[ngl]

Weil ihn jeder kennt. Und als Beispiel ist er thematisch nicht wirklich daneben.

[PHuV]

Richtig. Er hat das System vom inneren Kreis und die Anwendung wirklich perfektioniert, daß muß man ihm lassen. Zudem gibt es hierzu viele sehr gute dokumentierte Quellen und Literatur (z.B. Warum folgten sie Hitler? Die Psychologie des Nationalsozialismus (http://www.amazon.de/Warum-folgten-sie-Hitler-Nationalsozialismus/dp/3491360048)), man kann anhand des Materials viel besser die Systematik dahinter studieren und nachvollziehen (siehe auch die Goebbels Tagebücher mit seiner Abhängigkeit von Hitler). Bei vielen Sekten und Gurus bekommst Du eben nicht so viel und ausführliches Material her, da sie oft im Geheimen agieren. Auch bei Bhagwan und Co mußt Du schon sehr tief und lang suchen, um qualitativ vergleichbar gutes Material zu bekommen. Beim 3.Reich kann man es wunderbar mit Filmmaterial unterlegen. Finde mal entsprechendes Filmmaterial von Sekten und Gurus, das bekommst Du fast gar nichts, geschweige den von Personen des inneren Kreises.

Wie Gouvernator schon bemerkte, Du kommst als normaler Mensch auch nicht so einfach an solche Gruppen und Leute ran. Ich mußte mich bei manchen auch viele Monate oder Jahre bemühen, um mal an so einem Treffen teilnehmen zu dürfen, damit man diese Dinge mal live und ungeschminkt erleben kann. Das ist für die meisten kaum möglich, außer sie begeben sich in die Fänge von Scientology und Co., was auch enorm gefährlich ist.

Und wie ngl es sagte, es paßt ja thematisch, auch wenn das Thema Hitler und Co. zu den Ohren raushängt.

[Gouvernator]

Wie Gouvernator schon bemerkte, Du kommst als normaler Mensch auch nicht so einfach an solche Gruppen und Leute ran. Ich mußte mich bei manchen auch viele Monate oder Jahre bemühen, um mal an so einem Treffen teilnehmen zu dürfen, damit man diese Dinge mal live und ungeschminkt erleben kann. Das ist für die meisten kaum möglich, außer sie begeben sich in die Fänge von Scientology und Co., was auch enorm gefährlich ist.

Naja du kommst in einer Versammlung relativ problemlos unter. Ist ja kein Geheimnis wo die sich treffen. Jede Stadtverwaltung kennt jede Sekte allein dadurch das es meist riesige Gebäude sind. Einmal war sogar Christian Wulff in "unserer" Pfingstsekte in Gifhorn. Sein Kommentar: ~ "man braucht mehr solche Jugend". Ich glaube er hat damals sogar ziemlich alle Pfingstler-Sekten in Niedersachsen abgeklappert. ;D

[PHuV]

Kommt, Du weißt es doch selbst, es gibt öffentliche Veranstaltungen für die "Massen", und Veranstaltungen für die internen Mitglieder und ebenso für spezielle Eingeweihte. Und Du weißt auch ganz genau, daß sie sich in ihrer Art sehr wohl drastisch unterscheiden.

[Gouvernator]

Kommt, Du weißt es doch selbst, es gibt öffentliche Veranstaltungen für die "Massen", und Veranstaltungen für die internen Mitglieder und ebenso für spezielle Eingeweihte. Und Du weißt auch ganz genau, daß sie sich in ihrer Art sehr wohl drastisch unterscheiden.
Es gibt halt mehr direktes Zeug vom Heiligen Geist, mehr nicht. Die Unterscheiden sich dann in der Art wie Gott spricht. Wenn du eher Massenveranstaltung besuchst gibt es eher so diplomatische Botschaften für alle quasi. Spezielle Veranstaltungen sind dann hardcore für Mitglieder und spezielle für Eingeweihte sind dann für Sektenführer. Aber es ist alles das gleiche nur in den "Speziellen" so Sachen kommen "du Vollidiot, Ich hab dir letztens das und das gesagt, wieso hast du es nicht gemacht? Pass mal auf, fauler Sack wenn du dich nicht besserst versohle ich dir den Arsch". Natürlich nicht wörtlich so aber halt in dem Sinn.
Deswegen wirst du als ich dich kenne niemals in so ne Veranstaltung kommen. :D

[Dicker Igel]

Es gibt verschiedene Theorien dazu. Einerseits scheint Spiritualität und Religiosität einen bedeutenden evolutionären Vorteil geboten haben, da es Gruppen nach innen stärker bindet, und gegen äußere Feinde besser abgrenzt. Es schafft mittels Rituale und Regeln eine stabilen Zusammenhalt innerhalb der Gruppe.

Ich denke es ist ganz einfach eine Steigerung von Vertrauen. Aber imo eine schlechte. Man muss dazu nur die Größen der Gruppen vergleichen. Hat man eine kleine Gruppe, ist Vertrauen einfacher. Der Spirituelle kann seine Erfahrungen besser "teilen", es ist ehrlicher. Zudem waren die Gruppen meist gegliedert: Jeder das, was er kann, ohne großartige Diskussionen. Somit hatte man ein gutes Gleichgewicht und Funktion, die jedem in der Gruppe einen Nutzen brachte. Alle waren zufrieden, es gab keine unangenehmen Hinterfragungen von Positionen. Nun nimm eine große Gruppe her, eine kleine Stadt zum Beispiel. Da geht das alles den Bach runter, weil die Struktur die alte Funktion nicht mehr zuläßt - es sei denn, die leitende Person regelt es entsprechend. Wenn diese Person aber etwas regeln will, braucht sie Macht. Die bekommt sie aber nur durch Vertrauensleute, welche sicherlich nicht die ganze Stadt darstellten, wie es aber in der kleinen Gruppe der Fall war. Es bildeten sich Gruppen in der Gruppe, welche sich untereinander entfremdeten. Einzelne spirituelle Personen wurden unwichtig, sie mußten sich steigern, um "gehört" zu werden. Die Ehrlichen blieben wohl bodensässig, die Gierigen nutzten ihre "Gabe" aus, was als Folge verschiedene Religionen bedeuten könnte. Wovon manche für die Masse dann als weisend galten. Denn die hat man ja auch noch heutzutage, genauso wie das funktionierende Prinzip in kleinen Gemeinden, Kulturen(auch Musik!), oder eben Gruppen(Familie, Freunde, je nachdem ... ). Man kann auch die Probleme nachvollziehen, wenn diese Gruppierungen aneinandergeraten und man kann ebenso nachvollziehen, wie man diesen "Tumult" bändigt - eben nur "zeitgemäßer". Evolutionär ist da nicht viel passiert, außern, dass sich das Prinzip durch den Stillstand festgefahren hat und die Mehrheit davon profitiert, auch wenn sich ein Teil davon immer wieder beschwert.


Richtig, weil Spiritualität sich aus einer einzigen individuellen Erfahrung ableitet. Das was dann aus der Spirituellen individuellen Erfahrung von anderen gemacht wird, daß ist dann Religion.

Eben

Nein. Es ist vielmehr so, daß Menschen im Prinzip nach dieser individuellen Erfahrung streben, und hoffen, durch Nachahmen und Nachmachen genau da hinzukommen, und daraus leitet sich der Rest ab.

Nein, sie brauchen den Spirituellen als jemanden, an den sie glauben, der ihnen hilft, wenn die Scheiße am dampfen ist. Weise Männer, welche die gewisse Aura haben. Nimm wieder die kleine Gruppe ... Da gab es neben dem Spirituellen noch den klugen und gerechten(logisch, menschlich) Anführer, welcher eine Vorbildfunktion hatte, weil seine Taten ihm diese Position gaben, aber kein "blaues Blut" oder ähnlich aufgesetzter Firlefanz(was wohl auch früh in Mode kam). Jedenfalls hatte dieses "Duo" durchaus Sinn.

Wenn man beispielsweise die ersten urchristlichen Gemeinden und deren Verhalten studiert, paßt nur die Gruppenbildung, aber nicht die Machtausübung. ;)

Das ist so wie mit neuen Parteien. Die sind auch interessant, wenn man die anderen nicht mehr leiden kann - die reden auch immer viel ;)

[PHuV]

Nein. Es ist vielmehr so, daß Menschen im Prinzip nach dieser individuellen Erfahrung streben, und hoffen, durch Nachahmen und Nachmachen genau da hinzukommen, und daraus leitet sich der Rest ab.
Nein, sie brauchen den Spirituellen als jemanden, an den sie glauben, der ihnen hilft, wenn die Scheiße am dampfen ist.
Das ist auch ein Aspekt, und ich mußt Dir mit Deinem Nein doch widersprechen. Ansonsten müßtest Du mir erklären, warum Menschen

wie Jesus fasten und seinen Leidensweg nachstellen
warum das Abendmahl als Ritual übernommen wurde
warum bei einigen Christen durch Tätigkeiten in diversen Hilfsorganisationen das Helfen und Heilen von Jesus nachahmen
wieso Buddhisten meditieren
warum Moslems kein Schweinefleisch essen, ebenfalls fasten und diverse Regeln beachten, weil es Mohammed so getan hat

Wie man sehr deutlich sehen kann, gibt es einen großen Nachahmeffekt. Und die große Frage, wie verstehst man Dein "Scheiße dampfen"? Das ist doch in den meisten Fällen höchst subjektiv. Das Christentum hat sich damals nicht nur bei den Armen verbreitet, sondern auch bei wohlhabenden Menschen. Für die Islam gab es jetzt auch nicht die große Notwendigkeit, daß es sich verbreiten konnte. Somit glaube ich schon, daß die Vorbildfunktion des Heiligen bzw. die Inspiration für Nachahmung sehr hoch ist.

[Dicker Igel]

Ich sehe darin keine Nachahmung, sondern eher eine Dienstleistung, um ein gewissenhafter Untertan zu sein. Erzähle blauäugigen Menschen, dass sie das und das tun sollen, damit sie eine Belohnung bekommen. Dass dadurch gewisse Rituale entstanden ist völlig normal. Man muss hier auch die verschiedenen Religionen einzeln betrachten, was sie den Menschen anbieten und was sie dafür verlangen.

Das Christentum hat sich damals nicht nur bei den Armen verbreitet, sondern auch bei wohlhabenden Menschen. Für die Islam gab es jetzt auch nicht die große Notwendigkeit, daß es sich verbreiten konnte.

Es geht um die Probleme der Menschen, dabei ist es egal, ob die Person reich ode arm ist. Der "heilige Mann" kann ihnen helfen und diese Botschaft wird verkündet.

[aths]

Und wie ngl es sagte, es paßt ja thematisch, auch wenn das Thema Hitler und Co. zu den Ohren raushängt.
Ich finde, dass wenn man einen Punkt hat, den immer auch ohne Hitler machen kann.

Und sollte. Denn ob gewollt oder nicht, bei einem Hitlervergleich schwingt zwischen den Zeilen immer mit "Wer mir widerspricht, outet sich als Hitlerfreund".

[Dicker Igel]

Denn ob gewollt oder nicht, bei einem Hitlervergleich schwingt zwischen den Zeilen immer mit "Wer mir widerspricht, outet sich als Hitlerfreund".

Das ist doch egal. Man kann Hitler bewundern und sogleich sein Gedankengut ablehnen. Wer das nicht versteht, sollte an seiner Toleranz arbeiten. Denn letztlich ist derjenige mit dem "braunen Hammer" auch nur unterbewußt ein kleiner Hitler.

[Gouvernator]

Ich finde, dass wenn man einen Punkt hat, den immer auch ohne Hitler machen kann.

Und sollte. Denn ob gewollt oder nicht, bei einem Hitlervergleich schwingt zwischen den Zeilen immer mit "Wer mir widerspricht, outet sich als Hitlerfreund".
Hitler hin oder her, Gott Jahwe hat definitiv mehr Juden auf dem Gewissen. Die jüdische Forschung hat festgestellt das Israeliten schon den ersten Holocaust erlebt haben als sie nicht mal in den Kanaan eingezogen sind. Sie haben das Alte Testament zerlegt und einige Holocaust's durch Gott gefunden. Ist zwar nicht offiziell das alles, aber gewisse jüdische Sekten wie "Chabad" machen das.
Zählen wir zusammen.
Hitler:
Hasst Juden
Tötet Juden
ist ein Diktator
Gott:
Hasst Juden
Tötet Juden
ist König der Könige
;)

PS.
Hm, eigentlich hat Gott alle Juden umgebracht. Nämlich den "Tod" hat Gott ja selbst eingeführt. Der Rest wie Hitler spielt nur mit dem Spielzeug das von Gott kommt.
Soll ich mich jetzt als Freund Gottes outen? X-D
Muss ich wohl.

[trunks18]

das ganze hier ist besser als 9gag.

Wie kann man naturwissenschaftliche Beweise unter den Glauben stellen?

[aths]

Das ist doch egal. Man kann Hitler bewundern und sogleich sein Gedankengut ablehnen. Wer das nicht versteht, sollte an seiner Toleranz arbeiten. Denn letztlich ist derjenige mit dem "braunen Hammer" auch nur unterbewußt ein kleiner Hitler.
Das funktioniert logisch nicht. Du kannst nicht Leuten, die sich bei Hitlervergleichen unwohl fühlen, unterstellen, dass sie ein kleiner Hitler sind.

Hitler hin oder her, Gott Jahwe hat definitiv mehr Juden auf dem Gewissen. Abgesehen davon, dass Jahwe eine Fiktion ist: Hätte es ihn gegeben so wie die Bibel ihn beschreibt, wäre er ein fürchterlicher Verbrecher. Ich würde ihn also nicht anbeten selbst wenn ich von seiner Existenz überzeugt wäre.

[Gouvernator]

Abgesehen davon, dass Jahwe eine Fiktion ist: Hätte es ihn gegeben so wie die Bibel ihn beschreibt, wäre er ein fürchterlicher Verbrecher. Ich würde ihn also nicht anbeten selbst wenn ich von seiner Existenz überzeugt wäre.
Na. Was das für ein Verbrecher ist kannst selbst einschätzen. In dem du deinen einzigen Sohn abschlachten lässt, um sich dann dermaßen an seinem Blut zu ergötzen, das jeder Sünder währenddessen in den Himmel einschleichen kann...
;)

[Dicker Igel]

Das funktioniert logisch nicht. Du kannst nicht Leuten, die sich bei Hitlervergleichen unwohl fühlen, unterstellen, dass sie ein kleiner Hitler sind.

Intoleranz ist bei Hitler, sowie bei diesen Personen gegeben. Es ist also logisch, wenn man es völlig objektiv betrachtet. Deren Gefühle sind irrelevant, da subjektiv. Man sollte auch sachlich über Dinge sprechen können welche man nicht mag, und diese Themen nicht auf Grund einer subjektiven Unbehaglichkeit abwürgen. Die Medien interessiert es ja auch nicht, wenn sie immer wieder Hitler, Hitlers Helfer und die helfenden Helfer Hitlers präsentieren.

[Gouvernator]

"Hitler ist tot, Hitler bleibt tot und wir haben ihn getötet" (bin kein Deutscher).
Ich verstehe nicht was hat das hier noch zu suchen?

[aths]

Intoleranz ist bei Hitler, sowie bei diesen Personen gegeben.
Hitler hat auch Brot gegessen. Wie ich. Ich bin auch in vielen Dingen intolerant. Das macht aus mir keinen Hitler oder Hitler nicht zum aths.

[aths]

Na. Was das für ein Verbrecher ist kannst selbst einschätzen. In dem du deinen einzigen Sohn abschlachten lässt, um sich dann dermaßen an seinem Blut zu ergötzen, das jeder Sünder währenddessen in den Himmel einschleichen kann...
;)

Gott opfert seinen Sohn – welcher auch Gott ist, also opfert er sich selbst – an sich selbst und vergibt damit sich selbst. Als Ausweg aus einer bescheuerten Regel, die er selbst geschaffen hat. Für eine Sünde, die nie begangen wurde und selbst wenn, dessen Verfehlung moralischerweise nicht auf Nachkommen übertragen werden dürfte.


Nun kommt das große Heucheln. Mit Widersprüchlichkeiten konfrontiert, sagt der Christ "Nein, daran glaube ich nicht. Du gibst eine Karikatur meines Glauben wieder." Hakt man weiter nach, wird der Widerspruch jedoch nicht aufgelöst. Man hört nur in neuen Formulierungen, aber ohne neuen Inhalt die alten Absurditäten.

[Dicker Igel]

Hitler hat auch Brot gegessen. Wie ich. Ich bin auch in vielen Dingen intolerant. Das macht aus mir keinen Hitler oder Hitler nicht zum aths.

Das habe ich auch nicht gesagt. Mir geht es um menschliche Züge und Du redest von der kompletten Persönlichkeit. Wenn ich also gewisse Züge Hitlers in einem entsprechenden Kontext zur Diskussion stelle, erwarte ich von dem Gegenüber Toleranz. Bekomme ich die nicht, kann ich dem Gegenüber Intoleranz vorwerfen, was ja auch ein Zug von Hitler war. Ergo kann ich auch den kleinen Hitler ins Spiel bringen, obs Dir nun passt, oder nicht.


Ich verstehe nicht was hat das hier noch zu suchen?

Was haben Echsenmenschen hier zu suchen? :biggrin:

[PHuV]

Ich finde, dass wenn man einen Punkt hat, den immer auch ohne Hitler machen kann.

Und sollte. Denn ob gewollt oder nicht, bei einem Hitlervergleich schwingt zwischen den Zeilen immer mit "Wer mir widerspricht, outet sich als Hitlerfreund".
So war es bei mir garantiert nicht gemeint. Aber nochmals, nenne mir eine Quelle über Sekten und Gurus, wo die Prinzipien dieser Dinge so gut anschaubar dokumentiert ist. Es ist traurig, aber es ist ein Paradebeispiel über Entstehung von Religion und Kult. Nirgend wo anders findest Du so viele Zeitzeugen und Aussagen.

Bei Sekten mußt Du Dich immer auf die Aussagen weniger beschränken, und da weißt Du oft nicht, ob sie auch wirklich alles erzählen.

[Gouvernator]

Was haben Echsenmenschen hier zu suchen? :biggrin:
Echenmenschen würden zumindest im Ansatz noch als "Götter" durchgehen, Hitler auch? :wink:

[Gouvernator]

Bei Sekten mußt Du Dich immer auf die Aussagen weniger beschränken, und da weißt Du oft nicht, ob sie auch wirklich alles erzählen.
Als ob du alles verstehen würdest... Du bist doch nach deiner eigenen Definition selber ein Sektenführer. Hast du deinen Kindern auch gleich alles erzählt als sie auf die Welt gekommen sind? Na, kannst du dich noch erinnern was du denen bis jetzt so alles vor geheuchelt hast?

[PHuV]

Als ob du alles verstehen würdest...
Wo behaupte ich das?

Du bist doch nach deiner eigenen Definition selber ein Sektenführer.
Was? :confused: Wie kommst Du darauf? Ich habe keine Anhänger, ich predige nichts, ich habe keine kruden Welttheorien wie Du...

Nene, laß man stecken, daß paßt eher zu Dir.

[Dicker Igel]

Echenmenschen würden zumindest im Ansatz noch als "Götter" durchgehen, Hitler auch? :wink:

Klar geht Hitler als Gott durch, dazu braucht es nur die entsprechenden Fanatiker. Popikonen werden auch wie Götter verehrt, oder andere "Prominente". Die entsprechende Inszenierung muss nur passen und die Zielgruppe dreht frei.

[Gouvernator]

Wo behaupte ich das?

Was? :confused: Wie kommst Du darauf? Ich habe keine Anhänger, ich predige nichts, ich habe keine kruden Welttheorien wie Du...

Nene, laß man stecken, daß paßt eher zu Dir.
Das du deinen Kindern nichts predigst bedeutet doch nur das du eine "gewisse" Macht über sie übernommen hast. Und filterst für sie quasi raus was sie wissen sollen oder nicht. Mich wirst du doch bestimmt nicht vor denen predigen lassen? :biggrin: Also Wissen das nur dir zugänglich ist bleibt deinen Kindern verschlossen, in dem Sinne das sie später nach dir Atheisten-Sekte oder was auch immer beitreten sollen.
Das ist übrigens auch der Grund warum viele wie du und speziell der Staat selbst vor "uns" den Sektenanhängern Angst haben. Wir haben nämlich die Macht durch Gott den Sinn bzw. Verstand eurer Schutzbefohlener oder Anhänger gegen euch umzudrehen.

[Dicker Igel]

Wir haben nämlich die Macht durch Gott den Sinn bzw. Verstand eurer Schutzbefohlener oder Anhänger gegen euch umzudrehen.

Wer soll denn das sein?

[aths]

Das habe ich auch nicht gesagt. Mir geht es um menschliche Züge und Du redest von der kompletten Persönlichkeit. Wenn ich also gewisse Züge Hitlers in einem entsprechenden Kontext zur Diskussion stelle, erwarte ich von dem Gegenüber Toleranz. Man kann einen Gesichtszug zur Diskussion stellen, ohne Hitler zu erwähnen. Bei der Erwähnung von Hitler schwingen immer auch gewaltige Verbrechen mit, selbst wenn diese im Einzelnen gar nicht angesprochen werden. Um ein Argument zu machen, sollte man nicht auf einen Hitlervergleich angewiesen sein.

Bekomme ich die nicht, kann ich dem Gegenüber Intoleranz vorwerfen, was ja auch ein Zug von Hitler war. Ergo kann ich auch den kleinen Hitler ins Spiel bringen, obs Dir nun passt, oder nicht.
Dass das TOTAL ABSURD ist, sollte klar sein. Jeder Mensch ist mehr oder weniger intolerant. Du kannst nicht jede Intoleranz im Zusammenhang mit Hitler bringen. Jeder Vergleich mit "kleinem Hitler" ist in sich selbst höchst ehrverletzend und beleidigend.

[aths]

Das du deinen Kindern nichts predigst bedeutet doch nur das du eine "gewisse" Macht über sie übernommen hast. Und filterst für sie quasi raus was sie wissen sollen oder nicht. Mich wirst du doch bestimmt nicht vor denen predigen lassen? :biggrin: Also Wissen das nur dir zugänglich ist bleibt deinen Kindern verschlossen, in dem Sinne das sie später nach dir Atheisten-Sekte oder was auch immer beitreten sollen.Man kann dem Atheismus nicht beitreten. Nur weil man keinen Glauben an einen Gott oder mehrere Götter annimmt, tritt man noch nicht irgendetwas bei.

[Gouvernator]

Man kann dem Atheismus nicht beitreten. Nur weil man keinen Glauben an einen Gott oder mehrere Götter annimmt, tritt man noch nicht irgendetwas bei.
Brauchst du etwa unbedingt eine Mitgliedsurkunde? Es gibt Gruppen von Gleichgesinnten die auch ohne jegliche Koordination an gleicher Sache arbeiten. Wie erklärst du dann die Propaganda der Evolution in Bildungseinrichtungen? Das machen Leute die in konstruktiver Freundschaft verbunden sind - ohne Mitgliederausweise. ;)

[aths]

Brauchst du etwa unbedingt eine Mitgliedsurkunde? Es gibt Gruppen von Gleichgesinnten die auch ohne jegliche Koordination an gleicher Sache arbeiten. Wie erklärst du dann die Propaganda der Evolution in Bildungseinrichtungen? Das machen Leute die in konstruktiver Freundschaft verbunden sind - ohne Mitgliederausweise. ;)
Atheisten als solche arbeiten nicht an einer Sache. Sie sind lediglich nicht davon überzeugt, dass es mindestens einen Gott gibt.

Einige Atheisten sind Antitheisten. Davon wiederum äußern einige ihre Meinung. Gegen bestimmte Religionen zu argumentieren ist aber nicht exklusiv atheistisch.

[Gouvernator]

Atheisten als solche arbeiten nicht an einer Sache. Sie sind lediglich nicht davon überzeugt, dass es mindestens einen Gott gibt.

Einige Atheisten sind Antitheisten. Davon wiederum äußern einige ihre Meinung. Gegen bestimmte Religionen zu argumentieren ist aber nicht exklusiv atheistisch.
Doch, doch. Ihr arbeitet generell an einer Sache. Nämlich das es Gott nicht gibt und nicht geben kann, solange man ihn nicht sieht. Und dann baut ihr ein Ideologiekonstrukt das eure Ansicht "untermauern" soll.

PS.
Und erzähl mir nicht was Atheisten sind, ich komme aus Sowjet Union und weiß wohin es führt wenn man euch die Macht gibt.

[aths]

Doch, doch. Ihr arbeitet generell an einer Sache. Nämlich das es Gott nicht gibt und nicht geben kann, solange man ihn nicht sieht. Und dann baut ihr ein Ideologiekonstrukt das eure Ansicht "untermauern" soll.
Einige Atheisten tun das. Nicht alle.

Einige Atheisten gehen weiterhin in die Kirche und halten den Mund, um ihre Familie nicht zu enttäuschen. Andere Atheisten interessieren sich einfach nicht für Zeus, oder Thor. Oder Baal, oder Aton. Oder Mitras, oder Jahwe. Wieder andere interessieren sich für den einen oder anderen Gott, halten aber keinen für überzeugend.

Du glaubst nicht an Zeus, oder Thor, oder Baal, oder Aton, oder Mitras. Sofern jemand sagt, dass er nicht an Jahwe glaubst, rufst du "Atheist".

PS.
Und erzähl mir nicht was Atheisten sind, ich komme aus Sowjet Union und weiß wohin es führt wenn man euch die Macht gibt.Atheismus ist eine Position zur Behauptung, dass es mindestens einen Gott gebe. Aus Atheismus leitet sich nichts ab. Es gibt Atheisten die hilfsbereit gegenüber fremden Menschen sind, und welche die nur an sich denken. Genau wie bei Christen. Oder Hindus. Oder Moslems. Es gibt auch Atheisten die eine Fantasiefigur anbeten, zum Beispiel einen Pop-Star. Oder einen Politiker. Es gibt Atheisten die Diktaturen installieren. Genauso wie es Theisten gibt, die das tun.

Ein Christ und ein Moslem haben was die Weltanschauung angeht in religiösen Fragen mit einem Atheist mehr gemein als untereinander. Der Atheist ist weder von Bibel, noch von Koran überzeugt. Diese Strecke geht der Christ oder Moslem für das jeweils andere Buch auch, aber er geht noch einen zusätzlich Weg und ist von seinem Buch überzeugt.


Man gruppiert Menschen nicht danach, was sie nicht tun oder woran sie nicht glauben. Es gibt auch nicht den Begriff "Nicht-an-Astrologie-Glaubender" oder "Nicht-Elfen-für-real-Haltender" oder "Nicht-an-Zeus-Glaubender". Genauso inhaltsleer ist der Begriff "Atheist".

[PHuV]

Das du deinen Kindern nichts predigst bedeutet doch nur das du eine "gewisse" Macht über sie übernommen hast.
Watt? :confused: Blöde Frage, welche Eltern haben den keine gewisse Macht über die Kinder? :confused: Wenn Du das genau nimmst, haben alle Eltern immer eine gewisse Macht über sie. Darin sehe ich nichts ungewöhnliches.
Und filterst für sie quasi raus was sie wissen sollen oder nicht.
Nö, ich versuche immer alle Meinungen neutral darzustellen, und die Kinder sollen sich dann ein eigenes Bild davon machen. Ich habe mich beispielsweise überhaupt nicht in die Religion der Kinder eingemischt, die beiden ältesten von meiner Frau sind getauft, machten Kommunion und Religionsunterricht. Nur der Jüngste, mein Eigener, ist nicht getauft. Ich habe ihn aber auch angeboten, daß er den Religionsunterricht machen darf.

Und zum Nicht-Götter-Glaube oder Nicht-Glauben rate ich keinem, weil ich immer sage, es ist der sehr schwere Weg, und Religion der einfache. Ganz einfach. Was dann jeder daraus macht, ist seine Sache.
Mich wirst du doch bestimmt nicht vor denen predigen lassen? :biggrin:
Warum nicht, komm vorbei, und probiere es aus, wenn Du Dich traust. ;D
Also Wissen das nur dir zugänglich ist bleibt deinen Kindern verschlossen, in dem Sinne das sie später nach dir Atheisten-Sekte oder was auch immer beitreten sollen.
Watt? :confused: Wenn sie mich fragen, wie jeder andere Mensch aus, bekommt er immer alle Informationen, die ich kenne und weiß.
Das ist übrigens auch der Grund warum viele wie du und speziell der Staat selbst vor "uns" den Sektenanhängern Angst haben. Wir haben nämlich die Macht durch Gott den Sinn bzw. Verstand eurer Schutzbefohlener oder Anhänger gegen euch umzudrehen.
Kommt darauf an. Mit Gehirnwäsche bekommst Du über 95% der Leute umgedreht, das ist doch keine Kunst, ich bitte Dich. :rolleyes: Das kann jeder, der etwas geschult ist, egal ob religös motiviert oder nicht. Die Grundprinzipien sind doch schon lange bekannt. Oder was glaubst Du, was die Amis seit Jahren in Guantanamo so treiben?
Doch, doch. Ihr arbeitet generell an einer Sache. Nämlich das es Gott nicht gibt und nicht geben kann, solange man ihn nicht sieht. Und dann baut ihr ein Ideologiekonstrukt das eure Ansicht "untermauern" soll.
Megafalsch. Ich beispielsweise wende einfach Ockhams Rasiermesser an: Wenn sich Gottesphänomene oder andere spirituelle Erlebnisse ganz einfach auf Menschen und deren Psyche und Sinne reduzieren lassen, kann man höhere Entitäten mit sehr großer Wahrscheinlichkeit ausschließen. Und die meisten modernen Atheisten schließen Deinen Gott überhaupt nicht aus, sie haben eher die Position wie ich und andere hier: Man kann es weder belegen noch beweisen, es ist die Frage, ob das überhaupt durch unseres Sinne wahrnehmbar und erlebbar ist, und ob so eine Entität überhaupt einen Einfluß auf unser Leben hat.

Das ist definitiv ganz anders, als das Du es mit Deinem verschrobenen und vereinfachten Weltbild wahrhaben willst.

[PHuV]

Man kann einen Gesichtszug zur Diskussion stellen, ohne Hitler zu erwähnen. Bei der Erwähnung von Hitler schwingen immer auch gewaltige Verbrechen mit, selbst wenn diese im Einzelnen gar nicht angesprochen werden. Um ein Argument zu machen, sollte man nicht auf einen Hitlervergleich angewiesen sein.
Nochmals, zeige mir dann andere gute Quellen, die allen gleich geläufig sind! Das ist in diesem Bereich eben nicht so einfach. Und aus meiner Sicht sollten Menschen sehr wohl in der Lage sein, Dinge zu abstrahieren oder separat zu betrachten. Wenn sie das nicht können, ist in den meisten Fällen die Diskussion eh hinfällig.

Ich für meinen Teil nehme eben diesbezüglich keine falsche Rücksicht mehr, weil es nichts bringt. Man muß auch heikle Themen ansprechen können oder dürfen, egal wie der Hintergrund auch sein mag. Ansonsten breitet sich immer so ein Tabu in Form von Gedankenverbot auf, was für mich wie eine Art Zensur darstellt. Aus vielen Gründen finde ich eben das nicht richtig. Mit Denkverboten schafft man immer nur eine sehr stark gefärbte Wahrheit, und entfernt sich weit von objektiven Betrachtungen.

[Kladderadatsch]

Doch, doch. Ihr arbeitet generell an einer Sache. Nämlich das es Gott nicht gibt und nicht geben kann, solange man ihn nicht sieht. Und dann baut ihr ein Ideologiekonstrukt das eure Ansicht "untermauern" soll.

PS.
Und erzähl mir nicht was Atheisten sind, ich komme aus Sowjet Union und weiß wohin es führt wenn man euch die Macht gibt.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/wahrnehmung-wenn-vorstellung-und-realitaet-verschwimmen-a-908254.html

[PHuV]

Wenn die Leute das mal endlich bei sich selbst so akzeptieren würden. :rolleyes: (damit meine ich jetzt nicht Dich, insane ;)).

[aths]

Nochmals, zeige mir dann andere gute Quellen, die allen gleich geläufig sind! Das ist in diesem Bereich eben nicht so einfach. Und aus meiner Sicht sollten Menschen sehr wohl in der Lage sein, Dinge zu abstrahieren oder separat zu betrachten. Wenn sie das nicht können, ist in den meisten Fällen die Diskussion eh hinfällig.

Ich für meinen Teil nehme eben diesbezüglich keine falsche Rücksicht mehr, weil es nichts bringt. Man muß auch heikle Themen ansprechen können oder dürfen, egal wie der Hintergrund auch sein mag. Ansonsten breitet sich immer so ein Tabu in Form von Gedankenverbot auf, was für mich wie eine Art Zensur darstellt. Aus vielen Gründen finde ich eben das nicht richtig. Mit Denkverboten schafft man immer nur eine sehr stark gefärbte Wahrheit, und entfernt sich weit von objektiven Betrachtungen.
Warum man um heikle Themen anzusprechen gleich einen Hitlervergleich wählen sollte, sehe ich bislang als nicht begründet. Gerade bei heiklen Themen sollte es doch um das Thema gehen. Gerade wenn man Dinge separat betrachten möchte, ginge es doch auch ohne Hitler. Inwieweit es ein Denkverbot sein soll, ein Argument ohne Hitlervergleich zu bringen, ist ebenfalls unklar. Zumal du hier einen Strohmann aufbaust. Mir geht es um Diskussionskultur. (Siehe Godwins Law.)

[PHuV]

Es geht darum, wie man religöse Strukturen und Rituale aufbaut. Du hast bisher keine Quelle genannt, wo es so gut dokumentiert ist, wie um Hitler und das 3.Reich. Dann nenne doch mal gute alternative Quellen, anstatt immer nur über das böse Beispiel Hitler rumzumosern. :rolleyes:
Inwieweit es ein Denkverbot sein soll, ein Argument ohne Hitlervergleich zu bringen, ist ebenfalls unklar.
Aber genau das machst Du. Wenn ich eine gute Quelle ausschließen soll, ist das für mich ein Denkverbot, Du kannst es nennen wie Du es willst. Fakt ist, es gibt nur wenig andere Quellen, die genau das so gut aufzeigen. Und Du labberst immer nur um das Bild rum, anstatt man Fakten zu liefern und gute Alternativen aufzuzeigen. :rolleyes: Was soll das bitteschön für eine Diskussionskultur sein? Nur Argumente, die dem werten aths in den Kram passen? :|

[aths]

Es geht darum, wie man religöse Strukturen und Rituale aufbaut. Du hast bisher keine Quelle genannt, wo es so gut dokumentiert ist, wie um Hitler und das 3.Reich. Dann nenne doch mal gute alternative Quellen, anstatt immer nur über das böse Beispiel Hitler rumzumosern. :rolleyes:
Hitler hat nicht nur quasireligiöse Strukturen und Rituale aufgebaut. Unter seiner Führung sind auch Millionen Menschen fabrikmäßig vernichtet worden. Dies war nur möglich, weil vorher diese Strukturen aufgebaut wurden. Da schwingt neben dem Aufbau der religiösen Strukturen immer das Verbrechen mit.

Deshalb ist ein Vergleich entweder maßlos übertrieben, oder es böten sich auch andere Erklärungen an außer gleich zu Hitler zu greifen.

Der Aufbau von reliösen Strukturen und Ritualen ist bei der römisch-katholischen Kirche sehr gut dokumentiert. Es geht auch ohne Hitler. (Welcher ja römisch-katholisch war. Was nicht heißt, dass die römisch-katholische Kirche Hitler verursacht hätte.)

[PHuV]

Der Aufbau von reliösen Strukturen und Ritualen ist bei der römisch-katholischen Kirche sehr gut dokumentiert. Es geht auch ohne Hitler. (Welcher ja römisch-katholisch war. Was nicht heißt, dass die römisch-katholische Kirche Hitler verursacht hätte.)
Paßt aber in vielen Dingen einfach nicht, oder Du findest dort gewisse Dinge nicht. Stichwort innerer Kreis, psychische Abhängigkeiten von der Führungspersönlichkeit oder Guru, Gehirnwäsche und das Umdrehen von Menschen,...
Hitler hat nicht nur quasireligiöse Strukturen und Rituale aufgebaut. Unter seiner Führung sind auch Millionen Menschen fabrikmäßig vernichtet worden. Dies war nur möglich, weil vorher diese Strukturen aufgebaut wurden. Da schwingt neben dem Aufbau der religiösen Strukturen immer das Verbrechen mit.
Und? es kommt auf das Prinzip an. Was mit diesen Strukturen gemacht wird oder wurde, ist doch (für unsere Betrachtungsweise) egal. Um was geht es bei diesen Strukturen eigentlich, ganz einfach und banal?

[aths]

Paßt aber in vielen Dingen einfach nicht, oder Du findest dort gewisse Dinge nicht. Stichwort innerer Kreis, psychische Abhängigkeiten von der Führungspersönlichkeit oder Guru, Gehirnwäsche und das Umdrehen von Menschen,...

Und? es kommt auf das Prinzip an. Was mit diesen Strukturen gemacht wird oder wurde, ist doch (für unsere Betrachtungsweise) egal. Um was geht es bei diesen Strukturen eigentlich, ganz einfach und banal?
Ich frage mich, ob du wirklich so unsensibel bist was Diskussionskultur angeht, oder ob es wirklich so schwer ist einem Spasten wie mir Recht zu geben wenn ich ausnahmsweise mal im Recht bin.

Gehirnwäsche (Lehre der Jungfraugeburt, Existenz von Hölle, Notwendigkeit des Beichtens, Realgegenwart Jesu durch Transsubstantiation) und Umdrehen (Aufgabe rationalen Handelns zum Wohle der Organisation) ist auch in der katholischen Kirche zu finden. Genauso wie innerer Kreis (höhere Priester mit Romnähe) und psychische Abhängigkeit (für Priester der Draht zum Vatikan, für den Normalo Abhängigkeit vom Beichtvater.)

[Dicker Igel]

Man kann einen Gesichtszug zur Diskussion stellen, ohne Hitler zu erwähnen. Bei der Erwähnung von Hitler schwingen immer auch gewaltige Verbrechen mit, selbst wenn diese im Einzelnen gar nicht angesprochen werden. Um ein Argument zu machen, sollte man nicht auf einen Hitlervergleich angewiesen sein.

Das sehe ich völlig anders, weil ich wohl keine Hitler-Phopie habe, trotzdessen, dass dieser Mann für viel Leid in meiner Familie verantwortlich war. Was ist dann mit Ami-Vergleichen? Haben die keine Scheiße in ihren Kriegen gebaut, haben die keine A-Bomben auf Japan gehauen? Sind sie nicht unser großes Vorbild? 'Absurd' kann man halt verschieden auslegen ...


Dass das TOTAL ABSURD ist, sollte klar sein.

Für Dich, ja, aber wohl nicht für alle. Oder bist Du jetzt auf einem Gott-Trip?

Jeder Mensch ist mehr oder weniger intolerant. Du kannst nicht jede Intoleranz im Zusammenhang mit Hitler bringen. Jeder Vergleich mit "kleinem Hitler" ist in sich selbst höchst ehrverletzend und beleidigend.

"Klein" suggeriert nicht die volle Persönlichkeit, um Dir mal meine Spreche zu erläutern ...

Das ist in diesem Bereich eben nicht so einfach. Und aus meiner Sicht sollten Menschen sehr wohl in der Lage sein, Dinge zu abstrahieren oder separat zu betrachten. Wenn sie das nicht können, ist in den meisten Fällen die Diskussion eh hinfällig.

Ich für meinen Teil nehme eben diesbezüglich keine falsche Rücksicht mehr, weil es nichts bringt. Man muß auch heikle Themen ansprechen können oder dürfen, egal wie der Hintergrund auch sein mag. Ansonsten breitet sich immer so ein Tabu in Form von Gedankenverbot auf, was für mich wie eine Art Zensur darstellt. Aus vielen Gründen finde ich eben das nicht richtig. Mit Denkverboten schafft man immer nur eine sehr stark gefärbte Wahrheit, und entfernt sich weit von objektiven Betrachtungen.

Ganz genau!

[PHuV]

Ich frage mich, ob du wirklich so unsensibel bist was Diskussionskultur angeht, oder ob es wirklich so schwer ist einem Spasten wie mir Recht zu geben wenn ich ausnahmsweise mal im Recht bin.
Du bist zwar manchmal im Recht, aber nicht hier. ;)

Gehirnwäsche (Lehre der Jungfraugeburt, Existenz von Hölle, Notwendigkeit des Beichtens, Realgegenwart Jesu durch Transsubstantiation) und Umdrehen (Aufgabe rationalen Handelns zum Wohle der Organisation) ist auch in der katholischen Kirche zu finden. Genauso wie innerer Kreis (höhere Priester mit Romnähe) und psychische Abhängigkeit (für Priester der Draht zum Vatikan, für den Normalo Abhängigkeit vom Beichtvater.)
Das leider nur annähernd richtig und in meinen Augen nur fern und deutlich schlechter vergleichbar.

Du hast hier keine solche Kult- und Identifikationsfigur wie bei Hitler. Klar kann man Stalin und Co. Kim Jon Il könnte man hier noch zitieren, wie ein Personenkult funktioniert. Du mußt Dir mal Beschreibungen von der nahezu magischen Anziehungskraft von Hitler anschauen bzw. lesen, besonders dann, wenn Hitler sich aktiv in Themen eingemischt hat, sei es bei Feldzügen oder anderswo wie Kunst und Politik. Da traute sich keiner zu widersprechen. Das findest Du bei den anderen nicht in der Form. Stalin beispielsweise war zwar grausam, aber beileibe kein solch ein Fanatiker wie Hitler, und er hat nicht diesen Missionsgedanken wie Adolf. Das kannst Du wiederum nur vergleichen mit einem James Mason, Jim Jones oder David Koresh vergleichen. Sprich, das sich auserwählt fühlen, eine Mission zu haben, einem höheren Zweck zu dienen usw.

Du hast in den normalen Kirchen zwar auch interessante Personen, jedoch haben die Kirchen selten einen Personenkult von lebenden Personen zugelassen, hier wurde oft sehr schnell eingeschritten, wenn die Person eine Gefahr für Strukturen der Kirchen war. Tot sieht die Sache natürlich wieder ganz anders aus. :wink:

Um was geht es bei diesen Strukturen? Um Kontrolle. Sprich, die Schäfchen genau in die Richtung zu drücken und zu instrumentalisieren, wie es ein Machthaber oder eine Gruppe braucht. So schlimm wie das alles ist, Du wirst einfach kein besseres Beispiel finden als das 3.Reich und die beteiligen Personen. Klar hat die katholische Kirche auch vieles gemacht und bewirkt, aber fast ein ganzen Staat oder Volk haben sie zu keinem Zeitpunkt so umgebogen wie es die Nazis taten. Und genau das selbe Prinzip findet sich im Kleinen bei den Sekten und Religionsgemeinschaften wieder.

[aths]

Das sehe ich völlig anders, weil ich wohl keine Hitler-Phopie habe, trotzdessen, dass dieser Mann für viel Leid in meiner Familie verantwortlich war.
Ist das noch sachlich, also einerseits mir indirekt eine Phobie zu unterstellen, demnach irrationales Verhalten, und andererseits anzudeuten dass du wegen "viel Leid" in der Familie einen besonders guten Punkt hättest?

Dann kommst du mit Ami-Vergleichen. Darum geht es doch gar nicht. Nicht um Amis, nicht um deine Familie, nicht um eine Phobie. Sondern dass Hitlervergleiche fehlplatziert wirken.

Zu verteidigen, zu implizieren dass ich ein "kleiner Hitler" wäre, ist TOTAL ABSURD. Dazu muss ich kein Gott sein, sondern lediglich ein gewisses Gefühl für sensible Themen und Reizwörter haben. Jemandem mit dem Wort "Hitler" in Verbindung zu bringen, ist in sich selbst ehrverletzend und beleidigend.


Du bist zwar manchmal im Recht, aber nicht hier. ;)

Das leider nur annähernd richtig und in meinen Augen nur fern und deutlich schlechter vergleichbar.

Du hast hier keine solche Kult- und Identifikationsfigur wie bei Hitler.
E-b-e-n.

Hitler. Immer wieder Hitler. Immer wieder ziehen Leute die in einer argumentativ schwachen Position sind, einen Hitlervergleich hervor. Schon deshalb sollte man davon Abstand nehmen, selbst wenn die Position argumentativ stark ist. Gerade dann braucht es keinen Hitlervergleich.


Beispiel: Schon Hitler hat von Wagner geschwärmt! Was passiert, wenn in einer Diskussion zu Musik ein Nicht-Wager-Fan die völlig richtige Feststellung bringt, dass Hitler Wager-Fan war? Reicht es nicht, Wagners Musik als solche zu kritisieren, wenn man denn will?

Du schreibst was zu deiner Vorstellung von der christlichen Urgemeinde und kommst plötzlich mit Hitler an. Da interessiert es nicht mehr, ob das Beispiel faktisch richtig ist oder nicht. Im Zuge des Urchristentums mit Hitler zu kommen, ist für einen Christen direkt beleidigend. Genauso wie Scheitelträger zu Recht pikiert sind, wenn jemand die völlig richtige Bemerkung macht, dass schon Hitler ...

[PHuV]

Meine Güte, wer macht hier jetzt einen auf Strohmann? :rolleyes:

Es geht nicht um Hitler als Superposition, sondern um die Anwendung eines Wahnsystems, wie es in der Form und auf diese Weise perfektioniert noch nicht gab. Und die Kirche hat ein anderes Wahnssystem etwas anders aufgebaut. Wie gesagt, ein System Hitler mit dem daraus resultierenden Nationalsozialismus mit dem Personenkult ist eher mit einer Sekte und deren Guru vergleichbar, nicht mit der Kirche.

Lies nochmal hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9825795&postcount=601).

Nirgendwo sieht man das Prinzip "Geschwisterrivalität" und das Buhlen um Aufmerksamkeit und Anerkennung wie bei Hitler und seinen Schergen Goebbels, Himmler, Bormann, Speer und Co. Und genau deshalb hat es hier aus so gut funktioniert, das hat der vermeidliche Führer sehr wohl gut verstanden und entsprechend angewendet. Dazu gibt es heute zig psychologische Profilbeschreibungen, Biographien und viele Details aus den Leben dieser Leute, die begreifbar machen, warum diese Menschen in so eine Abhängigkeit wie Hitler gekommen sind. Nochmals, wo findest Du genau das bei Sekten oder diversen religiösen Gruppierungen? Man muß doch, meiner Meinung auch verstehen, warum sich Menschen, egal ob das System braun, grün, blau oder christlich, muslimisch, hinduistisch oder sonstwas ist, sich diesen Dingen und den Vertreter diesen Dinge so fast bedingungslos und kritiklos hingeben. Man muß hier schon tief graben und vor allen Dingen auch begreifen, was in den Umfeld dieser Leute so passiert ist, um die Zusammenhänge zu erfassen und verstehen zu können. So etwas findest Du nur vereinzelt bei Sekten und Aussteigern, die es noch rechtzeitig geschafft haben, und da hast Du nicht die gesamte Biographie der betreffenden Personen vorliegen.

Wie gesagt, man muß das System verstehen: Kontrolle, Zuwendung und Aufmerksamkeit, Ausübung der Kontrolle, usw. Das ist nicht so trivial und einfach, wie es im ersten Moment erscheint. Die Anwendung, wenn man es mal verstanden hat, ist relativ einfach, wenn man das Gespür für Menschen und deren Bedürfnisse hat. Und das macht die Sache so brisant und gefährlich.

Und Deine restliche Beispiel mit Hitler und Brot, Hitler und Wagner passen hier nicht rein, da es nicht um die Privatperson und deren Vorliebe geht, sondern um die Person, die einen neuen religöses Kult und System um sich selbst und seine Wahnideen etabliert hat, und davon Massen ebenfalls überzeugen konnten. Hier sind sehr wohl Strukturen und Verfahren zu erkennen, die sich eben von religiösen Gruppen, Sekten und Glaubenssysteme stark ähneln. Nimm das Beispiel des Opfers und Opferns für einen höheren Zweck, des Märtyrer, die Zeremonien, die individuelle Selbstaufgabe im Dienste zugunsten von Entität X oder Person Y, usw. Daher bleibe ich bei der Meinung, es paßt hier sehr wohl gut rein.

Und in meinen Augen haben die Urchristen sehr wohl genau mit diesen Hierarchien gebrochen, ob bewußt oder unbewußt. Genau deshalb wird es wohl so eine willkommene Verbreitung gefunden haben. Die nicht hierarchischen Urchristen sind eben ein gutes Beispiel gegen die Strukturen von Kirchen und Hierarchien, ihnen ging es eben nicht um Machtausübung. Und das genau ist der Unterschied zu den starren Kirchenstrukturen, mit vielen Hierarchien, die zur Kontrolle und Machtausübung notwendig sind. Das Du hier eine vermeidliche Gleichstellung hineininterpretierst, ist mir schleierhaft, weil das mein Text gar nicht hergibt.

Und meine Güte, wenn es Dich nervt, es hindert Dich doch keiner daran, wenn Dir was nicht paßt, auch einfach mal nichts zu sagen, oder?

[aths]

Das ganze Posting von dir zeigt noch keinen Grund auf, das Reizwort "Hitler" zu nutzen und das damit verbundene Beleidigungspotenzial in Kauf zu nehmen. Es ist dabei nicht relevant, ob das Beispiel faktisch passt oder nicht. Gleich mit Hitler zu kommen vergiftet die Atmosphäre. Die Nennung des Wortes reicht dafür.

[PHuV]

Andere wie Igel stört es doch nicht, nur Du moserst rum. Wie gesagt, wenn man nicht abstrakt darüber diskutieren kann, und gewisse Schlagworte vermeiden will, kommt das für mich einem Denkverbot gleich. Wo soll das das die Atmosphäre vergiften? Was für ein Beleidigungspotential? Nochmals, zeige mir eine Struktur, wo man die Leute kennt, und wo man hervorragend die Beziehungsdynamik aufzeigen kann?

Wenn Du da so empfindlich bist, kann ich doch nichts dafür.

[aths]

Ich brachte bereits ein Beispiel. Und ich finde, dass man beim Thema "Aufbau religiöser Strukturen" allgemein, auch beim Urchristentum, mit einem Hitlervergleich falsch liegt. Faktisch und rhethorisch. Faktisch, weil es dem Christentum um Erlösung geht, dem Faschismus jedoch um weltliche Dominanz. Die systematische Ermordung von Menschen ist ein schlimmer Auswuchs aus christlichen Machtgefügen, war jedoch gerade Ziel von Hitler. Damit die Vernichtungsmaschinerie weiterlaufen konnte, wurden Ressourcen genutzt welche das Militär hätte brauchen können. Unabhängig von der Frage, ob der von Deutschland angefangene Krieg gerechtfertigt war, ist es irrational, Vernichtungslager weiter zu betreiben wenn man die totale militärische Niederlage vor Augen hat. Das schwingt bei Hitler immer mit.

Rhetorisch ist ein Hitlervergleich immer vergiftend. Einige Spasten der katholischen Kirche vergessen gerne, dass der Gröfaz Katholik war, bezeichnen ihn als Atheisten und versuchen, Atheismus als gefährliche Weltanschauung hinzustellen welche zu Verbrechen hitlerschen Ausmaßen führt. https://www.youtube.com/watch?v=CRBW6BpWcTY. Wir, die aus rationalen Gründen keinen Gottglauben annehmen, sollten auch rhethorisch gehoben argumentieren.

[Gouvernator]

Andere wie Igel stört es doch nicht, nur Du moserst rum. Wie gesagt, wenn man nicht abstrakt darüber diskutieren kann, und gewisse Schlagworte vermeiden will, kommt das für mich einem Denkverbot gleich. Wo soll das das die Atmosphäre vergiften? Was für ein Beleidigungspotential? Nochmals, zeige mir eine Struktur, wo man die Leute kennt, und wo man hervorragend die Beziehungsdynamik aufzeigen kann?

Wenn Du da so empfindlich bist, kann ich doch nichts dafür.
Fakt ist Menschen sind "Herdentiere". Und sie brauchen einen Führer. Ob nun Hitler oder Jesus. Du tust gerade so als ob die "Führer" dran Schuld sind, das es Millionen Idioten gibt, die starkes Verlangen nach Führung besitzen... Deine "Beziehungsdynamik" entspricht einem Standardmuster der schon immer galt laaaaange bevor Hitler. Dieses Konzept (und da sieht man wie gut man Deutsche gehirngewaschen hat) hat nichts verwerfliches in sich. Nur ihr die das vom "Hitler" kennt durch seine menschenfressende Kultur, habt eine pervertierte Vorstellung davon.

[aths]

Fakt ist Menschen sind "Herdentiere". Und sie brauchen einen Führer.Bitte sprich für dich selbst.

[Gouvernator]

Bitte sprich für dich selbst.
Du musst deine kleinliche Übersicht schleunigst verlassen. Die Geschichte spricht dafür. ;)
Übrigens, so schlecht dieser Hitler auch war, es hat ein Weltkrieg gebraucht um ihn zurückzuschlagen. Also ist dieses Konzept sogar recht erfolgreich.

Um nochmals zu PHuv's Vergleich zurückzukommen. Der Hitler hat beinah einen Sieg errungen, wäre er als Sieger zurückgekehrt dann wäre deine heutige Schmutz-PR gegen Kirche im Gegenteil erstrebenswertes und erfolgreiches Hitler-Konzept. Nicht wahr? ;)

[PHuV]

Ich brachte bereits ein Beispiel. Und ich finde, dass man beim Thema "Aufbau religiöser Strukturen" allgemein, auch beim Urchristentum, mit einem Hitlervergleich falsch liegt.
Wenn man Jesus mit seinen Jüngern vergleicht, ist das ungefähr das gleiche. Die Zielsetzung und der Hintergrund ist selbstverständlich anders. Du machst den großen Fehler, gleich die Verbrechen um das 3.Reich mit einzubeziehen. Das spielt aber, wie ich es mehrmals sagte, für diese Betrachtung hier keine Rolle.

m Endeffekt ist es vollkommen egal, was dann dabei rauskommt. Man präsentiert sich als religiöser, politischer oder sonstwas Führer oder Guru, platziert ein paar Leute um sich herum, die "das Grobe" erledigen, damit der große Führer, wie immer er auch lauten mag, sich allein auf seine Führung konzentrieren kann. Sobald in einer Gruppe ein solches Abhängigkeitsverhältnis existiert, kann der Führer oder Guru alles mit den Anhängern anstellen, egal in welche Richtung das gehen mag. Es kann daraus eine positive Bewegung entstehen, wie das Christentum, oder eine ngeative, wie das 3.Reich. Die Prinzipien sind ähnlich und durchaus vergleichbar.

Und der Vergleich der ersten Urchristen bezog sich nicht alleine auf Vergleich mit dem 3.Reich, sondern jede hierarchisch geschaffene Struktur, welche Kontrolle und Macht auf seine Anhänger ausübt. Deshalb glaube ich schon, daß das Urchristentum oder andere Gruppierungen, die mit einer Vorstellung von Gleichheit für alle auftraten oder auftreten, ganz anders funktionieren und agieren. Hier ist das Risiko der Etablierung einer Machtstruktur deutlich niedriger, und das finden wir ja als Ideal und Vorbild in jeder Demokratie. Das ist aber keine Erfindung der Christen, sondern diese Ideen und Strukturen finden wir ja bereits bei den alten Griechen, und bestimmt gabs das bei den ersten Völkern auch in irgend einer Form.

[PHuV]

Fakt ist Menschen sind "Herdentiere". Und sie brauchen einen Führer. Ob nun Hitler oder Jesus. Du tust gerade so als ob die "Führer" dran Schuld sind, das es Millionen Idioten gibt, die starkes Verlangen nach Führung besitzen... Deine "Beziehungsdynamik" entspricht einem Standardmuster der schon immer galt laaaaange bevor Hitler.
Richtig, genau das sage ich doch die ganze Zeit. Finde ein paar labile (?) oder emotional unstabile Menschen, erfüllen deren Bedürfnisse nach Anerkennung, und baue eine Gruppe auf. Wie Du sie dann steuerst und was dabei rauskommt, ist dann alleine vom Charisma und den Vorstellungen der Führungsperson abhängig. An einer gewissen Stelle hinterfragen Menschen dann nicht mal mehr die Motive der Führungsposition, sondern führen sie einfach nur noch aus, egal wie sinnvoll, sinnlos oder grausam es sein mag. Dann passiert oft, daß diese Führungspersönlichkeit angesichts der Macht, trotz vielleicht anfangs gut gemeinter Ideale und Zielvorstellungen, ihr Ego überhand nimmt und sie diese Strukturen für sich selbst und die eigenen Bedürfnisse mißbrauchen. Das kann man bei den meisten Diktatoren und Gurus gut beobachten. Macht korrumpiert die meisten.

Das mit den Herdentieren ist von Dir etwas abfällig dargestellt. Es ist in meinen Augen vielmehr so, daß sich Gruppen und Gruppenbildungen einfach evolutionär bewährt haben. Und um kurze Entscheidungswege zu haben, ist das Herrscherprinzip schlichtweg einfacher und effizienter anzuwenden, als mühsame Debatten und Absprachen bei anderen Strukturen.

[Gouvernator]

Das mit den Herdentieren ist von Dir etwas abfällig dargestellt.
Da ist nichts abfällig dargestellt. Kennst du den Ausdruck: "Gott ist mein Hirte"? :biggrin:
Gläubige sind per ihrer Definition blöde Schafe. Atheisten sind per ihrer Definition Affenmenschen. Also beide Arten Herdentiere... wo ist das Problem?

[PHuV]

Da wir keine Tiere sind.

[Gouvernator]

Da wir keine Tiere sind.
Wenn Gott ein Tier ist und bislang sieht es so aus - sind wir auch Tiere da sein Abbild. Falls du eher an Evolution glaubst, empfehle ich dir an deiner Stelle nicht so respektlos über deine Urur...ur Großeltern zu reden. :wink:

[RoNsOn Xs]

Da ist nichts abfällig dargestellt. Kennst du den Ausdruck: "Gott ist mein Hirte"? :biggrin:
Gläubige sind per ihrer Definition blöde Schafe. Atheisten sind per ihrer Definition Affenmenschen. Also beide Arten Herdentiere... wo ist das Problem?
Wenn Gott ein Tier ist und bislang sieht es so aus...
hm :uponder:

[Gouvernator]

hm :uponder:
Das sind natürlich weiterentwickelte Tiere die sich qualifiziert haben ihre eigene Schöpfung zu leiten. Wer Bibel lesen kann sind alle Gottesbilder=Tier. Dort steht das man Gott, entweder nicht sehen kann oder falls er doch in irgendeinem "Körper" erscheint dann ist es immer ein Tierkörper. Schlange, Taube, Drache, Lamm, Löwe bis zu der Vision wie diese komische Tiere (mit vielen Augen, Gesichtern unter anderem menschliche und Flügeln) Ihn anbeten. Man soll also nicht denken das Mensch etwas ganz besonderes ist. Fressen und gefressen werden gilt auch für ihn gegenüber den Göttern wie Satan die ja bekanntlich "wie brüllende Löwen ihre Opfer suchen" um sie zu verschlingen. Wir fressen momentan selbst Gott beim "Brotbrechen" und trinken sein Blut.

[PHuV]

Wir fressen momentan selbst Gott beim "Brotbrechen" und trinken sein Blut.
Wir nicht, Du vielleicht oder andere Christen mit Abendmahl. Ich ess abends einen Quark und Salat und trinke Wasser oder einen Cappuccino, was noch nicht irgendwie heilig gemacht wurde.

[Vikingr]

Wir, die wir was besseres sind...Nur so zur Info; Nennt sich: SELBSTGERECHTIGKEIT (... (http://is.gd/Bh0sLN))

...der viel behauptet und nichts erklärt. Warum mischt du dich nicht mit eigenen Gedanken und Argumenten ein?Das hast du nicht wirklich gesagt, oder?!
Die Lösung steht doch bereits im Text*. Du belügst dich wieder mal nur selbst... Wie bereits gesagt; SELBSTGERECHTIGKEIT!

*

[...]
Ein ehrlicher Selbstbetrachter wird sich schnell von sich selbst abwenden. Er wird seine eigene Unzulänglichkeit erkennen, nichts wirklich Gutes in sich finden und den suchen, der ihn gut und vollkommen machen kann. Selbsterkenntnis ist für ihn der erste Schritt weg von sich selbst. Ist er aufrichtig, wird er den wahren Gott finden und sich zu diesem wenden.
Die Stärke derer, die sich selbst betrachten und sich in dieser Betrachtung als gute Menschen sehen, ist Lüge und deshalb nichts anderes als Schwachheit. Sie vergötzen sich selbst und darum leben, genießen und verzehren sie sich selbst.
[...]

Jak 4,3-6:
Ihr bittet und bekommt es nicht, weil ihr in böser Absicht bittet, um es in euren Lüsten zu vergeuden.
4 Ihr Ehebrecher und Ehebrecherinnen, wisst ihr nicht, dass die Freundschaft(Liebe=gr. philia) mit der Welt Feindschaft gegen Gott ist? Wer also ein Freund der Welt sein will, der macht sich zum Feind Gottes! 5 Oder meint ihr, die Schrift rede umsonst? Ein eifersüchtiges Verlangen hat der Geist, der in uns wohnt; 6 um so reicher aber ist die Gnade, die er gibt. Darum spricht er: »Gott widersteht den Hochmütigen; den Demütigen aber gibt er Gnade«.

Ihr denkt einfach ZU naturalistisch, ja geradezu extrem materialistisch, weshalb Ihr im Grunde so simple Dinge nie verstehen werdet...

EDIT:
3WkXq9DLTKU


btw: Schönes Zeugnis von nem' ehemaligem Atheisten :):
YkrIIN752Uk

[V2.0]

Hier gibt es durchaus viel bemerkenswerte Erkenntnisse. Gott ist ein Tier und ein Hirte, der Mensche ein Herdentier, also muss Gott ein Schäferhund sein. :biggrin:

Nein mal im Ernst. Ich muss lachen wenn sowohl die "auserwählten" gläubigen als auch die Athesisten beide glauben Gott und sein Wirken verstehen zu können. Mehr Demut würde beiden gut tun.

[aths]

Und der Vergleich der ersten Urchristen bezog sich nicht alleine auf Vergleich mit dem 3.Reich, sondern jede hierarchisch geschaffene Struktur, welche Kontrolle und Macht auf seine Anhänger ausübt. Genau. Deshalb kann man bessere Beispiele finden als gleich mal den Namen Hitler zu nehmen. Bei Hitler schwingt das Verbrechen immer mit. Er ist für seine Verbrechen bekannt und die Hitler-Vergleiche werden landläufig so genutzt. Der Name hat deshalb ein Beleidigungspotenzial. So ist auch das Wort "Kanacke" _per se_ neutral, jedoch stark negativ konnotiert.


Du musst deine kleinliche Übersicht schleunigst verlassen. Die Geschichte spricht dafür. ;)Der Rest deines Postings ist ein Hitlervergleich; diese sind wie ich hier schon ausgeführt hatte, nicht angebracht selbst wenn sie faktisch stimmen sollten.

Der Mensch ist biologisch ein Tier, aber kein Herdentier. Unsere näheren Vorfahren lebten in kleineren Gruppen, nicht in Herden. Wir Menschen sind natürlich noch immer leichtgläubig, sehnen uns nach klaren Regeln die man nicht ständig neu aushandeln muss. Doch mit unseren Fähigkeiten können wir die Leichtgläubigkeit und die Sehnsucht nach einem glorrreichen Anführer überwinden. Wir können eine bessere Welt bauen. Damit sehe ich auch einen moralischen Imperativ verbunden. Moralisches Handeln ist überhaupt nur möglich, wenn man nicht unter Zwang steht oder eine Belohnung erhofft.

[aths]

Nein mal im Ernst. Ich muss lachen wenn sowohl die "auserwählten" gläubigen als auch die Athesisten beide glauben Gott und sein Wirken verstehen zu können. Mehr Demut würde beiden gut tun.
Mehr Logik würde dir gut tun. Bist du von der Existenz mindestens eines Gottes überzeugt? Wenn nein, bist du Atheist.


Nur so zur Info; Nennt sich: SELBSTGERECHTIGKEIT (... (http://is.gd/Bh0sLN)) ;DDein Zitat ist falsch. Du verlinkst mal wieder einen längeren Text, der viel behauptet und nichts erklärt. Warum mischt du dich nicht mit eigenen Gedanken und Argumenten ein?

[V2.0]

Mehr Logik würde dir gut tun. Bist du von der Existenz mindestens eines Gottes überzeugt? Wenn nein, bist du Atheist.
Ich bin Agnostiker, mir ist es schlicht egal, weil der Erlangung einer 100% klärenden Antwort sowieso unmöglich ist, die Frage für mein Leben aber auch keine Bedeutung hat.

[aths]

Ich bin Agnostiker, mir ist es schlicht egal, weil der Erlangung einer 100% klärenden Antwort sowieso unmöglich ist, die Frage für mein Leben aber auch keine Bedeutung hat.
Ich bin auch Agnostiker. Aber auch Atheist. Wie du.

[PHuV]

Ich bin Agnostiker, (spiritueller ?) Atheist, Ignostizist, Pantheist, Alltagspragmatiker, etwas Mystiker (im Sinne von, ich muß und kann nicht alles verstehen), Nihilist, Skeptiker...

So gesehen finde ich es doch verwunderlich, wie ein Attribut alleine das Denken eines Menschen umfassen soll. Nach meiner Erfahrung sind wir Menschen eben nicht nur das eine, sondern vieles. Selbst die angeblich wiedergeborenen Christen mit ihren abfälligen und gemeinen Kommentaren in diesem Forum tragen eben mehreren Facetten in sich.

[PHuV]

Genau. Deshalb kann man bessere Beispiele finden als gleich mal den Namen Hitler zu nehmen. Bei Hitler schwingt das Verbrechen immer mit. Er ist für seine Verbrechen bekannt und die Hitler-Vergleiche werden landläufig so genutzt. Der Name hat deshalb ein Beleidigungspotenzial. So ist auch das Wort "Kanacke" _per se_ neutral, jedoch stark negativ konnotiert.
Das habe ich schon beim ersten Mal verstanden, keine Sorge. ;)

Aber wo zieht man dann Grenzen, was man verwenden, über was man denken oder reden darf? Es gibt so viele Menschen, die von irgendwas traumatisiert sind, oder woran sie überwiegend negative Assoziationen knüpfen. Das kann bei Christen der Teufel sein, bei sexuell mißbrauchten Menschen alle Themen um Sexualität, bei Gewalt Kampf und Verteidiung, Drogen, Alkoholmißbrauch...

Wenn Du da mal genauer reinschaust, findest Du immer etwas, was bei der Nennung eines Begriffes oder Person eine Assoziationskette bei einem Menschen oder bei Menschen in einem bestimmten Kulturkreis auslöst. Für die Franzosen ist Napoléon eine Art Held, im Rest von Europa die reinste Schreckensfigur, für die Russen ist Rasputin die Inkarnation des Bösen, für andere nur ein sexbessener Priester, für die Engländer ist Aleister Crowley der Antichrist persönlich, für andere nur ein drogenabhängiger Literat.

Genau deshalb finde ich es schon wichtig, solche Themen auch mal abstrakt und losgelöst zu betrachten. Immer auf die Befindlichkeiten der Menschen Rücksicht zu nehmen bringt rein gar nichts, weil das damit geschaffene Tabu eine vernünftige Diskussion und Aufarbeitung verhindert wird.

Wie gesagt, nenne mir genaue Quellen, die ausführlich die Biographien und die Beziehungsdynamiken bei solchen Gruppen beleuchtet. Ich beschäftige mich damit schon sehr lange, und es gibt zwar viel Literatur und auch einige Dokus bei Sekten und sogenannten Religionsführern, gegen die genannten Paradebeispiele mit dem dadurch installierten Wahnsystem verblassen sie doch sehr.

[aths]

Ich nannte bereits ein Beispiel. Das betrifft aber gar nicht den Punkt, den du verstanden haben willst, nämlich dass Hitlervergleiche per se unangebracht sind. Es geht auch nicht, das sollte ebenfalls klar sein, um Denkverbote. Sondern darum, Wörter mit stark negativer Konnotation in einer Diskussion zu vermeiden, wenn möglich.


Ich bin Agnostiker, (spiritueller ?) Atheist, Ignostizist, Pantheist, Alltagspragmatiker, etwas Mystiker (im Sinne von, ich muß und kann nicht alles verstehen), Nihilist, Skeptiker...

So gesehen finde ich es doch verwunderlich, wie ein Attribut alleine das Denken eines Menschen umfassen soll. Nach meiner Erfahrung sind wir Menschen eben nicht nur das eine, sondern vieles. Selbst die angeblich wiedergeborenen Christen mit ihren abfälligen und gemeinen Kommentaren in diesem Forum tragen eben mehreren Facetten in sich.
Ich weiß nicht, ob sich das auf mein Posting beziehen soll. V2.0 tat so, als stünde er außerhalb der Theist/Atheist-Einteilung. Dazu gab er den Ratschlag, sich bei dieser Entscheidung in Demut zu üben. Leider hat er zuvor nicht genügend Logik geübt. Man kann sich nur für Theismus entscheiden. Wenn man das nicht tut, ist man Atheist. Man muss als Atheist nicht behaupten, dass es keinen Gott gibt. Die fehlende Annahme des Glaubens an mindestens einen Gott reicht. Damit ist man kein Antitheist, aber Atheist.

[V2.0]

Das wiederrum ist eine sehr weite Defintion des Atheismus. Denn die agnostische Betrachtung enthält halt auch viele Elemente des Deismus. Im strikten Sinne erfüllt der Agnostizismus sowohl Atheistische als auch theistische Aspekte, da er weder einen Gott verneint noch bejaht. Ich würde mich eher als agnostischen Ignozistizisten bezeichnen. Weder weiß ich ob einen Gott gibt, noch habe ich eine klare Defintion von dem was ein Gott sein soll.

[aths]

Das wiederrum ist eine sehr weite Defintion des Atheismus. Denn die agnostische Betrachtung enthält halt auch viele Elemente des Deismus. Im strikten Sinne erfüllt der Agnostizismus sowohl Atheistische als auch theistische Aspekte, da er weder einen Gott verneint noch bejaht. Ich würde mich eher als agnostischen Ignozistizisten bezeichnen. Weder weiß ich ob einen Gott gibt, noch habe ich eine klare Defintion von dem was ein Gott sein soll.
Ja.

Leute die klar die Existenz jeden persönlichen Gottes verneinen, sind Atheisten. Leute, die die Existenz von nicht mindestens einem persönlichen Gott bejahen, sind auch Atheisten. A-Theismus macht sich am Theismus fest. Solange man kein Theist ist, ist man Atheist. In diesem Sinne sind Deisten auch Atheisten. Solange man nicht vom Deismus überzeugt ist, ist man aber auch Adeist. Das ist ein Wort das nicht im Duden steht. Klingt ja auch unsinnig.

Doch auch der Begriff Atheist in Unsinn, obwohl er im Duden steht. Man ist einfach kein Theist.

[PHuV]

Das finde ich wirklich logisch, danke. Damit hat sich in meinen Augen die Frage ein für alle mal geklärt, was Atheismus bedeutet, wenn man streng formal mit Logik rangeht.

[aths]

Ja nee was mich an der Kampfbegriffverwendung "Atheist" von theistischer Seite stört, ist einerseits der Unsinn, diesen Begriff überhaupt zu formen. Doch auch aus auch aus ihrer theistischen Position ergibt es keinen Sinn. Theisten sind sich ja nicht einig, welcher Gott nun der wahre ist. Es dürfte zwar einige Christen geben, die glauben dass auch Moslems oder Hindus in den Himmel kommen können, aber das ist keine Lehrmeinung einer der großen Denominationen. (Der Papst äußerte sich hierzu kürzlich anders, bis dann der Vatikan sinngemäß verlautbaren ließ, dass es nur Spaß war und weiterhin die Zugehörigkeit zur katholischen Kirche erforderlich sei, um erlöst zu werden.)

Aus Sicht eines normalen Christen sind Hindus streng genommen Atheisten. Die glauben zwar gleich an mehrere Götter, aber aus christlicher Sicht an null Götter. Wischnu und Co. sind nur Götzen, nur eingebildete Götter, nur Trugbilder, falsche Ideen im Kopf, nicht der Gott.

Genutzt wird der Begriff aus christlicher Sicht oft in dem Sinne "Ihr glaubt nicht an den Gott, also seid ihr ohne wahre Erkenntnis". Dabei machen sie den Fehler, ihr Trugbild, ihre Idee im Kopf, ihren Götzen als den Gott zu sehen.

Ich lehne zum Beispiel positiv die Existens Jahwes ab und verneine die Göttlichkeit Jesu. Das macht mich aus christlicher Sicht zum Atheisten. Dass ich auch positiv die Existenz von Zeus ablehne, macht mich aus ihrer Sicht nicht zum Atheisten.


Und dann (jetzt mache ich ein neues Fass auf) halten sie sich Christen nicht an die eigenen Gebote. Man soll den Sabbat heilig halten - Christen halten den Sonntag heilig. Man soll sich kein Bildnis machen - Christen schauen ständig auf geschnitzte Jesusfiguren oder sogar auf Bilder von Gottvater. Die Denominationen sind sich nicht mal einzig, wie die zehn Gebote denn nun genau durchnummeriert werden. Und dann kommen diese gottverdammten Christen angelatscht und wollen die Ehe "heilig" und "nach Gottes Geboten" halten.

Das hieße unter anderem, dass ein Vergewaltiger das Opfer heiraten kann. Das hieße, dass wenn die Frau in der Hochzeitsnacht keine Jungfrau ist, sie an der Türschwelle ihres Vaters zu steinigen ist.

[PHuV]

Deshalb bezeichne ich mich heute auch eher als Nicht-Gläubigern sprich ich halte mich an dem, was ich sehe und selbst erfahre, und was sich beweisen und nachvollziehen läßt. Und das andere ist alles für mich reine Spekulation ohne jeglichen Beweise und Fakten. Und in meinen Augen sollte das individuelle Ziel immer sein, Dinge als Wissen in Erfahrung zu bringen, und nicht als reine Fiktion und Wunschdenken stehen zu lassen. Da lügt man sich nur was vor.
Und dann (jetzt mache ich ein neues Fass auf) halten sie sich Christen nicht an die eigenen Gebote. Man soll den Sabbat heilig halten - Christen halten den Sonntag heilig. Man soll sich kein Bildnis machen - Christen schauen ständig auf geschnitzte Jesusfiguren oder sogar auf Bilder von Gottvater.
Ich war ja im Urlaub in Rom im vatikanischen Museum. Grauenvoll. Der werte Herr Jesus hätte all die Andenkenstände aus dem Museum als erster rausgeworfen. Kein Witz, man konnte sich seinen Lieblingsheiligen mit Rosenkranz selbst zusammenstellen oder zusammenstellen lassen. :eek: Dazu noch viele Bildnisse von Päpsten und Co. :eek::eek:
Da war nicht nur ein solcher Stand, ich habe ab 20 aufgehört zu zählen. Innerhalb des Museums, wohlgemerkt.

[aths]

Ich vertraue nicht darauf, alle meine Erfahrungen das wiedergeben was wirklich passiert. Bei einer Out-of-Body-Erfahrung zum Beispiel glaube ich nicht, dass mein Ich wirklich den Körper verlässt. Wie diese Erfahrung ansonsten funktioniert, weiß ich nicht genau, aber nur weil ich etwas nicht weiß, heißt es nicht, dass das was mir Ignoranten wahrscheinlich erscheint, auch stimmt.

Doch ich möchte Erfahrung nicht abwerten. Im Gegenteil, auch ohne Theist zu sein steht einem die volle Bandbreite zur Verfügung. Man kann diesen sakralen Schauer erleben. Man kann sich vorstellen, Jesus zu treffen. Man kann ein überwältigendes Gefühl von Gottesnähe haben. Ohne gleich zu glauben, dass er real existiert.


Ja, der werte Herr Jesus hat laut den Evangelien schon die Geldwechsler im Tempel rausgeworfen. Der werte Herr Jesus sagte, man solle im stillen Kämmerlein beten und nicht öffentlich plappern. Was machen die Christen ...?

Dafür, dass er Rabbi in einer abergläubischen Gemeinde von Analphabeten war, hat Jesus eine Menge kluger Sachen gesagt.

[PHuV]

Ich vertraue nicht darauf, alle meine Erfahrungen das wiedergeben was wirklich passiert. Bei einer Out-of-Body-Erfahrung zum Beispiel glaube ich nicht, dass mein Ich wirklich den Körper verlässt.
Was nach bisherigen Forschungen auch so richtig ist, siehe Olaf Blanke.
Wie diese Erfahrung ansonsten funktioniert, weiß ich nicht genau, aber nur weil ich etwas nicht weiß, heißt es nicht, dass das was mir Ignoranten wahrscheinlich erscheint, auch stimmt.
Gut, aber ich habe doch nicht damit explizit gesagt, daß man seine Wahrnehmung so bedingungslos vertrauen soll. Vernünftige Menschen sind sich sehr wohl bewußt (oder sollten es sein), daß die Wahrnehmungen und Empfindungen trügen können, was ja zig Experimente beweisen. Und genau das ist ja dann die Aufgabe eines kritischen Menschen, das für sich zu verifizieren. Man kann ja Erfahrungen auch einfach mal ohne Interpretation stehen lassen, oder gleich zu einer absurden Erklärung zu greifen, wie Du es ja berechtigt kritisierst.
Doch ich möchte Erfahrung nicht abwerten. Im Gegenteil, auch ohne Theist zu sein steht einem die volle Bandbreite zur Verfügung. Man kann diesen sakralen Schauer erleben. Man kann sich vorstellen, Jesus zu treffen. Man kann ein überwältigendes Gefühl von Gottesnähe haben. Ohne gleich zu glauben, dass er real existiert.
Richtig, nun man kann das sehr wohl IMHO mit psychologischen Mitteln erklären.

Für mich ist beispielsweise der Entdecker des Infraschalls ein Paradebeispiel, wie man es machen sollte:
Dimension PSI - Geister-Die Dimension von Geistern (ab 4:10)
ecCprbvJBaE#t=250

[V2.0]

Ja.

Leute die klar die Existenz jeden persönlichen Gottes verneinen, sind Atheisten. Leute, die die Existenz von nicht mindestens einem persönlichen Gott bejahen, sind auch Atheisten. A-Theismus macht sich am Theismus fest. Solange man kein Theist ist, ist man Atheist. In diesem Sinne sind Deisten auch Atheisten. Solange man nicht vom Deismus überzeugt ist, ist man aber auch Adeist. Das ist ein Wort das nicht im Duden steht. Klingt ja auch unsinnig.

Doch auch der Begriff Atheist in Unsinn, obwohl er im Duden steht. Man ist einfach kein Theist.

Deisten sind Theisten, denn sie nehmen zumindest eine Art höhere Macht bei der Entstehung des Universums an. Theisten glauben aber an einen Gott der zu jeder Zeit einen aktiven Einfluss auf das Leben nimmt, so wie das Gottesbild der Offenbarungsreligionen es darstellen. Deisten nicht. Atheisten glauben aber, dass es gar keinen Gott gibt, weder den bei der deistischen Idee, noch den der theistischen Lehre. Dine Sichtweise ist imho zu vereinfacht.

[Dicker Igel]

Ist das noch sachlich, also einerseits mir indirekt eine Phobie zu unterstellen, demnach irrationales Verhalten, und andererseits anzudeuten dass du wegen "viel Leid" in der Familie einen besonders guten Punkt hättest?

Dann kommst du mit Ami-Vergleichen. Darum geht es doch gar nicht. Nicht um Amis, nicht um deine Familie, nicht um eine Phobie. Sondern dass Hitlervergleiche fehlplatziert wirken.

Zu verteidigen, zu implizieren dass ich ein "kleiner Hitler" wäre, ist TOTAL ABSURD. Dazu muss ich kein Gott sein, sondern lediglich ein gewisses Gefühl für sensible Themen und Reizwörter haben. Jemandem mit dem Wort "Hitler" in Verbindung zu bringen, ist in sich selbst ehrverletzend und beleidigend.

Blablablaa - in meinen Augen redest Du dich nur raus, weil Du deinen Stand verteidigen willst. "Sensible Themen" und "Reizwörter" gibt es für mich nicht! Ich mag auf gewisse Themen emotionaler reagieren, aber ich verbiete es keinem, denn das steht mir nicht zu!

[Gouvernator]

Doch ich möchte Erfahrung nicht abwerten. Im Gegenteil, auch ohne Theist zu sein steht einem die volle Bandbreite zur Verfügung. Man kann diesen sakralen Schauer erleben. Man kann sich vorstellen, Jesus zu treffen. Man kann ein überwältigendes Gefühl von Gottesnähe haben. Ohne gleich zu glauben, dass er real existiert.

Der Glaube ist ein Geschenk von denen. Du kannst direkt vor Jesus oder vom Teufel stehen und dir dabei in die Hose machen und dennoch wirst du nicht glauben können. Weil es eine Technik ist die denen gehört und nicht dir. So wie es in der Bibel steht lassen sie nur dann Glauben, wenn SIE etwas mit dir zu tun haben wollen. Du erscheinst für sie wie ein Nebel, du bist jetzt da und im nächsten Moment nicht und Scheiß auf dich wer du warst. :biggrin:
Die Leute die aber bleiben sollen, nach ihrer Meinung, die bekommen den Glauben und nur die. Der "Glaube" ist für sie nur ein erstes Date mit dir, falls du durch dieses Date gehst und denen gefällst bekommst du ein Ticket in ihre ewige Existenz.
Deswegen wunder dich nicht falls du nicht glaubst, egal wie du dich anstrengst - das kommt nicht von dir.

[Dicker Igel]

Ich bin Agnostiker

Ich bin auch Agnostiker. Aber auch Atheist. Wie du.



Ich bin Agnostiker, (spiritueller ?) Atheist, Ignostizist, Pantheist, Alltagspragmatiker, etwas Mystiker (im Sinne von, ich muß und kann nicht alles verstehen), Nihilist, Skeptiker...

Sag doch einfach, dass Du Du bist :) Diese Schubladen bieten doch keinen Platz zum leben. Ich bin Ich, mit allen Fehlern und Vorteilen, alles andere ist irrelevant. Wer man ist, zeigen letztlich auch nur die eigenen Taten. Wenn mir jemand was über andere Menschen erzählt, finde ich es auch immer interessanter, was wer gemacht hat, als was wer erzählt hat.

[aths]

Deisten sind Theisten, denn sie nehmen zumindest eine Art höhere Macht bei der Entstehung des Universums an. Theisten glauben aber an einen Gott der zu jeder Zeit einen aktiven Einfluss auf das Leben nimmt, so wie das Gottesbild der Offenbarungsreligionen es darstellen. Deisten nicht. Atheisten glauben aber, dass es gar keinen Gott gibt, weder den bei der deistischen Idee, noch den der theistischen Lehre. Dine Sichtweise ist imho zu vereinfacht.
Deismus und Theismus haben eigentlich den gleichen Wortstamm. Genutzt werden die Begriffe aber unterschiedlich. Deisten glauben an einen Gott der die Welt erschuf, aber nicht eingreift. Theisten glauben an einen Gott, zu dem sich eine persönliche Beziehung herstellen lässt.

Atheisten glauben nicht unbedingt dass es keinen Gott gibt. Viele Atheisten glauben zwar, dass es keinen Gott gibt. Es gibt aber auch Atheisten, die nicht glauben dass es einen Gott gibt.

Das ist ein Unterschied. Das Gegenteil von "Ich glaube, dass es einen Gott gibt" ist nicht "Ich glaube, dass es keinen Gott gibt". Sondern "Ich glaube nicht, dass es einen Gott gibt".

Das klingt jetzt wie totales kleinkariertes Herumspielen. Ist es aber nicht. Hier ein Vergleich. Angenommen du siehst aus der Ferne einen Kaugummi-Automaten. Jemand behauptet "In diesem Automaten ist eine ungerade Anzahl an Kaugummis drin". Du kannst nicht genau erkenne, wie viele Kaugummis wirklich drin sind. Deshalb glaubst du nicht, dass eine ungerade Anzahl drin ist. Das heißt aber nicht, dass du glaubst, dass sich im Automaten eine gerade Anzahl an Kaugummies befindet.

[aths]

Der Glaube ist ein Geschenk von denen. Du kannst direkt vor Jesus oder vom Teufel stehen und dir dabei in die Hose machen und dennoch wirst du nicht glauben können. Weil es eine Technik ist die denen gehört und nicht dir. So wie es in der Bibel steht lassen sie nur dann Glauben, wenn SIE etwas mit dir zu tun haben wollen. Du erscheinst für sie wie ein Nebel, du bist jetzt da und im nächsten Moment nicht und Scheiß auf dich wer du warst. :biggrin:
Die Leute die aber bleiben sollen, nach ihrer Meinung, die bekommen den Glauben und nur die. Der "Glaube" ist für sie nur ein erstes Date mit dir, falls du durch dieses Date gehst und denen gefällst bekommst du ein Ticket in ihre ewige Existenz.
Deswegen wunder dich nicht falls du nicht glaubst, egal wie du dich anstrengst - das kommt nicht von dir.
Dann würde Gott mich nicht mögen und ich könnte eh nichts tun.

Hast du aber Belege dafür, dass man durch den Glauben an Jesus das ewige Leben erlangt? Mich wundert nicht nur, dass du überhaupt an eine Existenz nach dem Tod glaubst. Sondern auch, dass dafür der Glaube an einen sehr speziellen Gott notwendig sein soll. Nämlich an Jahwe, einen jüdischen Gott.

So richtig aber auch nicht, denn zusätzlich ist es notwendig zu glauben, dass er in seinem Sohn Jesus Christus auf der Erde inkarnierte. Was die Juden, die eigentlich Messias-Experten sein müssten, nicht glauben.

Was ebenfalls Moslems nicht glauben, die Jesus zwar als wichtigen Propheten sehen, aber nicht als deus.

Siehe ein Posting weiter oben meinen Vergleich mit den Kaugummis. Beim Kaugummi-Automaten hat man eine 50-50-Chance, zufällig richtig zu liegen. Angesichts der vielen vorgeschlagenen Götter hat man mit dem Glauben an Jesus eine deutlich geringere Chance, zufällig richtig zu liegen. Ich finde, dass ein Gott bei dem man nur zufällig richtig liegen kann, es ohnehin nicht wert wäre, angebetet zu werden oder auch nur an ihn zu glauben. Wenn man ins Universum schaut, was Gott erschaffen haben soll, müsste er ohnehin ein ziemlicher Stümper sein. Was immer er sein soll – ein Gott ist der hypothetische Schaffer der Welt sicher nicht.

[Gouvernator]

Dann würde Gott mich nicht mögen und ich könnte eh nichts tun.


Du kannst was tun, nämlich drum betteln. :biggrin: Gott stupide solange trollen bis sie dich merken.
Hast du aber Belege dafür, dass man durch den Glauben an Jesus das ewige Leben erlangt? Mich wundert nicht nur, dass du überhaupt an eine Existenz nach dem Tod glaubst. Sondern auch, dass dafür der Glaube an einen sehr speziellen Gott notwendig sein soll. Nämlich an Jahwe, einen jüdischen Gott.

So richtig aber auch nicht, denn zusätzlich ist es notwendig zu glauben, dass er in seinem Sohn Jesus Christus auf der Erde inkarnierte. Was die Juden, die eigentlich Messias-Experten sein müssten, nicht glauben.

Was ebenfalls Moslems nicht glauben, die Jesus zwar als wichtigen Propheten sehen, aber nicht als deus.

Siehe ein Posting weiter oben meinen Vergleich mit den Kaugummis. Beim Kaugummi-Automaten hat man eine 50-50-Chance, zufällig richtig zu liegen. Angesichts der vielen vorgeschlagenen Götter hat man mit dem Glauben an Jesus eine deutlich geringere Chance, zufällig richtig zu liegen. Ich finde, dass ein Gott bei dem man nur zufällig richtig liegen kann, es ohnehin nicht wert wäre, angebetet zu werden oder auch nur an ihn zu glauben. Wenn man ins Universum schaut, was Gott erschaffen haben soll, müsste er ohnehin ein ziemlicher Stümper sein. Was immer er sein soll – ein Gott ist der hypothetische Schaffer der Welt sicher nicht.
Ich denke du hast noch immer deine Denkblockade nicht überwunden. Also zum wievielten Male nun: Du kannst mit Gott reden, jetzt gleich. Und das ist Jesus weil er das sagt. Raffst du es immer noch nicht? Es ist genau so real wie das die Karten im YT Video aus dem Nichts kommen und das meine Zungenrede kein Nebeneffekt des Drogenkonsums ist. ;)

[V2.0]

Deismus und Theismus haben eigentlich den gleichen Wortstamm. Genutzt werden die Begriffe aber unterschiedlich. Deisten glauben an einen Gott der die Welt erschuf, aber nicht eingreift. Theisten glauben an einen Gott, zu dem sich eine persönliche Beziehung herstellen lässt.

Atheisten glauben nicht unbedingt dass es keinen Gott gibt. Viele Atheisten glauben zwar, dass es keinen Gott gibt. Es gibt aber auch Atheisten, die nicht glauben dass es einen Gott gibt.

Das ist ein Unterschied. Das Gegenteil von "Ich glaube, dass es einen Gott gibt" ist nicht "Ich glaube, dass es keinen Gott gibt". Sondern "Ich glaube nicht, dass es einen Gott gibt".

Das klingt jetzt wie totales kleinkariertes Herumspielen. Ist es aber nicht. Hier ein Vergleich. Angenommen du siehst aus der Ferne einen Kaugummi-Automaten. Jemand behauptet "In diesem Automaten ist eine ungerade Anzahl an Kaugummis drin". Du kannst nicht genau erkenne, wie viele Kaugummis wirklich drin sind. Deshalb glaubst du nicht, dass eine ungerade Anzahl drin ist. Das heißt aber nicht, dass du glaubst, dass sich im Automaten eine gerade Anzahl an Kaugummies befindet.

Entschuldige, aber wer die Frage nach einem Gott mit "ich weißt es nicht" beantwortet ist Agnostiker. Ich glaube nicht, dass es einen Gott gibt, schließt die Möglichkeit der Existenz eben nicht aus. Ein Atheist verneint die Existenz eines Gottes, ein Theist bejaht die Existenz eines Gottes entsprechend dem Bild der Offenbahrungsreligionen. Beide haben aber die Frage nach der Existenz eines Gottes für sich beantwortet. Nur wenn man eine sehr weite Defintion benutzt, die im Endeffekt nur die theistische oder atheistische Sicht erlaubt, kann ich Dir zustimmen. Ich finde dies aber zu grob und zu schwarz-weiß.

[aths]

Entschuldige, aber wer die Frage nach einem Gott mit "ich weißt es nicht" beantwortet ist Agnostiker. Ich glaube nicht, dass es einen Gott gibt, schließt die Möglichkeit der Existenz eben nicht aus. Ein Atheist verneint die Existenz eines Gottes, ein Theist bejaht die Existenz eines Gottes entsprechend dem Bild der Offenbahrungsreligionen. Beide haben aber die Frage nach der Existenz eines Gottes für sich beantwortet. Nur wenn man eine sehr weite Defintion benutzt, die im Endeffekt nur die theistische oder atheistische Sicht erlaubt, kann ich Dir zustimmen. Ich finde dies aber zu grob und zu schwarz-weiß.
Nur weil man von einer These nicht überzeugt ist, heißt das nicht, dass man von Gegenteil überzeugt ist. Du bist kein Antitheist, aber Atheist.

Es ist kein Widerspruch, Atheist und Agnostiker zu sein. Der Glaube an einen persönlichen Gott macht sich zum Theisten. Das ist der einzige Weg, kein Atheist zu sein.

Selbst Kampf-Atheisten wie Richard Dawkins schließen die Existenz von Göttern nicht aus. Die meisten Atheisten die ich kenne (oder eigentlich alle, von denen ich weiß) verneinen die Existenz von Jahwe, Allah und anderen bekannten Götterbildern. Für uns rangieren die auf dem gleichen Niveau von Zeus, Thor und Baal. Insofern verneinen wir direkt die Existenz angeblicher Götter und verweisen auf die fehlenden Belege und etliche Widersprüche innerhalb der jeweiligen Dogmen. Das heißt nicht, dass man sagt dass es absolut keinen Gott geben kann. In unserer Kultur ist mit "Gott" Jahwe gemeint. Dessen Existenz verneine ich ganz klar. Damit bin ich in den Augen von Christen jemand, der aktiv die Existenz des Gottes verneint.

Du merkst selbst, dass die Christen hier einen Logikfehler begehen.

[aths]

Du kannst was tun, nämlich drum betteln. :biggrin: Gott stupide solange trollen bis sie dich merken.

Ich denke du hast noch immer deine Denkblockade nicht überwunden. Also zum wievielten Male nun: Du kannst mit Gott reden, jetzt gleich. Und das ist Jesus weil er das sagt. Raffst du es immer noch nicht? Es ist genau so real wie das die Karten im YT Video aus dem Nichts kommen und das meine Zungenrede kein Nebeneffekt des Drogenkonsums ist. ;)
Ich habe das Gefühl, jetzt von dir getrollt zu werden.

Hast du Belege dafür, dass in dem Video kein normaler Kartentrick gezeigt wurde, welcher dasselbe Ergebnis produziert? Hast du eine Erklärung dafür, dass der Magier im Video sich nicht den 1-Mio-Dollar-Preis der Randi-Foundation abgeholt hast? Hast du Belege dafür, dass wenn die Karten sich aus dem Nichts materialisierten, dein Gott dafür verantwortlich ist und nicht Wischnu?

Hast du Belege dafür, dass du mit Jesus redest und nicht einfach mit einem Bild, dass dir von Kindesbeinen an vorgegeben wurde? Was wäre wenn du Moslem wärst? Dann würdest du denken, mit Mohammed zu sprechen.

Ich habe Jesus zu mir sprechen lassen. Aber nicht einfach aus innerer Eingebung, sondern anhand der Lektüre der kanonischen Evangelien. Dabei ist mir aufgefallen, dass ich mich ständig bestätigt sah. Eine textkritische Analyse ergab, dass ich hierfür alles was mir nicht passte, als unwichtig oder als "so waren die Zeiten damals" abbuchte.

Es wäre kein Problem, anhand der Texte zu "beweisen", dass Jesus eigentlich Atheismus predigte. Wie für jede Auslegung muss man hierfür ein paar unpassende Stellen wegdiskutieren, aber das ist nicht stärker verlogen als jede praktizierte christliche Auslegung.

[aths]

Okay, Jesus.

Eine wundersame Geburt. Gottesvaterschaften sind nichts neues, in antiken griechischen Sagen kommen sie laufend vor. Jesus wird hiermit als der klassische Held präsentiert. Und wie jeder Held, stirbt er tragisch und unverstanden.

Jesus lebt in einer Welt die von starren und unnützen Vorschriften geprägt ist und bricht mit ihnen. Er reißt die Ähren am Sabbat. Er verwickelt die herrschende Priesterschaft in Dispute. Sein Familienleben ist fragwürdig, er heiratet nie. Er ruft zur Umkehr auf, zur Abkehr von der Priesterkaste. Man soll nicht öffentlich plappern sondern im stillen Kämmerlein beten. Ständig legt er sich mit den Theokraten an. Die Geldwechsler wirft er raus. (Warum verlangen fast alle Kirchen einen Beitrag? Jesu Reich ist nicht von dieser Welt!)

Am Ende haben sie die Nase voll von dieser Nervensäge. Er bedroht die Mächtigen, deren Macht auf Kontrolle über das Leben beruht. Der Aufrührer kommt ans Kreuz.

Später sehen seine Anhänger ihn. So wie man einen verlorenen Menschen "sieht". Er ist tot, aber sie verstehen jetzt seine Lehre: Weg mit institutionalisierter Religion. Der Menschensohn ist gekommen.


Anders gesagt: Jesus war Jude. Er brach mit dem Judentum. Er fürchtet sich nicht vor Bestrafung durch Jahwe, weil er nicht an ihn glaubt. Er hat stattdessen erkannt, dass das Jahwe-Konzept zur Unterdrückung der Menschen genutzt wird. Was machen Christen? Übernehmen den jüdischen Gott und packen Jesus noch mit dazu. Die haben echt nichts gerafft vom Evangelium.

[Ectoplasma]

Hast du Belege dafür, dass in dem Video kein normaler Kartentrick gezeigt wird ...

Du versuchst jetzt nicht ernshaft mit ihm darüber zu reden oder :confused:

[Gouvernator]

Ich habe das Gefühl, jetzt von dir getrollt zu werden.

Hast du Belege dafür, dass in dem Video kein normaler Kartentrick gezeigt wurde, welcher dasselbe Ergebnis produziert? Hast du eine Erklärung dafür, dass der Magier im Video sich nicht den 1-Mio-Dollar-Preis der Randi-Foundation abgeholt hast? Hast du Belege dafür, dass wenn die Karten sich aus dem Nichts materialisierten, dein Gott dafür verantwortlich ist und nicht Wischnu?


Traust du deinen Augen nicht mehr oder was? Ich meine man sieht sehr wohl das die Karten sich in die Finger materialisieren. Niemand von denen braucht ein "Preis" oder Ruhm wegen dem Preis. Das würde ihre Gabe zerstören. Richtige Magie funktioniert nach dem Prinzip: es funktioniert so lange du nicht sagst das es funktioniert. Sprich es muss flashen aber dennoch eine "Verarschung" sein, deswegen streuen sie auch von dir genannte Tricks ein. Chriss Angels Manager sagte mal ganz offen im Interview das es so funktioniert ---> Magie und Tricks gemischt.
Und ja das kommt nicht von Wischnu. Weil die Bibel sagt es werden falsche Wunder und falsche Propheten kommen.

Hast du Belege dafür, dass du mit Jesus redest und nicht einfach mit einem Bild, dass dir von Kindesbeinen an vorgegeben wurde? Was wäre wenn du Moslem wärst? Dann würdest du denken, mit Mohammed zu sprechen.


Mir wurde von Kindesbeinen kein Gottes-Bild vorgegeben. Ich wuchs in Sowjet Union auf wo du nur kommunistische Atheisten hast. Mit mir redet ja Heiliger Geist über eine gechannelte Person die dann über dich sagt, was du denkst, was du fühlst und was du gemacht hast oder machen willst. Da ist kein Zweifel dran, wenn Heiliger Geist spricht am Anfang: "Und so spricht Heiliger Geist... " und am Ende "So spricht Heiliger Geist".
Ich habe Jesus zu mir sprechen lassen. Aber nicht einfach aus innerer Eingebung, sondern anhand der Lektüre der kanonischen Evangelien. Dabei ist mir aufgefallen, dass ich mich ständig bestätigt sah. Eine textkritische Analyse ergab, dass ich hierfür alles was mir nicht passte, als unwichtig oder als "so waren die Zeiten damals" abbuchte.


Jesus wird zu dir direkt niemals sprechen. Da du nicht bekehrter Sünder bist, bist du für sie tot. Du kannst höchstens das hören was Heiliger Geist anderen in der richtigen Kirche sagt falls gechannelte Person mal anwesend ist.
Es wäre kein Problem, anhand der Texte zu "beweisen", dass Jesus eigentlich Atheismus predigte. Wie für jede Auslegung muss man hierfür ein paar unpassende Stellen wegdiskutieren, aber das ist nicht stärker verlogen als jede praktizierte christliche Auslegung.
Blödsinn. Jesus predigte das wir ALLE Götter sind. Denk mal darüber nach wie es zusammen passt. :wink:
PS.
Und nein ich will dich nicht trollen. Ich informiere dich über die Realität in der du lebst, aber die du sonst niemals aufgrund deiner Ignoranz samt offizieller Gehirnwäsche und Propaganda kennen würdest.

[PHuV]

Ein Atheist verneint die Existenz eines Gottes, ein Theist bejaht die Existenz eines Gottes entsprechend dem Bild der Offenbahrungsreligionen.
Rollen wir mal die Sache ganz anders auf. Ich vermute mal eher, daß die ersten Nicht-Gläubigen die gängige menschliche Gottesvorstellung mit den daraus entstehenden Irrwegen in Form von Ritualen, Gebeten, Opfern usw. verneint haben. Die damaligen Denker waren ja bestimmt schon so klug und so schlau, das die verstanden, daß man die Nichtexistenz von Dingen oder die Existenz von unbekannten Dingen nicht beweisen kann, weil hierfür die Mittel, Resourcen, Fähigkeiten und Geräte fehlen.

Sprich, die merkten, daß so ein Opfer, so ein Gebet oder sonstiger religiöser Nonsens einfach nicht die versprochene Wirkung oder Effekt hat. Und das wurde dann abgelehnt, weil es schlichtweg unwirksam ist.
Selbst Kampf-Atheisten wie Richard Dawkins schließen die Existenz von Göttern nicht aus.
Das macht ja auch keiner mit rationalem Verstand, weil man die Nichtexistenz von Dingen, die man nicht weiß, nicht belegen kann.
Du versuchst jetzt nicht ernshaft mit ihm darüber zu reden oder :confused:
:lol:

[PHuV]

Traust du deinen Augen nicht mehr oder was? Ich meine man sieht sehr wohl das die Karten sich in die Finger materialisieren. Niemand von denen braucht ein "Preis" oder Ruhm wegen dem Preis. Das würde ihre Gabe zerstören. Richtige Magie funktioniert nach dem Prinzip: es funktioniert so lange du nicht sagst das es funktioniert. Sprich es muss flashen aber dennoch eine "Verarschung" sein, deswegen streuen sie auch von dir genannte Tricks ein. Chriss Angels Manager sagte mal ganz offen im Interview das es so funktioniert ---> Magie und Tricks gemischt.
Man muß zwar um einige Ecken denken, aber man kann durchaus verstehen, was Du meinst.

Blödsinn. Jesus predigte das wir ALLE Götter sind. Denk mal darüber nach wie es zusammen passt. :wink:
Und wofür brauchen wir (???) genauer gesagt Du dann noch einen weiteren Gott?

[Gouvernator]

Und wofür brauchen wir (???) genauer gesagt Du dann noch einen weiteren Gott?
Kennst du "Vater Unser"? :wink:
Denn dein ist das Reich und die Kraft und die Herrlichkeit in Ewigkeit.
Du bist zwar Gott aber ganz allein dennoch eine Mücke.

[aths]

Traust du deinen Augen nicht mehr oder was? Ich meine man sieht sehr wohl das die Karten sich in die Finger materialisieren. Niemand von denen braucht ein "Preis" oder Ruhm wegen dem Preis. Das würde ihre Gabe zerstören.

Richtige Magie funktioniert nach dem Prinzip: es funktioniert so lange du nicht sagst das es funktioniert. Sprich es muss flashen aber dennoch eine "Verarschung" sein, deswegen streuen sie auch von dir genannte Tricks ein. Chriss Angels Manager sagte mal ganz offen im Interview das es so funktioniert ---> Magie und Tricks gemischt.
Nicht nur dass du nicht belegen kannst, dass die Karten aus dem Nichts kommen, jetzt erfindest du noch eine Begründung, warum er damit kein großes Geld verdient. Hast du einen Beleg dafür, dass diese Gabe mit Ruhm zerstört wird?

Oder ist es eine Ausrede, weil du weißt dass die "Magie" immer dann versagt, wenn jemand wirklich hinguckt? Dann ist es keine Magie mehr. Das menschliche Auge ist träge und lässt sich von schnellen Bewegungen täuschen. Es gibt optische Täuschungen in Standbildern (!) die zeigen, wie unzuverlässig eine erste Einschätzung ist. Doch man kann nachmessen, dass zum Beispiel zwei Kreise gleich groß sind, auch wenn sie unterschiedlich groß erscheinen. Gerade bei einer Filmaufnahme, mit einer Bildwiederholrate die dem Auge eine Bewegung vortäuscht wo doch nur einzelne Standbilder schnell abgespielt werden, und wo die räumliche Auflösung deutlich geringer ist, lassen sich Dinge aus dem Ärmel schütteln so dass es aussieht als wären sie plötzlich in der Hand materialisiert.

Weil einer das mit der Vermischung von Tricks und Magie in einem Interview sagte, stimmt es?

Uri Geller behauptet auch immer wieder, wirklich über Psikräfte zu verfügen. Alle seine Tricks lassen sich auch ohne Psikräfte ausführen. Die Existenz von Psikräften ist nicht belegt. Was ist nun wahrscheinlicher, dass Uri Geller die Wahrheit sagt, oder dass er es sich ausdenkt um die leichtgläubigen Menschen zu beeindrucken?


Und ja das kommt nicht von Wischnu. Weil die Bibel sagt es werden falsche Wunder und falsche Propheten kommen. Was konstituiert die Bibel als Autorität? Was ist mit dem Koran, der die schädliche Wirkung Scheitans beschreibt? Was ist, wenn die Bibel Scheitans Werk ist?


Mir wurde von Kindesbeinen kein Gottes-Bild vorgegeben. Ich wuchs in Sowjet Union auf wo du nur kommunistische Atheisten hast. Mit mir redet ja Heiliger Geist über eine gechannelte Person die dann über dich sagt, was du denkst, was du fühlst und was du gemacht hast oder machen willst. Da ist kein Zweifel dran, wenn Heiliger Geist spricht am Anfang: "Und so spricht Heiliger Geist... " und am Ende "So spricht Heiliger Geist". Ich bin in der DDR aufgewachsen, wo die Kirche offiziell keine Rolle spielte. Dennoch war die christlich-abendländische Kultur gegenwärtig. Weihnachten besangen wir den Heiland, unsere Dreh-Pyramide stellte die Krippenszene dar, ich kannte Maria und Josef mit Namen. Das geht auch ohne an die Jesu Göttlichkeit zu glauben.


Jesus wird zu dir direkt niemals sprechen. Da du nicht bekehrter Sünder bist, bist du für sie tot. Du kannst höchstens das hören was Heiliger Geist anderen in der richtigen Kirche sagt falls gechannelte Person mal anwesend ist.

Blödsinn. Jesus predigte das wir ALLE Götter sind. Denk mal darüber nach wie es zusammen passt. :wink:
PS.
Und nein ich will dich nicht trollen. Ich informiere dich über die Realität in der du lebst, aber die du sonst niemals aufgrund deiner Ignoranz samt offizieller Gehirnwäsche und Propaganda kennen würdest.Würdest du Informationen haben, müssten diese unabhängig belegbar sein. Das sind sie leider nicht. Du behauptest ständig Dinge, die nicht im Einklang mit der Realität stehen und erfindest immer neue Begründungen, warum das so ist.

Wenn etwas real und relevant ist, muss es definitionsgemäß in der Welt nachweisbar sein. Würde dir der Schöpfer verraten, wie die Goldbachsche Vermutung (ein Mathematik-Problem) zu lösen ist, wäre ich eher interessiert, ob am Channeln was dran ist. Solange nur das kommt, was alle Leute die denken mit dem Erschaffer der Welt in Verbindung zu stehen, bist du einer von unzählige, sich gegenseitig widersprechenden Leuten, die persönliche Offenbarung als Glaubensgrund anführen.

[Gouvernator]

Würdest du Informationen haben, müssten diese unabhängig belegbar sein. Das sind sie leider nicht. Du behauptest ständig Dinge, die nicht im Einklang mit der Realität stehen und erfindest immer neue Begründungen, warum das so ist.

Wenn etwas real und relevant ist, muss es definitionsgemäß in der Welt nachweisbar sein.
Ja bitte schön, gehe doch mal hin. Lass dich mal durchleuchten. ;D
Du suchst nach Nachweisen bist aber ständig auf der Flucht davon. Ich behaupte Dinge die IM Einklang mit der Realität stehen, nur du hast von der Realität keine Ahnung. Und bist nicht gewillt es selbst zu überprüfen. Von der Tagesschau wirst du es auf jeden Fall nicht erfahren.

Alternativ kannst du ja noch den Okkultisten joinen. Die werden dir sicher nach paar Kelchen Katzenblut ihre Geheimnisse verraten. ^^ Einfach mal um zu sehen wie diese Kartenmagie real funktioniert...

[aths]

Ja bitte schön, gehe doch mal hin. Lass dich mal durchleuchten. ;D
Du suchst nach Nachweisen bist aber ständig auf der Flucht davon. Ich behaupte Dinge die IM Einklang mit der Realität stehen, nur du hast von der Realität keine Ahnung. Und bist nicht gewillt es selbst zu überprüfen. Von der Tagesschau wirst du es auf jeden Fall nicht erfahren.

Alternativ kannst du ja noch den Okkultisten joinen. Die werden dir sicher nach paar Kelchen Katzenblut ihre Geheimnisse verraten. ^^ Einfach mal um zu sehen wie diese Kartenmagie real funktioniert...
Von der Realität in der du lebst, habe ich in der Tat keine Ahnung. Ich bin an der Realität interessiert, die echt ist. Die existiert unabhängig von dem, was ich denke oder was ein anderer denkt.

Du nimmst ständig in Anspruch, dass deine Interpretation einer Erfahrung die Realität wiedergibt. Ständig behauptest du dass eine nicht überprüfbare übernatürliche Erklärung die richtige sei, obwohl es überprüfbare natürliche Erklärungen gibt. Weist man dich auf inkonistente Dinge hin, ignorierst du diese erst mal, aber setzt ein paar Postings später neu an. So, als ob das nicht alles schon mehrfach als unglaubwürdig belegt wurde.

Eine "Realität" die nicht demonstrierbar ist, ist als Realität uninteressant. (Was nicht heißt, dass man sich auch mal über Fantasiewelten unterhalten kann, zum Beispiel Star Trek.) Dinge die Auswirkungen für uns haben müssen definitionsgemäß nachweisbar sein. Sonst haben sie ja keine Auswirkung. Dass du glaubst, dass ein Geist durch dich channelt, ist kein Nachweis, nur eine Behauptung.


Wenn du das nächste mal Jesus triffst, frage ihn doch mal wie man die Goldbach-Vermutung löst. (Vermutung: Alle gerade Zahlen größer als Zwei lassen sich als Summe von genau zwei Primzahlen darstellen.) Wenn er das nicht weiß, habe ich kein Interesse an einem solchen "Gott".

[Gouvernator]

V
Eine "Realität" die nicht demonstrierbar ist, ist als Realität uninteressant. (Was nicht heißt, dass man sich auch mal über Fantasiewelten unterhalten kann, zum Beispiel Star Trek.) Dinge die Auswirkungen für uns haben müssen definitionsgemäß nachweisbar sein. Sonst haben sie ja keine Auswirkung. Dass du glaubst, dass ein Geist durch dich channelt, ist kein Nachweis, nur eine Behauptung.

Ah, ich denke du weiß einfach nicht was es bedeutet wenn Heiliger Geist gechannelt spricht. Wenn du eine Nutte "gehabt" hast dann weiß es auch der Heilige Geist. ;) Und entsprechend wird beim channeln gesagt "Du Lustgreis hast eine Nutte gehabt! Willst du MICH betrügen? Fort mit dir!" Das beweist die Realität und die Auswirkungen. Und wenn du dann zur Sicherheit eine zweite und unbeteiligte Channeling-Person fragst was Gott zu sagen habe, sagt Heiliger Geist durch sie: "Wollt ihr mir nicht glauben? Ich habe gesehen wie der Lustgreis mit der Nutte rumgemacht hat. Fort mit ihm!".
So läuft das.
Wenn du das nächste mal Jesus triffst, frage ihn doch mal wie man die Goldbach-Vermutung löst. (Vermutung: Alle gerade Zahlen größer als Zwei lassen sich als Summe von genau zwei Primzahlen darstellen.) Wenn er das nicht weiß, habe ich kein Interesse an einem solchen "Gott".
Uh, könnte in die Hose gehen. Wenn du nur andeutest das du an Gott kein Interesse hast, ist es wie ein Katapult in die Hölle. Dann ist es auch egal ob er die Gleichung löst oder nicht. Die machen es dann auf ihre ironische Weise kleben dir die Lösung auf die Stirn und lassen dich sofort verrecken. ;)

[aths]

Ah, ich denke du weiß einfach nicht was es bedeutet wenn Heiliger Geist gechannelt spricht. Wenn du eine Nutte "gehabt" hast dann weiß es auch der Heilige Geist. ;) Und entsprechend wird beim channeln gesagt "Du Lustgreis hast eine Nutte gehabt! Willst du MICH betrügen? Fort mit dir!" Das beweist die Realität und die Auswirkungen. Und wenn du dann zur Sicherheit eine zweite und unbeteiligte Channeling-Person fragst was Gott zu sagen habe, sagt Heiliger Geist durch sie: "Wollt ihr mir nicht glauben? Ich habe gesehen wie der Lustgreis mit der Nutte rumgemacht hat. Fort mit ihm!".
So läuft das.
So läuft das in deiner Welt.

In der rationalen Welt sind Dinge demonstrierbar und nicht einfach eine Interpretation einer inneren Stimme. Und du führst schon wieder eine übernatürliche "Erklärung" für etwas an, für das es eine natürlich Erklärung gibt.
Uh, könnte in die Hose gehen. Wenn du nur andeutest das du an Gott kein Interesse hast, ist es wie ein Katapult in die Hölle. Dann ist es auch egal ob er die Gleichung löst oder nicht. Die machen es dann auf ihre ironische Weise kleben dir die Lösung auf die Stirn und lassen dich sofort verrecken. ;)Also wenn dein Jesus nur Dinge mit dir bespricht, die dich interessieren, könnte es nicht sein dass der Jesus komplett aus dir kommt, und gar nicht der Erschaffer der Welt durch dich channelt?

[PHuV]

Ah, ich denke du weiß einfach nicht was es bedeutet wenn Heiliger Geist gechannelt spricht.
Das gleiche kannst Du auch ohne Heiligen Geist und channeling machen. Was glaubst Du den, was ich mit Psychotherapie über wenige Worte sofort bei Menschen erkennen kann. Das ist überhaupt kein Beweis für das Wirken höherer Kräfte oder Mächte. Das kann jeder Metalmagier, Psychotherapeut oder Menschenkenner auf den verschiedenen Gebieten.

Nimm einen, der behauptet, er könne etwas mit Hilfe einer Entität, und einen anderen, der das gleiche ohne Entität hinbekommt. Damit ist der Beweis erbraucht, daß es für diese Sache überhaupt keine höhere Entität benötigt.

Wie gesagt, ich habe solche Dinge oft selbst miterlebt, nix besonderes. Die Hysterie der Leute macht für sie selbst mehr daraus, als eigentlich dahinter ist, wie Du schon selbst sagtest, billige Ticks und "Magie", weil sie eben es nicht wissen. Und natürlich verschwindet die Kraft der Magie bei den Leuten, wenn sie es wissen. Es dreht sich alles nur um die Einbildungskraft der Menschen, mehr nicht. Für eine gute Einbildungskraft brauchst Du keine Entitäten.

Ich stelle mich gerne Dir und all Deinen Typen, wo Du behauptest, wie toll sie sein sollen. Sag mir wo Du wohnst, und ich komme zu Dir. Bringe mich zu diesen Leuten, und Du wirst schon sehen, was passiert. ;)

[Gouvernator]

Das gleiche kannst Du auch ohne Heiligen Geist und channeling machen. Was glaubst Du den, was ich mit Psychotherapie über wenige Worte sofort bei Menschen erkennen kann.
"Wenige Worte" ist es dein ernst? :freak:
Beim channeling des Heiligen Geistes bekommen 50 Leute nacheinander in 1 Stunde (welche man nie zuvor gesehen hat ) alles aufgetischt, was sie das ganze Jahr über gesündigt haben.

Ich stelle mich gerne Dir und all Deinen Typen, wo Du behauptest, wie toll sie sein sollen. Sag mir wo Du wohnst, und ich komme zu Dir. Bringe mich zu diesen Leuten, und Du wirst schon sehen, was passiert.
Ich habe mit denen nichts mehr zu tun. Bin nicht mehr bei der Herde. Aber die eine Gemeinde in Gifhorn ist ein gutes Ziel für dich Ev. Freikirche "Am Allerkanal"... bist aber auf dich allein gestellt. :biggrin:
Ich kann nur sagen es sind einige der härtesten Fundamentalisten in Deutschland bzw. kennen die härtesten Heiliger Geist Channelings. Falls du Glück hast wird Gott einen von denen einfach erheben und speziell dir etwas sagen.
http://abload.de/thumb/gifhornkirchemss78.jpg (http://abload.de/image.php?img=gifhornkirchemss78.jpg)

[mercutio]

"Wenige Worte" ist es dein ernst? :freak:
Beim channeling des Heiligen Geistes bekommen 50 Leute nacheinander in 1 Stunde (welche man nie zuvor gesehen hat ) alles aufgetischt, was sie das ganze Jahr über gesündigt haben.
Geht das auch übers Internet?
Beweise es mal und zähle meine Sünden auf...

[PHuV]

"Wenige Worte" ist es dein ernst? :freak:
Ja. Alles eine Frage des Trainings und der Erfahrung. Damit wollte ich nur andeuten, daß es nichts besonderes ist, genau so wie wenn man Dich fragt, wie man höhe Auflösungen auf einer Röhre hinbekommt. Wenn man lange mit etwas zu tun hat und sich damit beschäftigt, dann bekommt man automatisch einen geschärften Blick für Probleme, egal in welchem Bereich.

Beim channeling des Heiligen Geistes bekommen 50 Leute nacheinander in 1 Stunde (welche man nie zuvor gesehen hat ) alles aufgetischt, was sie das ganze Jahr über gesündigt haben.
Glaube ich erst mal nicht, oder es gehen dort wirklich nur Leute hin, die etwas auf dem Kerbholz haben.
Ich habe mit denen nichts mehr zu tun. Bin nicht mehr bei der Herde. Aber die eine Gemeinde in Gifhorn ist ein gutes Ziel für dich Ev. Freikirche "Am Allerkanal"... bist aber auf dich allein gestellt. :biggrin:
Freikirchliche Evangeliums- christengemeinde Gifhorn e.V. - Dialo.de

Hört sich doch fast wie Diavolo an. ;D


Ich kann nur sagen es sind einige der härtesten Fundamentalisten in Deutschland bzw. kennen die härtesten Heiliger Geist Channelings. Falls du Glück hast wird Gott einen von denen einfach erheben und speziell dir etwas sagen.
Bisher hat mir keiner was neues sagen können, oder was ich schon wußte.
Geht das auch übers Internet?
Beweise es mal und zähle meine Sünden auf...
Na, nicht er, sondern diese Freikirchler können das.

Und trotzdem nichts besonderes. Besuche mal eine Sitzung mit Familienaufstellung und Co., ist im Prinzip das Gleiche. Übertragung, Gegenübertragung, Projektion, Gegenprojektion....

Laß mich mal bei Dir probieren... Du demütigst Schweine, indem Du auf ihnen reitest. ;D

[Gouvernator]

Geht das auch übers Internet?
Beweise es mal und zähle meine Sünden auf...
Was hab ich damit zu tun? Diese Gabe hab ich nicht. Und wenn dann ist es keine Show oder um jemanden etwas zu beweisen. Es geht eher um Hilfe bei Erziehung wie man unter Göttern leben muss. Wenn du Gott finden willst und seine Gebote befolgen - gehe in die Kirche. Ich will doch hier ausdrücklich niemanden bekehren. Ich sage es euch damit ihr später heißer brennt. :wink:

[PHuV]

Und da Deine Götter und Dein Gott eh nur Deine Fantasievorstellung ist, spielt es für den Rest von uns überhaupt keine Rolle, wir leben alle glücklich bis ans Lebensende, und danach sind wir alle (!) tot. Passieren tut da rein gar nichts mehr.

[RoNsOn Xs]

Herzlichen Glückwunsch, sie sind über LOS gekommen. Ziehen sie eine weitere Nummer und nochmal das Ganze.

[Gouvernator]

Und da Deine Götter und Dein Gott eh nur Deine Fantasievorstellung ist, spielt es für den Rest von uns überhaupt keine Rolle, wir leben alle glücklich bis ans Lebensende, und danach sind wir alle (!) tot. Passieren tut da rein gar nichts mehr.
Meine Phantasievorstellung geht dahin das wir dann eben nicht tot sind. Und das wird durch diverse NDE's gut dokumentiert.

[aths]

Meine Phantasievorstellung geht dahin das wir dann eben nicht tot sind. Und das wird durch diverse NDE's gut dokumentiert.
Die "dokumentieren" unterschiedliche Vorstellungen vom Himmel. Nirgends wurde bislang dokumentiert, dass ein Geist wirklich den Körper vorübergehend verlassen hat oder körperunabhängig weiter existierte.

Es heißt nicht umsonst near death experience. Wenn man fast tot ist, ist man noch nicht tot. Also gelten NDEs nicht für den Zustand nach dem Tod.

Eine NDE kann man in bestimmten Umständen durch die Eingabe von DMT induzieren, ohne halbtot zu sein. In bestimmten Nahtod-Umständen schüttet der Körper besonders viel DMT aus. (Dimethyltryptamin ist eine halluzinogene Substanz mit besonders starker Wirkung auf visuelle Eindrücke.)

[Fritzchen]

Meine Phantasievorstellung geht dahin das wir dann eben nicht tot sind.
Das du an eine unsterbliche Seele glaubst, hätte ich jetzt nicht gleich erwartet. Mach dir um deine Phantasien nicht allzu viel sorgen. Das kann man doch bestimmt in irgendwelchen Büchern nachlesen.

[PHuV]

Meine Phantasievorstellung geht dahin das wir dann eben nicht tot sind. Und das wird durch diverse NDE's gut dokumentiert.
Wie kommt es, daß alle NDE oder OOBE-Experimente gescheitert sind? Gerade die OOBE-Spezialisten konnten nicht mal nebenan die Uhrzeit ablesen. Tolle Fähigkeit. :uclap:

Und wie anderen es bereits sagten, Nahtod heißt eben nicht tot, sondern nur fast, und das ist ein großer Unterschied. Ich glaube das erst, wenn jemand wirklich und nachweislich tot ist, und dann eine Botschaft schickt. Wir könnten Dir ja mal den Kopf abhacken, und dann nach 15 Minuten auf Deine Botschaft warten. Und was solls, Du wirst doch dann eh in Deinem Himmelreich aufgenommen, da macht das bißchen Tod Dir doch gar nichts aus.

[Gouvernator]

Ihr dreht euch schon wieder im Kreis. Ohne zu wissen was ihr seid könnt ihr auch nicht wissen was "tot" ist. Eure Logik hat gar keine Substanz. Und ihr werft mir noch Selbstverarschung vor? :freak:
Die "dokumentieren" unterschiedliche Vorstellungen vom Himmel. Nirgends wurde bislang dokumentiert, dass ein Geist wirklich den Körper vorübergehend verlassen hat oder körperunabhängig weiter existierte.


Es wurde auch nirgends dokumentiert was ein Körper ist. Verstehst du die Absurdität deiner Vergleiche? Du weißt nicht was du bist.

[Fritzchen]

Es wurde auch nirgends dokumentiert was ein Körper ist.
Es wurde auch nirgends dokumentiert welche Körper du meinst.

[Gouvernator]

Es wurde auch nirgends dokumentiert welche Körper du meinst.
Im Grunde spielt es ja keine Rolle da eh Null Ahnung von nix. Aber von mir aus legt mal los, und erzählt bisschen über euren Körper. :wink:
Mal sehen welches mittelalterliches Wissen ihr habt.

[aths]

Ihr dreht euch schon wieder im Kreis. Ohne zu wissen was ihr seid könnt ihr auch nicht wissen was "tot" ist. Eure Logik hat gar keine Substanz. Und ihr werft mir noch Selbstverarschung vor? :freak:

Es wurde auch nirgends dokumentiert was ein Körper ist. Verstehst du die Absurdität deiner Vergleiche? Du weißt nicht was du bist.
Anstatt dich mit den aufgezeigten Widersprüchen deiner Welt zu beschäftigen, kommst du jetzt mit der alten Masche, dass du meinst dass wir eigentlich nichts wissen können. Darauf komme ich gleich zurück.

Jedenfalls machst du schon mal den Fehler, zu behaupten zu wissen, dass es einen Gott gibt, während andere angeblich nicht mal wissen, wer sie selbst sind. Nach welchen Kriterien machst du das fest? Du sprichst anderen grundlegende Erkenntnis ab und behauptest von dir selbst, quasi im Besitz der höchsten Erkenntnis zu sein, nämlich den Erschaffer der Welt zu kennen.

Wir, die rational sind, bauen unser Weltbild darauf auf was sich demonstrieren lässt. Dass ein Stein Richtung Erdmittelpunkt fällt, lässt sich zum Beispiel demonstrieren. Newton formulierte eine Rechenvorschrift, mit der man ausrechen kann, wie sich Körper durch Masse beeinflussen. Das funktioniert hier auf der Erde, aber auch im Weltraum. Es funktioniert.

Außer bei extremen Skalen. Einstein hat die von Newton formulierte Mechanik als gute Näherung erkannt, die für fast alle Fälle sinnvolle Ergebnisse liefert, aber in Extremfällen daneben liegt. Er formulierte neue Rechenvorschriften.

Diese wurden x-fach bestätigt. Es funktioniert. Man kann jederzeit und an jedem Ort des Universums zeigen, wie die Welt funktioniert. Was du ständig behauptest, steht im Widerspruch zu x-fach bestätigten, funktionierenden Modellen. Wir haben auch Erkenntnisse, wie DMT funktioniert und inwiefern es Nahtoderfahrungen induziert.

Wir, die rational sind, lehnen nicht per se den Gedanken ab, vielleicht in einer Matrix zu leben. Doch wir wollen herausfinden, wie die Welt – wenn sie eine Matrix ist, dann eben die Matrix – funktioniert. Deine Methode schafft es, dass Leute in Zungen reden (was Nichtgläubige übrigens auch können.) Die andere Seite, die sich darum kümmert wie die Welt wirklich funktioniert, erfindet Flugzeuge die fliegen. Computer, die berechnen. Was ein Körper ist, ist in der Physik natürlich nur ein Modell. Aber es funktioniert. Nachweisbar. Ohne auf Augenzeugenberichte einer Kirche angewiesen zu sein. Wir können Maschinen bauen, die nicht voreingenommen sind, die unsere Modelle verifizieren oder falsifizieren.

[Gouvernator]

Jedenfalls machst du schon mal den Fehler, zu behaupten zu wissen, dass es einen Gott gibt, während andere angeblich nicht mal wissen, wer sie selbst sind. Nach welchen Kriterien machst du das fest? Du sprichst anderen grundlegende Erkenntnis ab und behauptest von dir selbst, quasi im Besitz der höchsten Erkenntnis zu sein, nämlich den Erschaffer der Welt zu kennen.


Das wird jetzt echt lächerlich. Wenn du weißt wer du bist dann rücke mal dein Wissen raus, oder zeige wo es steht. Solange du das nicht tust hast du Null Ahnung von nix und betreibst pure, gefährliche Selbsttäuschung.
Ich dagegen kann dir gechannelten Gott heute ausliefern. Ihr könnt euch schön unterhalten. Solche Diskrepanz gefällt dir aber nicht, hä? ;)

[Finch]

Och Gouvi, du drehst doch doch mal wieder im Kreis. Das macht das Diskutieren mit dir wirklich unmöglich...

[aths]

Das wird jetzt echt lächerlich. Wenn du weißt wer du bist dann rücke mal dein Wissen raus, oder zeige wo es steht. Solange du das nicht tust hast du Null Ahnung von nix und betreibst pure, gefährliche Selbsttäuschung.
Ich dagegen kann dir gechannelten Gott heute ausliefern. Ihr könnt euch schön unterhalten. Solche Diskrepanz gefällt dir aber nicht, hä? ;)
Dann liefer doch endlich mal. Und begründe bitte, warum ich mich täusche wenn ich auf Methoden setze, die immer wieder zu funktionierenden Resultaten führen und warum es gefährlich ist, rational zu denken.

[Gouvernator]

Dann liefer doch endlich mal. Und begründe bitte, warum ich mich täusche wenn ich auf Methoden setze, die immer wieder zu funktionierenden Resultaten führen und warum es gefährlich ist, rational zu denken.
Zungenrede und Botschaft des Heiligen Geistes in einem.
http://youtu.be/odNyuqJjOac

Diese wurden x-fach bestätigt. Es funktioniert. Man kann jederzeit und an jedem Ort des Universums zeigen, wie die Welt funktioniert.
Du weißt nicht wirklich wie die Welt funktioniert, weil du nicht weißt WAS die Welt ist. :rolleyes:
Von dir genannte Beispiele sind im Grunde Steinzeit Methoden wie wenn du sagst: das Rad ist rund damit kann ich fahren. Dabei weißt du nicht was das Rad ist und wo du fährst.

[Ectoplasma]

Zungenrede und Botschaft des Heiligen Geistes in einem.
http://youtu.be/odNyuqJjOac


Das ist ein Film, wie ihn jeder Honk machen kann. Und das dumme Gesabbel, ach ja Zungenrede, kann ich auch. Wo ist denn da der "Heilige Geist"?

[Gouvernator]

Das ist ein Film, wie ihn jeder Honk machen kann. Und das dumme Gesabbel, ach ja Zungenrede, kann ich auch. Wo ist denn da der "Heilige Geist"?
Das ist zumindest MEHR als ihr alle zusammen liefern könnt um eure selbst-täuschende Ansichten beweisen zu können. Einäugiger ist König unter Blinden. =)

[ngl]

Zungenrede und Botschaft des Heiligen Geistes in einem.
http://youtu.be/odNyuqJjOac

Das Problem für mich als suchender ist: Was sagt mir das Video? Woher weiß ich das es nicht Psychos sind die leichtgläubige Menschen reinlegen wollen?
Immerhin scheint zB der Papst von solchen Dingen nicht viel zu halten. Und dieser ist die Vertretung Gottes auf Erden. Der müsste es also besser wissen als du oder Youtube Videos.


Du weißt nicht wirklich wie die Welt funktioniert, weil du nicht weißt WAS die Welt ist. :rolleyes:
Von dir genannte Beispiele sind im Grunde Steinzeit Methoden wie wenn du sagst: das Rad ist rund damit kann ich fahren. Dabei weißt du nicht was das Rad ist und wo du fährst.

Er weiß wie das Rad funktioniert, woraus es besteht und was die Materialien aus denen es besteht zusammenhält. Das ist schon wesentlich fundierter als Behauptungen aus einem Youtube Video.

[Gouvernator]

Das Problem für mich als suchender ist: Was sagt mir das Video? Woher weiß ich das es nicht Psychos sind die leichtgläubige Menschen reinlegen wollen?
Immerhin scheint zB der Papst von solchen Dingen nicht viel zu halten. Und dieser ist die Vertretung Gottes auf Erden. Der müsste es also besser wissen als du oder Youtube Videos.

Du kennst aber jetzt mindestens eine Adresse wo du dich persönlich davon überzeugen kannst.
Der Papst ist ein Geldwäscher. Meinst du der wäre scharf drauf das Gott auf seine Machenschaften bei der Vatikan-Bank hinweisen tut bei einer Messe? Das sind Kriminelle die haben mit Gott so viel zu tun wie irgendein Mafia Pate.
Er weiß wie das Rad funktioniert, woraus es besteht und was die Materialien aus denen es besteht zusammenhält. Das ist schon wesentlich fundierter als Behauptungen aus einem Youtube Video.
Ach was? Na dann leg mal los... ;D

[ngl]

Du kennst aber jetzt mindestens eine Adresse wo du dich persönlich davon überzeugen kannst.
Der Papst ist ein Geldwäscher. Meinst du der wäre scharf drauf das Gott auf seine Machenschaften bei der Vatikan-Bank hinweisen tut bei einer Messe? Das sind Kriminelle die haben mit Gott so viel zu tun wie irgendein Mafia Pate.


Was machen denn deine Quellen seriöser als die Katholischer Kirche, die zumindest den offiziellen Auftrag hat das Christentum auf Erden zu verwalten?


Ach was? Na dann leg mal los... ;D

Große Kernkraft, Kleine Kernkraft, Elektromagnetische Wechselwirkung und Gravitation. Damit kann man das Beispiel deines Rades komplett und lückenlos erklären und verstehen.

[Gouvernator]

Was machen denn deine Quellen seriöser als die Katholischer Kirche, die zumindest den offiziellen Auftrag hat das Christentum auf Erden zu verwalten?




Bezüglich "offiziell" ist es noch immer kontrovers. Es gibt noch die Orthodoxen...

Große Kernkraft, Kleine Kernkraft, Elektromagnetische Wechselwirkung und Gravitation. Damit kann man das Beispiel deines Rades komplett und lückenlos erklären und verstehen.
Das alles kannst du eigentlich skippen. Und dort weitermachen wo gerade 2000 Deppen beim CERN aufgehört haben... kriegen ihren faulen Arsch irgendwie nicht hoch. Kannst DU uns vielleicht erleuchten!? :smile:

[ngl]

Bezüglich "offiziell" ist es noch immer kontrovers. Es gibt noch die Orthodoxen...

Aber deine Quelle ist doch auch nicht Orthodox oder? Welchen muss man also glauben?


Das alles kannst du eigentlich skippen. Und dort weitermachen wo gerade 2000 Deppen beim CERN aufgehört haben... kriegen ihren faulen Arsch irgendwie nicht hoch. Kannst DU uns vielleicht erleuchten!? :smile:

CERN ist doch bisher nichts anderes als ein Erfolg. Alleine der Fund des Higgs Teilchens ist ein Triumpf der Standardmodells. Ich brauche niemanden zu erleuchten das macht die Wissenschaft doch selbst.

[Gouvernator]

Aber deine Quelle ist doch auch nicht Orthodox oder? Welchen muss man also glauben?

Aaah... jetzt betrittst du gerade das Meer der Irrlehren. :biggrin:
Höre einfach auf dein verkommenes Herz. Von was du am meisten Angst hast, das ist das Richtige.
CERN ist doch bisher nichts anderes als ein Erfolg. Alleine der Fund des Higgs Teilchens ist ein Triumpf der Standardmodells. Ich brauche niemanden zu erleuchten das macht die Wissenschaft doch selbst.
Ich könnte jetzt immer noch Fragen was Higgs-Teilchen ist. :wink:
Es ist doch wie immer: Wir haben Higgs-Feld gefunden! Damit wissen wir endlich wie unsere Masse funktioniert. Aber das ist dieselbe Analogie mit dem Rad, was bringt dir zu Wissen wie Masse entsteht ohne zu wissen was Higgs-Teilchen ist und wie DAS funktioniert.
https://www.google.de/search?client=opera&q=matrjoschka&oe=utf-8&channel=suggest&um=1&ie=UTF-8&hl=de&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=kzTXUdyLCsLo4QT7yoDIBw&biw=1102&bih=484&sei=pjTXUd2jGKep4gSLl4BY

[ngl]

Aaah... jetzt betrittst du gerade das Meer der Irrlehren. :biggrin:
Höre einfach auf dein verkommenes Herz. Von was du am meisten Angst hast, das ist das Richtige.

Kannst du bitte deine Antworten verständlich für Normalschlaue machen? Ich bin zu blöd für diese kryptische Sprache. Was soll ich davon verstehen? Höre einfach auf dein verkommenes Herz. Von was du am meisten Angst hast, das ist das Richtige.


Ich könnte jetzt immer noch Fragen was Higgs-Teilchen ist. :wink:
Es ist doch wie immer: Wir haben Higgs-Feld gefunden! Damit wissen wir endlich wie unsere Masse funktioniert. Aber das ist dieselbe Analogie mit dem Rad, was bringt dir zu Wissen wie Masse entsteht ohne zu wissen was Higgs-Teilchen ist und wie DAS funktioniert.
https://www.google.de/search?client=opera&q=matrjoschka&oe=utf-8&channel=suggest&um=1&ie=UTF-8&hl=de&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=kzTXUdyLCsLo4QT7yoDIBw&biw=1102&bih=484&sei=pjTXUd2jGKep4gSLl4BY

Auch hier habe ich keine Ahnung was du sagen willst. Mein IQ liegt bei 99 im sprachlichen Bereich. Mir ist klar das du eine sehr schlaue Andeutung machst aber manchmal fällt es mir schwer dich zu verstehen. Vielleicht ist das auch das Problem anderer hier. Du redest vielleicht zu komplex.

[Gouvernator]

Ja dann tue was dagegen! Soll ich jetzt etwa alles in gut verdauliche Propaganda-Stückchen zerlegen an die du gewohnt bist?

[ngl]

Ja dann tue was dagegen! Soll ich jetzt etwa alles in gut verdauliche Propaganda-Stückchen zerlegen an die du gewohnt bist?

Warum willst du dein Wissen in einem Forum teilen, wenn dich keiner verstehen kann? Ich habe keine Ahnung was du mit deinen Mitteilungen sagen möchtest. Und ich sehe nicht einmal einen Anhaltspunkt das ich nachgooglen könnte.

Ich glaube das gehst davon aus das man bestimmte Dinge weiß. Ich habe aber keine Ahnung was: Höre einfach auf dein verkommenes Herz. Von was du am meisten Angst hast, das ist das Richtige. Bedeuten soll.

Ist das eine Passage aus einem Film?

[Gouvernator]

Wenn du die Bibel gelesen hättest dann würdest du wissen das ein Sünder die meiste Angst vor dem Licht hat. Das seine Sünden aufgedeckt werden. Gott ist das Licht. Entsprechend ist ein Ort wo du dich am meisten unwohl fühlst ist das richtige für dich, weil dort gesagt wird was Gott will. Die meisten Irrlehren sagen ja nur das, was die Menschen hören wollen und schmeicheln denen. Sagen nie, was ne Sünde ist und das man seine Sünden beichten muss um gerettet zu werden.
Und weil ich weiß das kaum noch eine Kirche oder Glauben das tut, will ich dir nur grobe Richtung geben wo du suchen bzw. bleiben kannst.

[aths]

Wenn du die Bibel gelesen hättest dann würdest du wissen das ein Sünder die meiste Angst vor dem Licht hat. Das seine Sünden aufgedeckt werden. Gott ist das Licht. Entsprechend ist ein Ort wo du dich am meisten unwohl fühlst ist das richtige für dich, weil dort gesagt wird was Gott will. Die meisten Irrlehren sagen ja nur das, was die Menschen hören wollen und schmeicheln denen. Sagen nie, was ne Sünde ist und das man seine Sünden beichten muss um gerettet zu werden.
Und weil ich weiß das kaum noch eine Kirche oder Glauben das tut, will ich dir nur grobe Richtung geben wo du suchen bzw. bleiben kannst.
Wenn du die Bibel gelesen hättest, wüsstest du, dass sie nicht stimmen kann. Viele Dinge widersprechen x-fach belegten Erkenntnissen und dazu widerspricht sich die Bibel inhaltlich oft selbst. Und sie ist ohnehin nicht das einzige Buch, was Leute als "heilig" sehen.

[aths]

Zungenrede und Botschaft des Heiligen Geistes in einem.
http://youtu.be/odNyuqJjOacDas Video beweist jetzt was? Dass es Erbsünde gibt (obwohl es Adam und Eva im biblischen Sinne nie gab)? Dass Jesus als Gottessohn geboren wurde? Oder einfach nur dass Leute unter hohem emotionalen Stress wirr reden können?


Du weißt nicht wirklich wie die Welt funktioniert, weil du nicht weißt WAS die Welt ist. :rolleyes:
Von dir genannte Beispiele sind im Grunde Steinzeit Methoden wie wenn du sagst: das Rad ist rund damit kann ich fahren. Dabei weißt du nicht was das Rad ist und wo du fährst.Du weißt jedoch, wie die Welt funktioniert?

Natürlich weiß jemand der einen Wagen gebaut hat und damit zu einem Ziel fährt, wohin er fährt. Wenn er ziellos in der Gegend herumfährt, weiß er es nicht.

[Gouvernator]

Natürlich weiß jemand der einen Wagen gebaut hat und damit zu einem Ziel fährt, wohin er fährt. Wenn er ziellos in der Gegend herumfährt, weiß er es nicht.
Das zeigt auf welchem Niveau du denken kannst. Du weißt nicht was die "Gegend" ist. Genau so nicht aus was dieser Wagen besteht. :biggrin:
Du siehst zwar ein fertiges Gebilde ob nun ein Planet oder ein Wagen, aber hast dennoch keine Ahnung über sie. So wie Max Payne sieht seine Welt, hat aber keine Ahnung das er nicht real ist und denkt was man ihn denken lässt und seine Umgebung ist nur eine virtuelle Projektion bestimmter Gedanken seiner Schöpfer. Ihr rafft kaum das ihr genau so lebt, aber dennoch die Arroganz besitzt zu glauben ihr habt ALLES unter Kontrolle. ;D
Das beweist mir, das es wirklich eine Kraft gibt die euch diese offensichtliche Dinge vorenthält um euch später als Brennmaterial zu nutzen.

[aths]

Das zeigt auf welchem Niveau du denken kannst. Du weißt nicht was die "Gegend" ist. Genau so nicht aus was dieser Wagen besteht. :biggrin:
Du siehst zwar ein fertiges Gebilde ob nun ein Planet oder ein Wagen, aber hast dennoch keine Ahnung über sie. So wie Max Payne sieht seine Welt, hat aber keine Ahnung das er nicht real ist und denkt was man ihn denken lässt und seine Umgebung ist nur eine virtuelle Projektion bestimmter Gedanken seiner Schöpfer. Ihr rafft kaum das ihr genau so lebt, aber dennoch die Arroganz besitzt zu glauben ihr habt ALLES unter Kontrolle. ;D
Das stimmt doch gar nicht.

Da ist so viel falsch, dass ich nicht weiß, wo ich ansetzen soll. (Und du hälst uns für arrogant, obwohl wir die sind, die special knowlelge und persönliche Offenbarung als erwiesenermaßen unzuverlässig ablehnen und uns stattdessen an unabhängig überprüfbare Modelle halten.)

Könnten wir das Stück für Stück aufrollen?

Stimmst du mit mir überein, dass es das Universum gibt im Sinne einer existierenden Welt, die wir physisch erfahren können?

[Gouvernator]

Stimmst du mit mir überein, dass es das Universum gibt im Sinne einer existierenden Welt, die wir physisch erfahren können?
Du weißt doch nicht mal was "physisch" ist! Entsprechend kannst du nicht wissen das "diese" Welt existiert. Du kannst zwar etwas erfahren aber es ist noch kein Beweis weder für dich noch für das Universum in der Du glaubst zu leben. Es sind halt diese grundlegende Dinge mit denen du (nicht nur du...alle) Selbstverarsche betreibst.

[Ectoplasma]

Du weißt doch nicht mal was "physisch" ist! Entsprechend kannst du nicht wissen das "diese" Welt existiert. Du kannst zwar etwas erfahren aber es ist noch kein Beweis weder für dich noch für das Universum in der Du glaubst zu leben. Es sind halt diese grundlegende Dinge mit denen du (nicht nur du...alle) Selbstverarsche betreibst.

Du lenkst massiv vom Thema ab. Keiner hier hat behauptet, dass er eine Sache vollständig und absolut durchdrungen hat. Z.B. was die eigene Physis anbelangt. Man kann immer nur einen Ausschnitt betrachten. Das ist aber für die meisten hier klar und muss nicht weiter erwähnt werden. Du aber bist derjenige der Behauptungen aufstellt, die null komma null überprüfbar sind. Und dann kommst du auch noch damit, dass sich beim Kartentrick die Karten aus der Hand "materialisieren" :crazy:. Du begreifst nicht, dass du durch solche Äußerungen deine Glaubwürdigkeit komplett verspielst.

[aths]

Du weißt doch nicht mal was "physisch" ist! Entsprechend kannst du nicht wissen das "diese" Welt existiert. Du kannst zwar etwas erfahren aber es ist noch kein Beweis weder für dich noch für das Universum in der Du glaubst zu leben. Es sind halt diese grundlegende Dinge mit denen du (nicht nur du...alle) Selbstverarsche betreibst.
Ich fragte nicht, was du weißt, sondern ob wir uns auf diesen Punkt einigen können, dass ein physisch erfahrbares Universum existiert. Praktisch als Glaubensfrage.

[Gouvernator]

Du lenkst massiv vom Thema ab. Keiner hier hat behauptet, dass er eine Sache vollständig und absolut durchdrungen hat. Z.B. was die eigene Physis anbelangt. Man kann immer nur einen Ausschnitt betrachten. Das ist aber für die meisten hier klar und muss nicht weiter erwähnt werden. Du aber bist derjenige der Behauptungen aufstellt, die null komma null überprüfbar sind.
Ich spreche noch nicht von Physis, sondern von dem auf was sich diese Physis beruht. Du wirst doch nicht behaupten ohne Beweise das DU real bist? Ja klar, du kannst als Max Payne deine Atome und Moleküle als Textur und Polygone als "Beweis" aufführen, dennoch bist du ohne sie zwar "leer" aber existierst weiter. Und hast im Grunde damit null komma gar nix bewiesen. Aber du kannst ja noch nicht mal Atome selbst beweisen, weil du nicht mal kennst was dahinter steckt.
Und dann kommst du auch noch damit, dass sich beim Kartentrick die Karten aus der Hand "materialisieren" :crazy:. Du begreifst nicht, dass du durch solche Äußerungen deine Glaubwürdigkeit komplett verspielst.
Eben nicht. Ich sage das wenn wir wie Max Payne existieren genau DAS möglich ist. Und es IST möglich, wie du siehst. :rolleyes:

[Gouvernator]

Ich fragte nicht, was du weißt, sondern ob wir uns auf diesen Punkt einigen können, dass ein physisch erfahrbares Universum existiert. Praktisch als Glaubensfrage.
Und weiter? Ohne genau zu wissen ob dieses Universum "physisch" oder geistlich ist macht es doch kein Sinn.
Deine eigene Atome sind doch nur eine Energieschwingung. Wie kann da etwas "physisch" sein? Was ist "physisch" überhaupt?
Es gibt nur geistlich erfahrbares Universum. Weil alles physische keine Substanz besitzt.

[Ectoplasma]

Du wirst doch nicht behaupten ohne Beweise das DU real bist? Ja klar, du kannst als Max Payne deine Atome und Moleküle als Textur und Polygone als "Beweis" aufführen, dennoch bist du ohne sie zwar "leer" aber existierst weiter. Und hast im Grunde damit null komma gar nix bewiesen. Aber du kannst ja noch nicht mal Atome selbst beweisen, weil du nicht mal kennst was dahinter steckt.

Ich stimme dir in Teilen sogar zu, aber mit deiner Argumentation widersprichst du dir selbst. Du stehst doch genau vor dem selben Problem, wie alle anderen. Du musst etwas beweisen und nicht nur behaupten. Nur weil du dir deiner Sache sicher bist, muss es noch lange nicht wahr sein?

[aths]

Und weiter? Ohne genau zu wissen ob dieses Universum "physisch" oder geistlich ist macht es doch kein Sinn.
Deine eigene Atome sind doch nur eine Energieschwingung. Wie kann da etwas "physisch" sein? Was ist "physisch" überhaupt?
Es gibt nur geistlich erfahrbares Universum. Weil alles physische keine Substanz besitzt.
Ich sagte nicht dass das Universum physisch ist, sondern fragte ob wir uns einig werden dass es physisch erfahrbar ist. Damit meine ich körperlich, dinglich, im Kontext 'äußerlich'. Die Frage läuft in Schritt zwei darauf hinaus, ob wir uns einig sind, dass wir in der selben äußeren Welt leben.

Du sagst dass alles physisch keine Substanz besäße. Kannst du das belegen?

Dass Atome "doch nur" eine Energieschwingung sei, ist nicht belegt. Stringtheorie ist bislang nicht bestätigt. Selbst wenn, sind es Bestandteile der Quarks die schwingen, nicht Atome. Alles ändert das nicht daran dass wir Dinge physisch erfahren. Wir können gegen einen Baum laufen zum Beispiel, und das tut weh. Meine Frage geht in die Richtung ob wir uns einig sind, dass wenn irgendwo ein Baum steht, jeder Mensch dagegenlaufen kann, oder ob der Baum für den einen Menschen da ist und für den anderen nicht. Nicht im Sinne der eigenen Überzeugung ob dort ein Baum ist. Jemand könnte einen Sehfehler haben und ehrlich sagen, keinen Baum zu sehen. Dennoch könnte er dagegenlaufen wenn er dort ist, oder nicht?

Das ist der Hintergrund meiner Frage.

[Gouvernator]

Ich stimme dir in Teilen sogar zu, aber mit deiner Argumentation widersprichst du dir selbst. Du stehst doch genau vor dem selben Problem, wie alle anderen. Du musst etwas beweisen und nicht nur behaupten. Nur weil du dir deiner Sache sicher bist, muss es noch lange nicht wahr sein?
Kann ich doch. Du hast doch das Video mit dem sprechenden Heiligen Geist gesehen...
Deine Aussage, das es angeblich nicht wahr ist, muss noch lange nicht wahr sein. :rolleyes:

Ich sagte nicht dass das Universum physisch ist, sondern fragte ob wir uns einig werden dass es physisch erfahrbar ist. Damit meine ich körperlich, dinglich, im Kontext 'äußerlich'. Die Frage läuft in Schritt zwei darauf hinaus, ob wir uns einig sind, dass wir in der selben äußeren Welt leben.


Ja wir leben in der selben virtuellen, äußeren Welt. Und?
Du sagst dass alles physisch keine Substanz besäße. Kannst du das belegen?


Ja.
Dass Atome "doch nur" eine Energieschwingung sei, ist nicht belegt. Stringtheorie ist bislang nicht bestätigt. Selbst wenn, sind es Bestandteile der Quarks die schwingen, nicht Atome. Alles ändert das nicht daran dass wir Dinge physisch erfahren. Wir können gegen einen Baum laufen zum Beispiel, und das tut weh. Meine Frage geht in die Richtung ob wir uns einig sind, dass wenn irgendwo ein Baum steht, jeder Mensch dagegenlaufen kann, oder ob der Baum für den einen Menschen da ist und für den anderen nicht. Nicht im Sinne der eigenen Überzeugung ob dort ein Baum ist. Jemand könnte einen Sehfehler haben und ehrlich sagen, keinen Baum zu sehen. Dennoch könnte er dagegenlaufen wenn er dort ist, oder nicht?

Das ist der Hintergrund meiner Frage.
Here we go
https://www.youtube.com/watch?v=siZ1TyDZ08U

[aths]

Kann ich doch. Du hast doch das Video mit dem sprechenden Heiligen Geist gesehen...
Deine Aussage, das es angeblich nicht wahr ist, muss noch lange nicht wahr sein. :rolleyes:Kennst du das erkenntnistheoretische Konzept der Nullhypothese?

Dieses Video könnte genauso wahr sein wie die ganzen Wundervideos von islamischer Seite. Mit welchen Kriterien ermittelst du, ob ein Video stimmt?


Ja wir leben in der selben virtuellen, äußeren Welt. Und?

Ja.

Here we go
https://www.youtube.com/watch?v=siZ1TyDZ08UIch wäre froh, wenn du dich selbst ausdrückst und nicht in vikingr-Manier ständig Links postest.

Wenn wir in der gleichen äußeren Welt leben, stimmst du zu, dass Modelle von dieser Welt die wir aufstellen, sinnvollere Modelle sind wenn sie sich testen lassen?

Du behauptest, dass wir in einer virtuellen Welt leben. Damit machst du gleich ein zweites Fass auf. Hast du Belege dafür, dass wir in einer virtuellen Welt leben? Wenn ja, bitte her damit. Wenn nein, könnten wir das Thema erst mal aufschieben?

Mir wäre zunächst wichtig zu wissen, ob wir uns einig sind dass testbare Modelle der äußeren Welt sinnvoller sind als nicht testbare Modelle.

[Nexxus1980]

Auf der gleichen Youtube Seite weiter unten in den Empfehlungen die entsprechende Auflösung zum Trick von Criss Angel :rolleyes:

https://www.youtube.com/watch?v=oVqIfVSg2-Q

[PHuV]

Psst, damit machst Du doch die Magie kaputt.:nono::nono:

[PHuV]

Ihr dreht euch schon wieder im Kreis. Ohne zu wissen was ihr seid könnt ihr auch nicht wissen was "tot" ist. Eure Logik hat gar keine Substanz. Und ihr werft mir noch Selbstverarschung vor? :freak:Ich glaube das erst, wenn jemand wirklich und nachweislich tot ist, und dann eine Botschaft schickt. Wir könnten Dir ja mal den Kopf abhacken, und dann nach 15 Minuten auf Deine Botschaft warten. Und was solls, Du wirst doch dann eh in Deinem Himmelreich aufgenommen, da macht das bißchen Tod Dir doch gar nichts aus.
Blödsinn, Du drehst Dich. Wir köpfen Dich, und Du kommst dann von den Toten wieder, ganz einfach. Erst dann wissen wir, daß Du recht hast, und wir alle unrecht.

[Gouvernator]

Auf der gleichen Youtube Seite weiter unten in den Empfehlungen die entsprechende Auflösung zum Trick von Criss Angel :rolleyes:

https://www.youtube.com/watch?v=oVqIfVSg2-Q

Und jetzt nochmal bitte das gleiche für die Tür mit hängenden Beinen und Armen.


Dieses Video könnte genauso wahr sein wie die ganzen Wundervideos von islamischer Seite. Mit welchen Kriterien ermittelst du, ob ein Video stimmt?


Weil ich genau so spreche...? dooh!
Wenn wir in der gleichen äußeren Welt leben, stimmst du zu, dass Modelle von dieser Welt die wir aufstellen, sinnvollere Modelle sind wenn sie sich testen lassen?
Mir wäre zunächst wichtig zu wissen, ob wir uns einig sind dass testbare Modelle der äußeren Welt sinnvoller sind als nicht testbare Modelle.
Wie gesagt du hast keine Ahnung was diese Welt ist, somit kannst du gar nix testen. Bei Quantenphysik kannst du noch nicht mal richtig messen. Und das ist unsere Grundlage des ganzen Seins. Wie kannst du dann etwas verlässlich "testen"?


Du behauptest, dass wir in einer virtuellen Welt leben. Damit machst du gleich ein zweites Fass auf. Hast du Belege dafür, dass wir in einer virtuellen Welt leben? Wenn ja, bitte her damit. Wenn nein, könnten wir das Thema erst mal aufschieben?

Wenn du dir da so sicher bist, dann belege doch mal das wir nicht in einer virtuellen Welt leben. ;)
Warum drückst du mir deine Ansichten auf? Du hast doch keine Ahnung was die Welt ist genau so wie ich.

[Gouvernator]

Blödsinn, Du drehst Dich. Wir köpfen Dich, und Du kommst dann von den Toten wieder, ganz einfach. Erst dann wissen wir, daß Du recht hast, und wir alle unrecht.
Ja dann beeile dich, damit du dich rechtzeitig vorbereiten kannst. Wäre eigentlich schade falls du zuvor selbst, durch irgendeinen besoffenen Brummi-Fahrer auf der Autobahn geköpft wirst. :wink:

[aths]

Weil ich genau so spreche...? dooh!Weil du es aus persönlicher Erfahrung bestätigst, ist es richtig? Was ist mit den ganzen Moslems, die die Wirkung ihres Gebets bestätigen?

Wie gesagt du hast keine Ahnung was diese Welt ist, somit kannst du gar nix testen. Bei Quantenphysik kannst du noch nicht mal richtig messen. Und das ist unsere Grundlage des ganzen Seins. Wie kannst du dann etwas verlässlich "testen"? Quantenphysik erlaubt extrem genaue Vorhersagen. Ohne die Quantentheorie könnten wir weder aktuelle Computerchips bauen, noch Atombomben, noch Kernspintomografen.

Doch weißt du was? Computer berechnen. Atombomben explodieren. Kernspintomografen erzeugen Bilder.

It works. Wir testen Quantenphysik immer wieder. Immer wenn du einen Computer einschaltest, beweist du, dass wir die Quantenmechanik sehr genau verstanden haben.

Selbst wenn du Recht hättest und wir Quantenmechanik nicht verstehen würden. Inwiefern beweist das Jesus?

Wenn du dir da so sicher bist, dann belege doch mal das wir nicht in einer virtuellen Welt leben. ;)
Warum drückst du mir deine Ansichten auf? Du hast doch keine Ahnung was die Welt ist genau so wie ich.Es ist immer die Behauptung zu testen. Ansonsten: Beweis du doch mal, dass sich zwischen Erde und Mars keine Teekanne aus chinesischem Porzellan befindet. Oder beweise du doch mal, dass Allah nicht der richtige Gott ist. Oder beweise du doch mal, dass Wischnu nicht existiert.

So kommt man nicht weiter. Wenn du sagst dass wir in einer virtuellen Welt leben, musst du Belege dafür bringen. Der Zweifler muss nicht den Gegenbeweis antreten.

[PHuV]

Wenn du dir da so sicher bist, dann belege doch mal das wir nicht in einer virtuellen Welt leben. ;)
Spring mit nem Supermankostüm vom Dach, laß Dich köpfen, und dann wirst Du es merken. Oder verzichte einfach mal lange auf Instantnudeln, Du nimmst ab, und wirst schlanker. Die Realität ist aber, daß Du nicht darauf verzichten kannst, und so übergewichtig bleibst wie bisher.
Ja dann beeile dich, damit du dich rechtzeitig vorbereiten kannst.
Brauch ich doch gar nicht, da nach Christenlehre sogar eine Bekehrung in letzter Minute möglich sein soll. Jetzt sag nicht, daß es nicht geht, weil viele Milliarden glauben, daß es geht. ;) Warum soll ich mir dann jetzt schon einen Kopp darüber machen?
Wäre eigentlich schade falls du zuvor selbst, durch irgendeinen besoffenen Brummi-Fahrer auf der Autobahn geköpft wirst. :wink:
Blöde nur, wenn ich mich gar nicht auf Autobahnen bewege. :uponder:
So kommt man nicht weiter. Wenn du sagst dass wir in einer virtuellen Welt leben, musst du Belege dafür bringen. Der Zweifler muss nicht den Gegenbeweis antreten.
Richtig, aber er glaubt doch selbst gar nicht so richtig dran, sonst könnte er uns ganz schnell einen Hardcorebeweis liefern.