Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Quadro FX2000 - Nur 324/400 Mhz
askibo
2003-02-10, 20:24:45
Aus dem nvnews Forum: (http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?threadid=7382)
It seems the PNY Quadro FX 2000 has changed specs from 400MHz/400MHz to now 324MHz/400MHz. This FX seems to be a disaster in terms of stability. When you see their workstation card being clocked at 324MHz now makes you wonder WTF is up at Nvidia.
New PNY Quadro FX 2000 specs according to Amazon International:
324MHz for Core
400MHz for Memory
I can't find seem to locate the info at Nvidia regarding the Quadro FX clocks now. The 400/400 seems to have dissappeared now. This is just mind blowing to see the clocks just fall like this. If the Quadro FX 2000 is only clocked at 324MHz, I can't imagine what the Quadro FX 1000 will be clocked at now.
Regards,
D. Solomon Jr.
3DChipset.com.
Wenn das stimmt muss es ja übel azssehen mit der Stabilität der NV30 Chips
warum gerade 324 und nicht 325?
mapel110
2003-02-10, 20:36:36
naja, ist halt ein unausgereifter chip auf der ganzen linie.
aber im professionellen bereich siehts für nv ja nicht schlecht aus. da bekommt ja ati immernoch nix gebacken und lässt sich selbst von einer geforce4 vernaschen.
askibo
2003-02-10, 20:39:19
Im Test ist sie aber trotzdem noch die schnellste Karte:
http://www.amazoninternational.com/html/benchmarks/graphicCards/quadroFX/quadroFX_2000_page1.asp
Und leise ist sie auch:
Noise levels from the Quadro FX cooling array? We did not find this to be an issue! Yes, occasionally you heard the cards cooling engaging and kicking into gear for about 2 – 3 seconds when the card came under load with some heavy work; but this really is nothing in comparison to what people seem to be hotly debating
mapel110
2003-02-10, 20:39:31
Originally posted by tEd
warum gerade 324 und nicht 325?
weil sonst Flow FX zu einsatz kommen müsste *eg*
Originally posted by tEd
warum gerade 324 und nicht 325?
Frag mal ATi, deren 9700 Pro läuft auch nur auf 324MHz.:D
325 ist nur der aufgerundete und zumeist angegebene Wert.
Salvee
2003-02-10, 20:44:08
Originally posted by tEd
warum gerade 324 und nicht 325?
324 MHz scheint halt populär zu werden :)
cl55amg
2003-02-10, 20:55:59
Ähhhhm
wieso haben die getesteten karten alle den normalen takt ohne hitzeprobleme?
Salvee
2003-02-10, 21:00:19
Originally posted by cl55amg
Ähhhhm
wieso haben die getesteten karten alle den normalen takt ohne hitzeprobleme?
Vielleicht weil es handverlesene Exemplare sind ?
askibo
2003-02-10, 21:03:47
Originally posted by cl55amg
Ähhhhm
wieso haben die getesteten karten alle den normalen takt ohne hitzeprobleme?
Ein Zitat aus dem Chip-Test:
http://www.chip.de/produkte_tests/unterseite_produkte_tests_9594870.html
Ein Null-Ergebnis lieferte schließlich der SPECviewperf 7.0: Dieser Workstation-orientierte OpenGL-Benchmark lief auf dem GeForce FX nicht durch. Im Verlauf des Benchmarks stieg die Temperatur des massiven Speicherkühlers an der Board-Unterseite bis auf 60 Grad Celsius, dann zeigten sich die ersten Darstellungsfehler, und schließlich stürzte das System ab. Die Fehler traten dabei umso schneller auf, je höher die gewählte Auflösung lag. Ein Null-Ergebnis also ausgerechnet in der Disziplin, in der der GeForce 4 noch recht gut mit dem Radeon 9700 Pro mithalten konnte.
Und es gab noch andere Berichte über Hitzeprobleme.
Unregistered
2003-02-10, 21:05:57
Originally posted by Salvee
Vielleicht weil es handverlesene Exemplare sind ?
lol handverlesen
mit einer Lupe, oder was?
niedrigere Frequenz --> weniger Abwärme
vielleicht weniger Spannung --> weniger Abwärme
Gohan
2003-02-10, 21:09:58
Ist das so nicht ein noch viel größerer Leistungverlust? Ich meine Gelesen zu haben, das die GeForceFX bei asynchrone Taktung zwischen Ram und GPU etwas an Leistung verliert.
Salvee
2003-02-10, 21:56:00
Originally posted by Unregistered
lol handverlesen
mit einer Lupe, oder was?
niedrigere Frequenz --> weniger Abwärme
vielleicht weniger Spannung --> weniger Abwärme
:rofl:
Was willst du mit dem Post aussagen ?
Kennung Eins
2003-02-10, 22:23:11
Originally posted by tEd
warum gerade 324 und nicht 325? Weil der PLL das wohl nur so kann ;)
schau mal mitm Rivatuner LowLevel OC nach, wieviel MHz du genau hast.
Unregistered
2003-02-10, 22:27:36
Originally posted by tEd
warum gerade 324 und nicht 325?
Weil der verbaute Oszillator nur grobe Taktschritte erlaubt.
Unregistered
2003-02-10, 22:29:01
Originally posted by Unregistered
Weil der verbaute Oszillator nur grobe Taktschritte erlaubt.
Ist übrigends bei allen "modernen" Grafikkarten nicht anders, auch wenn die Coolbits was anderes suggerieren.
Unregistered
2003-02-10, 22:30:55
Originally posted by Unregistered
Ist übrigends bei allen "modernen" Grafikkarten nicht anders, auch wenn die Coolbits was anderes suggerieren.
@kennung eins
Ooops, jetzt hab ichs auch gelesen.:)
Unregistered
2003-02-10, 23:11:33
Zum Topic
IMHO von nieVidia das gleiche Spiel wie mit der FX-Ultra. Erst im Benchmark auf Gedeih und Verderb fetzen, es werden schon nur ein paar wenige Tester mucken. Dann runter mit der Taktrate auf ein verträgliches Mass.
nieVidia sollte aufpassen mit solchem Vorgehen, ich zumindest glaub keinen Benchmarks mehr mit Testsamples von denen. Von den Vorab-Leistungsprognosen von denen direkt mal ganz zu schweigen, die sind ja im Nachhinein betrachtet glatter Betrug. Ausserdem haben sie sich damit nur selber in den Fuss geschossen, mehr Karten haette ATi bei der Verfügbarkeit eh nicht absetzen können.
Kennung Eins
2003-02-10, 23:16:32
Originally posted by Unregistered
Zum Topic
IMHO von nieVidia das gleiche Spiel wie mit der FX-Ultra. Erst im Benchmark auf Gedeih und Verderb fetzen, es werden schon nur ein paar wenige Tester mucken. Dann runter mit der Taktrate auf ein verträgliches Mass.
nieVidia sollte aufpassen mit solchem Vorgehen, ich zumindest glaub keinen Benchmarks mehr mit Testsamples von denen. Von den Vorab-Leistungsprognosen von denen direkt mal ganz zu schweigen, die sind ja im Nachhinein betrachtet glatter Betrug. Ausserdem haben sie sich damit nur selber in den Fuss geschossen, mehr Karten haette ATi bei der Verfügbarkeit eh nicht absetzen können. Es ist nicht neu, daß die Quadro so "niedrig" getaktet ist.
AFAIR wurde von nVidia auch nie behauptet, sie liefe mit gleichem Takt wie eine non-Quadro.
Unregistered
2003-02-10, 23:48:33
Originally posted by Kennung Eins
Es ist nicht neu, daß die Quadro so "niedrig" getaktet ist.
AFAIR wurde von nVidia auch nie behauptet, sie liefe mit gleichem Takt wie eine non-Quadro.
Bisher war die QuadroFX mit 400 MHz angegeben und ist auch so durch die Benches gegangen (wenn sie nicht automatisch runtertaktete). Du willst mir doch nicht erzählen, so einer Bude wie nVidia fällt dass nicht, dass sie die so nicht in Serie bringen können.:naughty:
Originally posted by Kennung Eins
Es ist nicht neu, daß die Quadro so "niedrig" getaktet ist.
AFAIR wurde von nVidia auch nie behauptet, sie liefe mit gleichem Takt wie eine non-Quadro. Afaik laufen die Quadros normalerweise mit etwas höheren Frequenzen als die GeForce-Pendants.
Kennung Eins
2003-02-11, 09:35:03
Originally posted by aths
Afaik laufen die Quadros normalerweise mit etwas höheren Frequenzen als die GeForce-Pendants. Quadro DCC & Quadro 4 laufen bei gleichen Geschwindigkeiten wie GeForce3 bzw GeForce4. (siehe http://www.xbitlabs.com/video/firegl8800-quadro4/)
Nur bei der Quadro2 war der Takt höher.
Hier (http://www.3dchips.net/main/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=83) im übrigen ein Review, wo die Takte wie angekündigt 400/400 waren.
Also ich würd auf die Amazon-Ergebnisse noch nicht vertrauen. Da müssen schon ein paar mehr Reviews diese Takte bestätigen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.