3DMark03: Diskussionen

[mirp]

In diesem Thread könnt ihr allgemein über den 3DMark03 diskutieren. Für Resultate ist 3DMark03: Ergebnisse (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=54348) vorgesehen. Dort sind auch einige Threads zu Problemen aufgeführt. Alle anderen relevanten Threads, die es bis jetzt zu diesem Thema gibt, sind hier aufgelistet:

Futuremark antwortet auf 3DMark03-Diskussionen (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=55242)
Engine des 3dMark03 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=54886)
3DMark03 als Benchmark unbrauchbar ? (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=54674)
Grafikkarten-Reviews mittels 3DMark03 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=54576)
Bilder für die Besitzer von DX7 Karten... (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=54498)
3DMark03 Whitepaper (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=54479)
3DMark03 Mirrors (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=54456)
3DMark03: Ergebnisse (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=54348)
3DMark03: Countdown/Launch (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=53541)
3DMark03 Screenshots (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=52285)
3DMark03 Teaser (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=49860)

[[-Leo-]]

ist doch richtig groß die Datei *discuss* , was machen nur die armen Leute ohne DSL

[DrTesla]

Hm..., Da gehört meine schöne ASUS V8200 T2 Deluxe schon wieder zum alten Eisen!?! Und das für über 270€ (vor einem Jahr-->Feb 02)!!!
Also ich werd mir so schnell keine neue Graka mehr kaufen, rein aus Protest!
Aber die 3DMark03 Demo is ja auch nicht ganz politisch korrekt, wenn man's mal ein wenig interpretiert und auf heute bezieht. Die Deutschen als Kühe wenns um Krieg geht!?! Ts Ts Ts, die spinnen, die Amis...

[-error-]

Ist das nicht ein bißchen überzogen? Wie lange soll das denn dauern bis einer die 10.000-Marke geknackt hat???

[Reject]

Originally posted by Powerd by ATI
Ist das nicht ein bißchen überzogen? Wie lange soll das denn dauern bis einer die 10.000-Marke geknackt hat???

ich denke bis die neue radeon raus kommt... :(

[betasilie]

Kann mir mal einer sagen was ein blöder Soundtest soll. Der erste von dreien hat auch garkeinen Sound ausgespuckt.

In Trolls LAir gibt es außerdem verdammt viele Clippingfehler und ähnliches Zeug. Das gefällt mir nicht.

Naja, Test 2 und 4 finde ich schön recht geil. Der Rag-Troll Test ist auch ganz nett.

[Byteschlumpf]

Daraus läßt sich wohl schließen, dass der 3DQuark2003 genauso ein Schuß in den Ofen ist, wie der FX Ultra, oder?

Welcher Zocker ist schon bereit, für einen lausigen Benchmark soviel Geld auszugeben, wie für ein aktuelles Games - ca. $40?

Futuremark hat an der VV des 3DMark2001 wohl nicht genug verdient, jetzt wollen sie das ändern, indem sie den Nachfolger dermaßen stark
abspecken, dass man zum vernünftigen Benchen um die VV wohl nicht herum kommen wird!



Wenigstens dürfte das den Hype um den 3DMark endlich ein Ende bereiten - es gibt noch mehr, als nur Benchmarks im Leben eines
PC-Gamers!!!




Byteschlumpf

[Unregistered]

Originally posted by Byteschlumpf
Daraus läßt sich wohl schließen, dass der 3DQuark2003 genauso ein Schuß in den Ofen ist, wie der FX Ultra, oder?

Welcher Zocker ist schon bereit, für einen lausigen Benchmark soviel Geld auszugeben, wie für ein aktuelles Games - ca. $40?

Futuremark hat an der VV des 3DMark2001 wohl nicht genug verdient, jetzt wollen sie das ändern, indem sie den Nachfolger dermaßen stark
abspecken, dass man zum vernünftigen Benchen um die VV wohl nicht herum kommen wird!



Wenigstens dürfte das den Hype um den 3DMark endlich ein Ende bereiten - es gibt noch mehr, als nur Benchmarks im Leben eines
PC-Gamers!!!




Byteschlumpf

nö...nur gewisse seiten die bald funzende serials zur verfügung stellen werden wohl überrannt :bad2:

[Aenima]

Originally posted by Byteschlumpf


Wenigstens dürfte das den Hype um den 3DMark endlich ein Ende bereiten - es gibt noch mehr, als nur Benchmarks im Leben eines
PC-Gamers!!!




Byteschlumpf

LOL einige sind dochregelrechte 3DMark-Progamer...

[betasilie]

Also das Wasser im "motherNature" Test ist wirklich phänomenal! =)

Die Ragtrolls fallen übrigens immer anders, dadurch musste auch das Resultat etwas streuen.


Wieso die bei den ehm. alten Zwiebeln jetzt allerdings wissen wollen wie gut die Soundkarte ist möchte ich wirklich mal gerne wissen. Das hat doch nix mit der Messung der 3D-Leistung zu tun.

[Strauch]

Originally posted by DrTesla
Hm..., Da gehört meine schöne ASUS V8200 T2 Deluxe schon wieder zum alten Eisen!?! Und das für über 270€ (vor einem Jahr-->Feb 02)!!!
Also ich werd mir so schnell keine neue Graka mehr kaufen, rein aus Protest!
Aber die 3DMark03 Demo is ja auch nicht ganz politisch korrekt, wenn man's mal ein wenig interpretiert und auf heute bezieht. Die Deutschen als Kühe wenns um Krieg geht!?! Ts Ts Ts, die spinnen, die Amis...

Ich dachte das sind Schweden?

[nggalai]

Originally posted by Powerd by ATI
Ist das nicht ein bißchen überzogen? Wie lange soll das denn dauern bis einer die 10.000-Marke geknackt hat??? Ich tippe mal auf 3-6 Monate (mit krassem o/clocking). Nagus hat ja schon jetzt 5,500 mit seinem System.

Zum Preis der Pro-Version: die ist auch nicht für den normalen Gamer gedacht. Futuremark will einfach für die ganzen Reviewer und "Enthusiasten" mehr Anreiz fürs Geldausgeben geben. Für einen normalen "3DMark-Vergleich" reicht auch die Gratis-Version.

ta,
-Sascha.rb

[nggalai]

Originally posted by Strauch


Ich dachte das sind Schweden? Finland. ;)

ta,
-Sascha.rb

[HOT]

Sowas krasses hab ich noch net gesehen ;)
Das Teil kann man um benchen aktueller Grafikkarten (Ausnahme R300) total vergessen.
Mal sehen, wie die FX hier aussieht - aber ich fürchte nicht allzu gut, da die 3DMark sich voll auf die Grundstrukturen von DX9 konzentriert.
Es wird noch spannend während des Jahres, denn diese 3DMark wird endlich mal eine sehr wichtige Rolle beim vergleich der ganzen DX9 Grafikchips spielen. Die CPU Abhängigkeit ist seit den letzten beiden Versionen drastisch zurückgegangen, man hat sich anscheinend voll darauf konzentriert, die Grafikkarten und den AGP voll auszulasten.
Diese ganzen Schikanierereien bei den Einstellungsmöglichkeiten führen meiner Meinung nachnur zu einem Ergebnis: ein weit verbreitetem Keygenerator ;) der Schuss ist schon öfter mal nach hinten losgegangen :D
So wie es bei der 2001er war, fand ich die Einstellmöglichkeiten relativ optimal.

[nggalai]

Hola,
Originally posted by HOT
Die CPU Abhängigkeit ist seit den letzten beiden Versionen drastisch zurückgegangen, man hat sich anscheinend voll darauf konzentriert, die Grafikkarten und den AGP voll auszulasten.AGP macht laut worm (Futuremark) sehr, sehr wenig aus. Unterschied zwischen AGP4x und 8x sei knapp messbar, wenn das System sauber konfiguriert wurde. 3DMark03 will viel Füllrate, "effizientes" Rendering und anständig Bandbreite sehen.

ta,
-Sascha.rb

[JTHawK]

Originally posted by betareverse
Wieso die bei den ehm. alten Zwiebeln jetzt allerdings wissen wollen wie gut die Soundkarte ist möchte ich wirklich mal gerne wissen. Das hat doch nix mit der Messung der 3D-Leistung zu tun.


naja .. nur indirekt .. jeder kennt das phänomen das mann den sound zum grakabenchen ausmachen sollte

aber was bringen mir cpu scores bei dem graka benchmark ? und spundscores ?

ganz einfach ... die prosessorusage vom system spielt da ne große rolle .. und der 3dmark heist eben 3dmark .. und nennt sich gamers benchmark .. und nicht "nur" graphiccard benchmark

in diesem falle ist der soundtest berechtigt .. weil ein game ohne sound is kacke :D

[HOT]

Originally posted by nggalai
Hola,
AGP macht laut worm (Futuremark) sehr, sehr wenig aus. Unterschied zwischen AGP4x und 8x sei knapp messbar, wenn das System sauber konfiguriert wurde. 3DMark03 will viel Füllrate, "effizientes" Rendering und anständig Bandbreite sehen.

ta,
-Sascha.rb

Man soll ja auch drastische Unterschiede zwischen der Radeon 9500 Pro und der 9700 sehen. Bin mal gespannt ob sich das erhärtet.

[betasilie]

Originally posted by JTHawK



naja .. nur indirekt .. jeder kennt das phänomen das mann den sound zum grakabenchen ausmachen sollte

aber was bringen mir cpu scores bei dem graka benchmark ? und spundscores ?

ganz einfach ... die prosessorusage vom system spielt da ne große rolle .. und der 3dmark heist eben 3dmark .. und nennt sich gamers benchmark .. und nicht "nur" graphiccard benchmark

in diesem falle ist der soundtest berechtigt .. weil ein game ohne sound is kacke :D
Da hast Du recht, aber das ist ja stark vom Spiel abhängig. Da hätten sie lieber ein extra CPU-usage-Soundtestbutton machen sollen, um das extra zu messen.

[Baxx]

Originally posted by Byteschlumpf
Wenigstens dürfte das den Hype um den 3DMark endlich ein Ende bereiten - es gibt noch mehr, als nur Benchmarks im Leben eines
PC-Gamers!!!

Ich weiss echt nicht was du hast. War es denn beim Release des 2001ers anders? Da haben auch alle gejammert, dass das Ding nicht ordentlich läuft. Ein Jahr später hat jedes Aldi-System 10.000 Punkte. Meiner Meinung nach muss ein Benchmark, der länger als 2 Monate im Gespräch bleiben will, schon ziemlich heftige Anforderungen mitbringen.

Wo bleibt denn sonst der Spass beim "ich-mache-mein-System-3dMark03-ruckelfrei"?

Oder? ;)

[HOT]

Originally posted by Baxx


Ich weiss echt nicht was du hast. War es denn beim Release des 2001ers anders? Da haben auch alle gejammert, dass das Ding nicht ordentlich läuft. Ein Jahr später hat jedes Aldi-System 10.000 Punkte. Meiner Meinung nach muss ein Benchmark, der länger als 2 Monate im Gespräch bleiben will, schon ziemlich heftige Anforderungen mitbringen.

Wo bleibt denn sonst der Spass beim "ich-mache-mein-System-3dMark03-ruckelfrei"?

Oder? ;)

Seh ich auch so. Warte mal den R400 oder schlimmeres i.v.m. Hammer und Prescott ab, dann hast die 10000 Punkte locker wieder raus ;)
Es ist eben nur so, dass diese Bench nicht sonderlich aussagekräftig für DX8 Spiele ist.

[betasilie]

Originally posted by HOT


Seh ich auch so. Warte mal den R400 oder schlimmeres i.v.m. Hammer und Prescott ab, dann hast die 10000 Punkte locker wieder raus ;)
Es ist eben nur so, dass diese Bench nicht sonderlich aussagekräftig für DX8 Spiele ist.
Wieso?

[JTHawK]

Originally posted by betareverse

Da hast Du recht, aber das ist ja stark vom Spiel abhängig. Da hätten sie lieber ein extra CPU-usage-Soundtestbutton machen sollen, um das extra zu messen.

nochwas:

Whitepaper:

Using the FMOD sound library by Firelight Technologies, sound sources are attached to every airplane, gun, hit,and explosion. The test is first run without any sound sources; it is then run with 24 and 60 sound sources for frame-rate comparison.

Above all, this test is meant to show the performance impact of having a large number of 3D sound sources on the PC. The user will most likely observe a frame-rate drop in going from no sound sources to 24 or 60 sound sources. A sound card optimized for 3D game usage can reduce the frame-rate decrease by offloading the CPU of sound related tasks.

--

das erspart nun den testen games zu benutzen und einaml mit und dann ohne sound zu testen .. jaja .. intelligentes feature .. die denken halt mit :D

[JTHawK]

achja .. is euch schonmal aufgefallen das auf ALLEN SCREENS VON FUTUREMARK ÜBERALL AUSSCHLIEßLICH AMD PROZESSOREN UND ATI GRAFIKKARTEN ZU SEHEN SIND ?

:D

[[-Leo-]]

Besonders der Nature Teil ist Endgeil, ist ein schöner Bench, werden wir noch lange Freude dran haben

[aths]

Originally posted by nggalai
3DMark03 will viel Füllrate, "effizientes" Rendering und anständig Bandbreite sehen. Bei mir ists vor allem Füllraten-limitiert.

[Luke007]

Ich kann nur eins zum Benschmark sagen:
Der Benchmark ist sehr Grafikkarten abhängig!
Bei der einen szene zu dunkel....

Die idee mit dem Sound-Test finde ich gut...endlich mal einem dem das einfällt (aber wie sieht es bei der Pro version mit der einstell möglichkeit aus :EAX ,DS3D usw. ?)





luke

[[LOG]Skar]

Also ich finde den Bench gut, denn
-er ist optimiert für DX9 kann also lange als Standart dienen
-lässt jedes frame berechnen egal wie lange es dauert
-misst auch den Verlust durch Hardware 3D Sound!

-sieht gut aus (bis auf das eine Game das etwas zu Dunkel ist)

Aber ist in der free version nicht zu gebrauchen da man GAR NIX
einstellen kann. (Außer bei ATI mit den Treiber stettings AFAIK)

[Borbarad]

Mir gefällt nur das Intro des Demos nicht...zerbombte deutsche Städte, tolle amerikanische Helden :-(
Irgendwie geschmacklos und es paßt, daß danach nur Gemetzel folgen...
Nun ja, irgendwie stehn die Amis halt auf Krieg *grrr*

Gruß,
Borbarad

[Unregistered]

auf den 3dmark haben nur gametest 1-4 einfluss sonst rein gar nichts
die cpu wurde auch rausgelassen....
steht alles im whitepaper...

die optien dass der benchmnark auf jedenfall jedes frame darstellt geht auch nur mit der Pro versoin...

[mirp]

Was soll das denn?

Total 3DMark03 projects: 1
Project slots available: 4
You can not publish any more projects.

Die haben ja wirklich alles kastriert... :o

Mein erster Eindruck: Endlich gibts einen Soundtest, sowas vermisse ich schon lange. War nur komisch, dass der erste Soundtest ohne Sound daherkommt. Im Ergebnis sehe ich dann, dass das durchaus sinnvoll ist, um zu sehen wie stark die Soundkarte belastet.
Noch ein endlich: Die Taktraten der Grafikkarten werden erfasst. Das ist schon lange überfällig und jetzt, wo der 3DMark so grafikkartenlimitiert ist, wohl unvermeidbar.
Weniger wichtig, aber doch erfreulich, mein P3 wird jetzt als solcher erkannt und nicht mehr als Celeron... ;-)
(Jedenfalls fast, im Programm steht noch Celeron, aber in der Onlinedatenbank Pentium III)

Na ja, ansonsten...ruckel ruckel...teilweise ist ist Grafik arg pixelig. Dafür dass das so stockt, sollte wenigstens die Ästhetik stimmen. Vielleicht liegst ja an der GF4Ti...

Dann werde ich mir jetzt mal die Demo reinziehen...

[zeckensack]

Post processing stinkt!!111

Ansonsten recht beeindruck0rnd.
... naja bis auf den Anfang. Als die Demo so richtig losging, dachte ich das sei ein schlechter Witz. Alles viel zu statisch. Später aber gut. Die Landeszene, wo das Flugzeug durch's Gras schrammt ist der Hammer, IMO der Höhepunkt des ganzen Teils.

Nur halt wie gesagt wurde später zuviel post processing eingesetzt. Fordert die Graka enorm, macht das Bild aber eher schlechter ... nujo.

[zeckensack]

Originally posted by Borbarad
Mir gefällt nur das Intro des Demos nicht...zerbombte deutsche Städte, tolle amerikanische Helden :-(
Irgendwie geschmacklos und es paßt, daß danach nur Gemetzel folgen...
Nun ja, irgendwie stehn die Amis halt auf Krieg *grrr*

Gruß,
Borbarad Das sind Finnen.

[aths]

Wer die Demo in einer anderen Auflösung sehen möchte, sollte sich mal im Web nach einem Tool namens enabler2.exe umsehen.

Eine niedrige Auflösung offenbart z.B. die Realisierung der "Tiefenunschärfe": Simples tiefenabhängiges Blurring. Sieht in 512x384 nicht gerade prall aus.

[AlfredENeumann]

Ist ja Brutal. Das ding gehört indieziert. Da springen die Kerle einfach von oben runter auf den harten kalten Boden.

Wo bleibt die FSK ?

[Liquaron]

Ich finde es schon ziemlich schei**, dass bei diesem Benchmark fast nur die Graka zählt. Bei 3d mark 2001 hatte die CPU wenigstens noch einen kleinen Anteil an den Punkten. Hier ist er jedoch fast gleich null.
Finde ich eigentlich nicht ok. besonders wo doch heutige Spiele wie (Ut2k3 , Unreal2) noch sehr CPU limitiert sind.

[Borbarad]

@zeckensack
Ok, dass es Finnen sind wußte ich nicht, aber das ändert nichts an der geschmacklosen Demo...auch wenns teilweise echt schmuck aussieht.

Gruß,
Borbarad

[firewars]

Originally posted by aths
Eine niedrige Auflösung offenbart z.B. die Realisierung der "Tiefenunschärfe": Simples tiefenabhängiges Blurring. Sieht in 512x384 nicht gerade prall aus.

Naja, wie soll Tiefenunschärfe sonst großartig realisiert werden? Irgendwie unscharf gemacht werden muss es doch so oder so. Ok, extremes Blurring würde in der Tat etwas seltsam wirken.

[betasilie]

Originally posted by Liquaron
Ich finde es schon ziemlich schei**, dass bei diesem Benchmark fast nur die Graka zählt. Bei 3d mark 2001 hatte die CPU wenigstens noch einen kleinen Anteil an den Punkten. Hier ist er jedoch fast gleich null.
Finde ich eigentlich nicht ok. besonders wo doch heutige Spiele wie (Ut2k3 , Unreal2) noch sehr CPU limitiert sind.
Finde ich super! :|

[betasilie]

Originally posted by JTHawK


nochwas:

Whitepaper:

Using the FMOD sound library by Firelight Technologies, sound sources are attached to every airplane, gun, hit,and explosion. The test is first run without any sound sources; it is then run with 24 and 60 sound sources for frame-rate comparison.

Above all, this test is meant to show the performance impact of having a large number of 3D sound sources on the PC. The user will most likely observe a frame-rate drop in going from no sound sources to 24 or 60 sound sources. A sound card optimized for 3D game usage can reduce the frame-rate decrease by offloading the CPU of sound related tasks.

--

das erspart nun den testen games zu benutzen und einaml mit und dann ohne sound zu testen .. jaja .. intelligentes feature .. die denken halt mit :D
Ich muss mir das Whitepaper gleich auch mal reintun. ... :)

[Sir Integral Wingate Hellsing]

ich saugs mir grad

aso: lt. dem computerbase artikel (siehe hier (http://www.computerbase.de/article.php?id=176) )

sollen grakas mit pixelshader 1.4 (like R8500)
grakas mit dem pixelshader 1.1/1.3 (like GF3/GF4) überlegen sein...
das wäre mal genaueren blick wert , oder?

[MadManniMan]

1. was soll der scheiß? wenn man erstmal das result abspeichern möchte ums später upzuloaden, stellt man irgendwann fest, daß man gespeicherte nicht mehr ins programm rein kriegt! oder hab ich was verpaßt... ?

2. der erste test ist ein gar hübsches ding, respekt. der zweite haut niemanden vom hocker, der schon doom3 gesehen(und gespielt :eyes: ) hat - zumal letzteres flüssiger läuft. der dritte test hat clipping fehler en masse, außerdem paßt der kontext irgendwie nich(erster troll stirbt, der zweite geht an der tür k.o. ... wird hier beides auf eine stufe [ liegen beide regungslos am boden und die heldin hat gewonnen ] gestellt). die naturedemo hätt ich gern mal gesehen ... :eyes:

3. die einstellungsmöglichkeiten der freeware sind ein witz.

4. die demo ist bis auf die "landung" scheiße. das post-processing sieht kacke aus und frißt unmengen leistung.



/für hilfe zum punkt 1. wäre ich sehr dankbar.


//edit: hat sich erledigt. die freeware erlaubt das übermitteln von gespeicherten results nicht.

ich finds zum :kotz:

[MadManniMan]

der wahnsinn geht weiter...

man schaue sich mal auf www.hardocp.com det preview vom 3dquark an. die FX gewinnt dort - ohne auch nur irgendwie vorteile in sachen fillrate zu bekommen - recht deutlich mit den neuesten treibern gegen die r300.

ist natürlich klar, daß NV jetzt verstärkt darauf verweisen wird, man hat ja genug probleme... aber ich will jetzt gar nicht die alten NV-probs rauskramen, sondern was mich vielmehr stört ist eher, daß ich mir nicht vorstellen kann, daß ati das ohne weiteres hinnimmt.

und schon haben wir wieder den gleichen teufelskreis wie eh und jeh: treiber im wochentakt, die spiele laufen genauso beschissen wie vorher, aber die 3dquarks, die steigen...


also ich für meinen teil geh jetzt erstmal battlefield ZOCKEN

[HOT]

Originally posted by Liquaron
Ich finde es schon ziemlich schei**, dass bei diesem Benchmark fast nur die Graka zählt. Bei 3d mark 2001 hatte die CPU wenigstens noch einen kleinen Anteil an den Punkten. Hier ist er jedoch fast gleich null.
Finde ich eigentlich nicht ok. besonders wo doch heutige Spiele wie (Ut2k3 , Unreal2) noch sehr CPU limitiert sind.

Einen "kleinen" Teil?????
Die 3DMark 2001 Score hat sich hinterher fast AUSSCHLIESSLICH von der CPU und vom Speicher ergeben. Die Graka spielte hier doch nur ne untergeordnete Rolle. Du siehst ja, wass eine Geforce4 Ti4600 mit nem P4 2,5 fast ähnliche Punkte hat wie eine Radeon9700. Nun siehst du den Unterschied der beiden WIRKLICH.
Ich finde den Benchmark ehrlichgesagt sehr gelungen, wenn man mal von den designerischen Aspekten Objektdesign usw. absieht. Vom technischen her holt das Ding wirklich ALLES aus der Grafikkarte was drin ist. Es gibt auch keine Optimierungen mehr für SSE(2), HT spielt auch keine Rolle. Gan einfach deswegen weil es so grafiklimitiert ist, dass man es nicht mehr BRAUCHT ;).

[zeckensack]

Originally posted by MadManniMan
1. was soll der scheiß? wenn man erstmal das result abspeichern möchte ums später upzuloaden, stellt man irgendwann fest, daß man gespeicherte nicht mehr ins programm rein kriegt! oder hab ich was verpaßt... ?

<...>
/für hilfe zum punkt 1. wäre ich sehr dankbar.


//edit: hat sich erledigt. die freeware erlaubt das übermitteln von gespeicherten results nicht.

ich finds zum :kotz: Ich find's auch total panne. Aber:
Die .rll die das Dingens speichert, kannste mit Winzip öffnen. Ist ein Zip-Archiv mit verkorkster Endung :)
Da drinne sind zwei XMLs, die man mit 'nem guten Browser öffnen kann. Sieht zwar nicht perfekt aus, aber nach ein paar Minuten starren findet man seine Ergebnisse.
(Apropos guter Browser: das Arschteil hat doch tatsächlich IE wieder mit XMLs verknüpft *kopfschüttel* *Operawiederaufspodestsetz* :eyes: )

Und ja, es ist eine unglaubliche Frechheit, daß man sich nichtmal seine Ergebnisse anschauen kann, ohne sich bei den Spacken zu registrieren.
*keinverständnismehraufbring*
:jedifire:

[HOT]

Originally posted by MadManniMan
der wahnsinn geht weiter...

man schaue sich mal auf www.hardocp.com det preview vom 3dquark an. die FX gewinnt dort - ohne auch nur irgendwie vorteile in sachen fillrate zu bekommen - recht deutlich mit den neuesten treibern gegen die r300.

ist natürlich klar, daß NV jetzt verstärkt darauf verweisen wird, man hat ja genug probleme... aber ich will jetzt gar nicht die alten NV-probs rauskramen, sondern was mich vielmehr stört ist eher, daß ich mir nicht vorstellen kann, daß ati das ohne weiteres hinnimmt.

und schon haben wir wieder den gleichen teufelskreis wie eh und jeh: treiber im wochentakt, die spiele laufen genauso beschissen wie vorher, aber die 3dquarks, die steigen...


also ich für meinen teil geh jetzt erstmal battlefield ZOCKEN

Na ja, sooo deutlich ist der Vorsprung nun auch wieder nicht. Ich hab gedacht, wenigstens in Shaderlastigen Anwendungen kann die GfFX Ultra Nuten aus ihrem hohen Takt ziehen. Aber nix - man käbbelt sich auch hier mit der ollen Radeon9700pro, die weiterhin auf 325MH läuft ;)

Is mir jett auch ladde, ich log mal in DAoC ein ;)

[MadManniMan]

Originally posted by zeckensack
Ich find's auch total panne. Aber:
Die .rll die das Dingens speichert, kannste mit Winzip öffnen. Ist ein Zip-Archiv mit verkorkster Endung :)
Da drinne sind zwei XMLs, die man mit 'nem guten Browser öffnen kann. Sieht zwar nicht perfekt aus, aber nach ein paar Minuten starren findet man seine Ergebnisse.
(Apropos guter Browser: das Arschteil hat doch tatsächlich IE wieder mit XMLs verknüpft *kopfschüttel* *Operawiederaufspodestsetz* :eyes: )

Und ja, es ist eine unglaubliche Frechheit, daß man sich nichtmal seine Ergebnisse anschauen kann, ohne sich bei den Spacken zu registrieren.
*keinverständnismehraufbring*
:jedifire:

thx, ich werds mal ausprobieren... hab nämlich keinen bock mir dieses geruckel bei ner quali anzutun, die der optik nicht im geringsten entspricht

[MadManniMan]

Originally posted by HOT


Einen "kleinen" Teil?????
Die 3DMark 2001 Score hat sich hinterher fast AUSSCHLIESSLICH von der CPU und vom Speicher ergeben. Die Graka spielte hier doch nur ne untergeordnete Rolle. Du siehst ja, wass eine Geforce4 Ti4600 mit nem P4 2,5 fast ähnliche Punkte hat wie eine Radeon9700. Nun siehst du den Unterschied der beiden WIRKLICH.
Ich finde den Benchmark ehrlichgesagt sehr gelungen, wenn man mal von den designerischen Aspekten Objektdesign usw. absieht. Vom technischen her holt das Ding wirklich ALLES aus der Grafikkarte was drin ist. Es gibt auch keine Optimierungen mehr für SSE(2), HT spielt auch keine Rolle. Gan einfach deswegen weil es so grafiklimitiert ist, dass man es nicht mehr BRAUCHT ;).

tse... der unterschied zwischen r300 und nv2x rührt doch fast nur von game 4, haste mal geguckt, wie das reingeht? außerdem der "fallback" in game 2 und 3 von PS 1.4 auf PS 1.1, wobei letzterer unheimlich viel aufwendiger ist... und gibt es auch nur EIN spiel mit PS 1.4 unterstützung? - naja, futureonion halt...

was ich außerdem scheiße finde: die grafik hat NIX mehr mit ner game engine zu tun, es ist ein leichtes, die game tests per treiber schneller laufen zu lassen, da sich NIRGENDS ANDERS IRGENDWAS (kompatibilität, performance) ändern muß

[MadManniMan]

Originally posted by HOT


Na ja, sooo deutlich ist der Vorsprung nun auch wieder nicht. Ich hab gedacht, wenigstens in Shaderlastigen Anwendungen kann die GfFX Ultra Nuten aus ihrem hohen Takt ziehen. Aber nix - man käbbelt sich auch hier mit der ollen Radeon9700pro, die weiterhin auf 325MH läuft ;)

Is mir jett auch ladde, ich log mal in DAoC ein ;)


für uns ist es sicherlich lolig - schließlich (und das beanspruche ich jetzt einfach mal) haben wir auch ein wenig ahnung von der materie. aber der n00b wird wieder nur die 3dquarks sehen.

...jetzt sollte ich aber wirklich mal die RW mit battlefield 1.3 rauskramen (kommt halt davon, wenn man für ne lan den no-cd drüberhaut...)!

[Dunkeltier]

Ich habe mir den neuen 3D Penis Mark 2003 vorhin zu Gemüte geführt, und bin sichtlich angefressen wie scheiße der programmiert der zu sein scheint. Nicht das ich damit meine Radeon 9700 Pro in Schutz nehmen weill, nein. Mir geht es vielmehr darum, wie man beim Einsatz von PS2.0 Shadern zum Teil 0 bis 1 Frame erreicht! ??? Ati und NVidia haben ja selber Demos wo die neuen Shader zum Einsatz kommen, aber dort sehen die Effekte zum Teil besser aus und es läuft alles absolut flüssig. Ich kann mir einfach nicht erklären, wie solch eine altbackene Grafik (damit meine ich zum Beispiel die Schloß/Trollszene) die glatt aus'm alten DX6/7 Spiel stammen könnte so lahmarschig ist.

Was den Verlauf selber angeht, bis auf die Luftschlacht am Himmel sind die Szenen einfach nur schlecht gemacht. Zum Beispiel gibt es im Weltraum keine Geräusche. Die Kuh auf dem Feld sah einfach nur scheiße aus. Die Trolle waren auch einfach nur undetailiert. Zum Teil finde ich Unreal Tournament 2003 grafisch besser als diesen Benchmark, obwohl Unreal Tournament 2003 auf DX7 basiert! Was die Nature Szene anbetrifft, einfach nur schlecht gemacht. Ich hatte mir mehr sowas wie den CodeCreatures Benchmark gewünscht.

Fazit: Zum benchen ungeeignet und anschauen ungeeignet.

[Mad-Marty]

blah blah blah

sieht scheisse aus ... blah

so ein dummes geschwätz !


der flightsim ist ja wohl der langweiligste, weis ja nun nicht was man gerade an dem gutfinden kann ...

jaja, jetzt fehlt nur noch "der 2001er sah besser aus" ... lol

Und an der Trollszene nehme ich an das die performance an den schatten verloren geht.



P.S.: auch wenn du sagst du bist nicht von der performance angefressen, merkt mans doch deutlich ....

[MadManniMan]

mehr lästerstoff:

1. ist bisher nur mir das eklige colorbanding im game 3 aufgefallen?

2. die punkte verlieren immer mehr an glaubwürdigkeit, wenn man sich zb nen celly ~900 MHz mit ner r300 anguckt... ein p4 @3GHz hat grade mal 30% mehr punkte

[denjudge]

wieso ich beim game 1 nur alle effekte sehe, wenn der cpu test läuft?
soll heißen der game 1 test läuft (auch gut im gegensatz zu den anderen:bäh: ) aber erst wenn der cpu test läuft sehe ich feuer (mündungsfeuer der geschütze, bei den explosionen, geschossspuren), rauch und kondensstreifen sind immer da.
gefurz ti200, treiber 42.01?
hat vielleicht noch einer dieses phänomen festgestellt?
danke.

[Lightning]

Originally posted by Mad-Marty
blah blah blah

sieht scheisse aus ... blah

so ein dummes geschwätz !


der flightsim ist ja wohl der langweiligste, weis ja nun nicht was man gerade an dem gutfinden kann ...

jaja, jetzt fehlt nur noch "der 2001er sah besser aus" ... lol

Und an der Trollszene nehme ich an das die performance an den schatten verloren geht.



P.S.: auch wenn du sagst du bist nicht von der performance angefressen, merkt mans doch deutlich ....

Ich bin von der Grafik des neuen 3DMarks auch sehr enttäuscht. Die Doom 3 Shots z.B. haben mir viel besser gefallen, und ich kann mir nicht vorstellen das D3 bei mir auch nur mit 4fps laufen wird.
Und ich muss ehrlich sagen, einige Szenen aus dem 2001er 3DMark haben mir tatsächlich besser gefallen (z.B. der Drache).

[Dr. Greenthumb]

Also ich habs mir bei meinem Schwager angeguckt (4600 (330/725), 2700+, EPOX nForce2, 190FSB/Speicher) hat 1800 irgendwas Punkte und ich kann nur sagen :zzz: . Die Tests sind nicht viel besser als aktuelle Spiele und irgendwie hab ich da so wenig Interaktionsmöglichkeiten!!

Spiel ich lieber Mafia, Gothic2, NOLF2.... als mit diesem eigentlich unnnützen Kram meine HS vollzumüllen!!!

Hab mir noch die Mother Nature Screenshots ( auch :zzz: )angesehen, hier gelesen was man alles nicht mit der NON-PRO Version machen kann und darf und damit war das Thema für gegessen.

Beim 3DMark2001 hab ich auch davorgesessen und mir eine Riesenfreude gehabt, wenns über 9000 oder 10000 ging. Aber jetzt... ich kann meine Zeit besser nutzen als mir auf Punkte einen runterzu.....
Also nachvollziehen kann ich es noch, aber nicht mehr teilen (also nicht als FLAME interpretieren)

Aber nix für ungut

Sonst nette Diskussion hier ;D

Greets

[Matrix316]

Originally posted by 028
ich saugs mir grad

aso: lt. dem computerbase artikel (siehe hier (http://www.computerbase.de/article.php?id=176) )

sollen grakas mit pixelshader 1.4 (like R8500)
grakas mit dem pixelshader 1.1/1.3 (like GF3/GF4) überlegen sein...
das wäre mal genaueren blick wert , oder?

naaa, des stimmt auf keinen Fall

Wenn ich mir so GF3TI200 Ergebnisse ansehe...

Nein.

[MadManniMan]

Originally posted by denjudge
wieso ich beim game 1 nur alle effekte sehe, wenn der cpu test läuft?
soll heißen der game 1 test läuft (auch gut im gegensatz zu den anderen:bäh: ) aber erst wenn der cpu test läuft sehe ich feuer (mündungsfeuer der geschütze, bei den explosionen, geschossspuren), rauch und kondensstreifen sind immer da.
gefurz ti200, treiber 42.01?
hat vielleicht noch einer dieses phänomen festgestellt?
danke.


scheint ein allgemeines phänomen zu sein. warum mehr transparenter overdraw erzeugt wird, wenn doch die cpu gefordert werden soll, ist mir allerdings ein rätsel

[MadManniMan]

Originally posted by Matrix316


naaa, des stimmt auf keinen Fall

Wenn ich mir so GF3TI200 Ergebnisse ansehe...

Nein.


würde ich mir auch gern angucken, denn theoretisch hat jede r2*0 nen GROßEN vorteil gegenüber allen NV2* ... mal n paar beispielmarks irgendwer? (gleiche cpu, gleiches ram, aber grakas different bitte)

kann grad net auf den browser zugreifen...

[MadManniMan]

nochmehr lästering:

warum werden die haare der tusse im game 3 so übertrieben dargestellt? der detailgrad steht in überhauptkeiner relation zum rest der szene und hat kaum wirklichen optischen nutzen

[Matrix316]

Also ich glaube, wenn man die ganzen Schatteneffekte weglassen würde, würde der Benchmark 10 Mal besser laufen.

Die Flugsequenz am Anfang läuft bei mir eigentlich sehr gut - im vergleich zum restlichen Düsterkram...

[zeckensack]

Manni, ich habe 1000 mit 'nem XP1800+, R200@250/250MHz und 256MB schnuckligem DDR-SDRAM. Das ist ziemlich nah an deinen Punkten dran, und auch andere Gf3s liegen ungefähr in der Region.

[MadManniMan]

Originally posted by zeckensack
Manni, ich habe 1000 mit 'nem XP1800+, R200@250/250MHz und 256MB schnuckligem DDR-SDRAM. Das ist ziemlich nah an deinen Punkten dran, und auch andere Gf3s liegen ungefähr in der Region.

also irgendwie trau ich dem quark³ immer weniger...

THEORETISCH müßte jede 8500 ne gf3 im regen stehen lassen...
es gibt für erstere zwei statt vier passes zu bewältigen(game 2 und 3) und die polyzahl ist auf etwa 2/3 einer PS 1.1 karte

[BerndJazz]

Hallo
Ich finde das Ding total mistig. Was soll das ganze.Hat so gut wie nichts mit DirectX9 zu tun. Lediglich im Gametest 4 sind ein paar Sachen davon genutzt. Der Rest beruht auf DirectX7 + 8. Ansonsten sieht man immer wieder die selben(Demo, Benchmark, CPU-Test) recht langweiligen Animationen.Das preview von http://www.hardocp.com/ ist da recht aufschlußreich und sie haben auf den Punkt gebracht: Sie werden es nicht nutzen.

Gruß

BerndJazz

[Matrix316]

Originally posted by BerndJazz
Hallo
Ich finde das Ding total mistig. Was soll das ganze.Hat so gut wie nichts mit DirectX9 zu tun. Lediglich im Gametest 4 sind ein paar Sachen davon genutzt. Der Rest beruht auf DirectX7 + 8. Ansonsten sieht man immer wieder die selben(Demo, Benchmark, CPU-Test) recht langweiligen Animationen.Das preview von http://www.hardocp.com/ ist da recht aufschlußreich und sie haben auf den Punkt gebracht: Sie werden es nicht nutzen.

Gruß

BerndJazz

Aber es ist schon irgendwie lustig, dass die ersten Direct X 8(.1) Karten (GeForce 3, Radeon 8500) schon zu langsam sind, für die ersten richtigen Direct X 8.1 Benchmarks...;)...btw., wenn das nur 8.1 Benchmarks sind, was wurde denn im 3DMark2001 getestet?! :bonk:

[denjudge]

Originally posted by MadManniMan



scheint ein allgemeines phänomen zu sein. warum mehr transparenter overdraw erzeugt wird, wenn doch die cpu gefordert werden soll, ist mir allerdings ein rätsel

muss dann aber doch irgendwie an der grafikkarte liegen, denn der eusti postet hier nen shot http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=54498
auf dem man das feuer der explosion der maschine sieht. icke seh das nur beim späteren cpu test.

[MadManniMan]

nochmal langsam jetz.... wo wird bei wem was nicht gesehen?

[denjudge]

ich wollte nur mal nachfragen, weil mir aufgefallen ist, das im game1 test bei mir (gf3ti200,treiber 42.01) beim ersten durchlauf kein feuer zu sehen ist, nur rauch und kondensstreifen an den fliegern). später kommt ja noch dieser durchlauf in der die cpu getestet wird, da wiederum sehe ich geschützfeuer, geschossspuren, fette explosionen... mit allem drum und dran!
so in dem post, dat ich verlinkt habe, ist das erste bild auf dem der bomber kaputt geht auch mit "feuer" in der explosion und so sieht das bei mir eben nich aus, erst wenn eben dieser zweite durchlauf kommt, der in der niedriegeren auflösung halt.
...is aber auch alles nich sooo wichtig

[MadManniMan]

hm, hab die 40.72 und bei mir ists immer zu sehen

[denjudge]

aahhh siehste!

[Tiamat]

895 3DMarks

Athlon 1333Mhz(Thunderbird) ,512MB-Ram (DDR-266) ,Geforce3ti200 und Deto 42.86 (höchste Qualität) ,nichts davon übertaktet ...

[askibo]

eustis Bild ist wahrscheinlich aus dem CPU Test. Bei Frame 1409 hab ich im Gametest 1 eine ganz andere Szene. <-- ist Schwachsinn


Edit: hmm, den grafischen Unterschied zwischen CPU test und Gametest hab ich aber auch. (42.01 Deto)

Edit2: Kommando zurück Man sollte nach der Zeit gehen, und nicht nach den Frames :stareup:

[denjudge]

hast ja auch den gleichen deto, wa?
ob dat jetzt das ergebnis verfälscht (...als ob das ne rolle spielen würde:bäh: )?

[askibo]

Bin grad am installieren, Moment :D

[Avalance]

Originally posted by betareverse
Kann mir mal einer sagen was ein blöder Soundtest soll. Der erste von dreien hat auch garkeinen Sound ausgespuckt.

In Trolls LAir gibt es außerdem verdammt viele Clippingfehler und ähnliches Zeug. Das gefällt mir nicht.

Naja, Test 2 und 4 finde ich schön recht geil. Der Rag-Troll Test ist auch ganz nett.

fleicht hast du ja auch nur n echt beschissnen treiber drauf und w-buffering aktiviert ;)

ich hab keine clipping fehler ;)

[betasilie]

Originally posted by Avalance


fleicht hast du ja auch nur n echt beschissnen treiber drauf und w-buffering aktiviert ;)

ich hab keine clipping fehler ;)
Ich habe heute Abend aber bestimmt schon 5 Beiträge gelesen, wo Leute sich beschweren. Ich schau mir das mal Morgen auf nem anderen Rechner an, aber wette drauf, dass der Trolltest einfach nur scheiße gemacht ist.

[askibo]

Originally posted by denjudge
hast ja auch den gleichen deto, wa?
ob dat jetzt das ergebnis verfälscht (...als ob das ne rolle spielen würde:bäh: )?


Mit den offiziellen 41.09 läufts mit vollen Details, und ich erreiche im Murks fast die selbe Punktzahl wie davor (-20 Punkte).

[Kai]

Warum heisst das Dingen eigentlich net "GrafikkartenMark 03" ???

[Liquaron]

Originally posted by Kai
Warum heisst das Dingen eigentlich net "GrafikkartenMark 03" ???

unterschreib!

Ist mir viel zu Grafikkartenlastig!

[[ncp]EasyChiller]

LOL ... wie sich hier einige Aufregen, das der Bench zu GraKa-lastig ist! LOOOOOL ... ehh - der Bench ist wie alle 3dmarks bisher auch halt auf die Zukunft hin entwickelt wurden!!! ... und was glaubt ihr was passiert, wenn die Polygon-anzahl in Games auf die Anzahl der Polygone bei 3d2k3 erhöht wird?! ... glaubt ihr etwa, das in diesem Fall eine noch so schnelle CPU ne GF2 schneller machen wird?! .... und was erwartet ihr von einem Grafik-Benchmark?! Wenn ich meine CPU-Leistung wissen will, dann nehme ich nen CPU-Bench aka SPEC-suite oder sowas (hab ich natürlich nicht selber) für den Speicherdurchsatzt nen Mem-bench für die Game-Performance von aktuellen Spielen nehme ich auch akutelle Games ... und 3dmark ist schon immer und wird auch immer ein synthetischer Bench bleiben! ... ;D

Enttäuschen find ich aber die Benches der GF-FX schon ganzschön! ... da hat NVDA ja voll in die Sch... gegriffen! :asshole: (für mich zählt halt auch erst ne Auflösung ab 1280*1024 ... und da ist selbst die normale R9700Pro um ne ganze Nasenlänge vorn!)

Ich selber hab übringens nur so auf krasse 1159 mit meiner R8500-LE ... darüber lach ich aber nur! :) ... weil wie immer bisher auch spiele ich nur sehr selten 3Dmark! ... und ich habe immer noch einer Graka's mit der besten SIGNALQUALITÄT überhaupt! ;D (Hercules R8500 FDX LE 128MB) ... da kommt keine NVidia oder auch keine andere ATI-Karte bis auf die R8700 (genausogut) ran! :chainsaw: Und selbst UT2 konnte ich noch in 1280*1024 mit max. Details gamen (nur auf dem Eiplanet ausserhalb hats geruckelt) .. also ABWARTEN und TEE RAUCHEN ... und warten bis Deltachrome, NV31, R350 da sind und die Preise für die R300-based fallen!

[aths]

Originally posted by MadManniMan
1. ist bisher nur mir das eklige colorbanding im game 3 aufgefallen?Bei nur 36 Bit interner Rechengenauigkeit (PixelShader 1.1 - 1.3) war nichts anderes zu erwarten.
Originally posted by MadManniMan
2. die punkte verlieren immer mehr an glaubwürdigkeit, wenn man sich zb nen celly ~900 MHz mit ner r300 anguckt... ein p4 @3GHz hat grade mal 30% mehr punkte Ist ein Bench für Grafikkarten, zumindest im Moment.

[S3NS3_0F_D34TH]

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaach ihr meckerfritzen :)

Ok, habe ne R300 und nen P4, und finde die GFX absolut hammer.
Sieht doch alles sehr edel aus. Allerdings sind vergleiche von DX9 und DX7/8 karten relativ unangebracht weil die vollends abkacken. Ist doch auch egal, oder?? Die können das nicht so schnel und gut. Der bench soll ja auch wieder ein jahr "halten" und bis dahin wirds wieder normal sein.

Ich war und bin auf jeden fall begeistert. Grafik und Sound voll geil. heute aufn Beamer mal gucken ! Freu.

Und auch das postprocessing in der Demo ist äusserst fett. fotorealistisches rendering in Realtime! Hatte erst das Demo geguckt und dann den bench. Dachte erst "was sieht das auf einmal so billig aus?!".

Also tiefenunschärfe und fullscreen glow kommt doch nur geil.

Mecker mecker mecker... wie immer

[[ncp]EasyChiller]

Mal noch ne Fragehttp://ncp.homeip.net/wbboard/images/smilies/smilie-59.gif: ist das nur bei mir so - die EXXTREME *g* TIEFENUNSCHÄRFE bei dem Flugzeuchtest (auch im Demo) ... ehh das ist ja WAHNSINN http://ncp.homeip.net/wbboard/images/smilies/smilie-100.gif ... das sieht ja aus als ob da einer das 3d-Enginge vorher mit der Wäscheschleuder bearbeitet hat! http://ncp.homeip.net/wbboard/images/smilies/smilie-68.gif ... ich wollte schon zum Optiker gehen und mir ne Brille verabreichen lassen http://ncp.homeip.net/wbboard/images/smilies/smilie-57.gif - aber nach dem Test war ja alles wieder "scharf"! ... haben da die Progger etwa mal probiert, wieviel Blur die maximalgrenze von heutigen GraKa's ist?!

Oder ist das nur bei mir so? http://ncp.homeip.net/wbboard/images/smilies/smilie-135.gif

[2B-Maverick]

Ist schon witzig: da jammern die Leute immer, das der 3DMurks2001SE zu System-lastig ist (Speicher, CPU, Bandbreite) - aber wenn dann ein echt Grafikkartenlastiger Bench rauskommt motzen sie auch ???

Na ja...
davon abgesehen: dikes mangelhaft für diesen "Bench"

- nur eine Auflösung: absolut lächerlich
- nur alle Tests auf einmal: noch schlimmer
- keine Speicherung mehr als .txt Datei: mega-ätzend...

nie wieder...

CU
Markus

[HOT]

hehehe, ich find das auch lustig wie sich leute über den bench aufregen :D
Es ist doch immer so: erst meckern alle über die CPU Lastigkeit der 3DMark2001 und jetzt über der Grafikkartenlastigkeit der 2003er.
Also ich find das eher cool. Auch der CPU Test ist ne relativ gute idee, einfach die CPU die Vertexshaderberechnungen aufzudrücken ;) so stösst die Grafikkarte nicht an ihr Fillratelimit und der Test sieht trotzdem nett aus ;)
Alles in allem, sieht man in den Details doch den Fortschritt, der begangen werden kann mit DX8/9 Hardware. Dieser Bench ist endlich mal wieder eine echte Killerapplikation. Echte Spiele können sich das ja nicht mehr erlauben ;)
Was bitte soll daran schlecht sein?
Er zeigt eben auf wo die Grenzen aktueller Hardware liegen. Vor allem bei der Radeon8500 ist das drastisch finde ich.
Desweiteren finde ich, dass dieser Benchmark sehr Shaderlastig zu sein scheint. Es ist erstaunlich, dass bei der Shaderlastigkeit trotzdem das bisherige Leistungsbild der einzelnen Grafikchips widerspiegelt. Normalerweise "sollte" die Radeon8500 bei optimiertem Code besser sein als eine Geforce4 - ist sie aber nicht (wie Carmack ja schon schrieb).
Ich denke, dass viele enttäuscht sind, weil sie mehr von ihrem Liebling erwartet hatten. Aber jetzt wird auch klar, warum viele Spielehersteller bisher auf viele dieser Effekte verichtet haben - es frisst einfach zuviel Leistung.

[Gil-galad]

Originally posted by aths
Also ich finde es eigentlich sehr gut, dass der 3DMark im Moment noch Grafikkarten-lastig ist, denn schließlich will ich die VGA-Karte, und nicht die CPU testen.


Da kann ich ATHS nur zustimmen. 3D Mark 2003 ist ein Grafikkarten-Benchmark, also sollte er primär auch die Grafikkarte fordern.

[monstar-x]

Ich bin sehr entäuscht von 3dmark`03 da finde ich die 2001 version um einiges besser.
Und die Demo ist ja wohl der größte Shice.
Bis jetzt war in der Demo immer was anderes zu sehen als in dem Bench, also brauche ich die demo erst gar nicht zu starten.

Ich war noch nie ein Fan von 3Dmark aber das 03 wird bei mir nicht mehr gestartet....

Die grafik ist Zwar nicht Schlecht aber Unreal2 finde ich besser.

Schade nur um die Mother Nature die hätte ich sehr gerne gesehn. Was solls.

[monstar-x]

!!! Nicht Schlecht !!!!

Score:_6494___

http://service.futuremark.com/compare?2k3=30383

Die Jungs Hauen rein :)

[noid]

muss ich zwingend DX 9 installieren auch wenn ich nur ne DX 8 karte hab ?

weil die grösse des benchmarks ist schon gewaltig

[tEd]

Der schönste game test fand ich die nummer 2 , da kommt das dynamische licht/schatten und bumpmapping ganz gut zur geltung.

Was mir sehr negativ auffällt ist das vorallem im gametest 2,3 zwar dynamisches licht/schatten und bumpmapping eingesetzt wird aber dafür alles absolut mit low res texturen versetzt wird. Das sieht im endeffekt gar nicht so toll aus.

Das zweite ist , das die fps vorallem wieder im gametest 2,3 gar nicht das reflektieren was ich da auf dem bildschirm sehe. Das scheint unoptimiert hoch 3 zu sein.

any comments?

[nggalai]

Originally posted by noid
muss ich zwingend DX 9 installieren auch wenn ich nur ne DX 8 karte hab ?Ja.

ta,
-Sascha.rb

[S3NS3_0F_D34TH]

Jo, texturen hätten besser sein können. Wieso machen die keinen reinen bench für DX9?? Und nur für karten die auch DX9 können? Sollen RICHTIG reinhauen :D .
Nu werd ich erstmal nach ner se... suchen. Möcht doch mal 1600x1200 sehen :D 4 sekunden pro bild, aber egal, sehen will!

[nggalai]

Hi there,
Originally posted by AiS|Gil-galad
Da kann ich ATHS nur zustimmen. 3D Mark 2003 ist ein Grafikkarten-Benchmark, also sollte er primär auch die Grafikkarte fordern. Grundsätzlich stimme ich in der Hinsicht aths auch bei, aber--das Ding nennt sich "Gamer's Benchmark" und behauptet von sich damit, Aussagen über die Spielefähigkeiten eines Systems zu geben. Fakt ist aber, dass ein 650MHz PIII mit Radon9700 einen doppelt so hohen Score erhält wie ein 3GHz P4 mit Ti4600. Ich würd' jetzt gerne mal ein Spiel sehen, wo das so ebenfalls zutrifft. ;)

Dazu sind die Gametest-Ergebnisse mitm 3DMark03 noch weniger unter verschiedenen GPU-Architekturen vergleichbar als noch mitm 3DMark2001. Gametest 2 und 3 sind auf PS1.4-Hardware Füllratenlimitiert, auf PS1.1/3-Hardware Vertexshader-Limitiert (dreifache Polygonload).

Dafür skaliert das Teil schön mit der Grafikkarte:

Ti4400@default: 1505
Ti4400@285/330: 1648

ta,
-Sascha.rb

[S3NS3_0F_D34TH]

Und noch was gefällt mir an dem bench: Kann damit die kumpels ärgern. Kommen immer an mit "bist doch doof, scheiss ati, scheisse teuer, brauch keiner, blah"... wenn die dann 1000 punkte haben und ich 5000 frage ich sie dann mal: ATI scheisse?? Bringt nix? Brauch keiner??
Dann kommen nochn paar neue Games mit AA und AF hinterher :D (bin ich wieder gemein)

[Saro]

Kommt drauf an wie man es sieht Spieler Benchmark (Gamer's Benchmark) kann ja genauso sein das es einfach dafür steht da die meisten die ihn benutzen Spieler sind bzw die Zielgruppe...

[aths]

Originally posted by nggalai
Hi there,
Grundsätzlich stimme ich in der Hinsicht aths auch bei, aber--das Ding nennt sich "Gamer's Benchmark" Nein, es nennt sich "Gamers' Benchmark" :)
Originally posted by nggalai und behauptet von sich damit, Aussagen über die Spielefähigkeiten eines Systems zu geben. Naja, ich sehe es so: Bis zum nächsten wird wohl mindestens 1 Jahr ins Lande gehen, vielleicht werden wieder zwei. Damit das Ding nicht zu schnell wieder zum CPU-Test wird, haben sie jetzt erst mal übertrieben.

[mirp]

Es wäre besser, wenn der CPU- und Sound-Tests auch noch in die Gesamtwertung einfliessen würden und nicht nur die Game-Tests. Vor allem weil die Einzelergebnisse nur mühsam auszugraben sind und man am Schluss erst mal nur mit dem 3DMark score dasteht.

3DMark score = (GT1fps * 7.3) + (GT2fps * 37) + (GT3fps * 47.1) + (GT4fps * 38.7)

[Inquisitor]

von computerbase.de
Im 3DMark03 wird zum Berechnen der Frameraten nicht wie in den vorhergehenden Teilen auf time based rendering gesetzt, bei dem jeder Test eine bestimmte Laufzeit hatte sondern auf frame based rendering. Musste die Grafikkarte bisher auf Teufel komm raus soviel rendern bis das Testende erreicht war und eine langsame Karte dabei teilweise sogar Frames auslassen, wird bei frame based rendering in der Tat jedes einzelne Frame berechnet, egal wie lange es dauert. Das hat zur Folge, daß der Benchmark auf langsameren Karten einige Zeit benötigt um zum Ende zu kommen. Hat aber den Vorteil, daß jedes zu rendernde Frame auch wirklich berechnet wird und so eine exaktere Aussage über die Leistungsfähigkeit des Systems getroffen werden kann.

Heißt das, dass der Test auf langsameren Maschinen in einer Art Slow-Motion läuft und auf zukünftigen Kisten eher in einer Art Zeitraffer rennt, oder habe ich das falsch verstanden?

[2B-Maverick]

dieses "Slow-Motion" ist nur eine Option im Profi-3DMegaMurks03 AFAIK.

[MadMax69]

Ich hoffe das ist nicht off-Topic. Aber ich hatte keine Lust einen neuen Thread zu öffnen.
Bei mir bricht der Bench nach dem ersten CPU Test ab und gibt einen Fehler aus, bei dem es um Probleme beim Zeichen mit Index Listen geht.(DrawIndexPrimitives).Hat jemand sonst noch dieses Probelm.
Und da ich nur die normale Version habe kan ich mir die anderen gar nicht anschauen.

System:
Readon 9700 Pro
Athlon 2400+

Punkte werden trotzdem angezeigt: 4225

MFG Manuel Fuchs

[[ncp]EasyChiller]

welchen catalyst? =) mach ma 3.1 drauf! und welche DX-Version?

Nun nochma meine Frage: iss das Blur im Flugzeuch-test so extrem?! ???

[betasilie]

Originally posted by aths
Naja, ich sehe es so: Bis zum nächsten wird wohl mindestens 1 Jahr ins Lande gehen, vielleicht werden wieder zwei. Damit das Ding nicht zu schnell wieder zum CPU-Test wird, haben sie jetzt erst mal übertrieben.
Full Ack ... Der 3dMark-2k3 wird schneller durch die CPU begrenzt werden, als uns das lieb sein wird, daher finde ich, dass das
anfängliche Leistungsbemessungskonzept völlig richtig angesetzt ist.

[betasilie]

Originally posted by [ncp]EasyChiller
Mal noch ne Fragehttp://ncp.homeip.net/wbboard/images/smilies/smilie-59.gif: ist das nur bei mir so - die EXXTREME *g* TIEFENUNSCHÄRFE bei dem Flugzeuchtest (auch im Demo) ... ehh das ist ja WAHNSINN http://ncp.homeip.net/wbboard/images/smilies/smilie-100.gif ... das sieht ja aus als ob da einer das 3d-Enginge vorher mit der Wäscheschleuder bearbeitet hat! http://ncp.homeip.net/wbboard/images/smilies/smilie-68.gif ... ich wollte schon zum Optiker gehen und mir ne Brille verabreichen lassen http://ncp.homeip.net/wbboard/images/smilies/smilie-57.gif - aber nach dem Test war ja alles wieder "scharf"! ... haben da die Progger etwa mal probiert, wieviel Blur die maximalgrenze von heutigen GraKa's ist?!

Der Tiefenschärfeeffekt tritt bei mir nur in der Demo auf, im Test sollte das eigentlich nicht vorkommen. Ich finde die Unschärfe übrigens hammergoil. =)

[nggalai]

Laut Whitepaper wird die Unschärfe beim Benchmark-Lauf deaktiviert, lässt sich aber mit der registrierten Version auch wieder einschalten.

Die CPU-Tests unterscheiden sich von den "normalen" Spieltests in sofern, dass immer PS1.1 verwendet werden (nicht 1.4, auch wenn vorhanden), VS in Software laufen, und beim 2. CPU-Test die Schatten wegfallen.

ta,
-Sascha.rb

[Unregistered]

Hall,

falls die Liste unter:

http://www.computerbase.de/article.php?id=176&page=4

aussagekräftig ist, zeigt sich m.E., dass (außer DX9-Hardware) RAM wichtiger als CPU-MHz ist und AMD wichtiger als INTEL.


Ein Athlon@1,33GHz mit 768MB RAM hat mehr Punkte als ein XP2,4 mit 256MB (beides mit R9700).

Außerdem erreicht ein DURON@1,3GHz (und 256MB + R9500pro) einen höheren Wert als ein P4@2,53GHz ( mit512MB + R9700)

Grüße
Gaestle
---
Rock and Roll aint noise pollution...

[Inquisitor]

Originally posted by Unregistered
Hall,

falls die Liste unter:

http://www.computerbase.de/article.php?id=176&page=4

aussagekräftig ist, zeigt sich m.E., dass (außer DX9-Hardware) RAM wichtiger als CPU-MHz ist und AMD wichtiger als INTEL.


Ein Athlon@1,33GHz mit 768MB RAM hat mehr Punkte als ein XP2,4 mit 256MB (beides mit R9700).

Außerdem erreicht ein DURON@1,3GHz (und 256MB + R9500pro) einen höheren Wert als ein P4@2,53GHz ( mit512MB + R9700)

Grüße
Gaestle
---
Rock and Roll aint noise pollution...

Wat? AMD besser INTEL und ATI besser NVIDIA? Dat is ja ne einfache Gleichung! Schon heftig, wenn z.b. ein Duron 1GHz mit Radeon9500 einen P4 2,5GHz mit GF4TI4600 in den Boden stampft. IMHO etwas Realitätsfern aber egal ;)

[Paran0id]

denk ich mal zurück an 3dmark2001 zeiten hatte ich mit meinem damaligen Rechner auch nur ein paar Bilder/Sekunde.

jetzt lese ich auf dieser Seite die Bemerkung, dass die Anforderungen die das neue 3dmark stellt völlig überzogen sind, und noch dazu den Schwerpunkt unfair auf directX9 setzen.

diese Beurteilung ist vorschnell.

es gibt bereits genug Benchmarks und Spiele die das benchen was grade üblich ist an Grafik. Und wir sind uns, besonders im Hinblick auf die Unreal2 (the Verarsching - Zitat by Kai ;) ) darüber im klaren, dass heute fast alles noch directX7 ist.

a) das neue 3dmark2003 kann hier die wirklich mal nötige Aufgabe erfüllen, einer breiten Öffentlichkeit (wenn auch nur durch screens) zu zeigen, was möglich ist, mit der derzeitigen Hardware. z.B. der mother nature test, der bei mir übrigens dank Ti4200 ja auch nicht läuft, kann den Leuten endlich mal die fixe idee austreiben, 3d Grafik muss immer voll von Ecken und Stahlplatten sein.

b) ein neues Benchmark sollte das System sichtbar fordern. fps sagen einem nicht wirklich etwas. Wichtig ist die gefühlte Verbesserung wenn man sich ne neue Karte gekauft hat (zumindest für die Normalsterblichen). Wenn ich schon am Anfang 50 fps habe, sehe ich nicht, wie dieses Benchmark dann 18 monate oder mehr aktuell sein soll.

c) zu der Bevorzugung von directX9. Ziel der Sache ist doch, dass die Spielentwickler möglichst schnell von der neuen Technologie Gebrauch machen. Das neue 3dmark macht Leute darauf aufmerksam was möglich ist, und was an ihrem System noch zu verbessern ist. ich finde es nur richtig directX9 zu pushen. das nützt nen Kartenherstellern, dann den Spieleentwicklern und schliesslich auch dem Anwender, der sich dann nicht mehr den Mund fusselig reden muss, warum gewisse Versprechungen (siehe U2) nicht eingehalten wurden.

hätten alle Spieler, die U2 gekauft haben vorher 3dmark2003 und vor allem den mother nature test gesehen, würde jedem sofort klar gewesen sein, dass man hier nicht nur in punkto Spiellänge und Storyline verarscht worden ist. die Engine ist unausgegoren und langsam und stellt nach allem was ich hier gelesen habe, sogar einen Rückschritt zu UT2003 da. Trotzdem hört man immer wieder Stimmen, die behaupten, die Grafik sei Spitzenklasse.

Wenn wir wirklich mehr neue Effekte und realistischere Spiele sehen wollen, brauchen wir einen grossen Benutzerkreis an NEUEN 3d Karten.

Der stellt sich aber nur ein, wenn alle die Notwendigkeit begreifen sich ne neue Karte zu kaufen.

nur dann sehen sich die Entwickler in der Lage (und in der Lust :) ) neue tolle Engines zu programmieren.

3dmark2003 tut nichts mehr oder weniger als Leute dazu zu bringen sich Karten zu kaufen, und fördert damit letztendlich die Entwicklung besserer Spiele FÜR UNS ALLE.

Ergo sollte man sich nicht darüber aufregen, dass das Benchmark ein wenig unzeitgemäss ist, selbst wenn der Vorwurf an sich vollkommen richtig ist.

wir sollten uns die Frage stellen: IST UNZEITGEMÄS EIN NACHTEIL?

ich denke nicht

Paran0id

[S3NS3_0F_D34TH]

@Paranoid: JENAU, JAWOLL !! Genau so ists.

[2B-Maverick]

Paranoid:
bzw. Leonidas:
das solltet ihr als "Gegen-Editorial" mal auf die Titelseite bringen.... gar nicht übel..
Es gibt eben immer 2 Seiten. :)

[Sphinx]

Ich denke mal das viele vergessen, das 3dMark 2003 1x die reele Grafikkartenleistung einer Grafikkarte mist* (da spielt die Prozessorgeschwindigkeit 0%-2% eine Rolle *schon eine Glanzleistung) und die des Prozessors in einem anderem Test...
Also ich für meinen FALL bin zufrieden mit solchen Messungen und Berechnungen lasse ich ausseracht...

Beispiel : ich mit meinem 1Ghz SlotA habe genau soviele/"mehr" 3dMarks wie ein System mit doppelt so schneller CPU + RadeON9700Pro Man sieht eindeutig wie NUR die Grafikkartenleistung beansprucht wird und das auch liebes 3dcenter Team ist phenomental...

ES ist nicht zum Vergleich von SYSTEMEN untereinander geeignet...!
Aber wohl sehr zum Vergleich von only Grafikkarten untereinander SYSTEMUNABHÄNGIG... und wie oben erwähnt ist dies eine GLANZLEISTUNG

Es wird rein die GRAFIKKARTENLEISTUNG gemessen Leuts.

Ansonsten zieht euch das hier rein.

http://www.futuremark.com/companyinfo/3dmark03_whitepaper.pdf

Meiner Meinungung nach ist 3dMark2003 ein richtiger Schritt in die richtige Richtung und kein Rückschritt. Man sah damals zuviele Benchmarks die auf CPU,MEMORY,MAINBOARD Performance teils sogar angewiesen war und absolut abhängig.Also auch Systemvergleichbar weil das GESAMTE System in die Bewertung mit Einfloss...
Von 3dMark2003 kann und sollte von Futuremark zwar nicht fälschlicherweise als GamersBenchmark angepriessen werden, <- Das währe der einzige Kritikpunkt den ich anzupreissen hätte ->
sondern als Systemunabhängiger Grafikkartenleistungsdiagnose Utility (Bench) klingt irgendwie blöd ist aber the right way.Grafikkartenleistung (ROH) - CPU Leistung (ROH) werden mit 3dMark2003 ganz einfach differenziert.

Sphinx

[modelkiller]

damit glücklich werden.
Persönlich halte ich von solchen Benchmarks nicht eben viel, da sich Rückschlüsse auf die tatsächliche Spielperformance aus einem Ergebniss eines 3DMark 01 oder auch 03 kaum ziehen lassen.
Ich sehe eben nur, was theoretisch machbar wäre, wenn ein Game dann diese Anforderungen stellen würde.
Die anderen Anforderungen, die ein Game stellt (Steuerung, Force Feedback, Kollisionsabfragen, Umgebungsvariablen, Sound, etc.), schonmal gar nicht berücksichtigt.
Der 3D Mark ist sicherlich als reiner Zahlenvergleich zwischen einzelnen System halbwegs brauchbar, sagt aber nichts über die tatsächliche Performance aus.
Aber geil aussehen tut es..... :D

Fazit:

Es ist zwar schön zu wissen, das ich aus meinem Motor mit einem bestimmten Treibstoff eine gewisse Mehrleistung herausbekomme, es nützt mir nur defenitiv nichts, wenn es diesen Treibstoff nirgends gibt.

[Virtual]

Originally posted by Inquisitor


Wat? AMD besser INTEL und ATI besser NVIDIA? Dat is ja ne einfache Gleichung! Schon heftig, wenn z.b. ein Duron 1GHz mit Radeon9500 einen P4 2,5GHz mit GF4TI4600 in den Boden stampft. IMHO etwas Realitätsfern aber egal ;)

Das is'n Grafikkarten-Bench für DX8/9, kein CPU- oder System-Bench. Dann stimmt's doch wieder! Als die GF3 in 2001 zu kaufen war, gab's gleich den 3DMurks01 hinterher. Nur diesmal haben wir schon seit 6 Monaten DX9-Karten am Markt! Besser als die 9700Pro im DX9-Test war die GF3 im DX8-Nature Test auch nicht. Und 'ne Aussage über Spieleperformance hat der 3DMurks ohnehin nie gemacht ... LOL ...

Wenn Du wissen willst, welche GraKa bei aktuellen Treibern gut für'n irgend'nen Spiel ist, dann such'ne Seite, die es schon für verschiedene GraKas gebencht hat.

[Matrix316]

Originally posted by Virtual


Das is'n Grafikkarten-Bench für DX8/9, kein CPU- oder System-Bench. Dann stimmt's doch wieder! Als die GF3 in 2001 zu kaufen war, gab's gleich den 3DMurks01 hinterher. Nur diesmal haben wir schon seit 6 Monaten DX9-Karten am Markt! Besser als die 9700Pro im DX9-Test war die GF3 im DX8-Nature Test auch nicht. Und 'ne Aussage über Spieleperformance hat der 3DMurks ohnehin nie gemacht ... LOL ...

Wenn Du wissen willst, welche GraKa bei aktuellen Treibern gut für'n irgend'nen Spiel ist, dann such'ne Seite, die es schon für verschiedene GraKas gebencht hat.

Toll, man braucht aber eine Direct X 9 Grafikkarte um Direct X 8.1 Effekte schnell genug darstellen zu können?! BS!

Und was bringt mir der verdammte Test der Grafikkartenleistung? EINEN SCHEIß bringts mir! Das bekomm ich auch wenn ich auf einem System zwei Grafikkarten Teste.

Was interessiert mich die Grafikkartenleistung, wenn in Spielen (und NUR DARAUF kommts an), die CPU ebenso gefordert wird? NIX! GARNIX!)

Da waren die alten 3DMarks doch wesentlich aufschlussreicher über die Spieleleistung als dieses DirectX 9 Werbevideo mit DX 8.1 Effekten aka 3DMark03...

[Virtual]

Originally posted by Matrix316


Toll, man braucht aber eine Direct X 9 Grafikkarte um Direct X 8.1 Effekte schnell genug darstellen zu können?! BS!

Und was bringt mir der verdammte Test der Grafikkartenleistung? EINEN SCHEIß bringts mir! Das bekomm ich auch wenn ich auf einem System zwei Grafikkarten Teste.

Was interessiert mich die Grafikkartenleistung, wenn in Spielen (und NUR DARAUF kommts an), die CPU ebenso gefordert wird? NIX! GARNIX!)

Da waren die alten 3DMarks doch wesentlich aufschlussreicher über die Spieleleistung als dieses DirectX 9 Werbevideo mit DX 8.1 Effekten aka 3DMark03...

Kannst du das bitte auch nochmal im Zusammenhang mit CPU's und neuen Befehlsätzen bzw. Betriebsmodi bringen. Ich hoffe doch nicht, daß dann den CPU-Benchmarks die Existenzgrundlage entziehen möchtest! :) Vermutlich muß es dann aber CPU Speku Forum gepostet werden. :)

[Matrix316]

Originally posted by Virtual


Kannst du das bitte auch nochmal im Zusammenhang mit CPU's und neuen Befehlsätzen bzw. Betriebsmodi bringen. Ich hoffe doch nicht, daß dann den CPU-Benchmarks die Existenzgrundlage entziehen möchtest! :) Vermutlich muß es dann aber CPU Speku Forum gepostet werden. :)

Naja, unterschiedliche CPUs kann man natürlich auch mit einer identischen Grafikkarte Testen. Allerdings sind eben Spiele meistens eben von BEIDEM abhängig.

Das schlimme an dem Benchmark ist aber, dass er fast schon geschäftsschädigend für nvidia ist, DENN: Die Ergebnisse suggerieren, dass eine DX9 Karte einer DX8 Karte um KLASSEN überlegen ist - nur ist ATI die einzige Firma, die in fast jedem Preissegment eine DX9 Karte hat. Ok, nvidia ist nicht unschuldig, dass sie keine haben, aber:
In Wirklichkeit ist der Unterschied zwischen den Kartengenerationen eben garnicht so groß wie die 3DMarks sind...und das liegt AUCH an der CPU und, dass Spiele eben meistens von beidem Profitieren (ansonsten bräuchte nämlich keine Sau einen Pentium 4 3000, denn es sollte eigentlich (wenns nach dem 3DMark geht) ein Pentium 3 650 reichen...=) und das glaubt ja wohl kein Mensch!)

[dead]

@ ParanOid: Volltreffer!

@ all: http://www.beyond3d.com/articles/3dmark03/

viele werdens schon kennen, wer nicht, sehr gelungen!

gruß

[dead]

Originally posted by Matrix316


Toll, man braucht aber eine Direct X 9 Grafikkarte um Direct X 8.1 Effekte schnell genug darstellen zu können?! BS!

[...]



Bei Vorstellung der GF2 wurde eine Grafikpracht versprochen wie sie jetzt von UT2k3 geboten wird...
...leider reicht diese Graka kaum aus das Spiel vernünftig zu spielen.


gruß.

[ice cool69]

bei mir hab ich nen 90er pentium rumstehen. für den müssen dann KOMMASTELLEN bei den 3dmarks eingeführt werden!!!! :D

[Liquaron]

Originally posted by ice cool69
bei mir hab ich nen 90er pentium rumstehen. für den müssen dann KOMMASTELLEN bei den 3dmarks eingeführt werden!!!! :D

Bau ne Directx9 Karte ein und schon haste nach dem neuen Benchmark ein richtiges Supersystem welches besser geeignet für Spiele ist als ein XP 2800 mit einer Geforce4 ti4600 !!!

Tut mir Leid leute aber ich mag den neuen Benchmark einfach net so doll!

=)

[Virtual]

Originally posted by Matrix316


Naja, unterschiedliche CPUs kann man natürlich auch mit einer identischen Grafikkarte Testen. Allerdings sind eben Spiele meistens eben von BEIDEM abhängig.

Das schlimme an dem Benchmark ist aber, dass er fast schon geschäftsschädigend für nvidia ist, DENN: Die Ergebnisse suggerieren, dass eine DX9 Karte einer DX8 Karte um KLASSEN überlegen ist - nur ist ATI die einzige Firma, die in fast jedem Preissegment eine DX9 Karte hat. Ok, nvidia ist nicht unschuldig, dass sie keine haben, aber:
In Wirklichkeit ist der Unterschied zwischen den Kartengenerationen eben garnicht so groß wie die 3DMarks sind...und das liegt AUCH an der CPU und, dass Spiele eben meistens von beidem Profitieren (ansonsten bräuchte nämlich keine Sau einen Pentium 4 3000, denn es sollte eigentlich (wenns nach dem 3DMark geht) ein Pentium 3 650 reichen...=) und das glaubt ja wohl kein Mensch!)

- Stimme zu: 3DMurks03 manipuliert die Käufermeinung. NVidia hat verpennt, daran teilzunehmen.

- NV31 steht vor der Tür!

- Wenn man schon den 3DMurks03 in die Nähe von Spielen rücken möchte, dann warte man auf 2005, so wie der 3DMurks2001 etwas mit Games in 03 gemein hat. Mit einer GF2/RadeonI kann man im Murks03 keine Blumentopf gewinnen. Ebenso wenig konnte man mit 'ner TNT/V3 im Murks01 etwas bewirken.

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht! :zzz:
Ich jedenfalls guck' mir gern die fetzige Computergraphik-Demo an. :)

[Ronny]

Tja, Das die Nvidia Karten bei diesem Benchmarkprogram etwas ins Hintertreffen geraten sind ist nicht mehr abzustreiten! Aus gegebenen anlass hab ich auch mein Avatar geändert :D

Habe mit meiner Geforce" Ti 273Punkte und konnte das ergebnis nicht hochladen. drum steh ich noch mit 263Punkten drinnen.
Für ne alte Karte nicht schlecht, vor allem wenn man GeForce4 MX karten schlägt! Das ist aber in der realität so, gibts auch Tests die das bestätigen!
Blos mit der Ti kann ich nur das erste Spiel sehen, dann ists aus mit dem Spass! Für andere sachen ist meine Karte wohl zu alt!
Da haben sich doch die 177Mb ausgezahlt :(
Zum glück hab ich nicht so ein 56K ding!

PS: Meine 9700 ist schon in anmarsch und dann zahlt sich der Download wohl doch aus!

[Luke007]

Originally posted by Liquaron


Bau ne Directx9 Karte ein und schon haste nach dem neuen Benchmark ein richtiges Supersystem welches besser geeignet für Spiele ist als ein XP 2800 mit einer Geforce4 ti4600 !!!

Tut mir Leid leute aber ich mag den neuen Benchmark einfach net so doll!

=)
Für Spiele ??? :lol:
Zuerst mal: Deine Intelligenz ist echt unglaublich :D
Hast du DX9 Spiele aus der Zukunft ?
Erst nach einem Jahr kommen massen an Spiele mit DX9 unterstützung!
Und da wird es schon bessere und vorallem billigere DX9 Karten geben.

Die Geforce4 TI ist momentan das beste was es auf dem Markt gibt (Preisleistung), für DX8 Games, und der Speed reicht vollkommen aus!

Die anshaffung der ATI 9700/Pro lohnt sich nur , wenn man Games mit Hoher Auflösung spiele will und zusätzlich AA und AF an haben möchte.




luke

[Strolchi]

Ich denke es hat nix geschadet das der 03er die derzeitigen Karten so schlecht aussehen lässt.....
Es gibt ja nun Heute schon Spiele die es auch können,oder?
Die Punktetreiberei vom 01er hatte doch keinen rechten Sinn mehr.
12,13 14000 Punkte mit ner TI auf nem schnellen System war ja immer ne fette Ansage aber was nützt mir das alles ohne richtige Spielepower?
Wer sich einen Grafikfan nennt muss doch Zugeben das so manches Game ohne Fsa/AA nicht immer ganz geil Aussieht oder?
Meiner Meinung nach ist meine 4,2er schon ne ganze weile an Ihre Grenzen gestoßen,deswegen ärgern mich auch 1700Pünktchen nicht wirklich.
Bin mir natürlich Sicher das das jetzt viele ganz anders sehen,aber ich schreib hier ja auch nur meine persöhnliche Meinung.
Grüsse Strolchi

[PoWLe]

... Ey Leute, ich hab 1100 Punkte mit Athlon TB @ 1400 MHz, Epox 8KHA+, 512 MB DDR und ner GF4 Ti4200 @ 280/620 MHz, Rest unterm Link in meiner Sig.. Das kann doch nicht sein :jedifire:! Ich sehe hier das die meisten ab einer stinknormalen Ti4200 ca. 1400 Punkte aufwärts kriegen, und ich? Hab den 42.01 Deto drauf und System ist wie immer optimal konfiguriert ;D
Beim 2001er 3DMark hab ich ~ 10600 Punkte, und beim sch... 2003. Tztztz, find ich schon komisch und wollte mal wissen, was ihr dazu sagt. Achja, dieser 2te Gametest hat zwar doch schon ne coole Grafik, aber deswegen so wenige Frames, das ist schon ne Frechheit. Futuremark haben wohl extra schlampig programmiert, damit der Benchmark etwas länger auf dem neusten Stand der Dinge ist, wenns um die Punktezahlen geht, also damit nicht so schnell die 10000 oder sowass geknackt werden. Aber ist mir egal, ich spiel U2 und alles andere auf 1280*1024 max Details mit 30 - 50 fps. Noch mehr kann man die Kunden wohl wirkich nicht locken neue Hardware zu kaufen, doch ich glaube das es nur wenige solcher"dummen" beeinflussbaren Menschen gibt. Genug des Gelabers, und Tschüss ... :wink:

[Paran0id]

Originally posted by 2B-Maverick
Paranoid:
bzw. Leonidas:
das solltet ihr als "Gegen-Editorial" mal auf die Titelseite bringen.... gar nicht übel..
Es gibt eben immer 2 Seiten. :)

auch @dead
und @ S3NS3_0F_D34TH

danke! ich hatte das als eigenen thread, bis jemand von der crew offensichlich den thread gelöscht und meine zeilen als kommentar hierher verschoben hat. ohne kommentar wohlgemerkt.

seltsam und unhöflich; warscheinlich habe ich zu sehr gegen die von 3dcenter gepushte meinung verstossen...

Paran0id

[Paran0id]

Originally posted by dead
@ ParanOid: Volltreffer!

@ all: http://www.beyond3d.com/articles/3dmark03/

viele werdens schon kennen, wer nicht, sehr gelungen!

gruß


sehr interessant!! vor allem das fazit: "It would certainly seem that 3DMark03 is a highly comprehensive benchmarking suite for the latest generation of Shader enabled graphics boards, and yet manages to stay closer to an actual gaming environment that may be seen the coming years. It also offers a number of tests outside of the standard 3D graphics performance which could assist in benchmarking many different element of the PC that are utilised during gaming."

die loben ausserdem ausdrücklich, dass die gametests 2 und 3 viel mehr wie eine spieleengine programmiert wurden als in früheren 3dmark benchs und dass auch sachen wie sound mitberücksichtigt wurde

Paran0id

[auki]

Originally posted by Luke007

Für Spiele ??? :lol:
Zuerst mal: Deine Intelligenz ist echt unglaublich :D
Hast du DX9 Spiele aus der Zukunft ?
Erst nach einem Jahr kommen massen an Spiele mit DX9 unterstützung!
Und da wird es schon bessere und vorallem billigere DX9 Karten geben.

Die Geforce4 TI ist momentan das beste was es auf dem Markt gibt (Preisleistung), für DX8 Games, und der Speed reicht vollkommen aus!

Die anshaffung der ATI 9700/Pro lohnt sich nur , wenn man Games mit Hoher Auflösung spiele will und zusätzlich AA und AF an haben möchte.




luke

zit.: DEINE inteligenz ist echt unglaublich.....
ich denke, dass er genau das meinte, was du geschrieben hast (sagt dir Sarkasmus etwas?)

also: erst lesen-dann denken/verstehen-dann posten.

[Luke007]

Originally posted by auki


zit.: DEINE inteligenz ist echt unglaublich.....
ich denke, dass er genau das meinte, was du geschrieben hast (sagt dir Sarkasmus etwas?)

also: erst lesen-dann denken/verstehen-dann posten.
ohh ja hast recht (habe es mir mal richtig angeschaut)
naja ich nehme hier woll alle leute zu ernst :D

ja Sarkasmus sagt mir was!




luke

[PoWLe]

Originally posted by PoWLe
... Ey Leute, ich hab 1100 Punkte mit Athlon TB @ 1400 MHz, Epox 8KHA+, 512 MB DDR und ner GF4 Ti4200 @ 280/620 MHz, Rest unterm Link in meiner Sig.. Das kann doch nicht sein :jedifire:! Ich sehe hier das die meisten ab einer stinknormalen Ti4200 ca. 1400 Punkte aufwärts kriegen, und ich? Hab den 42.01 Deto drauf und System ist wie immer optimal konfiguriert ;D
Beim 2001er 3DMark hab ich ~ 10600 Punkte, und beim sch... 2003. Tztztz, find ich schon komisch und wollte mal wissen, was ihr dazu sagt. Achja, dieser 2te Gametest hat zwar doch schon ne coole Grafik, aber deswegen so wenige Frames, das ist schon ne Frechheit. Futuremark haben wohl extra schlampig programmiert, damit der Benchmark etwas länger auf dem neusten Stand der Dinge ist, wenns um die Punktezahlen geht, also damit nicht so schnell die 10000 oder sowass geknackt werden. Aber ist mir egal, ich spiel U2 und alles andere auf 1280*1024 max Details mit 30 - 50 fps. Noch mehr kann man die Kunden wohl wirkich nicht locken neue Hardware zu kaufen, doch ich glaube das es nur wenige solcher"dummen" beeinflussbaren Menschen gibt. Genug des Gelabers, und Tschüss ... :wink:


Sorry Leute, hatte irgendwie 8xAF und VSync an. Ohne das hab ich 1500 Punkte, finde den Benchmark trotzdem scheisse ;)

[auki]

Originally posted by Luke007
ja Sarkasmus sagt mir was!


mehr wollt ich ja auch gar nicht wissen! ;D

[Liquaron]

Originally posted by Luke007

Für Spiele ??? :lol:
Zuerst mal: Deine Intelligenz ist echt unglaublich :D
Hast du DX9 Spiele aus der Zukunft ?
Erst nach einem Jahr kommen massen an Spiele mit DX9 unterstützung!
Und da wird es schon bessere und vorallem billigere DX9 Karten geben.

Die Geforce4 TI ist momentan das beste was es auf dem Markt gibt (Preisleistung), für DX8 Games, und der Speed reicht vollkommen aus!

Die anshaffung der ATI 9700/Pro lohnt sich nur , wenn man Games mit Hoher Auflösung spiele will und zusätzlich AA und AF an haben möchte.




luke

Mir geht es einfach nur darum, dass dieser Benchmark nicht die Leistung des Systems wieder gibt sondern eigentlich nur die Leistung deiner Graka.
Das finde ich ein wenig dumm. Denn die Cpu ist und wird auch für zukünftige Spiele wichtig sein.

[2B-Maverick]

Originally posted by Liquaron


Mir geht es einfach nur darum, dass dieser Benchmark nicht die Leistung des Systems wieder gibt sondern eigentlich nur die Leistung deiner Graka.
Das finde ich ein wenig dumm. Denn die Cpu ist und wird auch für zukünftige Spiele wichtig sein.

Finde ich cool.

ENDLICH mal ein REINER Graka Benchmark.

Wo gabs so was schon? Immer war ich System-limitiert... endlich nicht mehr.

[Liquaron]

Originally posted by 2B-Maverick


Finde ich cool.

ENDLICH mal ein REINER Graka Benchmark.

Wo gabs so was schon? Immer war ich System-limitiert... endlich nicht mehr.

Ja nur was bringt dir das wenn du weißt wie schnell deine Graka ist?
Das wußtest du doch eigentlich schon vorher.
Nur wie deine Kompnenten mit einander harmonieren ist doch viel wichtiger!

[2B-Maverick]

Originally posted by Liquaron


Ja nur was bringt dir das wenn du weißt wie schnell deine Graka ist?
Das wußtest du doch eigentlich schon vorher.
Nur wie deine Kompnenten mit einander harmonieren ist doch viel wichtiger!

Ja? Woher weiss ich denn, wie schnell meine Graka ist?
Vor allem bzgl. moderner Anforderungen: double sided Stencil ops, Pixelshader2.0 etc?

Doch nur durch Benchmarks!.... hehe... und hier ham wa endlich einen.

Ich sag ja nicht, das der Bench zu mehr taugt... aber obiges macht er doch ganz gut IMHO.

[Liquaron]

Originally posted by 2B-Maverick


Ja? Woher weiss ich denn, wie schnell meine Graka ist?
Vor allem bzgl. moderner Anforderungen: double sided Stencil ops, Pixelshader2.0 etc?

Doch nur durch Benchmarks!.... hehe... und hier ham wa endlich einen.

Ich sag ja nicht, das der Bench zu mehr taugt... aber obiges macht er doch ganz gut IMHO.

Das habe ich auch nie bezweifelt, dass er die Graka Leistung nicht gut zeigt.
Aber imo ist dies leider nicht mehr als eine Demo die uns aufzeigt wie toll doch die Grafik sein könnte und vielleicht in ein paar Jahren mal sein wird.
Außerdem denke ich doch das du deine Graka nicht auf gut Glück gekauft hast ,sondern dich vorher informiert hast, was sie so auf dem Kasten hat.

Also ich bleibe dabei, dass dieser Benchmark eine sehr beeindruckende Gafikdemo ist, welche aber meines erachtens kaum einen nutzen hat! Außer vielleicht die Stabilität meiner Graka zu testen ! =)

[ow]

Originally posted by 2B-Maverick


Finde ich cool.

ENDLICH mal ein REINER Graka Benchmark.

Wo gabs so was schon? Immer war ich System-limitiert... endlich nicht mehr.


Wo´s sowas gibt?

Was meinst du denn, was die PVR-demos Templemark, Villagemark, Fablemark sind? Da ist der Rest des Sys auch völlig egal, sinnvoll zum Kartenvergleich sind diese Benches dennoch nicht.

Und ebenso unsinnig ist der 3DM2003.

[ow]

Originally posted by Liquaron


Ja nur was bringt dir das wenn du weißt wie schnell deine Graka ist?


das weiss man ja gar nicht.

In PVRs Fablemark schlägt meine Kyro1 problemlos meine GF4ti4200, ich würde dennoch nicht sagen, dass die Kyro mehr leistet als die GF4ti.

[ow]

Originally posted by 2B-Maverick


Ja? Woher weiss ich denn, wie schnell meine Graka ist?
Vor allem bzgl. moderner Anforderungen: double sided Stencil ops, Pixelshader2.0 etc?

Doch nur durch Benchmarks!.... hehe... und hier ham wa endlich einen.

Ich sag ja nicht, das der Bench zu mehr taugt... aber obiges macht er doch ganz gut IMHO.

Nö, da kann man zum Benchen besser die Samples aus dem DX9SDK verwenden. Und da liegen auch wenigstens die Quellen vor.

[Paran0id]

Originally posted by Paran0id
denk ich mal zurück an 3dmark2001 zeiten hatte ich mit meinem damaligen Rechner auch nur ein paar Bilder/Sekunde.

jetzt lese ich auf dieser Seite die Bemerkung, dass die Anforderungen die das neue 3dmark stellt völlig überzogen sind, und noch dazu den Schwerpunkt unfair auf directX9 setzen.

diese Beurteilung ist vorschnell.

es gibt bereits genug Benchmarks und Spiele die das benchen was grade üblich ist an Grafik. Und wir sind uns, besonders im Hinblick auf die Unreal2 (the Verarsching - Zitat by Kai ;) ) darüber im klaren, dass heute fast alles noch directX7 ist.

a) das neue 3dmark2003 kann hier die wirklich mal nötige Aufgabe erfüllen, einer breiten Öffentlichkeit (wenn auch nur durch screens) zu zeigen, was möglich ist, mit der derzeitigen Hardware. z.B. der mother nature test, der bei mir übrigens dank Ti4200 ja auch nicht läuft, kann den Leuten endlich mal die fixe idee austreiben, 3d Grafik muss immer voll von Ecken und Stahlplatten sein.

b) ein neues Benchmark sollte das System sichtbar fordern. fps sagen einem nicht wirklich etwas. Wichtig ist die gefühlte Verbesserung wenn man sich ne neue Karte gekauft hat (zumindest für die Normalsterblichen). Wenn ich schon am Anfang 50 fps habe, sehe ich nicht, wie dieses Benchmark dann 18 monate oder mehr aktuell sein soll.

c) zu der Bevorzugung von directX9. Ziel der Sache ist doch, dass die Spielentwickler möglichst schnell von der neuen Technologie Gebrauch machen. Das neue 3dmark macht Leute darauf aufmerksam was möglich ist, und was an ihrem System noch zu verbessern ist. ich finde es nur richtig directX9 zu pushen. das nützt nen Kartenherstellern, dann den Spieleentwicklern und schliesslich auch dem Anwender, der sich dann nicht mehr den Mund fusselig reden muss, warum gewisse Versprechungen (siehe U2) nicht eingehalten wurden.

hätten alle Spieler, die U2 gekauft haben vorher 3dmark2003 und vor allem den mother nature test gesehen, würde jedem sofort klar gewesen sein, dass man hier nicht nur in punkto Spiellänge und Storyline verarscht worden ist. die Engine ist unausgegoren und langsam und stellt nach allem was ich hier gelesen habe, sogar einen Rückschritt zu UT2003 da. Trotzdem hört man immer wieder Stimmen, die behaupten, die Grafik sei Spitzenklasse.

Wenn wir wirklich mehr neue Effekte und realistischere Spiele sehen wollen, brauchen wir einen grossen Benutzerkreis an NEUEN 3d Karten.

Der stellt sich aber nur ein, wenn alle die Notwendigkeit begreifen sich ne neue Karte zu kaufen.

nur dann sehen sich die Entwickler in der Lage (und in der Lust :) ) neue tolle Engines zu programmieren.

3dmark2003 tut nichts mehr oder weniger als Leute dazu zu bringen sich Karten zu kaufen, und fördert damit letztendlich die Entwicklung besserer Spiele FÜR UNS ALLE.

Ergo sollte man sich nicht darüber aufregen, dass das Benchmark ein wenig unzeitgemäss ist, selbst wenn der Vorwurf an sich vollkommen richtig ist.

wir sollten uns die Frage stellen: IST UNZEITGEMÄS EIN NACHTEIL?

ich denke nicht

Paran0id

ich habe meine meinung grundlegend geändert. nachdem ich mitbekommen habe, dass 3dmark2003 die vollkommen weltfremden pixelshader 1.4 in 3(!) (EDIT2: im mother nature wirds auch verwendet; futuremark behauptet, die 1.4 version wäre der 2.0 version überlegen... darum hat man ein gemisch von 1.4 und 2.0 verbaut... ich kanns nicht beurteilen... hört sich aber sehr gewagt an...) game benchmarks verwendet, kann ich nicht nur nvidias reaktion (deren GeForces unterstützen nur den 1.3) verstehen, sondern meine ganze argumentation ist vollkommen unsinnig geworden.
futuremark tut nämlich offensichtlich das gegenteil von dem, was ich gedacht hatte. die pixelshader 1.4 in directX8.1 werden von keinem spielehersteller genutzt, weil sie a) nur ATI unterstützt, und b) weil die hauptbesonderheit, n-patches, oder wie ATI es nennt, "true-form" sehr anfällig sind für löcher in den meshes...

wollte futuremark ATI einen vorteil verschaffen, oder haben sie vollkommen den verstand verloren? in den neuen ATI chips wird meineswissens true-form nur noch software-simuliert. selbst ATI hat also in der 9500/9700 reihe auf den unsinn verzichtet.
(ich hoffe ich irre mich nicht in dem ein oder anderen punkt... hab das jetzt nicht so genau nachgelesen... aber soweit ich weis ist das so... korregiert mich wenn ich mich irre)

was also sollte das ganze?
das 3dmark2003 scheint, zumindest für den directX8.1 teil gar nicht in die zukunft, sondern ein jahr zurückzublicken...

vielleicht haben sie ja nur schon vor einem jahr mit dem programmieren angefangen, bevor sie merken konnten, dass mit 1.4 nix zu holen ist ;)

Paran0id

EDIT: jetzt lese ich grade in dem futuremark statement, dass jede directX9 hardware die 1.4 pixelshader unterstützt... also hatte ich hinsichtlich der geforceFX nicht recht... trotzdem... je mehr informationen ich bekomme, desto weniger schlau werde ich aus dem neuen benchmark...
ich habe so den eindruck, das eigentliche argument in dem futuremark statement ist die hohe zahl an downloads in den ersten 72 stunden... sonst hört sich nvidias kritik viel überzeugender an, als futuremarks verteidigung... die bringen irgendwie nur ausflüchte...

[auki]

Originally posted by Paran0id


ich habe meine meinung grundlegend geändert. nachdem ich mitbekommen habe, dass 3dmark2003 die vollkommen weltfremden pixelshader 1.4 in 3(!) (EDIT2: im mother nature wirds auch verwendet; futuremark behauptet, die 1.4 version wäre der 2.0 version überlegen... darum hat man ein gemisch von 1.4 und 2.0 verbaut... ich kanns nicht beurteilen... hört sich aber sehr gewagt an...) game benchmarks verwendet, kann ich nicht nur nvidias reaktion (deren GeForces unterstützen nur den 1.3) verstehen, sondern meine ganze argumentation ist vollkommen unsinnig geworden.
futuremark tut nämlich offensichtlich das gegenteil von dem, was ich gedacht hatte. die pixelshader 1.4 in directX8.1 werden von keinem spielehersteller genutzt, weil sie a) nur ATI unterstützt, und b) weil die hauptbesonderheit, n-patches, oder wie ATI es nennt, "true-form" sehr anfällig sind für löcher in den meshes...

wollte futuremark ATI einen vorteil verschaffen, oder haben sie vollkommen den verstand verloren? in den neuen ATI chips wird meineswissens true-form nur noch software-simuliert. selbst ATI hat also in der 9500/9700 reihe auf den unsinn verzichtet.
(ich hoffe ich irre mich nicht in dem ein oder anderen punkt... hab das jetzt nicht so genau nachgelesen... aber soweit ich weis ist das so... korregiert mich wenn ich mich irre)

was also sollte das ganze?
das 3dmark2003 scheint, zumindest für den directX8.1 teil gar nicht in die zukunft, sondern ein jahr zurückzublicken...

vielleicht haben sie ja nur schon vor einem jahr mit dem programmieren angefangen, bevor sie merken konnten, dass mit 1.4 nix zu holen ist ;)

Paran0id

EDIT: jetzt lese ich grade in dem futuremark statement, dass jede directX9 hardware die 1.4 pixelshader unterstützt... also hatte ich hinsichtlich der geforceFX nicht recht... trotzdem... je mehr informationen ich bekomme, desto weniger schlau werde ich aus dem neuen benchmark...
ich habe so den eindruck, das eigentliche argument in dem futuremark statement ist die hohe zahl an downloads in den ersten 72 stunden... sonst hört sich nvidias kritik viel überzeugender an, als futuremarks verteidigung... die bringen irgendwie nur ausflüchte...

was ist an PS1.4 unsinnig.
vorher schreibst du das es gut ist, wenn man alles herausholt...
auch wenn du deine meinug geändert hast, aber PS1.4 ist nun mal das "letzte herausgeholt" aus DX8(.1).
zumal mit dem PS1.4 auch mehr möglich ist.
PS1.4 wurde ja auch schon im adv.PS-test im 2001er genutzt.
wäre nVidia mit der GF4 auf den PS1.4 -Zug aufgesprungen sehe es auch anders aus. Da sie es aber nich getan haben werden sie jetzt "bestraft" ;)

nVidias kritik ist durchaus berechtigt, aber beim 2001er haben sie sie ja auch nicht angebracht (da dort die GF3 ide karte war, die da abgeräumt hat). nun wo sie merken, das sie hier ganz klar zurückliegen ist das geschrei groß. Mal sehen ob die Kritik seitens nVida auch noch anhällt, wenn man die 3dMark2003er Tron bestiegen hat (wenn es denn dazu kommt).

[2B-Maverick]

Paranoid: was ein Blödsinn.
Es gibt Beispiele mit PS1.4.
Das beste ist sicherlich DoomIII, auch wenns noch nicht auf dem Markt ist. Und damit dann später alle DoomIII-Engine-Spiele.

Der Bench soll doch auch zeigen, was mit den Karten bei gleicher Qualität MÖGLICH ist. Und das ist einigermassen gelungen IMHO.

[Katrin]

Originally posted by Mark3Dfx


Dieser Müll sollte statt Futuremark
besser ATImurks heissen :D[/b]

Das ist ein DX9 Benchmark und kein ATImurks !!!

Die GFTI schneidet bei 3Dm2001 auch viel besser ab, als ne GF4MX, ne ;)



Kati

[Mark3Dfx]

Liegt sicher am K7S5A, aber ich pfeiff auf 500 3DMüll
Punkte und hab dafür ein stabiles System.

Im Sommer kommt ein nForce2 Board ,XP2600+ und 1 GB PC2700 CL2 RAM
(Spar Spar Spar)

Edit:

Die Ergebnisse sind mit 8x AF Optimierung
ala aTuner Autor erzielt. :)

[Mark3Dfx]

Originally posted by Katrin


Das ist ein DX9 Benchmark und kein ATImurks !!!
Kati

3DMark03, ein DirectX 9 Benchmark? *lachhaft*

Game 1 ist ein sehr einfacher Test DX7, der nicht von irgendwelchen gegenwärtigen Spielen repräsentiert wird.
Game 2 und 3 sind, DX8.1 aber die benutzen Pixel Shader 1.4. *lol*
Game 4 ist ein Mischling von DX8/DX9.
Nur ein Spieltest in diesem Benchemark ist DirectX 9 und dann nur teilweise.

Eben ein reiner Pro ATi Murks
Wie 3DMark 2000 / 2001 Nvidia Murks war/ist.

[Katrin]

Originally posted by Mark3Dfx


3DMark03, ein DirectX 9 Benchmark? *lachhaft*

Game 1 ist ein sehr einfacher Test DX7, der nicht von irgendwelchen gegenwärtigen Spielen repräsentativ ist.
Game 2 und 3 sind, DX8.1 aber die benutzen Pixel Shader 1.4. *lol*
Game 4 ist ein Mischling von DX8/DX9.
Nur ein Spieltest in diesem Benchemark ist DirectX 9 und dann nur teilweise.

Eben ein ATi Murks

ahja und was war damals mit 2001 ? Als die GF3 rauskam, lief zB nur der Nature-Test auf der GF3, da diese als einzigste DX8 konnte. Die anderen Tests, waren mit den anderen Karten genauso möglich.

Das gleiche wie jetzt beim 2003er.

Also ist 3Dmark2001 nV Murks

edit: Die FX ist beim 2003er schneller als die Ati. Also stimmt deine Aussage

2003= ATI nicht

:D

Kati

[Mark3Dfx]

Ich sehe Du hast mein Posting bis zum Schluß gelesen. :bäh: ;D

[Lightning]

Originally posted by Mark3Dfx


3DMark03, ein DirectX 9 Benchmark? *lachhaft*

Game 1 ist ein sehr einfacher Test DX7, der nicht von irgendwelchen gegenwärtigen Spielen repräsentatiert wird.
Game 2 und 3 sind, DX8.1 aber die benutzen Pixel Shader 1.4. *lol*
Game 4 ist ein Mischling von DX8/DX9.
Nur ein Spieltest in diesem Benchemark ist DirectX 9 und dann nur teilweise.

Eben ein reiner Pro ATi Murks
Wie 3DMaks2000/1 Nvidia Murks war/ist.

Unsinn. Das Teil wird auch auf einer GeForce FX ordentlich laufen, wirst schon sehen.

[Mark3Dfx]

Warten wir gespannt auf die nächsten "optimierten" Treiber von ATi / Nvidia. :rofl:

[Katrin]

Originally posted by Mark3Dfx
Warten wir gespannt auf die nächsten "optimierten" Treiber von ATi / Nvidia. :rofl:

ich glaube, du hast da was verpasst.

nV hat die treiber für 2003 schon optimiert. Die neuen birngen bei der FX ca 50% mehr Leistung. Und das alleine fast nur bei 3Dmark03

Das Ati mit dem R300 beim 03er besser abschneidet als nV mit dem NV25 ist doch klar. Auch das der Unterschied grösser sein muss, als beim 2001er.

Eine DX8 Karte ist halt keine DX9 Karte.

Aber dann müsste der 2001er ein reiner ATi Murks sein.
Ati hat nämlich die 8500, so weit ich weiss, auf 3dmark2001 optimiert. Und die 9700Pro ist auch besser als die Ti4600..


Also verstehe ich deine Argumentation nicht ganz

Kati

[Mark3Dfx]

Ich meinte damit, das dann wieder jeder Hersteller Treiber bringen wird, um sich vom Konkurenten im 3DMüll abzusetzen, die dann aber in "normalen" Games Bildfehler usw. verusachen.

[Katrin]

Originally posted by Mark3Dfx
Ich meinte damit, das dann wieder jeder Hersteller Treiber bringen wird, um sich vom Konkurenten im 3DMüll abzusetzen, die dann aber in "normalen" Games Bildfehler usw. verusachen.

bestes Beispiel

neue FX Treiber

Kati

[AlfredENeumann]

Originally posted by Mark3Dfx
Ich meinte damit, das dann wieder jeder Hersteller Treiber bringen wird, um sich vom Konkurenten im 3DMüll abzusetzen, die dann aber in "normalen" Games Bildfehler usw. verusachen.


Meinst du z.B. diesen komischen Presse-Detonator ?

[Mark3Dfx]

42.86 *jupp*

Gruß Mark
(der mit dem 42.01 zufrieden ist)

[Bytii]

ist schon ein lustiger "Du hast ne scheiß Graka, kauf dir'ne neue - TEST" wie es hier schon einige auf den pkt brachten.

Nein, das mache ich nicht, denn Aktuelle Game's laufen tatellos und auch die Demo's der kommenden Generation (Kreed z.B. laufen super)

Nur warum habe ich mit meinen zugegeben nicht gerade hammermäßig supergeilen Turbo-Endgerät von P4/1.8&Ti4600+Deto41.09 nur schlappe 1500 Pkt., die so erstmal garnix sagen, aber 6 FPS im Game3 ist schon etwas schlecht geprogt. Mit Orginal-Microsoft-lizenzierten-Nvidia-Treiber sind's gar nur 1100 Pkt. Und der Oberhammer, nicht nur das Game4 geht bei mir nicht, nein auch der Soundtest wird nicht unterstützt, soll ich mir jetzt auch noch einen SB kaufen ? oder wie oder was. Was ist das -> der 3DMark03 -> Mühl, meine Meinung

Tschau Bytii

[FragFox]

Sind ja wieder mal lustige Sachen hier zu finden...

Bin auch der Meinung das der 3DMurks03 ein bis´l schwer im Magen liegt, hab schon ganz schön grosse Augen gemacht als ich bei mir nur 1250 Punkte angezeigt bekam.

Nur muss man doch hier ganz klare Grenzen ziehen ...

1.) Ist meine GraKa wirklich schon zu lahm ? ( glaub ich net )
2.) Ist mein Prozzy auch schon zu lahm ? ( glaub ich net )
3.) Ist das Programm wirklich so schlecht programmiert ? ( weiss ich net )
4.) Was würde eine bessere GraKa bringen ? ( "ausser mehr Points
weiss es net )
5.) Brauch ich dieses Proggy überhaupt ? ( Nein - das weiss ich sicher )



Cu euer FragFox

[auki]

Originally posted by Mark3Dfx
Game 2 und 3 sind, DX8.1 aber die benutzen Pixel Shader 1.4. *lol*


was heisst hier "aber"?
DX8.1 kam erst zustande, weil ATi den pixel shader verbesserte (auf die Version 1.4 brahcte) und somit erhielt DX8.1 den vorzug.
PS1.4 bringt auch gute neuerungen. So können die gleichen Effekte im single-pass modus durchgeführt werde, wo der PS1.1/1.3 2 pass brauch!

nichts desto trotz ist der benchmark was für DX9 karten.
gut finde ich am 2003er das er NUR die Grafikkarte fordert - ist positiv, dann sollten sie es aber nicht Gamers' Benchmark nennen, da bie heutigen games CPU limitiert sind anstatt GraKa-limitiert.