Intel - Wann kommen dann die neuen EE und Xeon Prozessoren? [Archiv]

Wildfoot

2013-07-31, 19:36:53

Hallo Leute

Nun also, mein neuer PC soll langsam auch mal Gestalt annehmen. Aber noch immer weiss ich nicht genau, ob ich nun eine EE oder eine Xeon CPU verbauen will und werde. Ich weiss nur, die aktuelle EE wird es sicher nicht, die supported nur PCI-E 2.1.

Daher wollte ich eigentlich auf die neuen Modelle (Haswell Dinger?) warten, was dann in etwa bei denn EE's die

3rd Generation Intel® Core™ i7 Extreme Processor

und bei den Xeons die E5 Series in 22nm sein dürfte.

ABER!? Wann kommen die denn? Wie lange dauert es noch, bis hier die neuen Chips raus kommen? Weil die Entscheidung ob EE oder Xeon soll auf diesen neuen Modellen zustande kommen.

Vielen Dank schon mal für die Info

Gruss Wildfoot

ndrs

2013-07-31, 19:58:27

Je nachdem was du nun meintest: Die 3rd Gen EEs, also Ivy Bridge E kommen wohl im September. Falls du Haswell E meintest dann ein Jahr später.

Wildfoot

2013-07-31, 20:07:57

Nun, dann wird mit der 3rd Generation EE wohl doch Ivy Bridge gemeint sein.

Hab zwar gedacht, dass Ivy Bridge schon lange durch ist, aber ich dachte ja auch, dass es jetztdann die 4th Generation EE sein müsse, bis mich die Intel-Seite eines Besseren belehrte. ;)

Und warum es bei den Xeon nicht schon wieder was neues gibt, wundert mich ja auch. Der E5-2687W ist aus dem Q1/12. Also auch nichtmehr taufrisch, aber der kann, ganz im Gegensatz zum i7-3970X, immerhin schon PCI-E 3.0. :D

Gruss Wildfoot

dargo

2013-07-31, 20:43:18

Ich verstehe nicht ganz was du meinst. Xeons auf Basis von Ivy Bridge und Haswell gibts doch schon. Ersteres schon lange.

Wildfoot

2013-07-31, 21:22:15

Nun, ich dachte eigentlich auch, dass es Ivy Bridge schon eine ganze Weile gibt. Nur offensichtlich kommen die EE's auf der Basis von Ivy Bridge, zumindest laut der Aussage von ndrs, erst noch (im September).

Und bei den Xeons weiss ich leider (noch) nicht, welcher Xeon auf welcher Basis beruht. Aber hier habe ich gesehen, dass die aktuellen Xeons (die meisten für mich relevanten aber auch schon aus dem Q1/12) immernoch in 32nm gefertigt sind. Wenn man nun aber sieht, dass die Haswell's in 22nm daherkommen, dann fragt man sich eben, wann die Xeons mit 22nm kommen. ;)

Gruss Wildfoot

ndrs

2013-07-31, 22:03:13

Die Xeon E3 Familie (Einsockel, mit Dual-Channel-Speicherinterface) kommt idR zusammen mit den Desktop und Mobile-Modellen raus. Da ist der aktuelle Stand also Haswell. Xeon E5 und XYZ-E für Sockel 2011 für Zweisockel-Systeme mit Quadchannel kommt etwas mehr als ein Jahr später. Demnach ist bei den Xeons immer noch Sandy Bridge E aktuell. Ivy Bridge E kommt September und Haswell nächstes Jahr kurz nach Broadwell für Mobile und (gerüchteweise) Xeon E3.

dargo

2013-07-31, 22:04:30

:confused:

http://geizhals.de/?cat=cpuppro&xf=596_Ivy+Bridge#xf_top
http://geizhals.de/?cat=cpuppro&xf=596_Haswell#xf_top

Edit:
Achso... du meinst für den S2011. Sorry, hab dich wohl falsch verstanden.

Wildfoot

2013-07-31, 22:18:46

Hehe, O.K. gesehen. ;)

Aber genau darum sagte ich ja auch:

die meisten für mich relevanten

Weil für mich müsste es schon ein E5 im LGA2011er Package sein.
Eigentlich ist es mir nicht so entscheidend, ob es nun ein Sandy Bridge E oder Ivy Bridge E ist, für mich zählt die Performance.

Aber nun weiss ich, was ich wissen wollte. :)
Ich werde also noch bis September warten, dann sind die "neuen" Xeons draussen.

Gut, und nun die EE's? Also eben zum Beispiel "3rd Generation Intel® Core™ i7 Extreme Processor"? Kennt man hier schon einen Release-Termin? Die werden dann ja wohl auch auf 22nm raus kommen; ist stark anzunehmen.

Das wird dann spannend. Vielleicht baue ich ja dann effektiv mal mein erstes Xeon System. =)
Jetzt mag ich kaum mehr warten.

Gruss Wildfoot

Ronny145

2013-07-31, 22:41:12

Alles ab September. IVB-E schließt die EE/X mit ein. Sinnvoll ist der eh nicht wenn die K Variante wieder die Hälfte kostet.

Wildfoot

2013-07-31, 22:55:28

Alles ab September. IVB-E schließt die EE/X mit ein. Sinnvoll ist der eh nicht wenn die K Variante wieder die Hälfte kostet.

Wenn es genau der gleiche Chip wäre, hättest du natürlich recht. Aber gerade zum Beispiel bei den beiden Prozessoren i7-3970X und i7-3930K siehst du, dass es doch feinfühlige Unterschiede gibt. Und das nicht nur beim Takt

http://ark.intel.com/compare/63697,70845

Ich hätte da dennoch lieber den i7-3970X gekauft, aber dieser kommt nun, wegen nur PCI-E 2.0 Support, schon garnichtmehr in Frage. ;)

Darum will ich ja auch auf das Neue warten. Also dann, im September. Cool, bin echt schon gespannt.

Gruss Wildfoot

Ronny145

2013-07-31, 23:39:19

Wenn es genau der gleiche Chip wäre, hättest du natürlich recht. Aber gerade zum Beispiel bei den beiden Prozessoren i7-3970X und i7-3930K siehst du, dass es doch feinfühlige Unterschiede gibt. Und das nicht nur beim Takt

http://ark.intel.com/compare/63697,70845

Wegen den 12MB statt 15MB oder was noch? Bei den kommenden IVB-E beträgt der Unterschied 100/200 Mhz, was den doppelten Preis in keinster Weise rechtfertigt.

Wildfoot

2013-08-01, 00:39:05

Jep, genau den Cache meinte ich.

Und da ist 15MB gegenüber 12MB schon gut spürbar. Natürlich kann man jetzt diskutieren, ob das den doppelten Preis wert ist, aber das steht auf einem anderen Blatt.

Und wieso weisst du schon, was die EE's der IVB-E Generation für Daten haben? Bei Intel habe ich solche Info nicht gefunden? Gibt es da einen Link?

Gruss Wildfoot

ndrs

2013-08-01, 00:45:59

Und wieso weisst du schon, was die EE's der IVB-E Generation für Daten haben? Bei Intel habe ich solche Info nicht gefunden? Gibt es da einen Link?
http://www.pcgameshardware.de/Ivy-Bridge-EP-Codename-257642/News/Ivy-Bridge-E-Geringer-Aufpreis-von-Haswell-1081049/

Wildfoot

2013-08-01, 00:49:19

Aha, merci für den Link. ;)

Gruss Wildfoot

Wildfoot

2013-08-01, 01:02:06

Hmm....

Also in dieser Aufstellung fehlt noch der i7-4970X. Aber traurig, wenn diese Daten stimmen, dann sind die nächsten EE's wieder nur Six-Cores. Dann bin ich den Eight-Core Xeons schon sehr nahe verbunden. Aber die Benchmarks werden es dann zeigen.

Das ist nämlich auchnoch interessant, trotz dem dass dem i7-3970X auf den E5-2687W zwei Cores fehlen, ist er performancemässig dennoch nicht so abgeschlagen, wie man es aufgrund dieses Umstandes erwarten könnte.

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

Gruss Wildfoot

Zergra

2013-08-01, 01:06:07

Ronny145

2013-08-01, 02:03:12

Jep, genau den Cache meinte ich.

Und da ist 15MB gegenüber 12MB schon gut spürbar. Natürlich kann man jetzt diskutieren, ob das den doppelten Preis wert ist, aber das steht auf einem anderen Blatt.

Wo ist das gut spürbar? Gibt es dazu Benchmarks bei gleichen Takt?

Und wieso weisst du schon, was die EE's der IVB-E Generation für Daten haben? Bei Intel habe ich solche Info nicht gefunden? Gibt es da einen Link?.

Hier: http://4.bp.blogspot.com/-dVI3mYfmJRw/Uboi5GjGUzI/AAAAAAAAAB0/NeAiGONavd4/s1600/i5.jpg

http://www.pcgameshardware.de/Ivy-Bridge-EP-Codename-257642/News/Ivy-Bridge-E-Geringer-Aufpreis-von-Haswell-1081049/

Die Folie kannst du knicken. Taltfrequenzen fehlerhaft, Preis fehlerhaft (laut Volker).

Also in dieser Aufstellung fehlt noch der i7-4970X. Aber traurig, wenn diese Daten stimmen, dann sind die nächsten EE's wieder nur Six-Cores. Dann bin ich den Eight-Core Xeons schon sehr nahe verbunden. Aber die Benchmarks werden es dann zeigen.

Warum fehlt der? Das lineup steht, als kleines Update wird ein 4970x vielleicht irgendwann nachgeschoben. Der 3970x ist auch erst Monate nach dem launch erschienen. 8 Kerne gibt es erst mit Haswell-E, seit einiger Zeit bekannt.

Wildfoot

2013-08-01, 19:00:36

Gut ja, das mit den 6 Cores hätte man sich nun effektiv ableiten können. Dennoch finde ich das schwach. ;)

Der Cache wird halt immer dann spürbar, wenn du viele Applikationen parallel laufen lässt, dann hast du bei der Thread-Umschaltung deine Daten in der CPU schon bereit.
Der Kern selbst ist natürlich immer gleich schnell. ;)

Und wie ist das denn bei den Xeons, lassen die sich wirklich garnichtmehr OCen? Sind die echt so rigoros festgenagelt?

Gruss Wildfoot

S940

2013-08-02, 23:11:57

Und wie ist das denn bei den Xeons, lassen die sich wirklich garnichtmehr OCen? Sind die echt so rigoros festgenagelt?
Jupp, zu 99% dicht. Bisschen Reftakt und das wars. Die offiziell höheren Reftakteinstellungen für die i7 gehen mit den Xeons auch nicht :(

So ist das halt ohne Konkurrenz ...

Ist September eigentlich sicher? Hab heut irgendwo ne Meldung gelesen, da hieß es Q4, wäre dann mind. Oktober ...
Edit war hier:
http://techreport.com/news/25168/report-ivy-bridge-e-processors-to-start-at-310

Bezieht sich aber auf Gerüchte im März, dürfte durch die aktuelle Sachlage damit hinfällig sein:
http://www.3dcenter.org/news/ivy-bridge-e-kommt-am-10-september-mit-preisen-von-310-bis-990-dollar

Spasstiger

2013-08-03, 14:04:36

Der Xeon E5-2687W v2 ist mit 10 Kernen @ 3,4 GHz auch ohne Übertaktung ein Schwergewicht. Aber der hohe absehbare Preis von rund 1700€ in Verbindung mit dem großen Manko der Nicht-Übertaktbarkeit wird wohl sogar den beklopptesten Enthusiasten fernhalten.

Gerüchteweise kommt mit etwas Verzögerung ein i7-4910K (Sixcore) im Preisbereich zwischen dem i7-4820K (310$) und dem i7-4930K (555$). Wenn man den auf 5 GHz mit Wakü hochprügeln kann, hat man schon eine nette High-End-CPU zu einem vertretbaren Preis.

Wildfoot

2013-08-03, 21:45:47

Also...

Der E5-2687W hat 8 Kerne, mit SMT dann 16.

http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Xeon+E5-2687W+%40+3.10GHz&id=1222

Aber dieser ist sogar noch günstiger als der E5-2690 und dennoch performanter, daher würde ich den schon kaufen, wenn ich denn jetzt kaufen würde.

Gruss Wildfoot

Spasstiger

2013-08-04, 01:18:00

Also...

Der E5-2687W hat 8 Kerne, mit SMT dann 16.

http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Xeon+E5-2687W+%40+3.10GHz&id=1222
Ich rede vom v2 auf Basis des Ivy Bridge EP:
http://www.cpu-world.com/CPUs/Xeon/Intel-Xeon%20E5-2687W%20v2.html
22 nm, 10 Cores, 20 Threads, 3,4 GHz, 150 Watt TDP. Sollte in diesem Quartal auf den Markt kommen.

HarryHirsch

2013-08-04, 03:10:42

Das wäre im Gegensatz zu AMD doch mal eine brauchbare CPU.

Spasstiger

2013-08-04, 14:14:44

Bei Spielen, wenn man nicht noch nebenher Videos encodiert und wissenschaftliche Berechnungen durchführt, ist der Bolide trotzdem langsamer als ein i7-4770K. Und Übertakten ist bei den Xeons halt nicht drin.

ndrs

2013-08-04, 14:16:48

wissenschaftliche Berechnungen
Ich wär so froh, wenn die Tools auf meinem Arbeitsrechner ohne großartige manuelle Eingriffe mal mehr als einen Kern nutzen würden ...

Spasstiger

2013-08-04, 14:18:02

Ich wär so froh, wenn die Tools auf meinem Arbeitsrechner ohne großartige manuelle Eingriffe mal mehr als einen Kern nutzen würden ...
In der Situation schreibt man sich seine Tools halt selber, seh ich am Institut oft genug. Spätestens wenn man mit einem Simulationsproblem ans Höchstleistungsrechenzentrum geht, kommt man um effiziente Parallelisierung nicht herum (auf 16-Core-Bulldozern @ 2 GHz geht seriell nicht wirklich viel ;)).

Der 10-Core-Xeon ist imo für eine lokale Workstation ein guter Kompromiss aus serieller und paralleler Rechenleistung. Im Serverbereich nimmt man für das Geld aber lieber zwei Ivy-Bridge-EP-Octacores. ;) Hat vor allem den Vorteil, dass man an zwei Sockeln mehr (bezahlbaren) RAM dranklatschen kann.

Undertaker

2013-08-04, 17:29:54

Hat aber den Nachteil zum Teil drastisch höherer Softwarekosten für ein zwei-Sockel-System. ;) Je nach Einsatzzweck hat beinahe jedes Modell irgendwo seine Marktnische.

Wildfoot

2013-08-04, 21:12:05

Ich rede vom v2 auf Basis des Ivy Bridge EP:
http://www.cpu-world.com/CPUs/Xeon/Intel-Xeon%20E5-2687W%20v2.html
22 nm, 10 Cores, 20 Threads, 3,4 GHz, 150 Watt TDP. Sollte in diesem Quartal auf den Markt kommen.

Ach so. Sieht gut aus das Ding, wann und wo kann ich das kaufen. ;)

Nein im Ernst, wenn dieses Ding mit einem einigermassen bezahlbaren Preis auf den Markt kommt, könnte ich mich schon damit anfreunden.

Gruss Wildfoot

Wildfoot

2013-08-04, 21:22:07

Hat aber den Nachteil zum Teil drastisch höherer Softwarekosten für ein zwei-Sockel-System. ;) Je nach Einsatzzweck hat beinahe jedes Modell irgendwo seine Marktnische.

Das ist jetzt aber gerade auchnoch spannend. Die Dual-CPU Boards sind ja auch nichtmehr so teuer, dass ich mir effektiv schon überlegt habe, ein Dual-Xeon System aufzuziehen. Was mich aber bisher abgeschreckt hat wären die 2x 150W TDP. Und zwar nicht primär die Leistung selbst, sondern vielmehr, dass sich hier zwei gute LuKü mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in die Quere kämen.

Aber abgesehen davon, wie wäre das dann im "normalen" Win Betrieb? Die meisten Win 7 sind ja eh 1 bis 2 CPU Versionen, daher ist das eigentlich kein Problem. Aber welche andere Programme könnten davon (nicht) profitieren? Oder gibt es softwaremässig hier sogar Nachteile, welche man beachten/wissen muss?

Gruss Wildfoot

Acid-Beatz

2013-08-04, 21:50:54

Guten Abend!

Ivy Bridge-E Preise (http://www.anandtech.com/show/7193/intel-ivy-bridgee-pricing-leaked)

Entweder hab ichs überlesen oder es steht nirgends, was du mit dem Ding eigentlich machen willst?!
Wie schon erwähnt, gibt es einige Software, die pro Sockel und berechnet wird und ab 2 schon unmenschlich teuer wird - dem sollte man sich vorher bewusst sein.
Wenn du das nicht so genau beantworten kannst, dann wärst du vermutlich besser bedient, wenn du dir jetzt was "halbgutes" kaufst und von mir aus in zwei Jahren dann noch mal einen PC.

Greez

Wildfoot

2013-08-04, 22:45:34

Über die Preise bin ich mir durchaus im Klaren. Da ich mir aber auch immer nur etwa alle 5 Jahre so ein System kaufe, darf das System auch was kosten.

Das soll mein neuer Haup-PC werden. Das heisst, alles was bei mir an PC-Load anfällt soll künftig darauf laufen. Die umspannt vom absolut untragischen MP3 Hören über Video schauen/Codieren bis hin zum (Hardcore-)Gamen alles.

Aber vom Dual-CPU System werde ich sehr wahrscheinlich wegen dem oben genannten Grund sowie auch vom Preis absehen. Eine E5-2687W v2 würde ja drin liegen, aber zwei.... (mal sehen).
Interessant ist die Frage aber dennoch, um etwas darüber zu philosophieren. ;)

Übrigens:
Es sind auch noch mind. 64GB RAM (besser jedoch 128GB) geplant.
Und so eine SSD (ZD4CM88-FH-800G) (http://ocz.com/enterprise/z-drive-r4-pcie-ssd/cs-specifications) ist bereits bestellt.

Das wird kein kleines System. Lediglich das Herz steht noch nicht fest. Das werden dann Benchmarks der neuen CPU's entscheiden, was es schlussendlich (EE oder E5) wird.

Gruss Wildfoot

ndrs

2013-08-05, 00:05:26

Das werden dann Benchmarks der neuen CPU's entscheiden, was es schlussendlich (EE oder E5) wird.

Was erwartest du dir denn von Benchmarks? IPC kannste aus den Ivy-Bridge Reviews ablesen. Taktraten und Kernzahl ist bekannt. Da wirds keine großen Überraschungen geben.

Wildfoot

2013-08-05, 21:44:49

Naja, im Grunde hast du ja schon recht. Aber es dann definitiv auf der Matscheibe zu sehen, beruhigt trotzdem noch etwas. ;)

Gruss Wildfoot

Spasstiger

2013-09-11, 20:49:49

*ausgrab*

Die Ivy-Bridge-EP-Prozessoren wurden heute offiziell vorgestellt. CPU-World lag beim Xeon E5-2687W v2 falsch, es sind bei diesem Modell nur 8 statt 10 Kerne: http://www.3dcenter.org/news/intel-stellt-ivy-bridge-ep-vor-12-kern-prozessoren-fuer-den-sockel-2011.

Godmode

2013-09-11, 22:33:02

So schade das man die Teile nicht overclocken kann. So ein 8- oder 10-Kerner wäre echt nett. ich denke dank größerem DIE sollte auch die Hitze besser abgeleitet werden als beim 6-Kerner.

Wildfoot

2013-09-12, 00:12:32

Apropos OC. Ich weiss ja, dass man "offiziell" Xeons nicht OCen kann, aber gäbe es hier:

http://ark.intel.com/compare/76161,75279

vielleicht die Möglichkeit, den E5-2690V2 taktmässig auf das Niveau des E5-2687WV2 zu bringen? Vieleicht TDP erhöhen und dann Bus-Takt etwas rauf?
Das würde mir die Entscheidung sehr erleichtern. Nun weiss ich nicht, was ich kaufen soll. Mehr aber langsamere Kerne, oder weniger dafür schnellere Kerne??? Klar, "over all" ist der E5-2690V2 sicher leistungsstärker, aber bei einer Anwendung, die "nicht" oder nur beschränkt parallelisieren kann, sind eben schnelle Kerne gefragt.

Och, immer diese Entscheidungen. Also, kann man diese beiden CPU's taktmässig auf dem hohen Niveau "angleichen"?

Gruss Wildfoot

S940

2013-09-12, 10:31:55

Nö, da geht nix, Bustakt OC ist auch gesperrt.

Wildfoot

2013-09-12, 21:00:29

Hmm...

Kann man dann wenigstens den Takt so einstellen, dass er immer auf allen Kernen konstant mit den 3.6GHz läuft? Also kein Boost von 3.0GHz auf 3.6GHz und zurück, sondern konstant immer auf allen Cores mit 3.6GHz?

Gruss Wildfoot

Skysnake

2013-09-13, 08:37:14

du kannst meines Wissens je nach Board die "TDP" vorgeben, wobei das eigentlich nur nach unten geht.

Unter linux kann man aber z.B. das runtertakten übers OS ausschalten. Dann läuft das Ding immer mit Maximaltakt. Das betrifft aber nicht den Turbo! Der kann ja noch von anderen Dingen beeinflusst werden.

Gehen tut das im Prinzip alles, IBM darf ja z.B. ihre Intels unter WaKü höher takten, aber für den Normalanwender kannste das knicken, der darf eigentlich nichts machen, außer die "TDP" reduzieren, damit das Ding sparsamer läuft.

Knuddelbearli

2013-09-13, 15:37:53

Wieso gibt es eigentlich kein Mod Bios?
Das müsste ja alles über eine modifiziertes Bios Regelbar sein

Godmode

2013-09-13, 15:57:14

Intel ist einfach zu dämlich. Ich würde mir einen 10 oder 12 Kerner Xeon kaufen wenn OCing möglich wäre.

Skysnake

2013-09-13, 16:08:06

Intel ist sicher NICHT blöd....

Es gäbe genug Leute, die die teuren Xeons dann links liegen lassen würden, und OC betreiben würden...
Wieso gibt es eigentlich kein Mod Bios?
Das müsste ja alles über eine modifiziertes Bios Regelbar sein
Weil Intel bzw. IBM meines Wissens nach die Chips entsprechend physisch zerstören, dass das nicht geht.

Ansonsten würdest du auch ne Klage von Intel am Hals haben, bei der du nie mehr nen Fuß auf den Boden bekommst... Intel will das nicht, und damit Basta.

S940

2013-09-13, 16:15:32

Wieso gibt es eigentlich kein Mod Bios?
Das müsste ja alles über eine modifiziertes Bios Regelbar sein
Klar ginge das aber intel erlaubts offizielle nicht und selbst bei Sockel 1150 halten sich die meisten an Intels vorgaben. Soll heißen, dass man bei den Server-Brettern erst recht die Mainboardherstellernadel im Heuhaufen suchen muss.

Undertaker

2013-09-13, 17:10:48

Ich wäre mir da nicht so sicher, dass sich das wirklich per BIOS beeinflussen lässt...

Godmode

2013-09-13, 17:20:32

Intel ist sicher NICHT blöd....

Es gäbe genug Leute, die die teuren Xeons dann links liegen lassen würden, und OC betreiben würden...

Vom 12 Kerner gibt es genau zwei Varianten:
- 2,7 GHz 2200 €
- 2,4 Ghz 1900 €

Das was du schreibst macht genau wer? Es sind eine Handvoll Freaks aus den Freakforen. Ich glaube kaum, dass irgend eine Firma die damit arbeiten muss, die CPUs außerhalb der Spec. betreiben würde. Würde es den Xeon E5-2697 v2 als OCing Version geben, würde Intel 2200 € mit mir verdienen. So bekommen sie genau 0 €.

Die blöden 6-Kerner sind einfach scheiss langweilig. Haswell stinkt und IVB-E auch. :mad:

Skysnake

2013-09-13, 17:27:09

Dann geh mal zu den High-Frequency-Tradern ;D

Mehr sag ich dazu aber nicht.

Godmode

2013-09-13, 17:48:19

Achja? Und wie übertakten die HFTler die Xeons?

Von Nvidia bekommt man um 1k Euro zumindest eine gute Leistungssteigerung. Intel gibt uns 5% von SB-E auf IVB-E. :facepalm:

Skysnake

2013-09-13, 17:54:40

Du meinst da spielt Geld eine rolle?

Für die können µs tausende/millionen von $ am Tag bedeuten....

Godmode

2013-09-13, 18:02:02

Du meinst da spielt Geld eine rolle?

Für die können µs tausende/millionen von $ am Tag bedeuten....

Warum sollte ich meinen, dass Geld da eine Rolle spielt, wo ließt du das bitte? Glaub mir, ich weiß ganz genau was HFT ist. Es gab ja genug Artikel die letzten Jahre, sogar im Mainstream. (neues Transatlantikkabel, Börsennähe, etc..)

Achja? Und wie übertakten die HFTler die Xeons?

Von Nvidia bekommt man um 1k Euro zumindest eine gute Leistungssteigerung. Intel gibt uns 5% von SB-E auf IVB-E. :facepalm:

Falls du das nicht verstanden hast:

1. Wo bekommen die HFTler übertaktet Xeons her, wenn es doch von Intel gesperrt ist.
2. Ich ärgere mich über die geringe Leistungsteigerung bei Intel.

Skysnake

2013-09-13, 18:38:00

Ganz einfach, wie macht es IBM?

Sie erhalten entweder die Chips unprepariert, und machen es selbst, bzw. entsprechend angepasst.

Dafür Löhnen Sie halt richtig. Wenn dir die Chips zu langsam sind, wende dich halt einfach mal vertrauensvoll an Intel und leg nen paar Bündel Geld auf den Tisch. Dann werden die sicherlich mit sich reden lassen ;)

Knuddelbearli

2013-09-13, 19:25:21

Klar ginge das aber intel erlaubts offizielle nicht und selbst bei Sockel 1150 halten sich die meisten an Intels vorgaben. Soll heißen, dass man bei den Server-Brettern erst recht die Mainboardherstellernadel im Heuhaufen suchen muss.
Ich meinte auch User BIOS so wie bei GPUs, natürlich könnte die ein Hersteller unter der Hand unterstützen damit vor allem die eigenen Modelle updatet werden. AsRock wäre da so ein Kandidat dem ich das zutrauen würde ^^

Ich wäre mir da nicht so sicher, dass sich das wirklich per BIOS beeinflussen lässt...

naja zumindest das OC auch auf non Z war ja eine reine MB Sache auch das mit dem BCLK ist das sicher. Ebenso alles was mit dem Turbo zu tun hat.

Wildfoot

2013-09-13, 20:42:21

Die "nicht OC Fähigkeit" der Xeons ist wirklich sehr sehr ärgerlich, nichts desto trotz sind aber die Xeons immernoch die "schnellsten" CPU's.

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

Wie man hier sieht (zwar immernoch die alte Situation), sind die ersten fünf Ränge einfach glatt mal von den Xeons besetzt. Erst dann kommt dann mal (abgeschlagen mit fast 600 Punkte Rückstand auf den 5. platzierten Xeon) die "Update-Version" der Extreme Edition.

Ist das bei Ivy-Bridge wieder etwa ähnlich, müsste man die EE dennoch gut OCen um nur schon auf das Niveau der Xeons zu kommen. Also könnte man nun argumentieren, dass die Xeons eigentlich garkein OC mehr brauchen, und darum werde ich mir höchstwahrscheinlich auch einen Xeon kaufen. Schade ist halt nur, dass der E5-2690V2 nicht mind. gleichschnell getaktet ist wie der E5-2687WV2.

Gruss Wildfoot

Ronny145

2013-09-13, 20:54:38

naja zumindest das OC auch auf non Z war ja eine reine MB Sache auch das mit dem BCLK ist das sicher. Ebenso alles was mit dem Turbo zu tun hat.

Das ist normalerweise eine Intel Sache. Auf non Z hat das nur funktioniert weil Intel eine Panne unterlaufen ist. Die "Sicherheitslücke" wollte Intel über ein ME oder CPU Microupdate schließen. Das sind keine Vorgaben sondern Beschränkungen.

S940

2013-09-13, 21:27:02

Das ist normalerweise eine Intel Sache. Auf non Z hat das nur funktioniert weil Intel eine Panne unterlaufen ist. Die "Sicherheitslücke" wollte Intel über ein ME oder CPU Microupdate schließen. Das sind keine Vorgaben sondern Beschränkungen.
Das heißt in jedem Nicht-K-Haswell-Chip ist ne Schutzschaltung, die ab 1% Abweichung vom Standard-BCLK von 100,0 Mhz den Betrieb der CPU einstellt?

Knuddelbearli

2013-09-13, 22:04:32

Ronny145

2013-09-13, 22:17:33

Das heißt in jedem Nicht-K-Haswell-Chip ist ne Schutzschaltung, die ab 1% Abweichung vom Standard-BCLK von 100,0 Mhz den Betrieb der CPU einstellt?

Nein es gibt keine Schutzschaltung, es ist einfach nicht implementiert oder wird gesperrt. Ob Intel beim BCLK eine Sperre eingebaut hat weiß ich nicht, denn das Limit gibt schon die Plattform vor. Außer bei den Teilern.

S940

2013-09-14, 01:52:10

Nein es gibt keine Schutzschaltung, es ist einfach nicht implementiert oder wird gesperrt. Ob Intel beim BCLK eine Sperre eingebaut hat weiß ich nicht, denn das Limit gibt schon die Plattform vor. Außer bei den Teilern.
Naja, das Thema waren gemoddete BIOSe. Ging das nun theoretisch, weil z.B. jetzt BCLK-OC von den Mainboardherstellern schlicht nicht freigeschaltet/implementiert ist, oder ist es fest gesperrt? Das ist die Frage.

Einzige Möglichkeit, die ich für ne feste Sperre sehe, wäre das Verbauen eines 100 Mhz-Quarzes.

Kann ich mir zwar nur schwer vorstellen, aber dazu müsste man mal die Mainboards genau unter die Lupe nehmen. Taktgeneratoren sollte man ja noch erkennen können.

Dabei wäre auch mal die Frage interessant, wie das "erlaubte" / höhere-Strap OC mit 125MHz u.ä. BCLK bei den Xeons gesperrt wird. Fand ich auch irgendwie mysteriös, dass das nicht geht. Nur ne BIOS-Funktion, oder in dem Fall doch dann irgendeine µCode-Sperre?

Skysnake

2013-09-14, 02:10:01

S940

2013-09-14, 10:58:31

Bei den Xeons wird das meiste wohl per "Durchbrennschaltungen" auf dem DIE fixiert sein, bzw auf dem PAckage. Das kannste total knicken, und selbst wenn nicht, brauchste detailiert Insiderinformationen, und die wirst du nicht bekommen.
Schon klar, dass das bei den gesperrten Multi so ist. Aber wenns sowas auch beim BCLK gäbe, dann würde das bedeuten, dass ne CPU doch ne Art Taktsensor ondie hat.
Der BCLK kommt ja von außen, was soll man da mit ner durchgebrennten Sicherung blocken? Den kompletten BCLK-IN? Dann ginge gar nix mehr, nichtmal mit 100 Mhz.

Skysnake

2013-09-14, 11:02:05

...

Auf nem Chip gibts unglaublich viele Schaltungen für Turbo usw usw usw. Der BCLK wird halt fixiert sein, also die Teiler/Multis. Und wenns Bios nicht mitspielt, kannste auch kein BCLK OC betreiben usw usw usw.

Zumal die 2-10 MHz BCLK eh fürn Poppes sind.

AnarchX

2013-09-14, 11:08:55

Godmode

2013-09-14, 11:21:46

E5-Xeons können wohl auf einigen Board diese 5-6% BCLK übertaktet werden. Aber das ist wohl kaum sinnvoll.

Möglicherweise schätzt Intel das Risiko durch overclockingwillige Server-Farm-Admins zu hoch ein, als dass man diese für die meisten Endkunden eh schon zu teueren CPUs ein paar OC-Optionen offen hällt.:freak:

Wenn man sich anschaut, was bei den GraKa-Herstellern alles an verschiedenen Lösungen gebaut wird, ist die Enthusiasten-Bearbeitung durch Intel eher mangelhaft. Früher gab es ja noch wenigstens solche Lösungen wie Skulltrail.

Genau das stört mich massiv. Bei den GPUs gibt es verdammt viele Optionen:
- Highend Leistungsklasse auch für Endkunden
- Multi GPU Lösungen
- und dass alles inkl. Overclocking

Und Intel speist uns mit einem SB-E Refresh ab, der gewaltige 5% schneller ist. :freak: Die Highend Server CPUs machen sie für uns sinnlos, weil sie nicht übertaktbar sind...
Die wollen einfach kein Geschäft machen. Es gäbe genug Leute die heiß wären auf einen 8-12-Kerner mit ordentlichem Takt und diese wären dann auch bereit 1000+€ für diese Teile zu bezahlen.

S940

2013-09-14, 11:49:08

...

Auf nem Chip gibts unglaublich viele Schaltungen für Turbo usw usw usw. Der BCLK wird halt fixiert sein, also die Teiler/Multis.
Welche Teiler von was? Die 100 MHz kommen von außen. Dass bei ner Nicht-K-CPU der Kerntaktteiler fest ist, ist klar, aber darum gehts ja nicht, es geht darum, wieso das mit höherem BCLK nicht klappt.

Und wenns Bios nicht mitspielt, kannste auch kein BCLK OC betreiben usw usw usw.Darum gehts doch gerade, Stichwort Modbios. Die Frage ist, obs technisch komplett gesperrt ist, oder ob die BIOS Programmierer es einfach nicht anbieten, um es sich mit Intel nicht zu verscherzen.
Zumal die 2-10 MHz BCLK eh fürn Poppes sind.
Naja, 10 Mhz wären bei den üblichen Multiplikatoren schon an die 300 Mhz, besser als nix ^^
Aber das mein ich gar nicht, sondern ich mein auch die zusätzlichen BCLKs, die abgekoppelt von den anderen Taktraten sind. Da gibts doch 125 / 166 und 200 oder keine Ahnung welche Stufen genau. Bisher gabs die nur auf Sockel 2011, jetzt auch auf 1150.
Das wäre die optimale Lösung einigermaßen billige 8core CPUs auf Takt zu bringen - wenns denn ginge :(

Skysnake

2013-09-14, 15:22:51

Wildfoot

2013-09-14, 19:42:46

Es gäbe genug Leute die heiß wären auf einen 8-12-Kerner mit ordentlichem Takt und diese wären dann auch bereit 1000+€ für diese Teile zu bezahlen.

Genau, zähl mich auch hier dazu. ;)

Gruss Wildfoot

S940

2013-09-14, 23:22:29

Das ist aber halt alles deaktiviert. Entweder durch fehlende Softareunterstützung im BIOS, oder dass Sie die Chips eben entsprechend "kaputt" machen, damit es nicht geht.

Das weiß aber NUR Intel, wie Sie das genau machen, und die werden nen Teufel tun, den Leuten das auf die Nase zu binden...

Naja .. wenns nur fehlende Softwareunterstützung wäre, dann sollte ein halbwegs erfahrener BIOS-Coder das für die Xeons ziemlich simpel anpassen können, die OC-Mechanismen wären ja die gleichen wie bei den anderen CPUs auch.

Wenn Intel das irgendwie absichert, dann wäre natürlich Essig. Aber das weiss man halt nicht zu 100% :(

Knuddelbearli

2013-09-15, 01:18:56

das dar man stark bezweifeln das Intel da was extra dafür auf die CPU verbaut

Knuddelbearli

2013-09-15, 07:24:27

Zergra

2013-09-15, 10:14:41

http://www.hardwareluxx.de/community/f12/haswell-overclocking-ist-mit-dem-h87-und-b85-chipsatz-moeglich-968576.html#post21141277

also wenn die OC Beschränkungen des Chipsatzes, der sowieso extra gefertigt wird, schon eine reine Software sache ist würde ich stark davon ausgehen das sogut wie alles ne reine Softwaresache ist
Jopp, und wenn dieses die CPU ID´s + deren Rechte ins Bios eingebrannt werden. So das sie nicht veränderbar sind kann man eh nichts machen.

Cyris

2013-10-24, 12:47:54

Klar lässt sich da was machen, das ist zum größten Teil nur eine Software Geschichte. Leider sind die E5-2600 CPUs zu teuer, als das sich die meisten User eine kaufen können um genau das auszutesten.

Es gibt jedoch auch hier und da schon weitreichende Erkenntnisse. Ich selbst besitze einen E5 mit 8 Kernen, bei dem kein Strap, richtig funktioniert.
Bei einem E5 mit 6 Kernen sah es da noch ganz anders aus. Da bei diesem am Anfang noch der selbe "PLL" genutzt wurde wie bei einem I7 6 Kerner. (Siehe Anhang).

Somit hat anscheinend der E5 keine "paths"/profiles im PCH um verschiedene Multiplikatoren einzusetzen z.B 1.25. Das PCH definiert nämlich welche Tacktung-SRC, was steuert. Dieses läuft dann über das ICC.
Leider scheint es so als würde das ICC die Ausgabe verweigern oder keine Daten beinhalten, die das Motherboard abrufen kann.
Somit bestätigt es sich das es bei der E5 Serie keine direkte ICC gibt, die die Paths bzw. die Profile vorgibt , sondern der Takt wird von dem ClockGen Chip (DB1200) vorgegeben . Dieser Chip sollte 2 PLLs haben, welche BCLK und DMI separat betreibt. Die konkrete Implementation, von Desktop Modellen wie den I7-3930k liegt in den Händen der Mainboard Hersteller, welcher das Design macht.
Diese Lösung gibt mehr Raum für Clock Management, beim Server-Segment liegt der "ClockGen" völllig in Händen von (Intel), somit gibt es keine Möglichkeit bisher an die Profile zu kommen.

Der CPU würde es jedoch schaffen (siehe Anhang), jedoch wie unten gezeigt ist das nur mit ein paar Tweaks möglich("SRC skew rate" und "Fix SRC skew rate")

http://abload.de/thumb/cpu-z4ghz3.66a3uyr.png (http://abload.de/image.php?img=cpu-z4ghz3.66a3uyr.png)

Wildfoot

2013-10-31, 20:44:22

Hmm...

Wer sagt eigentlich, dass man Xeons nicht OCen kann? Bei meinem neuen E5-2687W v2 habe ich den schon auf 3.8GHz gebracht. Vermutlich ginge noch mehr, aber das Ding hat schon so brutal brachiale Rechenpower, mehr brauche ich da momentan überhaupt nicht.
Ausserdem, laut UEFI/BIOS geht der Turbo-Mode jetzt bis auf 4.22GHz! ;)

Gruss Wildfoot

Skysnake

2013-11-01, 12:46:01

Hä?

Wie overclockst du da? :confused:

Per Stripes und Ref-Clock?

S940

2013-11-01, 18:57:33

Per Stripes und Ref-Clock?
Steht doch dort ... Bus Speed : 105,5.

Nominal hat das Teil schon 3,4 GHz, jetzt hat er ~200 mehr ... ganz großes Kino für ne €1600-CPU :freak:

@Wildfoot (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/member.php?u=29050):
Die Non-OC Aussagen beziehen sich immer exklusive des bisschen PCIe-OCs, eben da es nicht viel ist. Kein Vergleich zu alten Zeiten.

Außerdem riskiert man Datenfehler auf dem SATA-BUS ...sollte man lassen.

Für das Geld kauft man besser 4 Systeme mit jeweils einem 1230v3, das liefert mehr Rechenpower ^^

Wildfoot

2013-11-01, 20:36:45

Außerdem riskiert man Datenfehler auf dem SATA-BUS ...sollte man lassen.

Ja das werde ich noch testen, denke aber nicht, dass es da wegen den 5.5% bereits Probleme gibt.
Und eigentlich könnte ich im UEFI/BIOS auch die Core Ratios angeben, zwischen 12 bis 40. Momentan ist das 36, bei den 40 würde ich dann eben die vollen 4.22GHz haben.

... ganz großes Kino...
Wieso, OC war doch eh nie mehr als nur ein paar %? Selbst meine QX9650 brachte ich nicht auf mehr als 23% OC, was schon gut ist.
Nur so Ausnahmen wie die kastrierten Pentium Dual Cores (z.B. E2160) konnte ich zu 100% OCen (von 1.8 auf 3.2GHz).
Ist aber ja auch logisch, wenn eine CPU so massiv OCed werden könnte, würde Intel dies selber machen und als neues, höher getaktetes und somit teureres Modell, verkaufen. ;)

Gruss Wildfoot

Wildfoot

2013-11-01, 21:22:13

No errors found during test operation

==> SATA-Ports laufen absolut O.K. Wie erwartet, aber mehr werde ich den Bus nicht erhöhen. ;)

3.8Ghz auf dieser CPU sind schon so absolut brachial. Das QX System wurde abgelöst, weil ich nach über 5 Jahren wieder mal was neues wollte. Aber nicht weil die Performance nichtmehr gereicht hätte. Jetzt aber mit dieser Xeon kann ich ja aber sicher gut 8 bis 10 Jahre (von der Performance her) fahren, ohne dass ich da was neues "bräuchte".

Gruss Wildfoot

Skysnake

2013-11-01, 22:04:10

Steht doch dort ... Bus Speed : 105,5.

Nominal hat das Teil schon 3,4 GHz, jetzt hat er ~200 mehr ... ganz großes Kino für ne €1600-CPU :freak:

Da sthet aber was von nem Multi zwischen 12 und 40!

Und laut Wildfoot kann er den ja wohl auch verstellen :confused:

Eigentlich sollte das nicht möglich sein.

@Wildfoot:
Also meine aktuelle und letzte CPU haben jeweils >33% mitgemacht. Das ist schon relevant.

S940

2013-11-01, 22:47:08

Ja das werde ich noch testen, denke aber nicht, dass es da wegen den 5.5% bereits Probleme gibt.
Und eigentlich könnte ich im UEFI/BIOS auch die Core Ratios angeben, zwischen 12 bis 40. Momentan ist das 36, bei den 40 würde ich dann eben die vollen 4.22GHz haben.
Wieso übertaktest Du dann mit dem Bus, wenn Du noch Multiplier übrig hast?
Bist Du Dir außerdem sicher, dass die Multis auch unter Vollast auf allen Cores gelten? Lass mal Cinbench laufen und klick dann bei CPU-Z mit rechts auf die Core/Threadanzahl, dann geht die Ansicht für alle Kerne auf.

Welchen Sata-Test hast Du laufen lassen? Ich wär vorsichtig.

Zum OC: Meine Xeon läuft bei 4,2 statt 2,6 .. das sind ganz andere Dimensionen.

@Skysnake:
Klar, das sind die Turbo-Multis. Das er Übertakten kann, möchte ich nicht ausschließen. AsRock lässt auf seinen Haswell-Boards ja auch den Turbomulti auf allen Kernen zu. Ist dann natürlich schon nett, wenn man ne 4,2 GHz 8Kern/16Thread CPU hat. Aber bei dem Ausgangspreis ... auch kein großes Wunder :)

Iruwen

2013-11-01, 23:30:17

Hat SATA nicht eine Fehlerkorrektur? Schlimmstenfalls gibts einen I/O Fehler oder nicht. Ob die CPU sich beim Übertakten verrechnet und Müll weggeschrieben wird interessiert ja offenbar auch keinen.

Skysnake

2013-11-01, 23:46:17

@S940: Ach der hat nen Turbo von 4,2 GHz@stock. Ok :ugly:

@Iruwen:
Ja, SATA hat sowas, das Problem ist, dass der Chip an sich Fehler macht.

Wildfoot

2013-11-02, 00:13:32

Bist Du Dir außerdem sicher, dass die Multis auch unter Vollast auf allen Cores gelten? Lass mal Cinbench laufen und klick dann bei CPU-Z mit rechts auf die Core/Threadanzahl, dann geht die Ansicht für alle Kerne auf.

Also ich verwende für solche Tests gerne Prime95 in-place (large FFT), nur auch schon das

A: korrekte Arbeiten der CPU zu testen sowie
B: die Temperaturen der Kerne zu beobachten.

Und ja, es liegen immer an allen Kernen die vollen 3.8GHz an.
Aber merci für den Tipp bei CPU-Z, das habe ich jetzt nicht gewusst. ;)

Welchen Sata-Test hast Du laufen lassen? Ich wär vorsichtig.

Handarbeit könnte man da sagen. ;)
Ich liess mit WinRAR ein Archiv von etwa 2.92GB erstellen. Dann Test-Eingangs-CRC Check. Archiv war also I.O.
So und nun habe ich dieses Archiv etwa 30x von der D: auf die E: Platte (beides WD4001FAEX) und zurück kopiert. Dabei habe ich darauf geachtet, dass er es auch wirklich immer wieder neu geschrieben hat und es wurde immer die Kopie wieder weiter kopiert.
Sollten so Fehler auf dem SATA Controller entstehen, wären die so auf dem Archiv akkumuliert worden.
Danach erneut ein CRC Check, und zum Glück bestanden.

Dass diese Methode funktioniert, weiss ich aus eigener Erfahrung. Genau so habe ich nämlich schonmal ein defektes Mainboard überführt.

Also meine aktuelle und letzte CPU haben jeweils >33% mitgemacht. Das ist schon relevant.

Nun, das ist echt nicht schlecht, solche Erfolge hatte ich leider nie. Das hängt aber auch von der CPU selbst ab. Eine High-End CPU ist selbstverständlich schon näher am phys. Limit als eine Mainstream-CPU.
Aber der Xeon von S940 mit 4.2GHz ist schon echt nicht schlecht. Gratulation sag ich da nur. ;)

Wie gesagt, momentan ist diese Performance für mich einfach unglaublich. Ich schliesse aber nicht aus, dass ich da dann mal noch etwas mehr zu OCen versuche. Dann aber erst mal über die Multis. ;)

Gruss Wildfoot

Iruwen

2013-11-02, 16:49:21

Ja, SATA hat sowas, das Problem ist, dass der Chip an sich Fehler macht.
Stimmt, dann hilft die natürlich nicht :biggrin:

S940

2013-11-02, 23:25:22

Also ich verwende für solche Tests gerne Prime95 in-place (large FFT), nur auch schon das

A: korrekte Arbeiten der CPU zu testen sowie
B: die Temperaturen der Kerne zu beobachten.

Und ja, es liegen immer an allen Kernen die vollen 3.8GHz an.
Aber merci für den Tipp bei CPU-Z, das habe ich jetzt nicht gewusst. ;)
Bitte, bitte :)
Gut wenn Du dann wirklich alles Kerne auf dem Takt hast. Was ist das für ein Mainboard? Wundert mich etwas, da die Hersteller bei Socket 1150 sich ziemlich zieren .. aber es anscheinend bei den 1366 freischalten. Oder ist es ein AsRock-Mainboard? Dann wärs sozusagen normal ;-)

Handarbeit könnte man da sagen. ;)
Ich liess mit WinRAR ein Archiv von etwa 2.92GB erstellen. Dann Test-Eingangs-CRC Check. Archiv war also I.O.
So und nun habe ich dieses Archiv etwa 30x von der D: auf die E: Platte (beides WD4001FAEX) und zurück kopiert. Dabei habe ich darauf geachtet, dass er es auch wirklich immer wieder neu geschrieben hat und es wurde immer die Kopie wieder weiter kopiert.
Sollten so Fehler auf dem SATA Controller entstehen, wären die so auf dem Archiv akkumuliert worden.
Danach erneut ein CRC Check, und zum Glück bestanden.

Dass diese Methode funktioniert, weiss ich aus eigener Erfahrung. Genau so habe ich nämlich schonmal ein defektes Mainboard überführt.
Hmm .. ok .. klingt einigermaßen sicher. Aber solange Du noch Multiplier-Spielraum hast, würde ich einfach den etwas erhöhen und den Referenztakt bei 100 Mhz belassen. Den Reftakt verwendet man nur auf der letzten Meile, um das Alllerletzte herauszuholen ;-)

Aber der Xeon von S940 mit 4.2GHz ist schon echt nicht schlecht. Gratulation sag ich da nur. ;)
Danke .. halt der gute alte Socket 1366 ... damals als der Reftakt noch ohne Probleme auf ~200 Mhz ging ... echt ein übler Scherz, was Intel da jetzt veranstaltet, aber so ist das halt im Quasi-Monopol :(
Ich werde Ihnen eventuell nochmal ein Schnippchen schlagen und das Mainboard 6Kerne aufrüsten, das hält dann sicherlich noch mind. 2 Jahre und dann schau ich mal was es @14nm im Angebot gibt, vielleicht ist AMDs HSA dann schon einigermaßen verbreitet, oder die Welt kauft nur noch ARM64 :freak:

Wildfoot

2013-11-06, 20:05:20

Tja aber es ist ein LGA2011er. ;)

Das Mainboard ist ein Asus P9X79-E WS.

Bist du dir übrigens sicher, dass dieser REF-Takt gleich dem PCI-E Takt ist? Ich bin mir da nämlich ganz und garnicht sicher. Denn bei den meisten i7 Prozessoren (Allen? Auf jedenfall bei meinem i7-3820, welchen ich benutzte, um das UEFI/BIOS des Boards zu flashen.) beträgt dieser REF-Takt 133MHz, was so garnicht zu der PCI-E Frequenz von 100 MHz passt. Vielleicht ist es einfach nur Zufall, dass hier bei den Xeons der REF-Takt nominell den gleichen Wert wie die PCI-E Frequenz hat, aber eigentlich garnicht das gleiche ist?

Ob AMD bei den CPU's nochmals an Intel heran kommt, darauf würde ich nicht vertrauen. AMD muss vielmehr noch darauf achten, dass sie nicht auchnoch bei den GPU's von Intel überholt werden. Noch liegen AMD (einstmal ATi) mit den GPU's vor Intel, aber Intel holt gewaltig schnell auf.

Gruss Wildfoot

Wildfoot

2013-11-16, 00:44:23

Ob das hier

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

wohl stimmt? Wäre ja cool, dann hätte ich die momentan schnellste CPU. ;)

Gruss Wildfoot

Spasstiger

2013-11-16, 13:22:18

Ein i7-4960X mit OC zieht wieder vorbei. ;)

Wildfoot

2013-11-16, 19:21:18

Der muss aber Gas geben, knapp 2000 Punkte sind nicht gerade wenig.

Aber klar, irgendwann kommt immer etwas schnelleres, daher habe ich auch gesagt "momentan schnellste CPU". ;)

Ich verstehe aber nicht ganz, wie diese 8-Kerner CPU (E5-2687W v2) die 10-Kerner CPU (E5-2690 v2) schlagen konnte? Der geringere Takt dieser sollte sie doch dafür mit den 2 zusätzlichen Kernen mehr als weg machen können?
Oder spielt bei der 8-Kerner CPU das Mehr an Cache pro Kern eine so grosse Rolle?

Gruss Wildfoot