Die Götter sind TOT: Sie leben nur in den Köpfen der Gläubigen

[TheJoseph]

Mir ist aufgefallen, dass alle Religionen eins gemeinsam haben: "Ihre Götter sind TOT". Sie leben nur in den Köpfen der Gläubigen durch Überlieferung.

Nehmen wir einmal folgendes Szenario an:
Ein Atomkrieg tötet tragischerweise entweder alle Menschen in der "modernen Welt" und nur ein paar Dschungelbewohner würden überleben mit Naturreligionen. Ein Alternativszenario wäre eine Bombe, die bei allen Gedächtnisverlust bewirkt (auch wenn es die noch nicht gibt).

Egal was geschehen würde:
Alle Religionen wären "ausgelöscht" und kämen auch nie mehr wieder. Die Menschen würden wohl früher oder später neue Religionen erfinden mit neuen fiktiven Göttern. Aber zeigt alleine diese Tatsache nicht, wie absurd Religion im Prinzip ist?

Wie komme ich auf diesen Gedanken:
Ich habe letztens im Radio eine Doku gehört, von jemand, der jahrelang gläubiger Christ war (vom Elternhaus an) und auch meinte er "stünde in einer persönlichen Beziehung zu Gott" und all das was man so hört. Durch einen Autounfall verlor er sein Gedächtnis und hatte fortan mit Religion nie wieder etwas am Hut. Warum sollte er auch? Gott ist TOT und lebt nur in den Köpfen derer, denen man diese Story ins Gehirn "gepflanzt" hat. Bei ihm hat der Autounfall die Story aus dem Hirn gefegt und erwartungsgemäß hat sich Gott auch nicht wieder gemeldet.

Es ist ja für Menschen, die sich mit Hirnforschung befassen, auch nicht neu, dass im MRT sichtbar wird, dass bei Menschen, die meinen "sie reden mit Gott" oder er würde "Verbindung zu ihnen aufnehmen", die selben Hirnregionen aktiv werden, die auch dann aktiv sind, wenn man Selbstgespräche führt!

[Watson007]

Gratuliere, du bist der erste Atheist.

[nalye]

Gleich mal vorneweg: On Topic bleiben! Keine Lust, dass es wieder mal persönlich wird und es Karten hagelt

[Lyka]

eine echte Gottheit würde nie zulassen, dass alle Ihre Jünger sterben. von daher schließen sich entsprechende "Szenarien" aus. Ein echter Gott würde nicht nur auf den Planeten beschränkt sein. Spezies X vom Planeten Y im Sonnensystem Z würde sicher "einspringen"

Bekannt als "Wieso braucht Gott ein Raumschiff"-Theorem

[TheJoseph]

Gratuliere, du bist der erste Atheist.

Ich bin kein Atheist. Ich beschränke mich auf "ich weiss, das ich nichts weiss." Damit habe ich sogar schon den ein oder anderen Gläubigen in eine echte Lebenskrise (und mitunter von der Abkehr des Glaubens bewirkt).

Denn BEWEISEN kann man weder die Existenz noch die Nicht-Existenz Gottes. Vielleicht gibt es auch eine Matrix oder ein Spaghetti-Monster? Who knows? Atheisten verzetteln sich oft in das "Ich weiss das nichts existiert".

Was man aber beweisen kann, ist das unabhängig von der Existenz irgendeines Gottes die bestehenden Religionen nur durch "ins Hirn pflanzen" weiterexistieren. Denn bleibt diese "Hirnwäsche" (ob direkt oder indirekt) aus, wird niemand von Gott kontaktiert und ihm die Religion "nahegebracht".

[TheJoseph]

eine echte Gottheit würde nie zulassen, dass alle Ihre Jünger sterben. von daher schließen sich entsprechende "Szenarien" aus. Ein echter Gott würde nicht nur auf den Planeten beschränkt sein. Spezies X vom Planeten Y im Sonnensystem Z würde sicher "einspringen"

Bekannt als "Wieso braucht Gott ein Raumschiff"-Theorem

Ich finde, das ist nicht mal relevant. Ich finde es genügt doch schon die Tatsache, dass es Millionen Menschen weltweit gibt, die nie von den "vorherrschenden Religionen" gehört haben - und daher mitunter völlig anders leben und völlig andere Werte haben. Mitunter ist dort "gut" was beim Christentum "Sünde" ist.

Ist doch ein ulkiger Gott oder, der Millionen Leute (aus seiner Sicht) "in Sünde" und (ebenfalls aus seiner Sicht) "im Unglück leben" lässt ? Anstatt das er mal "Hallo" sagt :smile: Und es wird noch besser: Da die ja nie wussten, wass nun Sünde ist und was nicht: Kommen die ALLE in den Himmel? Wenn ja, dann kommt ein Mensch selbst dann ins Paradies, wenn er in Schwerverbrecher ist - solange man ihm nichts von der Religion erzählt :D :D

[Matrix316]

Es fing ja schon damit an, dass die nordischen Völker andere Götter hatten als die Griechen und die andere als die Ägypter und die andere als die Völker in Amerika und die andere als die in China... erst durch die Globalisierung und das Christentum kam die Idee auf mit dem "einen" Gott, den nie auch nur irgendein Mensch jemals wirklich gesehen hat...:rolleyes:

[gnahr]

kollektiver gedächtnissverlust würde jede form von kultur oder wissen zerstören, auch alles über die naturgesetze. der ausgangspunkt hat nix mit religion im besonderen zu tun, man würde halt wieder bei 0 anfangen und alles ähnlich oder etwas anders zurechtmodeln.

[TheJoseph]

kollektiver gedächtnissverlust würde jede form von kultur oder wissen zerstören, auch alles über die naturgesetze. der ausgangspunkt hat nix mit religion im besonderen zu tun, man würde halt wieder bei 0 anfangen und alles ähnlich oder etwas anders zurechtmodeln.

Wohl anders, denn andere Regionen der Welt sind ja auch zu ganz anderen Religionen gekommen ;) Und da sich nichts exakt widerholt...

[Lyka]

Ein Gott, der nicht

omnipotent ist
und sich daher den
gewünschten Eigenschaften seiner Gläubigen
unterwirft

ist kein Gott.

das ist irgendwas anderes.

Merke: Das Tao, das enthüllt werden kann, ist nicht das ewige Tao

Man schaut danach und sieht es nicht,
sein Name ist: Ji (gleich),

Man horcht danach und hört es nicht,
sein Name ist: Hi (wenig),

Man faßt danach und greift es nicht,
sein Name ist: Weh (fein).

Diese Drei können nicht ausgeforscht werden,
darum werden sie verbunden und sind Eins.

Sein Oberes ist nicht klar,
sein Unteres ist nicht dunkel.

Je und je ist es unnennbar
und wendet sich zurück ins Nicht-Wesen.

Das heißt des Gestaltlosen Gestalt,
des Bildlosen Bild.

Das ist ganz unerfaßlich.

Ihm entgegnend, sieht man nicht sein Haupt,
ihm nachfolgend, sieht man nicht seine Rückseite.

Hält man sich an das Tao des Altertums,
um das Sein der Gegenwart zu beherrschen,
so kann man des Altertums Anfänge erkennen:
Das heißt Gewebsfaden des Tao.

[gnahr]

Wohl anders, denn andere Regionen der Welt sind ja auch zu ganz anderen Religionen gekommen ;) Und da sich nichts exakt widerholt...
auch die wissenschaftliche entwicklung würde sich nicht 1:1 abspielen. trotzdem stellt keiner die heutigen erkenntnisse und versuche in frage...

gibt es vielleicht einen kern so ziemlich aller religionen? wollen alle menschen irgendwo ziemlich das gleiche und würde sich das dann reproduzieren?
ob sie jetzt den abtrünnigen, jüdischen tischlerssohn mit dem kopf nach oben oder unten aufgenagelt haben ist für die symbolik bedeutend, aber nicht für den inhalt. du spielst für meinen geschmack aber zu sehr einzig auf die auswechselbarkeit der symbolik an und wilst damit den inhalt diskreditieren.

[Ectoplasma]

Täusche ich mich, oder ist da jetzt schon der dritte Thread zum gleichen Thema?

[Rolsch]

Dem göttlichen Rootkit im Kopf/Bauch ist völlig /dev/null an welchen Gott man glaubt, aber scheinbar sehnt man sich nach Glauben. Und wer weiß, vielleicht steckt ja in der geheimen "guten Karma"-Firmware mehr zählbares als man denkt. Das Gott in den Köpfen lebt ist daher nicht so abwegig.

[reinerSN]

hallo Joseph
ich bin etwas erstaunt das du mit derartigen alten kamelen hier zu punkten versuchst.

gehen wir mal von der logischen sichtweise an deinen beitrag heran.
wenn die götter tot sind ,wie du hier behauptest, muß der neutrale betrachter denken das du auch gleichzeitig behauptest sie hätten zuvor gelebt.
ein stein ist ja auch nicht tot weil er zuvor eben nicht gelebt hat.

das gott lediglich eine gedankenkonstruktion darstellt ist doch wohl jedem halbwegs logisch denkendem schreiber hier auf dem forum klar.
spätestens bei der berücksichtigung der memetik dürfte derartige denkansätze zu einer routine geworden sein.
gott ist ein imaginäres alphamännchen, eine primatengehirnkonstruktion , meint der weltatteisten-verband vertreten durch schmid-salomon.
was also versucht du hier als neue erkenntnis deinerseits zu publizieren?

das beispiel erfundene gottheiten ist genauso überaltert weil schon 1983 golding den nobelpreis für literatur für sein werk "herr der fliegen" bekam, der dieses thema ausschweifend und eindrucksvoll erklärte. selbst der film dazu läßt keinen anderen schluß seit dem mehr zu.

die uni oxford läßt über dawkins verkünden :
der glaube ist in der lage , menschen derart zu gefährlichen wahnsinn zu treiben, das man nicht umhin kommt ihn als geisteskrankheit darzustellen.

das max-plank-institut frankfurt , wolf-singer verkündet :
visionen und kontakte mit dem göttlichen sind das typische ergebnis von schlafentzug und hyperventilation.

schon vor 4 jahren publizierte presinger uni. sudbury/ kanada das er mit hilfe eines speziellen helmes gehirnströme so beeinflußen kann das nach 30 minuten stimmen und visionen vom gehirn als real empfunden werden die nur im gehirn erzeugt wurden.

du siehst also alles überalterte thesen.
aber denk doch mal etwas genauer darüber nach was religionen uns bis heute überliefern können und welchen nutzen sie heute noch haben könnten.
was ist mit den sogenanten wundern?
keine uns bekannte religion kam bisher ohne sie aus.
wenn wir uns darüber einig sind das gott nur eine gehirnkonstruktion ist was bleibt dann von den religionen übrig?
wunder gibt es auch nicht sondern nur ein zusammenspiel unbekannter fakten die sich in einem nachweislichen ergebnis dazustellen wissen.
dazu kommt der tatbestand das es immer menschen waren die mit diesen vorgängen verbunden waren.

das forums-thema heißt religion und wissenschaft.
wäre doch interessant religionen einmal wissenschaftlich zu betrachten ,oder?
ich meine nach den fakten die uns möglich sind dies zu tun bevor man das bad mit dem kinde ausschüttet.

gruß an alle beteiligten
reinerSN

[Watson007]

schon vor 4 jahren publizierte presinger uni. sudbury/ kanada das er mit hilfe eines speziellen helmes gehirnströme so beeinflußen kann das nach 30 minuten stimmen und visionen vom gehirn als real empfunden werden die nur im gehirn erzeugt wurden.

bitte vollständig darstellen. Zitate von Wikipedia dazu:

Er führte dieses Experiment mit ca. 1000 Versuchspersonen durch und bei 80 % der Teilnehmer ist er der Meinung eine spirituelle Erfahrung nachgewiesen zu haben. Eine unabhängige Bestätigung dieser Experimente existiert jedoch nicht.[1]

Kritik: Die Überprüfung Persingers Experimente durch die Universität von Uppsala in Schweden förderte Interessantes zu Tage. Mit 43 Studenten überprüfte sie in einer Doppelblind-Studie die Standfestigkeit von Persingers These. Über die Hälfte der Testpersonen spürten, ebenso wie bei Michael Persingers Experimenten, spirituelle Erlebnisse. Merkwürdig ist aber, dass bei 11 der 22 getesteten Personen, welche eine leichte Veränderung spürten, und bei zwei der drei Teilnehmer, die stark mystische Erlebnisse hatten, die Magnetfelder gar nicht aktiv waren. Genannte Personen dienten im Versuch als Kontrollpersonen. Mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit handelte es sich demnach um einen Placeboeffekt.[2]

http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Persinger

beweisen oder wiederlegen tut das nicht viel.

[Lyka]

Täusche ich mich, oder ist da jetzt schon der dritte Thread zum gleichen Thema?

wie ich erleben muss, gibt es immer den TS und den Kollegen reinerSN, die rein zufällig zu einem ähnlichen Zeitpunkt genau in diesem Forum aufgeschlagen sind für reine Reli-Postings :freak:

des weiteren: Gott und die Realität müssen nicht existieren, Sie sind wie alle anderen Dinge sensorisch - gedanklich zu erfassen :D Wenn also die Welt ausstirbt und nur 3 Leute in Afghanistan überleben, dann existiert Deutschland auch nimmer :freak:

[reinerSN]

bitte vollständig darstellen. Zitate von Wikipedia dazu:





http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Persinger

beweisen oder wiederlegen tut das nicht viel.

schade ich dachte das dies jedem verständlich sei.
heutzutage ist der plazeboeffekt fester bestandteil selbst der schulmedizin.
k. marx sagte mal: religion ist opium fürs volk.
ich will da weiter gehen und sage : nicht mal das!
es ist nur ein plazebo.

das heiß, über das gehirn bis zu chemischen auswirkungen und funktionen im physischen.
in der bibel steht es doch genau so, oder?
am anfang war das wort.
also der fixierte gedanke bis zur verständlichen äußerung eines wortes.
oder noch besser die worte jesu bei heilungen.
nicht gott hat dir geholfen sondern nur dein glaube.
geht es noch deutlicher? plazebo ??? was denn sonst oder was glaubt ihr was beispielsweise die grundlage der akupunktur ist.

im übrigen stellt sich für mich die frage, gibt es hier menschen die nur einem geschriebenen wort glauben wenn es nachzulesen ist?
egal wo es steht, es haben immer menschen geschrieben.
ist es erst glaubhaft wenn es in der bibel steht oder bei wickipedia?

grüße
reinerSN

[doublehead]

Ich bin kein Atheist. Ich beschränke mich auf "ich weiss, das ich nichts weiss."
Du bist Agnostiker. Willkommen im Club.

[Weyoun]

Frei nach Dawkins sind Religionen sind Viren des Verstandes:
Brauchen einen Wirt (menschlicher Verstand)
Weisen den Wirt an, den Virus zu replizieren (Missionierung von Ungläubigen)

Viren basieren im Grunde nur auf selbstreplizierender Information, die auf das jeweilige Trägermaterial angepasst ist: DNA/RNA bei natürlichen Viren, Bitcode in Form von Nullen und einsen im Speicher des Computers, Bücher bei Religionen.

Interessant ist dabei, dass dieses Stück Information es schafft, einen Teil normalen Abläufe beim Wirt zu verändern und die zeitlichen und materiellen Ressourcen des Wirtes derart benutzt, dass sie der Replikation / Verbreitung der Information dienen.

Beim Computer ist das eigentlich hier im 3DC ziemlich klar. Bei biologischen Viren wird die Zelle angewiesen Virenmaterial (DNA/RNA/Proteine) zu produzieren. Religionen weisen die Menschen an, Bücher zu produzieren, Messen abzuhalten - all das geht auf Kosten der zeitlichen und materiellen Ressourcen des infizierten Wirtes.

Entstehung: Jedes Stück Information(=Virus) kann mutieren und die Mutation kann gemäß dem Evolutionsprozess noch wirksamer werden. Bei Computern geht der Mutationsprozess nur sehr langsam (kippende Bits im Arbeitsspeicher z. B), sodass diese hier nicht in Betracht gezogen werden - hier ist der entscheidende Faktor eher der Mensch, der seinen Programmcode iterativ verbessert - was im Grunde zielgerichtete Mutation ist. Bei biologischen Viren ist das die Mutation der DNA/RNA. Bei Religionen ist das z. B. die fehlerhafte Mund zu Mund Propaganda, nur die Information wird weiterverbreitet die auch replizierende Charakteristika hat. Diejenigen Geschichten die langweilig sind (also beim Hörer nicht "hängen" bleiben) werden vom Hörer vergessen bevor er die Chance hat sie weiterzuerzählen. Geschichten sind umso wirksamer je stärker die Sendungsbotschaft ist "Geh hinaus und erzähle diese Geschichte anderen Leuten, sonst kommst du nicht in den Himmel!"

Ich empfehle euch mal, Dawkins Bücher zu Gemüte zu führen. Wenn mans will sind Dawkins Bücher / Informationen der Antivirus oder bereits selbst Viren, die Viren angreifen. Genauso wie Religionen sich untereinander bekämpfen und Computerviren manchmal konkurrierende Viren auf demselben System löschen und das System gegen weitere Eindringlinge patcht um die alleinige Kontrolle zu besitzen.

Dies heißt nicht, dass es da draußen nicht irgendwo einen Gott gibt. Ich halte es nur sehr unwahrscheinlich aufgrund der oben genannten Prozesse, dass der echte Gott sich in diesen Religions"geschichten" wiederspiegelt.

[gnahr]

Frei nach Dawkins sind Religionen sind Viren des Verstandes:
Brauchen einen Wirt (menschlicher Verstand)
Weisen den Wirt an, den Virus zu replizieren (Missionierung von Ungläubigen)
trugschluss. die reproduktion ist nicht elementar wichtig für einen glauben.
erst wenn es um flächig erfolgreiche und robuste richtungen geht wird reproduktion ein kriterium. man sollte also die spiritualität nicht pauschal in geiselhaft nehmen, nur die von der man in der fußgängerzone und klatschzeitungen etwas lesen kann.


computerviren durch kippende bits... das ist ja it-eso-quatsch!

[Herr Doktor Klöbner]

Das alleine sollte doch jedem klar machen wie absurd alle Religionen sind:

Habe ich eine Zeitmaschine und Clint Eastwoods alte Magnum und verpasse Jesus Mohammed und co mittig im Stammhirn ein 11,481 mm großes Loch wären heute ja keineswegs alle Menschen Atheisten.

Es gäbe ganz andere Religionen, die Lehre vom großem Wonz zum Beispiel.
Wie überliefert ist, hat sich der große Wonz nach einer 141 Tage langen Meditation den kleinen Finger der linken Hand abgeschnitten, so das heute das alle wahren Gläubigen bei ihren Neugeborenen das auch machen .

Oder die Lehre von Glubblatsch dem Erlöser, der sich 2 Jahre lang nur von Blaubeeren ernährt hat so das alle Glubblatscher die Rituell gereinigten Blaubeeren an jedem 24 August als einzige Nahrung zu sich nehmen.

Dann nimm ne Zeitmaschinee und erschieße Wonz und Glubblatsch und wir hätten andere Drecksreligionen mit bestenfalls albernen, im Normalfall üblen Vorschriften und Ritualen und selbst Universitätsprofessoren würden 7 mal am Tag das Große Gebet des blauen Spaghettimonsters rezitieren.

[gnahr]

Wie überliefert ist, hat sich der große Wonz nach einer 141 Tage langen Meditation den kleinen Finger der linken Hand abgeschnitten, so das heute das alle wahren Gläubigen bei ihren Neugeborenen das auch machen .
auch das ist blödsinnig. religionen entstehen nicht aus dem nichts in dem sich jemand hinsetzt und die bibel schreibt mit viel phantasie. statt dessen werden märchen und geschichten die bereits existieren, also die quintessenz von kultur, genommen, aneinander gereiht und leicht bearbeitet.
worauf du anspielst ist in der realität ja auch kein aus der luft gegriffener spaß. die leute verstümmeln ihre kinder nicht als mutprobe, sondern glauben damit einen zweck zu erfüllen (selbstbefriedigung ist böse und muss erschwert werden) was man aber nicht direkt sagt sondern eben leicht verpackt in positivem sprech formuliert.
man nimmt alltagshandlungen und andere irgendwie sinnvolle oder zumindest nicht kontraproduktive beschäftigungen und verpasst ihnen ne schöne story. gläubige beten ja auch nicht in gemeinschaften um heizkosten zu sparen, sondern aus dem zusammensein in der gemeinschaft haben sich gemeinschaftsreligionen gebildet.

gegen religion per se muss man nicht ultra-extremistisch und aggressiv vorgehen. oma gerda geht nicht nur in die kirche aus angst alleine in der holzkiste 3 meter fuffzich unterm boden zu liegen, sondern weil die gemeinde ihr etwas sinnvolles bietet (beschäftigung, unterhaltung, zusammensein) und dafür fast nix verlangt. ist das falsch? das kümmert niemanden, weil oma gerda weiß die sache einigermaßen für sich zu behalten. erst wenn sich einer der aufklärer (einige priester begreifen sich ja genauso als befreier wie die ihr anwesenden ätzer) einschaltet und fundamental wird kann die sache ne schiefe wendung nehmen und oma gerda krude sachen auch in ihrer filterbubbel (meißt familie) reproduzieren.

[Weyoun]

auch das ist blödsinnig. religionen entstehen nicht aus dem nichts in dem sich jemand hinsetzt und die bibel schreibt mit viel phantasie. statt dessen werden märchen und geschichten die bereits existieren, also die quintessenz von kultur, genommen, aneinander gereiht und leicht bearbeitet.
worauf du anspielst ist in der realität ja auch kein aus der luft gegriffener spaß. die leute verstümmeln ihre kinder nicht als mutprobe, sondern glauben damit einen zweck zu erfüllen (selbstbefriedigung ist böse und muss erschwert werden) was man aber nicht direkt sagt sondern eben leicht verpackt in positivem sprech formuliert.


Doch warum denn nicht? Die Religionen heute waren früher Sekten. Das war damals nicht anders als heute. Schau doch mal an was in der jüngsten Vergangenheit (ca. 100 Jahre) alles für Sekten geschaffen wurden. Du brauchst nur einen charismatischen Typen, der sich hinsetzt und die nächste Scientologybibel / Book of Mormon schreibt und damit dann predigen geht. Irgend ein paar grenzdebile Spinner finden sich immer. Bevorzugt die, die heute Heilkristalle und Atomstromfilter für die Steckdose bei Ebay kaufen würden. Die gehen dann für dich missionieren. Schwupps hast du eine Sekte. Jetzt lass diese Jünger mal die nächsten 300 Jahre missionieren bis die Sekte aufgrund ihrer Mitgliederzahl als Religion zwangsläufig anerkannt wird.

Alles was du machen musst, ist eine vernüftige, glaubhafte Story zusammenzufabrizieren und äußerst charismatisch sein. Fantasyautoren gibts bestimmt zu hunderttausenden auf diesem Planeten. Da reichts wenn einer mal auf die Idee kommt die nächste Bibel zu schreiben und dann das als bare Münze der Welt verkauft. Muss ja nicht Qualität vom Schlage JK Rowling sein. So schön geschrieben wie z. B. Harry Potter war die Bibel nun wirklich nicht.

Vor tausenden von Jahren reicht da der Stammesälteste aus, der mal einen schlechten Traum gehabt hat und dann versucht ihn zu deuten. Seine Familie glaubt ihm gezwungernermaßen (Patriarchat!). Und dann blabla...usw usf.

Ich sage aber nicht, dass man nicht auch eine Zusammenstellung aus damaligen Märchen hatte und die dann z. B. über die mündliche Überlieferung über Jahrhunderte so verfälscht dass man nach Jahrhunderten Religionstexte rausbekommt. Alles im Bereich des möglichen. Da gibts viele Möglichkeiten wie solche Texte zustandekommen können. Und ich halte das für statistisch sehr wahrscheinlicher als dass tatsächlich ein Gott zu einem künftigen Propheten gesprochen hat. Eher hatte der Prophet Hallizunationen von schlechtem Wein, Sonnenstich oder beides.

@Aggressivität gegenüber Religionen? Ach was... Mich kümmert nicht wirklich welchen Nutzen z. b. eine von gnahr angesprochene Oma Gerda aus der Kirche zieht. Ich finde nur, dass man alle Möglichkeiten der Entstehung von Religionen in Betracht ziehen sollte. Und nicht nur als einzige Möglichkeit, dass da wirklich Gott zu einem gesprochen hat. Nur weils so ein dahergelaufender bärtiger alter Obdachloser vermutlich mit Alzheimer und Sonnenstich auf ner Kiste auf den Markt ca. 1500 BC herumgeschriehen hat, muss es noch lange nicht stimmen. Rein hypothetisch wenns den gäbe: Auch damals hätten schon Leute gelacht, ihn als das gesehen was er wirklich war und sind dann lachend weitergelaufen. Aber ein paar sind immer stehen geblieben. Wie gesagt, die mit dem Atomstromfilter.

[Monger]

Richard Dawkins hat es ja eher unbeabsichtigt auf den Punkt gebracht: Religionen sind Memen (http://de.wikipedia.org/wiki/Mem). Gedanken die deshalb so langlebig sind, weil sie gerne gedacht und weitererzählt werden.

Religionen folgen damit gewissen evolutionären Prinzipien. Ökologische (also in dem Fall: spirituelle) Nischen werden früher oder später von irgendetwas besetzt. Gewisse Strategien sind erfolgreicher als andere, je nachdem wie die Rahmenbedingungen sind.

Wie ja hier schon richtig angesprochen wurde: dass polytheistische Religionen fast überall auf der Welt verdrängt wurden, hat wahrscheinlich seinen Grund. Das müssen nicht unbedingt gute Gründe sein, aber irgendwann als Menschen anfingen die Natur als zusammenhängendes und mechanistisches System zu verstehen, wurde auch der Gedanke attraktiver dass alles nur auf einem einzelnen göttlichen Prinzip basiert - statt vielen verschiedenen konkurrierenden. Außerdem ist ein Gott der einen großen universellen Plan verfolgt wesentlich attraktiver für Menschen denen es selbst chronisch schlecht geht, als ein einzelner Gott der in ständiger Konkurrenz zu anderen steht und die Welt zwar erklären, aber nicht nennenswert verändern kann. Nicht umsonst ist das jüngste Gericht so ein zentraler Punkt der drei abrahamistischen Religionen: da wird Gerechtigkeit den Entrechteten versprochen - in einer Welt wo erkennbar so viel Unrecht passiert, ein ziemlich verlockender Gedanke.

Interessant ist ja auch der andere große Pol der Weltreligionen: Buddhismus und Hinduismus. Dort hat man es geschickt verstanden, Polytheismus so umzudeuten dass es auch in der Neuzeit noch funktioniert. Eine Philosophie die eigentlich fast nichts benötigt außer den Gläubigen - etwas was in einer individualistischen Gesellschaft besonders gut funktioniert.


tl;dr: natürlich lebt Religion in den Köpfen. Das heißt aber nicht, dass man die Köpfe einfach so austauschen könnte.

[gnahr]

mongers beiträg gefällt mir sehr gut, deshalb nur ganz kurz:
moderne sekten und auch großsekten sind keine volksreligionen und werden den sprung meiner meinung nach auch nur in der verwässerten form einer volksreligion schaffen.
ok, scientology räum ich die option ein, wenn sie es durch technische mittel schaffen weiterhin jeden clienten so intensiv zu betrollen wie im trommelkreis mit 10personen.

nur was den leuten gefällt ist erfolgreich.
für weitere fragen gucken wir erstmal kollektiv klaus kinskis performance zu jesus christ superstar zur allgemeinen erheiterung.

[Fritzchen]

nur was den leuten gefällt ist erfolgreich.
Es kommt nur darauf an, das einer eine interessante Geschichte erfindet, wo sofort jeder glaubt das es genau so oder so ähnlich gewesen sein muss.

[gnahr]

glaub ich nicht. du fängst die leute nicht mit ner schönen geschichte, sondern mit ner geste.
mach ne armenspeisung oder ne schöne messe mit zusammensein, erst dann kannst du sie besappeln.
mit "wasser zu wein und tote auferweckt" köderst du doch nicht, es läuft andersherum.

[Fritzchen]

glaub ich nicht. du fängst die leute nicht mit ner schönen geschichte, sondern mit ner geste.
Monger hat die Mem Hyphothese ins Spiel gebracht. Auch ein Buch kann als Mem Vorlage dienen, wie jedes andere speicher medium auch.:smile:

[gnahr]

aber auch die geschichte ist ne verpackung für ne schöne geste darin.
es ist nicht die geschichte selbst (außer du verpackst sie jetzt wieder), verblüffung kann es auch nicht sein und beim buch gehts ja auch wieder ums gemeinsame lesen und disskutieren usw.

ist ja wurst. es gibt auf jeden fall gemeinschaften die in ordnung sind und nicht nur einem selbstzweck huldigen.

[Monger]

Es gibt ja genügend Beispiele für moderne Mythen, siehe Snopes.com. Sei es der Alligator in der Kanalisation, oder Rasierklingen in Äpfeln an Halloween. Auch moderne Verschwörungstheorien sind ja nicht auszurotten, sei es die gefälschte Mondlandung oder 9/11.

Ich hab grad gestern auf Facebook wieder eine Meme gesehen, nach der man angeblich per Post an die Pinnwand den AGBs widersprechen kann. Und früher war ein Gerücht ganz beliebt, nachdem der Zirkus Roncalli angeblich mit Scientology in Verbindung stehen soll. Und natürlich kennt jeder einen Freund, der einen Freund hat der dabei erwischt wurde wie er besoffen rückwärts in den Kreisverkehr einen Mercedes gerammt hat, und die Polizei ihn anschließend laufen ließ.

Wenn schon in der Moderne so viele Mythen existieren, wieviele muss es in den letzten Jahrtausenden gegeben haben? Und wie gut muss eine Geschichte sein, dass sie sich über tausend Jahre hält?

Wir alle glauben an irgendwelche Mythen, keiner ist so wirklich davor sicher. Wir sind halt geneigt, Dinge als wahr zu akzeptieren die wir selber aus welchem Grund auch immer als interessant und gut wahrnehmen.

[Surrogat]

Dem göttlichen Rootkit im Kopf/Bauch ist völlig /dev/null an welchen Gott man glaubt, aber scheinbar sehnt man sich nach Glauben. Und wer weiß, vielleicht steckt ja in der geheimen "guten Karma"-Firmware mehr zählbares als man denkt. Das Gott in den Köpfen lebt ist daher nicht so abwegig.

in before da lo.. ähhh ich wollte was anderes sagen, nämlich das es sogar wissenschaftlich bewiesen ist das es Gott gibt und das sogar von Gödel selbst, siehe hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/formel-von-kurt-goedel-mathematiker-bestaetigen-gottesbeweis-a-920455.html

Im übrigen denke ich das Begrifflichkeiten wie "lebendig" oder "Tot" für Götter nicht zutreffen können, da diese ja die Macht über dieselbigen haben.
Machen wir uns nichts vor, wir sind viel zu klein und minderwertig um jemals auch nur ansatzweise zu verstehen wie/wer/was Gott ist, also lasst es doch lieber gleich ganz sein ;)

[Monger]

in before da lo.. ähhh ich wollte was anderes sagen, nämlich das es sogar wissenschaftlich bewiesen ist das es Gott gibt und das sogar von Gödel selbst, siehe hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/formel-von-kurt-goedel-mathematiker-bestaetigen-gottesbeweis-a-920455.html

Gödels ontologischen Gottesbeweis auch tatsächlich gelesen? Selbst in meinem Reli Unterricht damals in der Schule hat man den gemieden wie die Pest, weil er ein sehr unchristliches Verständnis von Gott zeigt. Du kannst in dem Beweis beliebig Gott mit "Wahrheit" oder "Richtig" ersetzen, ohne den Sinn zu verändern.

[Surrogat]

ohne beleidigend sein zu wollen, aber bist du vielleicht Autist? Ich frage das nur weil du oftmals Wortspielereien und Anspielungen bierernst interpretierst und das ist ein typisches Zeichen von Autismus

Alleine die Tatsache das man die Existenz einer so umstrittenen Entität wie Gott mathematisch herleiten will, ist doch schon ein Witz an sich, noch viel mehr das Gödel sich dafür eben erstmal eine spezielle Form der Mathematik aussuchen musste und das Ergebnis dann quasi auf alles und jeden anwendbar ist.

Im Endeffekt ist Gödels Bemühen nur eine Bestätigung meines Posts, das wir eben nicht in der Lage sind soetwas wie einen Gott auch nur ansatzweise zu erfassen, nichtmal mathematisch

[pest]

Religion ist unsere Suche nach Sinn - oder nach Kierkegarrd unsere maximale Distanznahme

Religion trifft einen anderen Bereich der menschlichen Erfahrung als die Wissenschaft, weshalb sie auch weiterhin wichtig sein wird

[Surrogat]

Religion trifft einen anderen Bereich der menschlichen Erfahrung als die Wissenschaft, weshalb sie auch weiterhin wichtig sein wird

welche Erfahrungen sollten das bitte sein?

[pest]

Die Welt mit uns - im Gegensatz zur Naturwissenschaft die als Gegenstandsbereich die Welt ohne uns betrachtet.

[PHuV]

Diverse Entitäten in Form von Gottheiten/Göttern sind - wie viele Dinge auch - eine Sache des Zeitgeistes der jeweiligen Gesellschaft und Kultur. Wenn beispielsweise Christen mal wirklich kritisch und aufmerksam ihre Bibel lesen würden, würden sie etwas von Aschera (http://de.wikipedia.org/wiki/Aschera)lesen. Sie taucht immerhin 40 mal in der Bibel auf. Gottes geschiedene Frau heißt Aschera (http://www.welt.de/kultur/article112208654/Gottes-geschiedene-Frau-heisst-Aschera.html). In der Kriegszeit setzte mal lieber ausschließlich auf die männliche Figur Jahwes, um seinen bekannten Launen in Richtung Kriegsglück zu wenden. Danach wurde sie mehr oder minder weggekürzt, und dann auch die entsprechenden Schriften "korrigiert", um den dadurch entstandenen Monotheismus etwas sauberer dastehen zu lassen.

Im Endeffekt sind das alles nur Lug- und Truggeschichten als Projektion menschlicher Eigenschaften und Fantasie.

[Surrogat]

Die Welt mit uns - im Gegensatz zur Naturwissenschaft die als Gegenstandsbereich die Welt ohne uns betrachtet.

dann sprichst du nicht von Erfahrungen sondern von Sichtweisen oder Ansichten, denn ich denke nicht das jemals ein Mensch diese Welt ohne uns und damit ohne sich selbst, erfahren hat

@PhuV: sehr interessant, danke :up:
Religion ist eben, egal wie mans dreht und wendet, irrationaler Unsinn der rein der Phantasie entspringt

[pest]

dann sprichst du nicht von Erfahrungen sondern von Sichtweisen oder Ansichten, denn ich denke nicht das jemals ein Mensch diese Welt ohne uns und damit ohne sich selbst, erfahren hat


Du verstehst nicht so recht was ich meine, aber ich habe mich ja kurz gehalten

vielleicht interessiert dich ja meine neueste Bahn-Lektüre (fast ohne Religion)
Warum es die Welt nicht gibt - Markus Gabriel (http://www.amazon.de/Warum-die-Welt-nicht-gibt/dp/3550080107)

[PHuV]

vielleicht interessiert dich ja meine neueste Bahn-Lektüre (fast ohne Religion)
Warum es die Welt nicht gibt - Markus Gabriel (http://www.amazon.de/Warum-die-Welt-nicht-gibt/dp/3550080107)
Die Rezensionen sprechen nicht gerade für dieses Buch. :frown:

[pest]

ein Grund warum ich nicht mehr in den "was habt ihr gerade geschaut" Thread schaue ;)

es ist witzig, klug, manchmal etwas arrogant und zuweilen banal (für mich als "mathematiker") aber trotzdem kurzweilig erfrischend - heidegger ist zu viel für die straba :D

[Watson007]

Die Rezessionen sprechen nicht gerade für dieses Buch. :frown:

Rezension, bitte. Rezession ist etwas dezent anderes. :facepalm:

[Surrogat]

die letzten Posts sind der Grund warum ich dieses Forum so liebe ;D

@Pest: wenn ich mal Hades' Liste durchhaben sollte, denk ich drüber nach das Teil zu lesen, sofern es bei Amazon nicht noch weiter in den Bewertungen abfällt...

[Blackland]

Die Absurdität und Perfidität liegt doch im Threadtitel selber:

Die Götter sind tot.

Nun unterstellt dies zum Einen, dass es Götter gegeben haben muss, zum Anderen, dass eine Mehrzahl existierte und zum krönenden Schluss, dass diese einem natürlichen Lebensablauf mit Geburt - Leben - Tod unterlagen.

Da hier kein Punkt dessen geklärt ist, ja noch nicht einmal, ob die unterschiedlichen Religionen (und damit Ansichten) sich gar auf eine "Gottheit" zurückführen ließen und/oder ob diese unterschiedlichen Interpretationen alleine schon die Existenzen einer mehrfache Gottheit begründen würden - ja alleine aus diesem Gedanken heraus ist eine Diskussion obsolet. :ugly:

[nalye]

die letzten Posts sind der Grund warum ich dieses Forum so liebe ;D
Und warum hier jetzt dicht ist ;)