Evolutionstheorie und ihre Alternativen

[ngl]

Ich habe dir schon etliche Male gesagt das es Dinge wie Götter und Teufel nicht gibt. Diese sind Erfindungen von repilienartigen Wesen, die uns durch diese Illusionen besser kontrollieren können. Diese "Echsenmenschen" kontrollieren jeden Staat auf der Welt und warten nur auf den richtigen Augenblick um nach dem Asteroiden von vor 65mio Jahren wieder die Weltherrschaft an sich zu reißen. Soll ich dir das Youtube Video noch einmal verlinken?

[Matrix316]

Wenn man es genau nimmt, dann ist das sogar eine kosmische Verschwörung... Weil Darwin ja bekanntlich durch Teufel persönlich geschult wurde.
Ein paar Krüppel mit massigen Schädeln zur richtigen Zeit am richtigen Ort... sterben zu lassen - kann sich der Teufel ja auch noch leisten.
http://abload.de/img/kalkoff0rsw7.jpeg (http://abload.de/image.php?img=kalkoff0rsw7.jpeg)

http://abload.de/img/p8hyl7fu03.jpg (http://abload.de/image.php?img=p8hyl7fu03.jpg)

Na endlich wird die Diskussion mal seriös und wissenschaftlich kompetent geführt...

[Djudge]

Das jämmerliche Schauspiel war ja in homöopathischen Dosierungen noch verrrträglich, leider gleitet bei der Überdosierung vom Tragisch-Komischen die Farce in die reine Tragödie :(

[Hayab]

Wir sollten ein Trollometer bei 3DC einbauen.
Der Gouvernator waere bestimmt da in der Top ten.:D

[Gouvernator]

Wir sollten ein Trollometer bei 3DC einbauen.
Der Gouvernator waere bestimmt da in der Top ten.:D
Ich trolle ja eigentlich nicht die Leute selbst... Sondern ihre Überzeugungen. Man wird ja heutzutage bereits während man an Mutter-Titten nuckelt, mit Propagandamüll erschlagen...
So recht kennt sich ja scheinbar keiner aus in der Evolution. Ich führe den Leuten so ihre Leichtgläubigkeit vor. :biggrin:

EDIT
Und wenn man unbedingt in nutzlosen Glauben verfallen möchte, dann lieber in meinen. Hat man mehr davon.

[Hayab]

Propaganda gibt es bei Religionsunterricht auch , oder ist das die reine Wahrheit.:D

[Gouvernator]

Alles was über schulischen Filter durchgeht ist Propagandamüll. Die ganzen Religionen sind von Grund auf korrupt und haben sich wie die Nutten ihren Interessen verkauft.

[Dicker Igel]

https://lh6.googleusercontent.com/-eoNlYOC4k9g/UDujvW_FGuI/AAAAAAAAYJs/MfW0uSGhiSQ/s402-no/394212_495119270516306_2143915320_n.jpg

[ux-3]

Na endlich wird die Diskussion mal seriös und wissenschaftlich kompetent geführt...

Es wäre ganz einfach: Man kann ihn auch ignorieren! :)

[mercutio]

Diese Nachricht ist versteckt, da sich Gouvernator auf ihrer Ignorier-Liste befindet.
Done.

[Berliner Pflanze]

Ich führe den Leuten so ihre Leichtgläubigkeit vor. :biggrin:



Das einzige was du hier vorführst ist eine eigene schizophrenie :freak: ...Du hast noch kein einziges schlüssiges Argument gebracht, im gegenteil vieler anderer hier.

[Gouvernator]

Das einzige was du hier vorführst ist eine eigene schizophrenie :freak: ...Du hast noch kein einziges schlüssiges Argument gebracht, im gegenteil vieler anderer hier.
Ach komm, viele "andere" hier kennen mehr aus "Vater Unser" - als aus der Evolutionstheorie an die sie glauben sollen. :rolleyes:

[Dicker Igel]

Du hast noch kein einziges schlüssiges Argument gebracht, im gegenteil vieler anderer hier.

Das ist doch - wie schon öfters erwähnt - bei solchen Diskussionen jedes Mal dasselbe. Der Gläubige muss Gott nicht beweisen und die Beweise von Ungläubigen sind alle irrelevant, weil Gott darüber steht. Daran wird sich mMn auch in Zukunft nichts ändern, weil die Beweisführung stets einseitig bleibt und der Gegenwind eben nur aus Luft besteht. Mir ist das an sich auch egal, solange es nicht darum geht, die Welt zu erklären.

[ux-3]

Neuer Versuch:

Kann "Intelligent Design" falsifiziert werden?

Meine erste Überlegung wäre, dass "die Schöpfung" einfacher Organismen in einer Art Ursuppe ein ziemlich guter Anfang dazu wären.

[V2.0]

Eigentlich ist ja bereits durch das Aussterben von Tierarten falsifiziert.

[Matrix316]

Es ist IMO einfach nicht "Intelligent Design" sondern "Intelligent by Nature".

Die Naturgesetze sind halt so, dass sich alles so entwickelt wie es tut.

Außerdem ist das Universum viel zu groß, als dass es jemanden geben würde, der alles kontrollieren und steuern könnte.

Sonst würde nämlich auch echte Zauberei funktionieren. :)

Das wäre ein möglicher Gottesbeweis. Wenn es jemand schafft mit reiner Geisteskraft Gegenstände zu bewegen oder neu zu erschaffen oder die Elemente steuern kann, dann wäre es auch Möglich, dass ein Gott existiert, denn alles das was ein Gott getan haben soll, kann er eigentlich nur durch Zauberei gemacht haben, denn nichts anderes wäre es. :) :uidea:

[RoNsOn Xs]

Außerdem ist das Universum viel zu groß, als dass es jemanden geben würde, der alles kontrollieren und steuern könnte.
Äh nein? Wie kommst du zu dem Schluss? Das ist keine Begründung. Computersimulation. Egal für wie groß wir etwas empfinden.


Das wäre ein möglicher Gottesbeweis. Wenn es jemand schafft mit reiner Geisteskraft Gegenstände zu bewegen oder neu zu erschaffen oder die Elemente steuern kann, dann wäre es auch Möglich, dass ein Gott existiert, denn alles das was ein Gott getan haben soll, kann er eigentlich nur durch Zauberei gemacht haben, denn nichts anderes wäre es. :) :uidea:
Auch hier nicht korrekt. Nur weil wir etwas nicht begreifen, steckt ein Gott hinter dem? Wohlmöglich gibt es kleinste Teile, die die Ursache dafür darstellen, ohne sie bisher gefunden zu haben.
Die Vergangenheit beweist dies ja schon (Neutrinos)

[WhiteVelvet]

Man könnte natürlich noch auf die Multiversumstheorie springen und fragen, ob bei unendlich vielen Parallelwelten irgendwo auch einen Gott geben kann. Hätte er dann nur Einfluss auf das eigene Universum oder über alle? Vielleicht gibt es auch Stellvertretergötter in jedem Universum. Ich meine, wer soll das denn alles bitte verwalten? :rolleyes:

[Djudge]

Wenn man argumentiert, dass alles "Gott" ist wird der Aufwand irrelephant. Ähnlich dem Kalmar oder Chamäleon, die benötigen ein kleinen Farbwechsel da und wird dann halt geändert.

Ob es Gott gibt? K.A. aber Unsterblichkeit für so viele Seelen in der Hölle oder im Himmel?
Erst schafft man Kreaturen die man indoktriniert und dann belohnt oder bestraft und das im Dauerbetrieb?

Dafuq, dies ist äußerst unlogisch.

[V2.0]

Die Wiedergeburt ist in der Theorie durchaus logischer imho.

[Dicker Igel]

Neuer Versuch:

Kann "Intelligent Design" falsifiziert werden?

ID erklärt, dass der Designer(oder auch mehrere) keinerlei Erklärung bedarf. Motive vom Designer würden Menschen nicht verstehen etc pp ... eben das alte Lied im neuen Gewand. Ich sehe da keinen rationalen Grund etwas zu widerlegen, weil es wie erwähnt sinnlos ist.

[RoNsOn Xs]

Die Wiedergeburt ist in der Theorie durchaus logischer imho.
Bitte ausführen.

[V2.0]

Bitte ausführen.

Sie hätte zumindest eine rudimentäre Ähnlichkeit mit einem natürlichen Kreislauf. Auch wenn sie natürlich ebenso viele Grundsatzfragen offen lässt. Aber immerhin reibt sie sich nicht os sehr am Kontrast zwischen Ewigkeit und der begrenzten Lebenszeit auf der Erde.

[WhiteVelvet]

Ehrlich gesagt will ich gar kein Leben nach dem Tod... man stelle sich das mal vor: man stirbt und lebt dann ewig... ohne Ende... man beobachtet die Erde, man spricht mit anderen... jeden Tag, ohne Ende, bis in alle Ewigkeit... ich kann mir so etwas nicht vorstellen, dass es da niemals ein Ende geben würde. Dann sterbe ich lieber und dann wird alles schwarz... und Ende.

Da ist mir die Gaiatheorie irgendwie sympathischer: Die Erde ist ein Gesamtorganismus, der Seelen an die Oberfläche schickt, um Erfahrungen zu sammeln und besser zu werden. Am Ende kehrt man dann zu Gaia zurück, als Energie oder Erfahrungswert, nicht als Seele. Das beendet die eigene Existenz und trotzdem hat man seinen Sinn gehabt.

[Djudge]

Wiedergeburt, ist dann die neue Chance und Nirvana die Belohnung oder so, imho realistischer.

Wie soll man sich das Vorstellen? Matchmaker von WOT? Verkackt = Familie voller roter Barons?

irwie auch nicht befriedigend

[DrumDub]

Man könnte natürlich noch auf die Multiversumstheorie springen und fragen, ob bei unendlich vielen Parallelwelten irgendwo auch einen Gott geben kann. Hätte er dann nur Einfluss auf das eigene Universum oder über alle? Vielleicht gibt es auch Stellvertretergötter in jedem Universum. Ich meine, wer soll das denn alles bitte verwalten? :rolleyes: gutes argument. oder gott hat einfach unendlich viele multiple persönlichkeiten. ;D

[Baalzamon]

Da GottTM per Definition Omnipräsent und Omnipotent ist, sollte es für ihn nun wirklich kein Problem sein in unendlich vielen Paralleluniversen gleichzeitig zu wirken.

[WhiteVelvet]

qed :)

[Dicker Igel]

Sie hätte zumindest eine rudimentäre Ähnlichkeit mit einem natürlichen Kreislauf.

Der natürliche Kreislauf ist logisch, heißt aber nicht gleich, dass das Bewußtsein/die Seele bestehen bleibt - das wäre wieder reine Spekulation. Das individuelle Bewußtsein wäre nur ein Zustand von vielen, wobei die anderen nicht einem Bewußtsein entsprechen müssen. Sozusagen ist "man" unsterblich, aber eben nicht "bewußt" als Teil vom unbegreiflichen "Ganzen".

[Gouvernator]

gutes argument. oder gott hat einfach unendlich viele multiple persönlichkeiten. ;D
Gott hat auch unendlich multiple Persönlichkeiten... Das sind die Engel. Nach "Luzifer's Bekenntnissen" hat sich der Erstgeborene einfach billionenfach geteilt und kann sich noch weitere Billione Male teilen. Ebenso seine "Kinder". Das ist wie eine Bakterien Kolonie. Es gibt Leute die nach NDE oder DMT Trip ähnliches erzählen. Das das Universum von unzähligen Wesen am Laufen gehalten wird, manche sagen sogar unendlich viele Universen. In "Luzifer's Bekenntnisse" steht's auch das diese "Klone" ihre eigene Universen erschaffen können...

[ux-3]

Stark sein! ;)

[Burgard]

Gott hat auch unendlich multiple Persönlichkeiten... Das sind die Engel. Nach "Luzifer's Bekenntnissen" hat sich der Erstgeborene einfach billionenfach geteilt und kann sich noch weitere Billione Male teilen. Ebenso seine "Kinder". Das ist wie eine Bakterien Kolonie. Es gibt Leute die nach NDE oder DMT Trip ähnliches erzählen. Das das Universum von unzähligen Wesen am Laufen gehalten wird, manche sagen sogar unendlich viele Universen. In "Luzifer's Bekenntnisse" steht's auch das diese "Klone" ihre eigene Universen erschaffen können...
Verstehe, also ist Gott ein Virus.
Dann macht auch der AUsspuch:
"wachset und mehret euch", absolut Sinn.
Da der Mensch nach Gottes Ebenbild entstanden ist, wird ja auch das Verhalten kopiert.
Ein Virus verbreitet sich solange, bis der Wirtskörper stirbt.
Beim Menschen ist es ähnlich, der vermehrt sich auch unkontrolliert.
Der katholische Glaube setzt sogar noch einen drauf und verbietet quasi Kondome, sprich Hunger und Elend werden verstärkt.

Solch ein Verhalten hätte ich eher der Gegenfraktion zugetraut.

[Dicker Igel]

der Erstgeborene

Wer waren die Eltern?

[De[a]mon]

Wer waren die Eltern?

:popcorn: herrlich

[WhiteVelvet]

Gott hat auch unendlich multiple Persönlichkeiten... Das sind die Engel. Nach "Luzifer's Bekenntnissen" hat sich der Erstgeborene einfach billionenfach geteilt und kann sich noch weitere Billione Male teilen. Ebenso seine "Kinder". Das ist wie eine Bakterien Kolonie. Es gibt Leute die nach NDE oder DMT Trip ähnliches erzählen. Das das Universum von unzähligen Wesen am Laufen gehalten wird, manche sagen sogar unendlich viele Universen. In "Luzifer's Bekenntnisse" steht's auch das diese "Klone" ihre eigene Universen erschaffen können...

Hast Du eigentlich Quellen für sowas?

[Djudge]

Stark sein! ;)
ist harrt wenn murphys law gleich im nächsten beitrag erbarmungslos zuschlägt :freak:

[WhiteVelvet]

Ja wo ist denn jetzt unser Gouvernator, ich fordere Aufklärung! :D

[RoNsOn Xs]

Ja wo ist denn jetzt unser Gouvernator, ich fordere Aufklärung! :D
auf yt ruissische insider-vids anschauen quellen durch stöbern und wissen erweitern.

[Weyoun]

derpinguin

Matrix316

Nett wie Du ihm auf den Leim kriechst... Mutationen müssen zufällig existieren - erst die Selektion entscheidet dann, welche Mutationen sinnvoll sein sollen. Wenn Mutationen nicht zufällig wären, dann kann die doch auch gleich ein höheres Wesen, nennen wirs zum Spass mal Gott, steuern ;).

+1
Und die Selektion geschieht dadurch, dass die Mutation zwar zufällig ist - aber "gute Mutationen" in irgend einer Hinsicht die Reproduktionsfähigkeit erhöhen. Träger dieser Mutationen vermehren sich schneller und/oder sind in der Lage andere Arten zu verdrängen. Der sog. Selektionsvorteil.

Aber ich klinke mich jetzt aus. Ich bin nicht gewillt den Erklärbär für scheinbar bildungsresistente Menschen zu spielen, die zudem noch gegen rationale Argumente bedingt durch das Dogma "Das kann man nicht wissen, das muss man einfach GLAUBEN" gefeit sind. Mein Tag hat nur 24 Stunden und meine wache Zeit nur 15h. Die sind besser angelegt, wenn ich sie zu meinem eigenem Vorteil nutze.

Einzelne Menschen zu überzeugen mag zwar für die Gesamtgesellschaft von Vorteil sein, aber dies ist zum Nachteil der erklärenden Einzelperson - diese muss Zeit und Ressourcen aufwenden - Zeit und Ressourcen, die fürs eigene Wohl besser investiert werden können. Ich mag zwar meine Mitmenschen, aber so dolle nun auch wieder nicht.

Ich ziehe aus dieser Diskussion einfach keinen Nutzen für mich. Mir fehlt der Erkenntnisgewinn für mich selbst.

[Gouvernator]

Wer waren die Eltern?
Er weiß es selber nicht. Es heißt man kann die Stimme des Vaters spüren aber sehen kann man ihn nicht.

Hast Du eigentlich Quellen für sowas?
Das Buch von Leopold Engel "Luzifers Bekenntnisse" und halt diverse Youtube Videos in englisch/russisch über DMT Trips und Nahtoderfahrungen... Hier und da sagt mir Gott auch was über einen Prophet in der Pfingstgemeinde. Und halt die Bibel und paar Bücher von Aleister Crowley.
Das gibt ein sehr stimmiges Bild.

[Dicker Igel]

Er weiß es selber nicht. Es heißt man kann die Stimme des Vaters spüren aber sehen kann man ihn nicht.

"Er", wer, Gott?

[Berliner Pflanze]

Es gibt Leute die nach NDE oder DMT Trip ähnliches erzählen.

WOW....Dann muss es natürlich stimmen. Ich hab in meiner Jugend auch diverse dinge gesehen wenn ich Drogen genommen habe, deswegen weiss ich aber heute trotzdem das diese nicht real waren. Da haben in meinem Gehirn einfach nur ein paar chemische Verbindungen etwas ausgelöst, was wissenschaftlich erforscht ist. Genauso ist es bei einem NDE. Da spielen chemische reaktionen im Gehirn einem einfach einen streich. Das ist doch kein Beweis für Gott ;D

Das was die leute in einem NDE erleben, erlebt auch jeder der mal ein bisschen zu viel von einer Droge genommen hat oder bewusstlos wurde. Das sind einfach nur Chemische reaktionen auf gewisse hinregionen aber kein gott :freak:

[Gouvernator]

"Er", wer, Gott?
Ja Gott. Es gibt Gott den Vater und Gott den Sohn. Wir haben mit dem "Gott der Sohn" zu tun der das Universum erschuf. Irgendeine anonyme Kraft hat unseren Gott "den Sohn", "den Erstgeborenen" erschaffen - das war der Vater. Ist halt ein bisschen verschachtelt, aber Jesus ist Gott "der Sohn" und "der Erstgeborene". Er ist auch der Teufel/Luzifer von dem wir alle abstammen.

[Gouvernator]

Das was die leute in einem NDE erleben, erlebt auch jeder der mal ein bisschen zu viel von einer Droge genommen hat oder bewusstlos wurde. Das sind einfach nur Chemische reaktionen auf gewisse hinregionen aber kein gott :freak:
Während eines NDE wird ganz massiv körpereigen DMT-Droge produziert die dir vorher verschlossene Einsicht zugänglich macht. Diese "Einsicht" ist im Grunde vollkommen real, da dann viele Leute ihr Leben radikal ändern - meist in eine spirituelle Richtung.

Das gleiche passiert während wir schlafen. Dann wird ebenfalls körpereigen DMT produziert um uns in den Träumen zu unterhalten. Und hier kommt Gott ins Spiel, nämlich nach der Bibel ist es eine Gabe Träume/Visionen zu erleben um in Kontakt mit höheren Wesen zu treten. Unsere Weltgeschichte basiert im Grunde komplett auf solchen Träumen. Götter haben unsere >reale< Geschichte beeinflusst, während irgendein Ziegenhirte ein Traum gehabt hat...
Ohne Träumer wie z.B. Josef gäbe es heute keine Juden, keine Muslime, keine Christen... ect. die Welt wäre vollkommen anders.
Nun, überlege selbst ob die Einsicht die du durch DMT bekommst nur von chemischer Reaktion kommt oder doch ein Werkzeug von Gott ist.

[ngl]

Und genau hier liegst du vollkommen daneben. Die DTM Droge wird durch Radiowellen all alle schlafenden "gesendet". Das Gehirn bekommt in der REM Phase das Signal diese Droge auszuschütten und man bekommt programmierten Unsinn von Gott ins Hirn projeziert. In Wirklichkeit ist Religion ein Steuerungsorganismus von humanoiden Reptilien, die sich klammheimlich die Weltherrschaft an sich gerissen haben. Mit Religion halten sie die dummen Massen schön auf Linie und warten auf den richtigen Moment, wo sie uns Menschen wieder verdrängen können.

Glaubst du wirklich das die Klimaerwärmung nicht geplant ist? Wem würde sowas nutzen? Natürlich kaltblütern. Denk mal drüber nach. Und sei ein wenig kritischer gegenüber Gedankenkontrolle!

[Fritzchen]

Da GottTM per Definition Omnipräsent und Omnipotent ist, sollte es für ihn nun wirklich kein Problem sein in unendlich vielen Paralleluniversen gleichzeitig zu wirken.

In einem Paralleluniversum in denen sich Lebewesen nicht die wahnwitzige frage stellen können "Gibt es einen Gott" da gibt es dann aber nicht viel zu tun für den Alten.;D

Ich trolle ja eigentlich nicht die Leute selbst...
Im Reallife fürchtest du dich nur vor den Konsequenzen. Angsthase.

[WhiteVelvet]

Das Buch von Leopold Engel "Luzifers Bekenntnisse" und halt diverse Youtube Videos in englisch/russisch über DMT Trips und Nahtoderfahrungen... Hier und da sagt mir Gott auch was über einen Prophet in der Pfingstgemeinde. Und halt die Bibel und paar Bücher von Aleister Crowley.
Das gibt ein sehr stimmiges Bild.

Und da verlässt Du Dich blind drauf? Was haben die Herren Schreiber und Filmer wiederum für Quellen? Woher kannst Du wissen, dass auch das die Wahrheit ist? Demnach könnte ich sogar Asterix und Obelix als Quellen heranziehen, da steckt genauso viel Wahrheit drin.

[Gouvernator]

Und da verlässt Du Dich blind drauf? Was haben die Herren Schreiber und Filmer wiederum für Quellen? Woher kannst Du wissen, dass auch das die Wahrheit ist? Demnach könnte ich sogar Asterix und Obelix als Quellen heranziehen, da steckt genauso viel Wahrheit drin.
Es kommt durch Erfahrung. Wenn du ein Jahrzehnt ständig Gott gehört und gelesen hast dann kommt automatisch ein bekanntes Gefühl wenn du es woanders hörst oder liest. Ist wie wenn ich jetzt gebannt wäre und mit Zweitaccount schreiben würde... es wäre jedem klar wer dahintersteckt. :wink:
Ich bin ja auch nicht vollkommen blind. Mich leitet Gott ebenso durch Träume und Erkenntnis. Notfalls, gibt's wie gesagt eine schöne Zusammenfassung&Korrektur wo ich falsch lag, während der Heiliger Geist >direkt< mit dir spricht durch ein Prophet...

[Berliner Pflanze]

Es kommt durch Erfahrung. Wenn du ein Jahrzehnt ständig Gott gehört und gelesen hast dann kommt automatisch ein bekanntes Gefühl wenn du es woanders hörst oder liest. Ist wie wenn ich jetzt gebannt wäre und mit Zweitaccount schreiben würde... es wäre jedem klar wer dahintersteckt. :wink:
Ich bin ja auch nicht vollkommen blind. Mich leitet Gott ebenso durch Träume und Erkenntnis. Notfalls, gibt's wie gesagt eine schöne Zusammenfassung&Korrektur wo ich falsch lag, während der Heiliger Geist >direkt< mit dir spricht durch ein Prophet...

Was erzählt Dir denn so der Heilige Geist?

Die aktuellen sonderangebote bei REWE?

[Gouvernator]

Was erzählt Dir denn so der Heilige Geist?

Die aktuellen sonderangebote bei REWE?
Nö. Das letzte Mal ging es darum, das ich mich quasi selbst verarscht habe... Ich hab nämlich gedacht ich sei von Gott gesegnet. Gott aber sagte "du bist wie Jacob", als er selbst gute Schafzucht betrieben hat und dabei gedacht hat er sei gesegnet. Aber Gott hat ihn erst gesegnet als Jacob zu Israel wurde (nach dem Gott ihm das Bein brach während er mit Gott gerungen hat).

[V2.0]

Du bist nicht nur gesegnet, Du könntest ein Prophet sein. Bereits die Tatsache, dass der heilige Gesit zu Dir spricht, zeigt, dass Du nach menschlichen Masstäben gesegnet bist, denn Du kennst keine Blindheit mehr und siehst Wahrheit und Lüge so wie nur Gott sie sonst sieht.

[WhiteVelvet]

Langsam macht mir dieser Thread richtig Spaß! Immer wenn ich gerade keine gute Laune habe oder Stress auf der Arbeit ist, klicke ich hierhin und kann herzhaft lachen :) Danke!

Aber zurück zum Thema: Wenn Du sagst, dass es Erfahrung ist, ist es das wirklich? Ist es vielleicht jahrelang von außen eingetrichtert? Du sagst, dass wir alle einem riesen Hoax aufgesessen sind, wenn es um die Evolutionstheorie geht. Aber wer sagt Dir, dass Du nicht selbst die ganze Zeit einem Hoax aufgesessen bist? Und nimm jetzt nicht irgendwelche Bücher von ebenfalls Aufgesessenen zum Schutz... ich will Beweise, die man SELBST anfassen, SELBST sehen und erfahren kann.

[De[a]mon]

Diese Antwortet kannst du von Ihm nicht bekommen da es einen Unterschied zwischen Wissenschaft und Glaube gibt.

Er glaubt das es so ist. Für Ihn steht nicht zur debatte, dass es anders seien könnte. Er aktzeptiert auch nur das du anfängst zu glauben.

Wohingegen die Wissenschaft Hypothesen aufstellt wenn diese sich lang genug halten werden sie zu Theorien bis neue Erkentnisse wieder alles über den haufen werfen und weiter gehts.

Lese dazu gerade ein sehr amüsantes Buch von Terry Pratchett.
Darwin und die Götter der Scheibenwelt

[Gouvernator]

Das ich keinem Hoax auch seitens Gott aufgesessen bin, weiß ich ebenso von Gott... Nämlich wo ich noch ganz am Anfang stand und war noch richtig jung und dumm, sprach der Heilige Geist zu mir und sagte: "Ich will dir Einsicht über Mich geben und zwar tiefe Einsicht". Und dann fing es an. Nicht nur Bücher und anderes Zeug sondern auch was "interaktives" in Träumen... was besseres "zum anfassen" gibt's nicht. Wenn du mal geträumt hast wie du mit dem Teufel Händchen hältst - danach bist du nicht mehr derselbe. ;D

[Gouvernator]

Du bist nicht nur gesegnet, Du könntest ein Prophet sein. Bereits die Tatsache, dass der heilige Gesit zu Dir spricht, zeigt, dass Du nach menschlichen Masstäben gesegnet bist, denn Du kennst keine Blindheit mehr und siehst Wahrheit und Lüge so wie nur Gott sie sonst sieht.
Heiliger Geist spricht im Grunde zu jedem, wenn du willst auch mehrmals am Tag wenn du in der Pfingstgemeinde bist... Ist nichts besonderes eigentlich.
Das besondere dran ist das ich es auch ernst nehme, viel ernster als jeder Papst die Bibel... Und das macht den Unterschied.

[WhiteVelvet]

Das ich keinem Hoax auch seitens Gott aufgesessen bin, weiß ich ebenso von Gott... Nämlich wo ich noch ganz am Anfang stand und war noch richtig jung und dumm, sprach der Heilige Geist zu mir und sagte: "Ich will dir Einsicht über Mich geben und zwar tiefe Einsicht". Und dann fing es an. Nicht nur Bücher und anderes Zeug sondern auch was "interaktives" in Träumen... was besseres "zum anfassen" gibt's nicht. Wenn du mal geträumt hast wie du mit dem Teufel Händchen hältst - danach bist du nicht mehr derselbe. ;D

Das ich keinem Hoax auch seitens der Wissenschaft aufgesessen bin, weiß ich ebenso von der Wissenschaft... und meinem gesunden Menschenverstand... Nämlich wo ich noch ganz am Anfang stand und war noch richtig jung und dumm, sprachen einige interessante Bücher zu mir und sagten: "Ich will dir Einsicht über die Welt geben und zwar tiefe Einsicht". Und dann fing es an. Nicht nur Bücher und anderes Zeug sondern auch was "interaktives" in meiner eigenen Realität... was besseres "zum anfassen" gibt's nicht. Wenn du mal richtig die Augen aufgemacht hast wie du mit der realen Welt interagierst und sie Deine Ansichten bestätigt - danach bist du nicht mehr derselbe. :)

[Dicker Igel]

Und das macht den Unterschied.

http://inetjunk.com/img/a3b3dd0e27991e66fa4b1168795f2b0b789b2af1.jpg

[EL_Mariachi]

Heiliger Geist spricht im Grunde zu jedem, wenn du willst auch mehrmals am Tag wenn du in der Pfingstgemeinde bist... Ist nichts besonderes eigentlich.
Das besondere dran ist das ich es auch ernst nehme, viel ernster als jeder Papst die Bibel... Und das macht den Unterschied.


Würde irgend eine deiner 3 Stimmen in deinem Kopf... also Vater Sohn oder heiliger Geist Dir einen Auftrag geben...

sagen wir... mit einem Flugzeug in ein Hochhaus fliegen... alle Juden vernichten... so Kleinigkeiten halt...

Wie ernst würdest Du das nehmen?

.

[ngl]

Zwischen all dem Müll wird mein Beitrag gelöscht?
Wirklich? Wie alle anderen Threads hier wurde auch dieser von gewissen Personen bis zum geht nicht mehr getrollt und ad absurdum geführt und mein Beitrag wird gelöscht?

Ich frage mich ernsthaft was die Moderation mit der Duldung einiger Member hier bezwecken will. Brauchbare Diskussionen kommen doch eh nicht mehr zustande. Entweder man verschiebt alles was Wissenschaft angeht in die Spielewiese und lässt den Usern hier freie Hand oder man fängt endlich an zu moderieren.

[Lightning]

Zwischen all dem Müll wird mein Beitrag gelöscht?

Ich habe den Thread bisher nicht verfolgt, aber ich habe mal eben gesucht und sehe keinen gelöschten Beitrag von dir? Weiteres gerne per PN oder im Kontaktforum.

[WhiteVelvet]

Ich rede seit 5 Seiten davon, dass dieser Thread auf die Spielwiese gehört, weil man ihn inzwischen nicht mehr ernst nehmen kann. Hier wird es auch niemals ein Ergebnis geben. Der Thread ist einfach nur witzig und ich schaue gerne mal rein, um etwas Ablenkung zu haben :)

[Matrix316]

99% aller "Alternativen" zur Evolutionstheorie sind ja auch Gehirngespinnste und Humbug.

Da kann man gleich vom Spaghettimonster erzählen... oder dass eine außerirdische Rasse die Menschen und Klingonen und Vulkanier und alle im All verteilt haben und somit alle irgendwie verwandt sind. Oder dass irgendwelche weißen Außerirdischen unser Erbgut auf unseren Planeten brachten und dann Killeraliens auf die Erde schicken wollten. Oder dass Battlestar Galactica mit Zylonen vor 160000 Jahren auf der Erde gestrandet sind. Oder so.

Alles genauso realistisch wie, dass ein "Gott" alles vor 4000 Jahren in 7 Tagen geschaffen hat. ;)

[Dicker Igel]

und somit alle irgendwie verwandt sind

Im Grunde wäre das wohl auch der Fall, wurde auch in StarTrek TNG behandelt(The Chase) :D Was prinzipiell gar nicht mal so verkehrt ist, allerdings ohne "Erschaffer" gedacht, eher in der Hinsicht, dass dann alle Teil vom Universum wären, ohne dem sie nicht existieren könnten.

[aufkrawall]

99% aller "Alternativen"
Das in Beitrag #2 und man hätte den Thread gleich dichtmachen sollen.
Es kann doch nur Bullshit bei rumkommen.

[mercutio]

Ja, die Diskussion ist genauso sinnvoll wie Apple vs. Windows-PCs.

Man wird Anhänger der beiden Parteien nie vom Gegenteil überzeugen können.
Genauso hier auch nicht.
Besonders schwierig wirds dann noch bei vorhandener Schizophrenie eines Users hier. Dagegen kommt man mit den besten Argumenten nicht an.

Aber unterhaltsam ist der thread trotzdem.
:popcorn:

[Conner_Ray]

Der einzig wahre Glaube ist der Glaube an unseren wahren Schöpfer, seine Nudeligkeit:
Höret seine acht "es wär mir lieber". Lebt danach und alle Probleme der Welt wären gelöst:

1.Mir wär’s wirklich lieber, Du würdest dich nicht wie ein oberheiliger Heuchler aufspielen, wenn du meine nudlige Güte beschreibst. Wenn irgendwelche Leute nicht an mich glauben, ist das echt okay. Ich bin nicht so eitel. Außerdem: Es geht nicht um diese, also weich nicht vom Thema ab.
2. Mir wär’s wirklich lieber, Du würdest nicht meine Existenz als Mittel benutzen, zu unterdrücken, jemanden zu deckeln, zu bestrafen, fertigzumachen und/oder du weißt schon. Ich verlange keine und benötige keine Opfer. Und Reinheit ist was für Trinkwasser, nicht für Menschen.
3. Mir wär’s wirklich lieber, Du würdest nicht Leute wegen ihres Aussehens beurteilen oder was für Klamotten sie anziehen oder wie sie reden oder wie auch immer – sei einfach nett, okay? Oh, und kriegt das mal in eure Dickschädel: Frau = Person. Mann = Person. Klar? Klar. Eine ist nicht besser als der andere, solange wir nicht über Mode reden. Tut mir leid, aber ich hab’ das den Frauen überlassen und einigen Kerlen, die den Unterschied zwischen dunkeltürkis und scharlachrot kennen.
4. Mir wär’s wirklich lieber, Du würdest nichts tun, das Dir selbst oder Deinem bereitwilligen, volljährigen und geistig gesunden Partner peinlich sein müsste. Wem das nicht passt, der kann mich mal – ich glaube, die Formulierung lautet: am A**** lecken. Wem das auch nicht passt, der sollte am besten die Glotze ausmachen und zur Abwechslung ein Stück spazieren gehen.
5. Mir wär’s wirklich lieber, Du würdest Dir die verklemmten, frauenfeindlichen Vorstellungen anderer nicht auf nüchternen Magen anhören. Esst etwas, dann macht euch über die Idioten her.
6. Mir wär’s wirklich lieber, Du würdest nicht Multimillionendollar-Kirchen, Moscheen, Tempel, Schreine für Meine Nudlige Güte erbauen. Das Geld kann man nun wirklich sinnvoller anlegen. Sucht euch etwas aus: Armut zu beenden, Krankheiten zu heilen,in Frieden leben, mit Leidenschaft lieben und die Kosten von Kabelfernsehen senken.
Mag ja sein, dass ich ein komplexes, allwissendes Kohlenwasserstoffwesen bin, aber ich mag die einfachen Dinge im Leben. Ich muss es wissen, ich bin der Schöpfer.
7. Mir wär’s wirklich lieber, Du würdest nicht rumgehen und Leuten erzählen, ich würde zu dir sprechen. Du bist nicht SO interessant. Nimm dich mal zurück. Und ich sagte dir bereits, dass du deine Mitmenschen lieben sollst, kannst du keinen Hinweis erkennen?
8. Mir wär’s wirklich lieber, Du würdest andere nicht so behandeln, wie du nicht selbst gern behandelt werden möchtest, es sei denn, du bist mit Sachen zugange, in denen, ähm, eine Menge Leder, Gleitcreme und Las Vegas eine Rolle spielen. Sollte die andere Person auch darauf abfahren, dann macht es, siehe auch Punkt 4, macht Fotos und bei der Liebe Mikes, benutzt KONDOME! Hätte ich nicht gewollt, dass es sich gut anfühlt, dann hätte ich Stacheln oder so drangebastelt.

RAMEN!

[Matrix316]

Im Grunde wäre das wohl auch der Fall, wurde auch in StarTrek TNG behandelt(The Chase) :D Was prinzipiell gar nicht mal so verkehrt ist, allerdings ohne "Erschaffer" gedacht, eher in der Hinsicht, dass dann alle Teil vom Universum wären, ohne dem sie nicht existieren könnten.
Auf diese Star Trek Folge wollte ich ja auch anspielen. :)

Wobei das auch nicht zwangsläufig heißt, dass das ganze Universum von einem Überwesen erschaffen wurde.

Ob wir uns jetzt aus dem Wasser entwickelt haben oder durch ein außerirdisches Sternentor gekommen sind... keine Ahnung, aber dass die Wissenschaft das Alter von Funden ziemlich genau bestimmen kann, sollte wohl keiner abprechen können - es sei denn, das würde sein komplettes Weltbild zerstören. *g*

[WhiteVelvet]

Eigentlich ist es doch auch viel spannender, wenn sich alles über Jahrmillionen entwickelt hat, oder? Wie langweilig ist es denn bitte, wenn da einer kam, sah und erschuf und zack ist alles so wie es heute ist. Das ist doch stinklangweilig!

[ux-3]

Wären wir denn in der Lage, einer bewussten Struktur ihr Bewusstsein anzumerken? Dass unser Hirn ein Bewusstsein hat, haben wir nicht dem Hirn angemerkt, sondern wir suchen nach der Struktur, weil wir wissen, dass wir ein Bewusstsein haben. Wir wissen ja nicht mal, was genau für "Bewusstsein" nötig ist. Vielleicht haben auch andere (vernetzte) Strukturen ein Bewusstsein, dass wir einfach noch nicht erkennen können.

[Dicker Igel]

@ WhiteVelvet

Klar ist es spannender und faszinierend. Aber man hat es eben auch gerne einfach, ohne Fragezeichen und unverständlichen Erklärungsversuchen, denn dann müßte man sich ja damit beschäftigen. Es ist wie mit dem Cheaten, oder wenn man einen entsprechenden Film vorspult, weil man einfach keine Geduld hat ^^

[Baalzamon]

Vielleicht haben auch andere (vernetzte) Strukturen ein Bewusstsein, dass wir einfach noch nicht erkennen können.
Ich verlinke mal frech auf einen Thread von mir zu dem Thema (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=389998).

[Ectoplasma]

Ich rede seit 5 Seiten davon, dass dieser Thread auf die Spielwiese gehört, weil man ihn inzwischen nicht mehr ernst nehmen kann. Hier wird es auch niemals ein Ergebnis geben. Der Thread ist einfach nur witzig und ich schaue gerne mal rein, um etwas Ablenkung zu haben :)

Eigentlich gehört er nicht dort hin, weil die Moderation genau weiss, wer Threads wie diesen hier kaputt macht. Nämlich ganz offensichtlich geistesgestörte, bzw. Trolles wie Gouvy. Aber das interessiert die 3DC-Betreiber leider nicht.

[Fritzchen]

mon;9972284']Wohingegen die Wissenschaft Hypothesen aufstellt wenn diese sich lang genug halten werden sie zu Theorien bis neue Erkentnisse wieder alles über den haufen werfen und weiter gehts.
Die Evolutionsbiologie sollte schon Empirischen Ansprüchen genügen.

[Gouvernator]

Die Funde lassen sich aber auf die zeit Datieren. Also müssen Sie dort ja schon so lange liegen und diese Verschwörung schon länger als 100.000 Jahre geplant sein. Woher wussten deine Verschwörer das wir Sie 100.000 JAhre später finden und mittels Radiokarbonmethode untersuchen?

Schiess mal los und kläre uns auf. Ich will noch lachen vor dem schlafen gehen.
Für geplante Verarsche wie die "Evolution" kannst du jeden Knochen versteinern lassen... und dann nach belieben "datieren". Tztztz, so leichtgläubig auf einmal... :rolleyes:

Noch was zum Lachen...
Gefälschter Ur-Mensch
Blamiert bis auf die Knochen
Charles Dawson, das klang irgendwie nach Charles Darwin, jenem berühmten Briten, auf dessen Evolutionstheorie überhaupt erst der Gedanke beruhte, dass sich die gemeinsame Entwicklungsgeschichte von Affe und Mensch in einem "Affen-Menschen" ausdrücken müsse. Mitte Dezember 1912 schien sich also der Kreis zwischen Darwin und Dawson wundersam zu schließen. [...] Knapp 41 Jahre dauerte es, bis das Wintermärchen von 1912 am 21. November 1953 jäh zerplatzte. Wieder schrieb das Dörfchen Piltdown in der Grafschaft Sussex Weltgeschichte, wieder beherrschten Superlative die Schlagzeilen - diesmal allerdings ganz anderer Natur: Vom größten Betrug in der Wissenschaftsgeschichte war plötzlich die Rede. Das altehrwürdige National History Museum in London hatte kleinlaut einräumen müssen, dass sein berühmtestes Ausstellungsstück nichts weiter war als eine Fälschung - nun aufgedeckt durch eine neue Methode der Altersbestimmung.

http://einestages.spiegel.de/s/tb/29737/dawsons-piltdown-mensch-der-gefaelschte-urahn.html

Tja, ein Dreizack im Arsch und eine heiße Pfanne nach dem Tod, werden nun immer wahrscheinlicher. ;)

[Flyinglosi]

Tja, ein Dreizack im Arsch und eine heiße Pfanne nach dem Tod, werden nun immer wahrscheinlicher. ;)

Du wirst es "überleben" bzw. gibt es ja genug, wofür du noch büßen musst. Wenn du Glück hast, findest du Gefallen daran ;D

[Gouvernator]

Also ich bin nicht grundsätzlich gegen heiße Pfannen. Wenn es nach meiner alternativer christlicher Sichtweise geht, dann schuf Gott ja die Hölle für die Engel - im Sinne eines Geschenks und nicht als Bestrafung. Die Bibel sagt, die Hölle war nicht für den Mensch gedacht. Wenn du dann nachdenkst das die meisten doch dort landen, wieso ist sie dann nicht für ihn? Es gibt dann nur eine Erklärung. Der Spaß den bekommen die echten Kinder Gottes die sich das gewünscht haben und dort leben. Und der Mensch ist dann das Heizmaterial für die Hölle.
Es scheint als ob für ewige, allmächtige, allwissende Wesen das höchste der Gefühle - die Folter wäre. Übrigens, die Hölle und der Himmel befinden sich an einem und selben Ort in der Bibel. Während reicher Mann in der Hölle schmorte konnte er Abraham und Lazarus sehen, hören und mit denen sprechen.
Wenn man sich nun schlau anstellt dann könnte man versuchen bei Gott dermaßen einzuschmeicheln das man in die Hölle geschickt wird - und zwar mit Dämonen zusammen ihren Spaß zu haben.

[Flyinglosi]

Also ich bin nicht grundsätzlich gegen heiße Pfannen. Wenn es nach meiner alternativer christlicher Sichtweise geht, dann schuf Gott ja die Hölle für die Engel - im Sinne eines Geschenks und nicht als Bestrafung. Die Bibel sagt, die Hölle war nicht für den Mensch gedacht. Wenn du dann nachdenkst das die meisten doch dort landen, wieso ist sie dann nicht für ihn? Es gibt dann nur eine Erklärung. Der Spaß den bekommen die echten Kinder Gottes die sich das gewünscht haben und dort leben. Und der Mensch ist dann das Heizmaterial für die Hölle.
Es scheint als ob für ewige, allmächtige, allwissende Wesen das höchste der Gefühle - die Folter wäre. Übrigens, die Hölle und der Himmel befinden sich an einem und selben Ort in der Bibel. Während reicher Mann in der Hölle schmorte konnte er Abraham und Lazarus sehen, hören und mit denen sprechen.
Wenn man sich nun schlau anstellt dann könnte man versuchen bei Gott dermaßen einzuschmeicheln das man in die Hölle geschickt wird - und zwar mit Dämonen zusammen ihren Spaß zu haben.

Schön wenn es dir so zusagt!

[aufkrawall]

Ahh, du hast sadistische Fantasien?

[Gouvernator]

Ahh, du hast sadistische Fantasien?
Zu eurer Sicherheit - nein. :wink:
So absurd das auch aus meinem Mund klingen mag, einfach wissenschaftliche Erkenntnis. Wenn du nämlich überlegst wie deine ewige Existenz aussehen muss um dir zu gefallen, kommt so ein Ort wie die Hölle logischerweise relativ schnell. Ich verstehe nicht wieso eigentlich Evolutionstheoristen dermaßen schnell ihre Evolutionsentwicklung aufgeben. Sie müssten sich eigentlich auch Gedanken machen wohin sie "ihre" Entwicklung führt...
Und die führt vorausgesetzt man hat sich zum Gott entwickelt, unweigerlich in die Hölle. Das ist ein Ort wo du alle deine Phantasien ausleben kannst gute und böse. Der "Himmel" ist im Grunde auch nur das was ein "Heiliger"-Höllenbewohner von Gott zugewiesen bekommt, nämlich nur all die guten Phantasien der Dämonen. So wie die Leute es beschreiben die ihr Lazarus-Effekt hatten, erschaffen diese Götterdämonen ganze Welten in jeweiligen Zellen für die Bewohner. Ein hyper-reales Rollenspiel. Sie geilen sich an deinen Gefühlen auf (weil allwissend und allsehend) und du bist ihre Gummipuppe. Je nach dem auf welcher Seite du stehst ist es entweder das beste Ort im Universum oder eben - die Hölle.

[Fragman]

wer sagt das man sich zum gott entwickelt?
der mensch selbst hat doch die evolution ausgetrickst. die weitere entwicklung wird nicht mehr viel mit der evolution zu tun haben da der mensch nicht mehr der natuerlichen selektion unterliegt.

[Kladderadatsch]

es gibt noch weitere selektions-mechanismen neben der natürlichen selektion, die die evolution (und natürlich auch die des menschen) beeinflussen. z.b. die sexuelle selektion.

[Monger]

wer sagt das man sich zum gott entwickelt?
der mensch selbst hat doch die evolution ausgetrickst. die weitere entwicklung wird nicht mehr viel mit der evolution zu tun haben da der mensch nicht mehr der natuerlichen selektion unterliegt.
Evolution bedeutet ja nicht zwangsläufig "Verbesserung". Dafür gibt es zahllose Beispiele, wie z.B. hier (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/rippenquallen-genom-entschluesselt-hinweise-auf-stammbaum-der-tiere-a-938661.html): da hat die Evolution zu einem simpleren Nervensystem geführt, und nicht etwa zu einem komplexeren.

Bei der sexuellen Selektion scheint es sogar eine Tendenz zu unnötigen, ja geradezu schädlichen Merkmalen zu geben. Ein Pfau steckt eine groteske Menge an Energie in die Entwicklung seines Federkleides, das ihn für Fressfeinde gut erkennbar macht. Wahrscheinlich weil evolutionär das sinngemäß sagt: "Schau her, ich kann mir so einen Unsinn leisten, und bin trotzdem noch am Leben!" Man kann sagen: evolutionär streben wir zu dem Punkt der größten genetischen Vielfalt mit der wir gerade noch so als Art erfolgreich sind.

[Fritzchen]

Je nach dem auf welcher Seite du stehst ist es entweder das beste Ort im Universum oder eben - die Hölle.
Der Ort liegt aber immer innerhalb des Hubbel Radius. :)

[Kladderadatsch]

Evolution bedeutet ja nicht zwangsläufig "Verbesserung".
sie bedeutet zwangsläufig eine verbesserung der fortpflanzungsfähigkeit. nicht mehr und nicht weniger.

[Fragman]

stimmt natuerlich mit der selektion. nur haben wir uns ueber den punkt hinaus erhoben der uns von der evolution abhaengig macht im ueberleben als spezies dank unserer wissenschaftlichen errungenschaften.

[Flyinglosi]

stimmt natuerlich mit der selektion. nur haben wir uns ueber den punkt hinaus erhoben der uns von der evolution abhaengig macht im ueberleben als spezies dank unserer wissenschaftlichen errungenschaften.

Das denken wir solange, bis wir einer Naturgewalt nicht mehr gewachsen sind. Selbstausrottung (zb. durch eine Zerstörung des eigenen Lebensraums) ist ja auch ein Teil der Selektion.

[Kladderadatsch]

stimmt natuerlich mit der selektion. nur haben wir uns ueber den punkt hinaus erhoben der uns von der evolution abhaengig macht im ueberleben als spezies dank unserer wissenschaftlichen errungenschaften.
Ein Lebewesen kann sich nicht "über die Evolution erheben" (es sei denn, es ist ausgestorben;)). Evolution ist wie gesagt unmittelbar an den Fortpflanzungserfolg gekoppelt, der wiederum auch beim Menschen stark variiert. Was du meinst, beschränkt sich auf die natürliche Selektion. Und da hast du Recht wenn du sagst, dass die bei uns (in Europa) dank Sozial-, Werte- und Gesundheitssystem stark eingeschränkt ist. Das gilt aber auch nur jetzt und bei uns und sehr wahrscheinlich nicht für alle Zeiten..

[Dicker Igel]

Ich verstehe nicht wieso eigentlich Evolutionstheoristen dermaßen schnell ihre Evolutionsentwicklung aufgeben. Sie müssten sich eigentlich auch Gedanken machen wohin sie "ihre" Entwicklung führt...

Das sollten nicht bloß die "Evolutionstheoristen". Das ist auch imo der zu überdenkende Punkt, wenn eine Spezies ein "höheres Bewußtsein"(ohne Hokuspokus, eher im Sinne der ganzen Spezies gedacht) erreichen möchte.

Und die führt vorausgesetzt man hat sich zum Gott entwickelt, unweigerlich in die Hölle. Das ist ein Ort wo du alle deine Phantasien ausleben kannst gute und böse. Der "Himmel" ist im Grunde auch nur das was ein "Heiliger"-Höllenbewohner von Gott zugewiesen bekommt, nämlich nur all die guten Phantasien der Dämonen.
In meinem Verständnis ist der Himmel eher das spießige Feinkost Restaurant und die Hölle eine "dreckige" Szenenkneipe. Ich würde dann auch eher letzteres vorziehen, denn da kann man wenigstens derjenige sein, der man wirklich ist.

[Gouvernator]

Die Menschheit wird jetzt gerade massiv zu einer "Biomasse" geführt, statt zu höherem Bewusstsein... Allein der Gedanke "man müsse sich zu was besserem entwickeln", wird irgendwann auch die "Evolutionstheorie" als Gedankenverbrechen brandmarken.

In meinem Verständnis ist der Himmel eher das spießige Feinkost Restaurant und die Hölle eine "dreckige" Szenenkneipe.
Du plapperst einfach die typische TV/Kirche/Schule Gehirnwäsche nach. Ohne zu wissen was Gott ist kann keiner sagen was die "Hölle" und was der "Himmel" ist. Wenn's nach der Schöpfung gehen würde, dann ist Gott eher ein Drecksack. Entsprechend ist die Hölle gerade "dein" Himmel und umgekehrt. Das hängt damit zusammen was die Paffen euch über Gott seit Jahrtausenden verklickert haben.
Zu Jesus Zeit haben ihn die ausgetriebene Geister angefleht sie nicht zu foltern... Deine dreckige "Szenekneipe" ist dann eher ein Ort mit Blut und Geschrei. Ob's dir DANN noch dort gefällt? Mir schon. Weil's um Gerechtigkeitswillen geschieht. So paar blöde Sünder zu foltern ist doch jedem Gerechten sein Traum.

[Dicker Igel]

Himmel und Hölle ist doch durch die Initiatoren klar definiert, eine Gehirnwäsche braucht man eher, um diese Definition zu verdrehen. Das ist dasselbe wie mit einem Gesetz und den entsprechenden Strafen, wenn man es nicht einhält, oder in seinem Sinne verdreht. Das Problem an der Sache ist allerdings immer, dass das "Gute" das "Böse" braucht, um gegen diese Initiatoren zu siegen - um es auch mal bisschen mystisch auszudrücken ^^

[Gouvernator]

Himmel und Hölle ist doch durch die Initiatoren klar definiert

Du musst erst wissen wie ein Initiator lebt um seine Hölle und sein Himmel zu definieren. So viel ich weiß kann keiner über die etwas sagen. Falls du die Bibel heranziehst steht dort auch nichts bestimmtes. Nur das dort scheinbar sehr mächtige notorische Lügner existieren wie der Teufel. Allein die Stellung als Gott bringt dich in Position das dir nichts heilig ist. Deswegen sind die biblischen Geschichten/Interpretationen über das Paradis in Wirklichkeit nur uraltes Gelaber ohne jegliche Grundlage.
Du wirst nur dann bisschen was in Erfahrung bringen wenn du selbst mit diesen Göttern in Kontakt trittst. Und so wie es aussieht ist es dort immer nur ein und der selbe Ort. Einzig die Illusion unterscheidet sich nach dem Geschmack der Götter die sie erschaffen. Es gab Fälle wo die Wahrnehmung dortiger Realität sogar nachhinein verändert wurde als z.B. ein NDE Patient kurz nach dem er erwacht ist über höllische Erlebnisse berichtet hat. Nach einiger Zeit sprach der Arzt wieder mit ihm und plötzlich schien dem Patient seine damalige schreckliche Erfahrung entgangen zu sein und er war fest überzeugt in dem typischen "Paradis"-Bild unterwegs zu sein. Keine Erinnerungen mehr an die höllische Panik.

Das sind so Zeichen die bereits in der Bibel angedeutet werden. Nur keiner will was davon wissen. Alle glauben Gott sei für seine Kinder ->uns<. Obwohl es bereits eine Schar erstgeborener Kinder gibt - Engel/Dämonen. Und für die sind wir eben Nutztiere, Lebensmittel ect. und Gott ist dabei unser Hirte und sorgt für den Nachschub für deren Lebensfest in der Hölle. Wo wir dann gegessen werden.

[Gouvernator]

Gerade lese ich die Bibel und suche nach Hints wie es um unsere Welt bestellt ist. Hier ist einer. Zwar indirekt und für nicht-Albert-Einsteine nicht besonders vielsagend aber dennoch...
Micha 1
Denn siehe, der HERR wird ausgehen aus seinem Ort und herabfahren und treten auf die Höhen im Lande, (Amos 4.13) 4 daß die Berge unter ihm schmelzen und die Täler reißend werden, gleichwie Wachs vor dem Feuer zerschmilzt, wie die Wasser, so niederwärts fließen.

Es gibt irgendwo auf YT eine Doku wo animiert dargestellt wird wie eine fliegende Singularität die Umgebung um sich herum biegt. So ungefähr könnte es aussehen wenn Gott auf die Materie trifft. Berge und Täler schmelzen ins nirgendwo und geben dabei die Illusion als ob es wie ein stürzender Wasserfall wäre. Das ist dann das Gegenteil vom Schwarzen Loch wo die Materie ja hineinstürzt. Ich nehme an Gott als Zeitwesen produziert ähnlichen Effekt auf seine eigene Weise.
Nämlich als "Licht" produziert Gott Wasserfall Effekt, im Gegensatz zum Schwarzen Loch das alles in sich rein schluckt.
Die Frage nun an die Physiker WAS kann einen Effekt produzieren das die Illusion weckt die Materie/Licht "schmilzt"?

[Dicker Igel]

Wenn man das alte Buch als Gesetz sieht, darf man sich imo Himmel und Hölle auch gar nicht vorstellen: Du sollst dir kein Götterbild machen, auch keinerlei Abbild dessen, was oben im Himmel oder was unten auf der Erde ...

Also sollte man besser an die Evolutionstheorie glauben, denn die Hypothese über die Himmel und die Hölle ist ja per hypothetischen Gesetz verboten :smile:

[Gouvernator]

"Vorstellen" ist nicht "machen". Die Bibel sagt eigentlich nur, das du physische "Bilder" also Götzen nicht machen darfst. So wie sie tausendfach in den Kirchen stehen oder Straßenkreuze... Im Gegenteil, jedermann muss sich Gott im Geist vorstellen. Solche werden in der Bibel, denen die an die physische Bilder glauben immer gegenübergestellt - wie Deppen vs Weise.

[dllfreak2001]

"Vorstellen" ist auch "machen" du sollst dir Gott eben nicht vorstellen.
Das ist eine Kontrollstruktur der Machthaber um zu verhindern, dass du deine eigene Sekte erzeugst. Nur was in der "Schrift" steht und was dir die Priester sagen gilt dann als Vorgabe.


Übrigens du machst genau das, ständig erzählst du uns von deinen Alien-Göttern. Den Götzen oder das Abbild deines Gottes hast du hier im Forum in Wort und Schrift errichtet.

PS.: Den Weltuntergang von 2012 bist du uns auch immer noch schuldig.

[RoNsOn Xs]

Wäre Jesus begnadigt worden, hätten wir dann heute Christentum? :anonym:

[Gouvernator]

"Vorstellen" ist auch "machen" du sollst dir Gott eben nicht vorstellen.
Das ist eine Kontrollstruktur der Machthaber um zu verhindern, dass du deine eigene Sekte erzeugst. Nur was in der "Schrift" steht und was dir die Priester sagen gilt dann als Vorgabe.

"Priester" ist schon lange nicht mehr das was es mal war.
Damals, als es noch keine Schrift gab hat Gott einem Priester direkt ins Ohr gesprochen. ---> 1 Samuel 3.

Heute ist es tatsächlich nur noch eine "Kontrollinstanz" bestimmter staatlicher Ordnung.

Übrigens du machst genau das, ständig erzählst du uns von deinen Alien-Göttern. Den Götzen oder das Abbild deines Gottes hast du hier im Forum in Wort und Schrift errichtet.

Das ist nicht "mein" Götze. Ich habe allen Grund zu glauben das es externes Wissen ist... Einfach weil die es mir von vor 10 Jahre gesagt haben ich solle wörtlich "tiefes Wissen über Mich bekommen". Das hat sich in letzter Zeit nur bestätigt. Ich stehe kurz davor das Geheimnis der Götter und unseren eigenen zu knacken.

PS.: Den Weltuntergang von 2012 bist du uns auch immer noch schuldig.
Na dann wollen wir mal nachhelfen... ;D
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=531047&page=10&highlight=torpedo

Wäre Jesus begnadigt worden, hätten wir dann heute Christentum? :anonym:
Diese Geschichte war von Anfang an durchorganisiert. Wäre zum Beispiel alles dagegen, dann hätten sie einfach die Realität neu gemacht. Das sind Zeitwesen. Als der Teufel den Jesus auf ein Berg stellte und ihm in einem Augenblick die gesamte menschliche Existenz zeigte, war's das für uns...
Ich vermute wir sind nicht mal sooo wichtig. Bei denen spielt sich etwas ab das eine Grundsatzfrage ihrer Existenz stellt. Und wir sind dabei irgendein Werkzeug um jeweiligen Fraktion "ihre" Existenz zu ermöglichen. Kurz gesagt es entscheidet sich wie wir gefressen werden bzw. wer entkommen darf (mit Jesus).

[Fritzchen]

Ich stehe kurz davor das Geheimnis der Götter und unseren eigenen zu knacken.
Und bist du dann der Ober Priester?

[RoNsOn Xs]

@Gouv.
DU hast ne ausgesprochene Psychose. Und allen hier ist dies klar.
Du als Russe, oder russischer Abstammung im Wahn gegen die USA ist auch ganz einfach erklärbar.
Viel Spaß weiterhin auf deinem erleuchtenden Youtube-Pfad, die Quelle des Messiah. :massa:

[dllfreak2001]

"Priester" ist schon lange nicht mehr das was es mal war.
Damals, als es noch keine Schrift gab hat Gott einem Priester direkt ins Ohr gesprochen. ---> 1 Samuel 3.

Heute ist es tatsächlich nur noch eine "Kontrollinstanz" bestimmter staatlicher Ordnung.

Und du erzählst uns dann also die Wahrheit?



Das ist nicht "mein" Götze. Ich habe allen Grund zu glauben das es externes Wissen ist... Einfach weil die es mir von vor 10 Jahre gesagt haben ich solle wörtlich "tiefes Wissen über Mich bekommen". Das hat sich in letzter Zeit nur bestätigt. Ich stehe kurz davor das Geheimnis der Götter und unseren eigenen zu knacken.

Niemand hat das gesagt... das hast du auch nur phantasiert.



Na dann wollen wir mal nachhelfen... ;D
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=531047&page=10&highlight=torpedo

Was soll da sein?
Ich sehe da keinen Weltuntergang.

[Gouvernator]

Und bist du dann der Ober Priester?
Priester will ich ja gar nicht sein. Mir geht's um meine eigene Abstammung bzw. Wahrheit. Ich weiß schon mal das wir nämlich in einer ziemlich abgefuckten künstlichen Welt leben. Es geht nur noch drum genau zu bestimmen wie künstlich und wie abgefuckt... Vorhin haben wir doch von Bilder Gottes gesprochen. Wieso glaubt ihr ist Gott wohl SO dagegen irgendein Bild von sich auf die Erde zu stellen? Ich glaube, es geht eben um unsere wahre Identität. Nämlich falls Gott in Wahrheit ne teuflische Fratze besitzt kommt ein Bild davon äußerst ungelegen... Deswegen diese Scheu.
Von außen betrachtet sieht unsere Welt nämlich wie eine Fleischfabrik aus jede 15 Sek. wird ein Mensch geboren und jede 18 Sek. gestorben. Eine industrielle Fließband-Fertigung quasi für undurchsichtige Zwecke... Gott sagt zwar in der Bibel "seit fruchtbar und mehret euch" aber der Zweck wird später nur als "für Sich" angegeben.

[Flyinglosi]

Wieso glaubt ihr ist Gott wohl SO dagegen irgendein Bild von sich auf die Erde zu stellen?

Niemand weiß ob "Gott" was dagegen hat ihn darzustellen. Das Juden- und in Folge das Christentum behauptet dies eben. Man könnte daraus ja auch die allgemeinere Regel "Versuche nicht etwas zu erklären, dass du nicht verstehen kannst" ableiten :wink:

[Gouvernator]

"Juden" bzw. "Christen" sind ein Beweis dafür das die Aliens schon längst mit uns Kontakt aufgenommen haben. Deswegen was dort steht ist offizieller Grundgesetz einer außerirdischen Besatzungsmacht hier auf der Erde... Ihr wisst gar nicht in was für einer Gefahr ihr seit, während ihr denkt das die Bibel nur das ist was die "Juden sagen". ;D

[Flyinglosi]

"Juden" bzw. "Christen" sind ein Beweis dafür das die Aliens schon längst mit uns Kontakt aufgenommen haben. Deswegen was dort steht ist offizieller Grundgesetz einer außerirdischen Besatzungsmacht hier auf der Erde... Ihr wisst gar nicht in was für einer Gefahr ihr seit, während ihr denkt das die Bibel nur das ist was die "Juden sagen". ;D

Was bei dir schon alles als Beweis durchgeht... tja.

Aber wie du mittlerweile wissen solltest, formt jeder seine eigene Realität, und die Deinige ist für außenstehende eben ein wenig unterhaltsamer als die meisten Anderen :wink:

[Dicker Igel]

Man sollte auch mal überlegen, was man ohne entsprechende Medien für Gedankengänge hätte. Jemand der in völliger Abgeschiedenheit lebt, würde sich um den Alien-Firlefanz keinen Kopf machen, geschweige denn mit Gott in Verbindung bringen. Da wäre Gott einfach das, wofür es eigentlich gedacht war.

Niemand weiß ob "Gott" was dagegen hat ihn darzustellen. Das Juden- und in Folge das Christentum behauptet dies eben. Man könnte daraus ja auch die allgemeinere Regel "Versuche nicht etwas zu erklären, das du nicht verstehen kannst" ableiten :wink:

Guter Punkt :)

[Fritzchen]

Aber wie du mittlerweile wissen solltest, formt jeder seine eigene Realität, und die Deinige ist für außenstehende eben ein wenig unterhaltsamer als die meisten Anderen :wink:
Bist du Solipsist?:eek:

[Gouvernator]

V9MVVPmApt4

[aths]

Wie fast alles in der Bibel ist auch das eigentlich eine Anspielung auf damalige kulturelle Gewohnheiten.

Ich kriegs nicht mehr ganz zusammen, aber: sieben ist irgendeine magische Zahl. Die alte hebräische Religion stand ja in direkter Konkurrenz zu der Religion der Babylonier, und die Bibel ist voll von Anspielungen darauf, womit sie sich versucht haben abzuheben.

Sieben Tage heißt nix anderes als: ein voller Zyklus. Zu sagen dass Gott die Welt in sieben Tagen erschaffen hat, heißt nichts anderes als dass er sie an ALLEN Tagen erschaffen hat, ergo Herrscher über Anfang und Ende ist. Da schwingt auch z.B. mit, dass er eben alle Aspekte von Himmel und Erde kontrolliert, während in Babylon der Hauptgott Baal quasi nur dafür zuständig war, dass aus dem Wasser heraus Land ragt.

Es ist quasi klerikale Klugscheißerei. "Was, dein Gott kann Kranke heilen? Meiner kann sogar die Toten wiederauferstehen lassen!"
Es geht aber da nicht wirklich um die Eigenschaften um Gott, sondern um zu demonstrieren wie mächtig der eigene Glaube ist. Die alten Hebräer mussten da gegenüber dem mächtigen babylonischen Reich einiges überkompensieren.
Gut, dass du Babylon ansprichst. Enuma Elisch, der babylonische Mythos, war auf sieben Tafeln verfasst. Es gibt auch inhaltliche Übereinstimmungen, welche vermuten lassen, dass die Genesis-Erzählung sich bei Enuma Elisch bedient.

Die Zahl Sechs gilt als vollkommen, da 1*2*3 = 1+2+3 = 6. Die Schöpfung in sechs Tagen könnte Symbol für Vollkommenheit sein.

[Kladderadatsch]

der motor der evolution ist auch sexs;(

[PHuV]

Aus gegebenen Anlaß hier auch der Link:

Was Darwin noch nicht wusste - Teil 1/9 (http://www.youtube.com/watch?v=lb6VhZeKaSw)
lb6VhZeKaSw

Nach der Doku gibt es an sich keinen Zweifel an der Evolution.

[Gouvernator]

Wenn man sagen würde "Was Darwin noch nicht wusste über das Universum"? Dann sähe er wie kompletter Idiot aus bzw. er ist schon ein kompletter Idiot...
2DIl3Hfh9tY

[aths]

Darwins kosmologisches Wissen ist in Bezug auf Evolutionstheorie irrelevant. Der Mensch Darwin selbst ist in Bezug auf Evolutionstheorie irrelevant. Die heutige Evolutionstheorie ist nachgewiesen.

Das Universum als Hologram ist bislang nur eine mathematische Spielerei. Kein Wissen.

[Berliner Pflanze]

Die Evolutionstheorie ist ja auch bewiesen.

Ich versteh gar nicht warum ihr hier noch mit einem User diskutiert der offensichtlich Schizophren is (hört stimmen, externes wissen etc) und noch andere psychosen hat.

[ngl]

Der eine trollt das Forum und die anderen streicheln durch das Widerlegen des Trolls ihr Ego. Um eine Diskussion geht es keinen von denen mehr.

[Gouvernator]

Aktuell lese ich John Titor... Bei ihm steht das Tipler die mathematischen Grundzüge für Zeitreisen bereits in unserer Zeit geliefert hat. Und ich hab mal nach Tipler gesucht. Das ist ZU heftig für mich. Der geht mit seiner "Omega"-Theorie voll auf die "ich bin Alfa und Omega" aus der Bibel und erklärt dabei Gott.
Hier mal ein Auszug
Da die Schnelligkeit der Informationsübertragung kurz vor dem Endknall gegen unendlich steigt, herrscht dort in subjektiver Zeit Ewigkeit, obwohl das Universum - von außen betrachtet - nur eine begrenzte Zeit dauert. Tipler setzt diesen Zustand der endlosen Informationskapazität mit Gott gleich. Nur im Vergleich der Implikationen seiner Omegapunkttheorie mit den Eschatologien der Weltreligionen verlässt Tipler seine rein physikalische Argumentationslinie und verweist auf den vieldiskutierten Bibelvers Ex 3,14 EU: Dort erhält Moses auf seine Frage an JHWH „Wer bist du?“ die Antwort: Ich bin der ich bin oder Ich werde sein der ich sein werde. Die futurische Übersetzung wird heute von jüdischen wie christlichen Theologen oft bevorzugt. Laut Tipler bedeutet der Vers, Gott sei der, „der vor allem am Ende der Zeit existiert“. Den Heiligen Geist interpretiert er quantenmechanisch als universelle Wellenfunktion.
http://de.wikipedia.org/wiki/Omegapunkt
http://de.wikipedia.org/wiki/Frank_J._Tipler
http://convictionofatimetraveler-johntitor.blogspot.de/p/posts-of-john-titor.html

[mbee]

Der eine trollt das Forum und die anderen streicheln durch das Widerlegen des Trolls ihr Ego. Um eine Diskussion geht es keinen von denen mehr.
Richtig. Ist eigentlich noch keinem aufgefallen, dass sich seine Schreibweise in den letzten 3 Monaten auf einmal schlagartig gebessert hat. Er scheint sich inzwischen wesentlich weniger Mühe zu geben, hier den immigrierten Hanffeld-Russen vorzugaukeln...

[Haarmann]

Die Evolutionstheorie ala Darwin wurde an einem Ort entwickelt, an dem diese nicht mehr gilt. Und damit ist eigentlich alles gesagt...

Aber die sogenannte "Wissenschaft" klammert sich wie ein alter Tattergreis am Ewiggestrigen fest.
Fakt ist - in meiner Kindheit war der Liger, den kannte Darwin sogar, als ufruchtbar dargestellt. Heute weiss man - absoluter Schwachsinn.

Die angebliche genetische "Datierung" des Auseinanderdriftens von Löwe und Tiger sei 4 mio Jahre. Den Rest kann man sich ganz gut denken...

Rechnet man mit diesen möglichen Kreuzungen ists recht schnell fertig mit unseren "Stammbäumen".

[Dawn on Titan]

Sind bei Ligern im Regelfalle nicht die männlichen Nachkommen steril?

[mbee]

Die Evolutionstheorie ala Darwin wurde an einem Ort entwickelt, an dem diese nicht mehr gilt. Und damit ist eigentlich alles gesagt...

Aber die sogenannte "Wissenschaft" klammert sich wie ein alter Tattergreis am Ewiggestrigen fest.
Fakt ist - in meiner Kindheit war der Liger, den kannte Darwin sogar, als ufruchtbar dargestellt. Heute weiss man - absoluter Schwachsinn.

Die angebliche genetische "Datierung" des Auseinanderdriftens von Löwe und Tiger sei 4 mio Jahre. Den Rest kann man sich ganz gut denken...

Rechnet man mit diesen möglichen Kreuzungen ists recht schnell fertig mit unseren "Stammbäumen".
Sorry, aber das ist nun wirklich absoluter Blödsinn...schon mal nachgesehen, wie viele Liger/Tigone etc. es in der freien Natur gibt und wie deren Überlebenschancen sind? Das bekräftigt im Gegenteil eher die Evolutionstheorie.

Sind bei Ligern im Regelfalle nicht die männlichen Nachkommen steril?
Yep. Das hat aber wie der Liger oder auch Tigon an sich absolut nichts mit Haarmans angeblicher Begründung gegen die Evolutionstheorie zu tun.

[aths]

Die Evolutionstheorie ala Darwin wurde an einem Ort entwickelt, an dem diese nicht mehr gilt. Und damit ist eigentlich alles gesagt...

Aber die sogenannte "Wissenschaft" klammert sich wie ein alter Tattergreis am Ewiggestrigen fest.
Fakt ist - in meiner Kindheit war der Liger, den kannte Darwin sogar, als ufruchtbar dargestellt. Heute weiss man - absoluter Schwachsinn.

Die angebliche genetische "Datierung" des Auseinanderdriftens von Löwe und Tiger sei 4 mio Jahre. Den Rest kann man sich ganz gut denken...

Rechnet man mit diesen möglichen Kreuzungen ists recht schnell fertig mit unseren "Stammbäumen".
Googel doch mal nach "Dunning-Kruger-Effekt".

[PHuV]

Ich habe gestern eine Doku auf zdf.neo gesehen, es gibt ja einen neu entdeckten Menschentypen: :eek:
Denisova-Mensch (http://de.wikipedia.org/wiki/Denisova-Mensch)
Da kann man ja mal gespannt sein, wie viele Typen es tatsächlich damals wirklich noch gab.

[Haarmann]

mbee

Es ist hinreichend, dass es die Vieher gibt...

Ich versuchs mal mit Zahlen und Affen. Benannt wird das "Endprodukt".

Ich werds mal in Zahlen fassen. Wir gehen davon aus, dass reguläre 4 mio Jahre Evolution ein noch kompatibles Produkt enthalten auf beiden "Stämmen".

Mensch und Affe trennen sich vor 8 mio Jahren. Nach 2 mio Jahren knatterte ein zukünftiger Mensch einen zukünftigen Affen - gibt nen Orang Utan... nun noch das Analoge mit Gorillas und Schimpansen. Zukünftiger Mensch kanttert...

Nun das Gleiche etwas anders...
Mensch knattert Affe vor 6 mio Jahren- Orang Utan - vor 2 mio Jahren knattert wieder ein Mensch einen Affen ergibt Schimpansen und ein Schimpanse und ein Orang Utan knattern auch noch und Heute isses ein Gorilla.

Das hätte zur Folge, das Gorilla und Mensch aber keineswegs 4 mio Jahre auseinander sind - genetisch mags stimmen - faktisch stimmts nicht. Mensch und Gorilla hätten sich nie getroffen und haben einzig den gemeinsamen Vorfahren vor 8 mio Jahren - auch wenn se genetisch 4 mio Jahre zeigen.

Das ist das der Kernpunkt mit den Kreuzungen.

aths

Versuchs einmal mit einem Argument... wäre ne Premiere.

Würde man Deine Kompetenz mit den von Dir gestellten Fragen über Dinge wie Windows abschätzen müssen... willste nicht wissen.

PHuV

Und ich wette dessen Gene findest in Australien ganz oft ...

[Kladderadatsch]

Ich versuchs mal mit Zahlen und Affen. Benannt wird das "Endprodukt".

Ich werds mal in Zahlen fassen. Wir gehen davon aus, dass reguläre 4 mio Jahre Evolution ein noch kompatibles Produkt enthalten auf beiden "Stämmen".

Mensch und Affe trennen sich vor 8 mio Jahren. Nach 2 mio Jahren knatterte ein zukünftiger Mensch einen zukünftigen Affen - gibt nen Orang Utan... nun noch das Analoge mit Gorillas und Schimpansen. Zukünftiger Mensch kanttert...

Nun das Gleiche etwas anders...
Mensch knattert Affe vor 6 mio Jahren- Orang Utan - vor 2 mio Jahren knattert wieder ein Mensch einen Affen ergibt Schimpansen und ein Schimpanse und ein Orang Utan knattern auch noch und Heute isses ein Gorilla.

Das hätte zur Folge, das Gorilla und Mensch aber keineswegs 4 mio Jahre auseinander sind - genetisch mags stimmen - faktisch stimmts nicht. Mensch und Gorilla hätten sich nie getroffen und haben einzig den gemeinsamen Vorfahren vor 8 mio Jahren - auch wenn se genetisch 4 mio Jahre zeigen.

Das ist das der Kernpunkt mit den Kreuzungen.

aber nimm doch mal an, mensch und affe trennen sich 2 mio jahre bevor zukünftiger mensch und schimpanse knattern- was bekanntlich orang utan ergibt. das hätte jedoch genetisch nicht unbedingt zur folge, dass schimpanse und orang utan 8 mio jahre später zukünftiger mensch ergibt. das ist der viel wichtigere kernpunkt!

[Gouvernator]

Es ist so cute wenn ihr über unsere Affen-Herkunft streitet...
Nur als Hinweis, wir stehen ab diesem Tag offiziell kurz vor dem Ende der Schöpfungsgeschichte. Heiliger Geist spricht das die Tage der Großen Trübsal haben jetzt angefangen. Packt eure Sachen... wir ziehen bald in eine andere Realität um. ;D
http://de.wikipedia.org/wiki/Große_Trübsal
bOn0m6QmVA0

[aths]

aths

Versuchs einmal mit einem Argument... wäre ne Premiere.

Würde man Deine Kompetenz mit den von Dir gestellten Fragen über Dinge wie Windows abschätzen müssen... willste nicht wissen.
Ich gebe mein Nichtwissen in Dingen Windows zu. Damit du Argumente in Dingen Evolutionstheorie verstehst, müsste dir unter anderem die wissenschaftliche Methode klar sein. Aber bereits hier hast du keine Ahnung. Und aus dieser Inkompetenz heraus maßt du dir an, über wissenschaftliche Theorien zu urteilen.

Du zeigst nicht mal die Basisbemühungen, die man aufbringen muss, um mitreden zu können. Und fragst scheinheilig nach Argumenten. Wie wäre es mit jedem x-beliebigen Buch von Richard Dawkins? Oder mit Jerry Coynes Website http://whyevolutionistrue.wordpress.com/? Oder mit Ken Miller? http://www.millerandlevine.com/km/evol/?

Evolution ist beobachtet, der Mechanismus verstanden, und die Fossilien sind konsistent mit der geologischen sowie klimatischen Entwicklung der Erde. Evolutionstheorie ist konsistent mit der Keimtheorie.

Aber nee, nachprüfbare Fakten und und so. Ist nix für dich.

[Monger]

Die Evolutionstheorie ala Darwin wurde an einem Ort entwickelt, an dem diese nicht mehr gilt. Und damit ist eigentlich alles gesagt...

Hm? Was soll das heißen? Gibt es die Galapagos Inseln (http://de.wikipedia.org/wiki/Darwinfinken) plötzlich nicht mehr? Soweit ich weiß springen die Finken dort immer noch rum.

[Haarmann]

Hm? Was soll das heißen? Gibt es die Galapagos Inseln (http://de.wikipedia.org/wiki/Darwinfinken) plötzlich nicht mehr? Soweit ich weiß springen die Finken dort immer noch rum.

Leider warens, auch wenn es oft so genannt wird, nicht die "Finken", die inzwischen seinen Namen tragen, die ihn seine Thesen aufstellen liessen.

aths

Irgendwer fand mal wer ein Fossil F - lange vor jeglicher Wissenschaft im heutigen Sinn und meinte das Teil sei 100 mio Jahre alt, weil irgendein "Geolloge" das Gestein so datiert hat. Daraus folgt im laufe der Jahre...


A sagt - das Gestein ist 100 mio Jahre alt, weils dort Fossil F drin hat.
B sagt - das Fossil ist G ist 100 mio Jahre alt, weils im gleichen Gestein vorkommt ind em Fossil F vorkommt
C sagt ...

Z sagt - Fossil F ist nur 10 mio Jahre alt...

Und das wars dann mit der Kette.

Diese Datierungen stehen und fallen mit ihrem Anker. Und das gilt für all diese Verkettungen und darum gehts.

Die Genetik hat inzwischen sehr viele etablierte Stammbäume über Haufen geworfen. Man hat Früher vom Aussehen her auf Verwandtschaften der Arten geschlossen und weiss Heute, dass dies eben nicht klappte.
Darwin fehlten diese grundlegenden Erkenntnisse und konnte deswegen eigentlich nur scheitern.

Es wird bald möglich sein wirklich ganze Genome rasch zu sequenzieren.
Dann kann man dann auch wirklich durch Forschung eine "Genuhr" entwickeln.
Bisher geht die Mehrzahl von zufälligen Mutationen aus - aber eben nur die Mehrzahl.

Was aber, wenn auch ein bereits geborenes Wesen seine Gene verändern kann, wenn es denn die Umgebung nötig macht?
Dies wird von sehr vielen Leuten postuliert. Darunter gibts auch Nobelpreisträger in den entsprechenden Disziplinen - keine Sorge.

[aths]

Haarmann,

nichts von dem was du geschrieben hast, wirft die Evolutionstheorie um.

[Exxtreme]

Haarmann,

nichts von dem was du geschrieben hast, wirft die Evolutionstheorie um.
Ich kann nicht erkennen, dass er das tun will. Was ich aber meine erkennen zu können, dass er die Methodik wie man auf diese Theorie gekommen ist für blödsinnig hält.

[mbee]

So What? Nichtsdestotrotz ist sie ja bislang immer noch schlüssig und valide. Auch ist der Methodik nichts vorzuwerfen, weil er ein paar Ausnahmen aufzählt.

Unterschlagen wird hier auch, dass die Evolutionstheorie wie man sie heute kennt, durch diverse Teilgebiete der Biologie umfassend ergänzt und durch Forschungsergebnisse im Grundsatz bestätigt wurde. Es ist vielmehr erstaunlich, dass Darwin und Wallace ohne Mendels und spätere Erkenntnisse diese überhaupt so aufstellen konnten.

(Ich versteh's generell auch nicht ganz, was gemeint ist: Die genannten Kreuzungen werfen diese nicht um, im Gegenteil. Auch "willkürliche" Mutationen - die immer noch für recht unwahrscheinlich gehalten werden - würden daran nichts ändern. Stichwort: Größere Bedeutung der "Junk-DNA" als angenommen.)

[Matrix316]

Dass man zum Beispiel verschiedene Hunde oder Katzenrassen züchten kann, spricht doch eigentlich absolut für eine Evolution, denn wenn der Mensch die Entwicklung von etwas ändern kann, braucht es eigentlich keinen Gott dafür. ;)

Man schaue sich nur mal die ganzen Hunderassen an. Wenn es keine Evolution war, sondern ein Plan von Gott, hätte es schon immer alle Hunderassen geben müssen - oder es wäre nicht möglich gewesen diese zu züchten.

Wenn der Mensch Hunderassen züchten kann, kann das die Natur alleine auch. ;) Unterschied ist nur, dass wir das in bestimmte Bahnen leiten können, während es in der Natur mehr oder weniger zufällig passiert.

[Exxtreme]

So What? Nichtsdestotrotz ist sie ja bislang immer noch schlüssig und valide. Auch ist der Methodik nichts vorzuwerfen, weil er ein paar Ausnahmen aufzählt.
Das Beispiel mit den Gesteinsschichten und dem Alter der Knochen zeigt es doch schon auf was Haarmann wohl bemängelt. Man schließt vom Alter des Gesteins auf die Knochen. Das kann wahr sein muss aber nicht. Man macht hier schlicht eine Annahme. Nur sind Annahmen noch lange keine Fakten. Witzig wird's dann wenn man Annahme an Annahme stapelt und diese verkettet. Und das hat man bei der Evolutionstheorie wohl gemacht und man macht es auch woanders.

Und man kann damit richtig fies daneben liegen.

Bestes Beispiel sind die jüngsten Meldungen, dass es viel mehr Planeten im Universum gibt als bisher gedacht. Hier ersetzt eine Annahme eine andere Annahme. Und man weiss nicht ob die neue Annahme überhaupt stimmt denn man ist nicht in der Lage alle Planeten im Universum zu zählen. Erst wenn man das kann hat man Fakten.
Unterschlagen wird hier auch, dass die Evolutionstheorie wie man sie heute kennt, durch diverse Teilgebiete der Biologie umfassend ergänzt und durch Forschungsergebnisse im Grundsatz bestätigt wurde. Es ist vielmehr erstaunlich, dass Darwin und Wallace ohne Mendels und spätere Erkenntnisse diese überhaupt so aufstellen konnten.

Ja, das stimmt allerdings.

[Eisenoxid]

Irgendwer fand mal wer ein Fossil F - lange vor jeglicher Wissenschaft im heutigen Sinn und meinte das Teil sei 100 mio Jahre alt, weil irgendein "Geolloge" das Gestein so datiert hat. Daraus folgt im laufe der Jahre...


A sagt - das Gestein ist 100 mio Jahre alt, weils dort Fossil F drin hat.
B sagt - das Fossil ist G ist 100 mio Jahre alt, weils im gleichen Gestein vorkommt ind em Fossil F vorkommt
C sagt ...

Z sagt - Fossil F ist nur 10 mio Jahre alt...

Und das wars dann mit der Kette.

Diese Datierungen stehen und fallen mit ihrem Anker. Und das gilt für all diese Verkettungen und darum gehts.
Dann mach doch eine Isotopenanalyse von dem Fossil F selbt. Dann weisst du genau wie alt es ist. Wenn dort herauskommt, dass es nur 10Mio statt 100Mio Jahre alt ist, muss man eben eine plausible Erklärung dafür finden, warum dieses vorher falsch datiert wurde.
Ich weiß jetzt nicht wo das Problem liegt.

edit: Ok, mit dem Post von Exxtremeist mir jetzt klar auf was du hinauswolltest.

Tatsache ist jedoch, dass es bisher keine Hinweise gibt, welche die Evolutions"theorie" ernsthaft in Wanken bringen würden.
Wäre dem so, würde man diese auch entsprechend anpassen/ersetzen.

Siehe Planetenbeispiel: Man ging hier bisher davon aus, dass das Sonnensystem ein "Sonderfall" wäre. Inzwischen findet man aber so viele Exoplaneten, dass man beim Sonnensystem eher von Normalfall spricht. Die Hochrechnung wurde daraufhin geändert und sieht dementsprechend anderst aus. Kein ernsthafter Wissenschaftler wird dogmatisch an der alten Annahme festhalten - bzw. wenn er es täte, wäre es kein Wissenschaftler mehr.

[Dicker Igel]

Bestes Beispiel sind die jüngsten Meldungen, dass es viel mehr Planeten im Universum gibt als bisher gedacht. Hier ersetzt eine Annahme eine andere Annahme. Und man weiss nicht ob die neue Annahme überhaupt stimmt denn man ist nicht in der Lage alle Planeten im Universum zu zählen. Erst wenn man das kann hat man Fakten.

Selbst auf unser Sonnensystem trifft das zu. (http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2014/04/grewi-exklusiv-astronomen-hoffen-schon.html)

[aths]

Ich kann nicht erkennen, dass er das tun will. Was ich aber meine erkennen zu können, dass er die Methodik wie man auf diese Theorie gekommen ist für blödsinnig hält.
Du scheinst die gleichen Probleme damit zu haben, die wissenschaftliche Methode zu verstehen, wie Haarmann.

Da seid ihr aber in der Bringschuld, euch zu informieren, bevor ihr mitdiskutieren wollt.

[x-force]

niemand versteht die wissentschaftliche methode deiner meinung nach, der nicht wissentschaftsgläubig ist ;)

[aths]

Auch du verstehst die wissenschaftliche Methode nicht, wenn du von Gläubigkeit sprichst. Die Methode zeichnet sich dadurch aus, unabhängig reproduzierbare Vorhersagen aufzustellen.

[Kladderadatsch]

aber bisher wurde auf basis der evolutionstheorie doch noch kein einziges lebewesen vorhergesagt, welches anschließend entdeckt wurde? oder sind die alle noch in der entstehung begriffen?:confused:

[Thunderhit]

Wie soll das denn gehen? Hast du die Theorie auch nur ansatzweise verstanden?
Lebewesen passen sich an ihre Umgebung an, der besser angepasste überlebt. Wie willst du vorhersehen, welche teilweise zufällige! Mutation durch die Natur entsteht und einem Tier das überleben sichert? Da gibt es so unvorstellbar viele Dinge, die da reinspielen, wie soll da großartig eine Vorhersage getroffen werden?

[Kladderadatsch]

beim klima kann man es doch auch.

[PatkIllA]

aber bisher wurde auf basis der evolutionstheorie doch noch kein einziges lebewesen vorhergesagt, welches anschließend entdeckt wurde?
Sicher. Sogar von Darwin selbst:
http://de.wikipedia.org/wiki/Xanthopan_morganii

Da haben sich sogar zwei Arten miteiander entwickelt.

Resistente Bakterien kann man auch vorraussehen und die entstehen ja auch sogar in einem von Menschen überschaubaren Beobachtungszeitraum. Gerade die großen Zeiträume die nötig lassen ja viele zeifeln, weil das außerhalb der Vorstellungskraft liegt

[Kladderadatsch]

Sicher. Sogar von Darwin selbst:
http://de.wikipedia.org/wiki/Xanthopan_morganii

Da haben sich sogar zwei Arten miteiander entwickelt.

das beispiel spricht viel eher für die intelligent design-theorie.


Resistente Bakterien kann man auch vorraussehen und die entstehen ja auch sogar in einem von Menschen überschaubaren Beobachtungszeitraum. Gerade die großen Zeiträume die nötig lassen ja viele zeifeln, weil das außerhalb der Vorstellungskraft liegt
die entwicklung von etwas so primitivem wie bakterien (kann ich nicht leiden, grmpf) würde ich doch kaum gleichsetzen mit der der tiere und menschen.

[mbee]

Mal ein Beispiel am Menschen: Die Verbreitung von Sichelzellenanämie.

[PatkIllA]

das beispiel spricht viel eher für die intelligent design-theorie.Weil alles so toll designed ist gibt es hunderte verschiedene Formen von Orchideen und bestäubenden Insekten. Das hätte man auch einfacher haben können.
Oder spielt du auf die 99,x %der Arten an die mittlerweile ausgestorben sind?
Oder die ganzen Kleinigkeiten, die sich aus einer graduellen Weiterentwicklung ergeben die niemand mit etwas Intelligenz so designen würde?

die entwicklung von etwas so primitivem wie bakterien (kann ich nicht leiden, grmpf) würde ich doch kaum gleichsetzen mit der der tiere und menschen.Das Prinzip ist das gleiche. Eigentlich erstaunlich, dass sich in Sachen Zellen und DNA alle vorhandenen Lebewesen so ähnlich sind.

[Thunderhit]

beim klima kann man es doch auch.

Oh ja. Allein die Wettervorhersage, wie es in zwei Wochen aussehen wird, ist immer noch ziemlich ungenau. Evolution braucht Jahrtausende und mehr, damit sich Lebewesen verändern (stark abhängig von der Fortpflanzungsrate, aber trotzdem).
Beim Computer gibt es evolutionäre Algorithmen, die Evolution zur Problemlösung verwenden. In kürzester Zeit gibt es unglaublich viele Mutationen der Gene. Um zu modellieren, wie sich ein komplexes Lebewesen über Jahrtausende oder gar Jahrmillionen entwickelt, gibt es daher unvorstellbar viele Möglichkeiten. Viele können ausgeschlossen werden, aber nichtsdestotrotz bleibt viel übrig.
Am Ende gab es vielleicht einen neuen natürlich Feind, der in der Simulation nicht bekannt war und der dafür gesorgt hat, dass sich das Lebewesen doch komplett anders entwickelt hat.

Wie du siehst. Wenns mit dem Wetter nicht sicher klappt, wie soll dann die Evolution einigermaßen treffsicher simuliert werden?

[aths]

Bestes Beispiel sind die jüngsten Meldungen, dass es viel mehr Planeten im Universum gibt als bisher gedacht. Hier ersetzt eine Annahme eine andere Annahme. Und man weiss nicht ob die neue Annahme überhaupt stimmt denn man ist nicht in der Lage alle Planeten im Universum zu zählen. Erst wenn man das kann hat man Fakten.
Die Wissenschaft kannte diese Exoplanten bislang nicht. Sie hatte bis dahin aber auch nicht behauptet, dass es sie nicht gäbe. Man kann ein Faktum nur in dem Rahmen aufstellen, wie er beweisbar ist. Die Wissenschaft bietet immer die beste Antwort, die zu dem Zeitpunkt möglich ist. Du willst doch nicht ernsthaft kritisieren, dass Wissenschaft mit neuen Messmethoden zusätzliche Dinge entdeckt, also die bisher gefundenen und so weit auch funktionierenden Antworten immer noch verfeinert?

[aths]

das beispiel spricht viel eher für die intelligent design-theorie.Es gibt noch keine Intelligent-Design-Theorie im wissenschaftlichen Sinne. Eine Theorie im wissenschaftlichen Sinne bietet Vorhersagen, welche die Theorie testbar machen. Das kann die ID-Hypothese bislang nicht.

[aths]

aber bisher wurde auf basis der evolutionstheorie doch noch kein einziges lebewesen vorhergesagt, welches anschließend entdeckt wurde? oder sind die alle noch in der entstehung begriffen?:confused:Evolutionstheorie bietet unter anderem Vorhersagen zur Verteilung von Fossilien, sowohl vertikal (in den unterschiedlich alten Gesteinsschichten) als auch in der Fläche (räumliche Trennung.)

Evolutionstheorie sagt vorher, dass es einen großen Stammbaum des Lebens gibt, was nicht nur durch Fossilien, sondern auch durch Vergleiche der Genome gestützt wird. Man bräuchte dank der Gene kein einziges Fossil, um Evolutionstheorie wasserdicht zu beweisen.

Evolutionstheorie sagt Übergangsformen vorher, von denen einige auch als Fossil gefunden wurden.

[Dicker Igel]

Du willst doch nicht ernsthaft kritisieren, dass Wissenschaft mit neuen Messmethoden zusätzliche Dinge entdeckt, also die bisher gefundenen und so weit auch funktionierenden Antworten immer noch verfeinert?
Ich denke er kritisiert eher, dass in gewissen Bereichen zuviel mit Annahmen hantiert wird, statt mit Fakten. Verkauft wird es meist als Wissen, obwohl man das den eigentlichen Wissenschaftlern nicht zuschieben kann. Dass die Anzahl der Planeten im Universum(!) eine bloße Schätzung ist, sollte im Grunde jedem rational denkenden Menschen bewußt sein.

[Kladderadatsch]

Evolutionstheorie bietet unter anderem Vorhersagen zur Verteilung von Fossilien, sowohl vertikal (in den unterschiedlich alten Gesteinsschichten) als auch in der Fläche (räumliche Trennung.)

Evolutionstheorie sagt vorher, dass es einen großen Stammbaum des Lebens gibt, was nicht nur durch Fossilien, sondern auch durch Vergleiche der Genome gestützt wird. Man bräuchte dank der Gene kein einziges Fossil, um Evolutionstheorie wasserdicht zu beweisen.

es ist doch umgekehrt. aufgrund von fossil-funden und natur-beobachtungen wurde diese theorie ausgeheckt und nun offenbar in rudimentärer weise mit der ein oder anderen neuentdeckung in einklang gebracht. und von diesem genom- und genzeug bin ich - wie ein signifikanter teil unserer gesellschaft- noch lange nicht überzeugt.

[mbee]

Machst Du jetzt einen auf Troll? ;)
Du bist doch AFAIR Biologe oder Biochemiker?

[aths]

es ist doch umgekehrt. aufgrund von fossil-funden und natur-beobachtungen wurde diese theorie ausgeheckt und nun offenbar in rudimentärer weise mit der ein oder anderen neuentdeckung in einklang gebracht. und von diesem genom- und genzeug bin ich - wie ein signifikanter teil unserer gesellschaft- noch lange nicht überzeugt.
Ob die Laien überzeugt sind oder nicht, ist wumpe. Laien fehlen die Skills, um die Theorie überhaupt bewerten zu können. Man kann auch als Laie sich mit Evolutionstheorie beschäftigen und wenigstens zum Amateur werden. Das kostet natürlich Zeit. Wenn du diese Zeit nicht erbringen willst, fragt sich, warum du die Zeit findest, in einem Thread zur Evolutionstheorie deine unbegründete Meinung zu äußern.

Die Erde hat sich auch um die Sonne gedreht, ohne dass schon irgendeiner dieser Meinung war. Evolutionstheorie abzustreiten ist angesichts heutiger Belege nur noch vergleichbar mit Geozentrismus.

Evolutionstheorie wurde nicht "ausgeheckt", sondern als Folge von Beobachtungen aufgestellt und seit dem fortlaufend belegt. Lies doch mal Darwins "The Origin of Species" wenn du was zur Entstehung der Evolutionstheorie schreibst. Evolution ist beobachtet. Wir kennen inzwischen auch den Mechanismus (der Darwin zeitlebens verborgen blieb.)

[aths]

Ich denke er kritisiert eher, dass in gewissen Bereichen zuviel mit Annahmen hantiert wird, statt mit Fakten. Verkauft wird es meist als Wissen, obwohl man das den eigentlichen Wissenschaftlern nicht zuschieben kann. Dass die Anzahl der Planeten im Universum(!) eine bloße Schätzung ist, sollte im Grunde jedem rational denkenden Menschen bewußt sein.
Wo werden unsichere Sachen als Wissen verkauft? Hast du jemals ein wissenschaftliches Papier gelesen? Dort findest du am Ende in der Regel eine kleine Zusammenfassung und eine Auflistung vieler Dinge, die weiterhin erforscht werden müssten.

[Exxtreme]

Du scheinst die gleichen Probleme damit zu haben, die wissenschaftliche Methode zu verstehen, wie Haarmann.

Da seid ihr aber in der Bringschuld, euch zu informieren, bevor ihr mitdiskutieren wollt.
Auch wenn man die "wissenschaftliche Methode" verstanden hat muss man sie noch lange nicht toll finden. Zumal man mit dieser Methode doch recht viel Müll produziert, der hinterher revidiert wird weil es "neue Erkenntnisse" gibt. Und es ist dann auch nur eine Frage der Zeit bis diese "neuen Erkenntnisse" revidiert werden.

[Gouvernator]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/befruchtung-spermien-erkennen-eizelle-an-protein-juno-a-964472.html
Noch ein Beweis für wie dämlich Lotto-Darwin eigentlich war... Und wie klug Gott ist.

[mbee]

Metgzer, bleib' bitte bei Deinen Leisten, ähhh Schweinelenden...;)
Das ist weder ein Beweis für das eine noch das andere.

[Conner_Ray]

Auch wenn man die "wissenschaftliche Methode" verstanden hat muss man sie noch lange nicht toll finden. Zumal man mit dieser Methode doch recht viel Müll produziert, der hinterher revidiert wird weil es "neue Erkenntnisse" gibt. Und es ist dann auch nur eine Frage der Zeit bis diese "neuen Erkenntnisse" revidiert werden.

Das ist kein "Müll" sondern das Wesen von wissenschaftlichen Fortschritt. Du wirktst so als müßte "die Wissenschaft" sofort alles und jedes haarklein erklären können. Tut sie nicht, kann sie auch nicht. Wissenschaft schafft neues Wissen. Das heisst auch zwangsläufig, dass bestehende Theorien verworfen/verbessert werden wenn es bessere gibt. Alles andere wäre dogmatisch und unwissenschaftlich.

Im konkreten Beispiel der ET gibt es zur Zeit keine bessere Theorie um die Evolution zu erklären. Sie (die ET) beschtreibt im Großen (Tiere,Pflanzen etc.) wie im Kleinen (Bakterien, Pilze etc) wie Lebewesen evolvieren.
Nicht mehr und nicht weniger.

Bewiesen, im Sinne von "die Vorhersagen aus der ET stehen im Einklang mit der Beobachtung", ist die ET jedenfalls, alternativen dazu wie IT scheiterten.

[Gouvernator]

Metgzer, bleib' bitte bei Deinen Leisten, ähhh Schweinelenden...;)
Das ist weder ein Beweis für das eine noch das andere.
Ausgerechnet Metzger sind Gott am liebstem. Der ganze Tempel war im Grunde nur ein Fleischer-Betrieb. Und diese Leute waren Gott heilig. Und ich weiß auch warum. Nämlich wenn du Tausende Tiere mit eigenen Händen ausgeweidet hast, dann merkst du ganz automatisch das diese Geschöpfe - künstlich erschaffen wurden. Die Einsicht kommt aber auch nur wenn du persönlich die Hand anlegst und die zuckenden Innereien fühlst. ;)
So ein Lotto-Darwin ist dann völlig ausgeschlossen.

[JesusFreak_83]

An welches Modell der wissenschaftlichen Evolutionstheorie glaubt ihr (nicht Christen) denn? Offensichtlich gibt es so viele verschiedene Modelle, dass nichtmal ungläubige sich einig sind was nun wissenschaftlich stimmt.
Mal stammen wir dem dem ab, dann von dem, dann wieder nicht, dann ist das Universum sobald, dann wieder so, dann ist es so entstanden dann so. Dann hat Darwin recht, ein andermal nicht.

[aths]

Auch wenn man die "wissenschaftliche Methode" verstanden hat muss man sie noch lange nicht toll finden. Zumal man mit dieser Methode doch recht viel Müll produziert, der hinterher revidiert wird weil es "neue Erkenntnisse" gibt. Und es ist dann auch nur eine Frage der Zeit bis diese "neuen Erkenntnisse" revidiert werden.
Kennst du eine Methode, die schneller und/oder zuverlässiger zu Vorhersagen führt, die im Rahmen der jeweils vorhandenen Messgenauigkeit auch eintreffen?

[aths]

An welches Modell der wissenschaftlichen Evolutionstheorie glaubt ihr (nicht Christen) denn? Offensichtlich gibt es so viele verschiedene Modelle, dass nichtmal ungläubige sich einig sind was nun wissenschaftlich stimmt.
Mal stammen wir dem dem ab, dann von dem, dann wieder nicht, dann ist das Universum sobald, dann wieder so, dann ist es so entstanden dann so. Dann hat Darwin recht, ein andermal nicht.Christen akzeptieren eine runde Erde, obwohl sie in der Bibel als flach beschrieben wird. Sie akzeptieren, dass entgegen der Genesis-Erzählung erst die Sonne kam, dann die Erde, und dann das Licht auf der Welt und dann die Pflanzen (und nicht Erde-Licht-Pflanzen-Sonne.)

Christen akzeptieren heute auch, dass der Mond kein Licht ist, sondern lediglich Sonnenlicht reflektiert, obwohl die Bibel es anders darstellt. Viele Christen akzeptieren auch Evolutionstheorie.

Was Darwin gesagt hat, ist für die heutige Evolutionstheorie unwichtig. Darwin wusste beispielsweise noch nichts von Genen. Wie der Stammbaum genau aussieht, ist an einigen Stellen unklar. Viele Stellen sind jedoch klar. Ebenso ist klar, dass es einen Stammbaum gibt. Der Stammbaum kann bereits anhand der Gene gezeichnet werden und wird, wo man denn Fossilien hat, von diesen gestützt.

Wir wissen, dass Nachkommen keine genetisch exakten Kopien sind. Einerseits werden Gene rekombiniert, andererseits werden Anlagen (wie zum Beispiel eine Prädestinierung für die Halslänge) in einem gewissen Rahmen zufällig gemacht. Die Lebewesen, die besonders gut an die Umwelt angepasst sind, haben bessere Chancen, Nachkommen auf die Welt zu bringen als andere. Sollte aus irgendeinem Grunde zum Beispiel in einer Umwelt ein besonders langer Hals von Vorteil sein, bedarf es oft keiner Mutation. Giraffen haben keinen mutierten langen Hals, sondern einen, der sich nach und nach verlängerte: Die Tiere mit längerem Hals kamen an höhere Blätter, die anderen hatten eine größere Wahrscheinlichkeit, zu verhungern, weil denen schon alles weggefressen war. Irgendwann wird ein zu langer Hals aber ungünstig, weil er zu viel Energie im Unterhalt kostet (und das Wassersaufen problematisch wird.)

Giraffen haben sieben Halswirbel, wie andere Säugetiere auch. Der rückläufige Kehlkopfnerv nimmt bei Säugetieren einen kleinen Umweg im Hals. Bei Giraffen nimmt der Kehlkopfnerv inzwischen einen Riesenumweg – weil der Hals graduell länger wurde. Hätte jemand die Giraffe als solche erschaffe, hätte er den Kehlkopfnerv wesentlich effizienter verlegen können, und dem Tier auch zusätzliche Halswirbel geben können.

[aths]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/befruchtung-spermien-erkennen-eizelle-an-protein-juno-a-964472.html
Noch ein Beweis für wie dämlich Lotto-Darwin eigentlich war... Und wie klug Gott ist.
Wer Evolutionstheorie auf Darwin reduziert, hat sie nicht verstanden. Wer von Lotto spricht, hat Evolutionstheorie auch nicht verstanden.

[JesusFreak_83]

Ich kapiers immer noch nicht.
Mal angenommen ich würde sagen wir mal Fische züchten. Mal angenommen ich würde ewig leben. Mal angenommen ich würde 1m über dem Wasser das Futter postieren.
Dann müsste doch laut Evolution irgendwann mal den fischen Flügel wachsen, damit sie an das Essen kommen.
Ich finde das schwer vorstellbar. Aber muss ja gehen, sonst hätten wir uns nicht alle aus dem Meer entwickelt.

[Sven77]

Ich kapiers immer noch nicht.
Mal angenommen ich würde sagen wir mal Fische züchten. Mal angenommen ich würde ewig leben. Mal angenommen ich würde 1m über dem Wasser das Futter postieren.
Dann müsste doch laut Evolution irgendwann mal den fischen Flügel wachsen, damit sie an das Essen kommen.
Ich finde das schwer vorstellbar. Aber muss ja gehen, sonst hätten wir uns nicht alle aus dem Meer entwickelt.

:ugly:

[aths]

Ich kapiers immer noch nicht.
Mal angenommen ich würde sagen wir mal Fische züchten. Mal angenommen ich würde ewig leben. Mal angenommen ich würde 1m über dem Wasser das Futter postieren.
Dann müsste doch laut Evolution irgendwann mal den fischen Flügel wachsen, damit sie an das Essen kommen.
Ich finde das schwer vorstellbar. Aber muss ja gehen, sonst hätten wir uns nicht alle aus dem Meer entwickelt.
Es gibt Fische, die kurz aus dem Wasser springen. Die haben teilweise Flossen, die sie wie Flügel aufspannen können, um ein Stück zu segeln.

Der Sauerstoffgehalt im Wasser schwankt. Es gibt Fische, die Lungen entwickelt haben. Aus der Schwimmblase (diese wiederum entwickelt aus einer Darmausstülpung) hatte sich ein Organ entwickelt, das zusätzlich aus der Luft Sauerstoff entziehen kann. Wenn dies zu Beginn auch noch sehr ineffizient war, war es offenbar genug, um diesen Zweig der Lungenfische nicht aussterben zu lassen. (Die meisten Arten sind ja ausgestorben. Im Kontext der Evolutionstheorie verständlich: Die Umwelt änderte sich schneller, als sich die Art anpassen konnte.) Diejenigen unter den Lungenfischen, die besonders gut Luft atmen konnten, hatten sich eine zweite Sauerstoffquelle erschlossen.

In Tümpeln, die zum Beispiel im Sommer austrocknen, können Fische ja wenigstens in den anderen Jahreszeiten leben. Entsprechend angepasste Lungenfische können auch einen sehr niedrigen Wasserstand oder vorübergehende Trockenheit tolerieren. Flossen sind aber ungeeignet, um sich auf dem Land zu bewegen. Dicke, fleischige Flossen könnten hingegen als Stummelfuß durchaus brauchbar sein. Einen frühen Übergang vom Schwimmen zum Laufen (noch immer Wasser) zeigt der Quastenflosser, der bis heute überlebt hat. Das ist ein Knochenfisch.

Gräten sind zu elastisch, um große Lasten zu tragen. Gräten die verknöchern, sind jedoch viel starrer. Knochen entwickelten sich auch schon im Wasser.

Es gibt heute noch Tiere, die halb im Wasser leben. Der Übergang war allmählich. Kaulquappen haben noch Kiemen. Wenn sie zum Frosch werden, wachsen ihnen Lungen. Der Lungenfisch, von dem Amphibien abstammen, hatte ja auch schon beide Organe, ebenfalls hatte er schon Knochen.

Andere Tiere gingen nach einer Anpassung an Land wieder ins Wasser zurück: Die Vorfahren der Wale lebten erst an Land, dann an der Küste, und die die besonders gut schwimmen konnten, überlebten besser. Die Gründe für das Zurückdrängen ins Wasser könnte eine Nahrungskonkurrenz auf dem Lande gewesen sein. Mit Robben gibt es heute noch Säugetiere, die teils auf dem Land, teils im Wasser leben.

Zurück zum Fisch: Einige Fische haben ein Seitenlinienorgan, das Druckänderungen im Wasser spürt. Daraus hat sich evolutionär unser Ohr entwickelt. Wie beim Seitenlinienorgan sitzen auf den Nervenzellen kleine Härchen, um praktisch per Hebelwirkung den Reiz zu verstärken. Noch im menschlichen Ohr befinden sich die eigentlichen Haarzellen in einer Flüssigkeit.

[JesusFreak_83]

Ja, ist zwar interessant (wirklich), aber beantwortet meine Frage nicht.
Könnte meine Fische irgendwann fliegen? Und wie soll das dann aussehen:

Mama Fisch bekommt ein Baby. Ohhh der kleine hat ja Flügel, Evolution sei Dank, endlich kommt jemand an das Essen ran.

[M4xw0lf]

Ja, ist zwar interessant (wirklich), aber beantwortet meine Frage nicht.
Könnte meine Fische irgendwann fliegen? Und wie soll das dann aussehen:

Mama Fisch bekommt ein Baby. Ohhh der kleine hat ja Flügel, Evolution sei Dank, endlich kommt jemand an das Essen ran.

Ja, in etwa so. Man nennt es Mutation.

Baby-Fisch kommt jetzt also als einziger an das Futter ran und wird groß und stark, und kann sich dadurch bei der Fortpflanzung gegen viele Konkurrenten durchsetzen und seine Flügelmutation weitergeben. Also haben wir als nächstes viele Baby-Flügelfische.

[aths]

Ja, ist zwar interessant (wirklich), aber beantwortet meine Frage nicht.
Könnte meine Fische irgendwann fliegen? Und wie soll das dann aussehen:

Mama Fisch bekommt ein Baby. Ohhh der kleine hat ja Flügel, Evolution sei Dank, endlich kommt jemand an das Essen ran.
Evolution funktioniert graduell. Siehe Giraffe. Da hat kein Tier auf ein mal ein Tier mit irre langem Hals geboren. Die Nachkommen die einen etwas längeren Hals hatten, kamen noch an die Blätter welche Nahrungskonkurrenten nicht erreichten.

Wie wird aus einem Fisch ein Lebewesen, das fliegt? Vögel sind Dinosaurier. Dinosaurier wiederum haben gemeinsame Vorfahren mit Amphibien. Diese wiederum mit Fischen. Auch Säugetiere haben gemeinsame Vorfahren mit Amphibien und Fischen. (Was sich auch genetisch zeigen lässt.)

Dein einhundertfünfundachtzigmillionster Großvater war ... ein Fisch

[aths]

Ja, in etwa so. Man nennt es Mutation.
Mutation ist nur einer der Wirkmechanismen, um Umweltanpassung zu ermöglichen. Die meisten Mutationen sind schädlich.

Die Albino-Mutation hat immerhin einigen Bären genutzt: Man nennt sie Eisbären.

[JesusFreak_83]

Wurden solch große Mutationen schon mal beobachtet oder weiß man das aus Fossilien ala fossile a hat keine Flügel, B hat Flügel, ergo, müssen die mutiert sein?

[PHuV]

Könnte meine Fische irgendwann fliegen? Und wie soll das dann aussehen:

Mama Fisch bekommt ein Baby. Ohhh der kleine hat ja Flügel, Evolution sei Dank, endlich kommt jemand an das Essen ran.
Das Stichwort heißt u.a: Epigenetik
Schau Dir die Doku von hier an:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=10072370&postcount=360

Beispiel Mäuse. Sie haben, je nach Untergrund, mal ein sehr helles Feld, und woanders entwickelt die Population ein dunkles Fell. Dafür gibt es spezielle Sequenzen in der DNA, die ein- und ausgeschaltet werden können.

Man darf auch nicht vegessen, daß allgemein Prozesse für Mutationen lange brauchen.

[aths]

Wurden solch große Mutationen schon mal beobachtet oder weiß man das aus Fossilien ala fossile a hat keine Flügel, B hat Flügel, ergo, müssen die mutiert sein?
Federn haben sich nicht innerhalb einer einzelnen Mutation entwickelt. Wir haben, teilweise in rezenten Arten, teilweise nur als Fossil, eine Menge Zwischenformen, wie sich aus Haaren (aus Fell) Federn entwickelt haben.

Schon eine schlechte Feder ermöglicht zum Beispiel kurzes Gleiten oder etwas Flattern.

Die Entwicklung von Extremitäten zu Flügeln ist ebenfalls ein gradueller Prozess. Jedes einzelne Lebewesen war dabei voll funktionstüchtig. Insofern ist der Begriff "Zwischenform" verwirrend. Ein schlechter Flügel, der zum Fliegen gar nicht geeignet ist, kann aber als Eierwärmer geeignet sein. Dinosaurier (und Vögel) legen Eier. Möglicherweise hat der Flügel und das Federkleid darin sogar den Ursprung: Die Nachkommen die ihre Eier besonders gut wärmen konnten, vermehrten sich besser, und daraus entwickelte sich dann bei einigen Arten über Flattern und Gleiten eine Flugeigenschaft, welche es erlaubt, durch die Lüfte zu fliegen und somit einen Vorteil beim Erspähen von Beute zu haben (und Nistplätze geschützt vor Fressfeinden auf Bäumen anzulegen.)

[PatkIllA]

Und ein schlechter Flügel kann auch reichen, um vom einen Baum auf den nächsten zu kommen ohne auf dem Boden gefressen zu werden.

[JesusFreak_83]

Doppelpost

[Haarmann]

Ich kann nicht erkennen, dass er das tun will. Was ich aber meine erkennen zu können, dass er die Methodik wie man auf diese Theorie gekommen ist für blödsinnig hält.

Und ich dachte schon das hätte keiner bemerkt...

mbee

Diese Kreuzungen können nur die "DNA-Uhr" verwirbeln und wie mein Affenexempel zeigen sollte kann man eben, wenn man die Kreuzungen für möglich hält, nicht mehr den Stammbaum so exakt zeichnen. Normal ist der Strang zum Menschen gezogen und es zweigen Orang Utan, Gorilla und Schimpanse ab. Mit meiner hypothetischen Kreuzungsannahme sieht der Baum ganz anders aus.

aths

Das ist eben falsch.

Darwin musste bringen - wenn man dessen Mitbringsel widerlegt, dann reicht das.

Darwins These ist damit tot. Dabei spielt es eben keine Rolle ob seine Schlüsse noch brauchbar sind oder nicht - darum geht es gar nicht.

Und Du wirst wie gesagt in einigen Jahren, so Forscher das mal täten, feststellen, dass sich das Genom während der Lebenszeit, so die nicht zu kurz ist und die Umstände sich verändern, sehr wohl verändern kann.

Dann wird die "Gen-Uhr" für DNA neu gestellt werden müssen.

[Monger]

Leider warens, auch wenn es oft so genannt wird, nicht die "Finken", die inzwischen seinen Namen tragen, die ihn seine Thesen aufstellen liessen.

Sondern? Der menschliche Stammbaum war es auf jeden Fall nicht. Das hat Darwin sich zu Lebzeiten nicht getraut, und die nötigen Nachweise kamen auch deutlich später.

Ich kapiers immer noch nicht.
Mal angenommen ich würde sagen wir mal Fische züchten. Mal angenommen ich würde ewig leben. Mal angenommen ich würde 1m über dem Wasser das Futter postieren.
Dann müsste doch laut Evolution irgendwann mal den fischen Flügel wachsen, damit sie an das Essen kommen.

Solange du sie fütterst, passiert gar nichts. Darwin hat es zwar "Survival of the fittest" genannt, aber richtiger wäre: "Non-survival of the unfittest". Solange nicht marginale Unterschiede darüber entscheiden ob ein Individuum überlebt oder nicht, bleibt der genetische Pool stabil. Haustiere entwickeln sich deshalb fast ausschließlich über Züchtung weiter.

Was sich erst in den letzten zehn Jahren so langsam rauskristallisiert hat: Mutation wird überschätzt, genetischer Austausch über Artengrenzen hinweg wird dramatisch unterschätzt. Vor allem Viren und Bakterien tragen deutlich zum Austausch von genetischem Material bei. Das erklärt auch, warum man unter Laborbedingungen zwar genetische Merkmale nachweisen kann, aber eben so isoliert nicht wo sie herkommen. Dazu muss man nicht nur den Stammbaum, sondern das gesamte restliche Ökosystem mitberücksichtigen - und das ist halt n bissl kompliziert.

[aths]

aths

Das ist eben falsch.

Darwin musste bringen - wenn man dessen Mitbringsel widerlegt, dann reicht das.

Darwins These ist damit tot. Dabei spielt es eben keine Rolle ob seine Schlüsse noch brauchbar sind oder nicht - darum geht es gar nicht.

Und Du wirst wie gesagt in einigen Jahren, so Forscher das mal täten, feststellen, dass sich das Genom während der Lebenszeit, so die nicht zu kurz ist und die Umstände sich verändern, sehr wohl verändern kann.

Dann wird die "Gen-Uhr" für DNA neu gestellt werden müssen.
Darwins Theorie ist für die heutige Evolutionstheorie nicht mehr von Belang. Die Veröffentlichung von The Origin of Species (hast du dieses Buch überhaupt gelesen, oder beziehst du dein "Wissen" über Darwin aus Sekundärquellen?) ist inzwischen über 150 Jahre her.

Evolutionstheorie ist wie gesagt beobachtet und der Mechanismus ist verstanden. Was die genetische Uhr angeht, ist diese mit der Mutationsrate konsistent. Veränderung von Genen zur Lebenszeit spielt wahrscheinlich eine Rolle, aber nicht die bedeutende.

[Dicker Igel]

Wo werden unsichere Sachen als Wissen verkauft? Hast du jemals ein wissenschaftliches Papier gelesen? Dort findest du am Ende in der Regel eine kleine Zusammenfassung und eine Auflistung vieler Dinge, die weiterhin erforscht werden müssten.
Darum ging es mir ja auch nicht. Wo der fundierte Wissenschaftler 'könnte' einsetzt, wird in der Populärwissenschaft gerne 'ist' genutzt. Für mich macht es einen Unterschied, ob man unvoreingenommen von einer Theorie spricht, oder von einer konkreten Tatsache. Eine Lehrmeinung muss auch nicht immer den Tatsachen entsprechen, vor allem wenn es um den Kosmos geht.

[ngl]

Evolution ist keine Theorie mehr. Nur weil es Evolutionstheorie heißt, heißt es nicht das es keine Tatsache ist.

Die Relativitätstheorie ist ja auch keine Theorie mehr. Obwohl sie Theorie im Namen trägt.

edit:

Zeigt eigentlich wundervoll die Ignoranz der User hier auf:

http://www.ebaumsworld.com/video/watch/81768581/

Witzig ist halt das die User hier frei nach Laune Behauptungen aufstellen und dann von anderen Usern wissenschaftliche Erklärungen erwarten. Und wenn diese dann kommt, und diese einfach nicht schlau genug sind die Erklärung zu kapieren, dann wird einfach eine andere komplett belanglose und zum kopfschütteln anregende Behauptung aufgestellt.

[Dicker Igel]

Mir ging es nicht um die Evolutionstheorie, das halte ich auch für eine Tatsache.

[aths]

Darum ging es mir ja auch nicht. Wo der fundierte Wissenschaftler 'könnte' einsetzt, wird in der Populärwissenschaft gerne 'ist' genutzt. Für mich macht es einen Unterschied, ob man unvoreingenommen von einer Theorie spricht, oder von einer konkreten Tatsache. Eine Lehrmeinung muss auch nicht immer den Tatsachen entsprechen, vor allem wenn es um den Kosmos geht.
Wenn fachfremde Medien über Wissenschaft berichten, verdichten und verkürzen sie wie bei allen anderen Themen (Politik, Gesellschaft, ...) auch.

[GSXR-1000]

Evolutionstheorie ist wie gesagt beobachtet und der Mechanismus ist verstanden. Was die genetische Uhr angeht, ist diese mit der Mutationsrate konsistent. Veränderung von Genen zur Lebenszeit spielt wahrscheinlich eine Rolle, aber nicht die bedeutende.
Und wieder so eine schoene verallgemeinerung.
Aths typisch.
Und wann deiner meinung nach soll eine Veränderung von Genen stattfinden, wenn nicht zur lebenszeit?
Wenn du jetzt von der Keimverschmelzung redest, dies ist keine veränderung von Genen sondern eine komplette neugliederung von Gensträngen. Auch duerfte zu hinterfragen sein, warum das nach deiner definition nicht zur lebenszeit gehört?
Desweiteren darf ich darauf hinweisen, das wissenschaftler sehr wohl davon ausgehen, das durch umwelteinflüsse bewirkte erhöhte mutationsraten sehr wohl die evolution zu bestimmten Zeiten massiv beeinflusst haben und zu der entwicklung bzw aussterben ganzer Ordnungen und rassen geführt haben.

[Deinorius]

Epigenetik? Wie ist in der Hinsicht der Stand der Dinge?

[Gouvernator]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/kosmologie-und-universum-die-parallelwelten-von-max-tegmark-a-964609.html

Kommt doch ziemlich bekannt vor... In Leopold Engels "Luzifers Bekenntnisse" geht es darum das Gottes Sohn, also der Luzifer... nach dem er sich selbst billionenfach wie Bakterie zu Engeln geteilt hat. Diese Engel angefangen haben neuen Raum zu schaffen und sich ebenso zu teilen. Das heißt im Grunde genommen pro Engel mindestens ein Universum. Billionen Engel die sich dann euch noch teilen, bedeutet ebenfalls Billionen neuer Universen nach den ersten Billionen usw. Nice.

[ngl]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/kosmologie-und-universum-die-parallelwelten-von-max-tegmark-a-964609.html

Kommt doch ziemlich bekannt vor... In Leopold Engels "Luzifers Bekenntnisse" geht es darum das Gottes Sohn, also der Luzifer... nach dem er sich selbst billionenfach wie Bakterie zu Engeln geteilt hat. Diese Engel angefangen haben neuen Raum zu schaffen und sich ebenso zu teilen. Das heißt im Grunde genommen pro Engel mindestens ein Universum. Billionen Engel die sich dann euch noch teilen, bedeutet ebenfalls Billionen neuer Universen nach den ersten Billionen usw. Nice.

Der Artikel macht in drei Punkten sachliche Fehler, damit es auch nicht bewanderte Leser verstehen können.... Und trotzdem hast du den Inhalt des Artikels nicht verstanden... langsam wirds peinlich...

[Gouvernator]

Ich hab schon verstanden um was es geht... Es geht um sogenannte "many worlds theory". So wie es John Titor als "Zeitreisender" beschrieben hat. Auch der Hinweis über Inflation des Universums ist eigentlich ein indirekter Hint auf Andrei Linde (der diese erfunden hat) und seine Sicht der Dinge, wonach er von der Existenz Gottes absolut überzeugt ist.

Inflation und "many worlds" ist ein praktischer Sargnagel für die Evolution. Das solltet ihr langsam einsehen. :D

[ngl]

Inflation und "many worlds" ist ein praktischer Sargnagel für die Evolution. Das solltet ihr langsam einsehen. :D

Wer in der Kosmologischen Inflation einen Beweis für einen Schöpfer sieht, der hat das Thema gar nicht erst verstanden. Eigentlich überflüssig zu schreiben, aber das gilt auch für die Many-Worlds Interpretation.

Warum schreibst du also immer bei Themen mit, die du nicht verstehst?

Ich hab schon verstanden um was es geht... Es geht um sogenannte "many worlds theory". So wie es John Titor als "Zeitreisender" beschrieben hat. Auch der Hinweis über Inflation des Universums ist eigentlich ein indirekter Hint auf Andrei Linde (der diese erfunden hat) und seine Sicht der Dinge, wonach er von der Existenz Gottes absolut überzeugt ist.

Hach wie schön... noch einmal Extra Namen ins Spiel bringen um die eigene Kompetenz erhöhen. Blöderweise ist gerade Andrei Linde Befürworter der (biologischen) Evolution. Am besten solltest du etwas länger googlen bevor du deine Unwissenheit durch einwerfen von Namen zu kaschieren versuchst.

[Gouvernator]

Hach wie schön... noch einmal Extra Namen ins Spiel bringen um die eigene Kompetenz erhöhen. Blöderweise ist gerade Andrei Linde Befürworter der (biologischen) Evolution. Am besten solltest du etwas länger googlen bevor du deine Unwissenheit durch einwerfen von Namen zu kaschieren versuchst.
Von Andrei Linde wirst du eh nicht viel finden. Allein schon weil er das meiste in russisch oder englisch spricht. Und explizit das er ein Befürworter der Evolution ist - das ist eindeutig eine Lüge. Ich wette du hast kein einziges Video von ihm gesehen, geschweige verstanden und willst hier auf dicke Hose machen... ;D
Für ihn war von Anfang an klar das es eine mächtige Kraft geben muss, die ein Startsignal für die Inflation gab. Wie sonst kann man sich dann erklären, das die eine Seite des Universum synchron zur anderen Seite wusste (innerhalb milliardstel Sekunde) das sie gleichzeitig beginnen sollen?

[PatkIllA]

Evolution ist Ursprung der Arten, nicht des Lebens oder gar des Universums (oder der Universen)

Allein schon weil er das meiste in russisch oder englisch spricht.Englisch dürfte für die meisten kein Problem darstellen. In der Wissenschaft ist man ohne Englisch generell ziemlich aufgeschmissen.

[ngl]

Also noch einmal ein inhaltlich falscher Post von dir um noch einmal Unwissen zu kaschieren...

Statt anderen Unwissen vorzuwerfen solltest du vielleicht gründlicher Lesen. Nur weil ein Mensch die Kraft zum Start von Big Bang oder Inflation als Gott vermutet, heißt es in keiner Weise das Big Bang oder Inflation von Gott gesteuert wurden.


Für ihn war von Anfang an klar das es eine mächtige Kraft geben muss, die ein Startsignal für die Inflation gab. Wie sonst kann man sich dann erklären, das die eine Seite des Universum synchron zur anderen Seite wusste (innerhalb milliardstel Sekunde) das sie gleichzeitig beginnen sollen?

Schon wieder verstehst du Zusammenhänge nicht. Es ist völlig belanglos wie du die Kraft zum Start der Inflation nennst, die kosmologische Inflation handelt nicht um die Kraft, die die Inflation anstößt, sondern um die Inflation selbst. Es ist kein einziger Hinweiß auch nur in irgendeiner Form auf Gott in der kosmologischen Inflation. Immerhin geht es auch nicht um Gott oder um die biologische Evolution. Wie auch: Die Evolution hat nichts mit der Inflation zu tun. Hier verstehst du nicht das Physik und Biologie zwei komplett voneinander getrennte Wissenschaften sind.

Von Andrei Linde wirst du eh nicht viel finden. Allein schon weil er das meiste in russisch oder englisch spricht. Und explizit das er ein Befürworter der Evolution ist - das ist eindeutig eine Lüge. Ich wette du hast kein einziges Video von ihm gesehen, geschweige verstanden und willst hier auf dicke Hose machen... ;D

Ich bin US Bürger... nur zur Info... und ich verstehe einen Artikel wenn ich ihn lese und vor allem verstehe ich die englischen Originale. ;)

Aber niedlich von dir mir Unwissenheit vorzuwerfen, aber den Unterschied zwischen Physik und Biologie nicht kennen. Das ist 4. Klasse Wissen.

[Deinorius]

Vielleicht möchte er noch einige weitere Argumente hinzufügen, die seinem Niveau entsprechen.

Ein sogenannter J. Lee Grady hat sieben Argumente angeführt, (http://www.charismanews.com/opinion/43192-seven-things-that-prove-god-is-real) wieso Gott existiert. Sehr amüsant zu lesen, wenn man gerade Lust hat vor Scham über die eigene Spezies zu heulen. ;D :usad:
Bitte selber lesen, es ist zu dämlich.

[PatkIllA]

Hier verstehst du nicht das Physik und Biologie zwei komplett voneinander getrennte Wissenschaften sind. Das ist aber wohl mindestens genauso falsch.
Da gehen Physik, Chemie und Biologie Hand in Hand.

[ngl]

Das ist aber wohl mindestens genauso falsch.
Da gehen Physik, Chemie und Biologie Hand in Hand.

Natürlich tun sie das. Ändert aber nichts an der Aussage.
Biologie ist die Wissenschaft des Lebenden. Physik die Wissenschaft der Naturkräfte. Das Naturkräfte auf lebendes einwirken ist klar. Trotzdem sind es völlig unterschiedliche Themenbereiche.
Biologische Evolution macht keinerlei Vorhersagen zu den Naturkräften. Kann sie auch gar nicht und will sie auch gar nicht. Das gleiche gilt für die kosmologische Inflation. Im Papier ist kein Wort über lebende Materie enthalten.
Von einem Punkt aufs andere schließen funktioniert also nur, wenn man den Unterschied zwischen Physik und Biologie nicht kennt. Und den kennst Gouvernator offensichtlich nicht.

[PatkIllA]

Natürlich tun sie das. Ändert aber nichts an der Aussage.
Biologie ist die Wissenschaft des Lebenden. Physik die Wissenschaft der Naturkräfte. Das Naturkräfte auf lebendes einwirken ist klar. Trotzdem sind es völlig unterschiedliche Themenbereiche.
Und Molekularbiologie machst du dann wie? Da ist nichts hart getrennt.

[ngl]

Und Molekularbiologie machst du dann wie? Da ist nichts hart getrennt.

Sorry an die Chemie habe ich nicht gedacht, sondern nur an den weg Inflation zu Evolution. Und du kannst natürlich durch die Chemie die Verbindung zur Physik herstellen...

Macht das aber die Aussage richtig das man mit Inflation biologische Phänomene erklären kann?

[Haarmann]

aths

Aber genau hier wirds jeweils zum Problem - in den Schulen wird bekanntlich der Name Darwin mit dieser Theorie verknüpft und bietet den Schöpfungsfreunden damit besten Angriffsfläcken.

Auch solche Trivialsaätze wie der Mensch stamme vom Affen ab sind ja falsch... aber gängig.

Und mit der Genuhr werden ganz viele Leute noch ihre Freude erleben, wenn es dann mal um die Mechanismen der reversen Trankskriptase geht.
Es dauerte schon lange genug bis Wissenschaftlern mal der Unterschied zwischen Maulesel und Maultier klar wurde...

[Dawn on Titan]

Sorry an die Chemie habe ich nicht gedacht, sondern nur an den weg Inflation zu Evolution. Und du kannst natürlich durch die Chemie die Verbindung zur Physik herstellen...

Macht das aber die Aussage richtig das man mit Inflation biologische Phänomene erklären kann?

Es würde nur bedeuten, dass jede mathematisch mögliche Genkombination in den unendlich vielen Universen min. einmal auftaucht. Es bedeutet am Ende, dass die Evolution nicht zielgerichtet ist sondern ein reines Produkt mathematischer Wahrscheinlichkeit. Sagen wir es gibt 2 identische Universen, in einem verlässt das Leben das Wasser in dem anderen nicht, beide Varianten existieren gleichberechtigt nebeneinander. Wäre die Evolution zielgerichtet, müsste das Leben in beiden Universen das Wasser verlassen. Evolution ist also nur ein Ansatz eine Systematik in die zufälligen mathematischen Ereignisfolgen unseres Universums zu bringen.

[Fritzchen]

Sagen wir es gibt 2 identische Universen, in einem verlässt das Leben das Wasser in dem anderen nicht, beide Varianten existieren gleichberechtigt nebeneinander. Wäre die Evolution zielgerichtet, müsste das Leben in beiden Universen das Wasser verlassen. Evolution ist also nur ein Ansatz eine Systematik in die zufälligen mathematischen Ereignisfolgen unseres Universums zu bringen.
Nimmt man unzählige Paralleluniversen an dann sind sogar solche denkbar in denen es überhaupt kein leben gibt.

Ob die Naturkonstanten nun wirklich so fein aufeinander abgestimmt sein müssen, weiß ich nicht zu sagen.

[Dawn on Titan]

Es muss sogar praktisch unendlich viele davon geben.

[AwesomeSauce]

Es bedeutet am Ende, dass die Evolution nicht zielgerichtet ist sondern ein reines Produkt mathematischer Wahrscheinlichkeit.
Aufgepasst! Nur die genetische Mutation unterliegt dem Zufall, die darauffolgende natürliche Selektion ist ganz und gar nicht zufällig.

[Ectoplasma]

Es muss sogar praktisch unendlich viele davon geben.

Und darum gibt es dich und mich auch unendlich viele Male und ich habe auch schon unendlich viel Male diesen Kommentar geschrieben ;)

[Fragman]

Nimmt man unzählige Paralleluniversen an dann sind sogar solche denkbar in denen es überhaupt kein leben gibt.

Ob die Naturkonstanten nun wirklich so genau aufeinander abgestimmt sein müssen, weiß ich nicht zu sagen.

das ist ein denkspiel, eines von vielen anderen, mehr nicht. ich glaub man sollte aufhoeren denkspiele ueber dieses thema als forschung oder so anzusehen um damit gegen oder fuer theorien oder tatsachen zu argumentieren.

unendlich viele paralleluniversen implizieren dann naemlich ein bestimmtes faktum. dieses fass mach ich aber nicht auf denn dann ist der thread entgueltig im eimer.

[Kladderadatsch]

Aufgepasst! Nur die genetische Mutation unterliegt dem Zufall, die darauffolgende natürliche Selektion ist ganz und gar nicht zufällig.
aufgepasst! auch die mutation ist nicht rein zufällig.

[ngl]

Es würde nur bedeuten, dass jede mathematisch mögliche Genkombination in den unendlich vielen Universen min. einmal auftaucht. Es bedeutet am Ende, dass die Evolution nicht zielgerichtet ist sondern ein reines Produkt mathematischer Wahrscheinlichkeit. Sagen wir es gibt 2 identische Universen, in einem verlässt das Leben das Wasser in dem anderen nicht, beide Varianten existieren gleichberechtigt nebeneinander. Wäre die Evolution zielgerichtet, müsste das Leben in beiden Universen das Wasser verlassen. Evolution ist also nur ein Ansatz eine Systematik in die zufälligen mathematischen Ereignisfolgen unseres Universums zu bringen.

Das ist völlig richtig. Allerdings gilt diese Wahrscheinlichkeit ja nicht für die biologische Evolution. Sondern für die Naturkonstanten, die bei unendlich vielen Paralelluniversen, eben auch unendlich viele Variationen aufweisen müssen. Alleine die kleinste Änderung bei der Stärke der Gravitation hätte ja schlimmste folgen. Wäre sie zu stark, dann würde das Universum gleich wieder kollabieren. Wäre sie noch schwächer, dann würde Materie gar nicht mehr zusammenklumpen.

Aber Evolution beschreibt ja keine kosmischen Vorgänge. Und auch wenn Leben von Starker und Schwacher Wechselwirkung und Elektromagnetismus beeinflusst werden, macht Evolution ja keine Vorhersagen für physikalische Grundkräfte.

Davon jetzt aber einen Schöpfer (also nicht der Biblische Gott, sondern Schöpfer) auszuschließen, nur weil bei unendlich vielen bewohnbaren Universen auch unendlich viele unbewohnbare sind, halte ich auch für zweifelhaft. Wenn wir als Menschen etwas produzieren, dann kommen ja auch "Abfallstoffe" heraus. Will sagen: Auch Paralleluniversen und Inflation machen keine Vorhersagen für eine Existenz eines Schöpfers.

Sie machen seine Existenz nur unwahrscheinlicher. Oder wie Astrophysiker Sean Carroll schön sagt: Gott ist keine solide wissenschaftliche Theorie (http://www.youtube.com/watch?v=ew_cNONhhKI)

[Conner_Ray]

aufgepasst! auch die mutation ist nicht rein zufällig.
Sowohl als auch.

[ilPatrino]

aufgepasst! auch die mutation ist nicht rein zufällig.
gibts dazu auch irgendwas nachvollziehbares?

[aths]

aths

Aber genau hier wirds jeweils zum Problem - in den Schulen wird bekanntlich der Name Darwin mit dieser Theorie verknüpft und bietet den Schöpfungsfreunden damit besten Angriffsfläcken.

Auch solche Trivialsaätze wie der Mensch stamme vom Affen ab sind ja falsch... aber gängig.

Und mit der Genuhr werden ganz viele Leute noch ihre Freude erleben, wenn es dann mal um die Mechanismen der reversen Trankskriptase geht.
Es dauerte schon lange genug bis Wissenschaftlern mal der Unterschied zwischen Maulesel und Maultier klar wurde...
Du machst es zum Problem. Darwin selbst hat den Menschen gar nicht in eine Abstammung von Affen gestellt, sondern diese Möglichkeit nur offengelassen. Ich habe an meiner Schule nicht gelernt, dass wir vom heutigen Affen abstammen. Richtig ist aber, dass wir von Tieren abstammen, die wenn sie heute leben würden als Affen klassifiziert würden.


Verfeinerungen der wissenschaftlichen Erkenntnis stellen die Evolutionstheorie nicht in Frage, sondern stützen sie.

[Kladderadatsch]

gibts dazu auch irgendwas nachvollziehbares?
mutational bias ist ein schlagwort dazu.

[ilPatrino]

mutational bias ist ein schlagwort dazu.
das betrifft allerdings nur die eigentlichen (biochemischen) vorgänge, aber nicht deren effekte. alles, was in richtung mutationismus geht, ist (mit viel wohlwollen) mehr als umstritten und eigentlich nur die fortsetzung von kreationismus auf einem neuen schlachtfeld, das noch nicht so offensichtlich widerlegt wurde.

soweit ich das verstanden habe, beziehen sich stoltzfus & co auf ein paar beispiele, bei denen sich die daten zufällig mit ihren (nicht grade weit akzeptierten) theorien in einklang bringen lassen.

[Kladderadatsch]

ich weiß nicht, was du meinst. mutational bias ist nichts theoretisches oder modellhaftes, sondern in jedem organismus (jedenfalls bei bakterien) mit relativ simplen mitteln nachweisbar. die ursachen sind vielfältig und sicherlich noch nicht vollständig aufgeklärt. um auf den "reinen zufall" zurückzukommen: die wahrscheinlichkeit für eine mutation (bzw. die mutationsrate) ist über das gesamte genom nicht gleichmäßig verteilt, sondern variiert abhängig von der region (erklären können das die diversen mechanismen, die der mutational bias zugrunde liegen). edit: ganz vergessen, wo ich bin--> zurück in den gouvernator-modus.

[ilPatrino]

ich weiß nicht, was du meinst. mutational bias ist nichts theoretisches oder modellhaftes, sondern in jedem organismus (jedenfalls bei bakterien) mit relativ simplen mitteln nachweisbar. die ursachen sind vielfältig und sicherlich noch nicht vollständig aufgeklärt. um auf den "reinen zufall" zurückzukommen: die wahrscheinlichkeit für eine mutation (bzw. die mutationsrate) ist über das gesamte genom nicht gleichmäßig verteilt, sondern variiert abhängig von der region (erklären können das die diversen mechanismen, die der mutational bias zugrunde liegen). und das ist nicht nur damit erklärt, dass manche loci anfälliger gegenüber mutationen (und daher konservierter) sind als andere. edit: ganze vergessen, wo ich bin--> zurück in den gouvernator-modus.
ich hab ja geschrieben, daß die biochemie selber verifiziert ist (die unzufällige erteilung der transversionen ist beobachtbar), daß das aber imho noch keine aussage über die (nicht)zufälligkeit der resultierenden effekte zuläßt...sprich biased base transversion |= biased (macro) effects bzgl. evolution

egal, ich bin hier weeeit außerhalb meines (gefährlichen halb)wissens

[Kladderadatsch]

daß das aber imho noch keine aussage über die (nicht)zufälligkeit der resultierenden effekte zuläßt...sprich biased base transversion |= biased (macro) effects bzgl. evolution
ne, klar. ich bezog mich nur auf die "genetische mutation" (auf den quote eben, der den prozess nennt. das ist ein wichtiger unterschied, vielleicht aber auch nur haarspalterei meinerseits;)), nicht auf die evolution im allgemeinen (die übrigens bei weitem nicht nur das produkt der mutation ist, wie hier immer wieder behauptet wird). und um das noch einmal klarzustellen: die mutation an sich geschieht natürlich zufällig- aber unterliegt wie gesagt in ihrer ausprägung (der abundanz, der art (deletion, insertion etc.)) wiederum nicht dem "reinen zufall", sondern gewissen regeln und wahrscheinlichkeiten.

[Haarmann]

aths

Was immerhin Dich bereits zur Erkenntnis geführt hat, bei Anderen bin ich mir da jeweils nicht sicher, dass es noch "Feinschliff" benötigt.

In letzter Zeit gabs hier ja die Debatte um den "Menschen". Es gibt ja schon 3 "Vormenschen" und dazu noch einen neuen Mitochondrienzweig. Sprich die bisherige "Urmutter" ist weg vom Fenster.

Und es wird wohl noch weiter gehen, je schneller wir Genome sequenzieren können.

Es gibt einige Wissenschaftler die uns für weit "primitiver" halten, denn "Affen".
Und das stellt zB aus deren Sicht unseren Stammbaum auf den Kopf, aber erklärt auch, weswegen es uns noch gibt. Wenn es nach ihnen geht, so war der "Urmensch" älter, den der "Uraffe".
Die Begründung dafür werde ich auch gleich noch nennen - Fell und Muskulatur. Fell isoliert, solange trocken, weit besser, denn Körperfett. Unsere Muskeln entwickeln weit weniger Leistung, denn die leichteren Muskeln von Affen.

Und hier wirds eigentlich lustig - survival of the fittest? Oder wars nicht gerade unsere "Primitivheit", die uns erfinderisch machte,weil es nötig war.

Ich denke Du kennst auch das "Wurfexperiment" mit den "Affen". Ein Affe hat viel mehr Kraft, aber sogar ein 12-jähriger wirft weiter mit einem Speer, den auch "Affen" bereits zu nutzen wissen.

[aths]

aths

Was immerhin Dich bereits zur Erkenntnis geführt hat, bei Anderen bin ich mir da jeweils nicht sicher, dass es noch "Feinschliff" benötigt.
Ich denke, jeder der Evolutionstheorie halbwegs verstanden hat, weiß, dass diese die a) beste b) derzeitige Theorie ist (Theorie im wissenschaftlichen Sinne, nicht im umgangssprachlichem Sinn.) Jedenfalls kenne ich keinen der Evolutionstheorie angesichts ihrer Belege akzeptiert, der annimmt, dass wir in Zukunft die genauen Stammbäume und Zeiträume nicht mehr weiter verfeinern können. Bei der Abstammung des Menschen gab es erst vor einigen Jahren wieder neue Details in Bezug zur Verwandtschaft mit dem Neanderthaler. Was weiter zurückliegende Abstammung angeht, sind ohnehin noch einige Sachen unklar.

Deine weiteren Beispiele im Posting kann ich jetzt nicht nachprüfen, aber nichts davon spricht gegen Evolutionstheorie.

[ngl]

@Haarman
glaubst du wirklich wenn ein durchschnittlich intelligenter Mensch wie du alle wissenschaftlichen Probleme erkennen und beim Namen nennen kann, dass es begabtere Menschen als Beruf nicht schaffen?

Du hast hier meiner Meinung nach 3 Nachteile über dieses Thema:

1. Du hast keine Ahnung wovon du sprichst und wirfst ständig Dinge umher, von denen du keine Ahnung hast wie sie funktionieren.
2. Du bist höchstens von durchschnittlicher Intelligenz. Punkt 1 zeigt deutlich auf, dass du gar nicht fähig bist einfachste Zusammenhänge zu erkennen. Von hier oben auf meinem Thron sieht es ein wenig aus wie ein Mittelalterlicher, der alles was er nicht versteht für Zauberei hält.
3. Du hast keinerlei Interesse dir Wissen anzueignen. In der Regel ebenfalls ein Zeichen für Menschen mit Lernstörungen. Das Desinteresse ist hier eine Art Selbstschutz, um das eigene Selbstbild aufrecht zu halten.

Letztendlich bist du auch einer dieser Religiösen Dogmatiker, die Dinge die ihrer Weltvorstellung nicht entspricht nicht akzeptieren kann. Nur ist deine Religion eher ein Selbstschutz, geboren aus deinen Limitationen. Je früher du das einsiehst, umso weniger Probleme wirst du im weiteren Leben damit haben.

[PHuV]

Ich denke Du kennst auch das "Wurfexperiment" mit den "Affen". Ein Affe hat viel mehr Kraft, aber sogar ein 12-jähriger wirft weiter mit einem Speer, den auch "Affen" bereits zu nutzen wissen.
Quelle? Hier steht etwas anderes:
Evolution - Wie der Mensch zu seinem einzigartigen Wurftalent kam (http://www.spektrum.de/alias/evolution/wie-der-mensch-zu-seinem-einzigartigen-wurftalent-kam/1199726)
Unsere engsten lebenden Verwandten, die Schimpansen, sowie einige andere Primaten können zwar prinzipiell auch Wurfgeschosse schleudern, erreichen dabei aber nicht annähernd die Leistung eines Menschen: Schimpansen erzielen gerade einmal eine Spitzengeschwindigkeit von 30 Kilometern pro Stunde. Der Grund dafür ist der Aufbau der Schulter, sie sitzt höher und behindert dadurch das Ausholen. Als Roach und sein Team den Baseballspielern Manschetten anlegten, die die eingeschränkte Bewegungsfreiheit des Schimpansenarms simulierten, sank deren Wurfgeschwindigkeit dramatisch.
Hier sieht man auch eine Skelettanimation.

[Haarmann]

aths

http://www.n-tv.de/wissen/Evolution-bleibt-sich-treu-article12846016.html

Wie Du siehst ist die Evolution erstens sehr schnell, wenns um eine neue Umgebung geht und zweitens ist die offenbar weit weniger zufällig, denn einige Forscher einst angenommen haben, sondern zielgerichtet.

Natürlich sind diese Ergebnisse noch frisch und daher mit Vorsicht zu geniessen, aber ich denke sie zeigen deutlich, wie schnell die Genuhr ticken kann in solchen Fällen.

Und genau deswegen bin ich, denken wir nur schon an eine Eiszeit, sehr skeptisch bei "Genuhren" und solchen Zeitangaben.

PHuV

Ich weiss jetzt nicht ob Du mit beiden Armen gleich gut werfen kannst - ich nicht. Aber ich bin Linkshänder, der rechts wirft - und das nicht schlecht. So einen warf ich auch problemlos über ein normales Fussballfeld, was in der Gegend von 100m lang ist.

Und deswegen kann ich mir auch nur in eine Richtung auf dem Rücken die Hand geben - die Schulter ist bei der Übung auch das zentrale Element. Das kannst selbst versuchen.
Rechter Arm Oben geht problemlos. Linker Arm Oben geht nicht. Und das liegt nicht am linken Arm, sondern am Rechten, den ich hinter dem Rücken nicht ansatzweise steil aufstellen kann. Der Linke arm geht entlang der Wirbelsäule nach Oben. Der Rechte erreicht mit der Hand nur knapp das linke Schulterblatt - sehr knapp. Am Ellbogen liegts nicht, sondern eben an den Sehnen, die man beim Werfen exakt als "Feder" nutzt. Aber das ist imo ein sehr alter Hut, denn das lernten wir schon im Sportunterricht.
Die ist im Prinzip genau auf diese Wurfbewegung ausgelegt bei mir - keineswegs "genetisch", sondern einfach durch Gebrauch/Training - wenn man nun eine Manschette einsetzt, dann stimmt die Länge nimmer und der Effekt ist dahin.

Der Schimpanse müsste also entweder von Kind an ausgebildet werden oder der Sportler müsste die Manschette über Jahre tragen, damit man das vergleichen könnt. Beides wohl utopisch in nächster Zeit.

Meine Frau ist ja auch ein Mensch und wirft wohl noch schlechter denn der Schimpanse im Video... wie fast alle Frauen nebenher.

ngl

Der durchschnittliche IQ soll bei 100 liegen...

Die Mehrzahl der Abiträger würden sich imo beleidigt fühlen, wenn ihnen jemand sowas an den Kopf wirft - oder?

Ich lese wohl wesentlich mehr denn Du pro Tag und arbeite auch in einem Sektor, wo stetige Weiterbildung Pflicht ist - übrigens ist einem meiner Aufgaben das Erkunden neuer Technologien und deren Erschliessung für den praktischen Betrieb. Sprich einerseits Lesen - andererseits Verfassen.

[Distroia]

Ich lese wohl wesentlich mehr denn Du pro Tag und arbeite auch in einem Sektor, wo stetige Weiterbildung Pflicht ist - übrigens ist einem meiner Aufgaben das Erkunden neuer Technologien und deren Erschliessung für den praktischen Betrieb. Sprich einerseits Lesen - andererseits Verfassen.

An der Sache mit dem Verfassen solltest du aber mal arbeiten. Ich hab ganz schöne Probleme in deinen ständigen Gedankensprüngen so etwas wie eine Argumentation oder zumindest klar nachvollziehbare Gedankengänge zu erkennen. Deine Strategie besteht darin irgendwelche Einzelaussagen aneinanderzureihen, und der Leser darf dann raten, worauf du überhaupt hinauswillst. Du überlässt den anderen die geistige Aufgabe aus deinen Texten irgendeine Art von handfesten Aussagen herauszuziehen und machst dich gleichzeitig unangreifbar, weil du nie etwas klar genug behauptest, um eine Aussage zu haben gegen die man argumentieren könnte.

Ich glaube, dass du selbst meistens nicht so genau weißt was du überhaupt sagen willst. Es geht dir scheinbar vor allem darum, dich selbst als "Freidenker" zu präsentieren, als einer der von allem den Durchblick hat (vor allem mehr als diejenigen, die es eigentlich wissen sollten - Wissenschaftler etc.), weil er nicht wie die anderen "Schäfchen" alles glaubt was Mainstream ist.

[ngl]

Wundervoll geschrieben Distroia.


ngl

Der durchschnittliche IQ soll bei 100 liegen...

Die Mehrzahl der Abiträger würden sich imo beleidigt fühlen, wenn ihnen jemand sowas an den Kopf wirft - oder?

Ich lese wohl wesentlich mehr denn Du pro Tag und arbeite auch in einem Sektor, wo stetige Weiterbildung Pflicht ist - übrigens ist einem meiner Aufgaben das Erkunden neuer Technologien und deren Erschliessung für den praktischen Betrieb. Sprich einerseits Lesen - andererseits Verfassen.

Dein erster Satz ist schon einmal inhaltlich falsch. Der zweite Absatz völlig am Thema vorbei und dein dritter Absatz völlig bedeutungslos.

Also wirklich Hut ab!

Du kannst auch 24 Stunden am Tag lesen. Es ist offensichtlich das du nicht in der Lage bist die Inhalte zu verstehen. Und das sollte dir mal jemand sagen.

Oder du bist wirklich so schlau für wie du dich hälst und einfach zu Faul Zusammenhänge zu erschließen. Buzzwords in einen Thread werfen und auf das Nicken des Lehrers warten funktioniert halt nur beim Abi.

[aths]

aths

http://www.n-tv.de/wissen/Evolution-bleibt-sich-treu-article12846016.html

Wie Du siehst ist die Evolution erstens sehr schnell, wenns um eine neue Umgebung geht und zweitens ist die offenbar weit weniger zufällig, denn einige Forscher einst angenommen haben, sondern zielgerichtet.

Natürlich sind diese Ergebnisse noch frisch und daher mit Vorsicht zu geniessen, aber ich denke sie zeigen deutlich, wie schnell die Genuhr ticken kann in solchen Fällen.

Und genau deswegen bin ich, denken wir nur schon an eine Eiszeit, sehr skeptisch bei "Genuhren" und solchen Zeitangaben.
Evolution an sich läuft einfach, so wie Naturgesetze einfach da sind, ohne (jedenfalls ohne im telelogischen Sinne) ein Ziel zu haben. Die, die besser an die Umwelt angepasst sind, überleben besser. Wenn Evolutionstheorie Recht hat, gilt automatisch dass wenn die Umwelt sich gleichermaßen ändert, auch die gleichen Anpassungen erfolgreich sind. Dass das beobachtet wird, stützt die Evolutionstheorie.