Performance Tests

[Armaq]

Hier können wir ja Setups austauschen und bestmögliche Einstellungen posten

#125% Pixel bei beiden

Alles auf high, bis auf Texturen Ultra, 2x MSAA und low FXAA

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
1447, 20140, 68, 78, 71.847


Alles auf Ultra und 2xMSAA mit low FXAA

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
2034, 30578, 62, 71, 66.518

Auf der Testrange einfach mal kurz geballert und die Fässer hoch gejagt.

System mit Standardtaktraten, ohne OC.

2500k
Z77 Asrock
16 Gb 1600 DDR3
7970 Ghz VaporX
BF3 auf 120 GB 830 SSD


TESTRANGE findet ihr unter Multiplayer Play Now als erste Karte.

[Lowkey]

Wo ist die Testrange?

[Armaq]

Ultra Settings, 2xMSAA Post auf Low und mit 100% Pixeldichte

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
3373, 36688, 85, 102, 91.937

[pest]

die min werte von fraps sind geglättet. nimm frappo für die tatsächlichen min-werte,
oder poste gleich das 95% Zeit Interquantil - das zeigt gleich etwaige Mikroruckler

[Armaq]

die min werte von fraps sind geglättet. nimm frappo für die tatsächlichen min-werte,
oder poste gleich das 95% Zeit Interquantil - das zeigt gleich etwaige Mikroruckler
Wusste ich nicht. Ich werde heute Abend auf jeden Fall mal mitbenchen. Mit den o.g. Settings komme ich auf 48er Server und Win8.1 frisch auf sehr gute fps, auch wenn es mal richtig abgeht.

Ich muss auch mal anmerken, dass ich 30 fps stark "fühle", einfach weil ich nichts mehr umniete, was sich eben über die Mausabtastung stark spiegelt. Anders gesagt - ich sucke mit zu wenig fps wirklich stark.

[Raff]

Alternativ checkt ihr mal die dokumentierte PCGH-Szene mit Fraps, dort findet ihr auch Vergleichswerte:

http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-4-PC-238749/Tests/Battlefield-4-Test-Benchmarks-Grafikkarten-1095050/

http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-4-PC-238749/Tests/Battlefield-4-Test-Benchmarks-CPU-1095298/

MfG,
Raff

[pest]

Wusste ich nicht.

weiß irgendwie kaum einer. deswegen ist die angabe der min-werte von fraps...naja quark :D

das 95% Zeit Interquantil ist m.M. nach mit das Beste um das Spielgefühl in 2 Zahlen auszudrücken.

Schau mal in den Hardware-Thread. Da habe ich zwei Benches. Einmal mit ~80 fps avg und einmal mit 100 fps avg. Die Min-Werte sind fast identisch, erst durch die Angabe des Quantils erkennt man das der Lauf mit 80 fps nicht spielbar war. Diese Maßzahl ist auch hervorragend dazu geeignet Multigpu-Setups zu vergleichen ohne sich 10 Grafiken anschauen zu müssen.

[Armaq]

Zwei Dinge stehen für mich fest:

1. i5 2500k ist nicht ausreichend für große BF4 Schlachten (außer mit OC)

2. 30 fps sind unglaublich zäh beim Aiming (spiele immer mit sehr hoher Mausgeschwindigkeit)

http://www.corsair.com/en/blog/bf4-loves-high-speed-memory
Das würde ich probieren, denn der Sprung ist wirklich beachtlich.

Edit: @Raff

Die Grafikkartenlimitierung gilt nur für den SP, im MP geht es sofort Richtung CPU und ggf. sogar RAM.
Bei BF4 nehme ich eine hohe Mindestlast GPU an und eine krass variable Last bei der CPU - die Testmap läuft fast vollständig im GPU-Limit und die CPU langweilt sich.

Wobei eines doch stark auffällt, nämlich eure Benchmarks mit win7 / win 8.1 Vergleich. Die fps steigen, was im GPU Limit doch komisch ist, aber nicht unrealistisch (durch 8.1 Optimierungen).

[CoolhandX]

Also ich selber habe einen i5 (erste Generation) mit 2.8 GHz, 12 Gig Ram und eine 780er Super Jetstream von Palit.

Bisher hatte ich auf keiner Karte, egal was da passiert irgendwelche Ruckler oder FPS Probleme. Eingestellt ist alles auf Ultra, und 2x MSSA. Mag auch sein das ich für weniger als 60fps nicht so anfällig bin, aber wie gesagt, das läuft butterweich.

Muss abeer wohl mal aktiv benchen jetzt wo die neue Karte im System werkelt.

[Deathcrush]

Ich kann mich nicht beschweren, 64 Mann Server stellen kein Problem da

Corei5 760 @4GHZ, GTX770 @1150, 8GB RAM Windows 8.1

kurze MP Session (Paracel Sturm, als es windig war)
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
32349, 400068, 56, 132, 80.859

1920x1080 Ultra Settings, hier bewusst auf Skalierung verzichtet, sonnst spiele ich mit 130%

[Panzerfaust]

bei mir auch kaum ein Leistungsplus durch Win 8.1

habe jeweils 2 Durchläufe bei Full HD mit Fraps aufgezeichnet und dann die Mittelwerte gebildet.
Grafikeinstellungen sind die selben und die Testsequenz habe ich sogut es ging gleich gehalten.

(Win 7 ist jeweils die etwas dunklere Farbe)

http://abload.de/img/bf4xuk1u.jpg

[Armaq]

bei mir auch kaum ein Leistungsplus durch Win 8.1

habe jeweils 2 Durchläufe bei Full HD mit Fraps aufgezeichnet und dann die Mittelwerte gebildet.
Grafikeinstellungen sind die selben und die Testsequenz habe ich sogut es ging gleich gehalten.

(Win 7 ist jeweils die etwas dunklere Farbe)

http://abload.de/img/bf4xuk1u.jpg
Kannst du das mal mit 3500 Mhz vergleichen? 4500 Mhz sind natürlich sehr gut für den 2500k.

Edit: Unter welchen Settings fährst du die 4500 eigentlich?

[Armaq]

Neue Info aus mehreren Runden BF4 läuft wie folgt: Hatte in 3 Runden im Durchschnitt 71,6 fps laut dem neuen Tool von AMD auf einem 32 SP Server.

[Fusion_Power]

Da könnte ich gar nicht mithalten, hab nen alten Quad Core und ne nicht ganz so alte GTX460. Battlefield 4 scheint da aber noch bissl mehr Bums unter der Haube zu brauchen. Ich versteh echt nicht wie die es schaffen, dass so ein Game flüssig auf der letzten Konsolengeneration läuft aber nicht aufm PC. So übel sehen die XBox360+PS3 Versionen gar nicht aus.
Bekommt man BF4 aufm PC flüssig ohne allzu große Kompromisse bei der Grafik einzugehen? Muss ja nicht alles auf Anschlag sein, stabile 60FPS wären schon wichtiger.

[Eisenoxid]

Naja, ich finde die PS3/X360 Grafik jetzt nicht sonderlich toll (768p, <low, 30fps); das solltest du mit der 460 noch besser hinbekommen. Bei den Konsolen fällt der Matsch wegen höherem Betrachtungsabstand nur nicht so sehr auf.

Med, 900p / low, 1080p sollte doch theoretisch für 60fps reichen. Auf low 1680x1050 schafft sogar eine 7770 spielbare fps-Raten: http://www.tomshardware.com/reviews/battlefield-4-graphics-card-performance,3634-5.html
Und auch auf low sieht es nicht nach Augenkrebs aus: http://www.guru3d.com/articles_pages/battlefield_4_vga_graphics_performance_benchmark,4.html

[Eggcake]

Die 5850 ist ja AFAIK vergleichbar mit der 460, oder? Also auf Low habe ich durchgehend sehr flüssige FPS. Muss mal Fraps anwerfen, aber ich schätze 70-90 dürften's sein.
Allerdings mit einem 4770K. Dürfte aber trotzdem GPU limitiert sein, eventuell musst du mit dem alten Quad etwas niedrigere min-FPS hinnehmen.

Und sooo schlimm ist Low jetzt auch nicht. Schon nicht gerade schön, aber auch nicht zum Kotzen.

[soLofox]

gibt es noch keine datei für einen benchmark-parcours von BF4?

ich würde mein system gerne testen, wie stelle ich das denn am besten an?

[dargo]

http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-4-PC-238749/Tests/Battlefield-4-Test-Benchmarks-CPU-1095298/

Kann es sein, dass ihr euch bei Win8.1 im Bereich von 70-80+ avg.fps schon stark im GPU-Limit befindet? Ich sehe dort bei 3,5Ghz bei den min.fps +29% für SMT. Allerdings mag ich min.fps so gar nicht bei Savegames, vorallen wenn die Testszene etwas länger ist und dann noch MP. Ist schwer abzuleiten was nun SMT bei BF4 bringt. Jedenfalls scheint DX11.1 erheblich mehr aus 8 Threads rauszuholen.

Edit:
Doch... starkes GPU-Limit! Sieht man schon an 4Ghz vs. 3,5Ghz und den avgs. :)

[Armaq]

Ich habe mir über Raptr mal die After Game Statistik gegeben und habe mit dem Setting 2xMSAA Low Post und 100% in 48 Spieler Maps und einem i5 2500k 4 Ghz 71 - 79 avg fps. Anders sieht es auf 64er Servern aus, ABER die sind zZ eh nicht spielbar bei mir (crash 2 desktop nach "random" time).

Insgesamt bin ich mit dem o.g. Setup sehr zufrieden und habe auch bei dynamischen Situationen genug fps (gefühlt). Ich muss das jetzt mal nachmessen, denn ein 3.3 ghz i5 reicht mMn. im Multiplayer tatsächlich nicht mehr.


Edit: Mein Test ist übrigens immer ein Runde Multiplayer (damit hat man dann 10-30 Mintuen Daten).

[Käsetoast]

Hmm, also ich werde wohl mal dieses frappo bemühen, aber rein gefühlt läuft BF4 bei mir sowohl auf einem Phenom II X955 und einem i5 3550 wunderbar flüssig...

Was wohl ein riesiger fps-Fresser ist sind die Effekte. Habe irgendwo mal gelesen, dass wenn man die von Ultra auf Hoch runterstellt die min fps deutlich ansteigen (habe da +30-40% im Kopf). Von daher würde mich mal interessieren was bei euch passiert, wenn ihr die Effekte auf Medium runterstellt (damit spiele ich derzeit und soweit vermisse ich optisch eigentlich nichts)...

[aufkrawall]

Gerade mal Paracel Storm 64 mit 2500k@4,8 auf Win 8.1 gebencht (Spectator, verschiedene Ansichten, 25% Auflösung aka CPU-Limit):
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=47167&stc=1&d=1384179889

Laut Fraps 78fps min. Ich warte immer noch auf Benchmarks die zeigen, dass BF4 auf Win 8 CPU-intensiver ist als BF3.

[Armaq]

Gerade mal Paracel Storm 64 mit 2500k@4,8 auf Win 8.1 gebencht (Spectator, verschiedene Ansichten, 25% Auflösung aka CPU-Limit):
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=47167&stc=1&d=1384179889

Laut Fraps 78fps min. Ich warte immer noch auf Benchmarks die zeigen, dass BF4 auf Win 8 CPU-intensiver ist als BF3.
Interessant. Ein Vergleich kam mir gar nicht in den Sinn, der Nutzen von 8 scheint ja sowieso erwiesen.

Wobei deine CPU abartig viel Bums hat.

[aufkrawall]

Wobei deine CPU abartig viel Bums hat.
Na ja, geht. Auch nicht schneller als ein 4770k@4Ghz.

[dildo4u]

Schanghai zieht viel mehr an der CPU,die ganzen offenen Maps sind ein Witz dagegen.

http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-4-PC-238749/Videos/Battlefield-4-Performance-Einzel-versus-Mehrspieler-1096501/

[dargo]

Ich habe mir über Raptr mal die After Game Statistik gegeben und habe mit dem Setting 2xMSAA Low Post und 100% in 48 Spieler Maps und einem i5 2500k 4 Ghz 71 - 79 avg fps. Anders sieht es auf 64er Servern aus, ABER die sind zZ eh nicht spielbar bei mir (crash 2 desktop nach "random" time).

Insgesamt bin ich mit dem o.g. Setup sehr zufrieden und habe auch bei dynamischen Situationen genug fps (gefühlt). Ich muss das jetzt mal nachmessen, denn ein 3.3 ghz i5 reicht mMn. im Multiplayer tatsächlich nicht mehr.

Nächsten Monat (eventuell schon Ende November) ist das eh Schnee von gestern. ;)

[aufkrawall]

Schanghai zieht viel mehr an der CPU,die ganzen offenen Maps sind ein Witz dagegen.

http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-4-PC-238749/Videos/Battlefield-4-Performance-Einzel-versus-Mehrspieler-1096501/
Der Quakkes wird auch nicht richtiger, je öfter du ihn wiederholst.
Shanghai ist harmlos, verglichen mit BF3 Gulf of Oman.

[dildo4u]

Drops auf 50 sind nicht ohne auf einem Haswell mit SMT.

[aufkrawall]

Ich habe keine Drops auf 50fps, oder meinst du den Hauseinsturz?
Wurd der mal mit 25% Auflösung gebencht?

[dildo4u]

Sieht man doch im Video@2:13 auch als das Haus noch steht,dabei Explodiert dort nich mal was.

[aufkrawall]

Die fps sind viel zu niedrig, mein 2500k OC ist da deutlich schneller.

[pest]

Ich habe keine Drops auf 50fps, oder meinst du den Hauseinsturz?


In deinem benchfile schon (min sind 30 fps)

[Armaq]

Wir müssen wohl testen. ;)

Ich werde mal die frametimes bei allen Runden die ich absolviere mitlaufen lassen.

[aufkrawall]

In deinem benchfile schon (min sind 30 fps)
Das sind Nachladeruckler oder so was. Wieso sollte die CPU nur für einzelne Frames zu lahm sein? Das ergibt keinen Sinn.
Sind auch Kamerawechsel etc. durch ändern des beobachteten Soldaten usw. drin.

[Armaq]

Das sind Nachladeruckler oder so was. Wieso sollte die CPU nur für einzelne Frames zu lahm sein? Das ergibt keinen Sinn.
Sind auch Kamerawechsel etc. durch ändern des beobachteten Soldaten usw. drin.
Hast du eine SSD?

[pest]

Sind auch Kamerawechsel etc. durch ändern des beobachteten Soldaten usw. drin.

schon klar, ich wollte es nur (mal wieder) gesagt haben, das die min-times von Fraps nicht die realen min-times sind

[aufkrawall]

Hast du eine SSD?
Natürlich. Das hilft aber nur bedingt, wenn die Anwendung nicht perfekt streamt. Was BF4 nicht tut (wobei der MP schon recht smooth läuft).

schon klar, ich wollte es nur (mal wieder) gesagt haben, das die min-times von Fraps nicht die realen min-times sind
Deshalb hatte ich ja auch die Frametimes gepostet und nicht nur die geglättete Zusammenfassung von Fraps.
Einzelne Ausreißer kann man aber nicht als min-fps zählen imo, sonst wären die quasi durchweg und immer im Arsch.

[pest]

Deshalb hatte ich ja auch die Frametimes gepostet und nicht nur die geglättete Zusammenfassung von Fraps.
Einzelne Ausreißer kann man aber nicht als min-fps zählen imo, sonst wären die quasi durchweg und immer im Arsch.

Wie denn dann? Den nichtnachvollziehbaren Glättungsalgorithmus von Fraps?
Dann sind 2 Ruckler in 10 Frames schlechter als in 20 Frames? Nee lass mal



Von daher würde mich mal interessieren was bei euch passiert, wenn ihr die Effekte auf Medium runterstellt (damit spiele ich derzeit und soweit vermisse ich optisch eigentlich nichts)...

32xConquest Morgendämmerer, 200s Fraps, 1680x1050@Ultra,1xMSAA
Effects@Ultra: 5% der Zeit < 68 fps
Effects@High: 5% der Zeit < 62 fps
Effects@Medium: 5% der Zeit < 62 fps

ist also irrelefant

[aufkrawall]

Die fps sind viel zu niedrig, mein 2500k OC ist da deutlich schneller.
Und wie:
http://abload.de/image.php?img=bf42013-11-1219-39-41toqgi.png
http://abload.de/image.php?img=bf42013-11-1219-39-475sr4c.png
http://abload.de/image.php?img=bf42013-11-1219-40-00w7rg6.png
http://abload.de/image.php?img=bf42013-11-1219-40-03ocrfa.png
http://abload.de/image.php?img=bf42013-11-1219-40-1985r2l.png
http://abload.de/image.php?img=bf42013-11-1219-40-2593qs8.png
http://abload.de/image.php?img=bf42013-11-1219-39-178kq2w.png
http://abload.de/image.php?img=bf42013-11-1219-39-21hur2j.png
http://abload.de/image.php?img=bf42013-11-1219-39-28jlrys.png

BF4 braucht auf Win 8 mit DX11.1 deutlich weniger CPU-Leistung als BF3. Punkt Aus Ende.

[Sunrise]

Gerade mal Paracel Storm 64 mit 2500k@4,8 auf Win 8.1 gebencht (Spectator, verschiedene Ansichten, 25% Auflösung aka CPU-Limit):
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=47167&stc=1&d=1384179889

Laut Fraps 78fps min. Ich warte immer noch auf Benchmarks die zeigen, dass BF4 auf Win 8 CPU-intensiver ist als BF3.
Der Test ist ganz nett, danke.

Bitte aber bedenken, dass du im Spectator-Modus NICHT spielst. Und da du bei BF3 keinen Spectator-Modus hast, ist hier keine Vergleichbarkeit gegeben.

Du bist nicht Teil des Spiels und DICE könnte hier problemlos tricksen, was in deutlich weniger CPU-Last resultiert. Wir wissen in diesem Modus nicht, ob die lokale hit detection genauso (wenn überhaupt) arbeitet, wie wenn du dich im Spiel befinden würdest. Auch muss dein Client dein komplettes Movement und Interaktionen nicht berechnen, da die Cam mehr ein Blick auf empfangene und ausgewertete Spieledaten ist, aber keine reale Spielesituation nachstellt. Die collision detection scheint zumindest aber an zu sein, was man daran erkennt, dass du nicht durch Wände mit der Cam "fliegen" kannst.

Wenn du mal die Paracel wieder zockst, wäre es super, wenn du hier mal im Spielgeschehen bist und auch während der ganzen Zeit, wenn der Sturm richtig loslegt nach draußen gehst. Ebenso könnte man auf Shanghai, wenn das Hochhaus einstürzt, dort eine reale Spielsituation nachstellen (bei vollem Server).

Denn genau dort (auf Shanghai) haben nämlich auch sowohl in der Beta, als auch noch in der Final die extremen Drops stattgefunden, von denen sich in der Beta aufgrund von Bugs im Gamecode auch niemand richtig "erholt" hat.

Ich jedenfalls habe weiterhin (allerdings noch auf Win7 x64 und einem 4GHz i7 920) extreme Probleme, das Spiel ordentlich zu spielen. Und wenn ich nach so einigen Benches gehe, müsste der ausreichend sein. Das Spielgefühl ist damit aber gefühlt im Arsch im Vergleich zu BF3 (trotz Low-Settings und einer GTX 580 @ 900MHz).

[aufkrawall]

Ja, das ist ein Argument. Ich wollte auch noch real in-game benchen, aber eben Specator-Mode ging halt schnell von der Hand.
Ich kann jedenfalls momentan so viel sagen, dass ich nicht den Eindruck habe, der Spectator-Mode würde großartig flüssiger laufen als selber spielen.

[pest]

Habe genügend Tests gemacht
mal ein Test auf dem 3DC-Server, 48xConquest aber rel. ruhig

1680x1050@Ultra 2xMSAA, 500s Fraps, HT-ON, Leistungsprofil: Max

95% der Zeit in [69 fps, 122 fps], Avg 93 fps, Min 35 fps
MSAA kostet unheimlich viel in dem Game

32xConquest "Flood Zone"
1xMSAA: 5% der Zeit < 73 fps
2xMSAA: 5% der Zeit < 58 fps

1xMSAA ist bei diesem Bench mehr als 25% schneller als 2xMSAA
Mich überzeugen nur Zahlen

32xHainan, nur 200s Fraps
5% der Zeit < 70 fps (1xMSAA) (Avg: 83 fps)
5% der Zeit < 49 fps (125% Res) (Avg: 66 fps)

1xMSAA ist ~50% schneller
so noch einmal ein paar Läufe

System wie gehabt, Cat 13.11 beta 8

500s Fraps, 32xConquest, 1680x1050@Ultra + 2xMSAA

erster Log-In (Energieprofil: Ausbalanciert)
Paracel: 95% der Zeit [37 fps, 97 fps]
Zavod: 95% der Zeit [51 fps, 98 fps]

Wechsel auf Energie-Profil: Höchstleistung (Coreparking aus)
Zavod: 95% der Zeit [50 fps, 96 fps]

neuer Server
Hainan: 95% der Zeit [40 fps, 101 fps]

HT-Off neuer Server:
Paracel: 95% der Zeit [52 fps, 90 fps]

VSync On:
Paracel: 95% der Zeit [52 fps, 64 fps]

werd ich nicht schlau draus

[TheCounter]

Alternativ checkt ihr mal die dokumentierte PCGH-Szene mit Fraps, dort findet ihr auch Vergleichswerte:

http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-4-PC-238749/Tests/Battlefield-4-Test-Benchmarks-Grafikkarten-1095050/

http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-4-PC-238749/Tests/Battlefield-4-Test-Benchmarks-CPU-1095298/

Wo ist das Savegame dafür? Hab keine Lust jedesmal die Mission bis zu dieser Stelle zu spielen ;)

[aufkrawall]

Habe genügend Tests gemacht
Ach deswegen triffst du nix. ^^ :tongue:

[Sunrise]

@pest:
Hast du noch welche mit vollem 64er Server? Habe deine Tests gesehen, aber einen 64er wie aufkrawall getestet hat, habe ich nicht gefunden.

Kleinere Server sollten deutlich niedrigere Anforderungen stellen. Da hat man deutlich weniger aktive Elemente, die z.B. Rauch erzeugen, Explosionen verursachen, Fahrzeuge steuern, Häuser einschießen, usw.

Mich würde wirklich mal interessieren, wie die Skalierung auf einem zukünftigen, nativen 8-Core Intel Haswell-E aussieht.

Gibt es irgendwo Ergebnisse eines 8-Core IvyBridge EP? Da könnte man mal hochrechnen.

[pest]

Ach deswegen triffst du nix. ^^ :tongue:

äh auch, und weil ich praktisch nur mit der AK 5C spiele

@pest:
Hast du noch welche mit vollem 64er Server? Habe deine Tests gesehen, aber einen 64er wie aufkrawall getestet hat, habe ich nicht gefunden.

Kleinere Server sollten deutlich niedrigere Anforderungen stellen. Da hat man deutlich weniger aktive Elemente, die z.B. Rauch erzeugen, Explosionen verursachen, Fahrzeuge steuern, Häuser einschießen, usw.


also ich finde, die kleinen Server auf Conquest-Small ziehen doller weil es beengter zugeht. Siehst du auch an dem 48x Ergebniss

[aufkrawall]

So, mit ~64 Spielern und real in-game:
http://abload.de/image.php?img=bf42013-11-1321-38-31aiszl.png
http://abload.de/image.php?img=bf42013-11-1321-39-15u0szl.png
http://abload.de/image.php?img=bf42013-11-1321-36-58iusdc.png
http://abload.de/image.php?img=bf42013-11-1321-37-16s3swp.png
http://abload.de/image.php?img=bf42013-11-1321-37-557zs02.png
http://abload.de/image.php?img=bf42013-11-1321-38-07z4smh.png
http://abload.de/image.php?img=bf42013-11-1321-38-112gsmk.png

Geht auch nicht wirklich unter 80fps.
Kann mir nur schwer vorstellen, wie dildo oder pcgh da mit nem Haswell i7 Drops auf 50fps oder niedriger haben wollen...

[dildo4u]

Warum sind deine Bilder alle total Matschig.

http://abload.de/image.php?img=zwischenablage01ciuok.png

[aufkrawall]

25% Auflösung für CPU-Limit natürlich.

[Liszca]

Der Quakkes wird auch nicht richtiger, je öfter du ihn wiederholst.
Shanghai ist harmlos, verglichen mit BF3 Gulf of Oman.

Der Quakkes wird auch nicht richtiger, je öfter du ihn wiederholst.

Um mal deine worte zu verwenden.

[soLofox]

shanghai zieht bei mir auch übelst, sobald der tower eingestürzt ist und überall rauch in der luft ist. bei nem 48er server geht meine R9 290 gerne mal auf unter 40 fps (ultra quality und 1080p).

das ist eigentlich die einzige map, die so frisst.