Handy vs. Computerdisplays

[Simon Moon]

Hallo

Irgendwie versteh ich das nicht. In einem 400€ Handy haben wir demnächst Auflösungen von 1440p, während man für einen 27" Monitor mit derselben Auflösung (und IPS Panel), nahezu gleichviel rechnen muss.

Bei den Handies haben wir eine Evolution von 480*320 Pixel im iPhone aus 2007 auf 2560*1440 in nur 6 Jahren - eine Steigerung um den Faktor 24. Analog müsste man doch bei Monitoren, ohne dass der Preis merklich gestiegen ist, ausgehend von - sind wir mal konservativ - WSXGA+ nun eine Auflösung von 9400*5250 haben. Mittlerweile kommen jedoch erst QHD(+) Displays, zu Preisen die zwar schnell fallen, aber dennoch gut 3 - 10x teurer als bei herkömmlichen Displays liegen.

Wieso geht diese Entwicklung bei Handies, aber bei normalen Monitoren nicht? Die Pixeldichte als Preistreiber kanns ja irgendwie nicht sein, ansonsten würden die Preise bei Handies explodieren, die Fläche aber eben so wenig, denn dann würden QHD Displays kaum mehr kosten als FullHD/WQHD.

Ist es hier tatsächlich nur die Nachfrage? Denn während bei Handies jeder die höchste Auflösung sucht, scheint dies bei herkömmlichen Monitoren die meisten kalt zu lassen (so zumindest wenn ich unseren Absatz an FullHD 27" Monitoren im Vergleich zu WQHD 27"ern anschaue, dass hier die Lage etwas anders ausschaut, ist mir klar).

Ich weiss, der Gedanke ist etwas schwammig formuliert, aber ich hoffe ihr seht den Punkt auf welchen ich hinaus will.

Gruss

Simon Moon

[Thorwan]

Ich kenne noch immer viele Leute die mit höherer Auflösung kleinere Schriften und Icons verbinden und deswegen verzweifelt 1024x768er Monitore bei ebay kaufen - traurig aber wahr…

[Der_Korken]

In einigen Threads hier, wo es um Monitore geht, wurde die Frage schon oft gestellt. Was die mangelnde Entwicklung im Monitorbereich angeht, stimme ich dir zu. Es gab mal ein Statement eines Monitorherstellers (Link (http://www.pcgameshardware.de/LCD-Hardware-154105/Specials/Retina-High-Res-Displays-bei-PC-Monitoren-1043479/)), wo gesagt wurde, dass man keine höher auflösenden Monitore herstellt, weil u.a. die Betriebssysteme mit höheren Auflösungen nicht umgehen können. Nachvollziehen kann ich das nicht, denn ich habe selbst ein Notebook mit FullHD@15 Zoll und mit der Windows 7 Skalierung kann ich wunderbar leben.

Nachfrage ist sicherlich auch ein Argument, allerdings ist es schon merkwürdig, dass nicht ein einziger Hersteller mal das Experiment gewagt hat. Auch wenn es vielleicht weniger Käufer gibt: Wenn man der erste und einzige ist, müsste man für solche Monitore (bei vernünftigen Preisen natürlich!) genug Abnehmer finden.

[Simon Moon]

In einigen Threads hier, wo es um Monitore geht, wurde die Frage schon oft gestellt. Was die mangelnde Entwicklung im Monitorbereich angeht, stimme ich dir zu. Es gab mal ein Statement eines Monitorherstellers (Link (http://www.pcgameshardware.de/LCD-Hardware-154105/Specials/Retina-High-Res-Displays-bei-PC-Monitoren-1043479/)), wo gesagt wurde, dass man keine höher auflösenden Monitore herstellt, weil u.a. die Betriebssysteme mit höheren Auflösungen nicht umgehen können. Nachvollziehen kann ich das nicht, denn ich habe selbst ein Notebook mit FullHD@15 Zoll und mit der Windows 7 Skalierung kann ich wunderbar leben.


Komische Aussagen, aber kommen ja auch von einem Marketing Heini o.O

"Bei den klassischen Volumenmodellen ist der komplette Markt fast ausschließlich bei 1366 x 768 Pixel. Diese Kunden erkennen auch keinen Vorteil in der höheren Auflösung und schätzen den höheren Komfort beim Surfen und klassischen Basis-Anwendungen."

- Wo liegt da ein höherer Komfort wenn Werbebanner z.t. so gross sind, dass man sie nicht mehr schliessen kann?

Die Kostenrechnung versteh ich dann grad ganz und gar nicht. Klar, bei Geräten <600€ muss man vielleicht sparen, aber wieso fallen da die Kosten in der Relation stärker ins Gewicht als bei einem Handy? Und wieso gibt es auch bei den Geräten 1500€< selten höhere Auflösungen? Ob nun 1900€@FullHD oder 2000€@QHD... das ist dann ja marginal.

Der letzte Punkt ergibt einzig ein wenig Sinn. Die Windows Skalierung ist vergleichsweise primitiv und es ist dabei wirklich traurig, dass da noch nicht automatisch skaliert wird.

Was die Verfügbarkeit wiederum betrifft: Bei den Handies gehts ja auch. Und für ein FullHD Handy muss man ja auch nicht einen Aufschlag von 500% bezahlen, obwohl man in der Regel zu der höheren Auflösung noch potentere Hardware erhält.

[blackbox]

Ich versteh das Anliegen nicht, es gibt doch zahlreiche Monitore zu bezahlbaren Preisen zu kaufen, die eine höhere Auflösung als FullHD bieten?

[Matrix316]

Naja, die "normalen" guten bezahlbaren 27er kosten immer noch so 460 bis 600 Euro (Dell, Asus, Samsung etc.).

27er mit FullHD gibt es schon unter 200 Euro, selbst mit nicht TN Paneln.

[blackbox]

Die Handys mit hoher Auflösung gehören der Highendklasse an. Die kriegst du auch nicht für'n Appel und Ei.
Was habt ihr denn für Vorstellungen? :freak:

[raumfahrer]

Die Handys mit hoher Auflösung gehören der Highendklasse an. Die kriegst du auch nicht für'n Appel und Ei.
Was habt ihr denn für Vorstellungen? :freak:

Das Wiko Darkfull gibt es ab 259€: http://geizhals.de/wiko-darkfull-a1045734.html

[blackbox]

Wollen wir jetzt jede Ausnahme von einem Billighersteller aufzählen? Herrje!

[Matrix316]

Die Handys mit hoher Auflösung gehören der Highendklasse an. Die kriegst du auch nicht für'n Appel und Ei.
Was habt ihr denn für Vorstellungen? :freak:
Naja, nimm mal nur 1280x720 auf 4,5 Zoll oder so und rechne das Display auf 27 Zoll hoch, welche Auflösung du dann hättest?!:freak: Bestimmt mehr als 4K.

[blackbox]

Ach du meine Güte....... das kannst du doch nicht einfach hochrechnen.

[Morpheus2200]

Hallo

Wo ist das Problem, gibts doch alles
http://geizhals.at/?cat=monlcd19wide&xf=98_2560x1600#xf_top

Die Frage ist nur wer brauchts?

Was gibt den HDMI derzeit für eine Auflösung her? 2180p@24 hz?!
Für mehr müsste erstmal ein neuer Anschluss standardisiert werden.

Und nochmal auf meine Frage zurück wer brauchts?
Nur damit mehr Desktop Symbole drauf sind oder um noch mehr auf der offenen Webseite sehen zu können?

Für Spiele reicht die Grafikleistung derzeit eh nicht und Videomaterial ist erst im kommen, von daher braucht und will es der breite Markt gar nicht haben --> das sieht man ja auch in der Preisgestalltung.

Und wie Sinnvoll Handy Displays mit Auflösungen jenseits von 300dpi sind sei dahingestellt.
Nur soviel 2560*1440 ist nur ein kompromis bzgl. Seitenverhältnis...und macht bei solchen Displaygrössen ansonsten 0 Sinn.

mfg Richard

[Der_Korken]

Die 4K-Displays gibt es afaik erst seit wenigen Wochen und kosten >1000€, also mehr als das 5fache eines Full-HD 23-Zollers. Klar wird der Preis in den nächsten 1-2 Jahren sinken, aber die Frage warum das so lange gedauert, finde ich berechtigt. Die 1440p Monitore gibt es wiederum nur mit 27-30 Zoll, was a) vielen zu groß sein wird und b) in der Pixeldichte kaum eine Steigerung zu Full HD@23 Zoll ist.

Ich frage mich aber gerade, ob das alles nicht in die Threads gehört, die es dazu schon gibt:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=504442&page=37
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=491007&page=46

Da wurde auch eigentlich schon alles durchgekaut.

[Felixxz2]

Das ist wohl vor allem MSs Fehler. Die Skalierung in Windows funktioniert zwar, aber skalieren eben viele Programme nicht. Der größte Keitikpunkt ist aber wohl die Veränderung von z.B. Suchfeldern. Die werden in nicht skalierenden Anwendung größer. Auf meinem MacBook Retina ist zwar auch einiges nicht auf hohe Auslösungen optimiert, aber wenigstens gibt es keine Daratellungsfehler.

[Matrix316]

Ach du meine Güte....... das kannst du doch nicht einfach hochrechnen.
Warum net? Ob ich ein kleines oder eine größeres mit der gleichen Pixeldichte mache, sollte keinen Unterschied machen. Es müssten ca. 4 Stück in der Breite sein, was so ca. 5120 Pixel wären und ca. 4 in der Höhe was ca. 2880 Pixel wären. Sollte kein Problem sein.

[Muselbert]

Warum net? Ob ich ein kleines oder eine größeres mit der gleichen Pixeldichte mache, sollte keinen Unterschied machen. Es müssten ca. 4 Stück in der Breite sein, was so ca. 5120 Pixel wären und ca. 4 in der Höhe was ca. 2880 Pixel wären. Sollte kein Problem sein.

Doch, da ist schon ein ziemlicher Unterschied. Je größer dein zu produzierendes Display ist desto niedriger darf die Fehlerrate sein um den Ausschuss gering zu halten. Oder glaubst du da kommen nur perfekte Displays vom "Fließband"?

[Morpheus2200]

Warum net? Ob ich ein kleines oder eine größeres mit der gleichen Pixeldichte mache, sollte keinen Unterschied machen. Es müssten ca. 4 Stück in der Breite sein, was so ca. 5120 Pixel wären und ca. 4 in der Höhe was ca. 2880 Pixel wären. Sollte kein Problem sein.

Es wären 7680 x 4320Pixel (16x Auflösung von FHD) wobei hier der Abstand zum Bild ein anderer ist und es nicht notwendig ist eine so hohe Pixeldichte zu haben weil man 3-4mal so weit entfernt sitzt.

mfg Richard

[Matrix316]

Doch, da ist schon ein ziemlicher Unterschied. Je größer dein zu produzierendes Display ist desto niedriger darf die Fehlerrate sein um den Ausschuss gering zu halten. Oder glaubst du da kommen nur perfekte Displays vom "Fließband"?
ja schon, aber es gibt doch billige Smartphones mit der 1280x720er Auflösung. Da kann es nicht soooo viel teurer sein einen Monitor zu machen, mit einer ähnlichen Pixeldichte.

[Ric]

ja schon, aber es gibt doch billige Smartphones mit der 1280x720er Auflösung. Da kann es nicht soooo viel teurer sein einen Monitor zu machen, mit einer ähnlichen Pixeldichte.

Doch!

[Matrix316]

Doch!

Warum?

Wenn ich auf 5 Zoll Full HD und mehr hinkriege, sollte es überhaupt kein Problem sein.

[Ric]

Aber auf 5 Zoll, nicht auf 24 oder größer. Da steigt die Ausschussrate ins Endlose.

[PatkIllA]

Aber auf 5 Zoll, nicht auf 24 oder größer. Da steigt die Ausschussrate ins Endlose.
Da gibt es sicher auch Zahlen zu?
Gerade bei der hohen Pixeldichte würde ein einzelner toter Pixel auch nicht so ins Gewicht fallen.

[Ric]

Ein toter Pixel fällt sicher nicht auf. Aber man sollte nicht den Irrtum unterlaufen, dass die verkauften Displays mit toten Pixel die Schlechten sind. Das sind die, die durch die Qualitätskontrolle gekommen sind. Das ist mit Sicherheit ein Geheimnis, wie viele Substrate tatsächlich fehlerfrei sind. Es ist aber schlichte Mathematik, hochzurechnen wie hoch die statistische Ausschussrate bei steigenden Displaygrößen sein wird, wenn man die Ausfallrate seiner Maschinen kennt.

Mal ein theoretisches Beispiel:

24 Zoll bei 16:9
Höhe: 53cm, Breite 30cm, Fläche : 1590 cm²

5 Zoll bei 16:9
Höhe: 11cm, Breite 6,2cm, Fläche : 68 cm²

In ein 24 Zoll passen also:
1590 cm² / 68 cm² rund 23,38 Substrate

Bei eine Ausbeute bei 95% eines 5 Zoll Substrate:
23 * 0,95 rund 21,85 verkaufbare Panels.

Ist bei der Quote in diesem zu verschneidenden Bereich einmal ein Ausfall, bekommt man entweder 0-1 24 Zoll Panels, oder (abgerundet) 21-23 5 Zoll Panels für den Verkauf. Das macht dann den Unterschied. Die Fertigungstechnik ist nicht beliebig, bei gleicher Ausbeute skallierbar.

[RLZ]

Ich stelle mal die These in den Raum, dass man mit kleinen Displays wesentlich mehr Geld verdient und sich die Hersteller deswegen nicht für den Desktopbereich interessieren.

[Der_Korken]

Mal ein theoretisches Beispiel:

[...]



Müsste man aber nicht berücksichtigen, dass das 5 Zoll Panel eine deutlich höhere Pixeldichte hat? Oder anders gefragt: Treten die Fertigungsfehler pro Pixel oder pro Fläche auf?

Ich frage deshalb, weil ich beim Vergleich zu Handy-Displays häufig lese: Monitore sind größer, deswegen sind die Panels teuer. Aber nach der Logik müssten große TV Panels geradezu unbezahlbar sein. Geht man von großen und günstigen TV Panels aus, heißt es dann, dass Monitore mit 3-4K@24 Zoll wegen der Pixeldichte zu teuer wären. Irgendwie passt das für mich nicht zusammen.

[Ric]

Müsste man aber nicht berücksichtigen, dass das 5 Zoll Panel eine deutlich höhere Pixeldichte hat?

Hier nein, weil hier in diesem Thread die Grundannahme/Thema ist, dass hier die selbe Pixeldichte vorhanden ist.


Treten die Fertigungsfehler pro Pixel oder pro Fläche auf?

Jedes Pixel hat eine Wahrscheinlichkeit, dass es im Fertigungsprozess funktioniert, oder nicht. Das summiert sich dann auf. Kann sein, dass ein Panel perfekt raus kommt, eins paar defekte Pixel hat, die todgechossen werden und in den Verkauf gehen, oder dass das Panel nicht verkaufsfähig ist. Desto größer ein Substrat, desto größer das Risiko, dass eine nicht tolerierbare Anzahl an Fehlern auf einem Panel sind.

[PatkIllA]

Jetzt wäre aber mal interessant wie groß die Zahlen in abhängigkeit von Displaygröße und Pixeldichte sind. Nicht nur theoretische Werte.
Es erwartet auch erstmal niemand Computermonitore mit mehr als 300 dpi. Die kriegt man dann ja eh nicht angesteuert und sind hier auch nicht die Grundannahme. UHD mit 300 dpi reicht nicht mal für 15"

[Simon Moon]

Ich versteh das Anliegen nicht, es gibt doch zahlreiche Monitore zu bezahlbaren Preisen zu kaufen, die eine höhere Auflösung als FullHD bieten?

Das Anliegen: Vor 6 Jahren hat man sich ein iPhone mit 480*320 für ~500€ kaufen können. Heute kann man sich demnächst ein Handy mit 2560*1440 für 500€ kaufen. Eine Steigerung der Auflösung um Faktor 24.

Bei den Displays waren die FullHD Displays vor 5 Jahren vll. für 300 - 400€ zu haben, heute krieg ich für 300 - 400€ knapp Displays mit 2560*1440. Eine Steigerung um Faktor 1,78.

Die Frage ist, wieso diese unterschiedliche Entwicklung? Imo sollten wir heute QHD für 200 - 300€ haben, mit IPS Display meinetwegen für 400€.


Was gibt den HDMI derzeit für eine Auflösung her? 2180p@24 hz?!
Für mehr müsste erstmal ein neuer Anschluss standardisiert werden.

Displayport? "Thunderbolt"? HDMI 2.0? Die Anschlüsse sind doch nicht das Problem...

Und nochmal auf meine Frage zurück wer brauchts?
Nur damit mehr Desktop Symbole drauf sind oder um noch mehr auf der offenen Webseite sehen zu können?


Dafür das die Darstellung nicht mehr verpixelt ist. Ich seh bei meinem 24"@1920*1200 ja die einzelnen Pixel, trotz meiner hundsmiserablen Augen. Da bleibt dann die Frage einfach, wieso haben bald Handies mit 5" eine bessere Auflösung (WQHD), als man sie bei einem 24" überhaupt kaufen kann.

Ich stelle mal die These in den Raum, dass man mit kleinen Displays wesentlich mehr Geld verdient und sich die Hersteller deswegen nicht für den Desktopbereich interessieren.

Hmm... also ein Nexus 10 mit 2560*1600 gibts für ~300€. Einen (üblicherweise 30") Monitor mit 2560*1600 gibts für ~900€.

Es ist nun für mich schwierig nachzuvollziehen wieso:
a) die grössere Pixeldichte günstiger zu produzieren sein soll
b) wieso es mit integrierter CPU/Graka/Sensoren/Flashspeicher günstiger sein soll

Die Materialkosten könnens ja nicht sein irgendwie.

Hier nein, weil hier in diesem Thread die Grundannahme/Thema ist, dass hier die selbe Pixeldichte vorhanden ist.


Falsch. Die Grundannahme ist, wieso haben Handies eine 24x höhere Auflösung als vor 6 Jahren zum gleichen Preis, während Monitore nur eine 1,78x höhere Auflösung als vor 6 Jahren zum gleichen Preis haben.

[RLZ]

Hmm... also ein Nexus 10 mit 2560*1600 gibts für ~300€. Einen (üblicherweise 30") Monitor mit 2560*1600 gibts für ~900€.
Apple bezahlt beim iPad Air immer noch ~90$ für das Display ohne Touchscreen.
Nexus 7 Display wird mit 38$ Dollar geschätzt. Für das Nexus 10 habe ich jetzt nichts gefunden, dürfte dank doppelter Fläche ungefähr soviel wie das iPad Panel kosten.

Dabei handelt es um den Massenmarkt. 900 Euro Bildschirme gehören nicht dazu.

[PatkIllA]

Hmm... also ein Nexus 10 mit 2560*1600 gibts für ~300€. Einen (üblicherweise 30") Monitor mit 2560*1600 gibts für ~900€. Eben. Und 32" LCD TVs mit Full HD gibt es auch hinterhergeworfen. Also ist weder die Größe noch die Auflösung das Problem. Warum gibt es dann (fast) nichts mit der Kombination.
Dabei handelt es um den Massenmarkt. 900 Euro Bildschirme gehören nicht dazu.
Aber ohne Angebot kein Massenmarkt. Die 30" Monitore sind technisch und preislisch auch praktisch stehen geblieben die letzten 5 Jahre.

[Felixxz2]

Beim Preis limitieren 2 Sachen:

Zum einen steigt fie Wahrscheinlichkeit für ein defektes Display mit der absoluten Pixelzahl. Heißt ein 4K Display hat mehr Ausschuss als ein 2K Display, unabhängig von der Größe.
Zweitens die Stückzahlen: Bei einer garantierten Abnahmemenge von mehreren Millionen Stück kann man natürlich mehr machen als im Desktop Premium Segment, wo wenig verkauft wird. Siehe Notebooks: Mein MBPr hat eine höhere Auslösung als mein CinemaDisplay und als jeder iMac. Einfach weil das Display kleiner ist und ein iMac 4K bräuchte -> mit der absoluten Pixelzahl steigt der Preis.

[PatkIllA]

Gibt es vom Nexus 10 Display denn soviele verkaufte Stückzahlen?
Bei Monitoren ist es ja auch so, dass da nur wenige Panelhersteller hinterstehen.

[Felixxz2]

Ein 10 Zoll 1600p Panel kommt ja nicht nur im Nexus 10 zum Einsatz bzw. hat man das damals natürlich mitberechnet. Außerdem kann hier ein Unternehmen wie Google immer nachhelfen mit Finanzspritzen bzw. Abnahmegarantien. Das Nexus 10 hat sich aber bestimmt im 7 stelligen Bereich verkauft, das schafft man mit einem Premiumdisplay nicht.

Und wie gesagt, die absolute Pixelanzahl ist im Vergleich zu Notebook und PC "Retina" Displays niedrig und die Fläche klein.

Bei Fernsehern wieder was anderes: Da ist die Auflösung ebenfalls niedrig, die Fläche aber riesig. Dafür sind die Stückzahlen eben enorm.

Man kann hier nur auf einen Boom im Notebookmarkt hoffen, der eben noch entsprechene Stückzahlen bereithält. Der Desktop Monitormarkt ist im Vergleich sehr klein. Aber es tut sich ja was, bin schon sehr gespannt auf Dells 24" 4K Monitor.

[Wishnu]

Dafür das die Darstellung nicht mehr verpixelt ist. Ich seh bei meinem 24"@1920*1200 ja die einzelnen Pixel, trotz meiner hundsmiserablen Augen.

Ja gut, aber inwiefern ist das nun per se schlimm? Meiner einer wird meist so von den Inhalten abgelenkt, dass ich da eh nicht darauf achte. Einzig allein beim Shooter-Zocken wünsche ich mir ab und an mehr dpi, damit ich in der Distanz mehr erkennen kann. Beim Lesen von Texten oder surfen hingegen achte ich nicht auf Pixel (da interpoliert mein Hirn ausreichend).

[PatkIllA]

Ja gut, aber inwiefern ist das nun per se schlimm? Meiner einer wird meist so von den Inhalten abgelenkt, dass ich da eh nicht darauf achte. Einzig allein beim Shooter-Zocken wünsche ich mir ab und an mehr dpi, damit ich in der Distanz mehr erkennen kann. Beim Lesen von Texten oder surfen hingegen achte ich nicht auf Pixel (da interpoliert mein Hirn ausreichend).
Je nach Schriftart sieht das auf üblichen Computermonitoren wirklich sehr bescheiden aus. Mir fällt es regelmäßig auf.

[Tobalt]

Fehler treten natürlich in der Fertigung vor allem pro Fläche auf. Die Pixeldichte dürfte für den Yield relativ unerheblich sein. Die Strukturen sind auch bei 300 dpi noch viel größer als das was man an Litographie in der Mikroelektronik hinbekommt. Entscheidend ist die Fläche. Und wie Ric schon vorgerechnet hat, ist das ein gewaltiger Faktor.

Zweitens würde mich es auch wundern wenn in den Geräten wie Tablets u Handies die Auflösungen demnächst viel steigen, weil einerseits die NAchfrage dafür nicht mehr gegeben sein sollte und andrerseits ebenfalls Limitierungen in der Anbindung entstehen, wie sie im PC/TV Bereich schon lange existieren.

[OBrian]

man kann eigentlich nur froh sein, daß nicht nur die Japaner und Südkoreaner, sondern inzwischen auch die vielen Chinesen zu Geld kommen und sich Displays kaufen können. Denn gerade die Lesbarkeit fernöstlicher Schriftzeichen leidet besonders unter niedriger Auflösung, die simplen lateinischen Buchstaben sind dagegen kein Problem. Deswegen nehme ich mal an, daß es mit der Marktdurchdringung etwas schneller gehen wird als früher.

[Geldmann3]

Naja, jetzt kommt ja bald wenigstens 4k. Und es würde mich wundern, wenn in den nächsten 2 Jahren nicht sogar ein paar Handys mit 4k Display herauskommen. 4k ist der neue Marketing Renner, wie einst FullHD. Das Argument, aktuelle Betriebssysteme könnten nicht mit hohen Auflösungen skalieren halte ich für nonsense. Wenn die Monitore da sind, kommt die Software natürlich automatisch hinterher.

[Leonidas]

Ich kenne noch immer viele Leute die mit höherer Auflösung kleinere Schriften und Icons verbinden und deswegen verzweifelt 1024x768er Monitore bei ebay kaufen - traurig aber wahr…


Und es ist ja auch nicht falsch - mehr Pixel bedeutet bei Windows erst einmal automatisch, daß alles kleiner wird. Man kann dann gegenregeln, aber Windows ist einfach nicht auf High-DPI vorbereitet. Wird bei Android alles kleiner, wenn ich ein 800x400 oder ein 4K-Display verwende? Nein.

Der Fehler liegt ursächlich bei Windows. Wobei es eine Schande ist, das MS dieses Thema nicht wenigstens bei W8 angegangen ist. Und mit einer guten Marktforschungsabteilung hätte man das Thema schon viel früher erkennen können.

Thema Windows-Skalierung: Funktioniert bei HighDPI-Monitoren gut. Ist schlecht, wenn man FullHD skalieren will, weil dann Windows schnell nach einer Mindesthöhe schreit. Auch hier ist Windows überhaupt nicht auf die Anforderungen der Zeit vorbereitet.

[Ailuros]

Bei den Handies haben wir eine Evolution von 480*320 Pixel im iPhone aus 2007 auf 2560*1440 in nur 6 Jahren - eine Steigerung um den Faktor 24.

1. Es sind 7 Jahre von 2007 bis 2014.
2. Die display-Groesse ist auch um einiges gewachsen; zwar nicht zum gleichen Grad wie die Aufloesung, aber wenn man schon ein theoretisches ratio haben will waere dpi oder ppi wohl angebrachter und nein es ist eben dann nicht mehr 24x.
3. Bei den iPhones selber ist die display Groesse nur relativ minimal gewachsen, aber das heutige iPhone5S hat immer noch eine Aufloesung von 1136*640, ergo bei einem etwas naeheren Aepfel gegen Aepfel Vergleich wohl doch eher irgendwo ueber einem Faktor 2x. Du kannst mir eben NICHT so leicht JEDEN 0815 display panel mit z.B. einem ziemlich teuren LTPS display vergleichen.


Grosse displays kosten mehr in Herstellung, wegen der um einiges groesseren Flaeche.

Naja, nimm mal nur 1280x720 auf 4,5 Zoll oder so und rechne das Display auf 27 Zoll hoch, welche Auflösung du dann hättest?!:freak: Bestimmt mehr als 4K.

Um Himmels Willen. Erlaube mir einen KISS approach:

Nimm ein 5" Handy mit einem 1920*1080 display und setz Dich ca. 3 Meter weg von einem 32" FullHD TV display; jetzt halt das Handy direkt neben dem was Du vom TV siehst und in dem Abstand wo beide "Flaechen" Deinem Auge gleich gross erscheinen (duerfte so bei ~25cm Abstand liegen).

Zwar verdammt vereinfacht aber es illustriert erstmal korrekter die Unterschiede zwischen den beiden Welten, denn es wird der realistische Abstand zum display mitberechnet. Kein normaler Mensch setzt sich 25 centimenter vor einem 32" TV.

Und es ist eben gerade der Punkt hier der auch den idiotischen "mehr als N dpi ist Ueberfluss" Mythos bekaempft. Man haelt ein smartphone in geringem Abstand vor die Nase, waehrend man meistens einige Meter Abstand von einem TV display hat.

[Matrix316]

Ich habe auch garnicht vom Fernseher, sondern vom PC Monitor geredet und da ist mein Abstand nicht 2,5 - 3 m sondern 50-90cm.

Außerdem ist "Retina" das eine und Fläche zum Arbeiten das andere.

Full HD in 4K sind "nur" 3840x2160 Wenn man jetzt die Icons 2:1 Hochskaliert wie beim Mac mit Retina, damit die Pixel 1 zu 1 übereinander liegen, dann hat man wieder nur Full HD und damit nur 1080 in der Höhe.

Für 27 Zöller gibt es ja heute schon die 2560x1440er Auflösung, was fürs Arbeiten schon besser ist. Um diese zu verdoppeln, braucht man halt schön 5120x2880 Pixel...

Oder alternativ das doppelte von 1920x1200 was dann 3840x2400 wäre...

Oder man arbeitet nativ in 4K was IMO auch kein Problem ist, auch wenn die Icons und Schriften standardmäßig kleiner werden. Aber dafür hat man einfach auch mehr Platz, was gerade bei Office (Excel) oder Bildbearbeitung etc. wichtig ist. Selbst fürs Internet ist Full HD zu klein, weil die Seiten eher für Hochkant 1024x768 optimiert sind, oder noch kleiner.

[Hamster]

Was gibt den HDMI derzeit für eine Auflösung her? 2180p@24 hz?!
Für mehr müsste erstmal ein neuer Anschluss standardisiert werden.



Gibt es doch: Displayport.

[RavenTS]

Ich stelle mal die These in den Raum, dass man mit kleinen Displays wesentlich mehr Geld verdient und sich die Hersteller deswegen nicht für den Desktopbereich interessieren.


Eine weitere These: Der PC-Bereich ist derzeit einfach nicht mehr "sexy". Da lohnen sich größere Investitionen in entsprechend neue Modelle kaum. Viel eher muss man dies bei den "total sexy" Smartphones unbedingt machen, da dort derzeit ein heißer Wettbewerb tobt!

[Ailuros]

Ich habe auch garnicht vom Fernseher, sondern vom PC Monitor geredet und da ist mein Abstand nicht 2,5 - 3 m sondern 50-90cm.

Nur hast Du dann bei einem 27" PC Monitor genau das Problem das Leo beschreibt wenn die Aufloesung zu hoch sein sollte. Der eigentliche Punkt war dass man wenn display Groessen und Aufloesungen vergleicht auch den Abstand zum Schirm mitberechnen sollte.

Außerdem ist "Retina" das eine und Fläche zum Arbeiten das andere.

Wieviel "arbeitet" man denn genau auf heutigen smartphones/tablets? Deshalb auch eher der vorige TV Vergleich. Die Dinger sind in ihrer Mehrzahl selbst fuer's einfache tippen viel zu umstaendlich.

[Simon Moon]

1. Es sind 7 Jahre von 2007 bis 2014.

Stimmt. Ich dachte das Ur-iPhone sei auch im Herbst lanciert worden.

2. Die display-Groesse ist auch um einiges gewachsen; zwar nicht zum gleichen Grad wie die Aufloesung, aber wenn man schon ein theoretisches ratio haben will waere dpi oder ppi wohl angebrachter und nein es ist eben dann nicht mehr 24x.

Der Unterschied ist auch bei den PPI von 160 (320*480@3,5") auf 540 (2560*1440@5,2") - also immer noch Faktor 3,5. Bei den Monitoren bleibt es seit Jahren konstant auf knapp 100 PPI - und 4K@32" wie aktuell erhältlich ist grad mal eine Steigerung um Faktor 1,4 ggü. klassischem 1600p@30", bzw. ggü FullHD bei 24" dann immerhin 2.



3. Bei den iPhones selber ist die display Groesse nur relativ minimal gewachsen, aber das heutige iPhone5S hat immer noch eine Aufloesung von 1136*640, ergo bei einem etwas naeheren Aepfel gegen Aepfel Vergleich wohl doch eher irgendwo ueber einem Faktor 2x. Du kannst mir eben NICHT so leicht JEDEN 0815 display panel mit z.B. einem ziemlich teuren LTPS display vergleichen.

Ich hab erstmal das Ur-iPhone genommen, weil es das erste Smartphone nach heutigem Verständnis war. Wie sehr sich die Qualität unterscheidet, wird sich wohl noch zeigen. Aktuelle Full HD Smartphones liegen nicht unbedingt hinter dem iPhone.


Grosse displays kosten mehr in Herstellung, wegen der um einiges groesseren Flaeche.

Dafür sollten sie doch leichter herzustellen sein, weil die Pixel nicht so klein sind.

Nur hast Du dann bei einem 27" PC Monitor genau das Problem das Leo beschreibt wenn die Aufloesung zu hoch sein sollte. Der eigentliche Punkt war dass man wenn display Groessen und Aufloesungen vergleicht auch den Abstand zum Schirm mitberechnen sollte.

Ich denke niemand verlangt 500ppi bei einem 24" Monitor - aber 200 - 250ppi bei vernünftigen Preisen (<500€) wäre imo zeitgemäss.

[Ailuros]

Der Unterschied ist auch bei den PPI von 160 (320*480@3,5") auf 540 (2560*1440@5,2") - also immer noch Faktor 3,5. Bei den Monitoren bleibt es seit Jahren konstant auf knapp 100 PPI - und 4K@32" wie aktuell erhältlich ist grad mal eine Steigerung um Faktor 1,4 ggü. klassischem 1600p@30", bzw. ggü FullHD bei 24" dann immerhin 2.

Ich hab erstmal das Ur-iPhone genommen, weil es das erste Smartphone nach heutigem Verständnis war. Wie sehr sich die Qualität unterscheidet, wird sich wohl noch zeigen. Aktuelle Full HD Smartphones liegen nicht unbedingt hinter dem iPhone.

Es gab etliche smartphones vor dem iPhone mit einer 320*480 display Aufloesung. Von der einen Seite "passt" es mit dem iPhone anzufangen weil man ein paar Jahre vor 2007 sparen und von der anderen Seite sind die heutigen iPhones etwa um die Haelfte von 2k Aufloesungen. Und nochmal ein 0815 display ist eben nicht immer vergleichbar mit den teuren displays die Apple benutzt hauptsaechlich um mehr Strom zu sparen.

Dafür sollten sie doch leichter herzustellen sein, weil die Pixel nicht so klein sind.

Dann musst Du mir aber mal erklaeren warum die display Flaeche und auch das Herstellungsvolumen hier gleichgueltig sein soll.

Smartphones werden bald 1Mrd/Jahr erreichen; so bald die 2k displays erscheinen wird es natuerlich nur ein Bruchteil davon sein, aber der Bruchteil an Nachfrage wird immer noch gigantisch erscheinen im Vergleich zu einem 2k TV oder PC display.

Ich denke niemand verlangt 500ppi bei einem 24" Monitor - aber 200 - 250ppi bei vernünftigen Preisen (<500€) wäre imo zeitgemäss.

http://www.xbitlabs.com/news/multimedia/display/20140103221850_Polaroid_Unveils_4K_UHDTV_at_1000_Price_Point.html

Lange wird es nicht mehr dauern.

[Matrix316]

Nur hast Du dann bei einem 27" PC Monitor genau das Problem das Leo beschreibt wenn die Aufloesung zu hoch sein sollte. Der eigentliche Punkt war dass man wenn display Groessen und Aufloesungen vergleicht auch den Abstand zum Schirm mitberechnen sollte.



Wieviel "arbeitet" man denn genau auf heutigen smartphones/tablets? Deshalb auch eher der vorige TV Vergleich. Die Dinger sind in ihrer Mehrzahl selbst fuer's einfache tippen viel zu umstaendlich.

Jaja, aber das ist ja der Punkt.

Beim Smartphone kann man Full HD auf 5" bringen und die Icons sind relativ gesehen ungefähr genauso groß wie bei 960x540 mit 4 Zoll. Es wird einfach Skaliert. Man braucht aber auch nicht so viel Arbeitsfläche für verschiedene Fenster und so, weil man es auch mit den Fingern bedienen muss und eh alles im Vollbild läuft.

Auf dem PC Monitor wäre das so wie wenn du auf einem 3840x2160 Screen das Bild genauso groß wie auf FullHD anzeigst. (Also das was Apple mit den Retina Displays macht). Dann hast du aber auch nur die Arbeitsfläche von "FullHD". Wenn du die Fläche Pixel für Pixel nutzt, sind die Icons sehr klein. Also wäre es doch interessant, wenn man die 2560er Auflösung verdoppeln würde und das dann Retina mäßig Skalieren würde. Dann hätte man die Fläche eines 2560x1440 Monitors aber Ultra HD scharf. ;) Quasi 5K ;).

[Simon Moon]

Es gab etliche smartphones vor dem iPhone mit einer 320*480 display Aufloesung.

Welches 2006er Smartphone hatte denn eine Auflösung von 320*480?

Von der einen Seite "passt" es mit dem iPhone anzufangen weil man ein paar Jahre vor 2007 sparen und von der anderen Seite sind die heutigen iPhones etwa um die Haelfte von 2k Aufloesungen.

Das iPhone war das erste verbreitete Smartphone ohne physische Tasten. Und ja, Apple hat die Führung was die Auflösung anbelangt abgegeben. Darum geht es nicht. Mir gings darum, dass man Anfang 2007 für ~500€ ein Smartphone mit 320*480 kaufen konnte, heute kann man für ~500€ eines mit 1440p kaufen. FullHD gibts ab 400€ - und die Displays sind da durchaus vergleichbar zum iPhone.

Und nochmal ein 0815 display ist eben nicht immer vergleichbar mit den teuren displays die Apple benutzt hauptsaechlich um mehr Strom zu sparen.

Bei einem Monitor ist Strom sparen nun nicht das Hauptkriterium.

Dann musst Du mir aber mal erklaeren warum die display Flaeche und auch das Herstellungsvolumen hier gleichgueltig sein soll.

Ich sage ja nicht völlig gleichgültig. Aber wenn es ein Nexus 10 für 400€ gibt mit 1600p, Flashspeicher, CPU, diversen Sensoren, Akku etc. - wieso zahlt man dann für einen 30" 1600p Monitor gut das 2,5x? Ich kenn man da ja nicht aus, aber ich finde diesen Unterschied doch frappierend.

Smartphones werden bald 1Mrd/Jahr erreichen; so bald die 2k displays erscheinen wird es natuerlich nur ein Bruchteil davon sein, aber der Bruchteil an Nachfrage wird immer noch gigantisch erscheinen im Vergleich zu einem 2k TV oder PC display.

Auch schwer zu vergleichen. Bei Handies gibt es praktisch alle möglichen Formate & Auflösungen wild durcheinander gewürfelt. Bei Monitoren sind es häufig dieselben Panels unter anderem Markennamen und es gibt relativ wenige Standards. Ein LG G2 bspw. dürfte sich kaum mehr verkaufen als der Dell U2713HM.
Die Topseller i9500 und 5S sind da beim Volumen wohl ausnahmen, danach verteilt sich das relativ breit.


http://www.xbitlabs.com/news/multimedia/display/20140103221850_Polaroid_Unveils_4K_UHDTV_at_1000_Price_Point.html

Lange wird es nicht mehr dauern.

Warten wir ab. Gemäss Intel sollte ja 2013 bereits 1440p bei 21 - 24" Monitoren Mainstream sein:
http://www.3dcenter.org/news/intel-prognose-4k-monitore-ab-2013-im-premium-segment-ab-2015-im-mainstream-segment

Interessant übrigens, dass die Roadmap für PC Monitore vorgreift und bei MIDs eindeutig hinterher hinkt (FullHD ist dort erst für 2015 angesetzt).

[Ailuros]

Welches 2006er Smartphone hatte denn eine Auflösung von 320*480?

Stimmt es war 320*240, aber es "bricht" die vorige Logik auch nicht besonders ein.

Das iPhone war das erste verbreitete Smartphone ohne physische Tasten. Und ja, Apple hat die Führung was die Auflösung anbelangt abgegeben. Darum geht es nicht. Mir gings darum, dass man Anfang 2007 für ~500€ ein Smartphone mit 320*480 kaufen konnte, heute kann man für ~500€ eines mit 1440p kaufen. FullHD gibts ab 400€ - und die Displays sind da durchaus vergleichbar zum iPhone.

Aendert auch nichts am vorigen. Es gibt auch um einiges billigere Geraete mit 1080p LTPS displays wie die die Apple benutzt aber die sind eher selten.
http://www.xbitlabs.com/news/monitors/display/20130905235220_Demand_for_Displays_with_High_Resolutions_and_High_Pixel_Densitie s_on_the_Rise_Analysts.html

Bei einem Monitor ist Strom sparen nun nicht das Hauptkriterium.

Um ULP SoC Markt ist der Stromverbrauch der wichtigste Faktor ueberhaupt und displays sind unter den Einheiten von solchen Geraeten die den meisten Strom verbrauchen. Ich hab mich offensichtlich nur auf diesen Markt bezogen.

http://www.xbitlabs.com/news/monitors/display/20131030235932_Growing_Demand_for_5_Full_HD_Display_Leads_to_Use_New_Manufacturi ng_Technology.html

While Apple iPhone suppliers are focused on the production of LTPS LCDs, others with experience in oxide TFT are trying to address the issue and gain a competitive advantage. Each of these technologies has its own advantages and disadvantages, and it will be critical for panel makers to choose the appropriate technology to reach their goals,” said Yoonsung Chung, director of large-area displays and FPD materials for NPD DisplaySearch.

http://www.xbitlabs.com/images/news/2013-10/display_search_5inch_displays.png


Auch schwer zu vergleichen. Bei Handies gibt es praktisch alle möglichen Formate & Auflösungen wild durcheinander gewürfelt. Bei Monitoren sind es häufig dieselben Panels unter anderem Markennamen und es gibt relativ wenige Standards. Ein LG G2 bspw. dürfte sich kaum mehr verkaufen als der Dell U2713HM.
Die Topseller i9500 und 5S sind da beim Volumen wohl ausnahmen, danach verteilt sich das relativ breit.

Nochmal fast 1 Mrd. pro Jahr smartphones insgesamt. Wie viele PC displays bzw. TV sets werden pro Jahr genau verkauft?

[PatkIllA]

Nochmal fast 1 Mrd. pro Jahr smartphones insgesamt. Wie viele PC displays bzw. TV sets werden pro Jahr genau verkauft?Ebenfalls mehrere hundert Millionen.
Ich habe was von 50 Millionen LCD TVs pro Quartal und ca 350 Millionen PCs pro Jahr gefunden. Bei den PCs mag nicht immer ein Bildschirm dabei sein, aber dafür gibt es auch einige mit mehr als einem Bildschirm.

[Avalox]

Ebenfalls mehrere hundert Millionen.

TV Geräte ist ja auch kein Problem.

Die Entwicklung geht doch gut voran.
2007 kamen breit HDReady TVs in den Handel, welches dann alsbald komplett von FullHD abgelöst wurden.
Heute gibt es die ersten über 50 Zoll TV Geräte mit 4k Panel für rund 1000€.
Alsbald werden 8k TVs in ähnlichen Regionen liegen.
Wie es dann weitergeht wird man dann sehen.
Aber der Fortschritt ist ja durchaus da.

Das Sichtgerät orientiert sich immer am Leistungsvermögen des Zuspielers sinnvollen Content zu liefern.


Das Wald und Wiesen Mac Book hat ja im der Wald und Wiesen Formfaktor auch ein 3k Display.

[Ailuros]

Ebenfalls mehrere hundert Millionen.
Ich habe was von 50 Millionen LCD TVs pro Quartal und ca 350 Millionen PCs pro Jahr gefunden. Bei den PCs mag nicht immer ein Bildschirm dabei sein, aber dafür gibt es auch einige mit mehr als einem Bildschirm.

Von den 350Mio PCs / Jahr muss man eben tatsaechlich diejenigen abrechnen die keinen Monitor mitkaufen, denn dass jemand jedes Jahr den letzten aufruestet ist eher selten und dann noch die Nische fuer User mit mehr als nur einem Bildschirm.

Wenn man jetzt auch noch nach ppi kategorisieren wuerde wird es noch bunter.

[PatkIllA]

Das Sichtgerät orientiert sich immer am Leistungsvermögen des Zuspielers sinnvollen Content zu liefern.es ist genau andersrum.
Dann sollten wir seit etlichen Jahren 4K Monitore haben, während 4K TVs auf Jahre praktisch sinnlos bleiben werden.

Von den 350Mio PCs / Jahr muss man eben tatsaechlich diejenigen abrechnen die keinen Monitor mitkaufen, denn dass jemand jedes Jahr den letzten aufruestet ist eher selten und dann noch die Nische fuer User mit mehr als nur einem Bildschirm. Die PCs werden ja auch etliche Jahre betrieben. So selten sind Mehrbildschirmarbeitsplätze auch nicht. Entscheider ist aber wohl das sehr viele von PCs Notebooks sind und die haben ziemlich oft zumindest einen externen Monitor. Auf der Arbeit kenne ich so spontan niemanden der nur das Notebookdisplay benutzt. Dafür kenne ich einige, die am Notebook zwei Monitore nutzen.

[Avalox]

es ist genau andersrum.
Dann sollten wir seit etlichen Jahren 4K Monitore haben, während 4K TVs auf Jahre praktisch sinnlos bleiben werden.

Durch die Leistungsfähigkeit des Signalprocessings, ist es halt möglich einen Mehrwert zu generieren. Ein Blu-ray ist dort ein erstmal hinreichender Ausgangspunkt.

Die Leute schließen ihren 4K TV an und der macht was er soll und nicht einen Sack voll von extra Problemen.

[PatkIllA]

Durch die Leistungsfähigkeit des Signalprocessings, ist es halt möglich einen Mehrwert zu generieren. Ein Blu-ray ist dort ein erstmal hinreichender Ausgangspunkt.Das ist aber praktisch fast immer das Gerät und nicht der Zuspieler. Ordentliche Signalaufbereitung bringt auch ohne 4K Panel einiges.

Die Leute schließen ihren 4K TV an und der macht was er soll und nicht einen Sack voll von extra Problemen.
Ich nehme mal an dass ist ein Rumgehacke auf Windows.
Ein paar Programme werden halt rumzicken weil sie sich nicht an die Vorgaben gehalten haben. Seit Vista ist alles wesentliche vorhanden. Ohne entsprechende Monitore machen sich halt die Hersteller nicht die Mühe das zu testen und ggf anzupassen. Beim Mac gabs die Anpassungen ja auch erst mit den Retina-Displays. Vorher ging es allerdings dort auch überhaupt keine Unterstützung für hohe dpi.

[Avalox]

Das ist aber praktisch fast immer das Gerät und nicht der Zuspieler. Ordentliche Signalaufbereitung bringt auch ohne 4K Panel einiges.


Klar, aber es ist nicht mehr sinnvoll dann Panels unter 4k zu produzieren.
Ebenso wie es heute nicht mehr sinnvolle ist Panels unter FullHD zu produzieren,
PC Monitore aus speziellen Grund mal ausgenommen.



Ich nehme mal an dass ist ein Rumgehacke auf Windows.


Das ist kein Gehacke, ist doch ganz offensichtlich so.
Es kommt ja auch gar als das Argument von der Monitor Industrie selbst.

Win XP wird in ein paar Wochen entgütig das zeitliche segnen,
aber bis alle Windows User dann ein Windows 8.1 oder neuer haben werden, wird wohl noch einige Zeit vergehen.

[Ailuros]

Die PCs werden ja auch etliche Jahre betrieben. So selten sind Mehrbildschirmarbeitsplätze auch nicht. Entscheider ist aber wohl das sehr viele von PCs Notebooks sind und die haben ziemlich oft zumindest einen externen Monitor. Auf der Arbeit kenne ich so spontan niemanden der nur das Notebookdisplay benutzt. Dafür kenne ich einige, die am Notebook zwei Monitore nutzen.

Ist zwar verdammt OT, aber wenn's an der Kompatibilitaet nicht hapert waere mir persoenlich so ein Tier lieber als zich Monitors fuer multi-tasking:

http://www.lg.com/de/monitor-tv/lg-29MA73D

[PatkIllA]

Das ist kein Gehacke, ist doch ganz offensichtlich so.
Es kommt ja auch gar als das Argument von der Monitor Industrie selbst.
Das ist halt leider das Henne Ei Prinzip.

Win XP wird in ein paar Wochen entgütig das zeitliche segnen,
aber bis alle Windows User dann ein Windows 8.1 oder neuer haben werden, wird wohl noch einige Zeit vergehen.Vista reicht schon. Da wurde einiges angepasst und notfalls skaliert das OS nach. Danach dürften nie hoch auflösende Monitore kommen, denn irgendein Programm wird sich wohl immer finden was nicht läuft.
Ist zwar verdammt OT, aber wenn's an der Kompatibilitaet nicht hapert waere mir persoenlich so ein Tier lieber als zich Monitors fuer multi-tasking:

http://www.lg.com/de/monitor-tv/lg-29MA73D
Ich mag die natürliche Aufteilung für die Programme auf die Bildschirme. Ein Programm auf mehreren Monitoren nutze ich fast nie.

[Avalox]

Das ist halt leider das Henne Ei Prinzip.



Nein es ist nicht das Henne Ei Prinzip.
Denn die hochauflösenden Panels existieren ja.

Sie existieren für alles und jeden, nur für Windows PC werden extra noch Panels mit Auflösungen wie vor 20 Jahren gefertigt.
20 Jahre wird sogar stimmen, weil ich dort erinnern kann schon 20 Zoll Monitore mit 1600x1200 Pixel im Handel üblich gesehen zu haben.
Im Grunde genommen, wird heute die selbe Winkelauflösung genutzt, wie bei den ersten Windows auf Dos Versionen mit den damals üblichen 1024x768 Pixel 14 Zoll Monitoren.


Vista reicht schon. Da wurde einiges angepasst und notfalls skaliert das OS nach. Danach dürften nie hoch auflösende Monitore kommen, denn irgendein Programm wird sich wohl immer finden was nicht läuft.

Wenn Vista reichen würde, hätte MS nicht gerade erst die Kompatibilität zu hochauflösenden Monitoren nachgebessert.

[klutob]

Nein es ist nicht das Henne Ei Prinzip.

Denn die hochauflösenden Panels existieren ja.

Sie existieren für alles und jeden, nur für Windows PC werden extra noch Panels mit Auflösungen wie vor 20 Jahren gefertigt.

20 Jahre wird sogar stimmen, weil ich dort schon 20 Zoll Monitore mit 1600x1200 Pixel im Handel gesehen habe.





Wenn Vista reichen würde, hätte MS nicht gerade erst die Kompatibilität zu hochauflösenden Monitoren nachgebessert.
Wenn man sich die Probleme des neuen Mac Pro's, der explizit als 4K Videoschnittmaschine angepreist wird und dann im Anandtech Test mit 4K Monitoren ähnliche Probleme wie jeder Windows PC aufweist, kann deine These wohl nicht so recht zünden.

[PatkIllA]

Nein es ist nicht das Henne Ei Prinzip.
Denn die hochauflösenden Panels existieren ja.Seit kurzem geht das gerade los.
Sie existieren für alles und jeden, nur für Windows PC werden extra noch Panels mit Auflösungen wie vor 20 Jahren gefertigt.Bis vor kurzem wurden die auch für Mac genommen und für Linux gibt es ja keine speziellen Monitoren.
20 Jahre wird sogar stimmen, weil ich dort schon 20 Zoll Monitore mit 1600x1200 Pixel im Handel gesehen habe.Es gab vor über zehn Jahren auch schon 200 dpi Monitore, die man sogar auch unter Windows nutzen konnte.
Wenn Vista reichen würde, hätte MS nicht gerade erst die Kompatibilität zu hochauflösenden Monitoren nachgebessert.Was wirklich neu ist ist die Unterstützung für unterschiedliche dpi auf verschiedenen Monitoren. Das wars dann auch schon so ziemlich.
Und jetzt bitte nicht wieder den 200% Radiobutton in Win 8 heranziehen. Die Einstellung geht unter Win7 schon. Selbst ausprobiert.
Im großen und ganzen Funktioniert auch Windows auf einem hidpi Mac Book Retina. Gegen einzelene Programme kommt man nie an. Übrigens wurde da auch an diversen Multiplatform GUI Frameworks daran nachgebssert, die dann auch unter Linux greifen. Die Probleme und Konzepte für Layout und Rendering sind nämlich nicht windows spezifisch.

[Simon Moon]

Um ULP SoC Markt ist der Stromverbrauch der wichtigste Faktor ueberhaupt und displays sind unter den Einheiten von solchen Geraeten die den meisten Strom verbrauchen. Ich hab mich offensichtlich nur auf diesen Markt bezogen.

Ja, aber es ist ja um so ein Grund mehr, wieso PC Monitore dann auch nicht teurer sein sollten - man muss da weniger auf Energie-Effizienz achten als im Mobile Sektor. Darum gehts ja im Thread, also entschuldige wenn ich dass dann auf die Aussage beziehe.


Nochmal fast 1 Mrd. pro Jahr smartphones insgesamt. Wie viele PC displays bzw. TV sets werden pro Jahr genau verkauft?

Ger Gesamtmarkt spielt ja nur auf das Potential gesehen eine Rolle. Ein Display wie beim Note wird wohl ziemlich sicher nur im Note verbaut - dessen Verkaufszahlen sind absolut kaum höher als bei bspw. einem LG Panel, welches unter xMarken neu gelabelt wird.

Von den 350Mio PCs / Jahr muss man eben tatsaechlich diejenigen abrechnen die keinen Monitor mitkaufen, denn dass jemand jedes Jahr den letzten aufruestet ist eher selten und dann noch die Nische fuer User mit mehr als nur einem Bildschirm.


Das dürfte sich wohl wieder mit denjenigen ausgleichen, welche 2+ Monitore pro PC benötigen. Gerade im Businessbereich eigentlich keine Seltenheit. Wobei hier wohl gefühlt 80% etwa die 24" um die 80 - 120€ (billigst BenQ/ Samsung) ausmachen, dann nochmal 15% die in der Klasse von 200 - 500€ (so was wie die Ultrasharps/HP ZRxxxxW Reihe) und dann noch so 0,1 - 0,2% (Eizo ColorEdge/NEC SpectraView) für die professionellen Geräte.

[Avalox]

Seit kurzem geht das gerade los.
Bis vor kurzem wurden die auch für Mac genommen und für Linux gibt es ja keine speziellen Monitoren.


Linux am PC läuft auf für Windows im Handel befindliche Hardware.
Der Mac ist letztendlich auch PC Technik, mit einen paar % Marktanteil, sollte man annehmen, dass dieser nur Akzente setzen kann.

Wann ist das Standard Retina MacBook erschienen? Mitte 2012? Dort ist es selbst dem 5% Apple dann zu bunt geworden..




Was wirklich neu ist ist die Unterstützung für unterschiedliche dpi auf verschiedenen Monitoren. Das wars dann auch schon so ziemlich.
Und jetzt bitte nicht wieder den 200% Radiobutton in Win 8 heranziehen. Die Einstellung geht unter Win7 schon. Selbst ausprobiert.


Ich habe nie von einem nicht skalierenden Radio Button gesprochen.


Im großen und ganzen Funktioniert auch Windows auf einem hidpi Mac Book Retina.


Na ja. Sieht eher weniger so aus, als ob Lenovo ein 3K Display zum Standard macht, oder HP, oder auch nur Asus, oder sonst eine Butzelbude. Nein, tun sie nicht.
Was sie alle tun ist meckern übers Windows, weil es das Leistungspotential dessen, was diese Hersteller liefern könnten, nicht in einen Kundennutzen umsetzten kann.

[PatkIllA]

Linux am PC läuft auf für Windows im Handel befindliche Hardware.
Der Mac ist letztendlich auch PC Technik, mit einen paar % Marktanteil, sollte man annehmen, dass dieser nur Akzente setzen kann.
Als Lifestyleelement sind die nicht ganz unwichtig und insbesondere in den USA haben die einen höheren Marktanteil.
Es ist auch einfach ein logischer Schritt nachdem das im Smartphonebereich gut angenommen wurde.

Ich habe nie von einem nicht skalierenden Radio Button gesprochen.
Denn Microsoft selbst hat doch erst von ein paar Monaten groß und breit auf der Build 2013 (http://arstechnica.com/information-technology/2013/06/windows-8-1-and-high-ppi-displays-better-but-still-lacking/) erklärt, dass man nun endlich in Windows 8.1 erst alle Desktop Elemente über 150% skalieren kann (ich glaube einheitlich auf nun 200%) und generell der Support für Monitore mit höherer Auflösung erst besser genutzt werden können.
Die 200% Grenze ist überhaupt nichts neues und einfach nachskalieren (wie Apple) kann Windows seit Vista. Was neu ist sind unterschiedliche dpi für die verschiedenen Monitore.

Und ja es gibt Software die damit Probleme hat. Wenn ein Programm die APIs fehlerhaft benutzt, dann kommt man da als OS nicht gut gegen an.
Auch bei den Linux Desktops läuft das auch nicht einfach so.
Na ja. Sieht eher weniger so aus, als ob Lenovo ein 3K Display zum Standard macht, oder HP, oder auch nur Asus, oder sonst eine Butzelbude. Nein, tun sie nicht. Weil es Geld kostet. Einmal fürs Display und einmal für die Grafikkarte und evtl. den Akku bei Notebooks.
Was sie alle tun ist meckern übers Windows, weil es das Leistungspotential dessen, was diese Hersteller liefern könnten, nicht in einen Kundennutzen umsetzten kann.Dann doch mal ein paar Zitate von allen. Es gibt ja jetzt Windows Notebooks mit hochauflösenden Bildschirmen.
Das Problem sind die Programme und nicht Windows selbst.

[Ailuros]

Ja, aber es ist ja um so ein Grund mehr, wieso PC Monitore dann auch nicht teurer sein sollten - man muss da weniger auf Energie-Effizienz achten als im Mobile Sektor. Darum gehts ja im Thread, also entschuldige wenn ich dass dann auf die Aussage beziehe.

Es ging mir darum zu erklaeren wieso man Apple's i-displays nicht so leicht mit allen displays vergleichen kann. Apple benutzt teures und stromsparenderes Material in der Regel.


Ger Gesamtmarkt spielt ja nur auf das Potential gesehen eine Rolle. Ein Display wie beim Note wird wohl ziemlich sicher nur im Note verbaut - dessen Verkaufszahlen sind absolut kaum höher als bei bspw. einem LG Panel, welches unter xMarken neu gelabelt wird.

Du hast bei einem heutigen iPhone ein Verkaufs-potential von ca. 100Mio Geraeten pro Jahr. Fuer das Apple Beispiel spezifisch:

1. Apple benutzt teures und stromsparendere displays eben weil sie mit unter die kleinsten Batterien fuer ihre smartphones im Markt benutzen.
2. Sie haben aus gutem Grund ihre iPhone Aufloesungen auf niedrigeren Werten gehalten, eben um den Stromverbrauch in Grenzen zu halten.
3. Bei den Volumen mit denen die umgehen haben sie wohl auch den Luxus den Preis bzw. BOM fuer die displays zu reduzieren, wovon aber nur Apple natuerlich profitiert.

Und ich bleib jetzt auch auf Apple stecken, gerade eben weil Du damit angefangen hast. Sharp ist einer der groessten Lieferanten fuer Apple's displays; wenn ihnen jetzt noch LTPS Material uebrig bleibt koennen sie es noch locker an dritte verkaufen die nur mit geringen Mengen umgehen.

Samsung als Gegenbeispiel geht einen anderen Weg mit ihren Galaxy S high end smartphones und deren displays aber sie verkaufen auch generell um einiges billiger und haben auch um einiges geringere Gewinnmargen als Apple selber.

Deshalb bin ich auch gegen solche Wald und Wiesen-Vergleiche dagegen wo man in etwas nur die Daten ausgekapselt die gerade passen um ein schon eine halb vorgezeichnete Schlussvolgerung zu erreichen.


Das dürfte sich wohl wieder mit denjenigen ausgleichen, welche 2+ Monitore pro PC benötigen. Gerade im Businessbereich eigentlich keine Seltenheit. Wobei hier wohl gefühlt 80% etwa die 24" um die 80 - 120€ (billigst BenQ/ Samsung) ausmachen, dann nochmal 15% die in der Klasse von 200 - 500€ (so was wie die Ultrasharps/HP ZRxxxxW Reihe) und dann noch so 0,1 - 0,2% (Eizo ColorEdge/NEC SpectraView) für die professionellen Geräte.

Siehe letzten Paragraphen oben. Es werden wohl schwer von einem einzigen Bildschirm Modell insgesamt um die 100Mio Geraete pro Jahr verkauft und schon gar nicht irgendwelches teures professionelles Material.

[PatkIllA]

Aber auch Smartphones mit leicht abweichenden Größen und geringer Stückzahlen sind nicht teurer. In der Regel sogar günstiger als iphones. Auch wenn die Marge kleiner ist als bei Apple können die Displays nicht deutlich teurer sein.
In den professionellen Monitoren sind AFAIK auch keine speziellen Panels drin. Das ist mehr der Aufbau (Hintergrundbeleuchtung) und aufwändigere Ansteuerung und deutlich mehr Einstellmöglichkeiten.

[Ailuros]

Aber auch Smartphones mit leicht abweichenden Größen und geringer Stückzahlen sind nicht teurer. In der Regel sogar günstiger als iphones. Auch wenn die Marge kleiner ist als bei Apple können die Displays nicht deutlich teurer sein.
In den professionellen Monitoren sind AFAIK auch keine speziellen Panels drin. Das ist mehr der Aufbau (Hintergrundbeleuchtung) und aufwändigere Ansteuerung und deutlich mehr Einstellmöglichkeiten.

Ihr macht alle den Fehler dass ihr bei einem smartphone nur den display berechnet als ob es eigentlich alles waere:

http://www.extremetech.com/computing/130605-where-are-all-the-high-resolution-desktop-displays

Ziemlich alter Artikel. Auf ersten Blick ist es kinderleicht mit Euch einzustimmen nur gibt es leider mehrere "aber" durch den Prozess und bei zich Faellen. High end Android smartphone displays waren bis zum iPhone5 in ihrer Mehrzahl ziemlich beschissen wenn es zu callibration kommt u.a. Und callibration ist auch u.v.a. ein sehr wichtiger Punkt fuer teure professionelle Bildschirme. Anders innerhalb von Grenzen sorgt ein IHV wie Apple schon dass ihre Kunden bei den Wuchermargen die sie bezahlen muessen ziemlich gute Qualitaet bekommen.

Andere rennen zwar hinterher und werden stets besser, aber zu glauben dass weil jemand ploetzlich N+X Super-Ueber-Aufloesung hat oder Boongaboonga display Technologie sich alles ploetzlich wie aus Magie geloest hat sollte es sich vielleicht nochmal besser ueberdenken.

Noch schlimmer von mir aus kann jemand glauben dass man bei einem X" Eizo monitor gegen einen X" BenQ monitor nur unnoetig Aufpreis bezahlt, aber in solch einem Fall ist die Debatte gleich schon ueberfluessig und eben nicht dem Technologie-Forum hier wuerdig.

One of the reasons why we don’t see high-resolution monitors is because the display market is unevenly split between an overwhelming majority of people who want cheap, bright, fast screens, and a minority of professional users who need features like 10-bit color, multi-standard support (HDMI, DVI-D, DP), audio jacks, multiple USB ports, and the least amount of backlight bleed-through it’s possible to buy. Mass market monitor prices are highly elastic, meaning that price tends to have a strong impact on purchases.

One reason why it’s much easier to increase the resolution of a smartphone/tablet display as compared to a desktop monitor is that in a handheld device, the screen is just one component. Have a look at iSuppli’s estimated iPad 3 build costs and you’ll see what we mean.


A desktop monitor is, by definition, all about the monitor. Panel costs can range from 50-75% of the total display price depending on resolution and size, and that’s where display manufacturers start running into trouble. In a highly elastic market, any attempt to push higher resolutions drives up costs, which drives down demand. As a result, it’s been more economical to push higher resolutions, 10-bit color, and a host of other niche features toward the professional market, where buyers who need them will pay top dollar.

Juni 2012 und hat sich zwar einiges geaendert und wird sich noch aendern, aber die Markt-Grundsaetze wie oben illustriert eben NICHT. Heutzutage hab ich mir schon vorgestellt dass solche Einzelheiten schon seit langem etabliert sind.

[PatkIllA]

Worüber sich alle beschweren ist doch aber, dass selbst wenn man bereit wäre mehr auszugeben man praktisch nichts bekommt.
Full HD bekommt man mittlerweile für unter 100€. Die billigsten sind dabei sogar nur 21,5" groß. Ich kenne niemanden der sowas hat und habe noch nicht mal von einem gehört. Das passt also auch nicht zu der Stückzahlentheorie.

Bei den Smartphones verteuert ein hochauflösendes Display auch noch CPU, Grafikchip und den Akku. Das fällt beim Monitor aber weg und relativiert das wieder.

[Simon Moon]

Du hast bei einem heutigen iPhone ein Verkaufs-potential von ca. 100Mio Geraeten pro Jahr. Fuer das Apple Beispiel spezifisch:

Aber eben nur beim iPhone, vielleicht noch Galaxy S. Danach sinkt es rapide. Ein HTC One Mini wird sich vll. noch... 2 - 3 Mio mal verkaufen? Das müsste dann ja auch "teurer" sein, denn das Panel kommt auch nicht so häufig vor. Mir wäre zumindest kaum ein anderes Smartphone bekannt, welches 720p auf 4,3" bringt.

Und ich bleib jetzt auch auf Apple stecken, gerade eben weil Du damit angefangen hast. Sharp ist einer der groessten Lieferanten fuer Apple's displays; wenn ihnen jetzt noch LTPS Material uebrig bleibt koennen sie es noch locker an dritte verkaufen die nur mit geringen Mengen umgehen.

Ich hab das iPhone nur als Startschuss für die moderne Bauform der Smartphones genommen. Im Grunde gehts aber eben um Displays an und für sich. Daran nun festzuhaken nur um ... was eigentlich genau aussagen zu wollen?

Siehe letzten Paragraphen oben. Es werden wohl schwer von einem einzigen Bildschirm Modell insgesamt um die 100Mio Geraete pro Jahr verkauft und schon gar nicht irgendwelches teures professionelles Material.

Es müssen ja auch nicht 100Mio. sein. Es reicht, wenn eine Fabrik am Limit ausgelastet werden kann um die Produktionskosten optimal zu halten.

Worüber sich alle beschweren ist doch aber, dass selbst wenn man bereit wäre mehr auszugeben man praktisch nichts bekommt.
Full HD bekommt man mittlerweile für unter 100€. Die billigsten sind dabei sogar nur 21,5" groß. Ich kenne niemanden der sowas hat und habe noch nicht mal von einem gehört. Das passt also auch nicht zu der Stückzahlentheorie.

Bei den Smartphones verteuert ein hochauflösendes Display auch noch CPU, Grafikchip und den Akku. Das fällt beim Monitor aber weg und relativiert das wieder.

Genau! Die reine Fläche kann es also nicht sein, wenn es 24" für 100€ gibt (bspw BenQ GL2450, AOC E2450SWHK oder Philips 246V5LSB). Materialkosten sowieso kaum. Bleibt imo einzig die Fertigung, aber auch hier müssen es ja nicht xMio sein, es reicht, wenn die Fertigungsanlagen gut ausgelastet und effizient sind.

[Avalox]

Die 200% Grenze ist überhaupt nichts neues und einfach nachskalieren (wie Apple) kann Windows seit Vista. Was neu ist sind unterschiedliche dpi für die verschiedenen Monitore.


Es steht weiterhin die Aussage, dass das skalieren über 150% nicht alle GUI Elemente zumindest bei den alten Desktop Windows nicht einbezieht.
Ich habe nur noch nicht den Hintergrund rausgesucht.



Dann doch mal ein paar Zitate von allen. Es gibt ja jetzt Windows Notebooks mit hochauflösenden Bildschirmen.
Das Problem sind die Programme und nicht Windows selbst.

"Windows 8 sei ein Grund für die schwachen Absatzzahlen im Laptop-Markt, die Wong als „enttäuschend“ bezeichnet."

http://stadt-bremerhaven.de/acer-chef-kritisiert-windows-8/

Ähnliche Aussagen finden sich auch von Lenovo, die ja immer noch im Standard Windows 7 ausliefern, HP und allerhand anderer Hersteller.

Inkl. auch Aussagen von der Monitor Industrie, die ich auf der Schnelle aber nicht finde.

[Ailuros]

Worüber sich alle beschweren ist doch aber, dass selbst wenn man bereit wäre mehr auszugeben man praktisch nichts bekommt.

Hat es je ein analoges Experiment gegeben und es ist gescheitert? Nein. Welcher display Hersteller hat es denn heutzutage so "rosig" dass er irgend ein groesseres Risiko eingehen kann?

Full HD bekommt man mittlerweile für unter 100€. Die billigsten sind dabei sogar nur 21,5" groß. Ich kenne niemanden der sowas hat und habe noch nicht mal von einem gehört. Das passt also auch nicht zu der Stückzahlentheorie.

Deiner und meiner Freundeskreis sind NICHT Material fuer eine halbwegs anstaendige Statistik. In einem meiner vorigen Posts gibt es eine Statistik auf ppi bezogen.

Ist es nicht ein merkwuerdiger "Zufall" dass Aufloesungen auf Bildschirmen fast zeitgleich wie im ULP Markt dazuwachsen? Smartphones und tablets werden auch nicht bei 2k halt machen so wie es aussieht. Es wird wohl doch auch bis zu 4k weitergehen.

Bei den Smartphones verteuert ein hochauflösendes Display auch noch CPU, Grafikchip und den Akku. Das fällt beim Monitor aber weg und relativiert das wieder.

Ich hab fuer das zeitige Zopo C2 180 Euros bezahlt. Es hat einen 5" 1080p LTPS von Sharp; Zopo konnte es sich diese leisten weil es Sharp wiederrum loswerden wollte und der MT6589 SoC der drinsteckt hat sie eine einstellige $ Summe gekostet. Es ist und bleibt eine der Ausnahmen und Zopo ist zwar bekannt in China aber in unseren Ecken eben nicht.

Aber eben nur beim iPhone, vielleicht noch Galaxy S. Danach sinkt es rapide. Ein HTC One Mini wird sich vll. noch... 2 - 3 Mio mal verkaufen? Das müsste dann ja auch "teurer" sein, denn das Panel kommt auch nicht so häufig vor. Mir wäre zumindest kaum ein anderes Smartphone bekannt, welches 720p auf 4,3" bringt.

Samsung benutzt AMOLED displays und ja sie verkaufen Unsummen an smartphones wie Apple, aber weder mit den gleichen Margen und nein es sind dann eben nicht nur ein einziges iPhone (bzw. 2 seit neuestem gibt es ja iPhone5C und iPhone5S wobei aber keines der beiden billig ist).

Ist es nicht zufaellig so dass ein Galaxy Sx stets mehr als zumindest Euros billiger ist als ein iPhone der Zeit? Und AMOLED gegen LTPS sind zweierlei Kapitel. Du kannst es Dir locker im Netz nachschlagen.


Ich hab das iPhone nur als Startschuss für die moderne Bauform der Smartphones genommen. Im Grunde gehts aber eben um Displays an und für sich. Daran nun festzuhaken nur um ... was eigentlich genau aussagen zu wollen?

Wie gesagt Du benutzt Daten und Informationen nur wahlweise und erwartest dass es keinen einzige Einspruch dagegen geben wird. Wenn Du es im Gegensatz so besser wissen willst und unbedingt "Deinen Punkt" den anderen runterwuergen moechtest (direkt oder indirekt), waere es wohl mal Zeit fuer etwas Dokumentation, ein paar Statistiken und ein paar standfestere Argumente denn es ist eben nicht so dass alle Analysten im Netz ploetzlich spinnen oder dass es eine riesige Konspiration mit den display Herstellern ist.

Zu guter letzt schwanken grosse und qualitative Hersteller wie Sharp knapp vor dem Ruin momentan und sie wuerden fuer ein um N% groesseres Geschaeft regelrecht beten.

Es müssen ja auch nicht 100Mio. sein. Es reicht, wenn eine Fabrik am Limit ausgelastet werden kann um die Produktionskosten optimal zu halten.

Hast Du Dir ueberhaupt die vorigen links durchgelesen?

Genau! Die reine Fläche kann es also nicht sein, wenn es 24" für 100€ gibt (bspw BenQ GL2450, AOC E2450SWHK oder Philips 246V5LSB). Materialkosten sowieso kaum. Bleibt imo einzig die Fertigung, aber auch hier müssen es ja nicht xMio sein, es reicht, wenn die Fertigungsanlagen gut ausgelastet und effizient sind.

:rolleyes: