SSD an Sata3 port 1 oder 6?

[Ronny G.]

Habe mir jetzt eine Sata SSD gekauft die laut Angaben 450mb/s im Schreiben sowie lesen erreichen sollte, das dies sicherlich nur Theoriewerte sind ist mir klar, doch sollte man doch in etwas an diese Leistung anknüpfen?

Meine SSD schafft unter AS SSD Benchmark nur 85mb/s beim Schreiben, und 360mb/s beim lesen.... finde somit die Schreibwerte sehr gering.

Woran kann das liegen? Am falschen Sataport? AHCI ist aktiviert.

[Tesseract]

wenn sie 360MB/s lesen kann hängt sie bereits am SATA 6Gbit/s - scheint sich also um eine mogelpackung zu handeln. welche ist es denn?

[AintCoolName]

Oder irgendwie falsch Formatiert? Gab es da nicht was mit einem falschen Offset was zu Leistungsverlust führt.

http://www.ocztechnologyforum.de/forum/showthread.php?938-OCZ-SSD-Alignment

[Ronny G.]

Ich habe Sie aus der Packung genommen, und gleich bei ner Neuinstallation per Windows 7 Setup formatiert, somit dürfte Windows ja alle settings richtig gesetzt haben. Es handelt sich um ne Kingston V300 60gb .

Den geschwindigkeits Schub merkt man schon ordentlich, das frische Windows brauch keine 20 Sekunden zum hochfahren. Was ich noch komisch finde...unter dem Geräte Manager wird ein unbekanntes Gerät angezeigt was nicht Ordnungsgemäß installiert sein muss ...wie finde ich heraus um was es sich da handelt

[RealFlyingHorse]

http://www.pcidatabase.com/

Im Gerätemanager unter Eigenschaften des unbekannten Teiles Vendor und Device ID raussuchen

[Ronny G.]

http://www.pcidatabase.com/

Im Gerätemanager unter Eigenschaften des unbekannten Teiles Vendor und Device ID raussuchen


So die Unbekannte Hardware war die über das Bios aktivierte Intel smart connect Technik ....habe das Feature deaktiviert weil es keine Sau brauch :wink:

@all

also irgendwo bin ich was die SSD nicht weiter gekommen.

Dagegen läuft meine Barracuda mit 178mb beim Schreiben wie die Henne und die SSD dümpelt mit 85mb vor sich hin ....kann doch nicht normal sein.

[Birdman]

Wie gross ist denn diese SSD?
Wenn es nur so eine 80GB Variante ist, kommen je nach Modell diese 85MB/s schon hin.

[Zergra]

Dagegen läuft meine Barracuda mit 178mb beim Schreiben wie die Henne und die SSD dümpelt mit 85mb vor sich hin ....kann doch nicht normal sein.
Klar ist das normal bei der SSD, wenn man Sandforce kauft...:confused:
Da die Offiziellen angaben für komprimierte Dateien bei Sandforce sind.

http://www.tomshardware.de/SSD-Marvell-Sandforce-Samsung-NAND,testberichte-241181-11.html

Die 120GB V300 schafft hier

Lesen 450 und schreiben 93, also sind deine Werte schon normal da du ja die 60GB SSD hast.

[Mischler]

Ist ein Sandforce Controller. Der erreicht die theoretischen Werte nur bei Daten, die sich extrem gut komprimieren lassen. Die Daten des AS SSD Benchmarks lassen sich aber so gut wie gar nicht komprimieren.

In der Praxis ist die SSD aber trotzdem viel schneller als jede HDD.

[Ronny G.]

Ja ist die 60Gb Version ...

Und klaro ist die SSD wesentlich schneller, das merke ich ja am ganzen Windows...da bin ich schon sehr zufrieden, gerade mal in nicht mal 50sek den PC neustarten ist schon Genial!

Nur wunderte ich mich eben über diese recht schlechten Schreibwerte, was spürt man den eher bei ner SSD als Betriebsplatte? Schnelle Lese oder Schreibgeschwindigkeit? Ich vermute ja das die Leserate entscheidend ist.

Was mich sehr an der ganzen Sache wundert, das die Barracuda HDD in der Summe von Lese und Schreibraten der SSD den Rang knadenlos abläuft! Klar die schnellen zugriffe der SSD machen das mehr als Wett ....bin nur überrascht wie schnell auch die HDD´s geworden sind.

Habe mir diese 60GB SSD und die 1TB HDD nun erst neu gekauft weil meine alten HDD´s total lahm sind und dem Xeon-System einfach nen derben Flaschenhals boten.

Habe jetzt mal alle Platten durch laufen lassen, die 2 250er rechts sind meine alten Platten... anno 2007 oder so, im vergleich zu der Barracuda nen Irre schritt finde ich was HDD angeht.

Was bedeuten die unten 4K werte? Sind das Zugriffszeiten?

http://abload.de/img/crystalfestplattenhdd1uj7r.jpg (http://abload.de/image.php?img=crystalfestplattenhdd1uj7r.jpg)

[Zergra]

Schnelle Lese oder Schreibgeschwindigkeit? Ich vermute ja das die Leserate entscheidend ist.


Zugriffszeit und NICHTS anderes...

[Uran_235]

Wenn ich mir so dein System ansehe, frage ich mich, wieso du gerade bei der SSD sparst. Für keine 20€ mehr gibt es die Doppelt so große SSD.

[Andi_669]

Nur wunderte ich mich eben über diese recht schlechten Schreibwerte, was spürt man den eher bei ner SSD als Betriebsplatte? Schnelle Lese oder Schreibgeschwindigkeit? Ich vermute ja das die Leserate entscheidend ist.

wurde doch schon geschrieben, die Angaben der der Hersteller zu den Schreibwerten werden leider meist nur noch für die ganze Serie angegeben,
das aber meist erst die 250-256GB oder gar die 500-512Gb Version diese Wert erreicht wird gerne verschwiegen,

für eine 60GB Version sind deine Werte schon recht normal.
für den täglichen Win Betrieb sind sowieso nicht die sequentiellen Werte interessant, sondern die anderen wie 4K QD32, u. da stinkt jede noch so schnelle Festplatte gegen eine SSD ab.

[Ronny G.]

@Uran_235

es sollte eben nur ne 60er SSD sein, nicht mehr und nicht weniger....und klaro bin ich ein Preis Leistungs Fan ....dicke Hardware kaufen kann jeder, das optimale aus weniger Investition heraus holen schon weit weniger, weil keiner mehr nen Nerv dafür hat ;-)

@Andi_669

Ja da haste wohl recht, bin nur sehr sehr erstaunt wie weit die Werte von den theoretischen Hersteller Angaben abweichen, ist ja echt irre...

Und ansonsten bin ich ja echt zufrieden mit der SSD ...ich brauche nun genau gestoppt und abzüglich der Bootzeit vom Mainboard ca. 13sekunden bis zum Windows Screen ...das ist schon Irre wenn ich denke das ich vorher ca. 1:30min brauchte!!!! :biggrin:

Und ne 256er SSD hat für mich einfach nicht das nötige PL Verhältnis ....mehr als das Windows und ein paar wichtige Progs brauche ich einfach nicht auf C:

[StefanV]

60er SSDs sind oft/meistens deutlich langsamer als ihre 128GB Kollegen. Ist doof, aber leider so...

So eine SSD hat ja intern mehrere Kanäle, auf die die ganzen Zugriffe verteilt werden. Bei kleineren besteht die Möglichkeit das nicht alle Kanäle genutzt werden...

[Uran_235]

@Uran_235

es sollte eben nur ne 60er SSD sein, nicht mehr und nicht weniger....und klaro bin ich ein Preis Leistungs Fan ....dicke Hardware kaufen kann jeder, das optimale aus weniger Investition heraus holen schon weit weniger, weil keiner mehr nen Nerv dafür hat ;-)

Gerade die 60er Version hat ein schlechtes Preisleistungsverhältnis, Preis pro GB ist um die Hälfte höher als die der 120 Version.

[Ronny G.]

Gerade die 60er Version hat ein schlechtes Preisleistungsverhältnis, Preis pro GB ist um die Hälfte höher als die der 120 Version.

Es ging mir auch um den Finalen Preis ...und der war mit 47euro unschlagbar war, und größere Kapazität von 120 Gb bringt mir nix weiter. Ich wollte nur eine SSD für mein Betriebssystem und alle wichtigen Progs und Treiber, fertig...alles andere landet auf der Barracuda

[dargo]

Bei den kleinen Mainstream SSDs fehlt einfach die Parallellität beim Schreiben (weniger Chips verbaut). Deshalb fällt die max. Schreibrate eher gering aus. Du findest die 178MB/s deiner HDD toll? Dann teste mal deine HDD mit 4K und staune. :D Das ist Alltag und nicht die max. mögliche Schreibrate.

PS: ich sehe gerade an deinen Bildern, dass du das schon getan hast. Fällt dir bei 4K nichts auf? Zudem erreicht deine HDD die hohe sequenzielle Schreibrate nur im Außenbereich der Scheibe wie man gut an den Partitionen erkennen kann.


Was bedeuten die unten 4K werte?
Viele kleine Dateien.

Es ging mir auch um den Finalen Preis ...und der war mit 47euro unschlagbar war, und größere Kapazität von 120 Gb bringt mir nix weiter.
Doch... höhere Schreibraten. ;) Wobei du bei den Schreibraten keine Kompromisse bei den Mainstream SSDs erst ab 480GB eingehst.

[Tesseract]

und größere Kapazität von 120 Gb bringt mir nix weiter.
das halte ich für ein gerücht. mein windows müllt schon ~61GB zu und da ist kein einziges spiel oder sonstwas großes drauf. nur der windows-bloat mit seinem schlechten lib-management und die daten, die diverse programme/spiele automatisch im homeordner anlegen.




so sieht das z.B. auf meiner samsung 830 aus und die ist auch schon 3 generationen alt:
http://i.imgur.com/A72Cg0F.png

[dargo]

mein windows müllt schon ~61GB zu und da ist kein einziges spiel oder sonstwas großes drauf. nur der windows-bloat mit seinem schlechten lib-management und die daten, die diverse programme/spiele automatisch im homeordner anlegen.

Najo... das hängt halt davon ab was man so alles drauf hat. Meine C Partition ist 60GB groß, davon sind 31,8GB belegt. Ist also noch genug Platz. Meine Auslagerungsdatei ist allerdings nicht auf C. Wobei ich bei den belegten 31,8GB nicht so ganz durchblicke momentan. Der Windows-Ordner alleine begnügt sich mit 20,8GB. Der Rest auf C mit 3,25GB. Irgendwas passt hier nicht so ganz. :D

[Tesseract]

Najo... das hängt halt davon ab was man so alles drauf hat. Meine C Partition ist 60GB groß, davon sind 31,8GB belegt. Ist also noch genug Platz. Meine Auslagerungsdatei ist allerdings nicht auf C. Wobei ich bei den belegten 31,8GB nicht so ganz durchblicke momentan. Der Windows-Ordner alleine begnügt sich mit 20,8GB. Der Rest auf C mit 3,25GB. Irgendwas passt hier nicht so ganz. :D

das hibernationfile ist auch ein fetter brocken. wenn man hibernation deaktiviert ist natürlich auch auf einen schlag viel mehr frei wenn man das nicht braucht.

[Elandur]

Ruhezustand nutze ich persönlich nicht mehr mit einer SSD. Deshalb spart man doch schon einiges. Auch ich habe nämlich nur 30GB belegt. ;)

Bist du denn zufrieden mit der Geschwindigkeit? Wenn ja, passt doch alles... außer eben das Gefühl nicht das Produkt mit der besten Preis-Leistung erwischt zu haben... :freak:
Ich habe mich für mein Desktop zwar auch für eine 120GB SSD entschieden, aber für mein Netbook auch die Kingston genommen. Ich bin durchaus zufrieden, habe aber dass mit der relativ langsamen Geschwindigkeit mit den Sandforce Controllern auch erst danach erfahren weil ja größtenteils Empfehlungen erst ab 120GB anfangen... Aber was solls... die CPU ist sowieso nicht die schnellste. :rolleyes:

Empfohlen wird wohl bei 60GB eher die SanDisk Ultra Plus Notebook 64GB (http://geizhals.de/sandisk-ultra-plus-notebook-64gb-sdssdhp-064g-g25-a890678.html) da die ein Marvell-Controller hat und wohl auch eher die SanDisk X110 64GB (http://geizhals.de/sandisk-x110-64gb-sd6sb1m-064g-a946549.html). Aber die kostet auch mehr, wenn auch wenig.
Aber wie die meisten Wissen, schneller ist die Kingston SSD im Vergleich zu einer HDD trotzdem. :biggrin:

[dargo]

Vorsicht bei den Geizhals-Angaben!

Weder die Lese-/Schreibwerte noch die IOPS stimmen.
http://www.sandisk.com/Assets/docs/X110_data_sheet.pdf

[Ronny G.]

Ruhezustand nutze ich persönlich nicht mehr mit einer SSD. Deshalb spart man doch schon einiges. Auch ich habe nämlich nur 30GB belegt. ;)

Bist du denn zufrieden mit der Geschwindigkeit? Wenn ja, passt doch alles... außer eben das Gefühl nicht das Produkt mit der besten Preis-Leistung erwischt zu haben... :freak:
Ich habe mich für mein Desktop zwar auch für eine 120GB SSD entschieden, aber für mein Netbook auch die Kingston genommen. Ich bin durchaus zufrieden, habe aber dass mit der relativ langsamen Geschwindigkeit mit den Sandforce Controllern auch erst danach erfahren weil ja größtenteils Empfehlungen erst ab 120GB anfangen... Aber was solls... die CPU ist sowieso nicht die schnellste. :rolleyes:

Empfohlen wird wohl bei 60GB eher die SanDisk Ultra Plus Notebook 64GB (http://geizhals.de/sandisk-ultra-plus-notebook-64gb-sdssdhp-064g-g25-a890678.html) da die ein Marvell-Controller hat und wohl auch eher die SanDisk X110 64GB (http://geizhals.de/sandisk-x110-64gb-sd6sb1m-064g-a946549.html). Aber die kostet auch mehr, wenn auch wenig.
Aber wie die meisten Wissen, schneller ist die Kingston SSD im Vergleich zu einer HDD trotzdem. :biggrin:


Im großen ganzen habe ich jetzt nicht so viel falsch gemacht...der Sprung ist trotzdem rießig, schließlich läuft das Windows jetzt so flüssig wie noch nie...wie du schon erwähnst braucht man einen Ruhezustand nicht wirklich mehr ...der PC fährt nun von mal zu mal immer schneller hoch, nun kann sich das animierte Windows 7 logo beim Hochfahren nicht mal mehr ansatzweiße entfalten, keine 5 sekunden sieht man das ;D und schwups ist man im Desktop :eek:

Und wie hier ja schon geschrieben wurde ist ja die Zugriffszeit das entscheidende Kriterium beim vergleich SSD und HDD, und das merkt man anständig.

Und was den Platz angeht denke ich auch das mit ner 60er keine großen Probleme bekommt solange man nicht alle Progs auf C installiert.

In Kombination mit der Barracuda läuft das System sehr sehr anständig ...Company of Heroes 2 lädt mit maximalen Settings nun die Karte Hill 331 mit voller Spielerzahl nicht wie vorher in ~1:50min ....sondern in ~38sek ...Bootet Windows nicht in 1:30min sondern samt Bootzeit vom Mainboard mit ~30sek. ...also alles richtig gemacht, und das für wenig Geld und dazu noch nen Gutschein von 20€ eingelöst:wink:

[Ronny G.]

So mal was neues ....

ich habe jetzt mal mit dem ATTO Disk Bench meine SSD gebencht.... sagen diese Werte nicht was ganz anderes an wie noch der Crystal Bench an?!

Laut ATTO Bench ist meine SSD sogar schneller als die Werkangaben, in Schreiben, sowie auch in Lesen???

http://abload.de/img/attodiskbenchssdzxkn5.jpg

http://abload.de/img/123123123gokp4.jpg

[Mischler]

Eine Datei die nur Nullen enthält lässt sich eben perfekt komprimieren. Deshalb erreichen die Sandforce SSDs in Atto immer sehr gute Ergebnisse.

Für die Praxis ist das natürlich absolut nicht relevant.

[Ronny G.]

Eine Datei die nur Nullen enthält lässt sich eben perfekt komprimieren. Deshalb erreichen die Sandforce SSDs in Atto immer sehr gute Ergebnisse.

Für die Praxis ist das natürlich absolut nicht relevant.

Dann muss sich dieses Bench Verfahren aber nur auf SSD Technik so verhalten...den meine Barracuda HDD schaft hier im ATTO bench die gleichen Werte wie in Crystal Festplatten bench...

[HisN]

Der Controller der Platte kann auch die Daten nicht komprimieren.
Darum bencht doch der Hersteller mit Atto und nicht mit irgendwas anderem. Weil es damit die höchsten Zahlen gibt.

[Ronny G.]

Also ist doch alles in Ordnung mit meiner SSD? ;-)

[Tesseract]

die hardware scheint einwandfrei zu funktionieren, aber die herstellerspezifikationen sind halt verlogen und werden nichtmal ansatzweise erfüllt.

[Ronny G.]

die hardware scheint einwandfrei zu funktionieren, aber die herstellerspezifikationen sind halt verlogen und werden nichtmal ansatzweise erfüllt.

Ja das stimmt schon... die frage ob ich jetzt den Unterschied zwischen meiner günstigen SSD und ner eher höherpreisigen SSD im Betrieb merken würde, und vorallem unter welchen speziellen Bedingungen wäre wohl interessant. Den ich vermute das ich das vielleicht garnicht so merken würde...

Was ich jetzt trotzdem noch mal gerne wissen würde ....HiSn meinte das der Controller ja auch keine Daten komprimieren würde. War das so gemeint das die Controller einer SSD Daten komprimieren können, und die von gewöhnlichen HDD´s nicht?

[Tesseract]

theoretisch könntest du auf jeder technik daten kompromieren -- ist in der praxis allerdings ziemlich irrelevant da daten die man gut sequenziell schreiben kann (audio, video, bilder) normalerweise bereits codiert und komprimiert sind.
das was man gut komprimieren kann (textfiles, binaries) ist normalerweise so klein, dass kompression und datenrate ziemlich egal sind. da zählt dann vor allem zugriffszeit. das ist auch der grund warum SSDs für das system, das hauptsächlich als solchen daten besteht, so viel besser sind.

deine SSD ist als systemplatte sowieso um größenordnungen schneller als jede HDD, da brauchst du dir keine sorgen zu machen. nur wenn man schon eine SSD kauft wär es natürlich schön wenn die auch bei der sequenziellen schreibrate top-leistung hätte.

[Ronny G.]

theoretisch könntest du auf jeder technik daten kompromieren -- ist in der praxis allerdings ziemlich irrelevant da daten die man gut sequenziell schreiben kann (audio, video, bilder) normalerweise bereits codiert und komprimiert sind.
das was man gut komprimieren kann (textfiles, binaries) ist normalerweise so klein, dass kompression und datenrate ziemlich egal sind. da zählt dann vor allem zugriffszeit. das ist auch der grund warum SSDs für das system, das hauptsächlich als solchen daten besteht, so viel besser sind.

deine SSD ist als systemplatte sowieso um größenordnungen schneller als jede HDD, da brauchst du dir keine sorgen zu machen. nur wenn man schon eine SSD kauft wär es natürlich schön wenn die auch bei der sequenziellen schreibrate top-leistung hätte.

Ja bei der Schreibrate trennt sich wohl die Streu vom Weizen ;-) ...die frage wäre in wie fern man das als User überhaupt merkt.

Wie du auch schon schreibst, die Zugriffszeit ist der Punkt...

[Ronny G.]

Sooo habe mal es mal auf Video fest gehalten, also das Mainboard verbringt mehr zeit beim Booten und hochfahren der Festplatten als mit dem eigentlichen Windows hoch fahren ...ich glaube viel schneller macht es auch keine Highend SSD ....und ihr hattet recht, einmal nen SSD System und man möchte nie wieder zurück zu ner HDD als Systemplatte... ab dem Asrock Logo geht es voran....

https://www.youtube.com/watch?v=neL3zvzCIxg


......