64-Host und VM mit 32bit- Virtualisierung notw.?

[seba86]

Hallo,

eine kurze Frage:

Auf meinen Laptop (T5500 C2D @1,66Ghz, 3GB RAM) habe ich noch WinXP am Laufen und gedenke auf Win 7 64bit umzusteigen

Leider unterstützt die CPU keine Virtualisierung.

Mir ist bekannt, dass ich auf XP-32 für ein 64bit-Emulation zwingend Virtualisierung brauche, aber gilt das auch umgekehrt, d.h. ist für ein 64bit-Win für eine 32bit-Emulation ebenfalls zwingend Virtualisierung notwendig?

Wenn es nämlich nicht geht, würde ich WinXP belassen bzw. die CPU upgraden...

Danke euch!

[Tyrann]

das funktioniert

[seba86]

Danke, Pumuc... äh Tyrann ;)

[seba86]

Für Nachzügler und Suchmaschinen-Benutzer 2 Erkenntnisse:

1. Die Perfomance eines 32bit-Gast an einem 64bit-Host ist zumindest auf meine Maschine ohne VT-X unterirdisch bzw. lief auf 32bit-Host WinXP auf gleicher Maschine erheblich besser..

2. 64bit-Gast an einem 64bit-Host ist bei VirtualBox nur mit VT-X/AMD-V möglich. Möglicher Ausweg wäre ich VM-Player, welcher das auch ohne bewerkstelligen kann.

[Rolsch]

Ab Win7-Pro gibt es den XP-Modus. Der braucht keine Virtualisierung, hat eine perfekte Win7-Integration und läuft sehr flott, hat aber Einschränkungen: Nur 1 CPU, keine Spiele. Seit SP1 braucht man auch keinen extra Patch mehr für CPUs ohne Virtualisierung.

[sei laut]

Für Nachzügler und Suchmaschinen-Benutzer 2 Erkenntnisse:

1. Die Perfomance eines 32bit-Gast an einem 64bit-Host ist zumindest auf meine Maschine ohne VT-X unterirdisch bzw. lief auf 32bit-Host WinXP auf gleicher Maschine erheblich besser..

2. 64bit-Gast an einem 64bit-Host ist bei VirtualBox nur mit VT-X/AMD-V möglich. Möglicher Ausweg wäre ich VM-Player, welcher das auch ohne bewerkstelligen kann.
Ganz ehrlich, wer virtuelle Maschinen betreiben will, ist ohne Virtualisierungssupport der CPU immer bescheiden dran. (jedenfalls bei Vollvirtualisierung) Deswegen immer beim Kauf darauf achten.

[seba86]

@Rolsch: Danke. Vor allem wird die VM für mich als semiprofessioneller Programmierer benötigt, ob die Anwendung unter diversen Windows-Versionen und verschiedensten Auflösungen kompatibel ist..

@sei laut: theoretisch ist natürlich VT-X und Co vorteilhaft. Praktisch meine ich mich zu erinnern, dass ich vor Jahren testehalber auf den damaligen Haupt-PC mit C2D E6600 ein- oder ausgeschaltet in der VM 0 Unterschied feststellen konnte in der Perfomance/Stabilität etc. Test wären dazu mal interessant... Allerdings nur noch historischer Natur, denn bis auf die Atom-Modelle hat heute jedes LowEnd-CPU (inkl. AMD C-30 und Intels neueste Celeron-Generation) VT-X/AMD-V onboard. Hervorheben will ich nur AMD, da sie die CPUs an dieser Stelle nicht künstlich beschnitten haben..

Allerdings gibt es mit VT-D/AMD-Vi erweiterte Virtualisierungsmöglichkeiten, welche eher wenigen Prozessoren vorbehalten ist, da wäre ein Perfomance-Test mal ganz interessant?!

EDIT 2: Das VT-X nicht unbedingt was bringt sieht man z.B. hier (http://tombuntu.com/index.php/2007/10/01/should-you-enable-intels-vt-x-in-virtualbox/):

In conclusion, it looks like the VirtualBox developers are correct in saying that Intel VT-x is slower than their own software virtualization. Two of my three test resulted in VT-x being slightly faster, but the lead is insignificantly small. VirtualBox without VT-x was much faster booting Ubuntu, and this is probably the most important of the tests.

In einem anderen Thread hat man sich beschwert, das MIT VT-X die Perfomance einbricht (https://www.virtualbox.org/ticket/5294) (könnte auch ein Fehler in VMBox sein)
Aber konkrete Test sind sehr spärlich...

[Rolsch]

Meiner Erfahrung nach ist AMD-V deutlich langsamer als eine Softwarelösung.