Unterschied 32kbit vs Loseless [Archiv]

seba86

2014-02-27, 07:33:22

Guten Morgen,

ich habe vor, nach und nach meine CD-Sammlung an Musik und Hörspielen zu digitalisieren. Nur bin ich mir über die kb-Rate unseins! Lange Rede, kurzer Sinn:

Es gibt zwei Hörbeispiele (einmal Musik, einmal Hörspiel), jeweils als ~12s Schnippsel in jeweils 4 Qualitätsstufen:

- 32kbit
- 64kbit
- 192kbit
- Loseless

Jetzt die Frage: Hört ihr irgendwelche Unterschiede raus bzw. ob eine besser oder schlechter ist? Um die wahre Bit-Rate zu verschleiern, wurde die Stücke nach der Konvertierung, wieder ins verlustfreie WAV umgewandelt.
Bin mal gespannt, ob jemand die Unterschiede hören kann... Theoretisch sollte ja jeder in der Lage sein, zumindest zwischen 32kbit und Loseless ohne Weiteres zu unterscheiden...

Link (http://www19.zippyshare.com/v/56074716/file.html) (16 MB)

Zafi

2014-02-27, 07:47:30

Bin mal gespannt, ob jemand die Unterschiede hören kann...

Und ich bin mal gespannt, ob es überhaupt jemandem gelingt, diese Zip herunter zu laden. Ich jedenfalls werde beim Klicken auf den Link sofort mit Werbung zugespamt.

Tomi

2014-02-27, 08:01:18

dann hast Du wohl keinen Werbeblocker. Hier poppt nix.

Hörspiele muss man nicht mit 192kbps betreiben, da reichen zur Not auch 64kbps. Aber bei der Massenverfügbarkeit von Speicher, würde ich genau überlegen, ob man wirklich jedes Bit wegrationalisieren muss.

seba86

2014-02-27, 08:12:32

Hallo Zafi,

mit dem Datei-Hoster hatte ich in Vergangenheit recht gute Erfahrung - jedenfalls mit weniger Werbung im Hintergrund :)

Habe selber ein Download-Test gemacht (nur Flash-on-klick, keine Werbeblocker) - einzig beim klicken auf "Download" öffnet sich ein weiteres Poup.

EDIT: Kannst mir ein Hoster deiner Wahl nennen...

@Tomi: Aber wenn man es eh zu 95% nicht unterscheiden/hören kann, ist es doch unnötig verschenkter Platz... Immerhin sprechen wir hier um den Faktor 5- 12x - und die Musiksammlung ist nicht sooo klein. Und 2 TB (alle möglichen Daten) sind bei mir fast voll belegt, demnächst Umstieg auf 4 TB...

Gast

2014-02-27, 08:55:33

Es bringt dir nichts wenn sich hier Menschen melden, die Unterschiede wahrnehmen. Oder willst du anschliessend mit uns teilen?

Du benutzt nicht wirklich CBR oder? Wozu überhaupt 64kbps testen? Dafür ist kein einziger MP3-Encoder optimiert.

seba86

2014-02-27, 09:04:20

Hallo Gast,
danke für deine Meinung.
Ich habe verdammt schlechte Ohren, ich höre da gar nichts raus. Mich interessiert, ob ein genügend großer Teil der User die Unterschiede überhaupt wahrnimmt. Es heißt ja ziemlich häufig -wie du andeutest- dass 64kb (und erst recht 32kb) völliger Murks und total schlecht sei und das FLAC das einzig wahre sei. Das soll hier ganz einfach bewiesen werden.
Wenn die Qualität subjektiv nur 10% schlechter ist bzw. nur im direkten Vergleich ein Unterschied zu hören ist, man dafür aber 80% des Platzes einspart, fällt es nicht schwer, sich zu entscheiden.

Übrigens: Über das verwendete Musik-Komprimierungsformat schweige ich erstmal. Es muss nicht zwangsläufig MP3 sein ;)

Nach 2-3 Eindrücken setze ich gerne die original komprimierten Files zwecks Selbstkontrolle ein.

Bisschen Offtopic: So könnte man auch GraKa testen: "blind" rein an der praktischen Spieleleistung, ohne dass man vom Chip oder dessen Specs Bescheid weiß. Nach Kürung des Siegers werden die Karten dann aufgeckt - oweh ich seh schon faustdicke Überraschungen ^^

ux-3

2014-02-27, 09:14:53

Es geht aber nicht mehr um verschenkten Platz sondern um verschenkte Zeit. Mit Lossless kannst Du aus jeder gescheiten Software runtersamplen, wenn Du was auf ein anderes Medium kopieren willst.

Meine 1000 CDs nehmen auch in lossless kaum Platz auf der Platte ein.

Übrigens ist deine CD Sammlung schon digitalisiert. ;)

Gast

2014-02-27, 09:26:07

@seba86
Achso, weiss auch nicht wie ich auf MP3 gekommen bin. Warum unsere Meinung gefragt ist, erschliesst sich mir trotzdem nicht.

Bei 64kbps nimm AAC(Apple,Fraunhofer), OPUS ist noch nicht ganz so reif

Ansonsten, Speicherplatz ist doch nun wirklich spottbillig, Konvertieren kann man beim kopieren On-The-Fly. Wozu der Aufwand?

Rolsch

2014-02-27, 10:20:59

Hab mal kurz in die Musik reingehört:

03 ist klar das schlechteste.
02 ist auch deutlich schlechter
04 wird schon schwerer, aber 01 klingt am wenigsten gefiltert. Ich tippe mal:
01 lossless

seba86

2014-02-27, 10:43:35

Juhuu, endlich jemand der die Eingangsfrage / Kernfrage beantwortet :freak:

Ist notiert, Ich lasse mal noch ein Tag laufen, dann löse ich auf :)

Immortal

2014-02-27, 11:05:23

Also, wenn Du selbst sagst, dass Du keine Unterschiede hoerst, und Dir um den Plattenplatz Sorgen machst, ist die Sache doch klar? Kann Dir doch egal sein, was andere Leute hoeren, Du willst die Sachen hinterher doch eher selbst hoeren, oder? ;)

Nur mal so als Beispiel: ich habe CDs, die mir wichtig sind, gar nicht erst konvertiert, sondern als CDs behalten. CDs, die mir nicht so wichtig sind, habe ich auf 128 kpbs-OGG (q=4) konvertiert, weil ich die von einem Smartphone mit 32 GB Speicher abspiele, also der Platz entsprechend knapp ist. Da bilde ich mir ein, dass das "good enough" ist, zumal das Abspielen vom Smartphone sowieso suboptimal sein duerfte; ist halt ein Kompromiss.

Es gibt uebrigens sicher Leute, die Unterschiede zwischen Lossless-Codecs hoeren koennen oder sich das zumindest einbilden... da solltest Du Deine Fragestellung also noch genauer formulieren und Dich dann auf die Antworten freuen. :-D

Labberlippe

2014-02-27, 11:08:13

HI

Musik bezogen.

04 und 01 ist schwierig.

01 192
02 64
03 32
04 loseless

Gruss Labberlippe

Virtuo

2014-02-27, 11:14:47

Ich denke ebenfalls:
3 - 32kbit
2 - 64kbit
4 - 192kbit
1 - Lossless

Bei 3 fehlt bei Musik der Stereoeindruck völlig und bei 2 und 3 hört man beim Hörspiel deutliche Artefakte.

Seth

2014-02-27, 12:34:42

Musik:
01 - lossless
02 - 64kbit/s
03 - 32kbit/s
04 - 192kbit/s

Hörspiel:
01 - 192kbit/s
02 - 32kbit/s
03 - 64kbit/s
04 - lossless

32 und 64 sind schon ziemlich eindeutig zu erkennen, klingen beide dumpf. 32 ziemlich krass, 64 etwas.
Zwischen lossless und 192kbit/s ist schon schwer, klingt für mich relativ gleich. Bei der Musik bin ich mir relativ sicher, beim Hörspiel nicht so 100%.
64 wäre für Hörspiel vielleicht noch ok aber für Musik nicht. Und 32kbit klingt wie durch ein Telefon ;-). Wäre interessant gewesen noch 128kbit zu haben.

Einige haben bei ihrer Reihenfolge vergessen ob es für die Musik oder Sprachbeispiele ist.

Zergra

2014-02-27, 13:49:23

32 und 64 sind schon ziemlich eindeutig zu erkennen, klingen beide dumpf. 32 ziemlich krass, 64 etwas.
Zwischen lossless und 192kbit/s ist schon schwer, klingt für mich relativ gleich. Bei der Musik bin ich mir relativ sicher, beim Hörspiel nicht so 100%.
64 wäre für Hörspiel vielleicht noch ok aber für Musik nicht. Und 32kbit klingt wie durch ein Telefon ;-). Wäre interessant gewesen noch 128kbit zu haben.

Einige haben bei ihrer Reihenfolge vergessen ob es für die Musik oder Sprachbeispiele ist.

Womit hört ihr Musik ?

32 und 64 braucht man sich nicht anzuhören...
192 sind okay für Hörspiele, für normale Musik ist das aber zu wenig. Überall dieses Kratzen in der Musik und sobald die Musik lauter wird, verzerrt der Bass total...

Aktuell höre ich meine ganze Musik in 320kbit/s, denn den Unterschied von 320 zu Loseless gibt es kaum, bzw. höre ich den selber nicht mehr.

256kbit/s sind aber auch noch gut hörbar, aber 192.... braucht man sich nicht anzuhören.

Seth

2014-02-27, 14:17:04

Habs extra auf Schallplatte pressen lassen, da besser als digital. ;D
Ne quatsch, per X-fi am PC über meine Anlage mit Nubert Boxen, also nicht so schlecht. Kopfhörer teste ich nochmal, aber gerade keine guten da.
Aber so einen eindeutigen Unterschied gibt es für mich nicht zwischen 192kbit/s und lossless.
Immerhin höre ich den Unterschied zwischen 32, 64 und 192 deutlich im Gegensatz zu seba86. Wenn man das nicht hört ist da mit den Ohren aber schon einiges im argen. ;(

Ach und Zergra, warum schreibst du selber nicht was was ist? Angst doch falsch zu liegen? ;)

Milchkanne

2014-02-27, 16:28:44

Für mich kling das so:
Hörspiel: 1 = 4 >> 3 >> 2
Musik: 1 > 4 >> 2 >> 3

Jeweils immer nur kurz reingehört und nur zwischen 192 und lossless etwas genauer. Wenn du schlecht hörst, dann nimm was du willst. Aber bitte spiel die Musik sonst niemandem vor und versuch ihm klar zu machen, dass der Unterschied unhörbar wäre.
Mit 192bit ist das nicht so dramatisch. Ich denke mal 80% haben Ohren, die das nicht raushören können. Aber geh da nicht drunter, auf gar keinen Fall unter 128.

RLZ

2014-02-27, 16:48:29

Ich habe verdammt schlechte Ohren, ich höre da gar nichts raus.
Hast du das schon mal von einem Arzt untersuchen lassen?
Wenn du zwischen 32/64kbit und lossless keinen Unterschied hörst, ist da definitiv was nicht in Ordnung.

urpils

2014-02-27, 17:14:23

Musik:

1: lossless
2: 64 kbps
3: 32 kbps
4: 192 kpbs

wobei ich hier den Unterschied 1 & 4 fast nicht höre. Gibt Songs/Aufnahmen, auf denen das etwas besser gelingt. Klanglich gibt es sich hier für mich nicht viel. Dennoch würde ich im Zweifel zu lossless tendieren (egal ob es hier 1 oder 4 ist).

schönes Song von Norah Jones übrigens, aber irgendwas muss an deiner Quelle nicht stimmen, kann mich nicht erinnern, dass meine CD so verrauscht und komprimiert klingt oO

Hörbuch:

1: 192 kpbs
2: 32 kpbs
3: 64 kpbs
4: lossles

edit: hab grad nochmal reingehört. meine CD-Version klingt ähnlicher deiner Variante, habe aber auch eine iTunes-Plus Version mit 256 kpbs AAC, die um Welten besser klingt als die Version der CD.

edit2: das ganze hab ich am Rechner getestet. Vielleicht höre ich heut Abend nochmal an der großen Wohnzimmeranlage rein. Vielleicht höre ich da zwischen 1 & 4 (Musik) den Unterschied besser.

Seth

2014-02-27, 18:07:49

urpils

2014-02-27, 18:09:04

Das einfach so mit einer CD oder mit Itunes zu vergleichen ist gefährlich, denn sobald z.B. die Itunes Version oder die CD aus irgendeinem Grund lauter abgespielt wird, empfindet sie unser gehör automatisch als besser.

mir ist das grundsätzlich schon bewusst. die iTunes Version beinhaltet aber weniger Rauschen und bessere Details. Kann ja auch sein, dass das CD-Master kaputt war oder sonstwas - es klingt einfach weniger "kaputt".

Gast

2014-02-27, 18:20:12

Hallo Gast,
danke für deine Meinung.
Ich habe verdammt schlechte Ohren, ich höre da gar nichts raus.
Ohweh... ich bin ja nun wahrlich kein Goldohr, aber bei Musik höre ich selbst am Laptop-Lautsprecher raus, daß Nr. 2 und Nr 3. total kaputtkomprimiert sind (flach, dumpf). Dabei 2 besser als 3 (also 2=64, 3=32), 1 und 4 kann ich am Laptop nicht unterscheiden.
Sprache hab ich mir nichtmehr angehört.
Bei reinen Sprachaufnahmen sind imho Bitraten um die 64 kBit noch akzeptabel (ich höre im Auto z.B. viel MDR-Info per TuneIn-Radio App, hier den 56 kbit-Stream um das mobile Datenvolumen nicht zu überreizen), bei Musik sind 128 kBit ok, wenns mit dem Platz eng ist, sonst dürfen es gerne 192 oder mehr sein.
Das Problem ist auch, daß meistens 128 kbit für Musik durchaus ausreicht, man also den Unterschied beim "normalen" hören nichtmehr feststellt. Allerdings ist der Codec hier noch leicht an die Grenze zu bringen, wo es dann hörbare Artefakte (=Verzerrungen, Störgeräusche) gibt. Wenn du dir sicher bist, daß deine Musik durchgehend so mp3-freundlich ist, daß 128 kBit keine deutlich hörbaren Artefakte erzeugen -> alles ist gut. Ansonsten lieber mit der Bitrate bißchen höher gehen, als sich später beim hören über die Stürungen ärgern zu müssen.

urpils

2014-02-27, 18:23:24

Ohweh... ich bin ja nun wahrlich kein Goldohr, aber bei Musik höre ich selbst am Laptop-Lautsprecher raus, daß Nr. 2 und Nr 3. total kaputtkomprimiert sind (flach, dumpf). Dabei 2 besser als 3 (also 2=64, 3=32), 1 und 4 kann ich am Laptop nicht unterscheiden.
Sprache hab ich mir nichtmehr angehört.
Bei reinen Sprachaufnahmen sind imho Bitraten um die 64 kBit noch akzeptabel (ich höre im Auto z.B. viel MDR-Info per TuneIn-Radio App, hier den 56 kbit-Stream um das mobile Datenvolumen nicht zu überreizen), bei Musik sind 128 kBit ok, wenns mit dem Platz eng ist, sonst dürfen es gerne 192 oder mehr sein.
Das Problem ist auch, daß meistens 128 kbit für Musik durchaus ausreicht, man also den Unterschied beim "normalen" hören nichtmehr feststellt. Allerdings ist der Codec hier noch leicht an die Grenze zu bringen, wo es dann hörbare Artefakte (=Verzerrungen, Störgeräusche) gibt. Wenn du dir sicher bist, daß deine Musik durchgehend so mp3-freundlich ist, daß 128 kBit keine deutlich hörbaren Artefakte erzeugen -> alles ist gut. Ansonsten lieber mit der Bitrate bißchen höher gehen, als sich später beim hören über die Stürungen ärgern zu müssen.

Ich würde minimal 192 kpbs nehmen. Aktuell mag es einem nicht auffallen, aber wenn man die Anlage mal aufrüstet, fällt es schon auf. Meine früheren 128kpbs-Titel musste ich fast komplett neu machen. Zwischen 192 und 256 höre ich aktuell aber keine sicheren Untersxhiede mehr. Manchmal ja, manchmal nein. Aber es ist gut genug. 128 ist das oft nicht :/

Gast

2014-02-27, 18:33:26

Ich sag ja: "normales" Hören :-) Also halt als nebenbei-Beschallung mit "hauptsache es kommen Geräusche raus"-Hardware.
Die Diskussion gabs ja vor Jahren schon, als mp3 neu war. 128 in reicht in der Regel für Nebenbeibeschallung aus, oder wenn man eben aufgrund Platzmangel Kompromisse gehen muß, ist aber mit entsprechender Materialwahl leicht an die Grenzen zu bringen. Ich erinnere mich, daß mir damals jemand ein Musikstück vorgespielt hat, wo das Intro mit 128 kbit-mp3 total kaputt war, weil es eben mit so wenig Bit nicht fehlerfrei kodierbar war. Weiß leider nichtmehr, welches genau das war.
Sich aufs Sofa setzen und konzentriert über die gute Anlage Musik hören ist dann schon was anderes, da darfs gerne ein bißchen mehr Bitrate sein (192++)
;)
128 kbit zuverlässig (also mit mehr als 60-70% Trefferrate) von höheren Bitraten zu unterscheiden traue ich mir persönlich aber nichtmehr zu, die 192++ sind für mich vor allem eine psychologische Beruhigung.
Wobei ich schon etwas verblüfft war, daß selbst die ollen Laptop-Speaker den Unterschied zwischen 64 kbit und 192/lossless doch noch so gut hörbar machen.

Wolfram

2014-02-27, 18:47:38

urpils

2014-02-27, 18:56:39

Musik (absteigende Qualität):

4
1
2
3

4 und 1 sind nahe dran, aber 4 hat mehr "Luft", merkt man beim Einsatz des Gesang. Der klingt bei 1 härter. Hört man auch schon bei den Akkorden am Anfang.

Hörspiel:

1
4
3
2

Da bin ich mir nicht ganz so sicher wie beim Musikbeispiel. Wie ist da überhaupt die Ausgangsqualität? Aufnahme klingt ziemilich mäßig.

Analysiert bei ca. 1,5 Promille mit einem sehr durchschnittlichen Pioneer-DJ-Kopfhörer auf dem Notebook. Studioequipment würde wahrscheinlich weniger zu den Anforderungen passen...

EDIT: Interessant, Seth und Urpils haben's genau andersherum. Vielleicht hat mich auch das viele LP-Hören der letzten zwei Jahre versaut und ich stehe jetzt auf Kompressionsartefakte...:biggrin:

Im ersten Durchgang hatte ich es auch andersherum, aber wie gesagt: an meinem Rechner war ich mir nicht sicher. An dem Stück stimmt aber irgendetwas nicht, kann's aber nicht genau deuten, was es ist. Bei ordentlichem Material und im Wohnzimmer kann ich 192/lossless in der Regel mit 75-80% Treffsicherheit ausmachen. Selbst mit ordentlicher Anlage und ein bisschen Anspruch ist 192/256 in meinen Ohren aber absolut ok.

Wolfram

2014-02-27, 19:06:38

Im ersten Durchgang hatte ich es auch andersherum, aber wie gesagt: an meinem Rechner war ich mir nicht sicher. An dem Stück stimmt aber irgendetwas nicht, kann's aber nicht genau deuten, was es ist. Bei ordentlichem Material und im Wohnzimmer kann ich 192/lossless in der Regel mit 75-80% Treffsicherheit ausmachen. Selbst mit ordentlicher Anlage und ein bisschen Anspruch ist 192/256 in meinen Ohren aber absolut ok.

Ich hab mal online einen ABX-Test gemacht, mit dem da vorhandenen Material lag ich da bei 192 vs. losless so wie Du. Aber das war auch kein pathologisches Material. Deswegen wäre mir zum normalen Hören zu Hause 192kbit nicht ausreichend. Da höre ich aber sowieso nur CDs und LPs. Unterwegs ist das mir ziemlich schnuppe. Abseits davon ist schon erstaunlich, wie gut 128kbit oder besser VBR mit geringen Bitraten heute klingt.

Letzten Endes hat sowas sowieso weniger Einfluß auf das Endergebnis als eine Überkompression des Masters oder ein akustisch ungünstiger Hörraum.

EDIT: Was an dem Stück auf jeden Fall nicht stimmt: Das Piano klingt in den höheren Lagen nicht "frei", sondern sowieso verzerrt, flach und belegt. Keine gute Aufnahme, soviel ist sicher.

EDIT2: Und abgesehen davon ist sowieso nicht klar, inwieweit das Zurückwandeln etwas verändert hat. Jedes Wandeln produziert schließlich Veränderungen, auch das Wandeln in ein (eigentlich) besseres Format.

Gast

2014-02-27, 19:40:29

bei MP3 bestimmt die Bitrate ja vorallem die Klarheit hoher Frequenzen.

Meine Erfahrungen :

64 kpbs sind für Sprachverständlichkeit (und damit auch Hörspiele) eigentlich ausreichend, darunter würde ich aber nicht gehen, wird einfach zu unerträglich dann insgesamt, einfach zu "dumpf".

128 kbps wird ja am meisten verwendet was daran liegt das ab 128 kbps die hohen Frequenzen schon dermassen klar rüberkommen das auch Musik damit gut geniesbar ist, sicher nicht ohne Grund verwenden viele diese Bitrate als besten Kompromiss zwischen Speicherplatz und Soundqualität.

192 kpbs hören einige gar keinen Unerschied mehr zu Lossless, selbst sehr hohe Frequenzen und feinste Nuancen (wie z.b. das Anschlagen einer Saite auf ner Gitarre, sämtliche Instrumente klassicher Musik) kommen da schon excelent und sehr fein rüber.

320 kpbs ist eigentlich kein Unterschied mehr zu Lossless hörbar, eventuell sehr geschultes musikalisches Gehör oder eingefleischte Audiophile hören da noch hier und dort kleinste Unterschiede zu lossless, daher auch ne gute Wahl zum "qualitätslosen" archivieren bei zugleich nochimmer geringen Speicherplatz.

Gast

2014-02-27, 19:48:32

http://de.wikipedia.org/wiki/Audiodatenkompression#Qualit.C3.A4tseinsch.C3.A4tzung

Wolfram

2014-02-27, 19:48:35

Speicherplatz ist doch eigentlich das einzige Argument für Kompression, oder?

Was sagst Du denn zu den Hörbeispielen?

Gast

2014-02-27, 20:35:46

Was sagst Du denn zu den Hörbeispielen?
Kann ich dir leider momentan nicht sagen, bin derzeit am Notebook unterwegs und bei deren LS merke ich gerade nur nen Unterschied bei 32 kbit... :D
Auf meiner Anlage gehe ich davon aus das ich - so kenne ich es jedenfalls von bisherigen Erfahrungen - bei reiner Sprache ab ca. 192 kpbs keinen Unterschied zu lossless mehr erkennen kann, bei der Musik schon noch zwischen 192 und lossless ein wenig differenzieren kann aber nur wenn ich mich darauf konzentriere, bei so "Hintergrund hören wärend dem surfen oder so" hingegen nicht.

Ich denke mal das ganze hängt auch extrem davon ab wie gut das Soundsystem, vorallem die LS b.z.w. Kopfhörer sind. Am deutlichsten wird man Unterschiede vermutlich mit Kopfhörern, am besten sehr hochwertigen Kopfhöhrern an einer ebenso hochwertigen Soundkarte (mit niedrigem Klirrfaktor vorallem) hören. Hingegen irgendein billiges PC-Soundsystem mit kleinen Breitband-LS-Brüllwürfel...dazu vielleicht noch mit 0815 OnBoard-Sound, denke mal da limitiert sicher vielmehr schon quasi das andere technische Ende als deren Quelle (das MP3), da wird wohl die Mehrheit schon ab ca. 128 Kpbs nix mehr an Unterschieden wahrnehmen - gleich ob Musik oder Sprache.

Von daher denke ich das Bitraten höher als ca. 128 Kbps eigentlich nur Sinn machen wenn entsprechend halbwegs hochwertigeres Equipment vorhanden ist, mindestens 2 Wege LS (also mit Hochtöner zumal mp3s ja grade bezüglich hoher Frequenzen bitratenmässig unterschiedlich) sag ich jetzt mal.

Bei noch höherweritgen Equipment wird man dann schon erst ab ca. 192 kbps keinen Unterschied zu lossless mehr wahrnehmen können oder eventuell nur bei bestimmten disbezüglich sehr "fordernden" Musikstücken und damit auch nicht mehr zwischen 320 und lossless braucht es vermutlich ein audiophiles 20000 Euro System mit 4 Weg LS und weis der Geier was noch alles dazu...

Für Sachen im/aus dem INET ist ja davon auszugehen das die Merheit der User vermutlich (wenn überhaupt) irgendwelche günstigen kleineren Soundsysteme mit Breitband-LS oder sonstigen Billig-Trötten :D dran hängen haben.von daher hallte ich da 128kbps eigentlich schon für ausreichend.

Geldmann3

2014-02-27, 21:42:49

Ich höre mit dem Presonus HD 7 + Onboard Sound

Also, bei der Sprache ist
2 32Kbit/s
3 64Kbit/s

Bei den letzten 2 muss ich ein wenig raten.
04 192Kbit/s
01 Lossless

Jetzt zur Musik, auch hier sind 64Kbit/s und 32Kbit/s noch deutlich hörbar.
03 32Kbit/s
02 64Kbit/s

Bei den letzten 2 muss wieder ein wenig geraten werden
01 192Kbit/s
04 Lossless

Was ist das für ein schönes Lied? Möchte es ganz hören ;)

----
Da 32Kbit/s indiskutabel schlecht sind, wäre ein Vergleich zwischen 64Kbit/s, 128Kbit/s 256Kbit/s und Lossless interessanter gewesen, denn bei 128Kbit/s fängt die "Generation MP3 Player" wohl schon an zu straucheln. Und die 256 vs. Lossless hätte eindeutig gezeigt, ob Kompression von manchen Freaks auch hier noch hörbar ist.

Ich digitalisiere meine Medien übrigens mit 256Kbit/s AAC. Wohl kaum noch unterscheidbar von lossless und man hat doch noch eine enorme Platzersparnis. Etwas anderes ist es, wenn ich später noch mit der Musik arbeiten möchte, dann wird immer lossless archiviert, denn bei weiteren Bearbeitungsschritten geht ja meist zusätzlich Qualität verloren, was sich irgendwann potenziert.

Virtuo

2014-02-27, 23:17:17

Was ist das für ein schönes Lied? Möchte es ganz hören ;)

Norah Jones - Don't know why

Geldmann3

2014-02-28, 00:05:08

Danke

R300

2014-02-28, 10:30:04

Ich habs jetzt mal mit einem (15€) Telefonheadset bei der Arbeit gehört. Das Headset hat nur eine Muschel auf dem linken Ohr, Stereo fällt also flach. :freak:

Aber ich finde das selbst damit recht eindeutig bei der Musik.

04 -> lossless
01 -> 192
02 -> 64
03 -> 32

64 und 32 tut ja schon weh beim hören. :biggrin:

Beim Hörspiel kann ich 04 und 01 nicht wirklich unterscheiden, dehalb ist hier die Einsortierung eher Einbildung. 64 und 32 hören sich auch hier deutlich bescheidener an für mich.
04 -> lossles
01 -> 192
03 -> 64
02 -> 32

seba86

2014-02-28, 18:32:26

Hallo 3dc-Community,
seid nicht sauer, dass ich erst jetzt zum Antworten komme..

@ux-3: Übrigens ist deine CD Sammlung schon digitalisiert.
Hast Recht *grins*

@Gast: Ansonsten, Speicherplatz ist doch nun wirklich spottbillig, Konvertieren kann man beim kopieren On-The-Fly. Wozu der Aufwand?
Das gleiche wie bei der Rechenleistung: "Wir haben 8 * 3 Ghz, warum noch optimieren". U.a. deswegen braucht heute ein 240p Video das 5fache mehr an Rechenleistung, was früher für 570p gehalten hat. Und ich spare Zeit/Aufwand und bei den Platten durch die niedrigeren Verbrauch (allgemein).

@Immortal: Ich höre die Musik auch oft mit anderen Menschen, deswegeb ist mir eure Meinung wichtig :) Und ich bin ein sparsamer Mensch, hab nichts zu verschenken :p (spende aber, wenn es sich lohnt)

@Milchkanne: Aber bitte spiel die Musik sonst niemandem vor und versuch ihm klar zu machen, dass der Unterschied unhörbar wäre. genau das wollte ich vermeiden :up

@Rolsch, Labberlippe, Virtuo, Seth und all die anderen: DANKE, ihr seid 1A!!

Also bei 32bit und 192bit hör ich doch noch einen deeeutlichen Unterschied. Bei 64bit wird es schon deutlich schwerer, der Rest ist unmöglich. Aber nur onboard-Sound auf alten Laptop + Logitech X-230. Außerdem bin ich, wie einige richtig vermutet haben, medizinisch bissel taub, will sagen schwerhörig, deswegen war ich auf euch angewiesen :)

Werde wohl _in meinem Fall_ Wegschmeiß-Musik, seeehr selten gehörte Musik bei 64kbit schrumpfen lassen, die hochwertige bei 192kb dingsen.

Die Auflösung

Hörspiel
01 192
02 32
03 64
04 loseless

Musik

Reihenfolge genau umgekehrt, d.h.:
01 loseless
02 64
03 32
04 192

Original-Material stammt von Original-CDs àla "Norah Jones - Come Away with me" (nach dem gleichnamigen Demosong") und das Hörspiel "Stephen King: Die Kinder des Zorns", gelesen von Joachim Kerzel (in der Szene als DER Hörspielvorleser).

Beide Titel wurden von Windows Media Player 12 in "Windows Media Professional" Format in den verschiedenen Bit-Raten auf die Festplatte gerippt (daher auch CBR, statt VBR). Die verlustlose Version wurde dagegen als WAV-Datei gerippt. Zum schluss wurden alle Dateien (einschl. der Verlustlosen WAV-Datei) mit XMedia-Recorde ins WAV-Format konvertiert und geschnitten.

Aus Copyright-Gründen kann ich leider nicht die original-Daten hochladen (enthalten den Song und Hörspiel-Beispiel in voller Länge), aber es kann jetzt nachgemacht werden.

Wenn der Wunsch bestehen sollte, stelle ich noch andere kbit-Varianten (z.B. 128, 160kb) hoch bzw. andere Formate (primär wohl MP4/AAC) hoch bzw. für die Audiophilisten ein Vergleich zwischen Original xy kb und encodet zu WAV (was theoretisch 0 Unterschied machen sollte)- auf Wunsch fieserweise mit neuen Stellen ^^

Danke nochmal die interessanten Beiträge!

EDIT: Gratulation an Seth + urpils (und einen halben an Rolsch, der als erster Ratender die volle Musikpunktzahl bekommen hat), Volltreffer in allen Beispielen, wow :D (und natürlich allen anderen, die seehr nah dran waren). 3dcenter sollte vielleicht in 3daudiocenter umgenannt werden ;p

Wolfram

2014-02-28, 18:39:12

Der Pokal geht an Seth und Urpils. Respekt!

Gast

2014-02-28, 18:45:12

Der Pokal geht an Seth und Urpils. Respekt!
Silber vielleicht noch an http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=10126976&postcount=9 hat zwar nur Musik getestet aber dort alles richtig erkannt :)

seba86

2014-02-28, 18:48:19

jawohl, gleich der erste Versuch ein Volltreffer! Die Frage war wohl viel zu einfach ^^

urpils

2014-02-28, 18:49:28

interessanter Test - hat mir Spaß gemacht. Danke! :) Sowas kann man ruhig mal öfter machen. Mich würde dennoch interessieren, wieso Norah Jones bei dir (und auf meiner CD) so schlecht klingt, aus iTunes deutlich besser... ich würde ja meine iTunes-Version hochladen, allerdings geht das rechtlich wohl schlecht... vielleicht nehme ich einen Ausschnitt der gleichen Stelle und lade sie auch mal als WAV zum Vergleich hoch

edit: interessant wird es, wenn man gutes Quellenmaterial (24 bit, 192khz etc) hat und dort vergleicht. Vielleicht bildet man es sich ein, aber manche Stücke spielen darin deutlich umangestrengter als auf CD... aber da wär ich auch bereit einen psychischen Effekt zu akzeptieren, wenn man das mal ordentlich blind testen würde.

seba86

2014-02-28, 18:57:21

urpils

2014-02-28, 19:03:55

@urpils: Habe noch eine Audigy2ZS rumliegen + Demo-CD in 24bit + 192 khz. Der Wieder-Aufbau (PC ausm Keller, Treiber, rüberkopieren zum Hauptrechner etc.) wird die eine oder andere Stunde brauchen. Wenn du 2 Urpils wettest, dass du den Unterschied zwischen 24bit@192khz und normale CD hörst xD

also DIESE Wette halte ich. Hatte damals nämlich auch die 2ZS und diese Audio-DVD als Beilage. Das Problem ist nur, dass man nicht das selbe Master von CD findet - falls es die Songs woanders gibt, sind sie sicherlich anders abgefischt. Aber Songs davon einfach mal runterrechnen - da wär ich schon dafür. Wenn du Zeit/Lust hast, wären auch einige Codecs spannend. Ich mag AAC-(Plus) eigentlich sehr gerne und habe schlechte Erinnerungen an ogg, weiß aber nicht, ob sich das heute noch so halten lässt.

ich habe irgendwo auch noch nen studio-master einer metallica-platte.. wobei das dort auch eher perlen vor die Säue ist ;)

urpils

2014-02-28, 19:10:44

also was aus Erfahrung tatsächlich ganz gut klingt, ist die von Apple vorgefertigt "mastered for iTunes"-Konfiguration. Macht gute Qualität zu sinnvoller Größe:

https://www.apple.com/de/itunes/mastered-for-itunes/

seba86

2014-02-28, 19:17:45

ich schau mal... würde dann halt alle in derselben Qualitätsstufe anbieten (d.h. 24bit @ 192khz)..wobei dann die meisten Tester wohl raus sind - weiß ja selbst nicht ob es mit 0815 PC-Hardware überhaupt abspielbar ist...

drdope

2014-02-28, 19:20:31

Mal als gedankliche Anregung:

Das eigentliche Rippen (=Diskjockey spielen) ist am meisten Arbeit.
Speicherplatz ist billig und wird immer billiger.
;)

Ich hab meine CD-Sammlung deshalb als .wav gerippt; mit Accuraterip verifiziert, beim rippen Cue-Sheets erstellen lassen, mit denen man das "Layout" der org. CD reproduzieren kann (Stichwort Pausen/Übergänge zwischen den Tracks) und schließlich die .wavs in .flacs transcodiert.

Flac ist zwar nicht das kompatibelste Format, aber wegen seiner Quelloffenheit ein gutes Archivformat, daß man beliebig transcodieren kann.
Für den Alltag hab' ich noch eine Archivkopie im AAC-Format.