Wer kann hier russisch? Ausführlicher FX vs. 9700 Test von IXBT

[askibo]

Edit: Den ganzen Schmodder gibts jetzt auch auf Englisch

http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gffx-ref-p1.html






http://www.ixbt.com/video2/gffx-ref-p1.shtml

Viele hübsche (Vergleichs-) Bilder und interessante Tabellen, aber momentan nur auf russisch verfügbar.

[tEd]

solls mal einer schnell übersetzen...

[BlueRaven]

Ich sehe nur das die GeForceFX 5800 Ultra die nahse vorne hat.



MFG
BlueRaven

[DrFreaK666]

Originally posted by BlueRaven
Ich sehe nur das die GeForceFX 5800 Ultra die nahse vorne hat.



MFG
BlueRaven

Kann man ja auch erwarten bei einer Karte, die jetzt erscheint.
Wenn sie immer (und nicht wie jetzt selten) gegen die Radeon9700Pro verlieren würde, dann würde Nvidia dumm dastehen, oder?

[Salvee]

Originally posted by BlueRaven
Ich sehe nur das die GeForceFX 5800 Ultra die nahse vorne hat.



Kommt immer drauf an, welchen Bench man sich anschaut.

[DrFreaK666]

Originally posted by Salvee


Kommt immer drauf an, welchen Bench man sich anschaut.

So ist es.
Aber schon erstaunlich was Nvidia mit neuen treibern zustande bringt.
Da hätte ich lieber mit der ersten Präsentation gewartet bis neue treiber verfügbar sind.
Naja, über die AA-Ergebnisse kann man mal wieder streiten (Qualität).

Aber das hatten wir ja schon mal... *g*

[Salvee]

BTW. sind diese RightMark-Einzelbenchmarks schonmal zum Download veröffentlicht worden ?

Wer Interesse hat, hier die direkten Links:

Füllrate (http://www.digit-life.com/rm3d/DX9Synth/FillingRate.zip)
GeometryProcessingSpeed (http://www.digit-life.com/rm3d/DX9Synth/GeometryProcessingSpeed.zip)
HiddenSurfaceRemoval (http://www.digit-life.com/rm3d/DX9Synth/HSR.zip)
PixelShaders (http://www.digit-life.com/rm3d/DX9Synth/PixelShaders.zip)
PointSprites (http://www.digit-life.com/rm3d/DX9Synth/PointSprites.zip)

U.u. ist WinXP Voraussetzung, irgend etwas steht da ;)

[Unregistered]

Originally posted by BlueRaven
Ich sehe nur das die GeForceFX 5800 Ultra die nahse vorne hat.


MFG
BlueRaven

Wen interessierts wenn man die Ultra wahrscheinlich eh kaum bekommt?

[Gohan]

Haben xbit Labs auch einen Treiber verwendet der beim 3DMark03 alles an Details darstellt?

[Achill]

ich denke mal sehr wahrscheinlich das es die "buggi" Treiber waren...

aus dem Text:

При тестировании применялись драйверы от NVIDIA версии 42.68, VSync отключен, компрессия текстур отключена в приложениях. Установлен DirectX 9.0.

was ich da raus lesen kann ist 42.68 und das sagt alles ...

[Achill]

außerdem wurden die benchs bei AF und AA+AF bei ATI mit 16xAF gemacht ...

[Quasar]

Auf jeden Fall haben sie Xmas' Aniso-Tester benutzt.... kewl!

Etwaws traurig stimmt mich diese Seite (http://www.ixbt.com/video2/gffx-ref-p10.shtml). Schade, dass nV sich auf das Verwisch-Spielchen beim AF einlassen "musste", und dann noch eine (zumindest auf diesen Shots) teils schlechtere IQ als die R300 abzuliefern.
Hoffentlich haben die Jungs bei XBit nur "Balanced" genommen, dann bleibt wenigstens die Hoffnung, der Application-Modus bietet unangetastetes GF3/4-AF. Ohne den "Bug" wird's bei 500MHz sicher auch von der Performance her zu verkraften sein, hoffe ich.

[Unregistered]

Originally posted by Quasar
Auf jeden Fall haben sie Xmas' Aniso-Tester benutzt.... kewl!

Etwaws traurig stimmt mich diese Seite (http://www.ixbt.com/video2/gffx-ref-p10.shtml). Schade, dass nV sich auf das Verwisch-Spielchen beim AF einlassen "musste", und dann noch eine (zumindest auf diesen Shots) teils schlechtere IQ als die R300 abzuliefern.
Hoffentlich haben die Jungs bei XBit nur "Balanced" genommen, dann bleibt wenigstens die Hoffnung, der Application-Modus bietet unangetastetes GF3/4-AF. Ohne den "Bug" wird's bei 500MHz sicher auch von der Performance her zu verkraften sein, hoffe ich.

bei den shots der FX steht APP dran...

[2B-Maverick]

Originally posted by Quasar
Auf jeden Fall haben sie Xmas' Aniso-Tester benutzt.... kewl!

Etwaws traurig stimmt mich diese Seite (http://www.ixbt.com/video2/gffx-ref-p10.shtml). Schade, dass nV sich auf das Verwisch-Spielchen beim AF einlassen "musste", und dann noch eine (zumindest auf diesen Shots) teils schlechtere IQ als die R300 abzuliefern.
Hoffentlich haben die Jungs bei XBit nur "Balanced" genommen, dann bleibt wenigstens die Hoffnung, der Application-Modus bietet unangetastetes GF3/4-AF. Ohne den "Bug" wird's bei 500MHz sicher auch von der Performance her zu verkraften sein, hoffe ich.

500MHz.... na ja... wenn man diese Karten denn überhaupt bekommt.
Und warum benchen die nicht gegen die 425MHz OCS Radeons? :)
oooooookkkkk... ist dumme Frage :rolleyes:

[Unregistered]

bin mal gespannt auf die final treiber der gfx da wird dann sicher die non ultra so schnell oder sogar schneller als die 9700 pro sein

hoffe das die noch was am kühler machen dann geb ich sie mir die non ultra

[Xmas]

Originally posted by Quasar
Auf jeden Fall haben sie Xmas' Aniso-Tester benutzt.... kewl!
Also ich hatte den anders in Erinnerung ;)

[nagus]

dieses "review" ist für die TONNE!

die karten wurden mit unterschiedlichen settings verglichen. was soll der scheiss? so kann man doch keine grafikkarten vergleichen!

[tEd]

Originally posted by nagus
dieses "review" ist für die TONNE!

die karten wurden mit unterschiedlichen settings verglichen. was soll der scheiss? so kann man doch keine grafikkarten vergleichen!

ja was will man machen , ich hoffe das man dieses jahr noch ein vernunftiges preview/review zu gesicht bekommt.

leider werden die Webseiten die dieses zustände bringen würden immer als letzte wenn überhaupt mit testkarten beliefert.

[Exxtreme]

Originally posted by tEd


ja was will man machen , ich hoffe das man dieses jahr noch ein vernunftiges preview/review zu gesicht bekommt.

Leonidas bekommt demnächst eine Testkarte. :)

[seahawk]

Cool, gibt es dann hier einen Test ??

[Exxtreme]

Originally posted by seahawk
Cool, gibt es dann hier einen Test ??
Nein, Leo bekommt das Teil um sich die Haare zu fönen. :eyes:

[Radeonator]

Also die FX hat auf jeden fall öfter die Nase vorne als die 9700er. Das FSAA sieht auf der R300 dafür um längen besser aus, genauso wie das AF einen Tick besser ausfällt. Für eine gerechte Bewertung müsste man die allerdings die R300 SE III benutzen, da die GF FX ab Werk definitiv OCed ist!

Ich denke wenn NV die Karte niedriger Taktet, dafür aber ein 256bittiges Memory Interface spendiert, gibt die GF FX Schub Rakete!

[tEd]

Originally posted by Exxtreme

Nein, Leo bekommt das Teil um sich die Haare zu fönen. :eyes:

schade :O :( :lol:

[2B-Maverick]

Originally posted by seahawk
Cool, gibt es dann hier einen Test ??

hmm. Mit der nicht erhältlichen Ultra-Version?
Oder wird die käufliche non-Ultra geliefert?

Leo ?

[BlackBirdSR]

Originally posted by 2B-Maverick


hmm. Mit der nicht erhältlichen Ultra-Version?
Oder wird die käufliche non-Ultra geliefert?

Leo ?

kannst drauf wetten dass alle Reviewer die Ultra Variante bekommen..

ich hoffe nur dass einige so fair sind und die Karte dann auch auf 400/400 testen.

[Lethargica]

wie siehts jetzt eigentlich mit der 256MB Version aus ?
Gibts die nun doch nicht ?

btw. wie war das nochmal mit den Max. Texturen bei UT2k3 die anscheinend mit der GF5 möglich sind?

[tEd]

Originally posted by J0hN|Cl4rK
wie siehts jetzt eigentlich mit der 256MB Version aus ?
Gibts die nun doch nicht ?

btw. wie war das nochmal mit den Max. Texturen bei UT2k3 die anscheinend mit der GF5 möglich sind?

das war ein gerücht wie so vieles , wurde ja auch gleich von daniel vogel(epic) aufgeklärt.

ich glaube kaum das es eine 256mb version geben wird , wäre viel zu teuer ohne grossen nutzen.

[egdusp]

@ Nagus

Ist es überhaupt möglich karten mit den gleichen Settings bzw. der gleichen Bildqualität zu testen? Ich würde sagen nein. Der Trend geht eher in die andere Richtung, dass selbst die Grundeinstellungen oft schon verschieden aussehen (Xabre).
Sofern eine besser aussehende Grafik auch noch schneller ist, ist die Wertung wieder einfach.

mfg
egdusp

[Achill]

ja stimmt schon, aber man hätte ja 4xAA + 8xAF (Qual.) gegen 4xAA + 8xAF (Apl.) nehmen können und 4xAA + 16xAF gegen 4xAA + 8xAF.

das ist schon im ansatz unfair, zumal wir ja hier im forum gesehen haben, das der GFFX auch nicht "sauber" AF betreibt sondern je nach winkel mal mehr, mal weniger filtert...

[LovesuckZ]

Originally posted by Achill
das ist schon im ansatz unfair, zumal wir ja hier im forum gesehen haben, das der GFFX auch nicht "sauber" AF betreibt sondern je nach winkel mal mehr, mal weniger filtert...

Wo ist da der Unterschied zu ATI?
Ich seh schon, wenn ATI ihr AF optimiert, dann ist das okay, macht es Nvidia wird es gleich wieder als 'unfair' abgestempelt...

[Salvee]

Originally posted by LovesuckZ


Wo ist da der Unterschied zu ATI?
Ich seh schon, wenn ATI ihr AF optimiert, dann ist das okay, macht es Nvidia wird es gleich wieder als 'unfair' abgestempelt...

Komm' mal von deinem nV Trip runter ;-)

Schau dir die Settings an, mit denen gebencht wurde (PerformanceAF beispielsweise wird überhaupt nicht erwähnt, geschweige denn gebencht), dann wirst du Achill's Posting vielleicht verstehen.

[LovesuckZ]

Originally posted by Salvee
Komm' mal von deinem nV Trip runter ;-)
Schau dir die Settings an, mit denen gebencht wurde (PerformanceAF beispielsweise wird überhaupt nicht erwähnt, geschweige denn gebencht), dann wirst du Achill's Posting vielleicht verstehen.

Jap, ich hab sein Posting verstanden, nur der letzte Teil war eben wieder in richtung 'unfair, weil Nvidia...'.

[tEd]

(rapro)4xAA8xQAF zu (gffx)4XsAA8xBAF wäre einigermassen ok

[nagus]

Originally posted by tEd
(rapro)4xAA8xQAF zu (gffx)4XsAA8xBAF wäre einigermassen ok

IMHO R300 4xfsaa gegen GFFX 8x oder 6x aa wäre gerecht

[tEd]

Originally posted by nagus


IMHO R300 4xfsaa gegen GFFX 8x oder 6x aa wäre gerecht

das macht keinen sinn. Beide sehen sogar schlechter aus als 4Xs im momentanen(was ich an bildern gesehen habe) zustand. 4Xs kommt am besten an die 4x Ati qualität heran IMO.

[Quasar]

R300 Rohleistung vs. GFFX 8xS & 8xAppAF?
Immerhin ist das Bild jeder ATi Karte schon ab Werk um Längen besser, als dasjenige jedweder nV-Karte.

Oder wie wär's mit 2xFSAA (beide RG) und 2xAF (beide Optimierungen können nur wenig zum Tragen kommen.

[tEd]

Originally posted by Quasar
R300 Rohleistung vs. GFFX 8xS & 8xAppAF?
Immerhin ist das Bild jeder ATi Karte schon ab Werk um Längen besser, als dasjenige jedweder nV-Karte.


wenn du meinst. Ich halte es allerdings ein bisschen unfair gegenüber der gffx.

[AlfredENeumann]

Originally posted by Quasar
Oder wie wär's mit 2xFSAA (beide RG) und 2xAF (beide Optimierungen können nur wenig zum Tragen kommen.


Wäre am ehesten Vergleichbar, nur wer spielt bei so einer Karte mit solchen Kindergarten-Settings?

[Unregistered]

Originally posted by Quasar
R300 Rohleistung vs. GFFX 8xS & 8xAppAF?
Immerhin ist das Bild jeder ATi Karte schon ab Werk um Längen besser, als dasjenige jedweder nV-Karte.

Oder wie wär's mit 2xFSAA (beide RG) und 2xAF (beide Optimierungen können nur wenig zum Tragen kommen.

Ja und die Grafik kann man schon gar nicht miteinander vergleichen, da intern mit unterschiedlicher Präzision gerendert wird.;)

[Quasar]

Originally posted by AlfredENeumann



Wäre am ehesten Vergleichbar, nur wer spielt bei so einer Karte mit solchen Kindergarten-Settings?

In 1600x1200 sieht das gar nicht so übel aus :)

[Unregistered]

Originally posted by Quasar


In 1600x1200 sieht das gar nicht so übel aus :)

Mmm, irgendwie kommen mir die Settings bekannt vor. :idea:

[BlackBirdSR]

also Balanced AF filtert kein richtiges Trilinear?
hmm toll, wie soll man jetzt vergleichen?

App AF mit Q-AF ATI und dann noch Balanced dazu
und
Balanced AF mit Perf AF ATI und Agressive FX.

wobei ich mir noch nicht sicher bin ob man Agressiv überhaupt anschalten will,.. warte noch immer auf bewegte Bilder.

[Quasar]

Balanced liefert schon trilinear (So wie's momentan ausschaut) nur ist die "Breite" der Mip-Übergänge etwas geringer als man es bisher gewohnt war.
Ob es da eine gültige Definition gibt, bis zu wievielen Pixeln Übergang man noch "trilinear" sagt, ist mir nicht bekannt.

Bilinear ist es jedenfalls erst, wenn keine Pixel mehr aus zwei verschiedenen Mip-Level zusammengefiltert werden.

[aths]

Originally posted by AlfredENeumann
Wäre am ehesten Vergleichbar, nur wer spielt bei so einer Karte mit solchen Kindergarten-Settings? Hätte ich eine FX, würde ich vermutlich mit 2x spielen. Natürlich ist die Frage, ob man mit einer 9700 oder besser nicht doch immer mindestens 4x einstellt.

[aths]

Originally posted by Quasar
Balanced liefert schon trilinear (So wie's momentan ausschaut) nur ist die "Breite" der Mip-Übergänge etwas geringer als man es bisher gewohnt war.
Ob es da eine gültige Definition gibt, bis zu wievielen Pixeln Übergang man noch "trilinear" sagt, ist mir nicht bekannt.

Bilinear ist es jedenfalls erst, wenn keine Pixel mehr aus zwei verschiedenen Mip-Level zusammengefiltert werden. "Seriöse" Trilineare Filterung holt das Optimum heraus, d.h., filtert praktisch immer aus 2 MIP-Stufen. Was nV da macht, ist höchstens semi-Trilinear, oder ein "BF+"-Filter (hihi).

[Demirug]

Originally posted by aths
"Seriöse" Trilineare Filterung holt das Optimum heraus, d.h., filtert praktisch immer aus 2 MIP-Stufen. Was nV da macht, ist höchstens semi-Trilinear, oder ein "BF+"-Filter (hihi).

Vorsicht aths. ;) Die Behauptung ist gefährlich. Man kann auch durchaus aus nur einer Mip-Stufe korrekt tri-Linear filtern. Allerdings ist diese Technik bei einem AF-Test mit eingefärbten MIP-Stufen nicht erkennbar.

[Quasar]

Originally posted by aths
"Seriöse" Trilineare Filterung holt das Optimum heraus, d.h., filtert praktisch immer aus 2 MIP-Stufen. Was nV da macht, ist höchstens semi-Trilinear, oder ein "BF+"-Filter (hihi).
Hihi...
Ist das so?

[tEd]

http://www.ixbt.com/video2/gffx-ref-p3.shtml#p6

gffx doch 4x2 architektur? Es scheint immer mehr darauf hinzuweisen. Jedenfalls sieht es so aus als könnte der gffx keine 8pixel/clock nicht einmal ohne texturen.



??? ???

[LovesuckZ]

Originally posted by tEd
http://www.ixbt.com/video2/gffx-ref-p3.shtml#p6

gffx doch 4x2 architektur? Es scheint immer mehr darauf hinzuweisen. Jedenfalls sieht es so aus als könnte der gffx keine 8pixel/clock nicht einmal ohne texturen.
??? ???

Inwieiweit spiel in diesem test die Bandbreite eine Rolle?

[Quasar]

Irgendwie ein komischer Test.....bevor da nicht zumindest was auch Englisch steht, messe ich dem mangels Russischkenntnissen erstmal NULL Bedeutung bei.
Ich tippe, die haben da irgendwelche Shader laufengelassen, die beim GFFX per default wohl noch in fp32 laufen (und dafür könnte er wirklich Pipeline-Combining benötigen).

[ow]

Originally posted by tEd
http://www.ixbt.com/video2/gffx-ref-p3.shtml#p6

gffx doch 4x2 architektur? Es scheint immer mehr darauf hinzuweisen. Jedenfalls sieht es so aus als könnte der gffx keine 8pixel/clock nicht einmal ohne texturen.



??? ???

???

3.12 GPixel aus nur 4 pipes bei 500MHz? Also zaubern kann NV nicht.:D
Die Ergebnisse unter og. Link weisen eindeutig auf ein 8-pipe Design hin.

[Unregistered]

Originally posted by tEd
http://www.ixbt.com/video2/gffx-ref-p3.shtml#p6

gffx doch 4x2 architektur? Es scheint immer mehr darauf hinzuweisen. Jedenfalls sieht es so aus als könnte der gffx keine 8pixel/clock nicht einmal ohne texturen.



??? ???

Das HSR/EarlyZ scheint trotz 500 Ultra MHZ auch nicht der Bringer zu sein.

[ow]

.

[Unregistered]

http://www.ixbt.com/video2/images/gffx/hsr-6.png

[Unregistered]

.
http://www.ixbt.com/video2/images/gffx/hsr-6.png

[tEd]

Originally posted by ow


???

3.12 GPixel aus nur 4 pipes bei 500MHz? Also zaubern kann NV nicht.:D
Die Ergebnisse unter og. Link weisen eindeutig auf ein 8-pipe Design hin.

????

darum hat der gf4 ja auch ca. 2000mpixel

hallo mulit-texturing - es passt sogar sehr gut

[nagus]

Originally posted by Unregistered
.
www.ixbt.com/video2/images/gffx/hsr-6.png

[ow]

Originally posted by tEd


????

darum hat der gf4 ja auch ca. 2000mpixel

hallo mulit-texturing - es passt sogar sehr gut

ups, hab ich mich wohl verlesen....:D

[Quasar]

Ich kanns nur nochmal sagen, solange da nichts exaktes zum durchgeführten Test steht, sind alle Spekulationen müssig (und gehören ins Spekulationsforum).
In allen mir bekannten Fillrate-Tests bricht auch eine R9700p mit 4xFSAA nicht auf 25% ein! Da ist noch mehr am Werke als nur Pixelfillrate zu testen.

[aths]

Originally posted by Demirug
Vorsicht aths. ;) Die Behauptung ist gefährlich. Man kann auch durchaus aus nur einer Mip-Stufe korrekt tri-Linear filtern. Allerdings ist diese Technik bei einem AF-Test mit eingefärbten MIP-Stufen nicht erkennbar. Ja, kann man. Bei nV sieht man aber durchaus Übergänge, nur dass diese recht schmal sind.

[Demirug]

Originally posted by aths
Ja, kann man. Bei nV sieht man aber durchaus Übergänge, nur dass diese recht schmal sind.

Ja es wäre halt nur interesant was genau vor und hinter den Übergängen abläuft.

[aths]

Originally posted by Demirug
Ja es wäre halt nur interesant was genau vor und hinter den Übergängen abläuft. Geraten: Bilinear anisotropes Filterng.

[Demirug]

Originally posted by aths
Geraten: Bilinear anisotropes Filterng.

Das ist schon klar. Sonst müsste man ja einen Farbübergang sehen. Aber mit wie vielen Texel und mit welchem Abtastmuster?

[aths]

Originally posted by Demirug
Das ist schon klar. Sonst müsste man ja einen Farbübergang sehen. Aber mit wie vielen Texel und mit welchem Abtastmuster? Mit so vielen Texeln wie man braucht und "korrektem" Muster.

[joergd]

mal kurz zur zusammenfassung des textes:
1.schnellste 3dkarte
2. hauptmangel:
128 bit speicherinterface, schafft es nicht, trotz kompression im aa- modus, besonders msaa über die 8 pixelpipelines selbst mit dem schnellen speicher 500 (1000 mhz) den 500 mhz chip mit 8 pipelines mit der nötigen datenmenge zu versorgen.... daraus resultierend ist die geschwindigkeit in aa des nv30 gegenüber dem r300 merklich schlechter.
ausserdem ist die qualität des msaa algorithmus des r300 besser.
3. artefakte in aa 8xs werden auf den unfertigen treiber geschoben.

[askibo]

Originally posted by joergd
mal kurz zur zusammenfassung des textes:
2. hauptmangel:
128 bit speicherinterface, schafft es nicht, trotz kompression im aa- modus, besonders msaa über die 8 pixelpipelines selbst mit dem schnellen speicher 500 (1000 mhz) den 500 mhz chip mit 8 pipelines mit der nötigen datenmenge zu versorgen.... daraus resultierend ist die geschwindigkeit in aa des nv30 gegenüber dem r300 merklich schlechter.
ausserdem ist die qualität des msaa algorithmus des r300 besser.


Momentan siehts ja mehr danach aus das die FX ein 4x2 Design ist. Warte schon ganz gespannt auf Leos FX Test, dann dürfte das endlich geklärt sein.

[ow]

Originally posted by askibo


Momentan siehts ja mehr danach aus das die FX ein 4x2 Design ist. Warte schon ganz gespannt auf Leos FX Test, dann dürfte das endlich geklärt sein.

?? inwiefern? soll Leo den Chip aufsägen und die pipes zählen?;)

[Salvee]

Wieso melden eigentlich 3DMark2001 und 3DMark03 bei einer R9700 bei 'Max. Textures in Single Pass' nur 8 ?
Ich dachte immer, jede Pipe beherrscht im Maximalfall 15 Loopbacks bzw. DX9.0 setzt 16 pro pass voraus ?

[ow]

Originally posted by Salvee
Wieso melden eigentlich 3DMark2001 und 3DMark03 bei einer R9700 bei 'Max. Textures in Single Pass' nur 8 ?
Ich dachte immer, jede Pipe beherrscht im Maximalfall 15 Loopbacks bzw. DX9.0 setzt 16 pro pass voraus ?

Nein, es sind afaik 16 textur-ops/pass möglich, aber nur auf 8 Texturen. Im normalen Multitexturing gehen auch nur 8Tex/pass (DX7-9).

[Demirug]

Originally posted by ow


Nein, es sind afaik 16 textur-ops/pass möglich, aber nur auf 8 Texturen. Im normalen Multitexturing gehen auch nur 8Tex/pass (DX7-9).

Nein, anders. Ist aber auch echt kompliziert mit diesen Textursamplern und DX Versionen. ;)

DX9 PS 2.0:

16 Texturen pro Pass
32 Texturzugriffe pro Pass maximal 4 mal abhängiges lesen. (mehr Zugriffe oder mehr Abhängigkeiten = PS 2.0+)

DX8 PS 1.1 - 1.3:

4 Texturen pro Pass
4 Texturoperationen (Zugriffe oder rechnen mit Texturkoordinaten)

DX8 PS 1.4:
6 Texturen pro Pass
12 Texturoperationen maximal 1 mal abhängiges lesen. (der rest geht jetzt zu sehr in die Details)

DX7:
1-8 Texturen pro Pass
Aus jeder verfügbaren Texture kann einmal gelesen werden.

Da der Fillratetest mit DX7 Funktionen (die in DX9 immer noch funktionieren) programmiert ist gibt es eben nur 8 Texturen pro Pass.

[Salvee]

Originally posted by Demirug
Da der Fillratetest mit DX7 Funktionen (die in DX9 immer noch funktionieren) programmiert ist gibt es eben nur 8 Texturen pro Pass.

Danke. Beim Fillratetest ist mir das ja klar, aber wieso werden beim 'Systeminfo Explorer' scheinbar die DX7-Caps und nicht die DX9-Caps ausgelesen ?
(oder woher auch immer die Murkse ihre Infos hernehmen)

[Demirug]

Originally posted by Salvee


Danke. Beim Fillratetest ist mir das ja klar, aber wieso werden beim 'Systeminfo Explorer' scheinbar die DX7-Caps und nicht die DX9-Caps ausgelesen ?
(oder woher auch immer die Murkse ihre Infos hernehmen)

Die Systeminfos kommen schon aus den DX9-Caps. Das 'Max. Textures in Single Pass' Flag dort ist aber nur bei der Verwendung der DX7 Funktionen relevant. Schreibt man DX8 oder DX9 Shader weiss man ja genau wie viele Texturen pro Pass möglich sind (4,6 oder 16). Benutzt man aber die DX7 Funktionen braucht man nach wie vor die Info von den Treibern und aufgrund der Definition dürfen dort nun mal nicht mehr als 8 Texturen gemeldet werden.

[ow]

thx, und wieder was dazugelernt:)

[askibo]

Die englische Übersetzung ist da!

http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gffx-ref-p1.html

[Radeonator]

Liest sich wie PR von NV. Kein Must Read, leider :(

[2B-Maverick]

jop.... mies gemacht...

Guter Ansatz: viele Benches etc.
aber die Settings sind wieder eindeutig "Pro-NV" gewählt.

Wie man an den AA-Shots sehen kann, entspricht nur das 4xS AA von NV einigermassen dem ATI-4x AA. Und was wird im Test genommen? 4x normal AA bei NVidia... na ja.
Ausserdem wird bei ATI der Performance Modus bzgl. AF völlig ausser Acht gelassen, bei NV allerdings der langsame Application Modus nicht beachtet.

Was soll so was?

Tjooo.. und dann die finale Wertung: "schnellste 3D-Karte 2003"
Lachhaft für eine übertaktete Vorserienkarte die evtl. nie in Stückzahlen erhältlich sein soll.

grmpf

[tEd]

hsr sscheint in den treibern für gf4 standartmässig deaktiviert zu sein.

Warum?

Leider sind sie nicht auf die Idee gekommen es zu aktivieren , hätte mich doch interessiert wie viel besser der gffx hier arbeitet oder auch nicht.

[ow]

Originally posted by tEd
hsr sscheint in den treibern für gf4 standartmässig deaktiviert zu sein.




Die GF4 kann durch HSR keine Füllrate sparen. Da wird es wohl nix zu aktivieren geben.

[Demirug]

Originally posted by ow



Die GF4 kann durch HSR keine Füllrate sparen. Da wird es wohl nix zu aktivieren geben.

ow, das ist die vorherschende Meinung und ich habe ja selbst dazu beigetragen. Aber wenn nun plötzlich behauptet wird das der Chip sehr wohl (wie auch immer) eine HSR Einheit hat die aber nicht aktiviert ist so sollte man das durchaus untersuchen.

Edit: Was ich mich aber frage ist woher haben die Jungs die Informationen bezüglich den Abtastmuster beim AF?

[ow]

Originally posted by Demirug


ow, das ist die vorherschende Meinung und ich habe ja selbst dazu beigetragen. Aber wenn nun plötzlich behauptet wird das der Chip sehr wohl (wie auch immer) eine HSR Einheit hat die aber nicht aktiviert ist so sollte man das durchaus untersuchen.



ich gebe dir da recht, aber glaube nicht an eine deaktivierte HSR-Einheit. Wobei aber auch immer noch ungeklärt ist, wieviel denn richtiges HSR in der Praxis bringt.
Und woher bezieht der GF4ti seine Leistung?:| In deinen Overdraw-Tests kann ich den locker mit der 8500 versägen (f2b), aber in keinem Bench/Game ist der 8500 der ti4200 überlegen.

[Demirug]

Originally posted by ow


ich gebe dir da recht, aber glaube nicht an eine deaktivierte HSR-Einheit. Wobei aber auch immer noch ungeklärt ist, wieviel denn richtiges HSR in der Praxis bringt.
Und woher bezieht der GF4ti seine Leistung?:| In deinen Overdraw-Tests kann ich den locker mit der 8500 versägen (f2b), aber in keinem Bench/Game ist der 8500 der ti4200 überlegen.

Ja, mein Overdraw Test ist ja auch sehr syntetisch und ich habe mir auch schon durchaus so meine Gedanken bezüglich der Praxsistauglichkeit gemacht. Nachdem die Engines ja schon versuchen den Overdraw zu verringern kommt ja soviel davon gar nicht mehr bei der Karte an. Desweiten wird nach wie vor zuerst mal nach Texturen/Shader vorsortiert und dann erst nach Z. In Summe kommt also gar nicht so viel bei der HSR einheit an was auch verworfen werden kann. Daran schliesst sich aber nun gleich die zweite Frage an. Kann ein Chip mit der dabei eingesparten Fillrate überhaupt was anfangen? Da wohl solche verwerfbaren Pixel in Massen auftreten läuft die Pixelpipeline in dieser Zeit wohl eher leer und die Fillrate ist weg. Wenn das Trisetup und die VS-Einheiten aber neue Pixel schnell genug liefern können rendert man diese verdeckten Pixel schneller. Die GF4 kann sich auf diesem gebiet aber scheinbar Nachlässigkeiten erlauben weil man auf anderen Gebieten dem R200 überlegen ist.

P.S: ich glaube aber auch nicht richtig daran das man ein HSR per Treiber aktivieren kann und falls doch gehe ich davon aus das es nicht richtig funktioniert.

[askibo]

Was ich nicht versteh ist die Aussage im Test das die Füllrate der FX beim Singeltexturing durch ihre Bandbreite begrenzt ist.

http://askibo.bei.t-online.de/pf-5.png


Die Karte braucht um ihre 4 Mpixel/sec an theoretischer Füllrate zu erreichen 16GB/sec Bandbreite. Und genau das hat sie ja auch.
Statt 4 mpixel/sec erreicht sie aber nur 2 Mpixel/sec.


Die einfachere Erklärung wäre das die FX ein 4x2 Design ist oder nur die Effizienz dieses Designs erreicht, aus welchen Gründen auch immer.


Edit:
Hab eben mal meine Ti4400 (275/275) gebencht. Laut dem Test hat sie eine Füllrate von 1048 Mpixel, sie erreicht also etwa 95% ihrer theoretischen Leistung.
Eine FX mit 500/500 müsste bei 95% Effektivität also auf 3800 Mpixel/sec kommen.

[askibo]

Originally posted by ow


?? inwiefern? soll Leo den Chip aufsägen und die pipes zählen?;)


Er muss nur den Speicher der FX weit genug übertakten. Falls die Karte unter 2000 Mpixek bleibt ist es der Beweis das die FX ein 4x2 Design ist. Wenn sie mehr erreicht ist sie bandbreitenlimitiert.


Edit: Reicht natürlich auch aus wenn man die Karte auf 400/500 taktet. Dann müsste sie über 1600 Mpixel erreichen.

[ow]

Originally posted by askibo



Er muss nur den Speicher der FX weit genug übertakten. Falls die Karte unter 2000 Mpixek bleibt ist es der Beweis das die FX ein 4x2 Design ist.

Nö, beweisen lässt sich nix damit. Möglicherweise nutzt der GFFX ja auch pipe-combining, wie das die GF1 tut (4x1-> 2x2). Flexibel genug dafür sollte er sein.

[Exxtreme]

Originally posted by ow


Nö, beweisen lässt sich nix damit. Möglicherweise nutzt der GFFX ja auch pipe-combining, wie das die GF2 tut (4x1-> 2x2). Flexibel genug dafür sollte er sein.
Pipeline-Combining beim Single-Texturing?

[ow]

Originally posted by Exxtreme

Pipeline-Combining beim Single-Texturing?


Wieso denn nicht?
Ist zwar recht unsinnig, aber wer weiss schon, was die NV Treiber machen.

[Exxtreme]

Originally posted by ow
Wieso denn nicht?
Ist zwar recht unsinnig, aber wer weiss schon, was die NV Treiber machen.
Dann müsste der Chip aber theoretisch immer als 4x2 laufen. Und es hätte bei den heutigen Spielen kaum Nachteile.

[askibo]

Originally posted by ow



Wieso denn nicht?
Ist zwar recht unsinnig, aber wer weiss schon, was die NV Treiber machen.

Okay, ein endgültiger Beweis wäre es nicht. Aber es wäre ein starkes Indiz.

[askibo]

Originally posted by Exxtreme

Dann müsste der Chip aber theoretisch immer als 4x2 laufen. Und es hätte bei den heutigen Spielen kaum Nachteile.

Hat ein 4x2 Design irgendeinen Vorteil gegenüber einem 8x1 Design?
Mir fällt grad nichts ein.

[Exxtreme]

Originally posted by askibo


Hat ein 4x2 Design irgendeinen Vorteil gegenüber einem 8x1 Design?
Mir fällt grad nichts ein.
Vorteile gibt es AFAIK keine und Nachteile gibt es wenn ein Spiel eine Anzahl von Texturen nutzt, die durch die Anzahl der Textureinheiten nicht teilbar ist.

[Exxtreme]

Eine kleine Anmerkung zu den Ergebnissen. Der 3DMurks scheint tatsächlich Murks rauszumessen oder ich wusste gar nicht, daß die Füllrate mit der steigender Auflösung steigt und die R9700 neurdings auf Supersampling macht.

[askibo]

Ich hab den Rightmark Füllratentest benutzt:
http://www.digit-life.com/rm3d/DX9Synth/FillingRate.zip


Meine GF4 erreicht übrigens mit 300/150 Mhz Taktung immer noch eine Framebufferbandbreite von 1018 Mpixel/sec.

[Demirug]

Könnten wir die 4x2 Geschichte bitte dorthin verlagern:

http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=54277

Dann muss ich nicht auf 2 Threads aufpassen was wo geschrieben wird.

[Xmas]

Originally posted by Exxtreme
Eine kleine Anmerkung zu den Ergebnissen. Der 3DMurks scheint tatsächlich Murks rauszumessen oder ich wusste gar nicht, daß die Füllrate mit der steigender Auflösung steigt und die R9700 neurdings auf Supersampling macht.
Die höhere Auflösung macht nur das Rendern etwas effizienter, das hat mit dem Cache und dem geringeren "Verschnitt"-Anteil zu tun.

Die AA-Ergebnisse der R9700 sind aber in der Tat eigenartig. Die theoretische Füllrate ist identisch und dank der Kompression sollte AA nicht viel mehr Bandbreite kosten, insbesondere bei bildschirmfüllenden Dreiecken.

[Quasar]

Originally posted by Exxtreme

Pipeline-Combining beim Single-Texturing?
Pipeline-Combining um 32FP zu erreichen?

8x1 -> 16BitFP
4x2 -> 32BitFP

Man könnte fast meinen, da wäre etwas dran, wenn man die umständlichen Verrenkungen betrachtet, die nV bezgl. ihres VS-Array und der "nicht mehr konventionell zu betrachtenden" TMU-Anzahl in Interviews verlautbaren hat lassen. ;)

[Demirug]

Originally posted by Quasar

Pipeline-Combining um 32FP zu erreichen?

8x1 -> 16BitFP
4x2 -> 32BitFP

Man könnte fast meinen, da wäre etwas dran, wenn man die umständlichen Verrenkungen betrachtet, die nV bezgl. ihres VS-Array und der "nicht mehr konventionell zu betrachtenden" TMU-Anzahl in Interviews verlautbaren hat lassen. ;)

Die scheinbare output limitierung auf 4 Pixel/Takt gibt es ja auch beim reinen Vertexcolorshading. Und dabei wird der Farbwert welcher am Ende ja nur 32 bit braucht in den PS ja gar nicht angefasst. Ergo müsste das dann mit 8*1 (FP16) ablaufen.

Aber die Pipelinegeschichte bitte dort: http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=54277

[Radeonator]

Das wäre mal echt Interessant, die GF4 (vielleicht auch schon GF3?) mit HSR ??? Es gab da doch vor einer gewissen Zeit genau einen solchen Fall mit den VSA100 (Voodoo) Karten, wo per Treiber auch eine Art HSR freigeschaltet wurde.

[Leonidas]

Originally posted by Exxtreme

Leonidas bekommt demnächst eine Testkarte. :)


Leider verzögert und verzögert und verzögert sich das.

[Demirug]

Originally posted by Radeonator
Das wäre mal echt Interessant, die GF4 (vielleicht auch schon GF3?) mit HSR ??? Es gab da doch vor einer gewissen Zeit genau einen solchen Fall mit den VSA100 (Voodoo) Karten, wo per Treiber auch eine Art HSR freigeschaltet wurde.

Das ist kein HSR wie bei PowerVR. Sondern lediglich ein HSR nach dem Early-Z Prinzip. Bei der GF3 und der GF4MX funktioniert das auch (mit einschränkungen). Bei der GF4 allerdings nicht.

Mehr dazu: http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=44301 (vorsicht sehr lang)

[Shaft]

wieso verwenden die eigentlich bei der radeon 16xAf und beim NV30 8xAF OBWOHL sie später bei der Bildqualitätsbetrachtung feststellen, dass das AF Level der beiden Karten mindestens auf einem Niveau ist (wenn nicht Vorteile für die Radeon) !?
Diese Entscheidung finde ich sehr fragwürdig, deshalb kann man das Review in meinen Augen kaum als einen fairen Vergleich ansehen - vom Umfang her ist der Test jedoch sehr interessant...

[Riptor]

Jo, stimme dir zu. Aber das mit AF ist schon ein wenig unfair... Naja, mir ists egal. :D