Warum setzt sich eine sichere Alternative zu Facebook nicht durch?

[Celler Loch]

Ja, warum eigentlich?
Fehlen die Alternativen?
Ist es den Leuten egal? Wollen die Leute überwacht werden?

Ich würde sofort wechseln, wenn es eine brauchbare aufstrebende Alternative gäbe... gibt es die? Falls ja: welche?

[lumines]

Ich würde sofort wechseln, wenn es eine brauchbare aufstrebende Alternative gäbe... gibt es die? Falls ja: welche?

Du beantwortest dir die Frage doch schon selbst. Es gibt keine äquivalente Alternative. Niemand hat einen Social Graph in den Dimensionen von Facebook.

Und vor allem: Was heißt sicher? Ist es nicht das Konzept von sozialen Netzwerken (ähnlich Facebook), dass man Informationen seines Privatlebens preisgibt?

Es gibt vielleicht keine Alternative zu Facebook, aber wenn man seine Anforderungen ein wenig anpasst, gibt es sicher auch andere Plattformen. Selbstgehostete Blogs, IRC, etc. und vor allem die Kombination daraus können zum Teil Alternativen, wenn auch in einem kleineren Kreis, sein.

[Leonidas]

Facebook ist zu groß, um irgendeine Alternative neben sich zu haben. Die Größe von FB wird meistens auch mißachtet, wenn es darum geht, dessen Ende vorherzusagen. FB ist aber weder MySpace, GeoCities und wie sie alle hiessen ... FB ist so groß, daß man sich sein Weiterleben notfalls kaufen könnte. Macht man ja auch, in dem man alles aufkauft, was nicht bei "3" auf den Bäumen ist.

Aber generell: Für die Masse der FB-User ist Sicherheit kein echtes Thema, deswegen würdest Du selbst mit einer existierenden Alternative nicht damit punkten können. FB-User außerhalb der westlichen Welt wüssten noch gar nicht einmal, was Du damit meinst. Die sind dann echte "Nutzer" - die nutzen ohne drüber nachzudenken.

[xxMuahdibxx]

Was heist Sicherheit ist die einzig wichtige Frage ...

[Argo Zero]

Was heist Sicherheit ist die einzig wichtige Frage ...

Die Frage stelle ich mir auch.
Zur Zeut rennen viele zur Schweizer Whats App Alternative, wobei ich hier nur schmunzeln kann. Wird vergessen, dass genau dieser Staat unfähig war das Bankgeheimnis zu wahren? Fast schon lächerlich...

[lumines]

Zur Zeut rennen viele zur Schweizer Whats App Alternative, wobei ich hier nur schmunzeln kann. Wird vergessen, dass genau dieser Staat unfähig war das Bankgeheimnis zu wahren? Fast schon lächerlich...

Und dann kann man darüber schmunzeln (oder auch nicht), inwiefern die Nationalität(?) eines Softwareprodukts etwas über die Qualität aussagt.

[Matrix316]

Die Frage müsste eher lauten: Warum setzt sich eine sichere Alternative zum Internet nicht durch?

;)

[xxMuahdibxx]

weil es sehr viel Aufwand kostet das Internet neu zu erfinden ... da es einfach zu groß ist.

Man müsste ja alles neu Erfinden ... und wie lange hilft das ?
Ein Hacker knackt das ganze in ein paar Tagen ... auch physikalisch kannst es nicht trennen es soll ja ein Internet sein .

Die einzig sichere Alternative zum Internet heißt OFFLINE Modus.

[Lyka]

Nunja, wenn wir die Sicherheit einer Non-FB-Lösung haben, wer bietet den Komfort? Muss ich meine Familie und Bekannten überzeugen, nun auf irgendwelche englischsprachigen und spartanischen sozialen Netzwerke zu springen? Werden denn die Unternehmen, die man bei FRITZ!Box"liken" kann, auch bei anderen Anbietern vorhanden sein? Am besten noch "nur Text".

[EL_Mariachi]

auf Facebook zu verzichten ist gar nicht schwer... einfach abmelden und gut! :cool:

.

[Lyka]

Hier wurde zur Alternative gefragt und wieso diese nicht gefragt sind:

- lassen sich nicht eindeutschen
- nicht genug Nutzer, daher eher langweilig
- keine Firmen oder Medien-Websites, die vertreten sind

ich bin 2008 zu Facebook und hab das ganze ein Jahr nicht genutzt. da war nix los. Nada. Da war ein Bekannter. Viele Späteinsteiger brauchen eine Art Polster aus Bekannten, die den Umzug rechtfertigen. Meine Mutter ist seit letztem Jahr auf FB und dort dauernd unterwegs^^ Und dann holte Sie sich ein Smartphone und Ihre erste Frage an mich war: Wie kann ich hier Facebook einschalten :D

[sei laut]

Gibts doch mit allen bereits hier genannten Problemen, die es nicht durchsetzungsfähig werden lässt:
https://joindiaspora.com/

[Trap]

Das meines Wissens nach erfolgreichste wäre http://friendica.com/

Einige weitere gibt es in einer Liste bei Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Distributed_social_network

Die Probleme bei allen sind gleich:
1) Im Freundeskreis niemand dabei
2) Man muss Server selbst betreiben (=>Kosten)

[MasterElwood]

Ich nutze NUR mehr G+. Besser, sicherer, logischer.

Fast alle die ich kenne nutzen nur mehr G+ oder noch beide. Und die facebook "quitter" werden immer mehr...

Facebook ist im totalen Panikmode. Spätestens 2020 sind sie weg - oder irrelevant. Sowie Myspace. Zucki weiss das. Deswegen kauft er auch wie Sau sachen, die ihm User bringen oder nix mit dem Kerngeschäft zu tun haben (Instagramm, OculusVR, Whatsapp). Ausbreiten so weit wie möglich - weg vom absteigendem Kern...


http://techtravelandtalks.blogspot.co.at/2013/04/why-google-plus-will-most-certainly.html

http://marketingland.com/study-google-will-overtake-facebooks-social-sharing-by-2016-49111

http://socialnewsdaily.com/24502/how-is-google-doing-infographic/

[MasterElwood]

Facebook ist zu groß, um irgendeine Alternative neben sich zu haben. Die Größe von FB wird meistens auch mißachtet, wenn es darum geht, dessen Ende vorherzusagen. FB ist aber weder MySpace, GeoCities und wie sie alle hiessen ... FB ist so groß, daß man sich sein Weiterleben notfalls kaufen könnte. Macht man ja auch, in dem man alles aufkauft, was nicht bei "3" auf den Bäumen ist.


Disagree. Größe sagt garnix. Sieht man bei BlackBerry. Hatten vor ein paar Jahren nen Marketshare von über 50% bei Smartphones - jetzt haben sie was? 3%? Gibt genug solcher Beispiele.

[samm]

@MasterElwood: Es geht im Topic um eine sicherere Alternative zu fb. Was ist an google+ sicherer? Oder überhaupt besser? Geht ja oft darum, dass man die Datensammelei und -vermarktung seitens fb verhindern will - aber mit einem Wechsel von fb zu g+ käme man ja bloss vom Regen in die Traufe...

[IchoTolot]

Ich nutze NUR mehr G+. Besser, sicherer, logischer.
[/url]

Geht mir ähnlich. Facebook bin ich nur noch, weil meine ganzen Arbeitskollegen da sind. An sich ist aber G+ viel besser. Mehr Kontrolle, interessantere Inhalte, besser. :)

[lumines]

Facebook ist im totalen Panikmode. Spätestens 2020 sind sie weg - oder irrelevant.

Das halte ich für ein Gerücht. Also dass sie besonders panisch sind. Facebook ist riesig, hat den größten Social Graph und schrumpft AFAIK nicht. Davon abgesehen ist ein starkes Wachstum in der Größe von Facebook nur noch schwer machbar, weil einfach langsam die Menge der Leute ohne dauerhaften Internetzugang limitiert.

Wo steht G+? Sicher nicht da, wo Facebook ist. Es ist kein soziales Netzwerk, das viele Leute bewusst nutzen, sondern höchstens als Login zu Googles Diensten.

Sowie Myspace. Zucki weiss das. Deswegen kauft er auch wie Sau sachen, die ihm User bringen oder nix mit dem Kerngeschäft zu tun haben (Instagramm, OculusVR, Whatsapp). Ausbreiten so weit wie möglich - weg vom absteigendem Kern...

Du irrst dich. Facebook wird niemals untergehen wie MySpace, denn dafür haben sie viel zu viel Know How eingekauft, welches MySpace und Co. damals gefehlt hat. Schau dir Paper, Facebook Home und den Facebook Messenger an. Man kann sehen, dass sie schon längst weiter sind als alle anderen, aber noch immer mit ihrer potentiellen Zukunft experimentieren.

Disagree. Größe sagt garnix. Sieht man bei BlackBerry. Hatten vor ein paar Jahren nen Marketshare von über 50% bei Smartphones - jetzt haben sie was? 3%? Gibt genug solcher Beispiele.

Ja, weil diese Unternehmen alt und verkrustet waren. Facebook dagegen ist sehr vorausschauend. Interessanterweise sehen das selbst viele Analysten nicht, vielleicht weil sie den wahren Wert einiger Unternehmen und Leute nicht verstehen. Facebook kauft, bis auf WhatsApp, schon sehr gezielt ein.

[Gulaschma]

Ist es den Leuten egal? Wollen die Leute überwacht werden?


Ja leider hat Privatsphäre heutzutage keinen hohen Stellenwert mehr. Vor allem wenn etwas kostenlos ist, dann schaltet bei vielen das Gehirn aus. Menschen sind einfach zu überzeugen. Wenn ein Produkt innovativ und simpel zu bedienen ist, dann ist Privatsphäre scheißegal.
Ich wäre sogar bereit 2€ im Monat für ein sicheres soziales Netzwerk zu bezahlen. Aber versuch das mal durchzusetzen, absolut unmöglich. Der Aufschrei wäre bestimmt riesengroß, wenn Facebook nur 99Cent im Jahr kosten würde. Ich verstehe auch nicht warum Menschen so ticken, aber man muss sich damit abfinden. Vor allem wird es sowas wie Privatsphäre in 20 Jahren nicht mehr geben. Die Kinder, die jetzt heranwachsen, wachsen mit Facebook auf und sehen das als Teil des Lebens an.

Letztendlich kann man aber auch ohne Facebook gut leben. :smile:

[Pinoccio]

Und dann kann man darüber schmunzeln (oder auch nicht), inwiefern die Nationalität(?) eines Softwareprodukts etwas über die Qualität aussagt.Es geht um die nationalen Gesetze. Und so wie Facebook eine NSA-Datensammelstation ist, so stellt sich bei Threema schon die Frage, in wie weit die Schweizer Behörden (http://de.wikipedia.org/wiki/Schweizer_Nachrichtendienste#.C3.9Cberwachung_des_Post-_und_Fernmeldeverkehrs_.28.C3.9CPF.29) da Zugriff haben. Und das gälte für Software aus jedem Land

mfg

[lumines]

Es geht um die nationalen Gesetze. Und so wie Facebook eine NSA-Datensammelstation ist, so stellt sich bei Threema schon die Frage, in wie weit die Schweizer Behörden (http://de.wikipedia.org/wiki/Schweizer_Nachrichtendienste#.C3.9Cberwachung_des_Post-_und_Fernmeldeverkehrs_.28.C3.9CPF.29) da Zugriff haben. Und das gälte für Software aus jedem Land

mfg

Wenn Threema so funktioniert, wie sie behaupten, sollte das ja kein Problem sein, weil sie nicht die privaten Keys der Nutzer besitzen. Daher hat es bei solchen Lösungen absolut keine Relevanz, aus welchem Land die Software stammt.

[Acid-Beatz]

Ja leider hat Privatsphäre heutzutage keinen hohen Stellenwert mehr. Vor allem wenn etwas kostenlos ist, dann schaltet bei vielen das Gehirn aus. Menschen sind einfach zu überzeugen. Wenn ein Produkt innovativ und simpel zu bedienen ist, dann ist Privatsphäre scheißegal.


Letztlich geht es ja nur um einen "guten" Messenger, mit der (grottenschlechten) App und billigem Internet hatte man genau das, was die Leute wollen: Man kann schnell mal dem Freund im Ausland schreiben oder jemanden an was erinnern. Vielleicht auch nur eine kurze Nachricht, dass man zu einem Treffen paar Minuten später kommt oder man gerade mit der heißen Blonden aus dem vorher besuchten Club eine harte Orgie feiert :biggrin:
Wenn ich gerade so darüber nachdenke: Facebook animiert einen nicht dazu, dass man eine komplette E-Mail mit Höflichkeitsfloskeln und sonstigem schreibt, ein kurzes "Hi, wie gehts immer, kommst mal wieder nach xyz???", mache ich bei FB durchaus, bei E-Mail hingegen nie.
Gleiches gilt für WhatsApp.

Da Facebook aber immer wachsen will und wachsen muss, kommen immer wieder Hirngespinnste raus, die kein Mensch braucht und Facebook für mich - zusätzlich zu dem "sozialen" Müll - immer unatraktiver machen:
Heute brachte mir FB die freudige Mitteilung, dass Facebook ALLE Videos jetzt automatisch (ohne Ton) abspielt - wenn ich diesen will, dann muss ich nur draufklicken :freak:
Vorher habe ich ressourcenschonend genau das Video angeklickt, das ich abspielen will, welcher verblödete Entwickler kommt auf sowas ???


Vor allem wird es sowas wie Privatsphäre in 20 Jahren nicht mehr geben. Die Kinder, die jetzt heranwachsen, wachsen mit Facebook auf und sehen das als Teil des Lebens an.
Ich habe leider keinen Einblick, wie Jugendliche (12-18) zur Zeit Facebook nutzen und in wie weit sie sich den "Gefahren" bewusst sind - scheinbar ist Facebook aber eher schon wieder out und ich kenne immer mehr ältere, die keinen Bock mehr drauf haben, dass sie täglich sehen, wie andere Leute im Urlaub sind und gutes Essen essen.
Hört sich vielleicht etwas verbittert an aber ich weiß bei einigen, dass das "Heile-Welt-Facebook-Leben" doch etwas von der Realität abweicht und ich wahrscheinlich doch das bessere, echte Leben habe.

Letztendlich kann man aber auch ohne Facebook gut leben. :smile:
Leider gibt es durchaus Leute, zu denen ich ohne FB keinen Kontakt mehr hätte oder ich es wirklich interessant finde, was sie so treiben.
Mal schauen, wie es sich so entwickelt, zur Zeit überwiegen eher die negativen Fakten und ich überlege schon länger, dass ich mich abseile.

Werd mir Diaspora auf alle Fälle auch mal näher ansehen, hat durchaus etwas interessantes, wenn man dadurch selbst so eine Plattform betreiben kann.

Greez

[Pinoccio]

Wenn Threema so funktioniert, wie sie behaupten, sollte das ja kein Problem sein, weil sie nicht die privaten Keys der Nutzer besitzen. Daher hat es bei solchen Lösungen absolut keine Relevanz, aus welchem Land die Software stammt.(Hervorhebung von mir.)
Ich will nicht sagen, dass Threema schlecht ist, aber skeptisch sein darf man schon.

mfg

[lumines]

(Hervorhebung von mir.)
Ich will nicht sagen, dass Threema schlecht ist, aber skeptisch sein darf man schon.

mfg

Natürlich, deshalb habe ich das auch extra geschrieben. Es ist ja komplett Closed Source. Ändert aber nichts daran, dass Dienste, die End-to-End-Verschlüsselung benutzen, den Inhalt der Nachricht nicht selbst lesen können. Der Standort ist dafür total egal.

[Matrix316]

weil es sehr viel Aufwand kostet das Internet neu zu erfinden ... da es einfach zu groß ist.

Man müsste ja alles neu Erfinden ... und wie lange hilft das ?
Ein Hacker knackt das ganze in ein paar Tagen ... auch physikalisch kannst es nicht trennen es soll ja ein Internet sein .

Die einzig sichere Alternative zum Internet heißt OFFLINE Modus.

Das mein ich ja. Egal ob Facebook oder Google+, alles was nix kostet muss irgendwie finanziert werden und das meistens durch Werbung, Datensammlung etc. pp. was ist schon sicher im Internet?

[lumines]

Das mein ich ja. Egal ob Facebook oder Google+, alles was nix kostet muss irgendwie finanziert werden und das meistens durch Werbung, Datensammlung etc. pp.

Das stimmt überhaupt nicht. Viele IRC-Netze verfolgen keine kommerziellen Interessen und leben vollkommen von Spenden. Die meisten öffentlichen Jabber-Server sind auch von Leuten, die einfach die Kapazitäten besitzen, den Dienst auch noch für andere Leute anzubieten. Oder man hostet eben selbst.

Es gibt absolut keinen Grund, warum das nicht auch mit sozialen Netzwerken (obwohl IRC und Jabber natürlich auch sozial sind) funktionieren sollte. Hat nur eben noch niemand ernsthaft ausprobiert.

[Desti]

Das stimmt überhaupt nicht. Viele IRC-Netze verfolgen keine kommerziellen Interessen und leben vollkommen von Spenden. Die meisten öffentlichen Jabber-Server sind auch von Leuten, die einfach die Kapazitäten besitzen, den Dienst auch noch für andere Leute anzubieten. Oder man hostet eben selbst.

Es gibt absolut keinen Grund, warum das nicht auch mit sozialen Netzwerken (obwohl IRC und Jabber natürlich auch sozial sind) funktionieren sollte. Hat nur eben noch niemand ernsthaft ausprobiert.


Was für ein Quatsch. Ein IRC Server, der von 10000 Leuten gleichzeitig benutzt werden kann und eine dynamische Webpage, die von 10000 Leuten gleichzeitig genutzt werden kann, sind zwei völlig unterschiedliche Dimensionen.

[lumines]

Was für ein Quatsch. Ein IRC Server, der von 10000 Leuten gleichzeitig benutzt werden kann und eine dynamische Webpage, die von 10000 Leuten gleichzeitig genutzt werden kann, sind zwei völlig unterschiedliche Dimensionen.

Technisch ja, aber das ist nicht der Punkt. Es ist eine Kommunikationsplattform. Und ansonsten gibt es auch noch viele Möglichkeiten (wenigstens am Desktop) das per P2P zu lösen.

[Shink]

Ja, warum eigentlich?
Fehlen die Alternativen?
Ist es den Leuten egal? Wollen die Leute überwacht werden?
Wenn ich freiwillig meinen Beziehungsstatus, meine neuen Schuhe und das tägliche Mittagessen poste dann will ich, dass es möglichst viele Leute sehen. Immerhin will ich die Anerkennung und wozu sonst die ganze Mühe.

So gesehen: It's a feature. Jetzt muss die NSA die Ergüsse von unbedeutenden Jugendlichen auf der ganzen Welt durchkämmen.

[beats]

Frage: Warum setzt sich eine sichere Alternative zu Facebook nicht durch?
Antwort: Mangels Nachfrage.

[Desti]

Technisch ja, aber das ist nicht der Punkt. Es ist eine Kommunikationsplattform. Und ansonsten gibt es auch noch viele Möglichkeiten (wenigstens am Desktop) das per P2P zu lösen.


Doch, das ist der Punkt. Sowas lässt sich nicht ohne kommerziellen Hintergrund finanzieren.

[dertyp]

Egal welches soziales Netzwerk auch immer - Fakt ist: Wenn es irgendwann eine bestimmte Größe erreicht hat wird es immer die Aufmerksamkeit der Geheimdienste erregen.

Wieso auch nicht ? Die ganzen Plattformen sind wie riesige Bilderarchive wo die Menschen jeden Tag tonnenweiße Fotos abladen die natürlich wiederrum die Personensuche der Behörden oder die Überwachung einzelnener Personen erheblich erleichtern. Ich würde es eher nicht verstehen wenn Sie es nicht tun.

Daswegen brauch man sich in Zukunft auch keine Gedanken machen wegen Überwachung im öffentlichen Bereich die Menschen überwachen sich selbst und gegenseitig. Die Menschen wollen Aufmerksamkeit. Und so wichtig ist der Otto Normalverbraucher dann auch nicht..

Und nicht vergessen - Facebook funktioniert weil die Menschen alles von sich preisgeben wollen bzw. ihnen natürlich suggeriert wird das wenn Sie es nicht tuhn was verpassen würden.

[Terrarist]

Ein zentralisierter Service ist von Natur aus anfällig für Überwachung. Was auch immer die Entwickler behaupten, läuft es über einen zentralen Server dann ist es unsicher, dann kann man sich nicht darauf verlassen.

Idealerweise würde jeder seinen Kram selbst hosten, und über eine state of the art end to end Verschlüsselung mit anderen kommunizieren. Da wird es für Geheimdienste unmöglich alles zu überwachen.

Ein kleiner Server ala Raspeberry Pi auf dem eine Familie ihren social Kram hostet, und welcher nicht schwerer zu bedienen ist wie FB hätte auf jeden Fall Zukunft. Bestrebungen in diese Richtung gibt es schon länger: https://wiki.debian.org/FreedomBox