AMDs CPU-Architekturen-Strategie (Skybridge, K12, Zen, ...)

[MR2]

Die Frage ist eben, ob Zen an Intels IPC heran kommt. Ich rechne mit irgendetwas zwischen Sandy Bridge und Haswell IPC. Dazu die Taktraten (das soll noch A0 sein) und es passt für mich. Ich muss nicht das aller schnellste haben, aber nen ordentlicher AMD Prozessor für einen guten Preise hätte ich gerne, mein Phenom II X6 will einen Nachfolger :D

Ebenso :-)

[y33H@]

Ist das rein die CPU oder mit Board?

[gmb]

achso? http://www.tomshardware.de/intel-core-i7-broadwell-e-6950x-6900k-6850k-6800k-cpu,testberichte-242124-9.html


Mit AVX2/FMA vielleicht, wo Zen aber wahrscheinlich eh kein Stich sehen wird.

http://www.hardware.fr/articles/946-4/overclocking-consommation.html

Knapp 100W in Fritzchess. Wenn Zen in der Praxis bei 150W liegt und der Intel bei 100W, siehst du es sicherlich zu optimistisch. Das müssen Tests zeigen. Genauso bei der IPC. Letztendlich wird es wieder so laufen. 1-4 Kern Auslastung deutlich hinter Kabylake und bei einer sehr guten Kernauslastung deutlich vorne, nur wegen der größeren Kernanzahl. Das wäre für mich nicht konkurrenzfähig, da warte ich lieber auf einen 6 Kern im Mainstream bei Intel. Bis dahin komme ich auch mit dem i7-6700k oder i7-7700k aus. Mit Zen müsste ich in den meisten Spielen zu viele Abstriche machen.

[YfOrU]

Beim Vorgänger (i7-5960X, ebenfalls 140W TDP) gabs bei THG noch eine Aufschlüsselung: http://www.tomshardware.de/core-i7-5960x-haswell-e-cpu-prozessor-x99,testberichte-241630-8.html

100% Load Max

CPU 12V-In: 122W
CPU Package: 96W
VR Loss: 26W

[dargo]

Der Intel reizt die tdp bei weitem nicht aus.
Immer diese Märchen. :rolleyes:

[gmb]

Bei Bulldozer wurde die TDP, je nach Modell, oft überschritten. Bei Intel müsste man zwischen AVX2 (Prime95 und anderen Stresstools mit AVX2) und Praxis unterscheiden.

[w0mbat]

Bei Bulldozer wurde die TDP, je nach Modell, oft überschritten. Bei Intel müsste man zwischen AVX2 (Prime95 und anderen Stresstools mit AVX2) und Praxis unterscheiden.

Klar, bei Intel muss man unterscheiden, bei AMD nicht. Logisch.

[AnnoDADDY]

Das ist das gesamte System. Da kannst du locker noch mal 30watt abziehen. Dann bist du bei vllt 110 watf wenn überhaupt...

[dargo]

Klar... igor misst mit folgenden Geräten an der Steckdose das Gesamtsystem. :facepalm:

Rohde & Schwarz HMO 3054
(500 MHz Mehrkanal-Oszillograph mit Speicherfunktion)
2x Rohde & Schwarz HZO50, Stromzangenadapter
(1 mA bis 30 A, 100 KHz, DC)
2x Rohde & Schwarz HZ355, Tastteiler (10:1, 500 MHz)
1x Rohde & Schwarz HMC 8012
(Digitalmultimeter mit Speicherfunktion)
1x Optris PI640, Infrarotkamera + PI Connect
http://www.tomshardware.de/intel-core-i7-broadwell-e-6950x-6900k-6850k-6800k-cpu,testberichte-242124-2.html

Zur maximalen Last...

Wir tasten uns schrittweise an den Maximaltakt heran und versuchen uns dabei sowohl an der Übertaktung über den offenen Multiplikator als auch über die Anhebung des Turbo Core für alle verfügbaren Kerne. Dazu variieren wir einzelne Spannungen, um einen guten Kompromiss aus Stabilität und möglichst geringer Verlustleistung zu erzielen, die ja letztendlich auch die Kühlung direkt betrifft.
Haben wir eine Boot-fähige Option gefunden, lassen wir verschiedene Lastszenarien zur Verifizierung der Stabilität laufen. Neben dem in Aida64 integrierten Stresstest (CPU, FPU, Cache) muss der PC verschiedene Workloads fehlerfrei ausführen können - etwa einen Creo 3.0 SPECAPC-Run, eine Videokomprimierung eines 4K-Videos in Adobes CC Media Encoder, eine The Witcher 3-Sequenz sowie Prime95 samt AVX.

Von AVX2 lese ich da nichts.

btw.
Mit AVX2 schaffe ich es auch die TDP bei Haswell zu sprengen.

[AnnoDADDY]

Dargo, Igor misst am Netzteil. Steht sogar da!

[mboeller]

Die Frage ist eben, ob Zen an Intels IPC heran kommt. Ich rechne mit irgendetwas zwischen Sandy Bridge und Haswell IPC. Dazu die Taktraten (das soll noch A0 sein) und es passt für mich. Ich muss nicht das aller schnellste haben, aber nen ordentlicher AMD Prozessor für einen guten Preise hätte ich gerne, mein Phenom II X6 will einen Nachfolger :D

stand doch dabei; Haswell oder Broadwell IPC

[Timbaloo]

Das grenz schon an ein Wunder (30% energieeffizienterer als Intel)

oder seh ich das zu optimistisch??
Du rechnest einfach nur falsch...

Wenn ich den Text so interpretiere bezieht sich "under the same TDP envelope" auf die 125W beim 8370. Das bei 3.3GHz all-core-Turbo. Deinen Benches von THG zufolge macht der intel-8-Kerner 3.7GHz all-core-Turbo bei 140W. 3.3GHz * 140W/125W ~= 140W. Und Effizienz geben wir immer noch als Leistung/Watt angeben, nicht Takt/Watt...

[iuno]

Das liest sich doch gar nicht so schlecht fuer AMD. Vor allem die grossen Server Chips koennten schon punkten. Moeglicherweise arbeiten auch kleine APUs oder Notebook Chips relativ effizient mit etwas niedrigerem Takt.
Wer erwartet hat, Summit Ridge mit gut 4+ GHz zu betreiben, koennte aber demnach enttaeuscht werden.
Ich bin gespannt, ob Prozess/Design noch deutlich mehr als die 3,7 hergeben wuerden, man TDP "egal" ist

[Screemer]

Dargo, Igor misst am Netzteil. Steht sogar da!
Bullshit. Da steht:

berührungslose Gleichstrommessung
direkte Spannungsmessung am Netzteil



Letzteres bezieht sich auf die vom nt gelieferten spannungen und nicht auf die leistung, welche das nt aus der dose nuckelt.

[Hübie]

Das ergibt schon deshalb keinen Sinn weil dass NT dann einen doch recht großen Einflussfaktor darstellen würde. :| Igor ist sicher kein Anfänger.
Mir persönlich ist es Wurscht, was der verbrät, wenn es irgendwie im Rahmen meines SandyBridge-E ist. Schneller solls sein. :naughty:

[AnnoDADDY]

Bullshit. Da steht:




Letzteres bezieht sich auf die vom nt gelieferten spannungen und nicht auf die leistung, welche das nt aus der dose nuckelt.
Ist aber immer noch Gesamtsystem Verbrauch und nicht cpu Verbrauch allein.

[Screemer]

Das behauptest du. Frag igor doch einfach mal. Ach weißt du was ich schreiben ihm mal ne pm.

[Hübie]

Ist aber immer noch Gesamtsystem Verbrauch und nicht cpu Verbrauch allein.

Verlinke nun mal genau wovon du sprichst.
Im link von dargo hat der 6900k mit 4,3 GHz avg 209 und max 213 Watt. Das ist nur die CPU inklusive der Wandlerverluste (man möge mich hier korrigieren). Der 5960X kam hier auf 280 Watt maximale Leistungsaufnahme.

[Screemer]

Nein nein. Intel cpus brauchen nur luft und liebe.

[AnnoDADDY]

Im Link von dargo findest du auch den Verbrauch mit standardtakt wo das System ca 140watt braucht. Das der cpu mit 4,3ghz mehr braucht ist klar, aber das ist oc!

[Timbaloo]

Im Link von dargo findest du auch den Verbrauch mit standardtakt wo das System ca 140watt braucht.
Mit aktivem Turbo auf allen Kernen auf 3.7GHz..................... :rolleyes:

[(del)]

Nur mal kurz, weil ich aktuell nicht in DE bin:
Ich messe CPUs generell am Mainboard. Da habe ich einen Hersteller, der jeweils passende Boards zur Verfügung stellt. Verifiziert wird das Ganze mit Sensorwerten aus der Spannungsversorgung des Mainboards. Der gleiche Hersteller hat übrigens identische Messergebnisse. ;)

[Screemer]

Danke! Also nix mit gesamtsystem. Vielleicht nimmt er es ja aus erster hand.

[AnnoDADDY]

Ok, dann alles gut.

[(del)]

Was im Systemlisting vielleicht verwirrt:
Ich lasse die Spannungen der Vollständigkeit halber auch am Netzteil protokollieren, denn oft genug gibt es Spannungsdifferenzen zwischen den Kabelsträngen. Nur brauche ich dies bei den CPUs eher weniger.

[dargo]

Nein nein. Intel cpus brauchen nur luft und liebe.
Genau. ;D

[dildo4u]

https://forums.anandtech.com/threads/new-zen-microarchitecture-details.2465645/page-132#post-38535254
Viel zu niedrige Taktraten kein Plan warum ihr hier den Verbrauch hervorhebt.
Kaby Lake kommt mit über 4 Ghz für den 4 Core,den 8 Core wird sich AMD hingegen deutlich bezahlen lassen wenn er in der Nähe der Broadwell ist.

[maximus_hertus]

Viel zu niedrige Taktraten kein Plan warum ihr hier den Verbrauch hervorhebt.
Kaby Lake kommt mit über 4 Ghz für den 4 Core,den 8 Core wird sich AMD hingegen deutlich bezahlen lassen wenn er in der Nähe der Broadwell ist.

Niedrige Taktraten könnten Spielraum für OC lassen. Aber warten wir doch die Retail Produkte ab und wie sie die Leistung auf die Straße bringen.

[Sunrise]

...den 8 Core wird sich AMD hingegen deutlich bezahlen lassen wenn er in der Nähe der Broadwell ist.
Und weiter? Darf AMD das nicht, oder was? Wenn die Leistung passt, können sie mit dem Preis machen was sie wollen, solange ihre Preiskalkulation stimmt und sie nicht den Fehler machen, das Produkt zu hypen, was im Moment leider eher von der Öffentlichkeit übernommen wird.

Dass AMD Intel sowohl bei IPC als auch Takt überholt erwartet hier auch keiner. Wenn die Übertaktbarkeit bei niedrigerem Preis gegeben ist und du bei deutlich weniger TDP auch ordentlich Spielraum nach oben hast und die Architektur da gut mit dem Takt mitzieht, dann interessiert die Masse sich nicht für 5%, wenn sie dafür deutlich mehr zahlen müssen.

Warte doch einfach mal ab.

[w0mbat]

Aktuell ist AMD keine Konkurrenz für Intel. Wenn Zen 80-90% des aktuellen Intel IPC erreicht und mit 80-90% Taktet greif ich sofort zu.

[Hübie]

Im Link von dargo findest du auch den Verbrauch mit standardtakt wo das System ca 140watt braucht. Das der cpu mit 4,3ghz mehr braucht ist klar, aber das ist oc!

Ich schrieb ja auch extra den Takt dazu und es war als exemplarisches Beispiel zu verstehen. Im Normalmodus wird die TDP penibel eingehalten

Nur mal kurz, weil ich aktuell nicht in DE bin:
Ich messe CPUs generell am Mainboard. Da habe ich einen Hersteller, der jeweils passende Boards zur Verfügung stellt. Verifiziert wird das Ganze mit Sensorwerten aus der Spannungsversorgung des Mainboards. Der gleiche Hersteller hat übrigens identische Messergebnisse. ;)

Also inklusive Wandlerverluste... oder wo misst du?

Wenn AMD einen zu hohen Preis ansetzt haben die nicht verstanden wie man Marktanteile aufbaut bzw. gewinnt. :redface:

[Sunrise]

Wenn AMD einen zu hohen Preis ansetzt haben die nicht verstanden wie man Marktanteile aufbaut bzw. gewinnt. :redface:
Was AMD ganz sicher nicht machen wird, wenn Zen wie vermutet sogar kleiner als P10 ist. Die Dinger sind spottbillig zu produzieren und die AMD-Preise bei GF will ich auch garnicht erst wissen, denn wenn GF und AMD sich gegenseitig das Geschäft kaputtmachen, haben beide nichts davon.

Da ist mehr als genug Spielraum beim Preis, den AMD auch für sich nutzen wird (muss). Darüber würde ich mir mal garkeine Sorgen machen.

Mir ist es persönlich viel wichtiger, ob AMD pünktlich liefern kann, es keine Fehler/Probleme bei Auslieferung gibt, genug für alle da ist und Zen auch gute Leistung bei Default-Takt und Übertaktbarkeit liefert.

[Hübie]

THIS! :D Ich traue es AMD nicht zu so bescheuert zu sein.

[dargo]

Ich bin bei Zen echt gespannt welche Strategie AMD fährt. Ich hoffe nicht die selbe Scheiße wie Intel. OC erst mit speziellen K-CPUs und Mainboards. Gleiches gilt für den Speicher. Bei Intel ist das mittlerweile ein Rattenschwanz was nicht nur die CPU sondern auch das Mainboard und Speicher betrifft.

[Dresdenboy]

Viel zu niedrige Taktraten kein Plan warum ihr hier den Verbrauch hervorhebt.
Kaby Lake kommt mit über 4 Ghz für den 4 Core,den 8 Core wird sich AMD hingegen deutlich bezahlen lassen wenn er in der Nähe der Broadwell ist.
Das 4C-Produkt sieht eher nach Die Harvesting aus. Wir wissen ja nicht, wie groß die Streuung mit 14LPP bei den Taktraten ist. Dann sind auch Zeppelin-Dies dabei, die über 3GHz auch schon 100W bräuchten.

Was kann man da machen? 1 CCX disablen und als 4C verkaufen zum Beispiel, da es derzeit noch keine separaten 4C-Dies gibt.

[Armaq]

Was AMD ganz sicher nicht machen wird, wenn Zen wie vermutet sogar kleiner als P10 ist. Die Dinger sind spottbillig zu produzieren und die AMD-Preise bei GF will ich auch garnicht erst wissen, denn wenn GF und AMD sich gegenseitig das Geschäft kaputtmachen, haben beide nichts davon.

Da ist mehr als genug Spielraum beim Preis, den AMD auch für sich nutzen wird (muss). Darüber würde ich mir mal garkeine Sorgen machen.

Mir ist es persönlich viel wichtiger, ob AMD pünktlich liefern kann, es keine Fehler/Probleme bei Auslieferung gibt, genug für alle da ist und Zen auch gute Leistung bei Default-Takt und Übertaktbarkeit liefert.
Und Intel hat höhere Kosten, weil sie alle Fabs selbst beherrschen und dazu immernoch die besten Prozesse haben? Ich bezweifle das stark.

[Dresdenboy]

Ich bin bei Zen echt gespannt welche Strategie AMD fährt. Ich hoffe nicht die selbe Scheiße wie Intel. OC erst mit speziellen K-CPUs und Mainboards. Gleiches gilt für den Speicher. Bei Intel ist das mittlerweile ein Rattenschwanz was nicht nur die CPU sondern auch das Mainboard und Speicher betrifft.
So wie es sich anhörte, hängt es nur am Chipsatz.

[victore99]

So wie es sich anhörte, hängt es nur am Chipsatz.

Was dann auch Sinn ergibt, damit nicht so viele ihre 30€-Boards übertakten und dann AMD dafür Flamen, dass sie zulassen, dass AMD-Mainboards immer abrauchen.

[Sunrise]

Und Intel hat höhere Kosten, weil sie alle Fabs selbst beherrschen und dazu immernoch die besten Prozesse haben? Ich bezweifle das stark.
Keine Ahnung, was das mit AMD zu tun haben soll.

[Unicous]

Und Intel hat höhere Kosten, weil sie alle Fabs selbst beherrschen und dazu immernoch die besten Prozesse haben? Ich bezweifle das stark.

Das tl;dr mal vorweggenommen:

Ja, sie haben höhere Kosten, weil die Fabs ganz schön viel Kohle verbraten.

Die R&D Kosten sind sehr hoch, die Kosten den Prozess am Laufen zu halten sind hoch und die Fab ausgelastet zu halten ist für Intel ein sehr großes Problem, und sie haben über die Jahre immer wieder Lehr(bzw. Leer- :freak:)geld in Form von Abschreiben (und sogar Schließungen) wegen Unterauslastung bezahlen müssen.
Das können sie durch hohes Volumen und relativ wenige, sehr ähnliche Produkte auf die man optimieren muss wieder wettmachen (wovon der überwiegende Großteil auch noch für den "Eigenbedarf" genutzt wird) und kommt am Ende gut bei weg. Jedoch sind die Fabs nicht immer gut ausgelastet, was zu kuriosen Fehlinvestitionen führt, siehe die Fab 42 bei der sie vor 2 Jahren die Reißleine gezogen haben, weil sie die Nachfrage und ihre eigene Marktstellung im mobilen Bereich die Jahre zuvor völlig überschätzt haben und die vorhandenen Fabs nicht einmal auslasten konnte. Nur mal zur Info, sie haben erst vor ein paar Monaten wieder 12K Arbeiter entlassen( bzw. es angekündigt).

Man versucht das durch ein relativ neues Foundry-Konzept (seit 2013 afaik) aufzufangen, aber so richtig erfolgreich ist man damit nicht. Weil man teuer ist und sich nur sehr wenige Firmen das überhaupt leisten können. Das hat man jetzt auch gemerkt und kauft die paar Firmen einfach auf.:freak:

Es ist nicht alles Sand was bei Intel glänzt. Auch sie haben Probleme ihren riesigen Kahn am Laufen zu halten und pflügen dann gerne mal die Sandbank auf der sie gestrandet sind. Beim Zurückstoßen und beim Kurswechsel trägt das Umfeld nochmals schwere Schäden davon... der Kahn fährt aber trotzdem ungestört weiter.:wink:

[dildo4u]

Und weiter? Darf AMD das nicht, oder was? Wenn die Leistung passt, können sie mit dem Preis machen was sie wollen, solange ihre Preiskalkulation stimmt und sie nicht den Fehler machen, das Produkt zu hypen, was im Moment leider eher von der Öffentlichkeit übernommen wird.

Dass AMD Intel sowohl bei IPC als auch Takt überholt erwartet hier auch keiner. Wenn die Übertaktbarkeit bei niedrigerem Preis gegeben ist und du bei deutlich weniger TDP auch ordentlich Spielraum nach oben hast und die Architektur da gut mit dem Takt mitzieht, dann interessiert die Masse sich nicht für 5%, wenn sie dafür deutlich mehr zahlen müssen.

Warte doch einfach mal ab.
Klar kann AMD machen was sie wollen aber selbst wenn sie 30% billiger sind kostet der 8 Core 700€.

https://geizhals.de/?cat=cpu20113&xf=25_6#xf_top

Für mich wäre das Enttäuschend,da man nix von einem 6 Core hört der wenigsten halbwegs bezahlbar wäre.

[dargo]

Du bist jetzt schon enttäuscht obwohl du das Produktfolio von AMD nicht kennst, geschweige denn die Preise? Respekt. :uup:

[iuno]

Was AMD ganz sicher nicht machen wird, wenn Zen wie vermutet sogar kleiner als P10 ist. Die Dinger sind spottbillig zu produzieren und die AMD-Preise bei GF will ich auch garnicht erst wissen, denn wenn GF und AMD sich gegenseitig das Geschäft kaputtmachen, haben beide nichts davon.

Da ist mehr als genug Spielraum beim Preis, den AMD auch für sich nutzen wird
Laesst sich doch wegen der yields gar nicht vergleichen oder? Ist doch egal ob das Ding ein paar mm² kleiner ist, wenn deutlich mehr unbrauchbare dice dabei sind - was ich natuerlich nicht weiss, mir aber vorstellen kann. Bei CPUs werden ja idR. auch mehr Salvage Parts aufgelegt?!

Du bist jetzt schon enttäuscht[…]? Respekt.
Das steht doch nirgends
Für mich wäre das Enttäuschend
:rolleyes:
Ich haette schon auch Bock auf einen 8C, der sollte aber nach Moeglichkeit mit OC und halbwegs annehmbarer Leistungsaufnahme schon seine 4 GHz im Turbo machen. 1k€ wollte ich aber auch nicht zahlen. Im Gegensatz zu Intel hat man ja auch weniger DDR Channels, PCIe Lanes usw. und ziemlich sicher auch weniger IPC.

[Der_Korken]

Warum sollte AMD den 8-Kerner für 700€ verkaufen? Anhand der spekulierten Daten kann man davon ausgehen, dass AMD das Kern-zu-Kern Duell mit Kaby Lake um vllt. 10-20% verlieren wird (sofern die Taktraten nicht noch spürbar steigen). Als Konkurrenz für einen 7700K wird AMD also einen Sechskerner brauchen, der dann den Preisbereich von 300-350€ einnähme. Ein 8-Kerner für 500€ würde gut dazu passen. Selbst 400€ sollten drin sein, denn ein voller P10 wird für unter 300€ verkauft und zwar inkl. 8GB VRAM, PCB und Custom-Kühler. Bei schlechten Yields dann wenigstens Cuts mit weniger Cache und 6 Kernen.

[Hübie]

Wie weit Intel herunter gehen kann sieht man am Broadwell-EP. Den gibt's für <350 € (https://geizhals.de/?cat=cpuppro&xf=25_6#xf_top).

[Tesseract]

Klar kann AMD machen was sie wollen aber selbst wenn sie 30% billiger sind kostet der 8 Core 700€.

lol, 700€... AMD hat weder den namen noch den marktanteil um mit intel auf diesem niveau konkurrieren zu können. die brauchen jetzt erstmal eine unqiue selling proposition um erst mal wieder im markt fuß zu fassen und das heißt im klartext eine mainstream-taugliche CPU die echt mehr bietet als intels portfolio - und zwar nicht nur als die modelle von diesem oder vorigem jahr sondern im vergleich zum 2017er-refresh. AMD muss den 8-kern-zen für unter 400€ bringen, sonst können sie den laden gleich zusperren.

[Screemer]

Wie weit Intel herunter gehen kann sieht man am Broadwell-EP. Den gibt's für <350 € (https://geizhals.de/?cat=cpuppro&xf=25_6#xf_top).
Da lassen sie sich aber auch jedes megahz vergolden.

[StefanV]

eben und daher müssen wir einfach mal abwarten, was AMD für den 8C verlangen wird.
Möglich, dass die dafür 200€ verlangen oder sogar weniger, eben um Volumen/Marktanteil zurück zu bekommen...

Und auch die Boards schauen nicht allzu teuer aus, von daher ist das ganze durchaus sehr interessant. Aber, wie gesagt, erst mal auf die PReise warten...

Ich erwarten nicht, dass die 4C Versionen teurer werden als die Kaveri aktuell...

[yamamoto_dc]

Ich denk mal zwischen 300 und 400 $ werden Sie für den besten Summit Ridge schon nehmen, maximal 500$ für besonders selektierte CPUs mit hohem Takt. Damit kann AMD dann auch gut leben, sollte die Durschnittsmarge ordentlich hochziehen. Wenn sie zu wenig verlangen ist das auch nicht gut, das wertet die Marke ab, AMD will ja gerade vom Billig-Image weg kommen.

[[MK2]Mythos]

eben und daher müssen wir einfach mal abwarten, was AMD für den 8C verlangen wird.
Möglich, dass die dafür 200€ verlangen oder sogar weniger, eben um Volumen/Marktanteil zurück zu bekommen...

Und auch die Boards schauen nicht allzu teuer aus, von daher ist das ganze durchaus sehr interessant. Aber, wie gesagt, erst mal auf die PReise warten...

Ich erwarten nicht, dass die 4C Versionen teurer werden als die Kaveri aktuell...
Bis zu 200 Eur kosten die aktuellen AMD Krücken, ich gehe auch von 300 - 400 Eur für Zen aus. Wäre mir jedenfalls sehr lieb. :D

[Sunrise]

Laesst sich doch wegen der yields gar nicht vergleichen oder? Ist doch egal ob das Ding ein paar mm² kleiner ist, wenn deutlich mehr unbrauchbare dice dabei sind - was ich natuerlich nicht weiss, mir aber vorstellen kann. Bei CPUs werden ja idR. auch mehr Salvage Parts aufgelegt?!
Wenn es um die reine Ausbeute auf dem Wafer geht, bei gleichem Prozess, dann wäre der Yield zwischen CPU und GPU völlig identisch bei gleicher Größe. Und wenn du einen kleineren Die hast, dann ist deine Wafer-Ausbeute natürlich höher.

Zen ist nur eine CPU aktuell, eine GPU/SKU wie P10 benötigt ein mehrlagiges PCB, GDDR5 usw. und dennoch kann AMD die Dinger recht günstig verkaufen und die machen da ziemlich sicher noch ordentlich Gewinn. Wenn also Zen sogar kleiner ist, hat AMD mehr als genug Preisspielraum.

Um die Preise bei AMD mach ich mir also mal garkeine Sorgen, es kommt auf ganz andere Dinge an, wie schon geschrieben.

[StefanV]

Ich denk mal zwischen 300 und 400 $ werden Sie für den besten Summit Ridge schon nehmen, maximal 500$ für besonders selektierte CPUs mit hohem Takt. Damit kann AMD dann auch gut leben, sollte die Durschnittsmarge ordentlich hochziehen. Wenn sie zu wenig verlangen ist das auch nicht gut, das wertet die Marke ab, AMD will ja gerade vom Billig-Image weg kommen.
Die Frage ist doch, was AMD Plant und was deren Planung ausschaut...
Zu hohe Preise halte ich aktuell für keine gute Idee, eher so billig wie möglich anbieten, eben um auch Intel so stark wie möglich zu schaden...

Denn mit niedrigen Preisen kann man Intel hier gewaltigst unter druck setzen, insbesondere da Intel auch noch enorme Ausgaben hat und furchtbar ineffizient arbeitet...

Nehmen wir jetzt mal an, wenn der größte 4C Zen mit IGP beim CPU Teil recht gut mit Intel mithalten kann, der GPU Teil das aber, wie immer, vernichtet, man das ganze aber zum gleichen Preis wie den aktuell stärksten Kaveri (http://geizhals.de/?cat=cpuamdfm2p&sort=-p) anbieten würde, hat man selbst zwar mehr als genug Profit für das ganze gemacht, verglichen mit Polaris, aber Intel müsste dann den Preis auch deutlich senken. Und das könnte dann Intel härter treffen als einige hier eingestehen möchten...

Insbesondere wenn man die 8C dann auch für unter 500€ anbieten würde, würde das die aktuellen Preise mal richtig durcheinander wirbeln...

Und hier ist eben die Frage, was AMD vor hat.
Selbst möglichst hohen Gewinn einfahren -> Preise nur leicht unter Intel ansetzen.
Selbst möglichst viel Marktanteil gewinnen (und maximalen Schaden anrichten) -> Preise möglichst gering ansetzen, so dass Intel auch die Preise senken muss...

Denn wenn Zen da ist und Intel keinen LGA1151 Prozessor über 200€ mehr verkaufen kann, hat das auch enormste Auswirkungen...

[iuno]

Er ist Schaffe89, natürlich labert er. Er hat keine Ahnung von nix.
Oh Mann was bringt einen dazu, so rauszulabern, wenn man gar keine Infos hat? :rolleyes:

Wenn es um die reine Ausbeute auf dem Wafer geht, bei gleichem Prozess, dann wäre der Yield zwischen CPU und GPU völlig identisch bei gleicher Größe. Und wenn du einen kleineren Die hast, dann ist deine Wafer-Ausbeute natürlich höher.
Sicher? CPUs sind doch wesentlich komplexer, die Taktraten sind bspw. auch mehr als doppelt so hoch. Fallen da relativ gesehen nicht mehr "brauchbare" GPUs als CPUs pro Wafer ab? CUs koennen ja auch gut mal abgeschaltet werden, ein CPU Kern und was alles dazugehoert ist aber auch viel groesser als eine CU, dann muss man ja z.B. direkt einen 6C daraus machen, der vermutlich auch deutlich billiger verkauft werden muss. Da ist der relative Preisunterschied doch groesser zu erwarten als von einer XT zu einer PRO GPU oder nicht?

Zu hohe Preise halte ich aktuell für keine gute Idee, eher so billig wie möglich anbieten, eben um auch Intel so stark wie möglich zu schaden...

Denn mit niedrigen Preisen kann man Intel hier gewaltigst unter druck setzen, insbesondere da Intel auch noch enorme Ausgaben hat und furchtbar ineffizient arbeitet...
Intel schaden, lol. Die haben doch Kohle ohne Ende und so gross ist der Markt nicht mehr. Die sollten meinetwegen "billig" anbieten, damit sie Marktanteil bekommen und weiter investieren koennen, nicht um primaer irgendwem zu schaden. Sobald sie genug verkaufen, damit Kohle reinkommt um weiter in die Entwicklung zu investieren, ist doch alles in Ordnung.

Nehmen wir jetzt mal an, wenn der größte 4C Zen mit IGP beim CPU Teil recht gut mit Intel mithalten kann, der GPU Teil das aber, wie immer, vernichtet, man das ganze aber zum gleichen Preis wie den aktuell stärksten Kaveri (http://geizhals.de/?cat=cpuamdfm2p&sort=-p) anbieten würde, hat man selbst zwar mehr als genug Profit für das ganze gemacht, verglichen mit Polaris, aber Intel müsste dann den Preis auch deutlich senken. Und das könnte dann Intel härter treffen als einige hier eingestehen möchten...
Nur interessieren die allermeisten die APU/IGP Leistung leider nicht. In besseren Maschinen vergammeln die, weil zusaetzlich eine ordentliche dGPU verbaut ist. In "Bueromaschinen" braucht es dort keine Mehrleistung und in Notebooks verbauen die Hersteller trotzdem noch Schrottige dGPUs zusaetzlich. Ja, das ist hirnlos aber leider Normalitaet.
Also wird es Intel wohl auch eher weniger stoeren.

[StefanV]

Intel schaden, lol. Die haben doch Kohle ohne Ende und so gross ist der Markt nicht mehr. Die sollten meinetwegen "billig" anbieten, damit sie Marktanteil bekommen und weiter investieren koennen, nicht um primaer irgendwem zu schaden. Sobald sie genug verkaufen, damit Kohle reinkommt um weiter in die Entwicklung zu investieren, ist doch alles in Ordnung.
Sie können Intel "schaden", indem sie die Marge von Intel drücken, das führt dann zu dem berühmt berüchtigten Teufelskreis -> weniger Umsatz, weniger Einnahmen, Kurs der Börse sinkt usw...

Natürlich könnte Intel auch weiterhin die Preise oben lassen und hoffen, dass sie trotzdem gekauft werden....

Wenn Intel jetzt die Preise halbieren muss, um weiter verkaufen zu können, ist das schon 'ne ganze Menge, die durchaus einige Auswirkungen hat.

Du vergisst auch, dass Intel ein enorm riesiges und schwerfälliges Unternehmen ist, dass furchtbar ineffizient arbeitet, dass momentan davon lebt, dass man ihre Prozessoren zu Mondpreisen abnimmt. Wenn das nicht mehr der Fall ist, weil AMD mal was brauchbares abgeliefert hat, könnte das schon etwas problematisch werden, eben aufgrund der Größe, der Fabs, die sie haben...

[Hübie]

Sie können Intel "schaden", indem sie die Marge von Intel drücken, das führt dann zu dem berühmt berüchtigten Teufelskreis -> weniger Umsatz, weniger Einnahmen, Kurs der Börse sinkt usw...

Natürlich könnte Intel auch weiterhin die Preise oben lassen und hoffen, dass sie trotzdem gekauft werden....

Wenn Intel jetzt die Preise halbieren muss, um weiter verkaufen zu können, ist das schon 'ne ganze Menge, die durchaus einige Auswirkungen hat.

Du vergisst auch, dass Intel ein enorm riesiges und schwerfälliges Unternehmen ist, dass furchtbar ineffizient arbeitet, dass momentan davon lebt, dass man ihre Prozessoren zu Mondpreisen abnimmt. Wenn das nicht mehr der Fall ist, weil AMD mal was brauchbares abgeliefert hat, könnte das schon etwas problematisch werden, eben aufgrund der Größe, der Fabs, die sie haben...

Ein Unternehmen, welches ~877.000 $ pro Mitarbeiter generiert kann so ineffizient nicht sein. Die reagieren schneller als du denkst. Intel ist nur nicht mehr sehr innovativ. ;)

[fondness]

Sicher? CPUs sind doch wesentlich komplexer, die Taktraten sind bspw. auch mehr als doppelt so hoch. Fallen da relativ gesehen nicht mehr "brauchbare" GPUs als CPUs pro Wafer ab? CUs koennen ja auch gut mal abgeschaltet werden, ein CPU Kern und was alles dazugehoert ist aber auch viel groesser als eine CU, dann muss man ja z.B. direkt einen 6C daraus machen, der vermutlich auch deutlich billiger verkauft werden muss. Da ist der relative Preisunterschied doch groesser zu erwarten als von einer XT zu einer PRO GPU oder nicht?


Die Yields bei CPUs sind sogar höher. Denn erstens bietet man mit einem CPU-Die üblicherweise wesentlich mehr Modelle an, wenn also mal ein Kern kaputt ist oder die Taktraten nicht erreicht ist das kein Problem. Und der Rest ist fast nur SRAM, wo ein Defekt ohnehin kein Problem ist. Es stimmt schon was Sunrise sagt, die Marge ist ganz sicher kein Problem, AMD muss auf Stückzahlen kommen.

[Palpatin]

Ein Unternehmen, welches ~877.000 $ pro Mitarbeiter generiert kann so ineffizient nicht sein. Die reagieren schneller als du denkst. Intel ist nur nicht mehr sehr innovativ. ;)
Gewinn? Umsatz? Verlust? und wie kommst auf die Zahl? Wenn ich Umsatz durch Mitarbeiter bei Intel Teile (falls die Zahlen bei Wikipedia stimmen) komme ich auf nen sehr ähnlichen Wert wie bei AMD. ca 500.000$.

[ceed]

Die Frage ist doch, was AMD Plant und was deren Planung ausschaut...
Zu hohe Preise halte ich aktuell für keine gute Idee, eher so billig wie möglich anbieten, eben um auch Intel so stark wie möglich zu schaden...


Denn das Ziel jeden Unternehmens ist es, dass die Konkurrenz so wenig Gewinn wie möglich macht ;D

Wenn sie könnten würden sie genau so Mondpreise verlangen. Und den Markt kaputt machen mit spottbilligen CPUs, wieso sollten sie daran Interesse haben? Frag dich doch mal warum Konzerne (unter sich) so dermaßen daran interessiert sind Preise abzusprechen. Die CPUs werden imho preislich gegenüber ähnlich sein wie gleich schnelle Intel CPUs. Sicher mit nem kleinen Abschlag als Kaufargument. So war es doch früher auch als sie konkurrenzfähig waren.

[Emperator]

Die CPUs werden imho preislich gegenüber ähnlich sein wie gleich schnelle Intel CPUs. Sicher mit nem kleinen Abschlag als Kaufargument. So war es doch früher auch als sie konkurrenzfähig waren.
Passend dazu mal, eine Preisliste aus dieser Zeit.
http://www.tecchannel.de/a/amds-neue-top-cpu-im-test-athlon-64-fx-57,429790,19

Also sollten sich die Träumer mal davon verabschieden, das AMD die 8 Kerner für unter 300€ verschleudert und Intel als Reaktion, dann alle seine Preise um 50% senkt und es dann billige CPUs für alle gibt ;)

[StefanV]

Damals war aber auch Ruiz am Ruder, nicht Lisa...

Aber, wie gesagt, kommt es sehr stark auf das an, was Lisa gern möchte, ob sie eher auf Marge gehen möchte oder auf Stückzahl.
Da AMD momentan nicht wirklich im Markt vertreten ist, könnte man vermuten, dass man eher auf Stückzahl gehen würde...

Aber, wie erwähnt, wenn AMD mit aggressiven Preisen in den Markt geht, dann würde man Intel sehr stark unter Druck setzen und deren Marge sehr stark schmälern...

[N0Thing]

Sie können Intel "schaden", indem sie die Marge von Intel drücken, das führt dann zu dem berühmt berüchtigten Teufelskreis -> weniger Umsatz, weniger Einnahmen, Kurs der Börse sinkt usw...


AMD würde damit auch die eigene Marge drücken was dann zu wenig Umsatz, wenig Einnahmen und einem Absturz an der Börse führen würde, mal ganz abgesehen von fehlenden Cash Flow, um wenigstens in Zukunft die Lücke zu Intel und Nvidia wieder klein halten zu können.

Und ob eine Firma, die so viel Umsatz im Jahr macht wie einer der Konkurrenten im Jahr Gewinn, eben diesem Schaden durch Preisdumping zufügen kann, wage ich zu bezweifeln.

AMD wird, egal wie gut Zen am Ende sein wird, ein Produkt mit einem attraktivem Preisleistungsverhältnis anbieten (müssen), was möglichst viel Gewinn und mehr Marktanteile ermöglicht.

[StefanV]

AMD würde damit auch die eigene Marge drücken was dann zu wenig Umsatz, wenig Einnahmen und einem Absturz an der Börse führen würde
Du hast aber einen höheren Absatz, der den niedrigeren Preis zum Teil wieder kompensiert oder sogar unterm Strich besser sein kann.

[N0Thing]

Das trifft dann aber auch wieder auf Intel zu, sollten sie den Wahnsinn mitmachen.

Alle Fimen suchen den Sweet Spot, wo der Preis so hoch wie möglich und so niedrig wie nötig ist, um aus Anzahl und Preis den meisten Profit heraus holen zu können. Sollte AMD Zen nicht vor die Wand gefahren haben, werden sie allein weil sie endlich wieder konkurrenzfähige CPUs anbieten können, Käufer hinzu gewinnen.
Preisdumping hätten sie auch schon mit den bisherigen CPUs machen können, wenn sie das wirklich für eine sinnvolle Strategie halten würden. Bei dem eigenen neuen Spitzenprodukt nun die Preise abstürzen zu lassen, ergibt vorne und hinten keinen Sinn.

[w0mbat]

Das trifft dann aber auch wieder auf Intel zu, sollten sie den Wahnsinn mitmachen.

Nicht wirklich. Der PC-Mark wächst nicht mehr so richtig, Intel hat aktuell quasi das Maximum an Marktanteil und sehr hohe Margen, vor allem wenn man R&D dazurechnet.

Wenn Zen wirklich wieder kompetitiv wird, kann Intel nur verlieren. Entweder AMD setzt seine Preise ähnlich und nimmt Intel etwas Marktanteile ab, ohne das Intel seine Margen verschlechtern muss. Oder AMD geht mit dem Preis so stark runter, dass Intel nicht nur Marktanteile sondern auch Marge verliert. Und Intel kann sich, wegen ihrem Image, einen Preiskampf nicht wirklich leisten.

So oder so, Intel wird verlieren (also nur wenn Zen gut word). Die Frage ist nur, wie viel? Und eher über Marktanteile oder Marge?

[StefanV]

So oder so, Intel wird verlieren (also nur wenn Zen gut word). Die Frage ist nur, wie viel? Und eher über Marktanteile oder Marge?
...oder beides...

Und genau das ist der Punkt, auf den ich hinaus wollte. Der oft nicht bedacht wird!

Wenn AMD den Preis sehr aggressiv ansetzt (also niedrig), hat Intel enorme Prolbeme, denn sie müssen den Preis mitgehen, was die momentan enorme Marge stark reduziert...

Und wenn Intel nicht mehr 1000€ für einen 8kerner mit brauchbarer Taktrate verlangen kann, sondern nur noch 500€ und für 4 Kerner mit SMT keine 325€ sondern nur noch 150€, haben sie enorm verloren, insbesondere da Intel ja auch noch die Fabs finanzieren muss, AMD aber nicht. Auch ist das Package relativ preiswert...

Auch dürfen wir nicht die unverschämten Preise für die Chipsätze vergessen, die Intel verlangt. AFAIR um die 100€ allein für den X99...

Egal wie mans dreht und wendet, wenn Zen kommt, wird Intel verlieren. Und wenn er so gut wird, wie hier in den News behauptet, sogar dramatisch.

[N0Thing]

Nicht wirklich. Der PC-Mark wächst nicht mehr so richtig, Intel hat aktuell quasi das Maximum an Marktanteil und sehr hohe Margen, vor allem wenn man R&D dazurechnet.


Doch, natürlich trifft das auf Intel genauso zu. Wenn Intel den Preiskampf mitmachen würde, hätten die Kunden weiterhin die Wahl zwischen Intel und AMD mit einem ähnlichen Unterschied im Preisleistungsverhältnis, nur zu einem geringeren Preis. Warum dann zu AMD greifen, wenn man das zu einem höheren Preis mit den gleichen Vorteilen für AMD beim Preisleistungsverhältnis nicht gemacht hätte?
AMD würde nicht mehr hinzugewinnen, als sie auch so schon durch ein konkurrenzfähiges Produkt hinzugewinnen könnten.

Für den Fall, dass Intel nicht so weit mitgeht, verschenkt AMD massig an möglichen Einnahmen. Wo das für AMD ein Vorteil oder überhaupt sinnvoll sein soll, erschließt sich für mich nicht, gerade wenn man bedenkt, wie wichtig Einnahmen für AMD für die zukünftige R&D zur Zeit sind.
Dass Intel durch einen konkurrenzfähigen Zen sowieso Marktanteile verlieren wird, weil die Kunden dann endlich wieder eine echte Wahl hätten, habe ich ja schon geschrieben.


e:\

...oder beides...

Und genau das ist der Punkt, auf den ich hinaus wollte. Der oft nicht bedacht wird!



Du blendet dabei nur aus, dass AMD dann ebenfalls nur eine niedrigere Marge als möglich erreicht, was für eine Firma, die seit Jahren kaum Gewinn erwirtschaftet auf Dauer nicht gut gehen kann. Intel könnte es sicher verschmerzen, ein paar hundert Millionen $ weniger pro Jahr zu verdienen, im Prinzip sogar ein paar Milliarden, AMD muss überhaupt erst mal regelmäßig schwarze Zahlen schreiben.
Intel wird sicherlich Marktanteile einbüßen. Warum AMD davon profitieren sollte, weniger einzunehmen als möglich wäre, ist mir weiterhin schleierhaft.

Und um noch mal die Dimensionen zu verdeutlichen, die zwischen AMD und Intel liegen:

http://www.3dcenter.org/news/amd-geschaeftsergebnisse-q22016-pro-forma-erholt-aber-weiterhin-schwaches-geschaeft
http://www.3dcenter.org/news/intel-geschaeftsergebnisse-q32016-neuer-deutlicher-umsatzrekord

[Sunrise]

...Wenn AMD den Preis sehr aggressiv ansetzt (also niedrig), hat Intel enorme Prolbeme, denn sie müssen den Preis mitgehen, was die momentan enorme Marge stark reduziert...

Und wenn Intel nicht mehr 1000€ für einen 8kerner mit brauchbarer Taktrate verlangen kann, sondern nur noch 500€ und für 4 Kerner mit SMT keine 325€ sondern nur noch 150€, haben sie enorm verloren, insbesondere da Intel ja auch noch die Fabs finanzieren muss, AMD aber nicht. Auch ist das Package relativ preiswert...
Nein, Intel muss die Preise von AMD nicht mitgehen, schon garnicht, wenn AMD allenfalls mit einem Broadwell-E bei der IPC ungefähr gleichzieht, aber die Endleistung voraussichtlich bei Intel dennoch höher sein wird (wohl weiterhin Architektur- und Taktvorteil).

Intel hatte bei den Extreme-Editions schon immer Preise um oder über 1000 EUR (oder damals 1000 DM, ich selbst hatte damals einen P3-Coppermine 650MHz für 1250 DM gekauft). Es beeindruckt Intel zumindest bei den Extreme-Editions herzlich wenig, was AMD macht.

Und auch bei den Mainstream-Produkten wird Intel weiterhin Vorteile haben, die AMD (Kaby Lake-Taktrate) nicht einfach so erreichen kann. Auch hier muss Intel rein garnichts anpassen.

Intel bringt dann bald auch schon 6-Kerne im Mainstream und dann wird es bei AMD noch schwieriger, aber die Situation stellst du dir etwas zu einfach hin und vernachlässigst da ein paar entscheidende Fakten, die derzeit so ziemlich alle pro-Intel sind, wenn man mal die notwendigerweise wohl günstigeren Preise bei AMD weglässt.

[maximus_hertus]

...oder beides...

Und genau das ist der Punkt, auf den ich hinaus wollte. Der oft nicht bedacht wird!

Wenn AMD den Preis sehr aggressiv ansetzt (also niedrig), hat Intel enorme Prolbeme, denn sie müssen den Preis mitgehen, was die momentan enorme Marge stark reduziert...

Und wenn Intel nicht mehr 1000€ für einen 8kerner mit brauchbarer Taktrate verlangen kann, sondern nur noch 500€ und für 4 Kerner mit SMT keine 325€ sondern nur noch 150€, haben sie enorm verloren, insbesondere da Intel ja auch noch die Fabs finanzieren muss, AMD aber nicht. Auch ist das Package relativ preiswert...

Auch dürfen wir nicht die unverschämten Preise für die Chipsätze vergessen, die Intel verlangt. AFAIR um die 100€ allein für den X99...

Egal wie mans dreht und wendet, wenn Zen kommt, wird Intel verlieren. Und wenn er so gut wird, wie hier in den News behauptet, sogar dramatisch.

Nett gedacht aber Zen wird wohl nicht Skylake IPC und Takt erreichen. Ergo könnte es passieren, dass der 6700K bzw. der 7700K schneller sind als Zen.

Viele träumen / hoffen auf einen K7 (Athlon) bzw. K8 (Athlon 64), ich gehe jedoch von einem Phenom II aus. Die i5 können geschlagen werden, der i7 jedoch eher nicht (im Schnitt).

Preislich wird man eher keinen Kampf führen, sondern den höchstmöglichen Preis verlangen. Gerade da man wohl am Anfang nicht die größten Stückzahlen hat machen niedrige Preise nicht so viel Sinn.

Gehen wir mal von Broadwell IPC aus (grob) und rund 3,2-3,4 GHz Takt. Dann könnte man eine solche 8 Kern-CPU mit 500+ USD bepreisen, auch wenn sie in einigen Games den Skylakes den Vortritt lassen muss.

Eine Salvage Variante könnte man evtl. für 350 - 400 USD bringen.

Der 4C/8T Zen könnte dank HT den i5 ggf. schlagen und für 180 - 300 USD verkauft werden.

Evtl. gibts dann drei 4C Varianten.

2 x je 65W, 180 und 230 USD
1 x 95W Black Edition, 299 USD

Fast das gleiche mit 8C:

2 x "Standard" 95W, 379 und 499 USD
"Black-Edition" 799 USD


Ich kann mir nicht so recht vorstellen, dass wir einen 8C Zen für unter 350 USD sehen werden.

[dargo]

Nett gedacht aber Zen wird wohl nicht Skylake IPC und Takt erreichen. Ergo könnte es passieren, dass der 6700K bzw. der 7700K schneller sind als Zen.

Du weißt aber schon, dass der i7-6700K eine TDP von 91W hat? Wie soll AMD auf diese Taktraten bei nur 65W TDP kommen? Und einen Skylake mit 8C/16T gibt es von Intel bisher noch nicht, also auch keine Konkurrenz für Zen mit 8C/16T. Da muss Broadwell-E mit 3,2/3,7Ghz und 140W TDP dran.

[MR2]

Mal schauen was dann gute am4 Boards kosten. Wenn es dazu broadwell ipc beim 8 Kerner gäbe kann ich mir vorstellen das es bei Amd wieder läuft. Hauptsache bei Spielen ist er schnell und kann mithalten, dann kann man mit am4 ein gutes, günstiges Paket schnüren.

[yamamoto_dc]

Es gibt genug Käufer, die würden AMD-CPUs nicht mal kaufen, wenn AMD diese verschenken würde. Die freuen sich bei einem Preiskampf über billige Intel-Preise und sehen das als Bestätigung wie schlecht die AMD-Chips doch sind.

AMD weiss das sehr genau, einen Preiskampf werden sie nicht anzetteln. Sie werden ein besseres P/L -Verhältnis bieten, aber billig wird Zen am Anfang nicht. AMD ist immer noch nicht wirklich profitabel, wann, wenn nicht mit Zen, sollen sie denn überhaupt mal Gewinn machen?

Wie schon gesagt wurde, wenn Zen gut ist, dann ist AMD in einer Win-Win-Situation, es gibt dann überhaupt keinen Grund für eine experimentelle Preisgestaltung.

[Iruwen]

Es gibt genug Käufer, die würden AMD-CPUs nicht mal kaufen, wenn AMD diese verschenken würde.

War das bei Firmenkunden nicht schon immer so?

[maximus_hertus]

Du weißt aber schon, dass der i7-6700K eine TDP von 91W hat? Wie soll AMD auf diese Taktraten bei nur 65W TDP kommen? Und einen Skylake mit 8C/16T gibt es von Intel bisher noch nicht, also auch keine Konkurrenz für Zen mit 8C/16T. Da muss Broadwell-E mit 3,2/3,7Ghz und 140W TDP dran.

Alles richtig, aber em Ende schauen wir uns die Benches (Gaming) an und gucken, wieviel fps die jeweilige CPU erreicht, unabhängig der Kernzahl. Es gib immer noch Spiele, die nicht wirklich mit 8 Kernen skalieren, teilweise nicht mal mit 4. Da wird dann Zen "Probleme" bekommen.

Daher meine Vermutung, dass man einen i7-E eher nicht attackieren wird können und bei (deutlich) unter 1000 USD bleiben wird.

Bei AMD ist es zudem auch in Mode gekommen, irgendwas anzugeben, aber nicht die "TDP" wie wir sie "kennen". Siehe RX 480 => 150W, am Ende sind wir bei 170W. FX 8350 kann auch mehr als die 125W ziehen etc.

Ich warte einfach ab, leider wird es wahrscheinich erst 2017 entsprechende Tests geben.

[dargo]

Bei AMD ist es zudem auch in Mode gekommen, irgendwas anzugeben, aber nicht die "TDP" wie wir sie "kennen".
Wo ist Intel da besser? Ich kriege meinen Hassi auch über die TDP-Grenze wenn ich will. Und nein, nicht mit OC.

[maximus_hertus]

Warten wir einfach ab, sind ja nur noch rund 100 Tage, das kriegen wir noch hin :)

Vorher sind es doch eh nur ungelegte Eier mit viel hätte, würde, könnte, evtl., vielleicht, etc.

[Rabiata]

Alles richtig, aber em Ende schauen wir uns die Benches (Gaming) an und gucken, wieviel fps die jeweilige CPU erreicht, unabhängig der Kernzahl. Es gib immer noch Spiele, die nicht wirklich mit 8 Kernen skalieren, teilweise nicht mal mit 4. Da wird dann Zen "Probleme" bekommen.

Daher meine Vermutung, dass man einen i7-E eher nicht attackieren wird können und bei (deutlich) unter 1000 USD bleiben wird.
In den Fällen bleibt auch Broadwell-E hinter Skylake zurück. Leute die schwerpunktmäßig diese nicht-so-toll-skalierenden Spiele zocken wollen werden wohl eher einen Skylake kaufen.

Meine Vermutung:
Zen wird "konkurrenztechnisch" auf die 6-8 Core Broadwells und die entsprechenden Xeons zielen. Die Preise werden unter Broadwell-E Nivau liegen, um Marktanteile zu gewinnen, aber nicht drastisch billiger sein. Zum Start vielleicht 70-80% der Preise für die entsprechenden Broadwells.

Falls Intel dagegenhält, ist meiner Meinung für AMD kräftig Spielraum nach unten, siehe die Preise für Polaris 10. Aber das hängt davon ab ob sich Intel auf einen Preiskampf einläßt :wink:.

[Isen]

Es wird auch 4/8er und 6/12er geben... pauschal immer vom 8/16er auszugehen ist bissle zu voreilig.

[Rabiata]

Nach den bisherigen Spekulationen wird der 8/16er wohl der Vollausbau sein und alles darunter Salvage.
6/12er sollte es auf jeden Fall geben, ob es auch 4/8er geben wird bei denen effektiv das halbe Die ungenutzt herumhängt ist abzuwarten.

Der 6/12er wird als billigste Konkurrenz den Core i7-6800K (mit nur 28 PCIe 3.0 Lanes) haben. Preise aktuell ab ca. 430 Euro laut Geizhals.
Könnte mir vorstellen, daß AMD bei gleichbleibendem Intel-Angebot mit 300-350 Euro für einen 6Core Zen kontern würde.

[gmb]

Und einen Skylake mit 8C/16T gibt es von Intel bisher noch nicht, also auch keine Konkurrenz für Zen mit 8C/16T. Da muss Broadwell-E mit 3,2/3,7Ghz und 140W TDP dran.


Zen gibt es auch nicht nicht, finde den Fehler. Zen wird sehr wohl mit Skylake-E konkurrieren müssen, über den größten Lebenszeitraum. Zen liegt zeitlich viel näher an Skylake-E als an Broadwell-E. Die Produktion von Zen wird wohl frühestens im Januar starten.



Der 6/12er wird als billigste Konkurrenz den Core i7-6800K (mit nur 28 PCIe 3.0 Lanes) haben. Preise aktuell ab ca. 430 Euro laut Geizhals.
Könnte mir vorstellen, daß AMD bei gleichbleibendem Intel-Angebot mit 300-350 Euro für einen 6Core Zen kontern würde.


Ihr versteift euch zu sehr auf die E-Plattform. AMD glaubt oder hofft mit einem i5 und i7 konkurrieren zu können. Damit bestätigen sie selber, dass sie Intels Mainstream i5 4/4 angreifen wollen. Dazu werden sie mit einem Quadcore nicht in der Lage sein, da Takt und IPC sehr wahrscheinlich deutlich unter einem Kabylake liegen wird.

[Der_Korken]

Die kleineren 4C/4T-Modelle <4 Ghz könnte AMD auch mit einem 4C/8T-Zen kontern. 3,4 Ghz all core und 3,8 Ghz Turbo klingen nicht unrealistisch, wenn der E0 8-Kerner schon 3,15 Ghz all core und 3,6 Ghz Turbo schafft. Bei 4 Threads wäre AMD zwar langsamer, bei mehr Thread durch HT aber einen Ticken schneller. Erst gegen die 4C K-Modelle wird AMD sicherlich einen 6C/12T-Salvage stellen müssen. Da man dort aber schon um die 300€ liegt, wird die Marge hier kein Problem sein.

[sulak]

Und was interessiert das die OEMs, die AMD erstmal wieder für sich gewinnen muss, damit AMD Produkte auch im Business Bereich (Desktop wie Server) angeboten werden?

Das Umfeld muss auch stimmen, der ALDI PCs des Monats mag zwar gut für eine Bildzeitung Schlagzeile sein, aber die paar verkauften PCs sind nichts gegen die kontinuierlichen Orderzahlen im Business Bereich.
Dort baut sich das Image etwas anders auf, bevor eine AMD CPU wieder Salon fähig wird.

2-3 günstige CPUs die gegen einen i3-6100 stehen Bedarfs es leider auch.

[StefanV]

Und was ist, wenn AMD mit dem Bereich abgeschlossen hat und gar nicht mehr erwartet, dort rein zu kommen und entsprechend plant??

Das macht keinen Sinn, sich darauf zu versteifen, denn dort zählt Geld nicht wirklich, aber das Ego des Verantwortlichen...

Von daher würde ich jetzt nicht erwarten wollen, dass dort viel passiert - eher dass AMD aggressiver in den Markt geht, da Lisa ja angekündigt hat, dass sie Marktanteile zurückerobern wolle...

[Korvaun]

Nachdem ja AMD aktuell 95W Vorserien-ZEN (8C/16T) mit 3150/3300/3600 MHz (base/turboALLC/turbo1C) an die MB-Hersteller verteilt (siehe Hauptseiten-News), denkt ihr AMD bringt im März dann auch ne unlocked 125W Black-Edition mit 4GHz (turbo1C)? Wäre ne feine Sache :)

[StefanV]

Nein, denn alle CPUs sind unlocked, nach bisherigen Informationen.
Du brauchst halt ein entsprechendes Board mit X-'Chipsatz'...

[iuno]

Das schliesst ja nicht aus, dass es eine entsprechende Special/Black/whatever-Edition mit standardmaessig hoeherem Takt gibt

[reaperrr]

Nein, denn alle CPUs sind unlocked, nach bisherigen Informationen.
Du brauchst halt ein entsprechendes Board mit X-'Chipsatz'...
Könnte mir vorstellen, dass AMD aus genau dem Grund - zumindest anfangs - nicht so viele Varianten von Summit Ridge bringt, vielleicht sogar nur genau die zwei Modelle, die jetzt als Samples herumschwirren.

Wer übertakten will, kauft sich normalerweise doch eh das günstigste Modell mit der gewünschten Kernzahl, wenn alle Modelle offene Multiplikatoren haben.

[Skysnake]

Wenn es um die reine Ausbeute auf dem Wafer geht, bei gleichem Prozess, dann wäre der Yield zwischen CPU und GPU völlig identisch bei gleicher Größe. Und wenn du einen kleineren Die hast, dann ist deine Wafer-Ausbeute natürlich höher.

Nein, der Yield hängt von sehr vielen Faktoren heutzutage ab. Da sind die Verunreinigungen des Wafers durch Partikel (hard folds) wohl inzwischen nur noch die untere Baseline. Man kann sich den Yield aber sehr schnell durch ein entsprechend "schlechtes" Design kaputt machen. Ist halt immer eine Kostenfrage, wieviel Redundanz man reinpackt. Das fängt schon dabei an, ob man für Die Signal Interconnects nur Single Vias oder doch MultiVias nimmt. Ob man minimale Via Pads nimmt oder etwas größere und dafür etwas Packdichte opfert. Usw usf.


Damals war aber auch Ruiz am Ruder, nicht Lisa...

Aber, wie gesagt, kommt es sehr stark auf das an, was Lisa gern möchte, ob sie eher auf Marge gehen möchte oder auf Stückzahl.
Da AMD momentan nicht wirklich im Markt vertreten ist, könnte man vermuten, dass man eher auf Stückzahl gehen würde...

Aber, wie erwähnt, wenn AMD mit aggressiven Preisen in den Markt geht, dann würde man Intel sehr stark unter Druck setzen und deren Marge sehr stark schmälern...
Ja würden Sie, aber Sie müssen auch aufpassen, dass Sie dann auch liefern können. In der Vergangenheit war es wohl durchaus so, dass Sie auch mal OEMs nicht wirklich gut beliefern konnten...

Im Prinzip wird sich der Preis wohl daran orientieren, was man an Stückzahlen liefern kann und was die OEMs zu welchen Preisen abgreifen. Wenns da gut läuft, weil die einfach Intel auch mal die kalte Schulter zeigen wollen um sich selbst in eine bessere Handelsposition gegenüber Intel zu bringen, dann kann da schon recht viel gehen.

Es kommt am Ende halt wirklich darauf an, wie der Markt Zen an nimmt. Das Bedürfnis des Marktes ist SEHR hoch eine Alternative zu Intel zu haben, weshalb durchaus auch mal abstriche gemacht werden. AMD muss da gar nicht DEN Dumpingpreis aufrufen.

Es wird sicherlich günstiger als die aktuellen Intel CPUs, aber <50% bei gleicher Leistung wird es nicht geben. Wenns 70% sind können wir schon wirklich froh sein denke ich. Die Extreme Edition mal ausgenommen. Da könnte AMD eventuell wirklich an die 50% kommen. Das ist dann aber als Marketingprojekt eher zu sehen als alles andere. Man muss halt irgendwie die Blockade im Hirn von einigen Leuten brechen, und da sind Preise immer auch ein gutes Argument. (OEMs/Buisness sind hier gemeint, nicht Endkunden)

Am Ende werden wir in den Preisen sehen, wie skeptisch die Leute gegenüber AMD sind. Je niedriger der Preis, desto geringer das Vertrauen in AMD.


Egal wie mans dreht und wendet, wenn Zen kommt, wird Intel verlieren. Und wenn er so gut wird, wie hier in den News behauptet, sogar dramatisch.
Das ist jetzt ja auch so unerwartend... Manager bullshit bingo halt...

Was soll denn passieren außer dramatische Marktgewinne, wenn man statt eines auf praktisch allen Ebenen völlig unterlegenen eigenen Produktes das ungefähr so ein gutes Image wie der Zahnarztbohrer hat, endlich mal ein top aktuelles Produkt in den Ring wirft?

[Setsul]

Die großen Fragen sind immernoch sind das die endgültigen Taktraten und werden die 95W TDP eingehalten.

Im Bereich 6-8C sehe ich erstmal keine Probleme, wenn es tatsächlich nur 95W bei 3.15/3.3/3.6 oder höher sind, etwa Haswell IPC, dann steht man gegen den i7-6900K auf 3.2/3.7 aber mit 140W nicht wirklich schlecht da. Natürlich nicht besser als der 6900K, aber besser als der 6850K und zwischen 600$ und 1000$ ist wirklich genügend Platz. Weiter unten genauso. Einen höher getakteten 6C zwischen den 6850K und 6800K (400/600$) und unter dem 6800K noch einen langsameren.

"Problematisch" ist zuerst noch der Bereich über 8C, aber für 1500$ wird da wohl nicht allzu viel verkauft. Also AMD könnte Consumer 16C bringen, aber ich sehe nicht viel Bedarf.

<300$, also 4C Bereich ist das Problem. 4C/8T gegen die i5s zu stellen und einen billigen 6C gegen 4C i7 ist zwar von der Gesamtleistung her ganz nett, aber single threaded reißt man mit 3.4 GHz nichts. Die Frage ist hier wieviel kann man durch Übertaktung rausholen. Das hängt natürlich auch daran ob es wirklich 65W sind und wieviel X370 kostet.
Die andere Möglichkeit wäre, dass Raven Ridge (eventuel Salvage ohne GPU) höher taktet.


In Sachen Preis vs Stückzahl: Das WSA verschiebt das Optimum für AMD natürlich zu Gunsten der Stückzahl, aber wenn z.B. der 8C in Takt und IPC tatsächlich mit dem 6900K mithalten kann, dann wird AMD das Ding sicher nicht verschleudern. Ein langsamer 8C zwischen 6800K und 6850K (also ~500$) wäre schon das Höchste der Gefühle, aber wenn der Unterschied beim schnellsten 8C zu den Broadwell-E 6C oder 8C single threaded <10% ist (oder der Takt sogar noch über 3.15/3.3/3.6 steigt), wird der sich der preislich sicherlich erstmal zwischen 6850K und 6900K (600/1000$) einordnen. Wenn Skylake-X nicht deutlich höhere Taktraten bringt, wird sich daran auch eine Weile nichts ändern.

[Dino-Fossil]

<300$, also 4C Bereich ist das Problem. 4C/8T gegen die i5s zu stellen und einen billigen 6C gegen 4C i7 ist zwar von der Gesamtleistung her ganz nett, aber single threaded reißt man mit 3.4 GHz nichts. Die Frage ist hier wieviel kann man durch Übertaktung rausholen. Das hängt natürlich auch daran ob es wirklich 65W sind und wieviel X370 kostet.
Die andere Möglichkeit wäre, dass Raven Ridge (eventuel Salvage ohne GPU) höher taktet.


Ist vielleicht vor allem eine produktpolitische Frage. Will AMD eine 4C/8T CPU, die möglicherweise single-threaded das 8C/16T Flaggschiff übertreffen kann?
In dem Fall könnte ein 4C/8T @95W kommen, der höhere Taktraten bietet und die 8C-Modelle übertrifft, solange nicht viele Threads genutzt werden können.

Wobei natürlich auch ein 8C @125W (oder mehr) denkbar wäre, aber ich vermute, dass AMD für's erste vom Schluckspecht-Image weg will.

Letztlich wissen wir natürlich noch nicht viel vom endgültigen ZEN-Portfolio.

[Korvaun]

Das 4C/8T-Topmodelle meist schneller getaktet sind als 6C/8C/+ ist aber bei Intel auch nicht anders, insbesondere die single-core-turbo-taktraten. Es ist also eigentlich "normal". Kann AMD auch ohne negative Folgen machen solange es im Rahmen bleibt (z.b. bei weniger cores max 10% schnelleren single-core-turbo).

Eine 125W-Version als Black-Edition für "Fans/Übertakter" wäre auch nicht schlecht, solage der Prozess von GF und das Design allgemein das mitmacht. Intel i7-6000er haben schließlich alle 140W TDP und da isses ja auch ok.

[Achill]

Das schliesst ja nicht aus, dass es eine entsprechende Special/Black/whatever-Edition mit standardmaessig hoeherem Takt gibt

AMD könnte seine alte Taktik wiederfinden, guten CPUs mit OC Potenzial - also anstatt die CPU selbst mit max. Takt und hohen Verbrauch zu verkaufen, lieber gute Verbrauchswerte und dann die Leute OClen lassen.

Eine High-End-Variante von AMD muss ja nicht nur gegen einen I7-E technisch anstinken (was ganz gut aussieht) sondern auch in den Köpfen der Leute wieder rein kommen.

Den Underdog OCler weg zu gehen bei guten Preispunkt wäre evtl. eine gute alte Strategie - hatten wir zu Athlon-Zeiten schon einmal ähnlich.

--
BTW, die alten Athlons und Durons konnte man alle leicht übertakten (Bleistift-Methode).

[Locuza]

As explained to The Register by Vinay Sinha, AMD's senior director for enterprise in Asia Pacific and Japan, the company's plan is first and foremost to convince enterprise that Zen will be stonking x86 CPUs. Beyond that, the company will point out that its significantly-lower-than-Xeon prices mean a chance to supersize servers with other nice-to-haves, perhaps more RAM or some lovely AMD GPUs.
ARM servers, he added, were something AMD tried. But next year is all about Zen and an attempt to remind the market that Xeon is Intel's profit engine and deserves some competition.
http://www.theregister.co.uk/2016/10/27/amd_will_sell_server_cpus_at_happy_meal_prices_so_you_can_supersize_servers/

Eigentlich nur zwei aktuell bedeutungslose Dinge, 1. günstige Preise (Zen is crap confirmed) 2. möglicherweise wird sich K12 noch weiter verzögern oder wird sogar auf Eis gelegt.
Ich bin gespannt auf Roadmap Updates von 2017 von AMD.

[Complicated]

Ist vielleicht vor allem eine produktpolitische Frage. Will AMD eine 4C/8T CPU, die möglicherweise single-threaded das 8C/16T Flaggschiff übertreffen kann?
In dem Fall könnte ein 4C/8T @95W kommen, der höhere Taktraten bietet und die 8C-Modelle übertrifft, solange nicht viele Threads genutzt werden können.

Ich frage mich nach welcher Software AMD seine Hardware ausrichten sollte. Tatsächlich nach nicht Mulithreading fähiger? Viel eher ist es so, dass sich 4-Kerner und 8-Kerner nicht in die Quere kommen beim Kunden. Man sieht doch schon bei Intel, dass es Unsinn ist Highend Hardware anhand von Spieleleistung zu beurteilen. Die 6-Kerner bringen da auch teils weniger Leistung. Vielmehr muss langsam die Spiele-Performance danach beurteilt werden ob sie Hardware vernünftig ausreizen kann. Hier ist ein Umdenken nötig im Interesse aller PC-Käufer.

[Gipsel]

http://www.theregister.co.uk/2016/10/27/amd_will_sell_server_cpus_at_happy_meal_prices_so_you_can_supersize_servers/

Eigentlich nur zwei aktuell bedeutungslose Dinge, 1. günstige Preise (Zen is crap confirmed) 2. möglicherweise wird sich K12 noch weiter verzögern oder wird sogar auf Eis gelegt.
Ich bin gespannt auf Roadmap Updates von 2017 von AMD.Nun, man könnte noch ein 3. dazufügen, je nachdem wieviel man auf das "Zen will be stonking x86 CPUs" geben will.

[Dino-Fossil]

Ich frage mich nach welcher Software AMD seine Hardware ausrichten sollte. Tatsächlich nach nicht Mulithreading fähiger? Viel eher ist es so, dass sich 4-Kerner und 8-Kerner nicht in die Quere kommen beim Kunden. Man sieht doch schon bei Intel, dass es Unsinn ist Highend Hardware anhand von Spieleleistung zu beurteilen. Die 6-Kerner bringen da auch teils weniger Leistung. Vielmehr muss langsam die Spiele-Performance danach beurteilt werden ob sie Hardware vernünftig ausreizen kann. Hier ist ein Umdenken nötig im Interesse aller PC-Käufer.

AMD sollte Prozessoren anbieten, die mit beidem gut zurecht kommen.
Und bisher sieht es ja danach aus, als ob ZEN das bieten könnte.
Der Fokus auf viele Threads bei schlechter single-threaded Leistung hat schon Bulldozer das Genick gebrochen (bzw. dazu beigetragen, ist natürlich grob vereinfacht).
Jedenfalls ist Software heute eben nicht immer in der Lage, die vorhandene Hardware perfekt zu nutzen - auch Bulldozer konnte ja gut mithalten, wenn das mal gelang.
Aber AMD kann und darf sich nicht darauf verlassen, dass die Software-Entwickler das schon irgendwie richten werden.

[dildo4u]

Man braucht gerade für Ultrabooks Modelle die massiv Boosten,Intel scheint bei Kabylake da drüber ordentliche Gewinne gegenüber skylake/Broadwell zu erziehlen.

http://www.pcgamesn.com/intel/intel-kaby-lake-benchmarks

[iuno]

Zu welchem Preis ist aber auch nicht bekannt. Die TDP wurde beim i7 wieder leicht angehoben, dabei hatte die schon bei Skylake mit niedrigeren Taktraten nichts mit dem realen Verbrauch zu tun.
Bezug und Aussagekraft momentan=0.
Und davon mal abgesehen sollte jedem hier klar sein, dass AMD mit Zen gegen einen aehnlich konfigurierte Kaby Lake rein von der CPU her nichts zu melden haben wird. Muss aber auch nicht

[gmb]

Man braucht gerade für Ultrabooks Modelle die massiv Boosten,Intel scheint bei Kabylake da drüber ordentliche Gewinne gegenüber skylake/Broadwell zu erziehlen.


Das ist übertaktet.



Zu welchem Preis ist aber auch nicht bekannt. Die TDP wurde beim i7 wieder leicht angehoben



Wo wurde es denn angehoben?

[iuno]

Bei der CPU, die dildo anspricht, also 6700k vs. 7700k -> 91 auf 95 W, wie gesagt: nur leicht

[gmb]

Bei der CPU, die dildo anspricht, also 6700k vs. 7700k -> 91 auf 95 W, wie gesagt: nur leicht


Na wo denn? Gib doch einfach den Link zu Intel. Vermutlich ist das wieder die alte CPU vs Plattform Verwechslung. Denn eine CPU TDP vom 7700k habe ich noch nicht gesehen. Dass der 7700k in Roadmaps mit 95W angegeben wird ist logisch, beim 6700k ist das auch nicht anders. Da brauchst du dir nur KBL Roadmaps anschauen, da sind SKL und KBL alle bei 95W aufgeführt.

[dargo]

AMD sollte Prozessoren anbieten, die mit beidem gut zurecht kommen.
Und bisher sieht es ja danach aus, als ob ZEN das bieten könnte.
Der Fokus auf viele Threads bei schlechter single-threaded Leistung hat schon Bulldozer das Genick gebrochen (bzw. dazu beigetragen, ist natürlich grob vereinfacht).
Jedenfalls ist Software heute eben nicht immer in der Lage, die vorhandene Hardware perfekt zu nutzen - auch Bulldozer konnte ja gut mithalten, wenn das mal gelang.
Aber AMD kann und darf sich nicht darauf verlassen, dass die Software-Entwickler das schon irgendwie richten werden.
Nunja... bei der Software siehts ja dank der neuen APIs und moderneren Spieleengines immer besser aus. Das war zum Release von Bulldozer noch ganz anders. Bulldozer hatte allerdings gleich zwei Probleme... recht niedrige Singlethread-Leistung + hoher Stromverbrauch. Diese Kombination ist auf Dauer ungesund.

Ich bin irgendwie auf Zen extrem gespannt. Besonders 8C/16T, oder mindestens 6C/12T. Hoffentlich mischt Zen den Prozessormarkt etwas auf. Dieser ist einfach nur noch stinklangweilig geworden. Bei mir besteht zwar keine Notwendigkeit für eine neue CPU, erst recht jetzt mit den neuen APIs. Neugierig bin ich trotzdem auf Zen. :D

[Arcanoxer]

Wirklich niedlich was sich einige über AMD wieder vorstellen.
Intel angreifen... Intel wird so oder so verlieren... :freak:

Bei AMD geht es um die Existenz der Firma, die sind gar nicht in der Position um Intel ansatzweise anzugreifen. Su tut besser daran gut aufzupassen das die sich nicht (mal wieder) selber ownen.
Wenn Zen nicht vom Markt angenommen wird, kann Sie nämlich ende 2017 ihren Hosenanzug an den Nagel hängen.

[Schnoesel]

Natürlich greifen sie mit dem Produkt Intel an in einem Markt wo es nur noch 2 Hersteller gibt. Wen denn sonst? Jeder ZEN der gekauft wird ist ein Intel der nicht gekauft wird.

[Arcanoxer]

Natürlich greifen sie mit dem Produkt Intel an in einem Markt wo es nur noch 2 Hersteller gibt. Wen denn sonst? Jeder ZEN der gekauft wird ist ein Intel der nicht gekauft wird.AMD kann froh sein wenn sie ansatzweise konkurrenzfähig mit Zen sind, angreifen ist dort irgendwie das falsche Wort.
Für Intel wäre es ein leichtes AMD ein Strich durch die Rechnung zu machen, wenn sie es drauf anlegen.
Und wir alle wissen wozu das dann führt.

[Schnoesel]

Es ist der gleiche Markt. Ob dir das Wort angreifen nicht passt ist nicht relevant. Die beiden stehen in direkter Konkurrenz miteinander. Daran gibts nichts zu diskutieren. Wie erfolgreich das sein wird steht auf einem anderen Blatt. Eine absolute Nulldiskussion.

[dargo]

Für Intel wäre es ein leichtes AMD ein Strich durch die Rechnung zu machen, wenn sie es drauf anlegen.

Ja... das sehen wir.
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-2930-oktober-2016

[Iruwen]

Meinst du etwa sie könnten nicht? Guck dir die dicken Xeons doch an.

[Dino-Fossil]

Naja, ein wenig was ist schon dran - auch wenn Zen richtig gut wird, kann Intel da erstmal beruhigt abwarten und sich zumindest eine Weile auf der etablierten Marke und OEM-Verträgen ausruhen.
Ist aber mMn relativ egal, ob AMD Intel mit Zen ernsthaft bedrohen kann oder nicht - wenn Zen nur eine echte Alternative zu Intel auch außerhalb des low-end bietet sollten die Marktanteile steigen und dadurch die Einnahmen für AMD.
Und wir als Kunden können hoffentlich ein brauchbares Spiele-System auf AMD-Basis zusammenstellen ohne zu viele Abstriche zu machen. Wenn Intel dabei immer noch ein paar % schneller wäre (und dafür aber vermutlich auch einiges teurer), juckt mich persönlich das wenig.

[dargo]

Meinst du etwa sie könnten nicht? Guck dir die dicken Xeons doch an.
Ist mir egal ob sie könnten oder nicht. Seit ner halben Ewigkeit segmentiert Intel was mir auf den Senkel geht. Zum x-ten Mal gibts nur einen Quadcore beim Performancesockel. *gääääähn

Hier sollte AMD ansetzen. Genauso wie dieser Schwachsinn den Intel seit Sandy Bridge betreibt... brauchbares OC nur mit K CPUs + Z-Brettern die man sich natürlich extra bezahlen lässt. Alles über DDR4-2133 macht bei non Z-Brettern ebenfalls bei Intel keinen Sinn. :uclap: Mir ist es herzlich egal wie Intel auf Zen reagiert. Auf jeden Fall wird als nächstes Zen mit 6C/12T oder 8C/16T gekauft wenn das Ding überzeugt. Dabei ist es mir auch völlig wurscht wenn die CPU 10% langsamer als Intel ist solange der Preis passt.

[w0mbat]

AMD hat schoneinmal gezeigt, dass sie Intel sehrwohl überraschen können. Und ein bezahlbarer 8 Kerner, der überhalb des SB IPC liegt und dabei kein Stromschlucker wird, hat auf jeden Fall Potential.

Wie viele rennen denn mit einem 4 Kern i5er oder i7er rum? Battlefield 1 zeigt, dass Mehrkernprozessoren auch bei Spielen viel reißen können. Und Intel braucht min. ein jahr um darauf zu reagieren... Zeit für AMD was draus zu machen.

Wenn Zen gut wird, d.h. SB+ IPC, 3,5GHz+ bei 8 Kernen (auch mit OC) und dabei keine 140W zieht hol ich mir den. Sonst wird es wohl ein Kaby Lake oder Skylake-X.

[Undertaker]

Je überzeugender Zen wird, desto teurer und stärker segmentiert/kastriert wird auch AMD das Produktportfolio gestalten. Zu Athlon 64/X2 Zeiten gab es genauso 1000 Euro CPUs und z.B. Dual-Cores anfangs nur zu Mondpreisen. Entweder also die Zen 6C/8C stehen nur in Konkurrenz zu Intels Vierkernern und bleiben unter 300 Euro, oder aber man muss mit Broadwell-E Preisen bei vergleichbarer Leistung und Effizienz rechnen. Mehr Gegenwert für deutlich weniger Geld wird es, das sollte jedem klar sein, ganz sicher nicht geben. Wieso auch.

[fondness]

Mehr Gegenwert für deutlich weniger Geld wird es, das sollte jedem klar sein, ganz sicher nicht geben. Wieso auch.

Es wird mehr Gegenwert pro Euro geben, aber ganz sicher. AMD hat gar keine andere Möglichkeit um Kunden zurück zu gewinnen. Was für dich dann deutlich ist, ist reine Definitionsfrage. Selbst Intel hat den Core2 damals aggressiv in den Markt gedrückt um verlorene Kunden wieder zurück zu gewinnen.

Die viel spannendere Frage ist, wie Intel drauf reagiert. Ob man wie früher nur auf die Margen schaut und AMD vielleicht wieder die 25% Marktanteil zugesteht, oder ob man Preise senkt.

[dargo]

Je überzeugender Zen wird, desto teurer und stärker segmentiert/kastriert wird auch AMD das Produktportfolio gestalten. Zu Athlon 64/X2 Zeiten gab es genauso 1000 Euro CPUs und z.B. Dual-Cores anfangs nur zu Mondpreisen.
Ja... es gab auch deutlich günstigere Preise unter den Prestigeobjekten.
https://www.heise.de/newsticker/meldung/Prozessor-Preiskampf-Athlon-64-Preise-jetzt-offiziell-niedriger-145291.html

Letzteres interessiert kaum jemanden.

[Skysnake]

Ist mir egal ob sie könnten oder nicht. Seit ner halben Ewigkeit segmentiert Intel was mir auf den Senkel geht. Zum x-ten Mal gibts nur einen Quadcore beim Performancesockel. *gääääähn

Hier sollte AMD ansetzen. Genauso wie dieser Schwachsinn den Intel seit Sandy Bridge betreibt... brauchbares OC nur mit K CPUs + Z-Brettern die man sich natürlich extra bezahlen lässt. Alles über DDR4-2133 macht bei non Z-Brettern ebenfalls bei Intel keinen Sinn. :uclap: Mir ist es herzlich egal wie Intel auf Zen reagiert. Auf jeden Fall wird als nächstes Zen mit 6C/12T oder 8C/16T gekauft wenn das Ding überzeugt. Dabei ist es mir auch völlig wurscht wenn die CPU 10% langsamer als Intel ist solange der Preis passt.
Intel tut sich damit aber halt auch viel einfacher einen sparsamen Chip zu bauen, der die niedrigeren Leckströme im Vergleich zu einem größeren Design nutzt um mehr Takt zu geben.

Die E und non E sind halt auf zwei Märkte ausgerichtet. Einmal so viel single Thread Leistung wie möglich und das andere mal so viel Gesamtleistung bei guter SingleThread Leistung.

Wenn AMD die Stückzahlen hätte, würden die sich so etwas sicherlich auch gerne Leisten...

[Rabiata]

Was das Segmentieren angeht, war AMD bisher wesentlich kundenfreundlicher:

Sie hatten zwar meistens spezielle Serverprozessoren für viel $$$, aber daneben gab es auch im Consumerbereich durchaus gut ausgestattete Boards mit Workstationfeatures wie ECC. Man mußte halt etwas suchen.

Sachen wie den Support für die Xeons ohne technische Notwendigkeit an bestimmte Chipsätze zu binden, macht nur Intel.

[Undertaker]

Ja... es gab auch deutlich günstigere Preise unter den Prestigeobjekten.
https://www.heise.de/newsticker/meldung/Prozessor-Preiskampf-Athlon-64-Preise-jetzt-offiziell-niedriger-145291.html

Letzteres interessiert kaum jemanden.

Selektives Lesen ist schon etwas Feines... 2007 waren DCs längst ein alter Hut, darum schrieb ich auch von "anfangs". Im April 2005 kam der kleinste von 4 Dual-Cores im AMD-Angebot über 500$(!). Übrigens mehr als das Doppelte des kleinsten Dual-Core P4 damals. Und warum? Weil man es konnte. AMD hat genauso wenig etwas zu verschenken wie Intel oder ein anderes Unternehmen. Darum gibt es auch nur diese zwei Möglichkeiten: Wir sehen ein gutes und teures, oder eben ein schlechtes und billiges Produkt. Natürlich mit beliebig vielen Abstufungen dazwischen, aber keiner Kombination aus beiden Eigenschaften gleichzeitig. Einen Preiskampf kann sich AMD weder leisten noch diesen gewinnen, Intel sitzt hier immer am längeren Hebel. Nicht vergessen darf man natürlich, dass das L bei P/L für vieles stehen kann: ST- und MT-Performance, Energieeffizienz, OC-Potential, Features...

[Swissr]

Genau das machts ja so spannend. Gibts vielleicht doch eine positive Überraschung? :-)

[Gipsel]

Selektives Lesen ist schon etwas Feines... 2007 waren DCs längst ein alter Hut, darum schrieb ich auch von "anfangs". Im April 2005 kam der kleinste von 4 Dual-Cores im AMD-Angebot über 500$(!).Im April 2005 kamen gerade ganz brandneu die Opterons als Dualcores raus, und zwar die Versionen für Mehrprozessorsysteme (nur 2P und 8P, die 1P-Versionen kamen erst später nach den Desktopversionen). Die A64 X2 starteten erst am 31. Mai des Jahres. Kein Wunder, daß die Opterons im April 2005 teuer waren. ;)

Von Intel gab es im April lediglich die Pentium Extreme Edition 840 (Release 16. April). Ich bezweifle mal, daß der unter $250 gekostet hat (Listenpreis war exakt 999$). Die anderen Modelle (D820, D830 und D840 für $241, $316 und $530) kamen auch erst am 26. Mai, 5 Tage vor den A64 X2.
Und sicher waren auch die X2 keine Schnäppchen, aber der langsamste X2 war schneller als der schnellste Pentium D. Und er war dabei billiger.
Oder um ein Preview von Anandtech (http://www.anandtech.com/show/1665/27) zu zitieren:
On the desktop side, we are extremely excited about the Athlon 64 X2. The 4400+ that we compared here today had no problem competing with and outperforming Intel's fastest dual core CPUs [die 840 XE für $999] in most cases, and at a price of $581, the 4400+ is the more reasonably priced of the X2 CPUs. That being said, we are concerned that availability of the lower cost X2 CPUs will be significantly more limited than the higher priced models. At the ~550 marker, your best bet is clear - the Athlon 64 X2 will be faster than anything that Intel has for the desktop.AMD hatte halt anfangs im unteren Preisbereich schlicht keine Angebote (das kleinste war der X2 4200+ für $537 zum Release). Aber im Bereich wo man Preisüberlapp hatte, war man (deutlich) schneller. Die P4s haben damals noch richtig abgestunken und waren nicht wirklich konkurrenzfähig. Die Preise der kleinsten Modelle zu vergleichen ist nicht zielführend, wenn die bei Intel halt deutlich schlechter performten und man auch im Fall daß man beinahe doppelt so viel Geld für die Intel-CPU wie für den AMD-Chip investierte, eine langsamere CPU bekam.

[BoMbY]

Intel macht sich im Moment selbst die meisten Probleme, und zwar damit, dass die sich auf ihren Lorbeeren ausruhen. Die meisten Leute die vor X Jahren einen i5 oder i7 gekauft haben, rüsten derzeit kaum auf, weil es eigentlich keinen echten Grund dazu gibt. Und auch der nächste Aufguss von Intel ist nur alter Wein in neuen Schläuchen.

Wenn die Leistung halbwegs stimmt, könnte es für eine menge Leute Sinn machen von einem i5 oder i7 auf einem 8-Kern Zen zu wechseln.

[tm0975]

leistung ja, aber wofür? es gibt ja immer weniger herausfordernde anwendungen für cpus. für 99% der anwender reicht ne 60 € cpu. wenn es hakt, dann an zu wenig grafikleistung oder schlecht programmierter software. die zeiten, wo man gerne die 10-fache cpu-leistung hätte, sind 20 jahre her...

[BoMbY]

leistung ja, aber wofür? es gibt ja immer weniger herausfordernde anwendungen für cpus. für 99% der anwender reicht ne 60 € cpu. wenn es hakt, dann an zu wenig grafikleistung oder schlecht programmierter software. die zeiten, wo man gerne die 10-fache cpu-leistung hätte, sind 20 jahre her...

Nein, man hätte immer noch gerne, nur leider liefert niemand mehr ...

Es gibt genug Software die von mehr schnelleren Kernen profitiert, und das wird nicht weniger werden.

[Skysnake]

Die SingleThreadLeistung stagniert aber. Da siehste kaum noch zuwächse. Einstellige Prozentsätze von Generation zu Generation sind jetzt nicht gerade der Bringer.

Und selbst wenn man sich die Core Skalierung anschaut, dann skaliert das nicht wirklich, weil man dann eben massiv den Takt senken muss bei sehr vielen Cores und mit der CacheCohärenz in immer größere Probleme rennt.

Was man sieht sind Sachen wie FMA und Vektorinstruktionen, wo noch die Leistung um einen Faktor 2 steigt/gestiegen ist.

Das Problem daran ist aber, das du erstmal Software haben musst die Vektorisiert... Ich habe mir in letzter Zeit einige Applikationen angeschaut, und da schaut es im Allgemeinen eher nicht so rosig aus. Vor allem hat man Probleme überhaupt mal signifikant lange Schleifen zu finden, bei denen die Vektorisierung auch voll durchschlägt.

Im Consumerbreich kannste das aber total vergessen! Wenn du nicht von Anfang an darauf achtest, dass dein Code vektorisiert, also die "richtigen" Datenstrukturen usw verwendet werden, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass da durch autovektorisierung von Schleifen was vernünftiges bei rumkommt sehr sehr sehr gering.

[dargo]

Die SingleThreadLeistung stagniert aber. Da siehste kaum noch zuwächse. Einstellige Prozentsätze von Generation zu Generation sind jetzt nicht gerade der Bringer.

Das Problem dabei ist auch, dass manche sogar mit unterschiedlichen Bandbreiten dann Generation A mit Generation B vergleichen was das Ergebnis noch zusätzlich verfälscht.

[Undertaker]

Im April 2005 kamen gerade ganz brandneu die Opterons als Dualcores raus, und zwar die Versionen für Mehrprozessorsysteme (nur 2P und 8P, die 1P-Versionen kamen erst später nach den Desktopversionen). Die A64 X2 starteten erst am 31. Mai des Jahres. Kein Wunder, daß die Opterons im April 2005 teuer waren. ;)

Von Intel gab es im April lediglich die Pentium Extreme Edition 840 (Release 16. April). Ich bezweifle mal, daß der unter $250 gekostet hat (Listenpreis war exakt 999$). Die anderen Modelle (D820, D830 und D840 für $241, $316 und $530) kamen auch erst am 26. Mai, 5 Tage vor den A64 X2.
Und sicher waren auch die X2 keine Schnäppchen, aber der langsamste X2 war schneller als der schnellste Pentium D. Und er war dabei billiger.
Oder um ein Preview von Anandtech (http://www.anandtech.com/show/1665/27) zu zitieren:
AMD hatte halt anfangs im unteren Preisbereich schlicht keine Angebote (das kleinste war der X2 4200+ für $537 zum Release). Aber im Bereich wo man Preisüberlapp hatte, war man (deutlich) schneller. Die P4s haben damals noch richtig abgestunken und waren nicht wirklich konkurrenzfähig. Die Preise der kleinsten Modelle zu vergleichen ist nicht zielführend, wenn die bei Intel halt deutlich schlechter performten und man auch im Fall daß man beinahe doppelt so viel Geld für die Intel-CPU wie für den AMD-Chip investierte, eine langsamere CPU bekam.

Es sollte klar sein das ich nicht von den Opterons sprach, mein Fehler wenn ich von April statt Mai schrieb. :) Die Intention der Aussage sollte jedenfalls eindeutig sein: Die Preise waren damals wie heute am jeweiligen Gegenwert ausgerichtet. Insofern ist es illusorisch, einen Zen 6C/8C zu Preisen eines Intel 4C und der Leistung der LGA2011 Plattform zu erwarten, wovon mancher hier aber ausgeht.

Meine Spekulation wäre, dass sich der schnellste Zen 8C bei MT mit einem Broadwell-E 6C misst (damit über Kaby Lake 4C), bei ST deutlich darunter. In Spielen dürfte es folglich nicht für das KL 4C Topmodell reichen, in parallelisierten Anwendungen sollte aber ein klarer Vorsprung herausspringen. Energieeffizienz erwarte ich nicht auf Core-Niveau, Preise etwas unter dem Broadwell-E Einstieg d.h. klar kleiner 400 Euro. Das wäre dann ein durchaus rundes Angebot je nach Anwendungszweck.

[StefanV]

nö, warum sollte es?? (https://geizhals.de/?phist=590202)

[dargo]

Insofern ist es illusorisch, einen Zen 6C/8C zu Preisen eines Intel 4C und der Leistung der LGA2011 Plattform zu erwarten, wovon mancher hier aber ausgeht.

S2011-3 Bretter liegen mit wenigen Ausnahmen bei 200+€. Du erwartest ernsthaft die gleichen Preise bei AM4 Brettern? :tongue: Der günstigste Skylake i7 den man auch übertakten kann liegt bei ~340€ aktuell. In diesem Bereich erwarte ich durchaus einen 6C/12T Zen. Vielleicht nicht unbedingt der am höchsten getaktete Sixcore. Gute 100€ unter Intel, beim Brett nochmal ~80-100€ gespart und schon passt die Sache.

Edit:
Ein voll ausgestattetes AM3+ Brett liegt mit 8+2 Phasen bei ~100€.
http://geizhals.de/asrock-fatal1ty-970-performance-90-mxgx40-a0uayz-a1207626.html?hloc=at&hloc=de

Für einen 95W TDP Zen schon beinah Overkill. Das Ding ist sogar für einen 220W Vishera freigegeben. Wobei Asrock hier schon Wasserkühlung empfiehlt.

[davidzo]

leistung ja, aber wofür? es gibt ja immer weniger herausfordernde anwendungen für cpus. für 99% der anwender reicht ne 60 € cpu. wenn es hakt, dann an zu wenig grafikleistung oder schlecht programmierter software. die zeiten, wo man gerne die 10-fache cpu-leistung hätte, sind 20 jahre her...

Bullshit, dasselbe höre ich seit dem ersten Pentium 3.
Die Software wird in einem Maße schlechter programmiert bzw. immer weiter abstrahiert, dass die Hardware kaum nachkommt (bei Anwendungen). Man sieht das z.B.- am RAM-bedarf von Apps der gerade völlig explodiert.

Bei Spielen galt das sowieso noch nie, aktuelle CPUs bremsen nicht selten die GPU völlig aus:
https://www.computerbase.de/2016-10/zotac-zbox-magnus-en1060-test/3/#abschnitt_battlefield1benchmarks


Die Zeit aktuell wo 4K5K und VR Gaming das Ziel ist erinnert mich eigentlich an die Geforce2 GTS / Voodoo5 Zeit, mit megaschlechten Treibern die im CPUlimit liefen... als man immer nur von 1600x1200 auf 17" CRT träumte aber kaum eine CPU schnell genug dafür übertakten konnte.


S2011-3 Bretter liegen mit wenigen Ausnahmen bei 200+€. Du erwartest ernsthaft die gleichen Preise bei AM4 Brettern? Der günstigste Skylake i7 den man auch übertakten kann liegt bei ~340€ aktuell. In diesem Bereich erwarte ich durchaus einen 6C/12T Zen. Vielleicht nicht unbedingt der am höchsten getaktete Sixcore. Gute 100€ unter Intel, beim Brett nochmal ~80-100€ gespart und schon passt die Sache.

Edit:

Gibt es denn eine Bestätigung für 6C/12T Zen Prozessoren oder ist das Moduldesign mit immer 4C um einen cache+crossbar nicht ggf. so fest dass man nur 4C + 8C anbieten kann? Gabs da schon mal einen (semi)-offiziellen Hint auf 6C?

[dargo]

Warum sollte es keinen geben? Verkauft Intel Broadwell-E auch nur mit 10 Cores?

[Der_Korken]

Hier im Thread habe ich bisher nichts offizielle von 6C-Zens gelesen, allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass AMD fehlerhafte Dies wegwirft oder gleich 50% deaktiviert, nur weil vielleicht ein Core oder ein Cache-Segment kaputt ist. Bei Bulldozer gab es auch keinen nativen 6C-Die und Intel macht es bei den größeren Prozessoren auch schon lange so.

[dargo]

Eine Sache verstehe ich aber noch nicht ganz. Falls ich das schon gefragt haben soll sorry. Wie will AMD die nötige Speicherbandbreite kompensieren? Intel braucht ja bei >4 Cores bereits Quad-Channel. AMD kommt bei Zen mit 8 Cores weiterhin mit Dual-Channel aus. Der L3 beträgt ja 2MB pro CPU-Complex, bei Broadwell-E sind es bereits 2,5MB je Core. Auf der anderen Seite ist der L1 und L2 bei Zen doppelt so groß wie bei Skylake. Meint ihr das reicht um die fehlende Speicherbandbreite zu kompensieren?

[robbitop]

Braucht Intel die wirklich? AFAIK bringt QC in Spielen kaum Vorteile ggü DC.

[dargo]

Du musst erstmal Spiele finden die perfekt mit 8 Threads skalieren. :tongue: Da fällt mir momentan nur GoW 4 und eventuell Battlefield 1 ein. Jedenfalls skaliert Skylake sehr gut mit schnelleren DDR4.

Edit:
Zusätzlich bekommt du das Problem, dass quasi jede aktuelle Grafikkarte inklusive GP102 viel zu langsam für einen Broadwell-E mit 8 Cores ist um das Potential überhaupt zu zeigen.
http://gamegpu.com/action-/-fps-/-tps/gears-of-war-4-test-gpu

Ich könnte mir gut vorstellen, dass selbst 720p dafür nicht reichen wird.

[Undertaker]

Quad-Channel ist bei Broadwell-E imo in erster Linie ein Überbleibsel der Server-Ausrichtung. In den meisten (wenn auch nicht allen) Desktop-Workloads dürfte die Performance kaum unter zwei Kanälen leiden, was mMn auch für einen etwas kleineren L3-Cache gelten sollte.

[dargo]

Wenn Intel das alles nicht braucht wofür dann Hexa-Channel bei Skylake-E?
http://wccftech.com/intel-skylake-e-lga-3647-hexa-channel-memory/

[Hübie]

Redest du von Spielen? Da ist es eine doch recht stark untergeordnete Rolle, welche die Performance steigert. Wenn aktuelle Titel im CPU-Limit hängen kann man es ja nicht zwangsläufig nur auf das memory interface und den cache zurück führen (oder überhaupt darauf argumentieren). Allein die Verfügbarkeit von zwei zusätzlichen Cores die issues abarbeiten können kann mehr ausmachen als vier zusätzliche thread queues aka hyperthreading.
Das hexa-channel interface ist für ganz viele andere Aufgaben sinnvoll.

Ich bin immer noch erstaunt das man im Grunde noch gar nix weiß. Nur Nebelkerzen. AMD lässt kaum leaks durchsickern. Kann man positiv oder negativ werten. Ist mir persönlich jedoch lieber so, als wenn der Weg wie mit Polaris begonnen wird.

[Undertaker]

Wenn Intel das alles nicht braucht wofür dann Hexa-Channel bei Skylake-E?
http://wccftech.com/intel-skylake-e-lga-3647-hexa-channel-memory/

Server-Workloads. Die Enthusiasten-Modelle sind letztlich nur ein Nebenprodukt.

[ndrs]

Meine Vermutung wäre, dass du im Desktop-Betrieb meist Latenz-limitierte Probleme hast, wohingegen im HPC-Bereich Durchsatz-limititierte Probleme vorherrschen. Wenn dann noch AVX und Konsorten zum Einsatz kommen, wird sich die Bandbreite schon bezahlt machen.

[dargo]

Redest du von Spielen? Da ist es eine doch recht stark untergeordnete Rolle, welche die Performance steigert.
Es gab genug Beispiele von Usern die davon was verstehen. Dort brachte der Wechsel beim Skylake 4C/8T von DDR4-2133 auf DDR4-3200 durchaus +~25%. 50% schlugen also durch, finde ich nicht gerade wenig.

Man könnte das ganze natürlich auf die Spitze treiben.

Dualchannel DDR4-3200 = 51,2GB/s
Dualchannel DDR4-3600 = 57,6GB/s
Quadchannel DDR4-2133 = 68,3GB/s

So riesig ist der Unterschied dann also auch nicht. ;)

[fondness]

Server-Workloads. Die Enthusiasten-Modelle sind letztlich nur ein Nebenprodukt.

Dann könnte man sich das ganze im Desktop auch sparen und nur Dual-Channel anbinden, tut man aber nicht. Wäre eh mal interessant, ein Test mit Dual-Channel bei Intels E Modellen.

[dargo]

Jo... aber bitte dann mit DDR4-2133. :D Das hier wird nämlich nicht viel bringen. ;)
http://geizhals.de/?cat=ramddr3&xf=5015_4266~5828_DDR4~5830_UDIMM1~5831_DIMM#xf_top

[gmb]

Es gab genug Beispiele von Usern die davon was verstehen. Dort brachte der Wechsel beim Skylake 4C/8T von DDR4-2133 auf DDR4-3200 durchaus +~25%. 50% schlugen also durch, finde ich nicht gerade wenig.

Man könnte das ganze natürlich auf die Spitze treiben.

Dualchannel DDR4-3200 = 51,2GB/s
Dualchannel DDR4-3600 = 57,6GB/s
Quadchannel DDR4-2133 = 68,3GB/s

So riesig ist der Unterschied dann also auch nicht. ;)


Siehe aktuelle PCGH, über 30% kann es bringen im CPU Limit.

[Undertaker]

Dann könnte man sich das ganze im Desktop auch sparen und nur Dual-Channel anbinden, tut man aber nicht. Wäre eh mal interessant, ein Test mit Dual-Channel bei Intels E Modellen.

Was meinst du damit, extra ein anderes Package mit reduziertem Pinout, wo nicht alle Kanäle nach außen geführt werden? Der Aufwand lohnt bei den kleinen Stückzahlen niemals. Oder auf den Boards nicht alle Kanäle anbinden? So teuer, dass das bei einem 200€ LGA2011 Brett (man bedenke was allein der Chipsatz kostet) lohnt, sind die zusätzlichen Layer dann auch wieder nicht.

Meine Vermutung wäre, dass du im Desktop-Betrieb meist Latenz-limitierte Probleme hast, wohingegen im HPC-Bereich Durchsatz-limititierte Probleme vorherrschen. Wenn dann noch AVX und Konsorten zum Einsatz kommen, wird sich die Bandbreite schon bezahlt machen.

Dito. Also ich denke das Thema kann man abhaken, die Begrenzung auf zwei Speicherkanäle wird für Zen das geringste Problem im Desktop sein.

[robbitop]

Du musst erstmal Spiele finden die perfekt mit 8 Threads skalieren. :tongue: Da fällt mir momentan nur GoW 4 und eventuell Battlefield 1 ein. Jedenfalls skaliert Skylake sehr gut mit schnelleren DDR4.

Edit:
Zusätzlich bekommt du das Problem, dass quasi jede aktuelle Grafikkarte inklusive GP102 viel zu langsam für einen Broadwell-E mit 8 Cores ist um das Potential überhaupt zu zeigen.
http://gamegpu.com/action-/-fps-/-tps/gears-of-war-4-test-gpu

Ich könnte mir gut vorstellen, dass selbst 720p dafür nicht reichen wird.
Eine Skalierung bei DDR4 kann aber ggf durch den Takt bessere Latenz kommen (sofern die Latenz in ns nicht schlechter ist als durch den höheren Takt gut gemacht)

[dargo]

Latenz hin oder her. Skylake profitiert stärker von mehr Bandbreite als besseren Latenz.

[gmb]

Das würde ich nicht sagen, ich sehe keine klare Tendenz. Latenz und Bandbreite ist beides wichtig.

[mboeller]

auf semiaccurate hat "van" gerade diesen Benchmark ausgegraben:

http://www.blenchmark.com/cpu-benchmarks

schaut doch nicht so schlecht aus, oder?

[PrivateCeralion]

auf semiaccurate hat "van" gerade diesen Benchmark ausgegraben:

http://www.blenchmark.com/cpu-benchmarks

schaut doch nicht so schlecht aus, oder?


Wenn das stimmt, ist AMD zurueck !!! Hallejuja!!

[[MK2]Mythos]

Das wäre ja fast schon zu krass, der 2630v4 kostet aktuell 750 Eur.

[TheAntitheist]

ich glaub ich würde am liebsten einen 16C für 800€ nehmen, man darf ja noch träumen.

Aber es sieht echt gut aus.

[MR2]

Wieder Blender...Das wissen wir ja bereits. Ich will Gamebenches! :-)

[Leonidas]

Schade das unklar ist, wieviel C dieses Sample hat.

[Isen]

Für die günstige Variante habe ich mit 450€ gerechnet. Sollte AMD wieder mit Black Edition kommen, wird wohl ~750€ fällig wenn nicht gar noch mehr zum Start.

@Leonidas,

wenn man den Zeitpunkt berücksichtigt @Bench, wird es der erste sein der noch unter 3Ghz getaktet war.

[dargo]

Er meint wohl Cores, nicht Takt.

[Leonidas]

Ich meinte die Anzahl der Rechenkerne ... und ob es ein Server- oder Desktopmodell war.

[Isen]

8/16er ist das... nen 16/32er ist als ES nur AMD Intern verfügbar und wurde noch an keinem Partner vergeben, das soll erst Ende 16 der Fall sein, nachdem der Launch im Desktop durch ist.
Das weiß ich deswegen so genau, weil meine Firma Interesse hat und die zusage erhielt einen ES zu bekommen sobald Verfügbar.

[dargo]

Also für einen 8C/16T ES (niedrigere Taktraten) wäre das Ergebnis überragend, mag ich kaum glauben. Broadwell-E mit 10C/20T und 3Ghz braucht 22% länger für den Rendertest. :eek:

[Isen]

Mit den Taktraten bin ich mir nicht so sicher, ich hab den Zeitpunkt mit dem Google Cache verglichen... kann auch sein, dass es sich hierbei schon um den ES gehandelt hat, der mit deutlicher über 3Ghz Allcore getaktet war, dann bezweifel ich allerdings die 95W TDP und tendiere eher 125W

[dargo]

Selbst wenn das die finalen Taktraten sind es wären max. 3,3Ghz Allcore. Immer noch ein hervorragendes Ergebnis im Vergleich zum Broadwell-E. Das mit der TDP wäre aber strange. 125W wären zwar immer noch weniger als Intel. Aber wenn man schon Monate vorher mit 95W TDP wirbt und quasi in letzter Minute diese einiges erhöht... naja. :freak:

[Isen]

Maximaler Wert und durchschnittlicher sind zwei verschiedene Ansichten der TDP....
Da von AMD nicht näher definiert, gehe ich sehr stark davon aus, dass es sich um Durchschnittlicher Verbrauch handelt, um überhaupt noch ein wenig Spielraum zu haben. Steif auf 95W festzulegen wäre Fatal.

[herp_derp]

http://www.blenchmark.com/device-details/AMD%20Engineering%20Sample

http://www.blenchmark.com/device-details/Intel%28R%29%20Xeon%28R%29%20CPU%20E5-2630%20v4%20%40%202.20GHz

[Isen]

Dann ist es der, der noch unter 3Ghz getaktet war ... hm... klingt dann noch besser als erwartet für nen 8/16er :O

[herp_derp]

Fragt sich nur, wie aussagekräftig der Benchmark wirklich ist. Unter Linux ist der Xeon viel schneller als unter Win10 und das Sample wurde unter Server 2008 getestet...

[Spasstiger]

Fragt sich nur, wie aussagekräftig der Benchmark wirklich ist. Unter Linux ist der Xeon viel schneller als unter Win10 und das Sample wurde unter Server 2008 getestet...
This!
Es ist doch bezeichnend, dass in dem Diagramm ein 22-nm-Xeon 4C/8T @ 3,0 GHz gleichauf liegt mit dem 14-nm-Core-i7 10C/20T @ 3,0 GHz (Turbo jeweils 3,5 GHz).

Und warum sollte ein Xeon 2630 v4 fast doppelt so schnell sein wie der Core i7-6950X trotz identischer Hardwarebasis (Broadwell 10C/20T) und deutlich niedrigeren Taktraten als beim Core i7.

[Hübie]

Ich denke Blender ist hier keine sehr gute Grundlage für Prognosen. Die Performance kann von build zu build schon schwanken und es gibt zig Optionen. Ich bleib mal mit verschränkten Armen, abwartend sitzen. :)

[Isen]

Ich kann höchstens dann etwas Spoilern, wenn meine Firma dann den ES bekommt, aber dann ist der 8/16 bereits im Handel :D

[iuno]

Wird hier schon wieder der blenchmark ernst genommen? Ich dachte das hätten wir geklärt :rolleyes:

[Isen]

Ne. Ausgeschlossen, dass es sich um einen 16/32 handelt :)

[dargo]

Maximaler Wert und durchschnittlicher sind zwei verschiedene Ansichten der TDP....
Da von AMD nicht näher definiert, gehe ich sehr stark davon aus, dass es sich um Durchschnittlicher Verbrauch handelt, um überhaupt noch ein wenig Spielraum zu haben. Steif auf 95W festzulegen wäre Fatal.
Für mich ist es nur ein Richtwert. Auch Intel überschreitet mit entsprechenden Software die eigenen TDP-Angaben.

[gmb]

8/16er ist das... nen 16/32er ist als ES nur AMD Intern verfügbar und wurde noch an keinem Partner vergeben, das soll erst Ende 16 der Fall sein, nachdem der Launch im Desktop durch ist.
Das weiß ich deswegen so genau, weil meine Firma Interesse hat und die zusage erhielt einen ES zu bekommen sobald Verfügbar.


Das kannst du gar nicht wissen. Es gab bereits Benchmark Einträge der 32 Core Version für Server von Geekbench, genauer gesagt 2x32 Kerne (http://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/prozessoren/40283-geekbench-ergebnisse-fuer-zen-prozessor-naples-aufgetaucht.html). Das macht deine These zunichte.

[Isen]

AMD Intern, wie bereits gesagt. An Partnern noch nicht ausgegeben ;-)
Lesen solltest du dann schon.

[gmb]

Das ist völlig egal woher, du kannst es nicht wissen. Dann kannst du nicht behaupten, es wäre eine 8 Kern Variante, die dort den Benchmark absolviert hat. Reine Spekulation.

[TheAntitheist]

Das ist völlig egal woher, du kannst es nicht wissen. Dann kannst du nicht behaupten, es wäre eine 8 Kern Variante, die dort den Benchmark absolviert hat. Reine Spekulation.
es macht aber wirklich nur ein 8C Sinn, für einen 16er wäre es viel zu langsam und AMD selbst hat doch gesagt das zuerst der 8C kommt und dann sollte man von dem auch die ersten Leaks erwarten. einen 4C können wir ja offensichtlicher weise ausschließen

[gmb]

für einen 16er wäre es viel zu langsam


Das ist kein Argument. Der MT Score von Geekbench war für 2x32 Kerne auch sehr langsam.


dann sollte man von dem auch die ersten Leaks erwarten


Die ersten Leaks entstammen Naples, Server.

[Undertaker]

Für mich ist es nur ein Richtwert. Auch Intel überschreitet mit entsprechenden Software die eigenen TDP-Angaben.

Nö, zumindest nicht dauerhaft. Dafür gibt es die PCU, die praktisch Milliwatt-genau den Verbrauch am TDP-Limit halten kann. Ausgenommen sind lediglich kurzzeitige Überschreitungen (typischerweise für 30s).

Ob das jeweilige Mainboard diese Regelung im Zweifelsfall außer Kraft setzt (und damit letztlich OC betreibt), ist natürlich ein anderes Thema.

Bei Zen dürfte das imo ähnlich ablaufen.

[dargo]

Erzähl mir bitte keine Märchen, von dauerhaft war auch keine Rede. Ich sehe das an meinen Haswell und auch igor hat das professionell an einer 140W TDP Intel CPU gemessen. Die 140W wurden schon mit AVX erreicht. Was glaubst du wie das erst mit AVX2 aussieht? :rolleyes: Einfach mal den 8k Test mit FMA3 laufen lassen und staunen.

[Undertaker]

Zwei Gänge zurück schalten und noch einmal in Ruhe lesen. :) Es ist möglich das BIOS-seitig zu überschreiben, aber das ist dann nichts anderes als OC. Das normgerechte Verhalten wäre: Takt drosseln wenn die TDP erreicht/überschritten wird. :)

[Achill]

Zwei Gänge zurück schalten und noch einmal in Ruhe lesen. :) Es ist möglich das BIOS-seitig zu überschreiben, aber das ist dann nichts anderes als OC. Das normgerechte Verhalten wäre: Takt drosseln wenn die TDP erreicht/überschritten wird. :)

Das Hasi-E hat das nicht gemacht, erst der Brodi-E hat das per default im Bios / bzw. die neuen Bios-Versionen haben die Option hinzu gefügt - kann ich nicht mehr nachvollziehen.

[dargo]

Zwei Gänge zurück schalten und noch einmal in Ruhe lesen. :) Es ist möglich das BIOS-seitig zu überschreiben, aber das ist dann nichts anderes als OC. Das normgerechte Verhalten wäre: Takt drosseln wenn die TDP erreicht/überschritten wird. :)
Wie weit willst du den Takt bei AVX2 drosseln? Dann ist der Basistakt von Intel auch nur erlogen.

btw.
Wird es eigentlich bei Zen einen Gegenpart zum i3 geben? Davon auch noch nichts gehört.

[TheAntitheist]

Das ist kein Argument. Der MT Score von Geekbench war für 2x32 Kerne auch sehr langsam.





Die ersten Leaks entstammen Naples, Server.
eigentlich haben wir nur einen offiziellen Benchmark der von AMD kam, die anderen müssen doch gar nicht stimmen, dort war bei Blender der 8C schneller als das Pendant von Intel, bei gleichem Takt. Jetzt taktet die cpu 10-20% Schneller als bei jenem Benchmark, also was erzählst du denn da.

[StefanV]

Wird es eigentlich bei Zen einen Gegenpart zum i3 geben? Davon auch noch nichts gehört.
Die normalen 4C/8T sollten dafür ausreichen - und auch Preissenkungen Seitens Intels erzwingen

Von daher würde ich sagen, dass das erst mal so bleibt, wie is.

[gmb]

eigentlich haben wir nur einen offiziellen Benchmark der von AMD kam, die anderen müssen doch gar nicht stimmen, dort war bei Blender der 8C schneller als das Pendant von Intel, bei gleichem Takt. Jetzt taktet die cpu 10-20% Schneller als bei jenem Benchmark, also was erzählst du denn da.



Du redest von Leaks, was willst du denn jetzt mit Marketing Vorführungen. Und was ist denn jetzt deine Argumentation. Denn wenn du jetzt plötzlich sagst, dass die Leaks nicht stimmen müssen, solltest du jetzt nicht über den Blender Benchmark reden. Deine Argumentation macht doppelt kein Sinn, die ist völlig wirr. Die Kernanzahl lässt sich überhaupt nicht rauslesen. Schon alleine der Umstand, dass es bereits 32C Benchmarks gab in freier Wildbahn, im Gegensatz zur 8C Version, müsste ein Warnsignal sein. Dann noch die Argumentation "für einen 16er wäre es viel zu langsam" ;D wenn schon die Geekbench Werte niedrig lagen für 2x32 Kerne. Ich glaube einfach, hier wird sich krampfhaft versucht ein schönes Bild zu malen.

[TheAntitheist]

Du redest von Leaks, was willst du denn jetzt mit Marketing Vorführungen. Und was ist denn jetzt deine Argumentation. Denn wenn du jetzt plötzlich sagst, dass die Leaks nicht stimmen müssen, solltest du jetzt nicht über den Blender Benchmark reden. Deine Argumentation macht doppelt kein Sinn, die ist völlig wirr. Die Kernanzahl lässt sich überhaupt nicht rauslesen. Schon alleine der Umstand, dass es schon 32C Benchmarks gab in freier Wildbahn, im Gegensatz zur 8C Version, müsste ein Warnsignal sein. Dann noch die Argumentation "für einen 16er wäre es viel zu langsam" ;D wenn schon die Geekbench Werte niedrig lagen für 2x32 Kerne. Ich glaube einfach, hier wird sich krampfhaft versucht ein schönes Bild zu malen.
achso aber das 1 core knapp 1000 Benches bekommt und 64 cores nur 15000 macht natürlich sinn wa...

Ich will mir nix schön reden, keine Ahnung was du willst... 90% der Leute wird dir sagen das es ein Octacore ist, das passt zu den Benchmarks die AMD selbst geliefert hat.
Und ich bezweifel ganz Stark das 64C nur 1/4 der Leistung von 44 Intel Cores haben.

[Hübie]

Eine Menschenmasse macht nichts zwangsläufig richtiger als ein einzelner. Was ist denn das für eine Argumentation?? :|

[S940]

btw. Wird es eigentlich bei Zen einen Gegenpart zum i3 geben? Davon auch noch nichts gehört.
Na am unteren Ende kommt ja noch Stoney Ridge als letzter Vertreter der BD-Familie.
Von daher werden Zen-Dual-Cores erst entsprechend später kommen, ich würde mal grob sagen mit Zen_v3. (Unter der Annahme, dass Zen_v2 nur ein neues Bugfix-Stepping ist, dass relativ schnell kommen könnte, z.B. sogar noch 2017).
Ergo irgendwann 2018, für 2017 ist Stoney gesetzt.

Davon abgesehen könnte es selbstverständlich noch teildefekte Versionen der Zen-Apu geben mit z.B. nur 2 funktionierenden Kernen geben. Die kommt aber ja auch erst nach der Zen-CPU.

[iuno]

Wird es eigentlich bei Zen einen Gegenpart zum i3 geben? Davon auch noch nichts gehört.
Ich wuerde annehmen, dass das RR uebernimmt. Ein eigenes kleines CPU die kann ich mir schwer vorstellen, AMD punktet ja in dem Bereich gerade auch mit der GPU.
Vielleicht werden die teildeaktiviert, von einem 2C Teil hat man ja wirklich noch gar nichts gehoert, trotzdem sah es auf Roadmaps so aus als wuerde Raven gleichzeitig Stoney und Bristol ersetzen.
Aktuell konkurriert man ja eigentlich auch mit 4C CMT gegen Intels 2C SMT. Und die Takte werden ja bei den 15W Modellen vielleicht sogar niedriger als noch bei XC?
Na am unteren Ende kommt ja noch Stoney Ridge als letzter Vertreter der BD-Familie. [...]
Ergo irgendwann 2018, für 2017 ist Stoney gesetzt.
Stoney ist laengst draussen und alter Kaese.

[Nightspider]

Latenz hin oder her. Skylake profitiert stärker von mehr Bandbreite als besseren Latenz.

Diese Tests sagen aber etwas Anderes:

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11166067&postcount=74

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11166650&postcount=85

Hier liegt hoch getakteter Dual Channel vor langsam getaktetem Quad Channel.

[dargo]

Diese Tests sagen aber etwas Anderes:

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11166067&postcount=74

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11166650&postcount=85

Hier liegt hoch getakteter Dual Channel vor langsam getaktetem Quad Channel.
Ich sehe nur viel wirres Zeug. Und wer testet sowas in 1440p, trotz SLI? :freak: Sind die Szenen überhaupt vollständig im CPU-Limit?

Ich habe nur das in Erinnerung.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=10777962&postcount=520
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=10778088&postcount=522
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=10785039&postcount=534

Edit:
Hier zeigt es die PCGH auch ganz gut.
http://www.pcgameshardware.de/RAM-Hardware-154108/Tests/RAM-Tests-Bestenliste-DDR3-DDR4-Arbeitsspeicher-681573/

DDR4-2133 11-11-11-33 1T vs. DDR4-2133 16-16-16-48 1T = +8%
DDR4-2133 16-16-16-48 1T vs. DDR4-3000 16-16-16-48 1T = +23%

[ndrs]

DDR4-2133 11-11-11-33 1T vs. DDR4-2133 16-16-16-48 1T = +8%
DDR4-2133 16-16-16-48 1T vs. DDR4-3000 16-16-16-48 1T = +23%
Korrekterweise müsstest du
DDR4-2133 11-11-11-33 1T vs. DDR4-3000 16-16-16-48 1T = +15%
gegenüberstellen, da dann die absoluten Latenzen (in Zeit, nicht in Takten) in etwa gleich sind.

[S940]

Stoney ist laengst draussen und alter Kaese.

Achja, dann muss ich das verpasst haben. Komisch, dass es noch keine Systeme damit gibt ;)

Tipp: "Angekündigt für 2017" ist nicht das gleiche wie "längst draußen" ;)

Guckst Du z.B: da:

http://images.anandtech.com/doci/10362/5%20-%20SKUs.jpg
(Man beachte die Datumsangabe links unten "Notebook 2017")

Bristol Ridges gibts für OEMs immerhin seit letztem Monat, aber Stoney Ridge gibts nach wie vor nicht.

[iuno]

:rolleyes:
https://geizhals.de/?cat=nb&xf=9690_Stoney+Ridge&asuch=&bpmax=&v=l&hloc=at&hloc=de&plz=&dist=&mail=&sort=t
und jetzt Schluss damit :P

[disap.ed]

:rolleyes:
https://geizhals.de/?cat=nb&xf=9690_Stoney+Ridge&asuch=&bpmax=&v=l&hloc=at&hloc=de&plz=&dist=&mail=&sort=t
und jetzt Schluss damit :P

Warum gibt es eigentlich keine 12-13"-Geräte in dieser Preisklasse?
Das HP EliteBook 725 G3 mit Carrizo kostet gleich mal mindestens 800€.
15"-Geräte dagegen wie Sand am Meer.

[iuno]

Naja netbooks sind einigermaßen gefloppt und meiner Wahrnehmung nach fast wieder verschwunden. Die kleinen Geräte sind heute eher teurer als die 15" billigst Notebooks, oft sind es ja auch convertibles oder ultrabooks. Billige netbooks gibt es also kaum mehr (zum Glück, die Dinger waren Eletronischrott) und bei besseren/teureren Geräten wird AMD ja allgemein nicht verbaut

[Dino-Fossil]

Netbooks waren ein kurzes Phänomen vor 5-6 Jahren, oder?
Ganz nett damals wenn man einen billigen (zumindest am Anfang) und portablen Laptop-Ersatz wollte, aber halt auch recht schwach ausgestattet.
Irgendwann kamen dann die Ultrabooks, die auf teuer getrimmt waren.

Übrigens habe ich mir vor 3 oder 4 Jahren ein 13'' Thinkpad Edge für ca 430€ gekauft.
Abgesehen vom etwas billigen Display ein recht gutes Gerät. Leider gab es keine vernünftige AMD-Variante, die ich eigentlich bevorzugt hätte.
Stattdessen musste ich nach mehreren Wochen des Suchens nach einer besseren AMD-Alternative auf einen Ivy Bridge-basierten i3 ausweichen.
Eine vernünftige AMD-APU (entweder Katzen-4Kerner oder Bulldozer-basiert) wäre für ein Gerät in der Klasse ideal gewesen, aber einfach nicht zu bekommen.

Das Ding läuft aber immer noch und ist täglich im Einsatz, den Akku hab ich kürzlich getauscht, nach über 3 Jahren war die Luft raus (und der Lüfter musste am Anfang mal als Garantiefall getauscht werden).

[Timbaloo]

Eine vernünftige AMD-APU (entweder Katzen-4Kerner oder Bulldozer-basiert) wäre für ein Gerät in der Klasse ideal gewesen, aber einfach nicht zu bekommen.
Ideal für wen? Ideal für welchen Anwendungsbereich? Realistisch gesehen interessiert sich eine Minderheit für Grafikleistung bei Net/Ultrabooks. Daher auch kaum verwunderlich, dass keine AMD-Lösungen verbaut werden deren einzige Stärke die Grafik ist, welche für die relevanten Anwendungsfälle irrelevant ist bzw. die Konkurrenzlösung (intel IGP) mehr als ausreichend ist. Der Nachteil der schlechte(re)n CPU dagegen haut immer rein.

[Dino-Fossil]

Ideal für wen? Ideal für welchen Anwendungsbereich?

Ideal für mich. :biggrin:
Ich benötigte damals einen kleinen Laptop mit dem sich vernünftig arbeiten lässt (daher kein Netbook), auf dem ich aber wenn es sich ergibt auch mal ein (älteres/einfacheres) Spiel zocken kann.

Ein 13'' Laptop ist ja gerade kein Net-/Ultrabook, sondern noch ein portabler, aber vollwertiger Laptop (wobei die Grenzen da teils fließend sind).
Auch eine AMD 4-Kern APU hätte durchaus ausreichend CPU-Leistung für Office-Arbeiten und Surfen, die AMD iGPU auf der anderen Seite bessere Treiberunterstützung als die Intel-Lösung.
Leistungsmäßig ist auch Intel's Grafiklösung in den i3s in der Tat genug für praktisch alles, inklusive ein wenig Zocken von anspruchslosen Titeln.

[StefanV]

Ideal für wen? Ideal für welchen Anwendungsbereich?
Für alle.
Weil die Grafikeinheit bei Intel auch heute noch ziemlich schlecht ist.

Ich erinnere mich noch an meinen G1820, der einfach zusammengebrochen ist und völlig überfordert mit den beiden 1920x1200 Schirmen war...

[Timbaloo]

Für alle.
Weil die Grafikeinheit bei Intel auch heute noch ziemlich schlecht ist.
Naja, wie oben geschrieben scheint für die meisten Anwender die schlechte GPU noch immer das geringere Übel gegenüber der schlechten CPU zu sein. Ein Blick auf die Realität zeigt dies.

[Dino-Fossil]

Hätten wir am Laptopmarkt ein breites Angebot mit Chips beider Hersteller, und AMD würde sich eben trotzdem nicht verkaufen, könnte ich dem noch zustimmen.
Faktisch allerdings existiert AMD im Laptopmarkt seit Jahren kaum noch, selbst in den Bereichen wo sie durchaus brauchbare Lösungen haben (low-end bis untere Mittelklasse).

Effektiv kann der potentielle Kunde also gar nicht wählen, sondern ist in der Regel gezwungen auf Intel zurück zu greifen.

[Menace]

Ideal für wen?

Ich habe jetzt für die Arbeit und die Familie (Office, Web, Grafik + Video) AMD-Notebooks gekauft und sie funktionieren perfekt. Dank OpenCl sogar besser als erwartet. Dank gleich gewechselter SSD ist das Notebook ach schnell und trotz Bildbearbeitung oder HD-Video betrachtung war die CPU mehr als ausreichend schnell. Bei welchen Anwendungen sollte sie auch bremsen?

[StefanV]

Naja, wie oben geschrieben scheint für die meisten Anwender die schlechte GPU noch immer das geringere Übel gegenüber der schlechten CPU zu sein. Ein Blick auf die Realität zeigt dies.
Was fürn Quatsch...

Du solltest nicht immer von glauben und hörensagen sprechen sondern auch mal Dinge ausprobieren.

Die CPU Leistung ist seit vielen Jahren relativ egal, selbst mit 'nem Core 2 Duo kann man heute im Notebook noch gut arbeiten.

Die vernünftige Grafik ist da schon nicht unwichtig, wird aber immer von diversen Leuten klein/schlecht geredet, eben weil Intel hier nix gescheites zu bieten hat...

[Loeschzwerg]

Fahre schon seit GMA X3100 dual Monitor (unterschiedliche Auflösungen + Erweiterter Desktop) und hatte da noch nie Probleme, auch mit AMD/NV nicht.

Fehlende CPU Leistung merke ich sofort bei der Verarbeitung von Videos oder im Browser mit vielen Tabs (Adblocker und Co. helfen da allerdings sehr gut). Ein C2D/Q wäre mir mittlerweile viel zu langsam!

[Timbaloo]

Was fürn Quatsch...

Du solltest nicht immer von glauben und hörensagen sprechen sondern auch mal Dinge ausprobieren.
:rolleyes:

Die CPU Leistung ist seit vielen Jahren relativ egal, selbst mit 'nem Core 2 Duo kann man heute im Notebook noch gut arbeiten.
Sorry, im 1-Thread-CPU-Limit hänge ich ständig auf der Arbeit. So zu tun als ob CPU-Leistung total egal wäre ist lächerlich. Zumal bei Notebooks die (das wirst du nicht so gerne hören) Energieeffizienz nochmal wichtiger ist. Ich stimme dir aber insofern zu: Für die Arbeit bringen mehr als 2 Kerne wirklich selten was. Blöde Aussichten für Zen, es sei denn man kommt auf die Leistung/Watt/Kern von intel ran. Ich bezweifle das ja.

Die vernünftige Grafik ist da schon nicht unwichtig, wird aber immer von diversen Leuten klein/schlecht geredet, eben weil Intel hier nix gescheites zu bieten hat...
Jaja, die alte StefanV'sche Reaktion.

[y33H@]

Die CPU Leistung ist seit vielen Jahren relativ egal, selbst mit 'nem Core 2 Duo kann man heute im Notebook noch gut arbeiten.Bitte einmal ausm Keller kommen, danke.

[MR2]

http://semiaccurate.com/forums/showpost.php?p=276324&postcount=4139

* All overclocking is done via Overdrive, you can't change any performance features at all in the BIOS (on to that next) at all.

* BIOS or UEFI is actually built into the CPU, so only AMD can update the "BIOS" or microcode. All overclocking must take place within the Operating system

* Right now it takes up to 30 minutes to clear the BIOS. If you remove the CPU and place it on another motherboard, it'll have the same settings applied as on the previous board. So debugging is a nightmare

* 6850K SKU (May not be final designation) is wait for it.... $300 roughly. That's 8 Cores and 16 Threads

* AMD's Hyper Threading is called SMU and it is ************ good. The same efficiency as Intel's HT.

* Performance is really good, be it SuperPi, Cinebench, 3DMark etc, it's FPU performance is incredibly good and easily matching that of what Intel offers.

* Current performance is staggering even though it is limited to 2133MHz (as mentioned before) and NorthBridge Frequency is limited to 2400MHz

* There will be a nigher SKU than the 6850K, but it is a higher bin so it will certainly overclock better than 6850K and that may carry a premium price, but unlikely to be double.

* There's plenty of excitement from all board vendors about the platform, so we will see how it all pans out. (Especially with the hot mess that INTEL has in store for us H2 2017, that we can leave to another thread)

* For Gaming, the CPU is neck and neck with INTEL, even at low res where CPU bound.


und:



AMD essentially has no Chipset for the CPUs. It's an SOC of sorts so everything is just about contained within the CPU or at least the CPU package. That does simplify the board in some ways, but the worst part is that it takes away the small differences boards had between them. Right now there's literally no difference at all between any board (all of which are far too early to be relevant). Essentially all control is in AMD's hands and in the user hands for overdrive.

You can still access traditional BIOS for SATA config, Audio, boot sequence etc but that's it really. Even DRAM frequency you'll have to set inside the OS and reboot as I don't think you can change multi once the mem training is done. We will have to see.

Again there are still way too many bugs to iron out, but the performance is there so they must work to iron out the rest of it. There's too much of a spread right now between CPUs as I said
4.1GHz vs 5.2GHz on some. But progress is being made rapidly so we will see. Overclocking is only on the OC SKUs, but as we have seen from AMD, that's almost all of them.

[M4xw0lf]

Warte, da ist mehr:

* is shipped with a pink unicorn

* cures cancer

[MR2]

So wirds wohl sein;-)

[samm]

truth / fabrication = 1 / 4? :D

[herp_derp]

Zusätzlich aus dem Startpost des verlinkten Threads:


- There are some errata issues present in the current testing samples, similar in a way to the TLB bug of the Phenom. The workaround right now is done via the BIOS. The workaround however, strips around 30 ~ 40% of the CPU performance.

- The CPUs are well behind schedule and every day there's real progress and bug fixing being done. Unlike with INTEL's E0 CPUs which make it to the wild that are almost completely final silicon. AMD's samples will continue to get bug fixes right up until retail spec sampling to partners.

- In August Clock speeds were 3.8GHz, right now 4.2GHz overclocking is possible, with LN2 5GHz is doable. Again this will change of course, but it is just the current silicon that is behaving like this.

- AM4/ZEN uses an SOC design, that means even CMOS/BIOS configuration is on package (not necessarily on silicon, I can't confirm this) so it is possible to clear the "BIOS" and still have old value applied 30 minutes later. How this will be addressed remains to be seen. Perhaps it won't be the same scenario for final silicon

- Operating voltages (nominal) are 1.3v and all the way up to 1.5v should be fine it seems for AIO cooling. Frequency scaling isn't a strong point but again that may have everything to do with the process at this point rather than an inherent design limitation.

- Performance is particularly strong at this point vs. INTEL's latest offerings. Single thread performance is matching Haswell-E and of course multi-threading performance as well. Tests that are memory bandwidth dependent may go to the INTEL platform simply as a result of having more memory channels, but I can't confirm that right now and have no info on that. The important thing here is that the 16Thread/8-Core CPU is minimum 5960X performance if not better actually. (Based on Cinebench R15) with the error fix disabled.

- Can't speak to how well the IMC is working as current samples are locked to low DRAM frequencies (2133MHz and lower) and of course this has an impact on performance.

- As stated in the beginning, every week is progress and AMD is working at an unprecedented rate to get these ready by March.

- You're unlikely to see any high end boards for the CPUs prior to launch or at launch, simply because no vendors can commit to too much right now as plenty is changing at a rapid rate.

Hm.

[tm0975]

klingt im prinzip nicht schlecht, aber das bekannte problem, zu spät am markt zu sein, wird amd wohl so schnell nicht los. die bude muß endlich wieder wachsen.

[Der_Korken]

Das mit dem BIOS fände ich nicht so gut, wenn das alles auf OS/Software-Basis läuft. Wenn irgendwas verstellt wurde, was das Booten verhindert, dann bin ich froh ein einfaches Backup-System wie ein BIOS zu haben, das immer funktioniert. Das gilt besonders für OC, aber auch für Boot-Reihenfolge oder zum Debuggen braucht man einfach umfangreichen Hardware-Zugriff ohne zusätzliche SATA-Drives.

[Timbaloo]

Das mit dem BIOS fände ich nicht so gut, wenn das alles auf OS/Software-Basis läuft. Wenn irgendwas verstellt wurde, was das Booten verhindert, dann bin ich froh ein einfaches Backup-System wie ein BIOS zu haben, das immer funktioniert.
Das kann eigentlich nur so funktionieren, dass ein Dienst das OC organisiert, sprich System bootet ohne OC und sobald der Dienst startet wird das OC aktiviert.

Zumal ich zumindest diesen Teil des "Leaks" nicht so recht glauben mag.

[Dino-Fossil]

Klingt ähnlich zu einigen Polaris-"Leaks" die sich dann auch als pure Fabrikation herausgestellt haben.

Naja, wenn die Launches der letzten Monate eins gezeigt haben, dann das man eh nicht viel auf die Gerüchteküche geben kann solange nicht unabhängige Quellen das finale Silikon in den Fingern haben.

[Korvaun]

Also wenn AMD aktuell noch dabei ist grobe Bugs zu fixen, was ist dann mit all den exotischeren Bugs die erst nach sehr ausfühlichem Testen auffallen? Ein Release im März scheint mir aktuell eher sehr optimistisch... 2Q2017 schon eher... :(

[Emperator]

Exotische/seltene Bugs werden nach dem Release per Mikrocodeupdate gefixt oder bleiben einfach ungefixed.
Skylake hat zb. auch noch über 100 ungefixte Bugs, siehe Intel
http://www.intel.com/content/dam/www/public/us/en/documents/specification-updates/desktop-6th-gen-core-family-spec-update.pdf

[Schaffe89]

Also wenn AMD aktuell noch dabei ist grobe Bugs zu fixen, was ist dann mit all den exotischeren Bugs die erst nach sehr ausfühlichem Testen auffallen? Ein Release im März scheint mir aktuell eher sehr optimistisch... 2Q2017 schon eher... :(

Vorsicht, hier wirst du gesperrt wenn du ein paar Dinge schreibst die manchem nicht schmecken. Natürlich kommt Zen erst Q2, eher Richtung Sommer, früher kommt da leider gar nichts.
Es gibt aktuell ein paar funktionierende Samples die selbstverständlich ohne gröbere Bugs sind, allerdings läuft der Fertigungsprozess so schlecht, dass man darüber nachdenkt die konkurrenzfähigen Samples als Kirschen teurer zu verkaufen und die Samples die nicht so viel Takt mitmachen dann für billig Geld über den Tisch gehen lässt, hier mal die Preise:

Zen 4Core+SMT 3,2ghz bis 3,5ghz Turbo 179 Dollar (Performance schwankend zwischen i3 6100 und i5 4690k)
Zen 4Core+SMT Selektiert: 3,4ghz Turbo 3,7ghz 209 Dollar (Performance auf i5 6600k Level)
Zen 8Core+ SMT 2,9 bis 3,4 ghz 279 Dollar ( zwischen i5 6600k und i7 4790k)
Zen 8 Core + SMT Selektiert 3,2 bis 3,7 ghz 329 Dollar (i7+ vll knapp i7 sixcore Haswell)

TDP´s 65 bis 125 Watt, das Gerücht mit 95 Watt ist falsch.
IPC liegt auf Sandy Bridge Niveau.

*Alles selbstverständlich ohne jegliche Information einfach komplett ins blaue geraten....*
Den Post also einfach komplett ignorieren

[robbitop]

Schaffe ist wieder bestens informiert durch seine GF Führungskräftekumpels von der äh "Uni"... :up:

[Rabiata]

Zen 4Core+SMT 3,2ghz bis 3,5ghz Turbo 179 Dollar (Performance schwankend zwischen i3 6100 und i5 4690k)
Zen 4Core+SMT Selektiert: 3,4ghz Turbo 3,7ghz 209 Dollar (Performance auf i5 6600k Level)
Zen 8Core+ SMT 2,9 bis 3,4 ghz 279 Dollar ( zwischen i5 6600k und i7 4790k)
Zen 8 Core + SMT Selektiert 3,2 bis 3,7 ghz 329 Dollar (i7+ vll knapp i7 sixcore Haswell)

TDP´s 65 bis 125 Watt, das Gerücht mit 95 Watt ist falsch.
IPC liegt auf Sandy Bridge Niveau.

*Alles selbstverständlich ohne jegliche Information einfach komplett ins blaue geraten....*
Den Post also einfach komplett ignorieren
Die Preise mögen als Spekulation so stehenbleiben, aber wo hast Du die TDPs her?

Tom's Hardware (http://www.tomshardware.de/amd-zen-prozessoren-tdp-energieaufnahme,news-256333.html)und noch einige andere haben folgende Zahlen berichtet:
4 Kerne/8 Threads: 65W
8 Kerne/16 Threads: 95W
24 Kerne/48 Threads: 150W
32 Kerne/64 Threads: 180W

wobei die zwei letzten wohl kaum für den Privatanwender interessant sind :wink:.

[[MK2]Mythos]

Die Preise mögen als Spekulation so stehenbleiben, aber wo hast Du die TDPs her?

Tom's Hardware (http://www.tomshardware.de/amd-zen-prozessoren-tdp-energieaufnahme,news-256333.html)und noch einige andere haben folgende Zahlen berichtet:
4 Kerne/8 Threads: 65W
8 Kerne/16 Threads: 95W
24 Kerne/48 Threads: 150W
32 Kerne/64 Threads: 180W

wobei die zwei letzten wohl kaum für den Privatanwender interessant sind :wink:.
Na von seinen Uni Kumpels die alle bei AMD bzw GF ein Praktikum absolviert haben und ihn daher mit allen Informationen versorgen. :D

[HOT]

Die 24/32 Kern-Veriante sollte auch maximal 2,4GHz getaktet sein. Mehr ist da glaube ich unrealisitisch.

[Zero-11]

Zen 4Core+SMT Selektiert: 3,4ghz Turbo 3,7ghz 209 Dollar (Performance auf i5 6600k Level)

IPC liegt auf Sandy Bridge Niveau.


äh was?

[CyLord]

Schaffe ist wieder bestens informiert durch seine GF Führungskräftekumpels von der äh "Uni"... :up:

Darauf würde ich nichts geben, denn er machte schon im Hardwareluxx mit dem Bulldozer fehlerhafte Vorhersagen.

[w0mbat]

Im Gegensatz zu Schaffe hatte ich schon einen Zen in der Hand :P

[Foobar2001]

Mit vier Integer-Ports, Loop-Cache, vier Decodern etc. sollte man eigentlich Haswell-Durchsatz erwarten koennen.

[[MK2]Mythos]

Im Gegensatz zu Schaffe hatte ich schon einen Zen in der Hand :P
Und wie schwer isser? ;)

[Tarkin]

https://mobile.twitter.com/Dresdenboy/status/797228606086856704 ?!

There are still some leaked #AMDZen benchmarks, which haven't been noticed yet...

[Tobalt]

ich vermute ja seit längerem dass die zum 1. april erwähnten doch echt waren. sie passen sehr gut ins bisherige bild.

[Leonidas]

There are still some leaked #AMDZen benchmarks, which haven't been noticed yet...

and where? :-)


Darunter fehlt noch das: Sabber, lechz, quiek !!!^1

[robbitop]

Darauf würde ich nichts geben, denn er machte schon im Hardwareluxx mit dem Bulldozer fehlerhafte Vorhersagen.

Du hast den Sarkasmus nicht erkannt? :D

[MR2]

http://ranker.sisoftware.net/show_device.php?q=c9a598acd4f4b5f8bc9cd9b7d0f0a3c2afdfb3d6ecccfead9ca89dacedd98f c68ecbffa092ab84b581de90b6d1ecc1f0d6a499a98fe6dbeec8a09da88ef6cbfadcb9dce1d1f784 b988be&l=en

Kann jemand was damit anfangen?
-------------------------------------

Processor Financial Analysis
8x Quad-Core 8393 SE (4C 3.09GHz, 2.19GHz IMC, 4x 512kB L2, 4x 6MB L3) = 61.92kOPTS 32T 3.09GHz
4x AMD Eng Sample: 2S1451A4VIHE4_29/14_N (4N 16C 1.44 = 66.75kOPTS 64T 1.44GHz

Kann man das so grob vergleichen?

[Isen]

MM auf 6900K bei 3,2Ghz niveau...

[PrivateCeralion]

Es gab doch Gerüchte, dass das BIOS bei Zen Prozessoren im Chip ist. Wie kann das eigentlich sein, wenn es kompatibel zu AM4 ist, Bristol Ridge aber ein BIOS auf dem Mainboard hat?

[iuno]

Naja es waren nur Geruechte. Im Chip kann ich mir kaum vorstellen, natuerlich kann man mal µCode patchen, was auch gemacht wird aber das BIOS aufs Silizium? Wozu ueberhaupt? Dass es auf dem Package ist, neben dem Chip unter dem Heatspreader koennte ich mir schon eher vorstellen. Wir haben bisher keine BR auf AM4 gesehen oder? Koennte ja genauso gemacht werden. Oder nicht und man entscheidet je nach CPU :D

[PrivateCeralion]

Wir haben BR auf AM4 gesehen.
https://m.heise.de/ct/artikel/AMD-A10-9700-im-Test-Bristol-Ridge-fuer-Desktop-PCs-3330541.html?hg=1&hgi=5&hgf=false

[Duplex]

Die Frage ist immer noch ob AMD bei der IPC mithalten kann, wenn die IPC 90% von Intel entspricht, dann braucht man im Massenmarkt höchtens 6C/12T.
8C/16T unter 400 Euro würde für mich heißen das Intel weiterhin deutlich die Nase vorne hätte, da kann dann was nicht stimmen.
Naja, also 40% mehr IPC als Excavator sind nach meiner Rechnung ca. 60% mehr als K10 oder Piledriver, damit hätte Intel noch ca. 25% Vorsprung bei der IPC, also Zen 8C/16T vs. Intel 6C/12T, schade....

[maximus_hertus]

Naja, also 40% mehr IPC als Excavator sind nach meiner Rechnung ca. 60% mehr als K10 oder Piledriver, damit hätte Intel noch ca. 25% Vorsprung bei der IPC, also Zen 8C/16T vs. Intel 6C/12T, schade....

Cool, du hast gerade herausgefunden, wo der Zen landet in den (Gaming)Benchmarks. Dann brauchen wir ja nicht mehr auf die Tests warten..... ;)

[danarcho]

Die Frage ist immer noch ob AMD bei der IPC mithalten kann, wenn die IPC 90% von Intel entspricht, dann braucht man im Massenmarkt höchtens 6C/12T.
8C/16T unter 400 Euro würde für mich heißen das Intel weiterhin deutlich die Nase vorne hätte, da kann dann was nicht stimmen.
Naja, also 40% mehr IPC als Excavator sind nach meiner Rechnung ca. 60% mehr als K10 oder Piledriver, damit hätte Intel noch ca. 25% Vorsprung bei der IPC, also Zen 8C/16T vs. Intel 6C/12T, schade....

IPC ist weder gut zu vergleichen noch gut geeignet, um Prozessoren zu vergleichen. Das Problem ist, dass die Anzahl der ausführbaren Instruktionen je Cycle keine einfach Kenngröße ist, da sich die Ausführungszeit für verschiedene Instruktionen sehr unterscheiden kann. So kann Prozessor A vielleicht FP-Divisionen besonders schnell und Prozessor B ist besser mit Integer-Arithmetik. Dann kann es sein, dass in den meisten Fällen Prozessor B leicht schneller ist, aber in einigen Benchmarks wird er von Prozessor A zersägt. (Kommt dir vielleicht bekannt vor.)
Dazu kommt, dass die Anzahl der Cycles per Second (also der erreichbare Takt) ebenfalls (u.a.) abhängig ist von der Architektur. Verallgemeinernd kann man dennoch sagen, dass in der Regel eine höhere IPC mit geringeren Takten einhergeht.
Um zu wissen, wie schnell die neuen AMD CPUs also in Spielen werden, brauchst du lediglich die finalen Taktraten, die nötigen Takte für jede Instruktion (findest du sicherlich in der Doku zu Zen) und den Instruktions-Mix der betreffenden Spiele. (Caches, AMAT usw. ignorieren wir mal.)
Also ungefähr genau die Informationen, die wir noch nicht haben.
Die einzig sinnvollen (also spekulationswürdigen) Informationen sind Benchmarks (mit korrekter Taktangabe und Anzahl der Kerne) und das auch nur für die jeweiligen Benchmarks (also etwa der verwendete Instruktions-Mix).

TL DR
IPC ist nicht sinnvoll messbar; Spiele-Performance weiß man nur durch Spiele-Benchmarks.

[iuno]

Ich wuerde mal behaupten, die meisten die von "IPC" sprechen, meinen in Wirklichkeit sowieso die per Core oder per Thread Leistung pro Takt in ihrem Anwendungsgebiet. Also etwa "was leistet CPU X bei y GHz in Spielen/Programm Z". Natuerlich kann man nicht so leicht sinnvolle IPC Vergleiche anstellen

[w0mbat]

https://www.chiphell.com/thread-1670005-1-1.html

Kommt Zen als "SRx"? i3 = SR3, i5 = SR5, i7 = SR7?

[M4xw0lf]

Zen-lineup komplett >200€? :uponder:

[w0mbat]

Ich gehe davon aus, dass das die 4C APUs sind. Der Preis sagt gutes über die Leistung :)

[iuno]

Und wie kommst du zu der Annahme? RR kommt erst wesentlich spaeter. Ich haette als erstes an i3/i5/i7 Konkurrenz getippt, so wie w0mbat. Das werden aber bestimmt nicht die Namen, zu denen SR in den Handel kommt.

[w0mbat]

Weil auf der Roadmap überwiegend APUs sind, aber ja, du hast Recht, macht mehr Sinn wenn das erstmal die "normalen" CPUs sind.

[iuno]

Wie du schon sagst ist es eine Roadmap ;) Das wird einfach daran liegen, dass seit Ewigkeiten keine CPUs mehr veroeffentlicht wurden. Und der 860k z.B. ist ja etwa auch eine "CPU".

[gmb]

Ich gehe davon aus, dass das die 4C APUs sind. Der Preis sagt gutes über die Leistung :)


SR= Summit Ridge

Somit keine APUs. Die Preise zielen verdächtig nach i5 und i7 von Intels Mainstream S1151 ab. Genau das, was ich vor ein paar Wochen schrieb.



Ihr versteift euch zu sehr auf die E-Plattform. AMD glaubt oder hofft mit einem i5 und i7 konkurrieren zu können. Damit bestätigen sie selber, dass sie Intels Mainstream i5 4/4 angreifen wollen. Dazu werden sie mit einem Quadcore nicht in der Lage sein, da Takt und IPC sehr wahrscheinlich deutlich unter einem Kabylake liegen wird.

[y33H@]

Der Produktname wird wohl kaum SR7-iwas sein, würde mich zumindest sehr wundern.

[MR2]

Würde ich auch behaupten. SR als Produktname ist doch Quatsch. :-)

[gmb]

Der Produktname ist nebensächlich. Die Roadmap zeigt einfach nur die Unterteilung in verschiedene Abstufungen von 3, 5, 7 analog zu Intels i3, i5, i7. Mehr soll das gar nicht aussagen.

[w0mbat]

Wenn, dann CR7 :D

[Hübie]

CR7? Nein Danke :mad: Ich mag den Typen nicht.

Ich dachte vorhin das selbe wie gmb. Man nimmt wohl die Analogie zu Intels Pendants, auch wenn diese eine iGPU haben.

[Leonidas]

Diese Analogie scheint bei AMD derzeit breit benutzt zu werden. Irgendwo nannte man kürzlich auch Performance und Preis zu einem Zen-basierten "6850" - was sicherlich nicht der Name des AMD-Produkts ist, sondern nur darstellt, was der Intel-Counterpart ist.