AMDs CPU-Architekturen-Strategie (Skybridge, K12, Zen, ...)

[Sunrise]

Aber nicht in einem Mainstream-Sockel wie 1150 oder FM3.
Naja, wenn es dir da nur um den Sockel ging, dann stimmt das sicherlich, stand aber nicht dabei. Ansonsten sollte man schon Performance von AMD mit Performance von Intel vergleichen. Denn ich wette mir dir, dass AMD sich das auch (wie es auch sein sollte) gut bezahlen lässt.

[fondness]

Man kann zumindest davon ausgehen, das AMD Performance wohl in punkto Preis eher mit Intel Mainstream konkurriert, von daher ist die Aussage wohl nicht ganz unrichtig das AMD zumindest im selben Preisbereich mehr Cores haben wird. Außer man geht wirklich davon aus das Zen mind. auf Augenhöhe mit Skylake wäre und AMD damit auch 1K für die 8 Zen Cores rechtfertigen kann.

[Sunrise]

Man kann zumindest davon ausgehen, das AMD Performance wohl in punkto Preis eher mit Intel Mainstream konkurriert, von daher ist die Aussage wohl nicht ganz unrichtig das AMD zumindest im selben Preisbereich mehr Cores haben wird. Außer man geht wirklich davon aus das Zen mind. auf Augenhöhe mit Skylake wäre und AMD damit auch 1K für die 8 Zen Cores rechtfertigen kann.
Da wäre ich mir nicht sicher, das wäre unclever von AMD, sich die eigenen Margen gleich kaputt zu machen. Und ist das erstmal etabliert, dann wird sich das gemerkt. Es sollte einen gesunden Aufpreis geben, da hat sicher auch keiner was dagegen.

8+SMT für den gleichen Preis als Intels Mainstream zu verkaufen, wäre ziemlich geschäftsschädigend. Selbst in AMDs Position. Müssen ja nicht gleich $999 MSRP sein, aber definitiv mehr als Intels Mainstream.

Mal davon ab, dass 14nm erstmal massiv teurer wird. Das bringt AMD dann wieder nichts.

[Duplex]

von daher ist die Aussage wohl nicht ganz unrichtig das AMD zumindest im selben Preisbereich mehr Cores haben wird.
Dann wäre die Mission wieder gescheitert.
Für mich würde das dann bedeuten das die IPC wieder schlecht ausfallen würde.
AMD kann nicht 8 Kerne mit SMT gegen 4 Kerne mit SMT antreten lassen.

Wenn die IPC von ZEN an Haswell rankommen würde, dann wird man 4 Kerne mit SMT gegen die i7 antreten lassen, mehr Kerne macht im Mainstream kein sinn.

AMD sollte dann 2 Gruppen schaffen, wie Intels S.1150 & S2011-3.

Mainstream: FM3 Sockel, DDR4-4000 Dual Chanenel, für APUs & CPUs mit max. 4 Kerne (75-250 Euro) APU Maske ür Desktop & Mobile

High End: AM4 Sockel, DDR4-4000 Quad Channel, für CPUs mit 6-8 Kerne (300-800 Euro) 8 Kern Maske für Server & Desktop

[Unicous]

Boar, Sunrise. Wie oft willst du denn noch editieren?:freak:

Wir können ja mal Preispunkte vergleichen.

Das was momentan bei AMD HighEnd ist, sieht Intel im "Consumer"(Mainstream)-Bereich. Darüber kommt der HighEnd(Enthusiast) Bereich, der früher mal als Extreme betitelt wurde.

Diesen Bereich hat AMD schon seit langem nicht mehr bedient. Wir gleichen also tatsächlich AMD "HighEnd"(eigentlich Mainstream:tongue:) mit Intel "Performance".

AM3+ entspricht also LGA1150 (bzw. dessen Vorgängern). Und wir reden ja hier vom Preis.

Sie könnten das umkrempeln und direkt gegen den Enthusiasten-Bereich konkurrieren, aber seien wir ehrlich, das werden sie wahrscheinlich erst einmal nicht machen.

Ergo, würde tatsächlich ein 8Core(mit SMT?) gegen einen 4Core(mit SMT!) antreten.


Edit:

Du weißt doch noch gar nicht, wie performant Zen ist? Ich würde keine Aussagen darüber treffen wie und in welchem Segment AMD angreifen sollte, wenn noch nicht mal die Leistungsdaten abgesteckt sind.

[mboeller]

die wollen also 4 PUMA+ Cores durch 2 ZEN-cores ersetzen und 4 A57-Cores mit 2 K-12 Cores... na wenn das mal kein Downgrade wird.

Andernfalls, wenn nicht, dann sind die ZEN-Kerne anscheinend taktbereinigt wirklich viel schneller als die "Bulldozer"-Module die wir bisher hatten (PUMA+ sollte IMHO nicht viel langsamer sein als ein Carrizo...siehe Jaguar<-> Kaveri).

[Duplex]

2x Zen Kerne mit SMT sollten schneller als 4 Jaguar Kerne sein, ähnlich wie i3 vs. x4
Wenn das nicht so ist, dann frage ich mich wofür neue Architektur...

[Locuza]

I want to believe. Everything is awe... 14nm in 2016.

I also want to believe...

Mir würde (wird?) es mächtig auf den Sack gehen, falls in einer Woche bei Bristol Ridge Excavator Cores in 28nm steht. :rolleyes:

So wie die Roadmap gerade aussieht, könnte man schon von einem feuchten Traum reden.
pls be real.

[y33H@]

Da glaubt's einer nicht: http://www.planet3dnow.de/cms/14875-gefaelschte-amd-roadmaps-im-umlauf/

[Unicous]

@Locuza

Könnte dennoch stimmen, bzw. gestimmt haben. Da ja der Spruch "roadmap subject to change" bei AMD keine leere Floskel ist:freak:, könnten die Informationen von sweclockers auch auf älteren roadmaps beruhen.

Aber jede roadmap nutzt nichts, wenn man am Ende nicht weiß, was das Produkt dann am Ende kann.:redface:

[Duplex]

Wenn die Kerne fertig sind muss AMD sofort mehrere Masken mit diesen Kernen erstellen, damit man die OEMs im Desktop, Mobile & Server Markt beeindrucken kann.
Vermutlich gibt es mit Zen Architektur erstmal nur 2 Masken. Eine Maske für APU & eine Maske für Server/Desktop.

[Ravenhearth]

Zumal ich es nicht für wahrscheinlich halte, dass AMD 2016 noch Excavator in 28nm für den Desktop bringt. Warum dann, und nicht jetzt?

[Sunrise]

Wenn das stimmt, macht das Mut. Ist ja alles dabei von 5 W bis zum High End Desktop. Und K12 übernimmt dann ULP.
Eigentlich genau das, worüber wir vor ein paar Monaten (glaub es war im Intel-Thread) gesprochen hatten. Ist ironischerweise auch noch kostentechnisch der beste Weg.

[w0mbat]

Da glaubt's einer nicht: http://www.planet3dnow.de/cms/14875-gefaelschte-amd-roadmaps-im-umlauf/

Ich meine, vor nicht allzulanger Zeit hatten wir hier eine sehr glaubwürdige und gut gemachte AMD Präsentation zu Fiji.

[Duplex]

Zumal ich es nicht für wahrscheinlich halte, dass AMD 2016 noch Excavator in 28nm für den Desktop bringt. Warum dann, und nicht jetzt?

Excavator kannste vergessen, das ist genauso ein reinfall wie Steamroller, damit kann man nichts beeindrucken.

Laut Crashtest hat AMD bereits Steamroller 4M/8T Samples im Labor, da scheint einiges schief zu laufen, diese Prescott Schrott Dinger lohnen sich nicht mehr.

[fondness]

Da glaubt's einer nicht: http://www.planet3dnow.de/cms/14875-gefaelschte-amd-roadmaps-im-umlauf/

Ganz unrecht hat er ja nicht, das wären laut den Roadmaps immerhin 4 unterschiedliche CPU/APUs, alle in 14nm und alle in 2016. Ev. "nur" 3 wenn Basilisk nur ein teildeaktivierter Bristol Ridge wäre. Auch das man die ganzen 28/20nm Chips direkt ersetzt erscheint mir sehr ambitioniert.

[Duplex]

Naja, wenn AMD genug 14nm Wafer bekommen kann, dann würde ich 2016 auch keine 28nm Wafer mehr ordern, ich würde alles auf 14nm umstellen.
2x Masken in 14nm kosten ca. 100 Millionen $, mal sehen was kommen wird.

[S940]

Da muss also klar noch ein weiterer Sockel her. Da hätte man sich meiner! Meinung nach den reinen CPU DIE auch gleich sparen können, und für die Enthusiasten eben die Server-Sockel öffnen. Würde ich als sinnvoller ansehen.
Kommt auf die Threads an ... wenns 8 Kerne/16 Threads für FM3 gibt, reicht das doch und es ist billig zu haben.

Für nen Art "G34-Sockel" bräuchte man dann aber schon wieder ein extra 8core+Quadchannel-Die, der volle 16 Kerner hätte für Enthusiasten ja zuwenig Kerntakt. Die Alternative wäre ein MCM aus teildefekten Dies, macht dann aber auch keinen großen Sinn ne teure Plattform plus teure MCMs für defekte Dies zu kombinieren.

Intel kann sich viele Dies leisten, die hatten beim ersten 2011 extra Quad-Core-Quad-Channel-Dies im Angebot, dann noch ein 8core Die, jetzt gibts ein 8core Die und ein 18core Teil, wenn ich das recht überblicke .. aber für AMD ist das aus meiner Sicht nicht drin.

Ein 2fach MCM aus 2 Dies mit voller RAM-Anbindung und vielleicht sogar ein 4fach MCM mit je einem aktiven DDR4-Kanal pro Die wäre aber vermutlich noch vertretbar.

Also da seh ich definitv Schmalhans als AMDs Küchenmeister. Außer FM3 und dem Server-MCM-Sockel erwart ich deshalb keine weiteren DDR4-Sockel. Schon Sockel C32 war ziemlich nutzlos.

Aber warten wir es mal ab ..

[HOT]

Dann wäre die Mission wieder gescheitert.
Für mich würde das dann bedeuten das die IPC wieder schlecht ausfallen würde.
AMD kann nicht 8 Kerne mit SMT gegen 4 Kerne mit SMT antreten lassen.

Wenn die IPC von ZEN an Haswell rankommen würde, dann wird man 4 Kerne mit SMT gegen die i7 antreten lassen, mehr Kerne macht im Mainstream kein sinn.

AMD sollte dann 2 Gruppen schaffen, wie Intels S.1150 & S2011-3.

Mainstream: FM3 Sockel, DDR4-4000 Dual Chanenel, für APUs & CPUs mit max. 4 Kerne (75-250 Euro) APU Maske ür Desktop & Mobile

High End: AM4 Sockel, DDR4-4000 Quad Channel, für CPUs mit 6-8 Kerne (300-800 Euro) 8 Kern Maske für Server & Desktop
Find ich jetzt nicht ganz so tragisch, wenn ein Summit-Ridge nicht die pro-Kern-IPC eines Skylake-S erreicht. wir wahrscheinlich mit einem 3-Issue-Design sowieso nicht so einfach. Dafür hat er ja 8 echte Kerne.
Mit den neuen APIs wird die ein-Kern-IPC ja auch im Spielebereich immer vernachlässigbar. Hauptsache das ganze Ding ist schnell.

[Korvaun]

Was auch immer AMD bringt, Preis und Performance müssen im Vergleich mit Intel passen, sonst werden sie das Zeug niemals los, egal ob 4,8 oder 16 Kerne.

Das Enthusiast-Segment (a la Sockel 2011) wird AMD kaum extra beackern, dafür haben sie einfach zu viele andere Probleme. Eventuell gibts umfunktionierte Server-MB/CPU für die "Freaks" die richtig Geld ausgeben wollen ;)

[robbitop]

Als wenn es so einen großen Unterschied macht, ob man nun 3x ALUs oder 4x hat. Haswell hat eigentlich gezeigt, dass das bei Wald und Wiesen Code kaum was bringt. Die Breite der Execution ist ab einem gewissen Punkt zweitrangig.

[Locuza]

Für ST dann ja, aber mit SMT sollte sich die vierte ALU bezahlbar machen.

[Duplex]

Für ST dann ja, aber mit SMT sollte sich die vierte ALU bezahlbar machen.
Bei Haswell habe ich keine größeren Unterschiede gesehen, vielleicht wird die SMT Skalierung noch mit Skylake verbessert.

[samm]

Was auch immer AMD bringt, Preis und Performance müssen im Vergleich mit Intel passen über Jahre besser sein, ebenso das Marketing, sonst werden sie das Zeug niemals los, egal ob 4,8 oder 16 Kerne.Fixed that...

Was mich an der angeblichen Roadmap zudem irritiert: Wieder ein 8-Kern Topmodell, aber nicht SOC, trotzdem auf gleichem Sockel wie die kleineren SOC Modelle? :confused:

[Ravenhearth]

Vielleicht nennt AMD den nicht SoC, weil er keine GPU hat. Der Rest kann ja trotzdem da sein.

[tdon]

Bei dem 8 Kern Modellen fehlt die GPU, was sehr überraschend und enttäuschend aussieht. Das wäre für mich ein Nogo, weil es einfach nicht mehr zeitgemäß ist im Jahr 2015 bzw. 2016. AMD hat das doch sonst immer so gepusht und in den Vordergrund gestellt. Wäre ein großer Nachteil gegenüber Intel. Es sei denn, sie positionieren ihn preislich gegenüber Intels Highend, die ebenfalls ohne GPU auskommen. Deswegen muss man sich schon fragen, ob diese Slides überhaupt authentisch sind.

[Locuza]

Wenn ein Zen-Core auf ähnlichem Performance-Niveau von Intel ist, dann bietet man wie Intel einen Quad-Core mit iGPU an.
Bei der iGPU wird AMD besser dastehen.
Und bei der CPU, sollte man nicht ganz Intel erreichen, könnte man es mit Produkten schmackhaft machen, die übertaktbar sind und SMT bieten.
Intel lässt sich die K-Modelle und SMT vergolden.

Mit guten CPU und GPU Kernen hat AMD viel Spielraum.

[StefanV]

8+SMT für den gleichen Preis als Intels Mainstream zu verkaufen, wäre ziemlich geschäftsschädigend. Selbst in AMDs Position. Müssen ja nicht gleich $999 MSRP sein, aber definitiv mehr als Intels Mainstream.

Mal davon ab, dass 14nm erstmal massiv teurer wird. Das bringt AMD dann wieder nichts.
Doch, es bringt Marktanteile. Und das braucht AMD mehr denn je!
Das darfst du auch nicht vergessen...

[HOT]

Was auch immer AMD bringt, Preis und Performance müssen im Vergleich mit Intel passen, sonst werden sie das Zeug niemals los, egal ob 4,8 oder 16 Kerne.

Das Enthusiast-Segment (a la Sockel 2011) wird AMD kaum extra beackern, dafür haben sie einfach zu viele andere Probleme. Eventuell gibts umfunktionierte Server-MB/CPU für die "Freaks" die richtig Geld ausgeben wollen ;)


Da wird man eine "kleine" Serverplattform einfach zweckentfremden, wie Intel das auch macht.

[Sunrise]

Es sei denn, sie positionieren ihn preislich gegenüber Intels Highend, die ebenfalls ohne GPU auskommen.
Es hat schon seinen Grund, warum da Performance steht. Der FX stand immer für maximale CPU-Performance. Und in K7/K8-Zeiten war er diesen Marketingnamen auch Wert. Kein Mensch braucht dort ne iGPU.

[Kriton]

Bei dem 8 Kern Modellen fehlt die GPU, was sehr überraschend und enttäuschend aussieht. Das wäre für mich ein Nogo, weil es einfach nicht mehr zeitgemäß ist im Jahr 2015 bzw. 2016. AMD hat das doch sonst immer so gepusht und in den Vordergrund gestellt. Wäre ein großer Nachteil gegenüber Intel. Es sei denn, sie positionieren ihn preislich gegenüber Intels Highend, die ebenfalls ohne GPU auskommen. Deswegen muss man sich schon fragen, ob diese Slides überhaupt authentisch sind.

Sonst beschweren sich immer alle über die größer werdende iGPU und deren Nutzlosigkeit (wenn nicht gerade die dezidierte abraucht). Ich habe z.B. den Xeon E3 1230 genommen, der hat auch keine iGPU. Hätte mich nicht gestört, ist mir aber schlicht egal. So sehe ich das bei einem möglichen Top-Modell bei AMD auch. Solange HSA nicht wirklich genutzt wird (vorzugsweise in Spielen) - sehe ich keine Notwendigkeit für eine APU (in meinem Anwendungsbereich).

[robbitop]

Für ST dann ja, aber mit SMT sollte sich die vierte ALU bezahlbar machen.
Könnte man meinen. Ist aber nicht so. Skalierung von SMT ist bei Haswell nicht besser geworden. Offenbar gibt es eher andere Bottlenecks als Execution.

[Locuza]

Ich erinnere mich an Ergebnisse, die im Schnitt sich wirklich nicht abgesetzt haben gegenüber den Vorgängern, aber 1-2 waren glaube ich schon dabei, wo es bei Haswell durchgeschlagen hat.
Ähnlich wie Starcraft 2, wo Haswell überdurchschnittlich dasteht.

Ich weiß nicht, wie heavy der Workload bei Server-Anwendungen pro Thread ist, aber die zusätzlichen Ports von Haswell hätte man vermutlich auch nicht umsonst verbaut.

[robbitop]

IIRC waren die Beispiele, wo Haswell hervorstach aber nicht SMT begründet.
Gerade SC2 ntzt IIRC nicht mehr als 2 Cores.

Haswell hat wegen AVX2 doppelt so breit angebundene Caches und Register. Einige Spiele reagieren auf schnellen Cache extrem gut.

[OBrian]

Also ich hätte absolut nichts dagegen, wenn das Topmodell richtig teuer wird. Wenn es das dann auch rechtfertigt. Ich bin die Zeiten leid, wo das "Topmodell" gerade mal 150 € kostet. Ich will nämlich keinen billigen Rechner, sondern einen guten.


Reine CPU für den Performance-Bereich ist ganz gut so, da nutzen ja sowieso alle dedizierte Grafikkarten.

[Nakai]

Also mit der Roadmap hat der Leaker irgendwie den Vogel abgeschossen. Ich glaubs nicht.

€:
Interessante Punkte:
- Beema für AM1.
- Amur kommt in diesem Jahr.
- AMD liefert 5 neue Designs innerhalb 2 Jahren ab.

Ich glaube nicht, dass AMD die Ressourcen hat, 5 CPU-Designs abzuliefern. Ebenso fehlen hierbei die GPU-Designs. Sry, aber ich denke AMD schafft pro Jahr maximal 3~4 Designs zu veröffentlichen.

[Ravenhearth]

Da muss ich dir zustimmen. Das heißt nicht, dass die Roadmap schlecht ist, die Produkte sind gut und durchdacht. Es wäre toll, wenn es so kommt! Aber das ist für AMD imho nicht zu schaffen.

[L.ED]

Ich hoffe wirklich das diese SMT sch.. nicht wahrhaftig am ende (jetzt wird schon soviel und oft davon geschrieben das berechtigte Sorgen aufkommen)!? Wenn ein wenig Diversität bliebe wäre es besser, anstelle von Einheitsbrei der sich nur um des Preispunktes unterscheidet.

Besser also es würde gereiftes CMT artiges bleiben, wo ein Modul 3 oder 4 Kerne trägt, davon dann jeweils 4 oder besser gleich 8 um Preispunkt 300 Euro in den Desktop 2016 und gut ist! :up:

Davon abgesehen sollte AMD wirklich noch auch CPUs ohne BIG Vector Block in 2016 bringen würde mich schon ein wenig verarscht und vorgeführt vorkommen (in jeden irgendwo betrogen/belogen)! Wenn bedenke was alles um HSA usw. schon schwadroniert und in Aussicht gestellt wurde und das es so und so .. eben Zukunft und Keks! ^^
Vor dem Hintergrund würd mich dann fragen wie zukünftig das dann wieder gemeint gewesen .. 2030, 40, 50? ^^ ja eben verarscht halt!

[robbitop]

Immer wieder interessant zu sehen, wie Außenstehende meinen einschätzen zu können, was Semi XYZ im Stande zu tun ist und was nicht.

L.ED
meinst du die 8 Core Version? Man kann nicht darauf hoffen, dass HSA ohne Hilfe in kürzester Zeit zündet. Den iGPU Teil in der ganz großen Version wegzulassen macht Sinn. Immerhin kann man sich so gegen Broadwell-E stellen. Der hat auch keine GPU - dafür aber 8 Kerne.
Zaubern kann keiner. Irgendwo muss die TDP und das Transistorbudget herkommen.
AMD wird versuchen, was auch Sinn macht, Intels Produkte möglichst equivalent abzubilden. Jetzt ist keine Zeit mehr für exotische Experimente. Intels way ist offensichtlich "the right way to do it". Also: guter Zweiter sein, gute Produkte bringen und ein wenig mehr Marge und Umsatz fahren anstatt irgendwelche Experimente zu machen.

[Nakai]

Die Roadmap wäre möglich, wenn die einzelnen Zeitpunkte der Produkt-Launches sehr schö verteilt ist.

Vll kommt es so:
Amur -> Ende 2015
Bristol Ridge -> Ende 2016
Summit Ridge -> Mitte 2016
Basilisk == BristolRidge(2 Kerne deaktiviert; CUs deaktiviert; anderes Package)
Styx -> Ende 2016

Das wäre nur 4 Releases über ein Jahr verteilt.

Der Roadmap kann ich nichts abgewinnen. Ich glaube kaum, dass AMD Carrizo nach etwa einem Jahr fallen lässt. Alle AMD-Produkte hatten immer eine Laufzeit eher von 2Jahren+.

[Unicous]

Also mit der Roadmap hat der Leaker irgendwie den Vogel abgeschossen. Ich glaubs nicht.

€:
Interessante Punkte:
- Beema für AM1.
- Amur kommt in diesem Jahr.
- AMD liefert 5 neue Designs innerhalb 2 Jahren ab.

Ich glaube nicht, dass AMD die Ressourcen hat, 5 CPU-Designs abzuliefern. Ebenso fehlen hierbei die GPU-Designs. Sry, aber ich denke AMD schafft pro Jahr maximal 3~4 Designs zu veröffentlichen.

Amur sollte schon immer 2015 kommen, es fehlt das x86 Pendant.

AMD hat seit 2012 kein neues "design" mehr im High Performance Bereich gelaunched, hat also noch 2, bzw. 3 gut gut.:tongue:
Beema für AM1 wäre keine große Sache, weiß nicht, wo du da Bauschmerzen hast?
Ich schätze AM1 war schon für ein langlebigeres Leben gedacht. Siehe Auch FT3->FT3b(Kabini->Beema), gleiche Anzahl an Kontakten, aber wahrscheinlich verändertes pinout.

Die roadmap ist plausibel, ob sie echt ist kann man nicht beantworten.
Fakt ist: AMD arbeitet seit Jahren an den designs. Sie haben min. zwei Teams (ich behaupte es sind sogar 3? Austin?, Shanghai? und ich dachte eigentlich auch Indien oder so (e: Singapur?... und nicht zu vergessen Sunnyvale ;)) die genug Zeit hatten from scratch zu arbeiten. Ich sehe da keine Probleme.

Die designs an sich sind kein Problem. Das Produzieren und rechtzeitig auf den Markt bringen schon eher. Fottemberg(bitsandchips) bei S|A hat vor ein paar Tagen behauptet, dass Zen sogar noch etwas delayed sein könnte.

[Nakai]

Amur sollte schon immer 2015 kommen, es fehlt das x86 Pendant.

AMD hat seit 2012 kein neues "design" mehr im High Performance Bereich gelaunched, hat also noch 2, bzw. 3 gut gut.:tongue:
Beema für AM1 wäre keine große Sache, weiß nicht, wo du da Bauschmerzen hast?
Ich schätze AM1 war schon für ein langlebigeres Leben gedacht. Siehe Auch FT3->FT3b(Kabini->Beema), gleiche Anzahl an Kontakten, aber wahrscheinlich verändertes pinout.

Die roadmap ist plausibel, ob sie echt ist kann man nicht beantworten.
Fakt ist: AMD arbeitet seit Jahren an den designs. Sie haben min. zwei Teams (ich behaupte es sind sogar 3? Austin?, Shanghai? und ich dachte eigentlich auch Indien oder so). Ich sehe da keine Probleme.

Mit Beema auf AM1 hab ich kein Problem, keine Sorge.

Mit Amur, Summit Ridge, Bristol Ridge, Basilisk und Styx sind es 5 Designs innerhalb von 1,5 Jahren(ist ja schon fast 2015 H1 vorbei).

Warten wir mal ab, was in einer Woche gezeigt wird. Aber wenn es so kommt, Hut ab für AMD, sieht nett aus.

[S940]

Ich hoffe wirklich das diese SMT sch.. nicht wahrhaftig am ende (jetzt wird schon soviel und oft davon geschrieben das berechtigte Sorgen aufkommen)!? Wenn ein wenig Diversität bliebe wäre es besser, anstelle von Einheitsbrei der sich nur um des Preispunktes unterscheidet.

Naja, lieber ne gute Konkurrenzsituation im Einheitsbrei als Kürbis- und Erbsen-Kerne ;-)

Besser also es würde gereiftes CMT artiges bleiben, wo ein Modul 3 oder 4 Kerne trägt, davon dann jeweils 4 oder besser gleich 8 um Preispunkt 300 Euro in den Desktop 2016 und gut ist! :up:
Seh ich mittlerweile auch so, CMT war v.a. wg den kleine Caches und dem Pipelinelimit begrenzt, aber in 14nm zusammen mit HDLibs könnte man sich 3-4 Pipelines und 2x32kB Cache pro INT-Cluster schon leisten.

Aber die optimale Langzeitstrategie wäre wohl beides. CMT ist keine Hexerei, das kann AMD jetzt. Wenn sie nun zuerst mal ne brauchbaren SMT-Architektur mit schönen Caches auf die Beine Stellen gäbe es immer noch die Möglichkeit in 10nm daraus ne CMT-Version zu basteln, der man dann z.B. eine dritte 256bit FPU-Pipe gönnt.

Einziges Gegenargument wäre, dass man sich in 10nm auch größere L1-caches leisten könnte. Aber die L1-Größe stagniert -zumindest bei Intel- seit Jahren, mehr macht eventuell keinen Sinn mehr? Falls das zuträfe spräche eigentlich nichts mehr gegen CMT.

Die fehlende Langzeitentwicklung ist ja auch ein großer Unterschied zw. AMD und Intel. AMD kommt da von einem Extrem ist Andere .. alle Jahre ein neuer Chef und neue Unternehmensstrategie, vom wechselnden Restpersonal ganz zu schweigen ... Chaos pur.

Bleibt zu hoffe das Zen sowas wie der K7 wird, ein Design auf das man die nächsten ~10 Jahre aufbauen kann.

[Locuza]

IIRC waren die Beispiele, wo Haswell hervorstach aber nicht SMT begründet.

Ich habe mal kurz den Thread überflogen, um nach dem einen Ergebnis zu suchen..., aber nichts gefunden.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=543431

SMT wäre aber ein sehr interessanter Punkt, um es mit Intel zu vergleichen.
Auf welchem Level da AMD wohl einsteigt?

[robbitop]

Wenn sich CMT deutlich lohnen würde, hätte Intel es umgesetzt. SMT machen alle - und das sicher aus gutem Grund.

[Unicous]

Nakai

Aber das wären doch nur Derivate.

Amur ist doch schon seit Jahren in Entwicklung, Seattle gibt es schon zu "kaufen" (als Dev Kit:tongue:). Da wird es doch offensichtlich Überschneidungen geben.

Wenn man zurück schaut haben sie sich die Teams doch bei den anderen Designs auch abgewechselt, ich schätze mal im Jahresrhythmus, man kann es ja nur so grob an den Codenamen abschätzen und cross reference mit z.B. linkedin machen.

Wie gesagt, AMD hat mehr Teams als du denkst. Einige machen nur "Zuarbeiten" andere entwickeln die Chips allein Austin und Sunnyvale machen das wohl in Kooperation, China macht wohl meist Zuarbeiten und Singapur designed auch Chips, afaik.

Das Zen Design wäre laut den Folien modular aufgebaut, man könnte die IP-Blocks einbringen. Natürlich ist das nicht copy&paste, aber AMD hatte damit ja schon bei Bobcat angefangen.

Die einzige Sache die ich problematisch sehe sind die Finanzen. Ich denke die launches könnten sie stemmen, aber finanziell die Produktion, Marketing und Co. ist das große Risiko.

Wenn es ein fake ist, hat sich jemand große Mühe gegeben das Ganze als sehr plausibel darzustellen. Ich persönlich sehe keine Schnitzer die das Ganze als fake herausstellen. "Too good to be true" sehe ich eigentlich auch nicht, sondern einen rigorosen Neustart ab 2016 und über Wasser halten im Jahr 2015. Und 2015 würde ich auch einfach nicht dazurechnen, denn diese Designs sind auch schon ewig in Entwicklung. Man bedenke: AMD hat sich die ARM Lizenz schon 2011 geholt und drei Jahre später hatte das erste Design seinen tapeout. Die 2016 designs sind auch schon seit 2012 in Entwicklung denn Steamroller und Excavator wurden gecancelt und somit war diese manpower wieder freigesetzt.

@robbitop

Das stimmt so nicht. Intel als altes bequemes Schlachtross geht selten bis gar nicht Risiken ein bzw. wenn etwas nicht klappt wird einfach Geld hinterhergeworfen. Siehe Atom. Da hat man jahrelang nichts gemacht und dann als die Kacke am Dampfen war und ARM immer mehr im Mobilmarkt an Macht gewann und drohte neue Bereiche zu erobern ist man ans Reißbrett gegangen und jetzt gibt es Core Lite im Atom Kleid (... das reimt sich).


btw. wie ich ja annahm gibt es auch in Indien ein Team. Etwas schwierig nur festzustellen wer wie und wann wem zuarbeitet oder eigene Designs entwickelt.


Falls es fake ist, hätte der Ersteller einen Fehler bei Basilisk gemacht, denn der Codename wird eigentlich schon verwendet. Das könnte ein Projektname für Carrizo sein. Basilisk passt auch wie gesagt nicht hinein. Aaaber... auch Godavari wurde ja unlängst recycled. Also schwierig einzuordnen.

[robbitop]

Intel träge? Ich bitte dich. Das war mal. Tick Tock seit 2006. Wenn man sich anschaut, wie sich seit dem IPC und Perf/Watt und Execution verbessert hat...
Auch bei ULP haben sie ja massiv auf's Gas gedrückt. Auch bei der Grafiksparte. Sie haben eDRAM für CPUs gebracht.

Und was im Lab alles läuft - Polaris (reines Forschungsprojekt - will nicht wissen was das gekostet hat) - wieviel sie in Larabee und alle Nachkömmlinge investiert haben. Es ist anzunehmen, dass sie einge ganze Menge im Labor haben und hatten, von dem kein Außenstehender weiß.

Intel bewertet und testet mit Sicherheit alle Möglichkeiten.

AMD hat offenbar auch eingesehen, dass CMT nicht ideal ist. (warum weiß sicher im Detail keiner von uns Laien) Sie sind keine Idioten. Ansonsten hätte Zen CMT.

Und es gibt genug andere CPU Schmieden - egal ob MIPS, ARM oder sonstwas. Keiner nutzt CMT. Das wird seine Gründe haben.

[fondness]

Intel ist insofern träge, als das die Roadmaps Jahre im voraus geplant sind, eine schnelle Änderung ist da nicht drinnen. Deshalb verpassen sie auch gerne mal Trends und müssen dann später mit Gewalt umschwenken. Wenn der Train mal läuft dann kannst du Intel natürlich nicht schlagen.

Immer wieder interessant zu sehen, wie Außenstehende meinen einschätzen zu können, was Semi XYZ im Stande zu tun ist und was nicht.


Warst es nicht du, der vor kurzem noch behauptet hat, AMD hätte nicht die Ressourcen um SMT zu implementieren? *scnr*

[L.ED]

Ja meine das dann schon bei den Großen :smile:

Das weck zu lassen würde gleichsam weiterhin diesbezügliche Entwicklung hemmen und ein klareres Zeichen kann/könnte es dann nicht geben das es eh alles noch nur Musik von irgendwann, insofern sie überhaupt mal noch kommt zu unseren Relevanz Zeiten?

Devs beschäftigen sich nur dann mit so Zeug wenn auch beim Endanwender in der nötigen Breite vorzufinden. Und wenn ausgerechnet bei der sogenannten semi HighEnd und Enthusiasten Fraktion das dann fehlt kann man es sich ausmalen!

Wobei wenn schon so Zeug wie HSA 1.0 lese usw. wird mir allein schon langsam klarer wie viel Geschwafel dabei nur und vermutlich eh nicht viel dahingehend bisher anzustellen gewesen weil wieder irgendwas gefehlt und oder noch nicht vorhanden? Solch klecker sch.. und salami- Taktik geht mir mittlerweile tierisch ab (ggf. sollen die Klappe halten bis man es dann auch wirklich im final gedachten sinne nutzen kann)! :mad:

Davon abgesehen ist es tierisch Praktisch so was zu haben, im AM2+ Zeitalter verbaute mit vorlieb und reihenweise Bretter mit GPU OnBoard. Für irgend extra Anzeigen (alles abseits Spielen), allemal ausreichend und Stromsparender (besonders damals), als es per Grafikkarte zu tätigen (2th oder 3th Monitor). Flexibler macht es obendrein, denn fast alle dieser Dinger sind heuer noch im 2th oder 3th Einsatz bei Leute die sie als Media PC und oder für so Low Spiel Krams wie diese wimmelbild Sachen usw. noch Nutzen.

Und hätte nichts dagegen auch im sog HighEnd Segment wieder da anzukommen, denn was heute HighEnd ist übermorgen Mainstream und landet bei irgend Müttern (die nicht GTA zoggen)! Habe hier speziell das 2th und 3th leben der Systeme also im Auge, ne kleine extra Grafikkarte dafür zusätzlich kaufen zu müssen wie etwa aktuell bei AM3+ nötig (abgesehen von wenigen Ausnahmen, aber diese Bretter hat man meist eh nicht), sind immerhin weitere Aufwendungen und Kosten. :biggrin:

PS: Woher kommt der Glaube das ZEN kein CMT mehr hätte (dazu bisher noch keine expliziten offiziellen Aussagen gesehen)?

[Unicous]

@robbitop

CMT hat doch nicht geklappt, weil die ST-Leistung einfach gefehlt hat. Das ist doch das Fazit. Wenn Bulldozer eine ST-Performance knapp unter Nehalem oder so gehabt hätte wäre man im MT-Bereich gut abgegangen. Das Konzept ist doch nicht schlecht. Nicht CMT hat den Untergang eingeleitet sondern das Drumherum ( z.B. lahme Caches) und Begleiterscheinungen wie der desolate 32nm Prozess.

Und ja. Intel ist ein 100k Mitarbeiter Koloss. AMD hat 10k und dennoch stehen sich die Leute da schon im Weg.
Innovation und kreatives Denken ist nicht Top-Priorität. Auch Apple arbeitet so seit Jahren. Man bringt ein Top-Produkt heraus und darauf folgen Iterationen, große Risiken geht man danach nicht ein.

Intel hat genauso viele kreative Köpfe wie andere Unternehmen, aber das Management entscheidet am Ende, was und wie entwickelt wird, was vermarktet wird...

Warum Zen kein CMT hat? Weil Jim Keller eine andere Design-Philosophie hat und man nach dem Bulldozer Experiment keine weiteren eingehen möchte. Bulldozer war Dirk Meyers Baby und über den redet niemand mehr.

[fondness]

CMT hat doch nicht geklappt, weil die ST-Leistung einfach gefehlt hat. Das ist doch das Fazit. Wenn Bulldozer eine ST-Performance knapp unter Nehalem oder so gehabt hätte wäre man im MT-Bereich gut abgegangen. Das Konzept ist doch nicht schlecht. Nicht CMT hat den Untergang eingeleitet sondern das Drumherum ( z.B. lahme Caches) und Begleiterscheinungen wie der desolate 32nm Prozess.


Ich habe mir von einem Mann der es wissen muss sagen lassen, dass CMT leider keinen kleinen Einfluss auf die ST-Perf hat. Das Load-Balancing und das sharen diverser Funktionsblöcke kostet wohl deutlich Latenzen. Und gerade bei einem CPU-Design ist Latenz alles für die Performance. Deshalb hat man wohl auch bei Steamroller notgedrungen die Decoder wieder getrennt. AMD hat Bulldozer schon sehr genau analysiert und weiß hoffentlich was man falsch gemacht hat.

[Ravenhearth]

CMT war insofern sinnvoll, dass man mit einem verhältnismäßig kleinem Transistor-Einsatz (+20%?) rund 80% der Performance eines nativen Zweikerners erreichen konnte - zumindest in der Theorie. Bulldozer war original immerhin für 45nm geplant, da musste man sparen. Bei Bulldozer und Nachfolgern war das konkrete Design aber wohl nicht gut genug, weswegen der positive CMT-Effekt hinsichtlich geringerer Chipfläche und Leistungsaufnahme verpuffte. Und heute macht CMT vielleicht einfach keinen Sinn mehr, weil man mit Fläche und Leistungsaufnahme nicht allzu knausrig sein braucht, 14nm sei Dank. Da ist maximale Performance pro Kern wohl wichtiger (wenn auch in gewissen Grenzen ) und mit SMT wird dann das letzte rausgequetscht.

[Nakai]

Der Validierungsaufwand für CMT wird deutlich wenier groß sein, als der Aufwand für richtiges SMT.

@Unicous: Warten wir mal ab. Dass Carrizo einfach rausgeschmissen werden soll, finde ich irritierend. Jeglicher APU-Vorgänger hat etwas länger durchgemacht.

[Unicous]

@fondness

Habe ich so auch nicht geschrieben. Ich meinte wenn die ST-Leistung an sich höher gewesen wäre hätte man die Diskrepanz zu Intel durch CMT bei MT ausgleichen können. Das CMT Vor- und Nachteile hat, wissen wir ja.
Es gibt ja dennoch ein paar Nischenanwendungen oder Bereiche wo man ganz gut abschneiden konnte.

CMT ist mE also nicht der Hauptgrund für das Bulldozer-Debakel sondern viele kleine oder größere Problem haben dazu geführt, dass das Design gescheitert ist.
Man nimmt sich CMT jetzt als Sündenbock und um sagen zu können, sie haben ihren Fehler eingestanden und gleichen sich Intel an.
Wäre Bulldozer ein Erfolg gewesen, hätte es diese Stimmen nicht gegeben.

[HTB|Bladerunner]

Ich kann mich noch gut an den Release-Tag der ersten Bulldozer-CPU und an ein Interview mit einem AMD-Sprecher erinnern. Man fragte: "Weshalb AMD plötzlich auf CMT setzt". Als Antwort erhielt man: "dass es kein Problem gewesen wäre ein ähnliches Produkt wie Intel zu schnüren und auf SMT zu setzen. Jedoch würde man bei identischer Technik mit Intel als Konkurrent immer den kürzeren ziehen."

Leider finde ich auf die Schnelle das Original-Interview nicht...

[Ravenhearth]

Dass AMD-Chips in der jüngeren Vergangenheit mit kleinen Updates immer >2 Jahre durchhalten mussten, stimmt zwar größtenteils (außer LLano): Zambezi->Vishera, Richland->Trinity, Kaveri-> Godavari, Brazos->Brazos 2.0, Kabini->Beema. ABER es kann sein, dass sich AMD sowas einfach nicht mehr erlauben darf. Carrizo mit 2 Excavator-Modulen und 28nm bis vlt. Mitte 2017 wäre doch eine Katastrophe. Anfang/Frühjahr 2017 kann man wohl schon mit Cannonlake rechnen. Dann steht 10nm gegen 28nm - und zwar im äußerst wichtigen Notebook-Segment. Das geht einfach nicht.

Die Roadmap halte ich trotzdem für Fake. Ich muss das schließlich wissen, weil ich die gemacht habe :ulol: *SCNR*

[L.ED]

SMT hat ja auch Nachteile (ich wünsch und möchte das wirklich nicht als Ersatz zu CMT, ernsthaft nicht). Und das tendenziell eher im Wald und Wiesen Desktop Workstations Einsatz als in homogenen Umgebungen.

Z.b. es dahingegen bei dezidierten reinen Raytracing Render Knechten unproblematisch (nebst das die Rechnung gut aufgeht, aka mit wenig mehr Aufwendungen an Transistoren kommt schon einiges an mehr Leistung bei rauf/rum). Aber sobald es sich um Konzepte handeln soll wo neben dem auch noch all mögliches anders ausgewachsenes gefahren (ja zur selben Zeit ^^), kommt es schnell ins Kegeln!

CMT dagegen geradezu unproblematisch und eigentlich das bessere Konzept.

[Hübie]

Ich wiederhole mich, ein Pagefault ist ein völlig normaler Vorgang und hat weder etwas mit schlampiger Programmierung noch mit DRAM-Defekten zu tun. Das passiert schlicht wenn der physikalische RAM ausgeht und das OS auslagern muss.

So sehr ich deine Kompetenz schätze: es hat auch was mit schlampige Programmierung zu tun. Meine blöde Steelseries-Software is so ein Beispiel. Nach wenigen Minuten schon 2 Mio Pagefaults während andere Programme irgendwo bei 10-15k sind. Ein Treiber / Programm mit wenigen Megabyte sollte wohl irgendwo im Adressraum der 16 GB Platz finden. Was genau da passiert weiß ich nicht. Vermutlich wirds immer wieder rein geladen und sofort wieder gekickt.
Ansonsten hast du Recht: das is ein völlig normaler Vorgang.

Sry4OT!

[Korvaun]

AMD existiert eh nur noch wegen US-amerikanischem Kartellrecht, sonst hätte Intel da schon lange den Laden dicht gemacht.

Eins der großen Probleme die AMD (abseits von misslungenen Designs) hat ist die Fertigungstechnologie. 32/28nm gegen aktuell 14nm bei Intel, ist eigentlich sinnlos da überhaupt zu produziere...

Man stelle sich vor, Intel hätte Excavator in 14nm, AMD Broadwell in 32 nm, das wäre dann wohl relativ ausgeglichen ;)

[dargo]

Bei dem 8 Kern Modellen fehlt die GPU, was sehr überraschend und enttäuschend aussieht. Das wäre für mich ein Nogo, weil es einfach nicht mehr zeitgemäß ist im Jahr 2015 bzw. 2016. AMD hat das doch sonst immer so gepusht und in den Vordergrund gestellt. Wäre ein großer Nachteil gegenüber Intel. Es sei denn, sie positionieren ihn preislich gegenüber Intels Highend, die ebenfalls ohne GPU auskommen. Deswegen muss man sich schon fragen, ob diese Slides überhaupt authentisch sind.
Dein sogenannter High-End fängt bei Intel bei ~400€ an. :cool:
http://geizhals.de/intel-core-i7-5820k-bx80648i75820k-a1121100.html?hloc=at&hloc=de

Nicht jeder braucht die grützigen iGPs.

[Nakai]

Schau dir mal die Packdichte von Carrizo an.

Broadwell U hat 133mm² und 1,9 Milliarden Transistoren, was einer Packdichte von 14,28MioTransen/mm² entspricht(Intel 14nm).

Haswell U hat 177mm² und 1,4 Milliarden Transistoren, was einer Packdichte von 7,9MioTransen/mm2 entspricht(Intel 22nm).

Carrizo hat so ziemlich genau 10MioTransen/mm² mit einem sehr veralteten 28nm-Prozess(im Vergleich).

€: Klar, Vergleich zwischen verschiedener Hersteller explizit mit dem Transistorcount sind zwar dürftig. Aussage bleibt bestehen, man kann mit Carrizo schon was reissen.

€2: CMT ist für MT eigentlich der bessere Ansatz, da jeder Thread tatsächlich seine dedizierten Ressourcen hat. Im Grund teilt man sich eher Ressourcen in anderen Hierarchieebenen, aber das nur am Rande. SMT wird mehr Aufwand kosten, vor allem bei der Validierung. Ich habe es schonmal gesagt. CMT sollte mit SMT verglichen werden, weswegen ein AMD Quadcore eher mit Intel Dualcore+SMT verglichen werden konnte. Der Vorteil von CMT ist gleichzeitig sein Nachteil. Man hat zwar dedizierte Ressourcen, diese müssen jedoch doppelt vorliegen. Ergo kostet das mehe Platz! Platz der für andere Sachen nicht mehr da ist...zB ST-Performance.

Ich sehe auch CMT als einen Nachteil an. Man muss wohl mehr Pipeline-Stages hinzufügen. Erstmal am Anfang der Pipeline beim Split der beiden Kerne und natürlich für die FPU, welche nun Aufgaben von beiden INT-Kernen weitergereicht bekommt. Da Chips doch noch 2D sind, wird man Probleme beim Routen bekommen, bzw. die Leiterbahnen werden länger, was auch nicht unproblematisch sein kann. Bei zwei INT-Kernen pro FP-Kern sollte das aber noch kein gravierendes Problem sein.

CMT ist sehr gut für MT, aber für ST gibt es doch so einige Stolpersteine.

[y33H@]

Was u.a. daran liegt, dass (AFAIK) bei Intel die GPU-Packdichte ziemlich mies ist.

[Nakai]

Was u.a. daran liegt, dass (AFAIK) bei Intel die GPU-Packdichte ziemlich mies ist.

Ja, die Intel GPUs sind dahingehend schon ziemlich fett. :freak:

AMDs GPU IP ist Intels schon um Welten vorraus.

[Coda]

Das wundert mich auch immer, ich frag mich warum sie das nach all den Jahren nicht in den Griff bekommen. Ist ja nicht so, als würde Intel da nicht massiv Geld drauf schmeißen.

[fondness]

Weil das immer auch ein Kompromiss ist bei Fertigungsverfahren, den will Intel offensichtlich nicht eingehen. Auch Carrizo benötigt pro CU deutlich mehr mm² wie zB Hawaii, obwohl man bereits Transistor-Speed geopfert hat zugunsten der GPU. Man braucht sich ja nur mal ansehen wie riesig Intels Chipsätze sind, da wird Null auf Density optimiert.

[Nakai]

Ich denke eher, Intel ist das so ziemlich egal. Solange das eigene Fertigungsverfahren um Welten vorraus ist, ist doch alles in Ordnung.
Man muss auch sagen, dass GCN ziemlich nett ist bezüglich Punch/Transistor und Punch/mm². Da ist Nvidia mit Maxwell erst angekommen. Über Punch/Watt reden wir mal nicht. :freak:

Mit 22nm+Finfet sollte AMD auch wieder einigermaßen konkurrenzfähig sein.

Auch Carrizo benötigt pro CU deutlich mehr mm² wie zB Hawaii, obwohl man bereits Transistor-Speed geopfert hat zugunsten der GPU.

Ja, bei Kaveri/Carrizo ist eine CU schon ziemlich groß(~7mm² irgendwie darum). Eine CU auf Pitcairn ist nur 4,5mm² groß. Interessant sind die PS4- und XBO-SOCs, welche eine CU-Größe von ~5,5mm² hat. Das waren definitiv bewusste Designentscheidungen.

[S940]

Da Chips doch noch 2D sind, wird man Probleme beim Routen bekommen, bzw. die Leiterbahnen werden länger,
Naja, für die Leiterbahnen gibts aber mehrere Lagen .. also pures 2D ist das auch nicht.

[Hübie]

Das wundert mich auch immer, ich frag mich warum sie das nach all den Jahren nicht in den Griff bekommen. Ist ja nicht so, als würde Intel da nicht massiv Geld drauf schmeißen.

A) Weil an Intels Prozess so ziemlich nichts 14 nm misst, B) weil man so weniger Stromdichte hat (->Effizienz) und C) weil es cost effective ist (yieldrates).

Wartet mal auf Knights Landing :cool:

[CountDoku]

Das ist doch ein Fake! Wer glaubt das denn. Ich könnte mich auch frisch anmelden und fake Folien posten. Und aus diesen Folien kann man garnichts ablesen.

[Unicous]

AHAHAHAHAHA.

Dich gibt's auch noch.


;D;D;D;D

[CountDoku]

Klar. War im Urlaub. Grüsse in die Runde. Aber mal ehrlich. Das ist ein Fake. Da kann man garnichts erkennen ausser ein paar Sätze die sagen "alles Toll, wird geil". Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Wann und ob das kommt (Kann ja sein das AMD vorher Pleite geht) steht in den Sternen.

[Unicous]

Achso. Im "Urlaub".:rolleyes:


Naja, wir haben offensichtlich alle deine Expertise vermisst. So zielsicher wie du das gleich als Fake entlarvt hast... so ganz ohne Argumente liefern zu müssen.
Auch deine Skylake-Prognose kann ich 100% nachvollziehen.

Da spricht eben der wahre Experte.

[CountDoku]

Ich werde mal wieder Recht haben. Skylake wird um die 40 Prozent IPC Vorteil haben (gegenüber Sandy). Das heisst Takt zu Takt. Das bei gleichen Stromverbrauch.

Und jetzt rechnet euch mal aus was AMD 2016 aufholen muss.

[y33H@]

Wo hattest du denn bisher Recht?

[CountDoku]

Maxwell, Sandy. Nur 2 Beispiele. Und Kerne kerne kerne. Ich denke anders. IPC ist ausschlaggebend. In Spielen und bei über 80 Prozent von Anwendungen.

[Unicous]

;D;D;D

Ich könnte mich kugeln.

Wer ist dieser Maxwell? Und Sandy? Sandy Cheeks?

Kirschkerne, Kirschkerne, Kirschkerne.


Ich hatte übrigens Recht: Wasser ist nass! "Captain Obvious strikes again."

[CountDoku]

Du machst dich lächerlich. Bleiben wir mal entspannt. Die IPC vom Topkern "Steamroller" ist unterirdisch. AMD muss ein Wunder vollbringen um 2016 aktuell zu sein.

[Screemer]

wie ich das vermisst habe.

[CountDoku]

Ich hab doch recht. Voll die Witz Folie. Aber OK, das ist AMD.

[Kriton]

Ich hab doch recht. Voll die Witz Folie. Aber OK, das ist AMD.

Davor sagtest du noch, sie wären es nicht... :ulol3:

[Dural]

er hat doch recht, über high-end wird kein wort verlohren. ARM SoC in 2016 schon tot? jedenfalls ist nichts gelistet.

[ndrs]

Hat Duplex einen Zweitaccount?

[Unicous]

@Dur-plex-ko

Warum müssen eigentlich immer hier Leute kommentieren, die keine Ahnung haben.

:facepalm:

Google mal AMD K12.

[maximus_hertus]

Zu geil was hier abgeht :D Und wieso soll es ein Wunder sein, wenn AMD nächstes Jahr zumindest in die Nähe von Intel kommen würde? Es ist ein komplett neues Design, ergo kein "einfaches" Bulli-Update.

Warten wir einfach bis zum FAD in der nächsten Woche, dann wissen wir wohl mehr.

[Duplex]

Hat Duplex einen Zweitaccount?
Nein, wie kommst du jetzt drauf?
Hab sogar ein Sammelthread im Luxx aufgemacht http://www.hardwareluxx.de/community/f11/amd-zen-die-neue-prozessorarchitektur-14nm-ddr4-smt-512-bit-avx3-1070472.html

[Timbaloo]

Das ist doch ein Fake! Wer glaubt das denn. Ich könnte mich auch frisch anmelden und fake Folien posten. Und aus diesen Folien kann man garnichts ablesen.
Ob die Folien Fake sind wissen wir am 6. Mai. Also solange die Füsse stillhalten.

[Duplex]

Ich glaube nicht das die Folien Fakes sind, das wird schon richtig sein, AMD hat selber bestätigt das Bulldozer ein Fail ist.
Ein breites Kern Design mit SMT ist genau das richtige, alles andere kommt im Markt nicht gut an.
Ein Zen Dual Core mit SMT sollte besser als 4x aktuelle Kerne sein.

Meine neue Einschätzung
4 ALUs / 2 AGUs
14 Stage Pipeline
2x 256 Bit / 1x 512Bit FPU
Uop-Cache
32KB L1D Cache
2MB L2 Cache
8MB L3 Cache Fullspeed
DDR4-4000 Controller

[Unicous]

@maximus_hertus

Also bei Leistungseinschätzungen würde ich erstmal den Ball flach halten.

Die Diagramme geben Grund zur Annahme das man sich zumindest auf höhere ST-Leistung konzentriert hat. Was am Ende bei rum kommt ist eine andere Sache.

Es würde wirklich an ein Wunder grenzen wenn AMD gleich beim ersten Wurf sofort Skylake-Level erreichen würde.:wink:

Was AMD weiterhin differenziert ist die GPU-Abteilung und da hoffe ich, im Sinne des "gesunden" Duopol-Wettbewerbs:freak:, dass sie etwas im Mainstream Bereich reißen können und im Performance-Segment über den Preis Intel ein paar Pfründe abluchsen können. Denn dass sich Intel einen Schoßhund leistet der einfach dahinsiecht, ich glaube das möchte niemand ansehen.

[Timbaloo]

Ich glaube nur einer im Thread hält die Folien für Fake...

[Unicous]

Die Folien klingen plausibel. Ob sie echt sind, kann hier niemand mit Sicherheit sagen. Und die Skepsis ist auch angebracht. (Die DuDoku Drillinge natürlich ausgeschlossen)

[Timbaloo]

Das meine ich, ja, sie klingen plausibel.



Ich hoffe echt die landen einen guten Wurf. Der CPU-Markt ist viel zu langweilig geworden...

[Duplex]

Hohe Singlethread Performance = > Hohe Multithread Performance.

AMD hat aus ihren Fehlern gelernt, die werden keine Hochtaktdesigns mehr bauen.

Zwischen Sandy Bridge & Haswell IPC, dazwischen muss man sich einordnen.

ZEN wird auch nichts mehr mit Bulldozer gemeinsam haben, das sind unabhängige Entwicklungen.

[maximus_hertus]

@maximus_hertus

Also bei Leistungseinschätzungen würde ich erstmal den Ball flach halten.


Wo siehst du bei mir eine Leistungseinschätzung? Ich habe gar nichts in Richtung Leistung geschrieben, nur das es sich um eine neue Architektur handelt und der Rückstand der Bullis nicht unbedingt bedeuten, dass man Architekturtechnisch zumindest in die Nähe Intels kommen könnte. Aber selbst wenn man eine gute CPU designen würde, muss noch die Fertigung mitspielen.

Wie schon geschrieben, nächste Woche nach dem FAD wissen wir wahrscheinlich mehr.

[Schrotti]

Hohe Singlethread Performance = > Hohe Multithread Performance.

AMD hat aus ihren Fehlern gelernt, die werden keine Hochtaktdesigns mehr bauen.

Zwischen Sandy Bridge & Haswell IPC, dazwischen muss man sich einordnen.

ZEN wird auch nichts mehr mit Bulldozer gemeinsam haben, das sind unabhängige Entwicklungen.


Hoffentlich!!!!

[Duplex]

Was anderes kann sich AMD auch nichts mehr leisten, die müssen schnell ihren Ruf im Server & Desktop Markt retten, damit die Marktanteile wieder steigen, Bulldozer war AMDs größtes Fiakso seit der AMD Gründung.
Ein bereites Kern Design mit SMT sehen wir ja bereits seit Jahren bei Intel, so ähnlich wird das dann auch mit AMD laufen. Wenn sich AMD genug Wafer Kapazitäten bei Samsung sichert, dann sehe ich in Zukunft auch keine Probleme mehr.

[Unicous]

Der Leierkasten dreht sich wieder.:rolleyes:


Hohe Singlethread Performance = > Hohe Multithread Performance.

Was mache ich eigentlich wenn ich nur einen Kern habe?

[Duplex]

Dich sollte man als erstes auf der Ignor Liste packen, du nervst.
Du kannst wegsehen, mich ignorieren oder auf mich deiner Liste packen!

[Unicous]

Deine Posts wären halb so schlimm wenn nicht in jedem zweiten die Worte größter fail/Fehler/Fiasko etc. vorkommen würden.

Auf so einer Grundlage kann man einfach nicht ordentlich diskutieren.

[L.ED]

Ihr seit schon solche Experten (wer auch immer sich diesen Schuh nun anziehen mag, der/die sind dann auch gemeint! ^^).

CMT ist der heilige Gral, ein teil der Evolution (wenn man es dann hinbekommt), SMT die missliebige Krücke!

Und es könnte sogar gut sein das Intel das inner Schublade schon in funktionierender zu liegen!? Spätestens angespornt durch AMD da und es könnte ja noch passieren das sie es mit ZEN oder der Generation danach wieder versuchen und in dann ausgereift hinbekommen! Und das könnte schnell anderenfalls mal wieder in heruntergelassene Hose enden, denke das sie sich solch Blöße möglichst nicht noch einmal geben möchten? :wink:

Intel aber auch in einer anderen Position, ihr Interesse ist es andere/alte Pfade erst mal noch maximal möglich abzukassieren (solange Potential und es möglich)! Erwähnte es schon mal den Deut, das darauf was Intel nach außen hin offiziell tut oder nicht überhaupt nichts herzuleiten! Die Spielen in einem gänzlich anderem Theater mit sehr vielen Ressourcen für Kulissen. Die können es und leisten es sich, diverses Zeug hinter den Türen und dann einfach auch im Schrank zu lassen ggf. verschimmelt es auch dort. :frown:

Wer Intel dahingehend als Technologiemotor ansieht (außerhalb fertigung's knoff hoff), gemeint einen der uns als Welt forciert bestrebig best/idealst möglich weiter bringt? Hat sich sehr einwickeln und blenden lassen denn wenn denen keiner unsanft in den Hintern fährt tun die nur das nötigste (träger Dinosaurier like). Und AMD hat in diesem Spiel genau diese Rolle inne (so kurios und surreal das auch für manche nun wirken und klingen mag)!

PS:
Wir leben in keiner Welt bzw. Gesellschaft wo sich das Beste und oder sinnvollste immer durchsetzt (leider noch nicht), Tendenziell eigentlich verstärkter und vermehrt sogar immer weniger. :frown: Eine solche sollten allerdings Anstreben (klar), allein schon aus überlebens- taktischen (als Spezies), aber das wäre schon wieder ein anders gelagertes!

[woodsdog]

kann ein Mod hier mal den quatsch und das persöhnliche angezicke auf den letzten 2 Seiten aufräumen?

[HOT]

Lt. dieser Folien ist jedenfalls Skybridge tot.

[Locuza]

Nicht ganz.
Der 20nm ARM SoC würde laut Roadmap weiterhin kommen, für den Skybridge Sockel FT4, wo 2016 auch der ARM-Nachfolger Styx drauf passt mit zwei K12 Kernen und Basilisk mit zwei Zen Cores.

Was allerdings komisch ist, beim 20nm Amur wird HSA gar nicht erwähnt, wobei man damals noch geschrieben hat, Full HSA Support.
http://www.extremetech.com/wp-content/uploads/2014/05/amd-project-skybridge-arm-x86-640x360.jpg

[OBrian]

@HOT: Nein, überhaupt nicht, es ist nur nicht unter diesem Namen erwähnt, aber auf der Mobility Roadmap tauchen Amur (ARM A57), Basilisk (x86 Zen) und Styx (ARM K12) alle im Sockel FT4 auf. Wie klarer soll das denn noch formuliert werden? Wenn der Sockel anders wäre, hätte er auch einen anderen Namen. "Sockel" in diesem Falle natürlich verlötet, aber das ist wohl sinnvoll so. Soll ja in kleinen Geräten enden, da will man nicht noch einen dicken Sockel, und es gibt wohl auch nicht so viele Wahlmöglichkeiten. Aber der Hersteller des Gerätes kann sich entscheiden, ob er ARM oder x86 auf der Platine verbauen will, muß im Zweifel nur einen anderen BIOS-Chip einsetzen.

Was allerdings komisch ist, beim 20nm Amur wird HSA gar nicht erwähnt, wobei man damals noch geschrieben hat, Full HSA Support. zu dem Zeitpuntk war das noch ein undefiniertes Schlagwort, aber inzwischen gibt es ja ein Spezifikation "HSA 1.0", und evtl. fallen Puma+ und A57 da raus.

[robbitop]

Intel ist insofern träge, als das die Roadmaps Jahre im voraus geplant sind, eine schnelle Änderung ist da nicht drinnen. Deshalb verpassen sie auch gerne mal Trends und müssen dann später mit Gewalt umschwenken. Wenn der Train mal läuft dann kannst du Intel natürlich nicht schlagen.
Wenn man sich anschaut, wie Intel alle Netburstableger aus der Pipeline gerissen hat damals und sie durch die Core µ-Arch ersetzt hat, würde ich das nicht träge nennen.

Intel wird validieren, was es zu validieren gibt. Es ist wahrscheinlich, dass Dinge, die mehr Perf bringen als sie Power kosten, eingesetzt werden. Alle. Je besser, desto wahrscheinlicher.
Wenn CMT die Bombe wäre, würde es zum Einsatz kommen. Das Konzept ist alt und bekannt.



Warst es nicht du, der vor kurzem noch behauptet hat, AMD hätte nicht die Ressourcen um SMT zu implementieren? *scnr*
Und ich lag offenbar falsch, was SMT angeht. Ergo sollte man den Schluss daraus ziehen, dass man es eben doch nicht einschätzen kann.

@robbitop

CMT hat doch nicht geklappt, weil die ST-Leistung einfach gefehlt hat. Das ist doch das Fazit. Wenn Bulldozer eine ST-Performance knapp unter Nehalem oder so gehabt hätte wäre man im MT-Bereich gut abgegangen. Das Konzept ist doch nicht schlecht. Nicht CMT hat den Untergang eingeleitet sondern das Drumherum ( z.B. lahme Caches) und Begleiterscheinungen wie der desolate 32nm Prozess.

Und ja. Intel ist ein 100k Mitarbeiter Koloss. AMD hat 10k und dennoch stehen sich die Leute da schon im Weg.
Innovation und kreatives Denken ist nicht Top-Priorität. Auch Apple arbeitet so seit Jahren. Man bringt ein Top-Produkt heraus und darauf folgen Iterationen, große Risiken geht man danach nicht ein.

Intel hat genauso viele kreative Köpfe wie andere Unternehmen, aber das Management entscheidet am Ende, was und wie entwickelt wird, was vermarktet wird...

Warum Zen kein CMT hat? Weil Jim Keller eine andere Design-Philosophie hat und man nach dem Bulldozer Experiment keine weiteren eingehen möchte. Bulldozer war Dirk Meyers Baby und über den redet niemand mehr.
Es wird einen Haken bei CMT geben - oder Randbedingungen, die es schlechter machen oder nicht mehr sinnvoll zu implementieren. Es gibt genug CPU Schmieden. Dass keiner dieses alte und bekannte Konzept anfässt, spricht Bände. Da sind keine Idioten am Werk. Das ist für Nicht-CPU Designer nicht bewertbar.

Wenn irgendwelche Laien (und das sind wir hier alle) aus irgendwelchen Foren es bewerten könnten, wäre es bei jeder CPU Schmiede der Welt um Größenordnungen klarer. Das Konzept wird irgendwelche Nachteile haben, die keiner hier bewerten kann.

[Unicous]

Du weißt schon, dass Netburst/Pentium 4 2000 gelaunched wurde, 4 Prozessgenerationen überlebt hat und die "Core" Architektur 2006 eingeführt wurde?

Was ist es dann daran nicht träge?:confused:

AMD hat Bulldozer (auf CPU-Seite) innerhalb von zwei Jahren abgesägt, hatte dadurch aber keinen failsafe und krepelt deswegen die letzten Jahre herum.

[YfOrU]

Willamette kam Q4/2000 auf den Markt und war alles andere als überzeugend. Ein konkurrenzfähiges Update der Architektur wurde mit Northwood bereits ein gutes Jahr später nachgeschoben (Q1/2002). Ein weiteres Jahr später ergänzt durch den Pentium M für mobile (Q1/2003). Dafür das Willamette eine ziemliche Katastrophe war ging das richtig zackig.

[Ravenhearth]

Der Pentium M war doch Pentium 3-basiert und wurde zum Core weiterentwickelt.

[YfOrU]

Richtig. Das bedeutet aber nicht das der Pentium M spontan vom Himmel gefallen ist denn in das Design ist auch einiges vom P4 eingeflossen. Intel hat damals schnell reagiert und AMD das Leben mit Banias und Dothan im Notebooksegment richtig schwer gemacht.

[Unicous]

Was willst du uns damit sagen?

Netburst hat auf dem Desktop 6 Jahre überlebt und in Israel wurde der P6 für Mobile gepimpt und kam dann Anfang 2003. Willst du mir erzählen, dass Intel Ende 2000 nach Launch im Panikmodus in Haifa angerufen hat und sie angefleht hat schnell was auf die Beine zu stellen?

Ok, dein edit macht es eindeutig.

Glaubst du das im Ernst?

[AnarchX]

Bei Netburst wurde ja bekanntlich das Geld für andere Dinge als eine Panik-Architektur verwendet. ;D

High-Level sieht Zen natürlich nicht schlecht aus, aber das war ja bei Bulldozer ähnlich. 2016 muss man aber definitiv einen Sprung machen, sonst greifen bald die ARM-Architekturen von unten an und wer weiß was die Chinesen noch mit VIA auf x86-Basis bauen.

[YfOrU]

Glaubst du das im Ernst?

Timna wurde 2000 gestrichen und darauf konnte Intel aufbauen.

[Ravenhearth]

Wenn sich das "Quad Core Module"-Diagramm als richtig herausstellt, könnte ein Achtkerner ähnlich aufgebaut sein wie Haswell-E (http://images.anandtech.com/doci/8426/HSW-E%20Die%20Mapping%20Hi-Res.jpg). Zwei Reihen bestehend aus jeweils vier Kernen, die 16MB L3-Cache (bei Zen) in der Mitte, die anderen Dinge wie MC und I/O am Rand.

[AnarchX]

Welche Folie?

Folie 11 ließt sich eher nach 4 Kernen mit L3-Cache, bei der 8-Core Version könnte man laut der Folie zwei getrennte Units vermuten, die dann wohl nicht wie Intel einen gemeinsamen L3-Cache haben. Aber auf Silizium könnte der Interconnect natürlich entsprechend schnell sein.

[Ravenhearth]

Ich meinte es auch weniger als gemeinsamen L3-Cache, also halt 2x8MB L3 und alles auf dem Die angeordnet wie bei Haswell-E.

[Nakai]

Mit Zen wird AMD schon in Exascale-Richtung gehen. Ergo HBM-RAM als globaler L4-Cache?

[Unicous]

@YfOrU

Das ist nicht ganz richtig und auch nicht ganz falsch.

Sie haben doch nicht bei 0 angefangen. Den P6 gab es doch zu der Zeit noch. Als Celeron/Pentium III in Form des Tualatin mit 512KB in der Mobile-Variante. Das war doch ein guter Chip und es ist ja kein Geheimnis dass er die Basis für Pentium M war.
Tualatin kam 2001 im Zuge des Umstiegs auf 130nm, die Entwicklung hatte wie man ja gemeinhin weiß schon deutlich früher angefangen.

Dennoch hat es 6 Jahre gebraucht, bis Intel nach außen hin eingesehen hat, dass bei Pentium 4 einfach die Luft raus ist.

Das ist doch kein Indikator für eine flexible Unternehmsstruktur, die innerhalb kürzester Zeit ihren Fehler einsieht und reagiert. Hätten sie Haifa als zweites Standbein mit zunehmender Autonomie nicht schon im Vornherein etabliert, wären sie den Kurs stur weitergefahren. Man kann sich nur bei den israelischen Kollegen bedanken, dass sich da noch ein kleiner kreativer Geist bewahrt wurde (Sieht man ja auch bei den heutigen Designs noch ;)).

[fdk]

Bulldozer war ursprünglich in 45nm für 2009 geplant - der Nachfolger kommt (vieleicht) 2016.

Deiner Logik nach ist Intel mit ihren 6 Jahren also noch immer "agiler" als AMD. Es sieht nur auf den ersten Blick nicht so aus, da AMD "gehofft" hat mit 32nm würde an dem Design noch etwas zu retten sein.

[Sunrise]

...sonst greifen bald die ARM-Architekturen von unten an und wer weiß was die Chinesen noch mit VIA auf x86-Basis bauen.
AMD scheint da laut Roadmap sehr weit unten einzusteigen, was schonmal ganz gut aussieht. Wenn man dann noch überlegt, welches Know-How da im GPU-Bereich zusätzlich dazu kommt, hat selbst ARM da kein leichtes Spiel. Die können auch nicht zaubern und nehmen vor allem immer sehr gerne den Fertigungsvorteil mit. Hängt jetzt alles noch von der Zen-IPC bzw. der Skalierung ab, aber wenn man sowohl mickrige 5W-15W TDP inkl. iGPU! hat und obenrum dann die wirkliche Power der Architektur mit steigender TDP ausfahren kann, dann kann das eigentlich nur Gutes bedeuten.

Damit kann man untenrum alles bedienen, es gäbe endlich mal gescheite HTPCs ohne die Intel-Möchtegern-GPUs (QuickSync ist jedoch ohne Frage Spitze) und durch den Einsatz in Konsolen hätten man durch ein paar geschickt platzierte Features, die hoffentlich auch gut vermarktet werden dann ein paar Alleinstellungsmerkmale.

Wenn AMD jedenfalls mit einem ordentlichen 8-Core im Desktop kommt und Intel weiter so lahmarschig mit der -E Serie weitergeht (bis ihnen wieder der Arsch auf Grundeis geht und sie die Roadmaps wieder anpassen müssen, was zu hoffen wäre), dann weiß ich schon, was ich kaufe.

[YfOrU]

@YfOrU
Das ist nicht ganz richtig und auch nicht ganz falsch.

Sie haben doch nicht bei 0 angefangen. Den P6 gab es doch zu der Zeit noch
...


Natürlich nicht. Der P6 war in diversen Projekten vorhanden und wurde zu der Zeit parallel zum P4 auf kleiner Flamme weiterentwickelt. Mit "nicht vom Himmel gefallen" wollte ich darauf hinaus das man sich frühzeitig entschieden hat für alle Fälle eine alternative Lösung für Mobile zu entwickeln. Auf dem Desktop war der P4 abseits der Verlustleistung trotz des schlechten Images den Großteil der Zeit konkurrenzfähig. Es war einfach kein rundes Produkt wie man es sonst von Intel gewöhnt gewesen ist.

[Unicous]

Bulldozer war ursprünglich in 45nm für 2009 geplant - der Nachfolger kommt (vieleicht) 2016.

Deiner Logik nach ist Intel mit ihren 6 Jahren also noch immer "agiler" als AMD. Es sieht nur auf den ersten Blick nicht so aus, da AMD "gehofft" hat mit 32nm würde an dem Design noch etwas zu retten sein.

Was ist denn das für eine Logik?

Ein gecanceltes Design (bzw. zig gecancelte 45nm Designs), das nicht mal das Licht der Welt erblickt nimmst du heran um es mit Netburst zu vergleichen. Was für eine verquere Argumentation.:freak:

Man kann noch so viele Simulationen fahren, solange man kein Silicium im Testlabor hat, weiß man gar nichts. Und wenn du schon so argumentierst kann man sagen, ja AMD hat schnell reagiert und Sandtiger gecancelt..:ucrazy4:

[Duplex]

Weil High K bei 45nm nicht zum Einsatz kam wurde der auf 2011 verschoben, die Architektur Basis von 2009 war nach Spekulationen aber die gleiche wie 2011, nur die Befehlssätze SSE5 hat man wegen AVX noch gestrichen.
Man hätte eigentlich 2009 das ganze BD Projekt vernichten sollen, dann hätte man letztes Jahr schon was neues gehabt.

[robbitop]

Du weißt schon, dass Netburst/Pentium 4 2000 gelaunched wurde, 4 Prozessgenerationen überlebt hat und die "Core" Architektur 2006 eingeführt wurde?

Was ist es dann daran nicht träge?:confused:

AMD hat Bulldozer (auf CPU-Seite) innerhalb von zwei Jahren abgesägt, hatte dadurch aber keinen failsafe und krepelt deswegen die letzten Jahre herum.

Es gibt nicht nur Intel. ARM, Apple, AMD, NVIDIA, Samsung (bald), IBM, Sun, MIPS (jetzt IMG), VIA, Qualcomm uswusf. CMT als Konzept liegt seit über einer Dekade rum. Jeder CPU Designer kennt es. Die meisten werden es mit Sicherheit zumindest evaluiert haben. Wenn alle zu dem gleichen Ergebnis kommen - dann wird es seine Gründe haben. Mit Sicherheit quch für das ach ao teäge Intel war da genug Zeit.

Es ist blauäugig sich eine Wunsch CPU aus Fitzeln von Blockdiagrammzusammenhängen zusammen zu wursten und zu denken, dass es da keine maßgeblichen Randbedingungen gibt.

[Duplex]

Selbst der Erfinder von CMT (ehemeliger Pentium Chef, Andy Glew) hat gesagt das Intel das Konzept abgelehnt habe. :D

[robbitop]

Und das hat sicher seine Gründe.

[Unicous]

@robbitop

LOL;D;D;D

Google mal Alpha 21264.

[fondness]

Es gibt nicht nur Intel. ARM, Apple, AMD, NVIDIA, Samsung (bald), IBM, Sun, MIPS (jetzt IMG), VIA, Qualcomm uswusf. CMT als Konzept liegt seit über einer Dekade rum. Jeder CPU Designer kennt es. Die meisten werden es mit Sicherheit zumindest evaluiert haben. Wenn alle zu dem gleichen Ergebnis kommen - dann wird es seine Gründe haben. Mit Sicherheit quch für das ach ao teäge Intel war da genug Zeit.

Es ist blauäugig sich eine Wunsch CPU aus Fitzeln von Blockdiagrammzusammenhängen zusammen zu wursten und zu denken, dass es da keine maßgeblichen Randbedingungen gibt.

Naja so zu argumentieren ist auch zu einfach, AMD hat sich CMT selbstverständlich patentieren lassen: http://www.freepatentsonline.com/20090172359.pdf

Intel hält das natürlich nicht ab, da sie ein Patenttauschabkommen mit AMD haben, aber viele andere schon.

[L.ED]

Andere außerhalb x86er ebenfalls über CMT sitzen oder mögen gesessen haben (Forschungen daran womöglich noch auf Sparflamme?), aber es ist für jene explizit um Größenordnungen weniger gewichtig. Von daher dorthin genau sowenig hinein zu interpretieren, denn es macht schon ein Unterschied ob man sich eher in/mit heterogenen Umgebungen sieht oder verstärkter gleichsam in/mit Wald und Wiese und das obendrein im High Performance Abteil dessen!

Was allerdings richtig es ist nicht so trivial wie SMT dagegen, aber es besteht um Dimensionen mehr die Aussicht das es machbar als etwa bei Quanten Computer artiges für die Massen (von heute aus gesehen)!

Machbar im Sinne von mit allen seinen Vorzügen und an SMT im High Performance Wald & Wiese nur noch als die gute Gehhilfe von früher erinnernd. Ich halte das sogar für die nahe Zukunft und den nächsten Schritt von dem wir dann jetzt nur schonmal einen ersten gesehen hatten, sollte AMD tatsächlich erstmal wieder davon ablassen?

Gerade auf die noch seicht entferntere Zukunft gesehen in der es darum geht FPU artige Abhängigkeiten in der Form aufzulösen das dessen Aufgaben in eine Art Monolithischen Block umverlagert werden konnten (der sehr, sehr Leistungsstark), um den sich einfache Kerne Kugel oder Quaderförmig reihen.

[Nakai]

Für heftiges MT und kleinen Kernen mit Kombination von Stromsparmechanismen, kann ich mir schon vorstellen, dass CMT ziemlich nett ist. Für den generellen Einsatz ist SMT, wegen möglicher höherer ST-Performance wohl besser.

Da ich mir nicht vorstellen kann, dass man eine Architektur einfach breit auslegt und dann die Ressourcen brach liegen lässt, gehe ich vom Aufbau von Zen(was jedenfalls geleakt wurde), von ~50%+ ST-Performance aus. Bei FP-lastigen Anwendungen sogar bis zu ~100%+. Natürlich alles gegenüber Excavator/BD.

BD war ja gegenüber K10 sogar langsamer. Excavator sollte eine ähnliche IPC wie K10 haben, evtl sogar leicht darüber. Und das bei kleinerem Execution-Teil.
Mal gucken, wie der Uncore-Teil von Zen aussieht. Sieht schon "besser" aus, als bei BD.

[robbitop]

@robbitop

LOL;D;D;D

Google mal Alpha 21264.
Oh ja der Alte Kram hat wirklich Relevanz.

Patente kann man umgehen (anders lösen) oder Lizensieren. Es gibt ja auch nicht nur einen der SMT nutzt. im Gegenteil.

[Unicous]

Selbst der Erfinder von CMT (ehemeliger Pentium Chef, Andy Glew) hat gesagt das Intel das Konzept abgelehnt habe. :D


Seit wann ist Andy Glew der Erfinder von CMT?



@robbitop
"Der alte Kram" hat in dem Sinn Relevanz, als das die von dir genanten IBM und Samsung das Design lizensiert und produziert haben. Ganz einfach. Daher mein LOL. Das CMT nicht mehr von DEC weiterverfolgt wurde, könnte vllt. daran liegen, dass DEC seit Anfang/Mitte 90er auf dem absteigenden Ast war '98 aufgekauft und zerstückelt wurde.

Und wo du gerade SMT sagst. Auch dafür interessiert sich bei ARM kein Schwein. Es ist bei so kleinen Kernen einfach viel zu ineffizient.

[Nakai]

Und wo du gerade SMT sagst. Auch dafür interessiert sich bei ARM kein Schwein. Es ist bei so kleinen Kernen einfach viel zu ineffizient.

Das würde mich auch interessieren, inwieweit SMT sich auf doe PErf/Watt oder die Wattage im allgemeinen auswirkt.

Heterogenes CMT wäre zwar interessant, werden wir aber wohl nie sehen. Als ein BIG.little-Aufbau mit einem große und einem kleinen Kern, welche auf gesharete Ressourcen zugreifen...naja.:freak:

[YfOrU]

Bei CMT ist es vermutlich kaum möglich innerhalb eines Moduls für beide Kerne (wenn aktiv) aufgrund der geteilten Einheiten separate Spannungen und Frequenzen (abhängig von der Auslastung) einzusetzen.

Also entweder den zweiten Kern voll mitlaufen lassen oder einen Kern aus einem anderen Modul nehmen. SMT würde ich tendenziell als die effizientere Variante bezeichnen.

[Ravenhearth]

Update 1. Mai 2015: Wir wurden von AMD mit der Bitte kontaktiert, die Folie zu entfernen. Laut AMD seien die darauf präsentierten Informationen völlig falsch und würden AMD falsch darstellen.

Aus selbiger Quelle stammen auch Roadmap-Folien, die angeblich AMDs Pläne für den Desktop- und Mobil-Markt wiedergeben sollen. In einer separaten News hatten wir diese Folien bereits mit hoher Sicherheit als Fälschungen identifiziert. Offizielle Aussagen von AMD bezüglich zukünftiger Produkte sind bereits in fünf Tagen auf dem Financial Analyst Day zu erwarten. Dann wird sich auch zeigen, wie falsch die Informationen tatsächlich sind.
http://www.planet3dnow.de/cms/14846-angebliche-amd-folie-zeigt-erste-details-von-zen/

[L.ED]

Die klassische ST Performance wird hier überbewertet, es ist sein Jahren bereits klar und entsprechende Warnungen selbst seitens Intel lange raus das dahingehend bis auf weiteres nicht mehr viel zu erwarten sei. Wirkliche Leistungssteigerungen erst mal und hauptsächlich nur noch in der Breite (immer mehr Kerne und spezi per FPU, ebenfalls HSA dahinein zu ordnen)! Allerdings richtig und aber auch nur hinsichtlich AMD diese vermehrt Forderungen danach, da am Beispiel Intel zusehen das noch nett was zu holen (für sie)!

Darüber aber das andere nach wie vor nicht Übersehen werden sollte, dass falls sie es schaffen dahingehend noch aufzuschließen auch schon wieder Schicht im Schacht, das wars dann im großen und ganzen beim Abteil High Performance ST. Was wir dann sprunghaft erleben werden/würden ist die Kernexplosion. Die bräsige wenig Kerne Taktik auch und weiterhin für den Performance und über semi bis sogar HighEnd Desktop seitens Intel (quasi als Art Abfall), wäre dann auch vorbei und das wäre das eigentlich gute daran! :wink:

[tdon]

Dann ist das wirklich eine Fälschung wie schon fast vermutet. Ein Dementi würde kein Sinn machen, wenn sich das zum Financial Analyst Day in wenigen Tagen doch bestätigen würde. Im Prinzip sind die ganzen "Infos" von Fudzilla und Co somit für die Tonne. Der Insider Troll oder jemand anderes hat seine Finger im Spiel, davon gehe ich aus.

[robbitop]

Seit wann ist Andy Glew der Erfinder von CMT?



@robbitop
"Der alte Kram" hat in dem Sinn Relevanz, als das die von dir genanten IBM und Samsung das Design lizensiert und produziert haben. Ganz einfach. Daher mein LOL. Das CMT nicht mehr von DEC weiterverfolgt wurde, könnte vllt. daran liegen, dass DEC seit Anfang/Mitte 90er auf dem absteigenden Ast war '98 aufgekauft und zerstückelt wurde.

Und wo du gerade SMT sagst. Auch dafür interessiert sich bei ARM kein Schwein. Es ist bei so kleinen Kernen einfach viel zu ineffizient.
Der 90er Jahre Kram ist aber nicht mehr mit modernen u-Archs zu vergleichen. Ergo irrelevant. SMT wurde übrigens von MIPS auch für Low Power CPUs verwendet. Ich glaube aber für ULP macht es wenig Sinn. Es steigert die Auslastung der Einheiten und dadurch schalten mehr Transistoren gleichzeitig und das verbraucht mehr Strom. Für den Moment lohnt das da noch nicht. Würde mich aber nicht wundern, wenn es auch in ein paar Shrinks auftauchen wird, Silvermont hat ggü Silverthrone auch zunächst SMT gegen den OoO Ansatz eingetauscht.

[Ravenhearth]

Dann ist das wirklich eine Fälschung wie schon fast vermutet. Ein Dementi würde kein Sinn machen, wenn sich das zum Financial Analyst Day in wenigen Tagen doch bestätigen würde. Im Prinzip sind die ganzen "Infos" von Fudzilla und Co somit für die Tonne. Der Insider Troll oder jemand anderes hat seine Finger im Spiel, davon gehe ich aus.

Andererseits hat AMD auch schonmal Sachen dementiert, die sich dann als richtig rausgestellt haben. Die Sockel AM1-Plattform zum Beispiel.

[Leonidas]

AMD hat ja nicht gesagt "FAKE!"

AMD hat gesagt: "die darauf präsentierten Informationen völlig falsch und würden AMD falsch darstellen."

Völlig falsch ist schon einmal maßlos übertrieben und unter "würden AMD falsch darstellen" kann man vieles einordnen.

Ich sehe eine gute Chance auf eine Nebelkerze seitens AMD.

[tdon]

Andererseits hat AMD auch schonmal Sachen dementiert, die sich dann als richtig rausgestellt haben. Die Sockel AM1-Plattform zum Beispiel.

Mit dem Hintergrund glaube ich das nicht. Weil sich dann AMD endgültig unglaubwürdig machen würde wegen ein paar weniger Tage.


AMD hat ja nicht gesagt "FAKE!"

AMD hat gesagt: "die darauf präsentierten Informationen völlig falsch und würden AMD falsch darstellen."


Völlig falsch ist doch eindeutig genug. Was ist daran unklar? Das Wort Fake ist nicht gerade üblich im Worschatz von Intel oder AMD einer offiziellen Antwort.

[Skysnake]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Ausprobiert-Microsofts-Augmented-Reality-Brille-HoloLens-2631223.html

HoloLens ist wohl ein x86 Produkt, welches auch 3DAudio unterstützt. Das wäre doch direkt etwas für AMDs Semi-Custom Chip-sparte oder nicht?

[HOT]

"Völlig falsch" ist ne Folie schon wenn ein Detail nicht stimmt. Das kann alles heißen. Was jetzt stimmt und was nicht erfahren wir ja sehr bald ;).

[Unicous]

@Skysnake

Es wurde doch schon etabliert, dass im ersten HoloLens ein Atom drin ist. Ich denke sie werden den Pfad weitergehen. Semi-Custom braucht man da mE nicht.


@topic
Ob die Folien fake sind oder echt kann doch hier niemand mit absoluter Sicherheit sagen (außer den üblichen Verdächtigen, die die einzige Wahrheit gepachtet haben und immer Recht behalten:rolleyes:). Es gibt einige Ungereimtheiten aber sonst ist das doch gut gemacht. Ob von AMD gut gemacht oder von jemandem Außenstehenden ist doch dabei erst einmal zweitrangig.:wink:

[S940]

"Völlig falsch" ist ne Folie schon wenn ein Detail nicht stimmt.
Äh nein!? Wenn sie im Detail nicht stimmt ist sie nicht völlig falsch, sondern eben nur im Detail :freak:

So zumindest mein Sprachverständnis ...

[tdon]

Meine auch. Sagen wir es stimmt nur das NDA Ablaufdatum nicht, macht es die Roadmap noch lange nicht völlig falsch.

[OBrian]

ja, unser Sprachverständnis und das von Marketingleuten kann aber durchaus etwas divergieren. Höflich gesagt.


Aber wie dem auch sei, irgendwas muß AMD ja mit Zen anstellen, und so ganz daneben kann diese Roadmap ja gar nicht sein, selbst wenn sie jemand komplett erfunden hat. Sind ja dann keine wilden Luftschlösser, sondern wäre aus bestätigten Infohappen, Gerüchten und bestehenden Produktlinien abgeleitet. Ein Zen-Core sieht grob genauso aus wie ein K10 oder ein Haswell, und die Chips sehen aus wie ein Carizzo mit Zen statt XV und das im eh anstehenden 14 nm. Was will AMD da groß anders machen?

[S940]

Ein Zen-Core sieht grob genauso aus wie ein K10 oder ein Haswell, und die Chips sehen aus wie ein Carizzo mit Zen statt XV und das im eh anstehenden 14 nm. Was will AMD da groß anders machen?Dazu müsste man den "ChefKeller" fragen, aber solche Infodetails gibts anfangs sicherlich nicht, sondern erst zum Produktstart und dann vielleicht sogar erst bei der darauffolgenden Hotchips/ISSCC-Konferenz.

[Hübie]

Nicht das Obergeschoss? Den Keller, ja? X-D SCNR

[Unicous]

Nein, Chef-Kellner, er hat sich verschrieben.:tongue:


Also ich lege mich jetzt fest: Ich glaube die Folien sind....aaaaargggllllll

[Hübie]

War mir schon klar was er meint, aber der Verschreiber war mal wieder ein kleiner Hit =)

[Unicous]

Ney, er meinte wohl den Chef, (Jim) Keller.:wink: (Oder habe ich dich jetzt auch falsch verstanden?)

[S940]

Ney, er meinte wohl den Chef, (Jim) Keller.:wink: (Oder habe ich dich jetzt auch falsch verstanden?)
Jo sollte ein Wortwitz mit Chef-Kellner sein, deswegen die Anführungszeichen, aber war dann wohl doch etwas undeutlich ;)

[Hübie]

Um das mal auszuführen warum ich so lachen musst: Denkt mal an den Spruch "rostiges Dach und feuchter Keller" -> Lisa Su <-> ;D Ding dong... War nur mein fucking Kopfkino. Dachte ich lass euch mal teilhaben X-D Dazu dann halt die Korrelation zum "Oberstübchen" (Obergeschoss)

Anyway. Ich wollte noch mal anmerken was andere auch schon sagten: Selbst wenn sich jemand die Folien aus dem Arsch gezogen hat wird da etwas Wahres dran sein. Völlig falsch im Sinne von 100% nicht richtig kann ich mir nun wirklich nicht vorstellen.
Ist wie beim Fußball: Trainer sagt: "Nein es gibt keine Gespräche mit anderen Klubs". Meldung im nächsten Monat: "Trainer wechselt total überraschend Verein" ;D

[Leonidas]

Manchmal eher schon Meldung zwei Tage später.


Nebenbei: Irgendwo hat ich es schonmal gesagt, aber trotzdem: Wenn ich das Zen-Portfolio machen müsste, würde ich exakt so aufbauen. Keine Experimente, aber überall was handfestes im Angebot.

Oder anders: Mir graust davor, wollte AMD wirklich ein total abweichendes Portfolio vorlegen. APUs bis in die Leistungsspitze? Man verschone uns bitte. 16-Kerner gegen Intels Vierkerner? Sieht nach sehr schwacher ST-Leistung aus ...

[OBrian]

exakt, je weniger Kerne uns als High-End angeboten werden, desto BESSER, denn das bedeutet, jeder Kern ist richtig stark.

Um mal Bezug auf die aktuelle Umfrage zu nehmen: Eigentlich ist mir egal, wie gut das Top-Modell sich gegen Intel schlägt, weil ich grundsätzlich sowieso keinen Kram von Intel kaufe. Es reicht mir völlig, wenn es deutlich schneller ist als das, was AMD aktuell anbietet. Und DAS sollte doch eigentlich ein Elfmeter ohne Torwart und auf einem Platz mit Gefälle zum Tor sein.

[Marodeur3D]

APUs bis in die Leistungsspitze? Man verschone uns bitte...
Demnach ist diese Meldung hier noch nicht angekommen
http://www.golem.de/news/microsoft-direct-x12-ist-fertig-und-schafft-arbeit-fuer-integrierte-gpu-1505-113843.html
Wenn diese Sache jetzt Schule macht und AMD ohne iGPU daherkommt, stehen sie wieder mal ganz blöde da.

[S940]

Nebenbei: Irgendwo hat ich es schonmal gesagt, aber trotzdem: Wenn ich das Zen-Portfolio machen müsste, würde ich exakt so aufbauen. Keine Experimente, aber überall was handfestes im Angebot.
Wenn ich an AMDs Stelle ne Garantie hätte, dass 14nm fehlerfrei anliefe, oder dagegen versichert wäre, würde ich zustimmen.

Ansonsten ist so ein 14nm-only Plan ein gewaltiges Experiment.

Davon ab eine weitere Ungereimtheit:

"Bristol Ridge" taucht sowohl in der Mobility- als auch in der Desktop Roadmap auf. Klar wäre das das gleiche Die (wenns es denn gäbe), aber AMDs Marketing würde dem Mobilityteil zu 99% nen neuen Namen verpassen.
Edit: Mit Basilisk ists das Gleiche..

Fazit: Das war nicht AMDs Marketing ...

[HOT]

Äh nein!? Wenn sie im Detail nicht stimmt ist sie nicht völlig falsch, sondern eben nur im Detail :freak:

So zumindest mein Sprachverständnis ...
"Gesundes" Sprachverständnis != PR-Sprech
Carrizo hat ja auch ne vollständig neue GPU-Architektur lt. AMD.
Man darf da nicht mit Sprachverständnis herangehen. Das kann wie gesagt alles heißen


Zudem sollte Bristol-Ridge doch ein Excavator werden?! Irgendwie finde ich das auch unglaubhaft, dass die APU dann direkt ebenfalls als Zen kommt. An AMDs stelle würd ich mich erst darauf konzentrieren, den 8-Kerner marktreif zu bekommen, der Rest kommt danach.
Zudem denke ich doch, dass auch Nolan noch fehlt.

2015:
High-End -> Vishera
Mainstream -> Godaveri
low-End -> Carrizo-L

ARM -> Seattle

2016:
High-End -> Zen 8-Kerner Summit Ridge
Mainstream -> Excavator (Shrink?) Bristol Ridge
low-End -> 20nm Nolan (der wird einfach auf 2016 verschoben worden sein)

ARM -> Amur

2017:
High-End -> 8-Kern Zen(-Refresh?)
Mainstream -> Zen-APU
low-End -> Zen-APU mini

ARM -> K12

[S940]

"Gesundes" Sprachverständnis != PR-Sprech
Carrizo hat ja auch ne vollständig neue GPU-Architektur lt. AMD.
Man darf da nicht mit Sprachverständnis herangehen. Das kann wie gesagt alles heißenNormalerweise würde ich zustimmen, aber wenn sich Marketing ausnahmsweise glasklar ("völlig falsch"), also normal, ausdrückt, würde ich auch das normale Sprachverständnis anwenden.

Aber egal jetzt, keine Metalaberei hier ;-)


Zudem sollte Bristol-Ridge doch ein Excavator werden?! Irgendwie finde ich das auch unglaubhaft, dass die APU dann direkt ebenfalls als Zen kommt. An AMDs stelle würd ich mich erst darauf konzentrieren, den 8-Kerner marktreif zu bekommen, der Rest kommt danach.
Jo, den Punkt hatte ich schon in der kritischen P3D-News angeführt. Ist halt die Frage, wem man mehr glaubt. Den "langweiligen 28nm Excavator"-Gerüchten aus Schweden, oder dem fantastisch glänzenden 14nm-Gerüchtjuwel eines "Insiders2015" mit ner Handvoll Posts.

[mboeller]

naja, was ist bitte an den Excavator-Meldungen in 28nm für den Desktop glaubwürdig?

Seitdem AMD die Folien mit den Verbrauchswerten von Carrizo veröffentlicht hat wissen wir doch das Carrizo/Excavator für den Desktop eigentlich untauglich ist. Die 5% Mehrleistung pro Takt bei nahezu gleichem Takt wie Kaveri im Desktop... deshalb gibt es ja Godaveri. Excavator wäre eine massive Enttäuschung gewesen und AMD hätte mit einem Desktop-Excavator nur sehr viel Geld für NICHTS verbraten.

Wieso ist für dich deshalb Excavator im Desktop glaubwürdig?

[HOT]

Glaubwürdig ist daran nur, dass AMD nicht 3 CPU-Masken in 14nm gleichzeitig machen wird. Also muss da irgendwas sein.
Mit GPUs sind ja dann noch mehr, wobei ich denke, dass Arcitic Islands aus maximal 2 GPUs bestehen wird.

[S940]

naja, was ist bitte an den Excavator-Meldungen in 28nm für den Desktop glaubwürdig?
Gegenfrage: Was ist an den ZEN-APUs glaubwürdig? ;-)

Seitdem AMD die Folien mit den Verbrauchswerten von Carrizo veröffentlicht hat wissen wir doch das Carrizo/Excavator für den Desktop eigentlich untauglich ist. Die 5% Mehrleistung pro Takt bei nahezu gleichem Takt wie Kaveri im Desktop... deshalb gibt es ja Godaveri.
(...)
Wieso ist für dich deshalb Excavator im Desktop glaubwürdig?

AMD hat auch 200W CPUs im Programm, und nun soll ne leicht schlechtere Effizienz plötzlich der Grund sein, dass eine Architektur für komplett untauglich erklärt wird? Und dabei ist das gar nicht sicher, mit AVFS ist die Effizienzkurve flacher = besser als die von Kaveri.

Wie schon woanders geschrieben wäre ne Excavator-APU der Spatz in der Hand, ne ZEN APU dagegen die Taube auf dem Dach.

Die Excavatorkerne sind debuggt -> keine Probleme zu erwarten
Der 28nm Prozess läuft problemlos und ist billig -> keine Probleme zu erwarten.
Neu ist DDR4 und damit auch die Plattform, da könnte es Bugs geben. Die könnte man aber wohl unter Kontrolle halten.

Das DIE ist wg. HD-Libs kleiner (nur wg. der SB ist Carrizo so groß), bei nem neuen Die könnte man so die APU etwas vergrößern, wie wärs z.B: mit 12 GPU compute cores statt 8 ?

Zusammen mit DDR4 gäb das ein sehr schönes Update, das billig zu produzieren ist und nur mit geringer Wahrscheinlichkeit irgendwelche Mätzchen macht. Ich seh das also ganz Anders als Du:
Excavator wäre eine massive Enttäuschung gewesen und AMD hätte mit einem Desktop-Excavator nur sehr viel Geld für NICHTS verbraten.Deine Argumentation fußt allein auf der einen Kurve ohne AVFS. Das ist sehr dünn, da hilft auch keine "massive" Formulierung samt GROßSCHRIFT :)
Natürlich wäre 14nm und Zen überall schön, aber da muss man ganz deutlich zw. Wunschdenken und Realität unterscheiden, und in der Realität geht man keine zu großen Risiken ein, sondern minimiert sie, d.h. man wählt den Spatz in der Hand.

[Unicous]

Die Folien von AMD sagen eindeutig aus, dass Carrizo ab einem bestimmten Punkt ineffizienter wird und man trickst sogar noch rum indem man die Kurve bei HDL+AFVS gar nicht weitergeführt hat.:wink:

Wie effizient also Carrizo im Desktop im Vergleich zu Kaveri wäre, ist zumindest fragwürdig.

Ich hatte ja schon anfangs gesagt, dass das einzig merkwürdige die Codenamen sind. Aber das ist auch das Einzige. Die Folien sehen gut (gemacht?) aus, und fügen sich in den Stil der letzten Präsentationen ein, das Konzept ist auch plausibel. Die Folien greifen geschickt die Gerüchteküche auf die sich dennoch immer wieder widersprochen hat. Und auch sweclockers ist in der Vergangenheit mit Fehlinformationen gefüttert worden, ich verstehe nicht warum da die Glaubwürdigkeit der "Quelle" höher eingeschätzt wird.

[mboeller]

Und dabei ist das gar nicht sicher, mit AVFS ist die Effizienzkurve flacher = besser als die von Kaveri..

du solltest dir die Folie mit AVFS wirklich mal in Ruhe anschauen.
Es ist klar zu sehen das Excavator+AVFS ab ca. 21W pro Modul gleich gut ist wie ein Steamroller... und ab 22W schlechter. Die Kurve mit AVFS ist (wie schon von Unicous und dir(!) angemerkt) flacher... du brauchst also mehr Leistung (Watt) für die gleiche Performance. Carrizo/Excavator ist damit für alles über 65W TDP untauglich. Deshalb erreichst du die Performance eines 95W Kaveri mit Excavator nicht. Damit ist ein Desktop Excavator nutzlos.

[Ravenhearth]

@S940:

Wieso sollte AMD den Mobil-APUs einen anderen Codenamen geben? War doch bei Llano, Trinity, Richland, Kaveri, Kabini, Beema auch nicht der Fall. Und Carrizo ist halt ein neuer Chip.

Und dass AMD 2016 sein ganzes Portfolio auf 14nm umstellt ist zwar unglaubwürdig, aber genauso unglaubwürdig wäre es doch 2016 noch mit einer 28nm anzukommen, die dann bis 2017 durchhalten soll. Gerade im wichtigen Mobil-Markt wäre das eine Katastrophe.

[S940]

Es ist klar zu sehen das Excavator+AVFS ab ca. 21W pro Modul gleich gut ist wie ein Steamroller... und ab 22W schlechter. Die Kurve mit AVFS ist (wie schon von Unicous angemerkt) flacher... du brauchst also mehr Leistung (Watt) für die gleiche Leistung (MIPS). Carrizo/Excavator ist damit für alles über 65W TDP untauglich. Deshalb erreichst du die Leistung eines 95W Kaveri mit Excavator nicht. Damit ist ein Desktop Excavator nutzlos.Nö, schau die Kurve an, würdest Du sie weiterführen wär sie unter dem Kaveri. Aber sie hört halt auf, hat Unicous doch gesagt.

Davon ab gilt - selbst wenn die Effizienz etwas schlechter wäre - das zuvor Gesagte. Anders formuliert: Wieso sollte bei 65/95W Typen die Effizienz plötzlich so wichtig sein?

[Ravenhearth]

Davon ab gilt - selbst wenn die Effizienz etwas schlechter wäre - das zuvor Gesagte. Anders formuliert: Wieso sollte bei 65/95W Typen die Effizienz plötzlich so wichtig sein?

Wieso sollte AMD eine APU bringen, die weniger effizient als der Vorgänger ist?

[Unicous]

@S940

Weil... man somit wieder mit den Taktraten runtergehen muss um die TDP zu halten und wie bei Trinity/Richland->Kaveri Gefahr läuft maximal Leistungsparität zu erreichen oder gar schlechter abzuschneiden.

Und das die Kurve vorher aufhört, stößt dir nicht sauer auf? Mir schon. Ich fühlte mich ein wenig verarscht und ja der Kurvenverlauf würde sich wohl zwangsläufig unter die Kaveri-Kurve legen, man erkauft sich einen sweetspot für schlechtere Skalierung bei höheren Frequenzen.

[S940]

@S940:

Wieso sollte AMD den Mobil-APUs einen anderen Codenamen geben? War doch bei Llano, Trinity, Richland, Kaveri, Kabini, Beema auch nicht der Fall. Und Carrizo ist halt ein neuer Chip.
Oh-überzeugt, da hatte ich was mit der embedded Roadmap verwechselt. Ok, dann ist das Argument hinfällig.

Und dass AMD 2016 sein ganzes Portfolio auf 14nm umstellt ist zwar unglaubwürdig, aber genauso unglaubwürdig wäre es doch 2016 noch mit einer 28nm anzukommen, die dann bis 2017 durchhalten soll. Gerade im wichtigen Mobil-Markt wäre das eine Katastrophe.Wir reden hier aber gerade über Desktop, oder nicht? :wink:

Edit: @Unicous: Klar ist das blöd mit der Kurve, aber es ist nur ne Kleinigkeit ... wer sagt, dass es dort aufhört? Von mir aus wirds auch schlechter, selbst das sähe ich jetzt als keinen Beinbruch an. Bringt doch mal Gründe was für nen Zen-APU sprechen würde, anstatt ner einzigen Kurven in Marketingmaterial eine Bedeutung zuzumessen, die sie nicht hat.

[YfOrU]

Und dass AMD 2016 sein ganzes Portfolio auf 14nm umstellt ist zwar unglaubwürdig, aber genauso unglaubwürdig wäre es doch 2016 noch mit einer 28nm anzukommen, die dann bis 2017 durchhalten soll. Gerade im wichtigen Mobil-Markt wäre das eine Katastrophe.

Mit einem Carrizo Refresh ist durchaus zu rechnen. AMD hat noch nie derart viele Ressourcen in ein Design gesteckt welches den mobilen Markt adressiert. Hinzu kommt das die ersten Zen Produkte ziemlich sicher keine APUs sind. Carrizo würde ich entsprechend auf knapp 18 Monate taxieren denn eine Zen APU vor Q4/2016 ist eher unwahrscheinlich.

[S940]

Wieso sollte AMD eine APU bringen, die weniger effizient als der Vorgänger ist?Aus dem selben Grund, wieso es 200W FX CPUs gibt: Weils schneller ist und es im Desktop nicht großartig interessiert, erst recht, wenn wir nur von 95W maximal reden und nicht über 200++.

Und ich weise nochmal darauf hin, dass das mit dem ineffizienten Betrieb nicht mal zu 100% gesichert ist.

[Ravenhearth]

Wir reden hier aber gerade über Desktop, oder nicht? :wink:


Und was macht man im Mobile-Markt? Man müsste Carrizo behalten. Und das wäre auch nicht besser.


Mit einem Carrizo Refresh ist durchaus zu rechnen. AMD hat noch nie derart viele Ressourcen in ein Design gesteckt welches den mobilen Markt adressiert. Hinzu kommt das die ersten Zen Produkte ziemlich sicher keine APUs sind. Carrizo würde ich entsprechend auf 18 Monate taxieren.

Wenn es bei 18 Monaten bleibt, und der Nachfolger Anfang 2017 kommt, wäre es noch in Ordnung. Aber das widerspräche nicht der Roadmap:

Placement of boxes intended to represent first year of production shipments.

-----------------

Aus dem selben Grund, wieso es 200W FX CPUs gibt: Weils schneller ist und es im Desktop nicht großartig interessiert.


Es könnte sein, dass sich Excavator dank HDL gar nicht erst so hoch takten lässt. Dann wären die neuen Prozessoren sogar langsamer.

[YfOrU]

Theoretisch könnte Carrizo 2016 auf dem Desktop landen. Mit neuem Sockel und DDR4 als Lückenfüller bis Zen APUs verfügbar sind. Meine Vermutung ist das alle Zen CPUs über eine integrierte SB verfügen werden denn das lässt sich im Server Segment gut verkaufen. Realistisch gesehen wäre diese Variante für AMD die einzige Möglichkeit die zukünftige Plattform von Anfang an komplett auf den Markt zu bringen.

Meiner Ansicht nach macht es wenig Sinn Carrizo auf FM2+ mit deaktivierter SB zu bringen.

[S940]

Und was macht man im Mobile-Markt? Man müsste Carrizo behalten. Und das wäre auch nicht besser.
Klar, aber wenn das die Realität ist? Dann senkt man halt die Preise. Wie schon gesagt sollte man sich nicht von Wunschdenken leiten lassen. Wenns nach dem ginge hätte AMD Zen vor 2 Jahren in 14nm bringen müssen.


Es könnte sein, dass sich Excavator dank HDL gar nicht erst so hoch takten lässt. Dann wären die neuen Prozessoren sogar langsamer.Ach dafür gibts die IPC-Verbesserungen, die machen schon 100-200 Mhz wett und AVFS hebt die mittleren Taktraten an.

CPU-Leistung steht bei den APUs auch nicht im Fokus, da wird HSA und GPU beworben und da gibts durch DDR4 ein nettes Upgrade.

[Ravenhearth]

Ach dafür gibts die IPC-Verbesserungen, die machen schon 100-200 Mhz wett und AVFS hebt die mittleren Taktraten an.

CPU-Leistung steht bei den APUs auch nicht im Fokus, da wird HSA und GPU beworben und da gibts durch DDR4 ein nettes Upgrade.

Ich dachte, man solle sich nicht von Wunschdenken leiten lassen? Ob Excavator schneller als Steamroller wäre kann niemand außerhalb von AMD wissen. Und der Mangel an Carrizo aufm Desktop spricht eher dagegen.

Und natürlich ist CPU-Leistung wichtig. Ist doch klar dass AMD das runterspielt, weil man bei der CPU hinterher hinkt.

[Unicous]

@S940
Jetzt wird es aber ein wenig absurd. Du redest von Kosten sparen (edit: im Sinne von "alter" Chip für DT aufgehübscht, anstatt komplett neu mit neuer Architektur) und dann soll das Mainstream Produkt Carrizo (DT) 2016 gleich mit DDR4 kommen?

Der günstigste (es gibt momentan nur 4GB) Riegel kostet immer noch 50% mehr als ein DDR3 Riegel (jedoch 2133 vs. 1600). Und auch das Mainboard müsste entsprechend verändert werden und die Hersteller können die alten auf Halde stehenden FM3+ Boards nicht mehr nutzen.

OEMs würde das mal so gar nicht gefallen. Da bietet man ihnen mit Carrizo Mobile eine kostengünstige Alternative zu Intel an und im Desktop-Bereich macht man das dann wieder zunichte?

[mboeller]

Nö, schau die Kurve an, würdest Du sie weiterführen wär sie unter dem Kaveri. Aber sie hört halt auf, hat Unicous doch gesagt.


...und damit schlechter! Wieso sollte AMD einen 95W Kaveri mit einem 125W Carrizo ersetzen der die gleiche Performance hat?

[YfOrU]

Carrizo kann am Desktop durchaus funktionieren. Dafür bräuchte es aber DDR4 und statt der CPU müsste die GPU Frequenz gegenüber Kaveri angehoben werden. Sinnvoll ist das aber nur wenn DDR4 günstiger geworden ist und der gleiche Sockel wie für die Zen CPUs genutzt wird. Dann würde auch die wohl etwas geringere CPU Performance gegenüber Kaveri keine Rolle spielen. Mainstream APU mit flotter GPU oder eben Performance CPU mit dedizierter GPU. Die Kosten für DDR4 sollten nächstes Jahr unter normalen Umständen kein Problem mehr darstellen da sich das Angebot mit der Nachfrage entwickelt.

[Unicous]

Carrizo ist noch nicht mal raus und ihr wisst schon, was funktionieren könnte oder nicht.:freak:

Fakt ist: Carrizo wurde komplett auf den Mobile-Sektor ausgerichtet. Zu welchem Zeitpunkt dieses Umdenken stattfand weiß man nicht. Es gibt ja noch eine angebliche (plausible) roadmap für Ende 2013, die Carrizo als DT-Part für 2015 mit 65 Watt und DDR3-only ausweist (und auch AM1/FS1b ist darauf zu finden der ja erst im April 2014 eingeführt wurde, sowohl als auch Beema der sich ins Jahr 2015 erstreckt).

Nehmen wir an, die roadmap ist echt, hat man das ja offensichtlich verfehlt, "Godavari" eingeschoben und auch ein 65 Watt Part hätte es u.U. schwer gegen seinen Kaveri Vorgänger. Und gegen einen 95 Watt Kaveri würde man erst recht nicht ankommen.

Wie also soll man im Jahre 2016 gegen den speedbump Godavari bestehen können, wenn man Technologien implementiert hat die ab einem bestimmten Punkt eine Effizienzdeckelung bzw. u.U. -verschlechterung verursachen könnten.
Bei der GPU kann man auch nicht mehr höher gehen, denn Godavari hebt den (Boost-)Takt auch deutlich an.

[YfOrU]

Mit der Einführung eines neuen Sockels dürfte FM2+ EOL sein. Da auf diesem sowohl CPUs als auch APUs laufen fehlt letzteres. Etwas anderes das hier passen könnte als Carrizo hat AMD wohl nicht. Meiner Ansicht nach braucht AMD für eine breite Unterstützung der Plattform (Mainboards) ein komplettes Portfolio inkl. APUs.

Godavari und FM2+ wären dann ziemlich irrelevant da EOL und Carrizo sollte mit DDR4 zumindest etwas mehr GPU Performance bieten. Die einzige Ausnahme wäre das AMD es schafft Zen CPUs und APUs fast zeitgleich auf den Markt zu bringen. Das halte ich aber für sehr unwahrscheinlich.

[Duplex]

Carrizo oder FM2+ ist hier nicht das Thema!

Hier der pasende Thread dazu http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=545835

[Ravenhearth]

Godavari wäre imho trotzdem nicht irrelevant. Ein Produkt muss sich auch immer an seinem Vorgänger messen. AMD könnte höchstens damit durchkommen, wenn man die TDP eines Desktop-Carrizos auf 45W ansetzt.

[Unicous]

So richtig verständlich ist dein Post nicht, kannst du da nochmal etwas klarer werden.
Dass FM2+ 2016 EOL sein wird, steht mE schon fest. Einzig und allein das Gerücht um den Carrizo DT könnte da in die Quere kommen.

Und was heißt zeitgleich? 2016 hat wie jedes Jahr 12 Monate. Es gab Gerüchte, dass Zen@Server deutlich früher kommt als die Consumer Chips, also eher H1 und der Rest dann H2. Fottemberg behauptet sogar, es könnte Verschiebungen geben. Wenn man also Zen CPU für Server im H1 launched, als Vorreiter und dann langsam zum Jahresende die anderen Chips nachschiebt (oder was wir alle nicht hoffen, überhaupt erst zu produzieren anfängt) gibt es genug Zeit die Chips zu launchen.

Dass Zen Einzug in die APUs finden wird, kannst du doch nicht verneinen, oder? Was wäre die Alternative? Die HPC APU ist ja kein Schaum oder Hirngespinst, sondern wurde von Junji Hayashi (AMD Japan) vorgestellt.

Carrizo DT macht nur Sinn 2016, weil man Geld sparen will und muss (und das ist ja leider nicht abwegig) aber man macht sich im Vergleich zu Intel nochmals viel viel unattraktiver, wenn man mit einem 28nm Produkt kommt. Und da Kaveri schon nicht gerade billig war und AMD auch auf seine ASP achten muss (besonders wenn/falls die SB wegfällt) würde Carrizo nicht billiger werden. Und den Codenamen Bristol Ridge verstehe in dem Zusammenhang dann auch nicht, wenn wir K12 und Summit Ridge haben, die alle auf neue Architekturen bzw. eine komplett neue Generation hinweisen.

edit: Nanu.

Wo hat denn der User die (scharfen ;)) slides her? (Oder hat die jemand selbst erstellt?)

http://extreme.pcgameshardware.de/attachments/814860d1427714492-amd-roadmaps-bis-2020-a-original.jpg
http://extreme.pcgameshardware.de/attachments/814859d1427714357-amd-roadmaps-bis-2020-a-original.jpg
http://extreme.pcgameshardware.de/user-news/383126-amd-roadmaps-bis-2020-a.html

[S940]

Ich dachte, man solle sich nicht von Wunschdenken leiten lassen? Ob Excavator schneller als Steamroller wäre kann niemand außerhalb von AMD wissen.
Geh mal in den Carrizothread und mach Dich schlau, was man alles über die Excavatorarch. offiziell weiss.
Alternativ guckst Du hier:
http://www.planet3dnow.de/cms/14242-amd-praesentiert-excavator-und-carrizo-auf-der-isscc-2015/

Die vergrößerten L1-Caches werden für ne vierfache Trefferrate sorgen und die ist bekanntlich der IPC nicht schädlich ;-)

Und natürlich ist CPU-Leistung wichtig. Ist doch klar dass AMD das runterspielt, weil man bei der CPU hinterher hinkt.
Für uns verrückte AMD Fans ja, aber für den durchschnittlichen APU-Käufer?

@S940
Jetzt wird es aber ein wenig absurd. Du redest von Kosten sparen (edit: im Sinne von "alter" Chip für DT aufgehübscht, anstatt komplett neu mit neuer Architektur) und dann soll das Mainstream Produkt Carrizo (DT) 2016 gleich mit DDR4 kommen?
Eh nein!? Wie kommst Du dazu "Billig für AMD" mit "Billig für den Kunden" in einen Topf zu werfen? AMD wird sicher auch versuchen die DDR4-APU teuer verkaufen, die wollen schließlich Gewinn machen. Das sind 2 Paar Schuhe.

OEMs würde das mal so gar nicht gefallen. Da bietet man ihnen mit Carrizo Mobile eine kostengünstige Alternative zu Intel an und im Desktop-Bereich macht man das dann wieder zunichte?
Wir reden doch von 2016 ... bis dahin haben die OEMs ihre Lager geleert und werkeln schon längst an DDR4-Brettern.
...und damit schlechter! Wieso sollte AMD einen 95W Kaveri mit einem 125W Carrizo ersetzen der die gleiche Performance hat?Woher weisst Du, dass der Carrizo 125W hätte und sie erst dann die gleiche Leistung hätten? Ich interpretiere die Kurve so, dass beide 95W haben, der Carrizo halt nur ein paar MHz langsamer. Den Nachteil wiegen die L1-Caches auf, siehe oben. Also da darfst Du nicht von Verlustleistung auf Rechenleistung schließen.

[Unicous]

Seit wann werden da 95 Watt Chips verglichen?:eek:

Da wird die Leistungsaufnahme in Relation zur Frequenz für ein Core Pair (also Modul) verglichen. Ein HDL(+AVFS) Core Pair hätte also bei "Nenn-Frequenzwert" 1 eine Leistungsaufnahme die deutlich unter den Alternativen liegt, der sweet spot liegt aber (laut meiner Interpretation der Kurve und des eingezeichneten Pfeils) noch darunter.

Zwei Core Pairs würden bei Frequenzwert 1 pi mal Daumen bei 32 Watt liegen. Wo dieser Nennwert liegt wissen wir aber gar nicht. Sind es 2 GHz oder 4 GHz oder 3,5 GHz?

Turbo Core kommt auch noch hinzu. Ich habe aber schon wieder vergessen wie viel die CPU maximal nutzen darf, weil die GPU ja eh Vortritt hat.

Wir wissen nur, dass Carrizo ab einem bestimmten Punkt wieder ineffizienter wird. Und das man Carrizo auf Mobile ausgelegt hat.

[HOT]

Carrizo wird nicht wegen HDL die Takte nicht erreichen, sondern viel eher wegen den GPU-Transistoren mMn. Carrizo eignet sich nicht als Desktop-APU. Wenn Bristol Ridge ein Excavator ist, dann kein Carrizo.

[Unicous]

Wenn die prodcution schedule Folie mit Godavari halbwegs stimmt, wurde die GPU Turbo-Frequenz für das Top-Modell ja um satte 20% angehoben, ich sehe da wenig Spielraum für Carrizo, noch einen draufzulegen. Maximal als OEM Refresh im 65 Watt Bereich würde Carrizo mE etwas taugen.


(btw. die "Initial" Produktion für den 8850K bzw. den 7870K wie er ja eher heißen wird, wäre erst vor ca. 2 Wochen angelaufen, und nur 6 der 10 APU SKUs wären bereits in Produktion, währen der Rest erst im Mai/Juni folgt)

[mboeller]

Seit wann werden da 95 Watt Chips verglichen?:eek:


nirgends, es war nur ein zugegeben etwas extremes Beispiel


Zwei Core Pairs würden bei Frequenzwert 1 pi mal Daumen bei 32 Watt liegen. Wo dieser Nennwert liegt wissen wir aber gar nicht. Sind es 2 GHz oder 4 GHz oder 3,5 GHz?


da werden nur Module verglichen. 1 Modul Kaveri erreicht bei ca. 20W den Wert1... das wäre damit ein Kaveri mit ca. 45W TDP. Das entspricht in etwa einem A8-7600 mit 3.1GHz auf allen 2 Modulen. Ein Carrizo benötigt bei der gleichen Frequenz ca. 17,5W pro Modul laut dem Slide von AMD. Leider steigt die Frequenz mit steigendem Verbrauch bei Carrizo fast nicht mehr an, zumindest weniger als bei Kaveri.

Wenn man die Kurven von dem AMD-Slide einfach als gerade verlängert (was für Carrizo schmeichelhaft wäre) dann erreicht ein Carrizo ca. 10% weniger Takt bei ca. 95W als ein Kaveri. Um den gleichen Takt wie ein Kaveri zu erreichen würde ein Carrizo ca. 12,5W pro Modul mehr verbrauchen.... also 25W... macht 95W+25W = 120W...

basiert zwar alles auf einer simplen linearen Interpolation der Folie von AMD, aber diese Interpolation ist sogar noch schmeichelhaft für Carrizo da sich die Kurve für Carrizo im Endbereich ziemlich abflacht.

Deshalb ist ein 28nm Excavator im Desktop IMHO ziemlich sinnlos. Würde wahrscheinlich neue Mainboards etc.. erfordern und würde trotzdem wie Blei in den Regalen liegen bleiben. Viel gutes Geld dem schlechten Hinterher geschmissen.

Carrizo als Mobil-APU schaut viel besser aus.

[Unicous]

Naja, so kann man das mE auch nicht zusammenrechnen.

Die TDP muss aufgeteilt werden zwischen CPU, GPU, den Bridges, MC etc..

Wieviel % TDP der CPU-Part (in einer APU!) maximal nutzen darf/kann wissen wir ja leider nicht genau, es sind jedenfalls nicht 45/65/95 Watt.

Wir wissen aber, dass es nach Godavari sehr eng wird, wenn (Turbo) GPU-Takt und CPU Takt schon so weit erhöht wurde und die GPU Priorität hat.

[YfOrU]

So richtig verständlich ist dein Post nicht, kannst du da nochmal etwas klarer werden.
Dass FM2+ 2016 EOL sein wird, steht mE schon fest. Einzig und allein das Gerücht um den Carrizo DT könnte da in die Quere kommen.
...


Spekulation:
Zen kommt zuerst als Server-SoC mit integrierter SB ähnlich Broadwell-DE. Mit diesem Die wird auch der Desktop (Performance/Highend) bedient. Für APUs soll der gleiche Sockel Verwendung finden. Die Mainboards verfügen deshalb über Video Ausgänge.

AMD müsste also am Desktop entweder warten bis Zen APUs verfügbar sind oder liefert die später nach und füllt die Lücke erstmal mit Carrizo-DT. Der verfügt über eine integrierte SB und der Speichercontroller unterstützt nach dem was bekannt ist vermutlich DDR3 und DDR4.

[Unicous]

Aber warum müssen sie warten? Das verstehe ich nicht? Sie haben mehrere Teams die sich untereinander austauschen, IP designen und die dann in Iterationen in die Chips einbringen. Man hat die CPU-Kerne schon, man hat die GPU-Kerne schon, wo ist deiner Meinung nach das Problem sie miteinander zu verbinden. Es ist doch nicht mehr 2011/12, wo die APU min. ein, zwei Jahre der Grafik hinterhinkt. Carrizo ist schon (höchstwahrscheinlich) auf dem Tonga-IP-Level und laut einem CodeXL Eintrag ändert sich auch bei Fiji wohl nicht so viel (gleiches IP-Level).

Zeitmaschine ins Jahr 2016.

Neue GPU Iteration in 16nm?/14nm?.
Neue CPU Architektur in 14nm
Neue APU die Beides verbindet.

Und man hätte u.U. sogar drei Fabs zur Verfügung um das zu realisieren. Über die Kapazitäten würde ich mir da eher keine Sorgen machen.

Carrizo DT würde ich wie gesagt maximal als finanziellen Lückenbüßer für ein halbes, dreiviertel Jahr, ansonsten macht es einfach keinen Sinn.

Die Produktion für LPP soll Anfang 2014 anlaufen, Godavari wird bald (Mai, Juni?) starten oder zusammen mit Carrizo Mobile, warum sollte man ein Jahr später einen Chip mit dann mittlerweile 5 Jahre alter Fertigung bringen, anstatt noch ein paar Monate zu warten (wenn man überhaupt warten muss).

Das gute ist doch, ich habe es schon öfter gesagt, man ist nicht mehr das Versuchskaninchen und GF oder Samsung, oder TSMC haben schon Erfahrung gesammelt. Die Chips die unter 14LPE bzw. 16FF gelaufen sind boosten den verbesserten Prozess ungemein und die Lern-als auch die Yieldkurve ;) ist deutlich steiler.

[YfOrU]

Validierung und Softwareentwicklung. Bei AMD wurde über die letzten Jahre massiv der Rotstift angesetzt. Das die Ressourcen vorhanden sind über einen vergleichsweise kurzen Zeitraum das komplette Portfolio auf allen Ebenen umzustellen (Server, Desktop, Mobile CPUs/APUs und dGPUs) halte ich nicht für realistisch. Praktisch fängt mit 14nm FF durch die Bank eine neue Zeitrechnung an und Konsolen APUs (shrink) sowie ARM SoCs gibt es auch noch. Wäre schön wenn das klappen würde aber die Exekution war in der Vergangenheit ziemlich mies und mit halbgaren Produkten schießt man sich nur selbst ins Bein.

[Ravenhearth]

Für uns verrückte AMD Fans ja, aber für den durchschnittlichen APU-Käufer?


Dass AMD bei der CPU hinterher hinkt, ist ein Fakt. Das ist nicht abhängig vom Käufer.

[Agent117]

Wartet doch erstmal ab, was AMD so mit HT 3.0 und/oder Interposern vorhat.
Mich würde es nicht wundern, wenn wir 2016 ein sehr modulares Konzept sehen.

2 Module auf Interposer = Ersatz der Piledriver FX
1 Modul + Grafik mit mind. 1024 SP auf Interposer = Ersatz der APUs

Für Server lassen sich dann entweder weitere Module auf den Interposer bappen oder fals das nicht geht halt mehr Sockel auf den Board.

Halte ich angesichts der Erfahrungen mit Interposern auch dank Fiji und den mysteriösen HT 3.0 so für wahrscheinlicher, da wirtschaftlicher als getrennte Designs für Server, Destop-High End und APUs

[Unicous]

@YfOrU

Na dann erzähl mir mal wie viele Designs AMD im letzten und diesen Jahr so alles starten musste und sie dadurch völlig überfordert sind.:wink:

Du tust so, als wäre AMD heillos überfordert, dabei sieht es eher so aus, als würden sie Däumchen drehen. AMD hat Jahresende 2010 (eigentlich 2011) Brazos gestartet, Bulldozer gestartet, Llano gestartet, Ende des 2011, Anfang 2012 Tahiti gestartet. Wenn man das "Jahr" 2011 um eins, zwei Monate nach in das Jahr 2010 erweitert haben sie die gesamte 6000er Reihe veröffentlicht.

Das Jahr 2016 sieht jetzt nicht viel anders aus. Und während sie immer wieder ein paar hundert Leute haben gehen lassen, sind über die Zeit auch wieder Leute hinzugekommen. 2009 hatten sie 10,400 Mitarbeiter momentan sind es ca. 9800. Man muss AMD jetzt nicht kleiner machen als sie sind.

Die Finanzen sind eine andere Sache. Haben sie die Kohle dafür. Das kann ich jedenfalls nicht beantworten. Und ich denke niemand hier kann sich soweit aus dem Fenster lehnen und diese Frage beantworten.

[Leonidas]

Wenn ich an AMDs Stelle ne Garantie hätte, dass 14nm fehlerfrei anliefe, oder dagegen versichert wäre, würde ich zustimmen.

Ansonsten ist so ein 14nm-only Plan ein gewaltiges Experiment.

Davon ab eine weitere Ungereimtheit:

"Bristol Ridge" taucht sowohl in der Mobility- als auch in der Desktop Roadmap auf. Klar wäre das das gleiche Die (wenns es denn gäbe), aber AMDs Marketing würde dem Mobilityteil zu 99% nen neuen Namen verpassen.
Edit: Mit Basilisk ists das Gleiche..

Fazit: Das war nicht AMDs Marketing ...


Das mit den 14nm sehe ich total unverbissen. Neue GPU-Serien werden grundsätzlich auf noch nicht erprobte Prozeße hin designt. Geht letztlich gar nicht anders - das Design wäre ohne diese Fertigung nicht machbar oder zu teuer.

Aber: Die Sache mit den Namen hat was. Bisher hat AMD fast immer in Mobile und Desktop unterschiedliche Codenamen vergeben.

[OBrian]

tja, ohne Risiko geht es nun mal nicht in der Chipindustrie, da muß man immer Dinge machen, die niemand vorher gemacht hat. To boldly go where noone has gone before...

So ein riesiges Risiko ist es ja auch nicht. 14 nm wird nicht völlig scheitern, es könnte "nur" zu Verzögerungen kommen oder zu schwächeren Vorteilen des Shrinks, d.h. weniger Taktbarkeit, weniger Flächeneinsparung, weniger Stromersparnis o.ä. In dem Falle wären die Produkte weniger gut, aber im Zweifel auch nicht schlechter als das bisherige. Ich erinnere an 65 nm, die Brisbanes konnte AMD auch verkaufen, auch wenn damit kein wesentlicher Fortschritt ggü. 90 nm verbunden war. Und Verzögerungen genauso wie zu große Lagerbestände fängt man einfach damit ab, daß man die alten Sachen weiter anbietet. Nicht schön, aber geht auch.

Und da AMD ja keine eigenen Fabs mehr hat, sondern Foundry-Kunde ist, werden beide Seiten sich das Risiko sicherlich teilen, d.h. finanziell ist das Risiko überschaubarer als früher. Zudem hat AMD mit Mubadala einen langzeitstrategischen Investor, der im Zweifel sicherlich eher Geld nachschießen wird, statt aus Verlustbegrenzungsgründen zuzuschauen, wie der Laden pleite geht. So kann man auch mal ein größeres Risiko eingehen, was man muß, wenn man weiterkommen will.

[HOT]

[...]

Aber: Die Sache mit den Namen hat was. Bisher hat AMD fast immer in Mobile und Desktop unterschiedliche Codenamen vergeben.
Trinity hieß auch mobile Trinity, so bei allen APUs.

[YfOrU]

Du tust so, als wäre AMD heillos überfordert, dabei sieht es eher so aus, als würden sie Däumchen drehen. AMD hat Jahresende 2010 (eigentlich 2011) Brazos gestartet, Bulldozer gestartet, Llano gestartet, Ende des 2011, Anfang 2012 Tahiti gestartet. Wenn man das "Jahr" 2011 um eins, zwei Monate nach in das Jahr 2010 erweitert haben sie die gesamte 6000er Reihe veröffentlicht.

Relevant ist meiner Ansicht nach nicht der Zeitpunkt der Markteinführung sondern die Zeitspanne ab dem Tape Out. Das waren bei Llano und BD ~17 Monate und deshalb wurde sogar Ontario (TSMC, 40nm) entgegen der ursprünglichen Planung gegenüber Llano vorgezogen. Als herausragendes Beispiel für AMDs Execution würde ich das nicht werten auch wenn die Problematik in erster Line GFs 32nm Prozess gewesen ist. Um Llano und BD auf eine solide Basis zu setzen war mehr als genug Zeit vorhanden.

[y33H@]

Vorsicht: Der Chip hat(e) den gleichen Codenamen, nicht aber die Plattform.

[HOT]

Vorsicht: Der Chip hat(e) den gleichen Codenamen, nicht aber die Plattform.
Das ist korrekt. Aber es ging ja hier nicht um Plattformen, sondern um Ridge-CPUs.
Relevant ist meiner Ansicht nach nicht der Zeitpunkt der Markteinführung sondern die Zeitspanne ab dem Tape Out. Das waren bei Llano und BD ~17 Monate und deshalb wurde sogar Ontario (TSMC, 40nm) entgegen der ursprünglichen Planung gegenüber Llano vorgezogen. Als herausragendes Beispiel für AMDs Execution würde ich das nicht werten auch wenn die Problematik in erster Line GFs 32nm Prozess gewesen ist. Um Llano und BD auf eine solide Basis zu setzen war mehr als genug Zeit vorhanden.
32nm kann man mE nicht als Beispiel heranziehen. Hier waren einfach die Wirren bei GloFo ziemlich heftig.
AMD könnte man da höchstens vorwerfen, dass sie unmögliche Anforderungen an GloFo gestellt haben und GloFo denen offenbar das Blaue vom Himmel versprochen hat. Das ist heute aber eine ganz andere Nummer.
Die Zusammenarbeit bei TSMC war hingegen zu der Zeit vorbildlich, RV740, Cypress, Cayman und Tahiti waren alle vorbildlich pünktlich. Es lag also nicht unbedingt an AMD. TSMC selbst hatte sich offenbar nur mit HKMG übernommen, weswegen die 32nm gecancelt wurden und man stattdessen direkt auf 28nm umgestiegen ist.

[Nightspider]

Sorry ich habe hier jetzt nicht viel mitgelesen die letzten Wochen.

Werden denn immer noch 8-16 Kerne gehandelt oder war das Gerücht ein Fake?

Und immer noch Ende 2016?

Ob Intel dann Ende 2016 mit Canonlake in 10nm auch 6-8 Kerne in den Mainstream-Markt bringt, falls sich 10nm nicht stark verzögert?

(Sorry für OT aber gab es schon irgendwo im Netz Andeutungen ob 10nm im Zeitplan liegt oder ob das ein ähnliches "Desaster" wird wie mit dem immer wieder verschobenen 14nm Prozess?)

[Ravenhearth]

Im Moment steht nur 2016, wie viele Kerne weiß niemand sicher, aber bis zu 8 sind imho wahrscheinlich. Dass Intel mit Cannonlake 6 Kerne bringt, bezweifle ich aber. Auch wenn die dann vermutlich winzig (<5mm² ?) wären.

[Nightspider]

Wie groß sollen die AMD Kerne in 14nm sein? Rund 15mm²?

Sollte AMD wirklich Zen mit 8-16 Kernen auf den Markt bringen zu vernünftigen Preisen. Wieso sollte dann noch jemand Intel CPUs mit 4 Kernen kaufen wollen wenn die CPU Kerne nur noch ~20% des gesamten Chips ausmachen?^^

Viele sind ja jetzt schon abgepisst deswegen und sollte AMD bei der IPC auch nur in die Nähe kommen und 8 Kerne und mehr bieten für 250-300 Dollar, dann kann Intel gar nicht anders als bei 10nm oder spätestens beim Refresh 2017 die Anzahl der Kerne zu erhöhen imo.

Sorry falls das schon mal diskutiert wurde.

[Unicous]

Ich glaube einen Tag vorm Financial Analyst Day ist die Frage vllt. etwas zu spät gestellt.:wink:

Fudzilla behauptete 32 Core (+SMT?), sweclockers 8 Kerne plus SMT (im MCM Package wären ja theoretisch 16 Kerne +SMT also 32 Threads möglich)

Server soll vor Desktop launchen und sweclockers ging von Q3 für Summit Ridge aus... aber so richtig Sinn ergibt es nicht.

[Nightspider]

Sollte sich das mit den 16 echten Kernen + SMT bewahrheiten wäre das ein immenser Sprung im Vergleich zu den QuadCores mit denen wir uns hier seit 6-7 Jahren herumplagen. ^^

Wenn Intel weiter herumzickt greif ich auch wieder zu AMD.

[S940]

Sollte sich das mit den 16 echten Kernen + SMT bewahrheiten wäre das ein immenser Sprung im Vergleich zu den QuadCores mit denen wir uns hier seit 6-7 Jahren herumplagen. ^^

Wenn Intel weiter herumzickt greif ich auch wieder zu AMD.

Na also 16 wirds billig im Desktop kaum geben, wozu auch?
Aber die 8 Kerne+SMT klingt einigermaßen wahrscheinlich, dual-Channel DDR4 würde dafür Pi*Daumen auch reichen.

Aber warts mal ab, morgen ist der große Tag .. ^^

[Nightspider]

Ja gut, 16 Kerne werden nicht billig aber braucht man als Gamer auch nicht.

8 Kerne reichen völlig und könnten auch für 250 Euro vertickt werden. 8 Kerne ohne IGP wären auch nicht größer als ein Broadwell in 14nm.
Zumindest wenn AMD auch CPUs ohne IGP verkauft. Darauf können 99% der seriös Gamer verzichten und damit könnte AMD einige Prozente auf dem Markt zurückholen, dank deutlich besserem Preis/Core Verhältnis (theoretisch und sofern IPC Leistung stimmt)

[fondness]

Das Problem ist nur, dass die Intel-IPC in Kombination mit den hohen Taktraten des Designs einfach outstanding ist. Ein Design das auf 2Ghz ausgelegt ist kann schnell mal Skylake-IPC haben, aber die Kombination aus Taktraten >=4Ghz und einer derart hohen IPC erfordert einfach unglaublich viel knowhow und Ressourcen und ist IMO nicht realistisch.

[Unicous]

@Nightspider

Na im Desktop-Bereich sehe ich 16 Kerne eher nicht.

AMD hat ja bereits 16 "Kerne" im Serverbereich in einem MCM-Package, also zwei Dies auf einem Träger über HyperTransport verbunden.

Wenn und falls ein Kern Wahrheit in den geleakten Architektur-Folien stecken würde, könnte man das ja auch sehr modular anbinden.

Man hat einen 4-Kern(+SMT?) IP-Block den man beliebig oft verbauen könnte und über einen Interconnect mit den anderen Kernen und der restlichen Infrastruktur verbunden wäre. Man könnte so auch, 4 Dies á 8 Kernen in einem Package unterbringen (also 32 Kerne +SMT?). Die Dies wären deutlich kleiner und die Ausbeute dadurch höher. (Ob sich das am Ende rechnet, weiß ich nicht:tongue:)

Gleichzeitig kann man diesen IP-Block dann in eine APU einbringen und so wird es ja eigentlich auch schon gemacht, nur hat AMD ja die CPU-Entwicklung gecancelt.

Aber wie gesagt, wir wissen hoffentlich morgen, was nun wirklich Sache ist.

[Ravenhearth]

Wie groß sollen die AMD Kerne in 14nm sein? Rund 15mm²?

Vielleicht die Hälfte. Denn angesichts von Broadwell mit 7mm² erwarte ich eine ähnliche Größe auch von AMD. Vielleicht erreicht man nicht die Transistoren/mm² wie Intel, aber dafür dürfte der Kern imho auch nicht ganz so stark werden.

[y33H@]

Aber warts mal ab, morgen ist der große Tag ...Oh ja :biggrin:

[mboeller]

Oh ja :biggrin:

ernsthaft, oder wird es zum Einschlafen?

[Locuza]

Super ernsthaft.
Es geht letztendlich um AMDs Zukunft und damit Existenzplanung für die kommenden Jahre.

Ein Teaser-Bild gibt es schon:
http://media.corporate-ir.net/media_files/IROL/74/74093/web%20bannerV4.jpg
Das müsste Carrizo sein.

[Unicous]

@mboeller

Könnte sein, dass der feine Herr schon im Besitz des slide decks ist.:mad:

[y33H@]

Nö, die Decks gibt's erst morgen.

[mboeller]

na dann hoffen wir mal das der Ausblick positiv ist.

Ich bin schon auf Donnerstag früh gespannt. Da die Präsentation bis 22:15 Uhr unserer Zeit geht werde ich mich wohl bis Donnerstag gedulden um Infos zu bekommen. Ich habe keine Lust den Abend lang immer wieder nach neuen Info-Happen zu schauen.

[y33H@]

Klar werden da spätabends bzw nachts viele Meldungen online gehen. Entweder du gehst die am Morgen danach durch oder du schaust einfach die PDFs an, die auf AMDs IR-Page hochgeladen werden.

[Skysnake]

Nö, die Decks gibt's erst morgen.
Könnt ihr euch vielleicht erbarmen, die GANZEN Folien zu veröffentlichen, und nicht nur Auszugsweise? Also natürlich sofern da nichts unter NDA steht. Es ist für mich immer eine elendige Krankheit, da nur Ausschnitte zu veröffentlichen, wenn man auch alles hat. Ist ja kein Printmedium, wo jede Seite was kostet. Ob da jetzt 1 oder 10 Bilder sind, ist doch mal Jacke wie Hose.

[S940]

Könnt ihr euch vielleicht erbarmen, die GANZEN Folien zu veröffentlichen, und nicht nur Auszugsweise? Also natürlich sofern da nichts unter NDA steht. Es ist für mich immer eine elendige Krankheit, da nur Ausschnitte zu veröffentlichen, wenn man auch alles hat. Ist ja kein Printmedium, wo jede Seite was kostet. Ob da jetzt 1 oder 10 Bilder sind, ist doch mal Jacke wie Hose.
Also ich schmeiß bei P3D immer alles in die Galerie... wieso auch nicht?

@mboeller:
Die ersten beiden Vorträge werden aus Desktopsicht die wichtigsten sein, erst die Chefin und dann der Technikchef. Also so um 20:30-21:00 könnte das Interessante schon gesagt sein.

Danach kommen noch der Server und der Finanzmensch, v.a. letzerer interessiert nicht. Server werden mit den ganzen Interposer- und HPC-APU-Gerüchten sicherlich auch interessant, aber eben nicht für Desktop.

[Unicous]

Im Zweifelsfall findest du dann alle Folien bei planet3dnow.de. Die veröffentlichen sie meist komplett. Jedenfalls war das in der Vergangenheit der Fall.


Arggh thread nicht refreshed, S940 war schneller.

[Skysnake]

gibts einen Live Stream?

[Unicous]

http://ir.amd.com/phoenix.zhtml?c=74093&p=irol-analystday

bzw.

http://edge.media-server.com/m/s/xzfr4avf/lan/en

(Man muss sich wie immer anmelden. Gefordert werden Fantasienamen und email-Adresse, Klarnamen sind Tabu.)

[y33H@]

Könnt ihr euch vielleicht erbarmen, die GANZEN Folien zu veröffentlichen, und nicht nur Auszugsweise?Die Slides eines FADs sind immer alle auf der IR-Seite öffentlich herunterladbar, sogar ohne Anmeldung.

Siehe zB den FAD 2012: http://ir.amd.com/phoenix.zhtml?c=74093&p=irol-2012analystday

Das gilt zB auch für Intels Investor Meeting.

[Unicous]

Es geht (mir) generell um die slides. Bei einigen Produktvorstellungen werden einzelne Seiten weggelassen (weil sie manchmal einfach langweilig sind) oder z.B. eben die Disclaimer mit relativ wichtigen Informationen. Und ich behaupte auch, dass AMD manchmal slides nicht auf der Seite veröffentlicht aber der Presse zugänglich macht.

[y33H@]

Welches Deck willst du haben? Mein Review-Ordner hampelt bei knapp 2K rum und das sind nur PDFs. Und ja, die meisten Decks sind Press- oder Channel-only.

[Unicous]

Immer wenn ich mich darüber erregt habe, dass die slides fehlen, bin ich auf p3dnow.de gegangen.:P


S940/Opteron wollte uns/mir ja auch nicht verraten wo er den die shot zu Carrizo her hat, aber hat ihn, so gut wie exklusiv(iirc).

[Duplex]

Ich bin gespannt ob ZEN überhaupt soviel aufholen kann.

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/CPU-Test-Benchmark-AMD-Intel-675663/

http://abload.de/img/amdvsintelaljfl.jpg

[y33H@]

Das sind "nur" +46 % die der 4790K vor dem FX liegt. 2016 sind wir bei Skylake oder schon Cannonlake und somit noch etwas mehr ... kommt drauf an, wie viele Zen-Kerne in den Mainstream bringt. Mit acht Kernen und DX12 und so denke ich hat Zen gute Karten wenn die IPC stimmt.

[Duplex]

Das sind "nur" +46 % die der 4790K vor dem FX liegt. 2016 sind wir bei Skylake oder schon Cannonlake und somit noch etwas mehr ...
60% sollten es dann im Durchschnitt sein, in Einzeltests bis zu Faktor 2.

kommt drauf an, wie viele Zen-Kerne in den Mainstream bringt. Mit acht Kernen und DX12 und so denke ich hat Zen gute Karten wenn die IPC stimmt.
Intel kann jederzeit 8 Kerne mit 16 Threads im Mainstream Markt anbieten, wenn es sein muss wird das auch kommen.
Aktuell sehe ich aber keine Chancen für sowas, der deutliche Vorsprung ist noch vorhanden gegenüber AMD.

[Coda]

Das sind "nur" +46 % die der 4790K vor dem FX liegt. 2016 sind wir bei Skylake oder schon Cannonlake und somit noch etwas mehr ... kommt drauf an, wie viele Zen-Kerne in den Mainstream bringt. Mit acht Kernen und DX12 und so denke ich hat Zen gute Karten wenn die IPC stimmt.
DX12 ist kein Wundermittel, das man nur anschalten muss und dann hat alles auf einmal perfekte Skalierung. Erstens hilft es nur beim Rendering und bei nichts anderem und die Arbeit muss man trotzdem machen.

Ich warn euch nur vor, erwartet nicht zu viel.

[y33H@]

@ Duplex

Intel wird soweit ich die Roadmaps kenne, weder Skylake noch Cannonlake für LGA 1151 mit 6C ausrüsten, wenn dann erst das Zeug danach.

@ Coda

Und wenn es nur +5 % sind, die AMD wegen 8C statt 4C gewinnt, wäre das schon was. Klar ist's kein Allheilmittel.

[Duplex]

Ja die Roadmaps kennen wir, ich schrieb "wenn es sein muss wird das auch kommen".
Wenn der Druck von AMD da ist, dann wird Intel umgehend reagieren, für Intel sind 8 Kerne ein Witz, das sind vielleicht nichtmal 200mm² DIE Space.

[Duplex]

DX12 ist kein Wundermittel, das man nur anschalten muss und dann hat alles auf einmal perfekte Skalierung. Erstens hilft es nur beim Rendering und bei nichts anderem und die Arbeit muss man trotzdem machen.
Ich warn euch nur vor, erwartet nicht zu viel.
So ähnlich denke ich auch.
DX12 wird Primär DX11 ablösen und Sekundär Mantle beseitigen.

[Coda]

Zusammenhang?

[Snafu]

Ja die Roadmaps kennen wir, ich schrieb "wenn es sein muss wird das auch kommen".
Wenn der Druck von AMD da ist, dann wird Intel umgehend reagieren, für Intel sind 8 Kerne ein Witz, das sind vielleicht nichtmal 200mm² DIE Space.


Denkst du AMD würde einen 8 Kern Zen, der auf Intel Niveau liegt, weiter für 200€ verkaufen? AMD würde die Preise and die passenden Intel CPUs angleichen. Intel hat einen Preiskampf nicht nötig und will wird sich garantiert nicht die Margen verderben lassen, nur um ein paar CPUs mehr zu verkaufen.

[L.ED]

Ich hoffe AMD wagt es sich nicht wirklich nur mit 8 Kernern in 2016 anzutanzen die vielleicht dann noch SMT besitzen? Denn das wäre kein wirkliches Upgrade vom FX8 sondern auf der stelle Latschen, einzig wenn diese ein BIG Vector Block noch mit enthalten, würde es geradeso noch Rund (das man zumindest Sagen könnte OK).

Und da die meisten hier nur auf egoman unterwegs (zumindest gefühlt), werde es auch mal und ich möchte viele Kerne auch im Desktop! Erst recht noch, solange HSA weiterhin nur Theoriepapiere, Wunschvisionen, Träume und so gut wie nichts in Praxis halt umgesetzt zu finden w.z.b. H264/H265 Erncoding oder Offline Raytracing (davon abgesehen das selbst dann noch Kerne wichtig)! Und wenn AMD es schaffen könnte die selbe pro Kernleistung eines FX8 bei 4Ghz in 95w zu pressen mit mindestens 10 davon (Wunsch wären 16 oder mehr). Wäre schon zu Frieden und allen anderen sei die Tür mit dem Intel Logo gezeigt!

Wobei eh das Gefühl das für viele AMD ohnehin nicht in frage kommt (psychologisches), nur gen AMD herumschreien weil sich bessere Preise oder Produkte dadurch vom jeweiligen Konkurrenten erhoffen. :| Vor dem Hintergrund würde an AMDs stelle schon ganz genau sondieren wer überhaupt meine Kunden und was die wollen (auf das jeweilige Segment bezogen)!




Slide (http://abload.de/img/amdvsintelaljfl.jpg)



Davon abgesehen das genau solche Slides mit “Falschangaben“, eben das Bild untermauerten (bei dem Gemeinen mit Sicherheit)! Und wie ja auch hier im 3DCenter zusehen sind ebenfalls genug unterwegs die das eben sowenig differenzieren können (ja die sogar SMT für/bei/von AMD fordern)!

Anspielend auf:

Intel 4c/8T
AMD 4m/8T

Das unterstellt schon suggestiv das das eine mit dem anderen irgendwas zu tun oder Ähnlichkeit hätte. Nur eben das AMD wie üblich (die Nabs), es nicht auf die kette bekommen und Intel halt besser (so untermauert man Bilder in den Köpfen). ^^

Das SMT Threads aber nicht vergleichbar zu CMT fällt dabei geschickt unterm Tisch und erklärt wird es ja auch nirgends. Und das es durchaus Situationen wo absolut erkennbar ob es sich nur um ein SMT xT oder CMT xT Design handelt (im sinne von das letzteres ersteres voll abzieht)! Es wäre von daher Sinniger etwa einen Achtkerner dann auch als solches zu bezeichnen, denn ein Octa verhält sich schnell mal unter Last insbesondere in nicht heterogenen Umgebungen um einiges anders als etwa ein 4c+SMT Design (auch im Sinne von Fairplay)!

[Coda]

Laber nich, 8 Kerne ist mehr als genug. Ordentliche Leistung pro Kern ist viel wichtiger, dann würden selbst vier ausreichen.

[L.ED]

Wohl kaum speziell betreffs den 4, ^^ ansonsten täten es ja aktuell schon die Intels, deren Pro Kern Leistung an sich ja nicht schlecht selbst bei den teilen ohne HT.

Und 8 sind im Grunde genommen schnell mal auch zu wenig, nimmst 3 Clienten eines MMO (mit dem Anspruch das diese nicht tangiert und immer Vsync 50/60 FPS stehen sollen), nebenher Raytracing oder Encodig und dann möchtest/musst vielleicht spontan noch die ein oder andere VM reaktiv bereithalten und schon hat es sich gegessen. Und ich weiß wie sich die wenig Kerner dann in Praxis anfühlen (ist ja nicht so das man nicht diverses verifiziert), das ist alles andere als feierlich. :nono:

In der Theorie ginge/geht vieles und schön wäre es, die Praxis mit/in Wald und Wiese zeigt aber gerne auch das es überhaupt nicht so läuft. Nimmst so Produkte wie Dreamwaver CS6 welches dir beständig einen Kern auslastet (egal ob grad drin was machst oder es nur minimiert in der Taskleiste). Und von solchem Dev Sünden gibt leider mehr als genug, gerade auch im Spielbereich (offline Geschichten die dann auch munter weiter ballern obgleich man auf dem Desktop und oder perse immer auf Vollast setzen obgleich sehr sehr vermutlich nicht benötigt usw.)!

[Coda]

Extrem praxisrelevante Nutzungsfälle für 0,01% der Käuferschicht.

[L.ED]

Auf diese Diskussion möchte ich mich nicht einlassen, wer was am Desktop nur zu tätigen hat bzw. wer überhaupt darüber entscheidet? Davon abgesehen das dem zuvor gehend schon schrieb das zur Abwechslung auch mal rein im egomanen Mode und äußerte was unsereins dann gerne hätte und oder von AMD erwarten tut. :wink:

Im Endeffekt ist es am schönsten wenn man eine gewisse Wahl hat (ja), aber Intel leider offenkundig weiterhin sobald kein Interesse daran konkurrenzfähige Produkte (im sinne von Preisleistung), in diesem Bereich 6 Kerne + anzubieten! Und da wäre es schön wenn wenigstens seitens AMD ein neuer Vorstoß käme, zudem erwarte ich ohnehin nicht das sie pro Kern Leistungstechnisch zu Intel aufschließen werden. Aber selbst wenn, wenigstens auch noch ne Nuance mehr Breite (im Sinne von Kernen), täte ich schon gerne sehen (immerhin 2016).

[robbitop]

Wenn Zen 8 Cores mit vergleichbarer Intel IPC und Taktrate hat und SMT - dann wäre das ein Konkurrent zur sehr teuren E-Serie (Broadwell-E dann). Wenn sie das im Mainstream Markt Launchen würden, wäre das ein gewaltiger Fortschritt.
BD hatte ja keine 8 Kerne - das weißt du. 4 Module mit CMT sind lange keine 8 Kerne. Und hinzu kommt, dass es Popelkerne sind. Coda hat schon Recht und deine Erwartungen sind unrealistisch. ;)

[Käsetoast]

Also 8 Kerne kann ich mir bei AMD gut vorstellen. Wäre doch auch ein prima Fortschritt gegenüber Bulldozer & Co da diesmal dann auch 8 vollwertige Kerne. Für mehr Kerne sehe ich keinen großen Bedarf - die meiste herkömmliche Software hat ja schon Mühe 4 Kerne zu nutzen und so hätte man 4 Threads plus die SMT Geschichte für den Rest. Ganz abgesehen davon, dass ein 16 Kerner unverhältnismäßig aufwendiger / teurer zu produzieren ist - gerade wenn man da einen neuen Prozess nutzt...

Was Intel angeht so werden die denke mal ich erstmal nichts machen. 4 Kerne für Desktop und 6 für so eine Extreme Edition. In meinen Augen tut Intel gut daran nicht zuviel Druck auf AMD auszuüben, zumal man technologisch ja sowieso im Vorteil ist. AMD bräuchte aber mal ein vernünftiges Standbein im CPU Markt, sonst kriegt Intel da langfristig ein Monopol Problem, denn ewig wird AMD auf dem derzeitigen Niveau nicht rumkrebsen können...

[Ravenhearth]

Wenn Zen 8 Cores mit vergleichbarer Intel IPC und Taktrate hat und SMT - dann wäre das ein Konkurrent zur sehr teuren E-Serie (Broadwell-E dann).

8 Kerne mit SMT und hoher Taktrate könnte ich mir schon vorstellen, aber bei der IPC wird man nicht auf Intel-Niveau kommen. Letztere entwickeln mit zwei Teams und buttern Unsummen in die Entwicklung, das kann AMD aus dem Stand mit geringerem Budget gar nicht schaffen. Sandy Bridge-Niveau wäre aber imho realistisch und notwendig.

[robbitop]

Ich fürchte auch, dass man nicht herankommt. Deshalb sagte ich "wenn". ;)

[Sunrise]

@Käsetoast
Intel hat bereits 8 Kerne plus SMT bei der Extreme Edition.

[L.ED]

BD hatte ja keine 8 Kerne - das weißt du. 4 Module mit CMT sind lange keine 8 Kerne. Und hinzu kommt, dass es Popelkerne sind.

Natürlich sind das 8 x86er Kerne, das diese im einzelnen nicht besonders stark auf der Brust (relativ gesehen), bzw. dessen noch forciert durch andere Sachen die man noch nicht so rund hinbekommen (CMT), steht ja auf einem anderen Blatt!

Wäre es anders hätte AMD bereits jetzt nen Preis verdient, weil es dann geschafft hätten das ein 4Kerner sich so gibt und handhabt nach außen hin wie man es von einem 8 Kern Design erwarten täte. Noch extremer würde es wenn die Teile der aktuellen Konsolen hergenommen welche dann sogar nur als 2 Kerner zu sehen, die aber wie nen Octa Design sich etc. (wenn man sich auf dieses Brett begäbe)! ;)

Und wenn diese Kurve im Kopf nicht genommen (die es schlicht einsieht/akzeptiert das es Octas), wird es zukünftig um so radikaler mit dem Verständnis, wenn sich immer mehr einfachere x86er Kerne diverse Ressourcen teilen (einfach weil es sinnvoller).

[Ravenhearth]

Dein Deutsch ist ganz komisch.

[Timbaloo]

Ist doch Latte ob Kern/Modul/whatever...

Ein 8-Kerner mit SMT und ordentlicher IPC wäre in 2016 sicher ein interessantes Produkt.

Anders ausgedrückt: Wenn AMD im Performance-Bereich mit mehr als 8 Kernen planen würde, dann würde das mMn wenig Positives über IPC erwarten lassen.

Und ein "All-In" Produkt mit 16 IPC-starken Kernen würde zwar die enthusiastischsten und den Enthusiasten glücklich machen, aber imho benötigt AMD Treffer in marktrelevanteren Bereichen...

[y33H@]

Die werden schon mit 8C anrücken, denn schon der Phenom II hatte 6C und den FX hatte man als 8C beworben.

[L.ED]

Für mich wäre es eine schwierigere Geburt (wenn es wirklich nicht mehr), im Endeffekt würde man so ein ZEN 8 Kerner früher oder später dann auch kaufen (insofern Preisleistung hinhaut), weil letztendlich keine Wahl und zudem noch einiges anderes dran hängt (Restinfrastruktur). Vor allem auch die kostengünstige Möglichkeit (immer in Relationen gesehen), des weiteren RAM Ausbaus im Final. Welche mit dem DDR4 Zeitalter ebenso kommt (wenn auch nicht gleich zu Anfang aber mit den Jahren).