Und eben doch aufrüsten!

[Sidius]

Mahlzeug zusammen!

Wie im anderen Faden von mir schon angekündigt suche ich immernoch nach einer möglichkeit meinen betagten AMD Phenom X2 550 BE in Rente zu schicken. Die Leistung in PS, LR und co ist einfach nicht mehr wirklich spaßig.

Nachdem ich mich jetzt durch unzählige Plattformen nach nem X6 1100T umgesehen habe und ausser gebrauchten Schrott nix gefunden habe ( für den man auch noch mehr haben will als wenn ich ne neue CPU samt Board kaufe ), hab ich noch n paar Reserven zusammen gekratzt und werde nun doch auf AM3+ umbauen.

Wie es sich für den ordentlichen 3DC User gehört soll es wohl der FX8350 werden. Dazu braucht man natürlich auch nen neuen Kühler, der wird wohl der Brocken 2 und nen neues Case natürlich auch, weil der Kühler passt ja nicht ins alte, ebenfalls sehr betagte Case. Und da kommt ihr ins Spiel: Ich brauche mal dringend euren Segen dazu, denn wie schon gesagt, ich hab einfach keinen überblick und finde auch nicht wirklich mal ne gescheite Benchmarkliste.

Also zusammen:
AMD FX8350
Brocken 2
ASRock 990FX Killer Board
Sharkoon Mask Gehäuse

An diesen Komponenten sollen dann 3 interne HDD mit je 7200 U/Min laufen ( Samsung und WD )
Sowie ne Radeon XFX 7770 Ghost
Als NT kommt ein OCZ 500W zum Einsatz
Ach ja und Ram gibts auch und zwar 2x2 GB Patriot DDR 1333 + 2x2 GB Kingston DDR 1333.

So, das war so meine Grundidee, kann man das so stehenlassen und bedenkenlos kaufen?
Besonders der Kühler macht mir bedenken, aber man findet auch nicht wirklich brauchbare kleinere.

[Air Force One]

Willst du unbedingt bei AMD bleiben?
Würde mir da eher ein Intel Xeon anschaffen, hast du mehr von.

Naja wenn du bei AMD bleiben möchtest, passt die CPU soweit.

Sorry das mein Beitrag nicht so hilfreich ist, aber mit Xeon und AsRock Board bist du dann genau so günstig/teuer.

Wobei du dann natürlich nicht übertakten kannst.
Ist aber deine Sache.

[Gast]

Lass Ihn. Wir Intelmenschen brauchen "Fanboys", die noch AMD kaufen. Ansonsten ist Intel bald irgendwann wirklich Monopolist im CPU Bereich und kann sich ALLES erlauben.:D

[Sidius]

Nicht hilfreich ihr beiden :D

[StefanV]

Ich muss da Air Force One leider zustimmen.

Wenn du ene Grafikkarte in einen PCIe Slot steckst, wirst du um ein Intel System nicht drum herum kommen. Leider.

Den FX8350 kann man sich leider nicht mehr kaufen. Den einzigen Sinn, den das Teil noch hat ist als elektrischer Heizungsersatz. Effizienz im idle ist einfach grotten schlecht. Bei meinem 8350 mit dem ASUS Sabertooth sind es etwa 70W im Idle, mit einer 7600GT!

Sorry, aber ist leider wirklich so :(
Für ein neues AMD System bist du etwa 1,5-2 Jahre zu spät dran.

Und wenn, dann machts eher Sinn, wenn du eine integrierte Grafik brauchst, ansosnten aber nicht so wirklich...

[Sidius]

Ich muss da Air Force One leider zustimmen.

Wenn du ene Grafikkarte in einen PCIe Slot steckst, wirst du um ein Intel System nicht drum herum kommen. Leider.

Den FX8350 kann man sich leider nicht mehr kaufen. Den einzigen Sinn, den das Teil noch hat ist als elektrischer Heizungsersatz. Effizienz im idle ist einfach grotten schlecht. Bei meinem 8350 mit dem ASUS Sabertooth sind es etwa 70W im Idle, mit einer 7600GT!

Sorry, aber ist leider wirklich so :(
Für ein neues AMD System bist du etwa 1,5-2 Jahre zu spät dran.

Und wenn, dann machts eher Sinn, wenn du eine integrierte Grafik brauchst, ansosnten aber nicht so wirklich...

Verdammt, hab grad mal n bisschen im Netz geguckt und muss leider sagen: Ihr habt beide recht!

Also stehen wir wieder bei Null. Weil von Intel hab ich einfach keinen Blick. Was kann man da kaufen? Welcher bietet maximale Leistung für um die 180€?

[ux-3]

+1 to all

[Timbaloo]

Also stehen wir wieder bei Null. Weil von Intel hab ich einfach keinen Blick. Was kann man da kaufen? Welcher bietet maximale Leistung für um die 180€?
Einen i5-4670 würde ich da vorschlagen.
Jetzt sind gerade die neuen Chipsätze Z97 und H97 rausgekommen, da würde ich noch 2-3 Wochen warten bis die Boardhersteller ihre Boards rausgebracht haben und es eine gewisse Review-Dichte gibt. Dann zuschlagen.

Wenn du dich bei intel nicht auskennst ist wahrscheinlich folgendes noch wichtig: CPUs ohne "K"-Anhängsel kann man (zumindest offiziell) nicht übertakten. Wenn du übertakten willst wäre also ein K-Modell sinnvoll. Dann aber auch mit Z-Chipsatz. Wenn du nicht übertakten willst reicht logischerweise eine nicht-K-CPU und ein H-Chipsatz.

Bin mir aber auch nicht 100%ig sicher ob sich mit den Z97/H97-Chipsätzen diesbezüglich was geändert hat

[Ex3cut3r]

Würde auf nen Xeon E3-120 (€199,72) und ASRock H87 Pro4 (€61,44) als Unterbau setzen.

Oder warte noch ein paar Wochen, die Haswell Refreshs kommen.

[Timbaloo]

Stimmt, die Xeons vergesse ich immer :redface:

[dildo4u]

Der FX 6300 würde auch gehen dort kann er bei AMD bleiben und mit dem gesparten Geld ne neue Karte kaufen.Ein Xeon plus 7770 passt einfach nicht.
FX6300 plus AMD R9 270x wäre ein ordentlicher Sprung,ein Paar € sollte man für die 7700 noch bekommen.

http://geizhals.de/amd-fx-6300-fd6300wmhkbox-a853168.html

http://geizhals.de/asrock-970-pro3-r2-0-90-mxgnv0-a0uayz-a935133.html

http://geizhals.de/his-radeon-r9-270x-iceq-boost-clock-h270xq2g2m-a1014182.html

270X vs 7770
http://www.anandtech.com/bench/product/1043?vs=1079

Es sei denn du planst später ne dickere Karte zu kaufen.Der FX 6300 ist ziemlich ideal für das Geld,da die neuen Konsolen 6 Schwache Kerne für Games zu Verfügung haben,werden fast alle Engine's drauf optimiert werden.

Hier kaum langsamer als der 190€ 4670.
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-Action-Battlefield_4-test-bf4_proz_2.jpg

[Sidius]

Der FX 6300 würde auch gehen dort kann er bei AMD bleiben und mit dem gesparten Geld ne neue Karte kaufen.Ein Xeon plus 7770 passt einfach nicht.
FX6300 plus AMD R9 270x wäre ein ordentlicher Sprung,ein Paar € sollte man für die 7700 noch bekommen.

http://geizhals.de/amd-fx-6300-fd6300wmhkbox-a853168.html

http://geizhals.de/asrock-970-pro3-r2-0-90-mxgnv0-a0uayz-a935133.html

http://geizhals.de/his-radeon-r9-270x-iceq-boost-clock-h270xq2g2m-a1014182.html

270X vs 7770
http://www.anandtech.com/bench/product/1043?vs=1079

Es sei denn du planst später ne dickere Karte zu kaufen.Der FX 6300 ist ziemlich ideal für das Geld,da die neuen Konsolen 6 Schwache Kerne für Games zu Verfügung haben,werden fast alle Engine's drauf optimiert werden.

Hier kaum langsamer als der 190€ 4670.
http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-Action-Battlefield_4-test-bf4_proz_2.jpg

Die GraKa wird sicher als nächstes dann anstehen, zusammen mit ner SSD und zum Ende dann neuer Ram. Aber das erstmal nach und nach. An Games spiele ich SW Tor und ab und an War Thunder, das wars. BF ist mit Teil 3 für mich langweilig geworden.

[Air Force One]

Wenn du keine Option für OC brauchst, dann einen Intel Xeon 1230 oder 1231.
Sonst ein i5 k oder i7 k model. da gibt welche mit 4 kernen mit oder ohne HT.

[Ex3cut3r]

Also wie gesagt, ich würde ein AsRock H87 Board + Xeon E3-1230 kaufen und auf 3.7 Ghz bringen, das geht sogar mit Undervolting, dann hat man eine sehr gute Basis, um später, Graka, SSD, RAM usw weiter nachzukaufen.

Wenn du übertakten willst 4770K + Z87 Board mit einem leistungsstarken Kühler.

[Vikingr]

HQ0kkzz-reA

=)

[samm]

Oh yay, neue Haswells mit 100MHz mehr! Und der 8350 ist nur i5 Niveau! Da braucht es Intel! Denn AMD wird die unglaublich schnelle 7770 sowas von limitieren, besonders @Full-HD mit hohen Details, und mit den HDDs wird das Gerät ohnehin super-beschleunigt durch die überlegene IPC! Gogo Intel :D

[Air Force One]

Stimmt, AMD liefert ja bekanntlich brachiale Singlethread Leistung!
Sowohl in Spielen als auch Anwendungen.

[Commander Keen]

Stimmt, AMD liefert ja bekanntlich brachiale Singlethread Leistung!
Sowohl in Spielen als auch Anwendungen.

Wollte gestern mal endlich Deus Ex 3 in Angriff nehmen, das ganze auf meiner "Workstation" (Phenom2 X6 @3,6GHz undervoltet, GTX 750 Ti). Ergebnis: Framedrops bis auf 30 fps (m. Triple Buffering, also keine automatische "Halbierung"). Also zum Testen Grafiksettings runter aufs Minimum (800x600, alle Effekte soweit wies nur geht reduziert), Ergebnis: Framedrops auf 30fps => CPU-Limit. Und dabei hat der P2 noch eine höhere IPC als die FXen.

Werde das ganze heute dann mal auf meinem Haswell wiederholen...

Bei Crysis ist es übrigens ähnlich, auch das steckt mit dem P2 voll im CPU-Limit, (fast) konstante 60 fps sind dort nur mit dem Haswell möglich. Gibt zwar auch genug Spiele für die der AMD ausreicht, aber es werden gefühlt halt immer mehr bei denen es eben nicht so ist.

[dildo4u]

Es wird in jedem Fall besser für AMD da wie gesagt die neuen Konsolen noch schwächere Kerne haben und DX12 auf dem Weg ist.DX12 wird die CPU so gut entlasten,das man mit einem 6 Kernen locker die nästen 5 Jahre fahren kann.(So lange bis es wieder neue Konsolen gibt)Games werden immer teurer daher wird es wenig geben was nur auf den PC zugeschnitten wird,mal abgesehen von einigen Crowd Funding Projekten. Ich hab hier mit meinem OC X6 immer noch 60fps bei BF4 im Multiplayer,ein gutes Beispiel für ne moderne Engine.


http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-Action-Battlefield_4-test-bf4_proz_2.jpg

[Gast_samm]

Eben, fühlte mich mit dem 8350@4.2 bei einer 7970@1GHz bisher auch nirgends limitiert - bei den vielen von mir gespielten alten Games sowieso nicht, weil sie alt sind, und bei neuen Games nicht, weil mehrere Kerne besser genutzt werden. Zudem Grafikoptionen soweit hochgedreht, wie es für die Karte verkraftbar ist. Und gerade, wenn man noch nebenher was laufen lässt wie Aufnahmen plus Chatprogramm. Weshalb sollte das beim TS zwingend auf einen Intel herauslaufen, und das trotz der schwächeren Grafikkarte und anderer langsamerer Komponenten im System (HDDs, RAM)?

Es muss echt ein gutes Gefühl sein, dass dem TS im spezifischen Unterforum doch noch ein Intel angedreht wird, bringt der Monopolist doch noch eine überteurte Innovationsbremse mehr an den Mann, pff.

[kevsti]

Was du letztlich nimmst, muss du dann selbst entscheiden. Aber hier im Forum läuft wohl jede Kaufempfehlung zu 80% nach Intel. Nach und nach kommen dann aber auch ein paar einzelne Stimmen für AMD. So wie meine :D

Also ich stand damals vor einer ähnlichen Situation wie du - aufrüsten, AMD oder Intel.

Ich habe mich letztlich für AMD entschieden weil:

- Leistung haben beide Plattformen eigentlich genug, ich nutze also die "Mehrleistung" der Intellösung quasi überhaupt nicht -> unnötige Geldausgabe

- Bei AMD bekommste, ohne ein Haufen mehr zuzahlen, einen völlig ungelockte CPU, du brauchst nicht drauf zu achten dass du nen K Modell kaufst und auch der Chipsatz ist egal.. Du kannst einfach so übertakten (und da geht ne Menge), ist auch einfach ne Philosophiefrage, mir gefällt es nicht wie Intel die Nutzer ausbeutet

- Du kommst bei AMD günstiger weg, vor allem wenn du nen FX-6300 nimmst, der Aufpreis zu nem 8350 lohnt sich, finde ich, nicht - außerdem heizt der kleine nicht ganz so stark

- Der Stromverbrauch ist bei AMD natürlich ne ganze Ecke höher... aber ich habe noch nie wegen ein paar € pro Jahr (die nicht auf dem Konto auffallen) ne hohe Investition in kauf genommen... zu ungewiss ist die Zukunft (und der nächste Upgrade) - höchstwahrscheinlich holt man die Investition nicht mal ansatzweise rein.

- Ich bin davon ausgegangen dass sich die Differenz zwischen AMD und Intel in der kommenden Zeit immer weiter verringert, gerade durch die neuen Konsolen. Wenn ich mir so einige Benchmarks anschaue, lag ich da auch nicht ganz falsch.. (natürlich steht Intel immer noch an der Spitze und wird es auch bleiben...)


Wer eh genug Kohle über hat und nicht weiß wohin damit, für den ist wohl Intel wirklich die einzige Wahl... Wer aber möglichst nach Preis-/(subjektive)Leistung Ausschau hält, der sollte ruhig mal über AMD nachdenken (gerade wenn er übertakten möchte).

Aber warum hast du dir so ein fettes Board ausgesucht?

Ich würde nur ein einfaches nehmen:
ASRock 970 Extreme3
http://geizhals.de/asrock-970-extreme3-r2-0-90-mxgnw0-a0uayz-a921336.html

Und wie gesagt nur den FX-6300

So hast du einiges an Kohle gespart und trotzdem einen ordentlichen Upgrade - ich denke nicht dass du es subjektiv spüren würdest, wenn du 100-300€ mehr rein steckst. Da haste mit ner 250GB SSD für 100€ wesentlich mehr gewonnen (falls du noch keine hast)

[Sidius]

Was du letztlich nimmst, muss du dann selbst entscheiden. Aber hier im Forum läuft wohl jede Kaufempfehlung zu 80% nach Intel. Nach und nach kommen dann aber auch ein paar einzelne Stimmen für AMD. So wie meine :D

Also ich stand damals vor einer ähnlichen Situation wie du - aufrüsten, AMD oder Intel.

Ich habe mich letztlich für AMD entschieden weil:

- Leistung haben beide Plattformen eigentlich genug, ich nutze also die "Mehrleistung" der Intellösung quasi überhaupt nicht -> unnötige Geldausgabe

- Bei AMD bekommste, ohne ein Haufen mehr zuzahlen, einen völlig ungelockte CPU, du brauchst nicht drauf zu achten dass du nen K Modell kaufst und auch der Chipsatz ist egal.. Du kannst einfach so übertakten (und da geht ne Menge), ist auch einfach ne Philosophiefrage, mir gefällt es nicht wie Intel die Nutzer ausbeutet

- Du kommst bei AMD günstiger weg, vor allem wenn du nen FX-6300 nimmst, der Aufpreis zu nem 8350 lohnt sich, finde ich, nicht - außerdem heizt der kleine nicht ganz so stark

- Der Stromverbrauch ist bei AMD natürlich ne ganze Ecke höher... aber ich habe noch nie wegen ein paar € pro Jahr (die nicht auf dem Konto auffallen) ne hohe Investition in kauf genommen... zu ungewiss ist die Zukunft (und der nächste Upgrade) - höchstwahrscheinlich holt man die Investition nicht mal ansatzweise rein.

- Ich bin davon ausgegangen dass sich die Differenz zwischen AMD und Intel in der kommenden Zeit immer weiter verringert, gerade durch die neuen Konsolen. Wenn ich mir so einige Benchmarks anschaue, lag ich da auch nicht ganz falsch.. (natürlich steht Intel immer noch an der Spitze und wird es auch bleiben...)


Wer eh genug Kohle über hat und nicht weiß wohin damit, für den ist wohl Intel wirklich die einzige Wahl... Wer aber möglichst nach Preis-/(subjektive)Leistung Ausschau hält, der sollte ruhig mal über AMD nachdenken (gerade wenn er übertakten möchte).

Aber warum hast du dir so ein fettes Board ausgesucht?

Ich würde nur ein einfaches nehmen:
ASRock 970 Extreme3
http://geizhals.de/asrock-970-extreme3-r2-0-90-mxgnw0-a0uayz-a921336.html

Und wie gesagt nur den FX-6300

So hast du einiges an Kohle gespart und trotzdem einen ordentlichen Upgrade - ich denke nicht dass du es subjektiv spüren würdest, wenn du 100-300€ mehr rein steckst. Da haste mit ner 250GB SSD für 100€ wesentlich mehr gewonnen (falls du noch keine hast)


Ja den FX6300 hab ich mir auch angesehen. Aber letztenendes habe ich mich tatsächlich bekehren lassen. Ich übertakte nicht ( keine lust auf hin und her und viel testen ) und ich wollte in jedem Fall das haben was mir maximale Leistung bringt. Im Was habt ihr gekauft" Faden hab ich kürzlich auch die Hardware gepostet die es letztenendes dann geworden ist.
Hier nochmal die Teile:

Xeon E3 1230V3
Asrock H87M Pro4
R9 v270x Graka

dazu dann neues Case und nen Kühler.

SSD kommt als nächstes dran und dann sollte erstmal wieder Ruhe sein.
Ich brauche nicht immer das schnellste, neueste System. Ich lege inzwischen wert auf langen nutzen und auf stabilität.
Mein altes System mit dem BE550 hatte ich seit Release des BE in Deutschland. Der hat mich also lange begleitet und gute Dienste geleistet. Aber inzwischen ist er eben doch etwas lahm geworden.
Spiele intererssieren mich so gut wie garnicht mehr. Die einzigen die es dauerhaft auf meiner HDD gehalten hat waren SW Tor und War Thunder. Alles andere langweilte mich sehr schnell.

Alles in allem glaube, bzw. hoffe ich, das ich mit dem neuen System jetzt glücklich werde und auch mal beruhigt wieder nen Grafikregler hoch ziehen kann. :freak:

In diesem Sinne kann hier eigentlich dicht gemacht werden und ich danke allen die mir geholfen haben. :)

[Commander Keen]

Wollte gestern mal endlich Deus Ex 3 in Angriff nehmen, das ganze auf meiner "Workstation" (Phenom2 X6 @3,6GHz undervoltet, GTX 750 Ti). Ergebnis: Framedrops bis auf 30 fps (m. Triple Buffering, also keine automatische "Halbierung"). Also zum Testen Grafiksettings runter aufs Minimum (800x600, alle Effekte soweit wies nur geht reduziert), Ergebnis: Framedrops auf 30fps => CPU-Limit. Und dabei hat der P2 noch eine höhere IPC als die FXen.

Werde das ganze heute dann mal auf meinem Haswell wiederholen...

Bei Crysis ist es übrigens ähnlich, auch das steckt mit dem P2 voll im CPU-Limit, (fast) konstante 60 fps sind dort nur mit dem Haswell möglich. Gibt zwar auch genug Spiele für die der AMD ausreicht, aber es werden gefühlt halt immer mehr bei denen es eben nicht so ist.

Ich muß meine Aussage bzgl. des CPU-Limits bei Deus Ex 3 zum Teil revidieren: Auch auf dem Haswell @4GHz gabs genau die gleichen Einbrüche. Also musste das Problem woanders liegen und das tat es auch (Gameengine), konnte es jedoch mit ein paar Änderungen lösen, so dass das Game jetzt konstant mit 60fps läuft. Nun hab ich aber keine Lust mehr es nochmal auf dem AMD zu probieren, wollte es nur der Korrektheit halber sagen.

[Raff]

Ich würde ebenfalls zu einem FX-63x0 raten. Der Stromverbrauch ist halb so wild, wenn man die beinahe grotesk hohe Standardspannung (schwankt von CPU zu CPU) manuell absenkt. Die Kombination aus hohem Takt und fast-vielen ;) Kernen eignet sich gut für moderne Spiele. Aber das wurde hier ja schon ausgeführt. :)

MfG,
Raff

[Sidius]

Ja ich muss zugeben, ich war bis 5 sekunden vor der Bestellung echt hin und her gerissen. Aber letztendlich ists dann halt doch der Xeon geworden. Die Hardware wurde heute in das neue Case gesetzt und läuft bereits einwandfrei.

Vorhin mal kurz SW Tor gestartet ( konnte nur eben die Startwelt begucken weil der Download nicht vollständig ist bisher ) und muss sagen: Eine Offenbarung! Alles sieht auf einmal so gut aus! Werde wohl die kommenden tage etwas in WT und Tor rumdaddeln und mal bestaunen wie schnell und gut alles auf einmal wirkt. :)

[Vanilla]

Ich würde ebenfalls zu einem FX-63x0 raten. Der Stromverbrauch ist halb so wild, wenn man die beinahe grotesk hohe Standardspannung (schwankt von CPU zu CPU) manuell absenkt. Die Kombination aus hohem Takt und fast-vielen ;) Kernen eignet sich gut für moderne Spiele. Aber das wurde hier ja schon ausgeführt. :)

MfG,
Raff Ist zwar Offtopic und das System ist schon gekauft, aber der FX-6350 kann z.B. in der Singelethread-Performance nicht mal mit einem Athlon X4 760K mithalten. Das ist eine 65€ CPU... Die FX-CPUs sind doch nur noch was für Romantiker und Idealisten :/

http://www.cpu-world.com/Compare/94/AMD_Athlon_X4_760K_vs_AMD_FX-Series_FX-6350.html

[Raff]

Die FX-CPUs sucken bei "Lessthread"-Aufgaben ziemlich hart, daran besteht kein Zweifel. Aber: Dieses Sucken passiert nur in Relation zu einem vergleichbaren, aktuellen Intel-Prozessor. Heißt: Weder ein X4 760K noch ein FX-6350 lassen dank ihrer hohen Frequenzen um 4 GHz im Desktopbetrieb irgendetwas vermissen. Klassische Singlethread-Workloads wie Bilderumwandlung, das Surfen im Internet, Excelformeln etc. laufen mit einem solchen Prozessor tadellos.

Das Sucken kommt erst zum Vorschein, wenn man auf die Handvoll Spiele/Fälle stolpert, bei denen suboptimale Programmierung die Nutzung aller Kerne verhindert und die Bildraten dennoch gering ausfällen. Wenn ich sehe, was beispielsweise Starcraft 2 so treibt, dann kann man einem FX-6350 nur die Hälfte der Schuld zuweisen. Er könnte bei wenigen Threads einfach schneller sein, ja – genauso gut könnte aber auch die Software die 2-3 schlafenden Threads produktiv nutzen. ;) In modernen Spielen wie Battlefield 4, Crysis 3, Grid 2 etc., deren Engines mit den verfügbaren Threads skalieren, ist ein FX-63x0 ein guter, günstiger Spielpartner. Dass ein deutlich teurerer Xeon noch ein ganzes Eck besser aussieht, bestreitet ja niemand. =)

MfG,
Raff

[Mr.Magic]

Hätte die CPU ordentlich Rechenleistung wäre die Programmierung irrelevant. Wer eine untermotorisierte CPU kauft braucht nicht heulen.

[Raff]

Das denke ich als Nutzer von High-End-Grafikkarten zwar auch oft, wenn Leute wegen hoher Grafiklast meckern, aber Effizienz (dazu gehört zweifellos auch guter Code) ist immer wünschenswert. Sieben Jahre nach Vorstellung des ersten Desktop-Vierkerners sollte kein Spiel mehr nur 2 Threads nutzen.

MfG,
Raff

[Vanilla]

Da bin ich voll bei dir raff, ich hab aber nicht um sonst auch den Preis des Athlon angemerkt. Ich kann den FXsen nichts mehr abgewinnen, zu 'teuer' um über die Schwächen hinwegzusehen und nicht billig genug um ein low-budget System zu werden... (Wo der Athlon z.B. echt OK ist)

[Gast_samm]

Mit FM2+ hat der Athlon auch einen ansprechend modernen Unterbau.

Hätte die CPU ordentlich Rechenleistung wäre die Programmierung irrelevant.Als Programmierer zwischen extremen Effizienzanforderungen und reiner Business-Logik mit wenig Ansprüchen an Performance fällt mir dazu nur etwas ein: :ulol:

[StefanV]

Hätte die CPU ordentlich Rechenleistung wäre die Programmierung irrelevant. Wer eine untermotorisierte CPU kauft braucht nicht heulen.
Das ist schlicht Bullshit...

Wenn du mal X3 - Reunion oder Terran Conflict etwas härter gespielt hättest, wüsstest du das. Das Spiel nutzt nur einen Faden für das ganze. Und wenn du im 'Endgame' bist, also einige Basen hast, deine Frachter schön rumkurven und so, dann ist die Performance von dem Spiel einfach so derbe fürs Klo, dass es kaum mehr Spass macht. Und da spielt dann die CPU auch keine rolle mehr, da es in jedem Falle ziemlich schlecht läuft.

Wenn das ganze jetzt mehr als einen Thread genutzt hätte, würde etwa die 4fache Rechenleistung (jaja, ich weiß) zur Verfügung stehen...

[kevsti]

Widerspricht ja keiner dass die CPUs von Intel besser sind, auf den ersten Blick sogar deutlich besser... viel mehr Power pro MHz und dazu noch wesentlich sparsamer. Aber das hat zum einen seinen Preis und zum anderen kann AMD dafür mit einer offeneren Politik punkten (Stichpunkt übertakten - nur mal vom reinen Prinzip her, finde ich es mies für eine künstliche Schranke mehr Kohle zu zahlen) und brachialer Takt und Kernkraft.

Werden die Kerne besser ausgenutzt verschiebt sich die Preis-/Leistung immer deutlicher zu AMD... Wenn man so einen FX noch ein wenig übertaktet... kann man in den einen oder anderen Szenario auch einen wesentlich teureren Intel wegblasen (die sich zudem, auch als teure OC Variante, nicht so gut übertakten lassen).

Allgemein gilt aber - beide Plattformen bringen für den normalen User mehr als genug Power mit... ganz ehrlich... selbst wenn AMD in dem und jenen Spiel etwas schlechter ist, sind denn 50 statt 40FPS wirklich einen Aufpreis von 50-100% (100-200€) Wert? Deswegen bin ich letztlich zu AMD... Ich kann mir locker nen i7 leisten und bin eigentlich auch nen Technikfreak... aber irgendwo setzt auch mal die Vernunft ein - und tausende Euros für ein PC auszugeben macht keinen Sinn mehr (vor allem nicht mehr so wie früher). Aber ok da jeder seine eigene Meinung, sieht man hier auch gut im Forum an den ganzen Freaks die sich für 300,400,500€ und noch mehr ne Grafikkarte kaufen... ganz ehrlich, selbst wenn ich das doppelte von meinem jetzigen (sehr guten) Einkommen hätte. Mir würde das Herz bluten 300 Lappen hin zu legen. Aber das führt zu weit ins OT und ich möchte auch wirklich niemanden angreifen.

edit://Ach sorry, das Thema Strom wollte ich noch kurz ansprechen... Ich persönlich habe ein Fetisch für Effizienz, egal in welchen Bereichen des täglichen Lebens oder auf Arbeit... alles muss bei mir möglichst Effizient sein. So eigentlich auch eine CPU... daher finde ichs auch godlike was Intel aus einer Wattstunde macht, im Vergleich zu AMD. Aber ich bin eben auch nüchterner Analytiker... und wenn ich am ende des Jahres nur 20€ mehr Strom (und das ist schon hoch gegriffen) wegen der AMD Lösung zahle - so ist mir dass einen saftigen Aufpreis für die Anschaffungskosten nicht Wert... allerdings, beim Thema Laptop... gibt es nur eins: Intel... ich liebe z.B. meinen i5 4200U, der meinen schön leichten Ultrabook, mit einem geradezu minimalistischen 4 Zellen Akku, doch 6 Stunden über Wasser halten kann... Und genau da lohnt sich Effizienz wirklich... aber an der heimischen Steckdose? Letztlich Wayne, solang AMD CPUs nicht mal eben 2kWh aus der Leitung ziehen...

[Mr.Magic]

Werden die Kerne besser ausgenutzt verschiebt sich die Preis-/Leistung immer deutlicher zu AMD... Wenn man so einen FX noch ein wenig übertaktet... kann man in den einen oder anderen Szenario auch einen wesentlich teureren Intel wegblasen (die sich zudem, auch als teure OC Variante, nicht so gut übertakten lassen).

Der FX-6350 kommt beim Passmark auf ~7000 Punkte (mit laut google üblichem OC auf 4.6Ghz ~8000). Der olle 2500K kommt auf ~6500 Punkte bei Standardtakt (~8800 bei den üblichen 4.5Ghz).

Intel hat pro Kern also grob ⅔ mehr Rechenleistung bei ~80% Aufpreis. Finde ich angemessen.

[Commander Keen]

Sieben Jahre nach Vorstellung des ersten Desktop-Vierkerners sollte kein Spiel mehr nur 2 Threads nutzen.

Selbst wenn ein Spiel mehr als 2 Kerne nutzt, so profitiert es dennoch von der höheren Rechenleistung der Intels. Ist ja nicht so, dass ein i5 oder i7 Singlecore-Prozessoren wären...

[Eisenoxid]

Werden die Kerne besser ausgenutzt verschiebt sich die Preis-/Leistung immer deutlicher zu AMD... Wenn man so einen FX noch ein wenig übertaktet... kann man in den einen oder anderen Szenario auch einen wesentlich teureren Intel wegblasen (die sich zudem, auch als teure OC Variante, nicht so gut übertakten lassen).

Ach sorry, das Thema Strom wollte ich noch kurz ansprechen... Ich persönlich habe ein Fetisch für Effizienz, egal in welchen Bereichen des täglichen Lebens oder auf Arbeit... alles muss bei mir möglichst Effizient sein. So eigentlich auch eine CPU... daher finde ichs auch godlike was Intel aus einer Wattstunde macht, im Vergleich zu AMD. Aber ich bin eben auch nüchterner Analytiker... und wenn ich am ende des Jahres nur 20€ mehr Strom (und das ist schon hoch gegriffen) wegen der AMD Lösung zahle - so ist mir dass einen saftigen Aufpreis für die Anschaffungskosten nicht Wert...
Wobei dann unterm Strich beide Systeme ca. gleich teuer waren. Bei den 20€/Jahr sind wir nach 3 Jahren Nutzung schon bei 60€. Zudem brauchst du einen etwas fetteren Kühler für die AMDs, sowie ggf. ein stärkeres Netzteil.
Am Ende hast du für beide Systeme das gleiche gezahlt; beim Intel aber mehr Leistung. Dafür beim AMD eben den offenen Multi.

[Air Force One]

Ich bin zwar kein Intel oder AMD Fanboy aber bei der Kühlung hat keiner der beiden sich mit Ruhm bekleckert.
Beide Boxedkühler sind mist, AMDs zwar etwas hochwertiger aber hat auch mehr zu kühlen.
Intels Sparmasnahmen bei der Verbindung zwischen DIE und Kern tragen auch negativ zur Kühlung bei.
Im Gegensatz zu AMD aber ohne Garantieverlust nicht zu beheben, da bei AMD wohl nicht nötig.

Ich kaufe immer Preis, Leistung und Verbrauch.
Also ist meine Entscheidung damals auf den Xeon gefallen.
Bei AMD gab bzw. gibt es nur den Preis als Pluspunkt.

Derzeit finde ich aber die APUs von AMD sehr interessant und hoffe das es zum gewissen Teil in die Desktopentwicklung einfließt.