Der nächste logische Schritt nach HDMI 2.0

[john carmack]

Hi Leute,

jemand ne Ahnung was nach HDMI 2.0 kommt?

Vielleicht HDMI 2.1 (4k @ 3D) oder so ähnlich?!

Der nächste logische Schritt nach HDMI 2.0?

[Gast]

Mir wäre lieber wenn erstmal die noch bestehenden LCD-"Kinderkrankheiten" wie Clothing,Flashligths,Banding,panelinterne Flecken durch Raucherhaushalte,etc. verstärkt angegangen würde würden anstatt gleich wiedermal neue Standards rauszuhauen aber ich weiß schon : Das ist wie ein Schrei Don Quichottes gegen Windmühlen.

Zu deiner Frage : Nachdem 2.0 bereits ein grosser Versionssprung war nehme ich nicht an das gleich darauf "HDMI 3.0" folgen wird sondern vermutlich HDMI 2.0a oder HDMI 2.1.

[Megatron]

Die "Kinderkrankheiten" der LCD's muss man sich doch auch heute nicht antun :wink:

Beim HDMI Standard ist schon noch Luft nach oben. 3D in 4k und 50/60p, dann irgendwo mal eine "a" Version um auch 48p durchzuschleifen. Vielleicht noch ein "b" für 48p + 3D (also 4k@96Hz Quellmaterial)
Und bis das soweit durch ist, stehen schon die ersten 8k Fernseher im Raum. Einzelne Demo Geräte gibt es ja bereits.

Kein HDMI aber neue DVB-Standards werden zwischendurch auch fällig um 4k halbwegs wirtschaftlich übertragen zu können.
Genauso bleibt die Frage, wie das 4k denn nun zugespielt werden soll. Entweder braucht die BluRay eine Überarbeitung oder einen Nachfolger. Dieser "Nachfolger" kann zwar auch das Internet sein, aber dann muss sich in Sachen Bandbreite noch ein bisschen was bewegen...

Vom Tonformat her sind wir ja derzeit ganz gut versorgt, da auf den meisten Anlagen kaum der Unterschied zwischen Dolby Digital und dem HD Gegenstück hörbar ist. Da dürfte es wohl noch am ehesten ruhig bleiben.

[Leonidas]

Also technisch geht ja noch einiges:
http://www.3dcenter.org/news/die-drei-stufen-von-ultrahd

Ob das alles noch unter HDMI kommt? DisplayPort erscheint als geeigneter - aber nachdem Otto Normalverbraucher nun derart auf HDMI abgerichtet ist, dürfte es das doch noch alles unter HDMI geben.

[sth]

Für VR braucht's Refresh-Raten > 60Hz, ergo nächster Schritt: 2160p @ 120Hz.
Am besten noch mit ein wenig Headroom, damit auch 4096x2048 @ 120Hz durchgehen.
Ich schätze mal spätestens in 3 Jahren werden wir es brauchen.

Nächstes Ziel danach: 5120x2560 @ 120Hz oder am besten gleich 8K.

Ich tippe allerdings auch eher darauf, dass DisplayPort sich für solche Anwendungen durchsetzen wird.

[PatkIllA]

Was mich stört:

Kein Ton ohne Bild
Ändern von auch nur dem kleinsten Parameter ändert die Frequenz der Datenübertragung und die Empfänger müssen sich neusynchronisieren, was mitunter mehrere Sekunden dauern kann.
Fehlende Multistreamfähigkeit.
fehlendes AdaptiveSync


Völlig banane finde ich, dass man nicht die volle Range nutzt sondern nur 16 bis 235

[sth]

Völlig banane finde ich, dass man nicht die volle Range nutzt sondern nur 16 bis 235
Ja, diese ganze Broadcast-Kacke von anno dazumal in einen digitalen Übertragungsstandard zu integrieren finde ich völlig Banane.
Das führt nur zu Problemen. Beispielsweise hat mein LG-Monitor out-of-the-box an HDMI die falsche Einstellung.

Und wegen mir kann man die Interlace-Kacke auch gleich rausschmeißen.

[hadez16]

Ein logischer Schritt wäre, die Inhalte-Anbieter erstmal nachziehen zu lassen.

BDXL-Disks samt Playern, SAT-Receiver mit H.265 samt Sendern die das überhaupt ausstrahlen. Bis es zu letzterem kommt dürften noch viele Jahre verstreichen. Man stellt sich das vll einfach vor, aber es müssen Berge versetzt werden und viele Millionen investiert werden damit ein Sender auf der Broadcast-Strecke auf UHD umstellen kann, zumal sich die Kameras überhaupt einmal etablieren müssen.

[Gast]

damit ein Sender auf der Broadcast-Strecke auf UHD umstellen kann
Sind ja derzeit noch nicht mal alle Sender vollständig auf HD umgestiegen und jene die es sind teils nur auf 720p, bei den privaten zudem teilweise nur gegen "Aufpreis"...und da sollen schon die nächsten Standards "durchgedrückt" werden, finde das langsam irgendwie alles krank.

[Birdman]

Sind ja derzeit noch nicht mal alle Sender vollständig auf HD umgestiegen und jene die es sind teils nur auf 720p, bei den privaten zudem teilweise nur gegen "Aufpreis"...und da sollen schon die nächsten Standards "durchgedrückt" werden, finde das langsam irgendwie alles krank.
Dunno, empfange irgendwas an die 50 "HD" Sender, aber keiner bietet afaik mehr als 720p oder 1080i
Dafür werden angeblich Sportevents zumeist mit 50fps übertragen, trotzdem wäre FullHD imho schon längst überfällig.

[hadez16]

Dunno, empfange irgendwas an die 50 "HD" Sender, aber keiner bietet afaik mehr als 720p oder 1080i
Dafür werden angeblich Sportevents zumeist mit 50fps übertragen, trotzdem wäre FullHD imho schon längst überfällig.

Die Sender sind auf der sichereren Seite wenn sie direkt 720p50 ausstrahlen statt den Heimgeräten das Deinterlacing zu überlassen, zumal die Bandbreite für 1080p50 über den DVB-S2 Standard hinausreichen würde glaube ich.

Es stehen zu viele Nachteile und Faktoren bei FullHD im Raum als das man 720p einfach vergessen könne.

[Gast]

@hadez16 Genauso ist es, Beispiel :
http://www.overclockers.at/home_theater/upc-digital-sammelthread_187393?postid=3563983#post3563983

Wenn die Bandbreite past ist 1080i dem 720p schon etwas überlegen, jedenfalls sofern zusätzlich auch das Deinterlacing im TV ausreichend sauber arbeitet ( ansonsten gibts vorallem die bekannte, lästige Streifenbildung und /oder "zittern" sich bewegender Objekte im Bild ) . Da mein TV da zum Glück sehr sauber arbeitet und zudem der externe Kabelreceiver besser hochskaliert (als der TV) fahre ich alle Sender auf bei Receiver fixem HDMI-Ausgang von 1080i b.z.w. kann ich mir dieses Setting "erlauben".

Blöd ist diese Konstellation : TV macht zwar ausreichend gutes Deinterlacing ,skaliert dafür aber qualitativ deutlich besser hoch als ein externer Empfänger.
Dann darf ma sich entscheiden : Empfänger auf fixe 1080i stellen (also immer 1080i egal welcher Sender) für etwas bessere Bildqualität (weil Empfänger SD/720p ja besser hochskaliert als der TV) - dafür aber Verluste durch schlechtes Deinterlacing im TV (da ja immer interlaced am TV anliegt).
Oder : Empfänger auf 720p stellen und dafür keinerlei Deinterlacing-Probs, dafür aber wiederum werden auch Full-HD-Sender nur in 720p ausgegeben und gibts Bildschärfeverluste b.z.w. kommt man nicht in den Genuss von Full-HD.Und selbst gibt der Empfänger 1080p aus - ok dann hat sich das Deinterlacing erledigt - kann es aber trotzdem sein das der TV besser hochskaliert als es dem externen Kasterl zu überlassen, also den Receiver auf fixe 1080p zu stellen am HDMI.

Dazu noch die Variable der Bandbreite der Full-HD-Sender damit und ach ja nicht zu vergessen das das umscchalten der Sender in der Regle deutlich länger dauert sofern der HMDI-Ausgang am Empfänger nicht auf fixe Werte eingestellt ist (weil dann muss sich je nach Sender das Kasterl immer "umgewöhnen"), eventuell stört das dermassen das man lieber schnellere Umschaltzeiten als Qualitätsvorteile in Kauf nimmt....alles so richtig schön kompliziert wird in Summe :D

Nein ?


Ausschlagebend sind somit :
.) Liefert externer Empfänger nur 1080i oder 1080p ?
.) Wie gut führt der TV deinterlacing aus ?
.) Skaliert der TV oder externer Receiver besser hoch ?
.) Wie schnell schaltet ein externer Empfänger um sofern keine fix eingesteller HMDI-Auflösung and deren Ausgang ?
.) Ist es angesichts der Bandbreit-Probs. einige Full-HD-Sender überhaupt sinnvoll ?


Noch nie war Fernsehen so einfach :D