Leben im Weltraum - These der Menschheit unumstößlich?

[Hatstick]

Hiho!

Nachdem ich vor längerer Zeit mir viele Gedanken zu der Unendlichkeit im Weltraum gemacht habe, geht mir die aktuelle Frage wieder nicht aus dem Kopf und ich muss euch mal dazu befragen. :freak:

Die These der Menschheit - Voraussetzung für Leben (im Weltraum) - Sauerstoff, Wasser usw...
Kann man das 1:1 auf den gesamten Weltraum übertragen, weil es einfach so ist oder absolut nicht, weil wir Menschen vom Weltraum und deren Lebensformen ja im Prinzip gar nichts kennen, aufgrund der Größe.

Würde mich mal interessieren,

Hatstick

[EL_Mariachi]

Im Weltraum zu leben dürfte schwierig werden... ;)

Erdähnliche Planeten, auf denen menschliches Leben möglich sein sollte, gibt es höchstwahrscheinlich wie Sand am Meer.

http://www.t-online.de/nachrichten/wissen/id_66344924/-kepler-teleskop-entdeckt-8-8-milliarden-erdaehnliche-planeten.html

.

[Hatstick]

Sorry, meinte damit natürlich die Planeten. :redface:

Meine Frage bezog sich nicht darauf, ob menschliches Leben auf erdähnlichen Planeten möglich ist.
Ich meine, ob Außerirdisches Leben genauso wie wir immer Sauerstoff, Wasser usw. brauchen oder unsere physikalischen Grundsätze nicht 1:1 auf alles Leben im Universum übertragen werden kann.

[Waldwatz]

Sorry, meinte damit natürlich die Planeten. :redface:

Meine Frage bezog sich nicht darauf, ob menschliches Leben auf erdähnlichen Planeten möglich ist.
Ich meine, ob Außerirdisches Leben genauso wie wir immer Sauerstoff, Wasser usw. brauchen oder unsere physikalischen Grundsätze nicht 1:1 auf alles Leben im Universum übertragen werden kann.
Die Physik ist überall im Universum gleich....ob es nun nur Leben geben kann wenn Erdähnliche Bedingungen herschen ist eine ganz andere Sache.
Natürlich ist es auch Denkbar das sich woanders Leben ganz ganz anders entwickelt hat (z.B. auf Siliziumbasis), unser Problem dabei ist: wir können nicht nach etwas suchen von dem wir nicht wissen wie es aussieht bzw. funktioniert (das ist im Prinzip ähnlich gelagert wie das man wissenschaftlich nicht die nichtexistenz von etwas beweisen kann).
Darum wird die Suche "beschränkt" auf die Bedingungen von denen wir wissen, dass sich darunter Leben entwickeln kann.

[Monger]

Chemisch gesehen spricht einiges dafür, dass Leben unter erdähnlichen Bedingungen am wahrscheinlichsten ist.

Sauerstoff ist ein relativ leichtgewichtiges Atom, hat aber vor allem relativ dazu enorm starke Bindungen. Ähnliches gilt für Wasser: es ist ein enorm starker Dipol und kann extrem viel Energie speichern, vor allem gemessen an seiner Masse.

Kohlenstoff ist das einfachste Atom mit vier freien Bindungen. Das erlaubt extrem komplexe Verbindungen. Silizium und Germanium haben ähnliche Eigenschaften, sind aber wesentlich seltener, und aufgrund ihrer höheren Masse auch nicht so bindungsstark.

Natürlich kommt es sehr auf die Umweltbedingungen an wie relevant sowas ist. Wasser ist halt bei 1 Bar und einer Temperatur von 0 bis 100° C flüssig, aber andere energiereiche Verbindungen wie z.B. Methan können unter anderen Bedingungen ähnliche Eigenschaften aufweisen.

Im Endeffekt wissen wir es nicht. Da das Leben auf der Erde auf den einfachsten und häufigsten molekularen Verbindungen basiert, liegt die Vermutung nahe dass dies die wahrscheinlichsten Parameter für Leben sind. Aber wer weiß.

[Dawn on Titan]

Exakt. Es bedeutet, dass Leben unter diesen Bedingungen am wahrscheinlichsten ist, nicht dass es unter anderen Bedingungen unmöglich ist.

[ux-3]

Das ganze Universum könnte ein Organismus sein.

[Surrogat]

angesichts von Bakterienstämmen die sich von Methan ernähren und Würmern die wiederum von diesen Bakterien leben, kann ich mir sehr gut vorstellen das es ganz andere Lebensmodelle gibt als unsere

Überhaupt stellt sich die Frage wie man "Leben" definiert, selbst Sterne könnten lebendig sein, da sie sowas wie eine Geburt, Lebensphase und auch Tod erleben
ich denke wir begrenzen uns in diesem Thema rein von der Definition schon selbst, aufgrund unserer eigenen Existenz

[Avalox]

da sie sowas wie eine Geburt, Lebensphase und auch Tod

Das ist deine Definition von Leben?

Dann leben die Socken an deinen Füßen auch?
Die werden gestrickt, haben eine Phase des seins und wandern dann zum Recycling.

[Eisenoxid]

Die Physik ist überall im Universum gleich....ob es nun nur Leben geben kann wenn Erdähnliche Bedingungen herschen ist eine ganz andere Sache.
Natürlich ist es auch Denkbar das sich woanders Leben ganz ganz anders entwickelt hat (z.B. auf Siliziumbasis), unser Problem dabei ist: wir können nicht nach etwas suchen von dem wir nicht wissen wie es aussieht bzw. funktioniert (das ist im Prinzip ähnlich gelagert wie das man wissenschaftlich nicht die nichtexistenz von etwas beweisen kann).

Leben auf Siliziumbasis wäre schwierig. Größere Si-Molekülketten sind zu instabil. Bereits Disilan musst du nur schief anschauen damit es explodiert (überspitzt gesagt).
Si-Si Verbindungen sind daher nur bei sehr niedrigen Temperaturen vor Zersetzung zu bewahren. Bei so niedrigen Temperaturen laufen aber chemische Vorgänge zu langsam ab, um einen Stoffwechsel/Reproduktion zu realisieren.
Abseits vom Kohlenstoff gibts es kaum Elemente, welche längere Ketten/Komplexere Moleküle bilden können. Phosphor, Bor und Intermetallverbindungen (Cluster) würden mir spontan einfallen. Alle haben aber ganz andere chemische und physikalische Eigenschaften.
Das ist deine Definition von Leben?

Dann leben die Socken an deinen Füßen auch?
Die werden gestrickt, haben eine Phase des seins und wandern dann zum Recycling.
Leben ist klar definiert. Es hat einen Stoffwechsel (Energieaustausch mit der Umgebung) und kann sich selbst reproduzieren (als wichtigste Eigenschaften).
Ein Stern erfüllt diese Kriterien nicht.

[Avalox]

Leben ist klar definiert. Es hat einen Stoffwechsel (Energieaustausch mit der Umgebung) und kann sich selbst reproduzieren (als wichtigste Eigenschaften).
Ein Stern erfüllt diese Kriterien nicht.

Klar ist das nicht.
Feuer verstoffwechsel und reproduziert sich. Leben tut Feuer aber sicherlich nicht.
Ist ja das alte Problem und so massentauglich, dass es gar bei Star Trek Einzug gehalten hat.

Gibt viele Definitionen, die dann mehr ins Detail gehen, aber klar ist da nichts definiert.

[ux-3]

Es hat einen Stoffwechsel (Energieaustausch mit der Umgebung) und kann sich selbst reproduzieren (als wichtigste Eigenschaften).
Ein Stern erfüllt diese Kriterien nicht.

Population I und II ? Inklusive Weiterentwicklung.

Das würde ich jetzt nicht ganz so rasch ablehnen.

[Cubitus]

Die These der Menschheit - Voraussetzung für Leben (im Weltraum) - Sauerstoff, Wasser usw...
Kann man das 1:1 auf den gesamten Weltraum übertragen, weil es einfach so ist oder absolut nicht, weil wir Menschen vom Weltraum und deren Lebensformen ja im Prinzip gar nichts kennen, aufgrund der Größe.

Würde mich mal interessieren,

Hatstick

Paar interessante Thesen

IuvDDDlqECQ

[EL_Mariachi]

wenn der Lesch nicht so ein Arsch wär... könnte man sich das fast mal reinziehen! :frown:

.

[Cubitus]

wenn der Lesch nicht so ein Arsch wär... könnte man sich das fast mal reinziehen! :frown:

.

Gut ich muss Ihn ja nicht als Prof haben :biggrin: Aber die Logik ist schon nicht zu verachten..

[Terrarist]

Ich vermute dass sich der Mensch sich selbst zum Cyborg entwickelt, und die sich dann zu Androiden weiterentwickeln, und die wiederum zu organischen "Androiden" die unter den schwersten Bedingungen existieren können. Sehr wahrscheinlich gab es so eine Entwicklung bereits irgendwo im Universum, deshalb halte ich es für möglich dass Leben überall lauern kann :D

[Cubitus]

Ich vermute dass sich der Mensch sich selbst zum Cyborg entwickelt, und die sich dann zu Androiden weiterentwickeln, und die wiederum zu organischen "Androiden" die unter den schwersten Bedingungen existieren können. Sehr wahrscheinlich gab es so eine Entwicklung bereits irgendwo im Universum, deshalb halte ich es für möglich dass Leben überall lauern kann :D

Habe ich in einem anderen Thread gesagt, das Altern, die biologische Uhr ist ein Feind der Menschheit. Sobald die Zellteilung unendlich fortschreitet, müssen wir uns eh im Universum breit machen..
Zudem, stellt euch mal vor so Koryphäen wie Einstein, Newton oder Edison würden heute noch aktiv forschen :eek: ;)

Wens intressiert, gibt einen Film zum Thema, der aber eher die soziologische Ebene beleuchtet..

http://www.netzkino.de_the-man-from-earth.html (http://www.netzkino.de/#!/index/the-man-from-earth.html)

[Terrarist]

Den Film ist quasi Highlander für Nerds ;)

[Sven77]

wenn der Lesch nicht so ein Arsch wär... könnte man sich das fast mal reinziehen! :frown:

.

Wat?

[Noebbie]

Hatte ihn damals an meiner FH immerhin 3 Stunden live bei einer Abendveranstaltung. Schien live ganz nett der Kerl! :)

Wie er als Prof ist der einem Noten unter die Klausuren hämmert, weiß ich natürlich nicht. :P

[Hatstick]

Was ich immer wieder von verschiedenen Wissenschaftlern höre ist, das auch (intelligentes) außerirdisches Leben Sausterstoff, Wasser usw. braucht.
Wenn ich aber höre, das es 100 Milliarden Universen mit 100 Milliarden Planeten gibt, wie kann man so eine These aufstellen und von dieser so fundamental überzeugt sein?

[Surrogat]

Was ich immer wieder von verschiedenen Wissenschaftlern höre ist, das auch (intelligentes) außerirdisches Leben Sausterstoff, Wasser usw. braucht.
Wenn ich aber höre, das es 100 Milliarden Universen mit 100 Milliarden Planeten gibt, wie kann man so eine These aufstellen und von dieser so fundamental überzeugt sein?

exakt so sehe ich das auch, wir sind einfach zu sehr in unserer eigenen Sicht gefangen und nicht in der Lage etwas Phantasie zu entwickeln

Leben könnte z.b. in ganz anderen Zeitdimensionen existieren, da wäre ein Atemzug ein Jahrtausend und wir würden es nichtmal merken, weil wir so kurzlebig sind und uns eigentlich erst seit einer kosmischen Attosekunde mit dem Thema beschäftigen, also bitte keine voreiligen Einschränkungen, sowas macht nur blind

[EL_Mariachi]

Wat?

Arsch mag etwas übertrieben klingen.

Ich mag ihn nicht und kann ihn mir auch nicht anschauen.
Für mich ein Unsymphat vom Scheitel bis zur Sohle.

.

[Eisenoxid]

Klar ist das nicht.
Feuer verstoffwechsel und reproduziert sich. Leben tut Feuer aber sicherlich nicht.
Ist ja das alte Problem und so massentauglich, dass es gar bei Star Trek Einzug gehalten hat.

Gibt viele Definitionen, die dann mehr ins Detail gehen, aber klar ist da nichts definiert.
Waren auch nur zwei der wichtigsten Eigenschaften. Weitere sind z.B. dass es ein abgegranztes Stoffystem sein muss, welches sich selbst regulieren kann und im Zuge der Fortpflanzung zu Differenzierung fähig ist.

Sterne, oder Feuer (im Grunde jede Reaktion) haben zwar einen "Stoffwechsel"; erfüllen aber andere Kriterien nicht.

[C.D.B.]

Wenn ich mir die derzeitige "Definition" von Leben anschaue (https://de.wikipedia.org/wiki/Leben), wird sofort deutlich, worin das Problem der Frage liegt: unser Intellekt.

Ist offensichtlich zu klein, um das Wesentliche zu erkennen. ;)

Nicht mal Viren sind nach derzeitiger offizieller definition Lebewesen. Mit so etwas "exotischem" wie z.B. Prionen (https://de.wikipedia.org/wiki/Prion) kommen wir überhaupt nicht klar.

Und das auf unserem Heimatplaneten. Wo es von Leben nur so wimmelt.

Andererseits wäre es ja möglich, das wir erst in fremde,völlig anders aufgebaute Gefilde vorstoßen müssen, um klarer zu sehen. (Baum-im-Wald-Syndrom) :)

[Mr. Pink]

Feuer verstoffwechsel und reproduziert sich. Leben tut Feuer aber sicherlich nicht.


Staffel 6, Episode 9 "The Quality of Life". Data im Gespräch mit Dr. Crusher. ;)

[Monger]

Nicht mal Viren sind nach derzeitiger offizieller definition Lebewesen. Mit so etwas "exotischem" wie z.B. Prionen (https://de.wikipedia.org/wiki/Prion) kommen wir überhaupt nicht klar.

Viren sind rein passiv. Sie haben keinen eigenen Stoffwechsel, sie vermehren sich eigenständig nicht. Die Plastikmaus die du vermutlich in der Hand hältst ist ja auch organisch, aber nicht am Leben.

[Cubitus]

Was ich immer wieder von verschiedenen Wissenschaftlern höre ist, das auch (intelligentes) außerirdisches Leben Sausterstoff, Wasser usw. braucht.
Wenn ich aber höre, das es 100 Milliarden Universen mit 100 Milliarden Planeten gibt, wie kann man so eine These aufstellen und von dieser so fundamental überzeugt sein?

Bist jetzt wissen wir, es gibt Milliarden Galaxien und Milliarden Planeten.
Naja der Mensch kann sich eben nur bei etwas sicher sein was er kennt und dies sind lt den Eierköpfen Naturgesetze. Aktion->Reaktion. Welche wohl, nach bisherigen Wissenstand, im Universum dieselben sind.

Für kritisch halte ich die enormen Lücken im Bereich der unsichtbaren Materie und der Quanten-Mechanik, also der Bereich wo unsere geprüften Gesetze nicht ganz so funktionieren wie angenommen.

Leben könnte z.b. in ganz anderen Zeitdimensionen existieren, da wäre ein Atemzug ein Jahrtausend und wir würden es nichtmal merken, weil wir so kurzlebig sind und uns eigentlich erst seit einer kosmischen Attosekunde mit dem Thema beschäftigen, also bitte keine voreiligen Einschränkungen, sowas macht nur blind


Zeit ist Zeit aber eine andere Zeitwahrnehmung, ja das könnte durchaus sein.

[ux-3]

Zeit ist Zeit aber eine andere Zeitwahrnehmung, ja das könnte durchaus sein.

Zeit ist eine Erfindung des Menschen.

[Mr. Pink]

Zeit ist eine Erfindung des Menschen.

Das halt ich für ein Gerücht. Zeit an und für sich hat nichts mit der Art und Weise zu tun wie wir Zeit messen, und in welchen Einheiten. Zeit ist nötig damit sich ein Zustand in einen anderen verändern kann. Jede Änderung braucht nämlich Zeit. Ohne Zeit könnte sich nichts entwickeln.

[Neurosphere]

Was ich immer wieder von verschiedenen Wissenschaftlern höre ist, das auch (intelligentes) außerirdisches Leben Sausterstoff, Wasser usw. braucht.
Wenn ich aber höre, das es 100 Milliarden Universen mit 100 Milliarden Planeten gibt, wie kann man so eine These aufstellen und von dieser so fundamental überzeugt sein?

Das ist ganz einfach, es gibt keinen wirklichen Gegenbeweis.

Wissenschaft lebt von Theorien, die nur solange gültig sind bis man sie widerlegen kann.

Nach unserem derzeitigen Stand ist Leben nur auf Kohlenstoffbasis möglich, Silizium fällt aus irgend einem Grund schon wieder raus, und braucht Wasser usw usw.


Das heißt also nicht das es nicht vielleicht doch eine andere Möglichkeit gäbe, aber bisher ist es nunmal das was am realistischten ist und deshalb sucht man auch in diese Richtung.

[Terrarist]

Für kritisch halte ich die enormen Lücken im Bereich der unsichtbaren Materie und der Quanten-Mechanik, also der Bereich wo unsere geprüften Gesetze nicht ganz so funktionieren wie angenommen.

Quantenmechanik liegt halt außerhalb der Dimension menschlichen Denkens und bewusster Wahrnehmung. Und sobals man versucht die Effekte zu messen, hebt man den Effekt auf. So als wäre es ein Hardlimit welches der Mensch gar nicht überwinden können soll.

[Eisenoxid]

Die Quantenmechanki selbst ist eigentlich gut "verstanden" (in dem Sinne, dass alle Gleichungen in dem Bereich sehr gut funktionieren). Das Problem liegt in der Verknüpfung der QM mit der klassischen Anschauung.


Nach unserem derzeitigen Stand ist Leben nur auf Kohlenstoffbasis möglich, Silizium fällt aus irgend einem Grund schon wieder raus, und braucht Wasser usw usw.
Hab ich ja bereits geschrieben. Silizium bildet kaum längere Ketten aus. Und wenn sind diese äußerst instabil. Auch Doppelbindungen sind bei Si wegen dem größeren Atomradius nur sehr eingeschränkt möglich.

[Surrogat]

egal wie "alternatives Leben", also Leben ausserhalb unserer eigenen Begrifflichkeit auch aussehen mag, ich weiss genau was die Wissenschaftler sagen werden wenn sie es denn endlich finden und verstehen, nämlich: Ja ist ja nur logisch, das wir da nicht selbst darauf gekommen sind :facepalm:

[Neurosphere]

egal wie "alternatives Leben", also Leben ausserhalb unserer eigenen Begrifflichkeit auch aussehen mag, ich weiss genau was die Wissenschaftler sagen werden wenn sie es denn endlich finden und verstehen, nämlich: Ja ist ja nur logisch, das wir da nicht selbst darauf gekommen sind :facepalm:

Unlogisch wäre ja auch nicht drin :wink:

[Mr. Pink]

Sie finden und verstehen es, aber sind nicht selbst darauf gekommen. Das verwirrt mich nun etwas. :D

[Terrarist]

Die Quantenmechanki selbst ist eigentlich gut "verstanden" (in dem Sinne, dass alle Gleichungen in dem Bereich sehr gut funktionieren). Das Problem liegt in der Verknüpfung der QM mit der klassischen Anschauung.

Ist halt die Frage inwieweit es überhaupt möglich ist. Hans-Peter Dürr (R.I.P.) hat z.B. 60 Jahre daran geforscht, um letztendlich festzustellen dass es die Materie gar nicht wirklich gibt, sie also nur eine Illusion ist die durch unsere Sicht auf die Wirklichkeit existiert :freak:

[Mr. Pink]

Dann sind wir alle nur eine durch Illusion existierende Illusion, und wenn das Wesen aufwacht sind wir alle weg... :D

[Heimatsuchender]

Was ich immer wieder von verschiedenen Wissenschaftlern höre ist, das auch (intelligentes) außerirdisches Leben Sausterstoff, Wasser usw. braucht.
Wenn ich aber höre, das es 100 Milliarden Universen mit 100 Milliarden Planeten gibt, wie kann man so eine These aufstellen und von dieser so fundamental überzeugt sein?


Das frage ich mich auch immer. Nur weil wir Wasser, Sauerstoff....brauchen, muss das nicht für außerirdisches Leben gelten.



tobife

[Neurosphere]

Das frage ich mich auch immer. Nur weil wir Wasser, Sauerstoff....brauchen, muss das nicht für außerirdisches Leben gelten.



tobife


Sondern?

[Eisenoxid]

Im Grunde wurscht. Man braucht halt eine Reaktion, aus der das Lebewesen seine Energie beziehen kann. Unsere Zellen verwenden die Oxidation von Kohlenwasserstoffen (Glucose/Pyruvat) mittels Sauerstoff; muss aber nicht unbedingt sein...die ersten Lebewesen auf der Erde kamen auch ohne Sauerstoff aus. Viele Lebewesen haben auch auf der Erde noch die Möglichkeit, Energie ohne Sauerstoff bereitzustellen (z.B. über Gärung).

Ob sich z.B. flüssiges Methan (Kommt ja recht häufig vor) als "Universal-Lösungsmittel" eigenen würde...ka. Wasser hat schon etliche Eigenschaften, die es einzigartig machen.

[00-Schneider]

Ich vermute dass sich der Mensch sich selbst zum Cyborg entwickelt, und die sich dann zu Androiden weiterentwickeln, und die wiederum zu organischen "Androiden" die unter den schwersten Bedingungen existieren können. Sehr wahrscheinlich gab es so eine Entwicklung bereits irgendwo im Universum, deshalb halte ich es für möglich dass Leben überall lauern kann :D


Du hast wohl zu viel "Battlestar Galactica" gesehen. ;D

[Terrarist]

Du hast wohl zu viel "Battlestar Galactica" gesehen. ;D

Kann sein, kenne jedoch nur die ganz alten Folgen aus den 80ern :freak:

[Dicker Igel]

Ohne Zeit könnte sich nichts entwickeln.

Also ich brauch grundsätzlich keine Uhr um alt zu werden.

[Neurosphere]

Viel interessanter finde ich an sich auch den Ansatz, das Zivilisationen schon wesentlich älter sein könnten als wir es durch die Popkultur verkauft bekommen.

Bei Hollywood liegen technisch ja oftmals nur wenige Jahrzehnte oder Jahrhunderte zwischen außerirdischen Zivilisationen und uns. Die Realität könnte aber so aussehen das es sich viel mehr um Millionen bis Milliarden Jahre handeln könnte.

Aus sicht solcher Zivilisationen wären wir vermutlich nicht mal intelligentes Leben. Affen können auch Werkzeuge einsetzen.



Von daher dürfte es auch möglich sein das sie Planeten nutzen können die eigentlich nicht bewohnbar sind. Die Frage wäre nur, warum sollten sie das tun. Evtl wegen Rohstoffen, aber wohl kaum um dort wirklich zu "siedeln".

[Monger]

Von daher dürfte es auch möglich sein das sie Planeten nutzen können die eigentlich nicht bewohnbar sind. Die Frage wäre nur, warum sollten sie das tun. Evtl wegen Rohstoffen, aber wohl kaum um dort wirklich zu "siedeln".
Wir können ja kaum unsere eigene Zukunft vorhersagen, wie sollen wir das für eine fremde Zivilisation hinkriegen?

Die Geschichte der Mehrheit ist - bis zum heutigen Tage - eine Geschichte der Expansion. Wir haben alle möglichen Lebensräume erobert, und uns schlagartig vermehrt.
Aber das wird nicht so bleiben, in den nächsten 50 Jahren wird die Bevölkerung weltweit stagnieren, und danach allmählich schrumpfen. Die Produktivität der Menschheit wird vermutlich insgesamt sinken, auch wenn sie pro Kopf weiterhin steigt.

Wenn wir mal annehmen dass eine außerirdische Zivilisation einen ähnlichen demographischen Verlauf hatte, dann ist die Frage inwieweit die sich überhaupt im Universum ausbreiten kann. Vielleicht besiedelt sie hier und da verschiedene Planeten, aber wer weiß wie groß die Kolonien überhaupt werden.
Wenn die Menschheit mit dem heute absehbaren technologischen Stand auf dem Mars siedeln würde, ist es auch unwahrscheinlich dass da irgendwann mal ein, zwei Milliarden Menschen leben werden. Ich halte es für denkbar, dass obwohl Leben wahrscheinlich unter allen möglichen Umständen existieren kann, die Kolonisierung des Universums insgesamt eher unwahrscheinlich ist. Gar nicht so sehr aus technologischen Gründen, sondern schlicht aus sozialen. Was genau ist mein Antrieb einen neuen Planeten zu finden, nachdem ich den 100sten kolonisiert habe? Analog dazu: Warum sollte ich Kontakt zu irgendwelchen unbedeutenden Zivilisationen aufnehmen, wenn ich schon etliche kenne?

[Breegalad]

freiwillige Selbstbeschränkung aus Desinteresse, trotz technischer Machbarkeit?
never ever

[Dicker Igel]

bis Milliarden Jahre

Vorsicht mit den Milliarden, denn allgemein gilt immerhin der Big Bang ^^


Aus sicht solcher Zivilisationen wären wir vermutlich nicht mal intelligentes Leben. Affen können auch Werkzeuge einsetzen.

Jupp, wobei man mit Werkzeuge dann durchaus unsere Wissenschaft in Betracht ziehen könnte, was ich nicht abwertend meine. Man vergisst bei unserer Expansion zudem auch gerne den materiellen Antrieb, denn ein "wissenschaftliches Ziel" haben wir als Erdbevölkerung nämlich nicht. Nein, man sieht bspw sogar Krieg als wissenschaftstreibenden Faktor an, was bezeichnend für unsere hinterwäldlichen Ansichten ist - oder in gewisser Hinsicht zeigt, wie elende feige der einzelne Kluge doch mitunter auch sein kann. Dann ist man noch so arrogant, und münzt unsere vergeigte Entwicklung auf andere Wesen im Universum und gibt denen noch die vermeintlich positive Bezeichnung 'Zivilisation'. Das was wir veranstalten, ist nix anderes als es die Tiere in der Natur machen. Ich würde als entsprechend entwickelter ET auch weiterfliegen, mir hier meinen Spass machen, oder den ganzen Planeten gleich pulversieren. Letzteres wird aber ET nicht machen, da er sonst auch noch auf seinem Planeten hocken würde, wie wir nur dem Geld und Fame hinterherrennt und dabei das Wesentliche aus den Augen verliert.

Von daher dürfte es auch möglich sein das sie Planeten nutzen können die eigentlich nicht bewohnbar sind. Die Frage wäre nur, warum sollten sie das tun.
Ressourcen wären für solche Wesen mE uninteressant, denn wenn sie das Universum bereisen können, brauchen sie mehr als "paar Schippen Kohle". Deren Antrieb wäre dann vermutlich eher die rein wissenschaftliche Neugier, und in der Hinsicht haben wir wie erwähnt überhaupt nix zu bieten.


Gar nicht so sehr aus technologischen Gründen, sondern schlicht aus sozialen.
Wieso? Soziale Belange sind auf einem entsprechend hohen Entwicklungsstand imho irrelevant, denn dies schränkt nur unnötig ein - auch wenn's für uns erst mal hart klingt. Hat man die Möglichkeiten, hat man auch andere Prioritäten, das ist IMHO logisch. Mag egoistisch klingen, aber da spielt der Bezug ja auch 'ne Rolle.

[Monger]

Wieso? Soziale Belange sind auf einem entsprechend hohen Entwicklungsstand imho irrelevant, denn dies schränkt nur unnötig ein - auch wenn's für uns erst mal hart klingt.
Ich meine damit was anderes. Bei uns Menschen hat das Rentensystem, die Gesundheitsfürsorge und der Pillenknick dafür gesorgt dass eine explosionshafte Vermehrung für die einzelne Familie eher Nachteile denn Vorteile bringt. Das ist nur teilweise ein technologischer Fortschritt, sondern größtenteils eher ein sozialer. Wir müssen nicht mehr 10 Kinder in die Welt setzen damit eines durchkommt.

freiwillige Selbstbeschränkung aus Desinteresse, trotz technischer Machbarkeit?
never ever
In manchen Industrieländern ist das bereits heute so. Auch in Deutschland herrscht Landflucht, viele Dörfer verlieren kontinuierlich Bevölkerung, manche wurden bereits vollständig aufgegeben. In vielen Ecken erobert sich die Natur ihren Raum zurück. Und es spricht vieles dafür, dass sich dieser Trend weltweit in den nächsten Jahrhunderten verstärken wird.

[Dicker Igel]

Die Metropole wachsen dadurch aber auch und beeinflussen weiterhin massiv die Natur. Sozialsysteme sorgen für Sicherheit, was in gewisser Weise nichts mit Sozialität zu tun hat. Ohne dem wäre es chaotischer.