NVIDIA verklagt Samsung & QCOM fuer Patent-Verletzung [Archiv]

Unicous

2014-09-04, 22:39:14

Jetzt gehts ab.

NVIDIA Files Complaints Against Samsung and Qualcomm for Patent Infringement (http://www.techpowerup.com/204899/nvidia-files-complaints-against-samsung-and-qualcomm-for-patent-infringement.html)

NVIDIA today announced that it has filed complaints against Samsung and Qualcomm at the International Trade Commission and in the U.S. District Court in Delaware, alleging that the companies are both infringing NVIDIA GPU patents covering technology including programmable shading, unified shaders and multithreaded parallel processing.

The identified Samsung products include the Galaxy Note Edge, Galaxy Note 4, Galaxy S5, Galaxy Note 3 and Galaxy S4 mobile phones; and the Galaxy Tab S, Galaxy Note Pro and Galaxy Tab 2 computer tablets. Most of these devices incorporate Qualcomm mobile processors -- including the Snapdragon S4, 400, 600, 800, 801 and 805. Others are powered by Samsung Exynos mobile chips, which incorporate ARM's Mali and Imagination Technologies' PowerVR GPU cores.

NVIDIA co-founder and CEO Jen-Hsun Huang said: "As the world leader in visual computing, NVIDIA has invented technologies that are vital to mobile computing. We have the richest portfolio of computer graphics IP in the world, with 7,000 patents granted and pending, produced by the industry's best graphics engineers and backed by more than $9 billion in R&D.

"Our patented GPU inventions provide significant value to mobile devices. Samsung and Qualcomm have chosen to use these in their products without a license from us. We are asking the courts to determine infringement of NVIDIA's GPU patents by all graphics architectures used in Samsung's mobile products and to establish their licensing value."

Entschuldigt meine Skepsis, aber das hört sich mE schon verzweifelt und nach Mimimi an. Jensen macht immer mehr auf Steve Jobs, allein glaube ich nicht dass er den Schneid hat, das durchzuziehen und. die Anschuldigungen der Wahrheit entsprechen. Aber gut, spannend ist es allemal.:freak:

Dural

2014-09-04, 23:03:58

wenn sie meine chips nicht wollen, verklag ich sie halt. :freak:

AffenJack

2014-09-05, 00:03:36

Dural

2014-09-05, 00:12:17

denk ich auch, selbst intel zahlt nv ja jedes quartal geld.

die wollen die lte patente von qualcomm, so viel zum thema nv hat kein interesse mehr am mobilen markt. :wink:

Unicous

2014-09-05, 00:19:11

Für mich ist das erst einmal Störfeuer und Nebelkerzen um die Aktionäre im Dunkeln zu lassen, was mit Tegra passiert und warum es nicht zu der cash cow geworden ist, prophezeit.

Oder Jensen ist wirklich bockig und denkt er könnte da noch etwas Kohle rausziehen. Adreno ist ehemalige AMD IP, im Zweifelsfall könnten sie auch einfach ein Abkommen mit AMD schließen.:freak:

Der Schuss gegen Samsung bzw. Mali und IMG erhärtet da den Verdacht. Besonders IMG steht mE nicht im Verdacht, Patente zu "klauen".

Bei so einem Verfahren werden Jahre ins Land gehen, bevor es überhaupt erst einmal ein Urteil in die Nähe rückt, aber Publicity schafft es, genau wie die Kartellbeschwerde in der EU gegen QC.

Geil wäre auch, wenn das irgendwie mit der HSA Foundation zusammenhängen würde.;D

edit
Ach Dural, könntest du auch mal ein wenig Wissen in deine Kommentare einbringen oder dich wenigstens vorher informieren?

Bei dem Intel/Nvidia ging es um die Verletzung des geschlossenen cross licensing agreements bzw. Intels dick move der Nvidia effektiv davon ausschloss Chipsätze herzustellen. Wo besteht hier die Korrelation?
Der eine Fall beschäftigt sich mit verletzten Verträgen der andere mit (angeblich) verletzten Patenten.

Blogeintrag von Nvidia:

http://blogs.nvidia.com/blog/2014/09/04/nvidia-launches-patent-suits/

Und die "Beschwerde":

http://nvidianews.nvidia.com/imagelibrary/downloadmedia.ashx?MediaDetailsID=2996&SizeId=-1&SizeID=-1

Skysnake

2014-09-05, 08:30:25

Naja, prinzipiell erwarte ich bei der Klage durchaus Gewinnmöglichkeiten für Nv, denn man dürfte heutzutage wohl kaum ne moderne GPU bauen können ohne NVs und wohl auch Amds Patente zu verletzen. Das gleiche gilt in allen möglichen Funkchips etc. für Qualcomm. Ziel dürfte daher schlicht und einfach nen Patentaustauschabkommen sein.

Samsung dagegen ist merkwürdig, da verstehe ich die Klage nicht wirklich, denn da müssten sie sich eher an ARM oder PVR wenden.
Wenn ich an Qualcomm und vor allem an Samsung denke, dann stellt sich mir da aber die Frage, ob Sie sich da nicht mit den falschen anlegen...

Gerade Samsung hat ja im Streit mit Apple gezeigt, dass Sie nicht gerade zimperlich sind. Und das obwohl Apple so ein so großer Kunde von Samsung ist... Ob das nicht noch als Bummerang zurück kommt?

Dural

2014-09-05, 09:14:10

Mancko

2014-09-05, 09:26:36

Die Wahrscheinlichkeit das das ein oder andere Patent verletzt worden sein könnte ist schon durchaus gegeben. Nvidia und AMD dürften in Summe so ziemlich die wichtigsten Patente in dem Bereich ihr Eigen nennen. Vermutlich haben beide sogar ein geheimes Abkommen untereinander, dass es Ihnen erlaubt Dinge vom anderen zu nutzen. Für Dritte wird es natürlich sehr schwer.

Im Grunde ist es ja nichts anderes, als was bei Modems bzw. Funktechnologie bei Qualcomm der Fall ist.

Ich glaube allerdings nicht, dass es bis zum Ende eines möglichen Verfahrens dauern wird, bis man die Situation klärt. Ich gehe fest davon aus, dass es am Ende auf so eine Nummer wie mit Intel hinauslaufen wird, sprich Patentaustausch + ggf. finanzielle Kompensation.

Wer übrigens der Komponentenhersteller in einzelnen Produkten ist, ist für eine Klage unerheblich. Die Chips werden ja nicht in den USA hergestellt. Wenn Nvidia mit einem Product Ban in den USA drohen möchte, dann können sie gar niemanden anders als den Gerätehersteller verklagen und genau das machen sie m.E. jetzt.

Ich vermute allerdings, dass anders als bei Apple vs. Samsung und Samsung vs. Apple, Nvidia deutlich mehr Interesse an einer Einigung außerhalb der Gerichte hat.

Interessant könnte auch sein, was mit Apple ist. Die sind ja nicht auf der Liste und nutzen doch ggf. die gleiche IP. Vielleicht tauschen die beiden sich insgeheim untereinander aus. Apple dürfte das jedenfalls aktuell gefallen, wenn es so bleibt.

Was m.E. auch noch in dem Zusammenhang interessant ist. Nvidia hat ja vor geraumer Zeit angedeutet auch IP lizensieren zu wollen. Ich würde die Klage daher primär auch in diesem Kontext sehen. Im Endeffekt werden die sich wahrscheinlich jedes relevante Produkt genau ansehen. Ich vermute mal, dass es nicht bei Qualcomm und Samsung bleiben wird. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass hier ähnlich zu RAMBUS ein neuer Geschäftszweig entsteht.

Dural

2014-09-05, 09:29:47

ich bin mir recht sicher das AMD und NV ein stilles abkommen habe "du darfst meine verwenden und ich deine" viele informationen gibt es dazu aber nicht.

Ailuros

2014-09-05, 09:54:38

Es gibt Gerichte dafuer die darueber entscheiden werden ob NV's Klage erstmal Sinn macht oder nicht und von da ab sehen wir dann weiter.

Wie ich schon bei B3D sagte wenn Jensen's Idee ist so GPU IP zu "lizenzieren" in dem sie der Tegra Sparte eine Rambus Strategie verpassen, na dann gute Nacht. Das ganze schreit nur noch so nach Verzweiflung in den Himmel. Wenn man schon nichts mit dem eigenen Scheiss verdient, deckt man halt die Unsummen an Kosten einfach durch patent trolling.

Es wird auf jeden Fall nette "Symphatien" in der Industrie gewinnen, ueberhaupt bei Samsung.

fondness

2014-09-05, 09:54:59

Ailuros

2014-09-05, 10:00:01

Sehe ich auch so. Samsung ist ihr größter möglicher Kunde für IP-Lizenzen und den verklagt man jetzt?

NV gibt doch selber zu dass sie mehrere Male versucht haben zu einem Lizenz-Abkommen mit Samsung zu kommen. Samsung bekommt aber ihre eigene GPU IP von ARM fast umsonst da sie einen "bundle deal" mit ARM haben. Im Gegenfall haetten sie schon seit langem IP von anderen Quellen gekauft.

Sonst wer die angebliche IP Lizenzierung seitens NV je ernst genommen hat, tschuldigung ist aber selber schuld.

fondness

2014-09-05, 10:04:20

Charlie hat wieder ein "told you so"^^
http://semiaccurate.com/2014/09/04/nvidia-sues-samsung-qualcomm-like-semiaccurate-said/

Mancko

2014-09-05, 11:25:29

Also AMD und Nvidia haben jedenfalls kein öffentliches Patenttauschabkommen und ich sehe keine Grund warum man das geheim halten sollte. Wenn dann läuft das eher so "ich verklage dich nicht und du verklagst mich nicht" - weil sie beide wohl voneinander abhängig sind. Oder Nvidia hat doch nicht so viele wichtige Patente wie sie gerne behaupten, denn sonst könnte AMD wohl kaum konkurrenzfähige GPUs designen.

In der Industrie ist vieles geheim. AMD und Nvidia haben mit ziemlicher Sicherheit, ich würde sagen über 90% Wahrscheinlichkeit auf irgendeiner Ebene ein Agreement. Die sind beide voneinander abhängig.

Sehe ich auch so. Samsung ist ihr größter möglicher Kunde für IP-Lizenzen und den verklagt man jetzt? Vorallem wo IGM und Mali-IP praktisch in jeden Smartphone vorhanden ist und man damit konsequenterweise alles und jeden verklagen könnte/müsste.

Wie AIL schon sagte. Samsung hat sich geweigert ein Agreement mit Nvidia einzugehen also werden die jetzt erst mal verklagt. Warum jetzt nicht jeder auf der Liste ist kannst bei Anandtech nachlesen. Wird dort ganz gut und schlüssig erklärt wie ich finde. Man fängt jetzt mal bei den zwei größten an und dann sieht man weiter. Hinzukommt dass

1) niemand weiß mit wem Nvidia bereits ein Agreement hat. Nur Intel ist bekannt
2) Führen solche Drohgebärden auch dazu, dass kleinere Konkurrenten sich freiwillig melden und ein Agreement eingehen ohne das davon groß Notiz genommen wird

Ich bin jetzt mal gespannt ob die Klage zugelassen wird. Wenn ja, dann gehe ich davon aus, dass Nvidia sich mit kleineren einigen wird. Bei Samsung und Qualcomm bin ich mir nicht sicher. Kann auch sein, dass die erst mal auf Zeit spielen. Je nach dem wie stark er Case ist kann es sein, dass sie sich außerhalb einigen. Falls nicht kann das aber auch gefährlich werden. US Gerichte sind nicht zimperlich beim Festlegen von Strafzahlungen. Klar die genannten Produkte werden erst mal weiter verkauft. Allerdings müssen die Hersteller sich dann überlegen, was mit zukünftigen Produkten passiert. Entweder sie schaffen es Alternativen zu entwickeln oder riskieren dann einen Ban auf Produkte in der Zukunft und heftigste Kompensationszahlungen für die Vergangenheit.

Patent Trolling würde ich das übrigens nicht nennen. Da muss man erst mal abwarten. Wenn die Klage jedoch zugelassen und es einen starken Case geben sollte, dann hat Nvidia natürlich jedes Recht dazu sein geistiges Eigentum zu schützen. Nichts anderes machen andere wie Qualcomm, Intel & Co. auch und es besteht aus meiner Sicht schon ein erheblicher Unterschied zwischen dem Patentieren von irgendwelchen allgemein gültigen Geschmacksmustern mit runden Kanten und tatsächlichen Technologien in die R&D geflossen ist.

Mancko

2014-09-05, 11:28:04

Charlie hat wieder ein "told you so"^^
http://semiaccurate.com/2014/09/04/nvidia-sues-samsung-qualcomm-like-semiaccurate-said/

Der Artikel ist einfach nur peinlich. Anandtech finde ich hat einen guten Artikel dazu.
http://www.anandtech.com/show/8492/nvidia-files-patent-infringement-complaints-against-qualcomm-samsung

Unicous

2014-09-05, 12:01:17

@Unicous
Intel hat durch die zahlungen anrecht auf NV patente, so viel zum thema "wissen" informier dich doch mal zuerst bevor du es mit mir anlegen möchtest :freak: :P

Intel hatte übrigens schon immer ein patent abkommen mit NV, und wenn ich es noch richtig in erinnerung habe AMD übrigens auch, ohne NV geht im Grafikmarkt fast nichts.

Was ist so schwer verständlich an "cross licensing agreement?:rolleyes:

Die Zahlungen waren ein "out of court settlement" weil Intel Verträge verletzt hat. Die Zahlungen sind auch an ein sechsjähriges cross licensing agreement für Core2 Chipsätze:freak: gebunden, mr. "leg dich nicht mit mir an".:rolleyes:
Sie haben ein paar Patente von Intel die laut Nvidia bei Project Denver nützlich sein könnten, aber alles in allem war das den Status Quo wahren und Nvidia bekommt 1,5 Milliaren Dollar. Mr. ich bin total informiert und meine zwei Satz Kommentare kondensieren das auf das Nötigste.:rolleyes:

@Mancko

Du kannst keine größeren cross licensing agreements geheim halten. Ein Aktionär hat afaik das Recht zu erfahren ob solche Verträge bestehen und es würde früher oder später herauskommen. Dass sie einen "mündlichen" Nichtangriffspakt geschlossen haben, wäre mE deutlich wahrscheinlicher.

Es ist totaler Blödsinn bei den Größten anzufangen und bei Erfolg "kleinere" Unternehmen zu verklagen (zumal eines der Unternehmen auch nur "Lizenznehmer" ist). Kein Patenttroll der etwas auf sich hält :wink: macht das so. D.h. nämlich unendlich viel Kohle in den Prozess zu führen, allein schon weil Samsung und Qualcomm ein riesiges war chest haben.

Das hat viel mehr mit Jensens Größenwahn und Nvidia's corporate culture zu tun. Du kannst immer Anwälte finden die es für richtig und wichtig ansehen, jemanden zu verklagen und die Erfolgschancen bei knapp 99% ansetzen.

Ich kann mir vorstellen, dass Nvidia sich so oder so damit in den Fuß geschossen hat. Selbst wenn die Patente vom Gericht validiert werden, kann Samsung und QC sich die Legitimation bei anderen IP trächtigen Unternehmen holen. Und wenn es nicht klappt, haben sie Millionen von Dollar für nichts ausgegeben und werden einen großen Imageschaden in der Industrie erleiden.

edit: Der Anandtech Artikel ist nichtssagend und wiederholt nur Nvidias Argumente. Es gibt keinerlei Einordnung dessen. Der Artikel ist "nett" aber nicht mehr. Dass sie gegen Qualcomm vorgehen ist gerade noch so plausibel, dass sie gegen Samsung vorgehen ist ganz, ganz großer Blödsinn. Was ist dann z.B. mit Apple? Die nutzen die gleiche IMGTech IP wie Samsung auch und ich kann dir jetzt schon sagen, dass Apple keinen Cent an Lizenzgebühren an Nvidia zahlt. Wenn sie es wirklich ehrlich meinten, wären sie gegen die GPU-Hersteller/IP-Lizenzgeber vorgegangen.

hasebaer

2014-09-05, 12:16:05

@Unicous

Also dürfen kleine Firmen, nur bei anderen kleine Firmen ihr gutes Recht einfordern oder was?

Unicous

2014-09-05, 12:17:15

Warum legst du mir Worte in den Mund?

hasebaer

2014-09-05, 12:21:00

Ailuros

2014-09-05, 12:23:14

Wie AIL schon sagte. Samsung hat sich geweigert ein Agreement mit Nvidia einzugehen also werden die jetzt erst mal verklagt. Warum jetzt nicht jeder auf der Liste ist kannst bei Anandtech nachlesen. Wird dort ganz gut und schlüssig erklärt wie ich finde. Man fängt jetzt mal bei den zwei größten an und dann sieht man weiter. Hinzukommt dass

1) niemand weiß mit wem Nvidia bereits ein Agreement hat. Nur Intel ist bekannt
2) Führen solche Drohgebärden auch dazu, dass kleinere Konkurrenten sich freiwillig melden und ein Agreement eingehen ohne das davon groß Notiz genommen wird.

Es kann und wird nicht nur bei Samsung & QCOM bleiben; es macht auch keinen Sinn. NV kann nicht nur Samsung fuer die Exynos5410 GPU anfechten (SGX544) und Apple bzw. Intel unberuehrt lassen, wobei beide letzteren Series5 GPUs benutzt haben. Im Fall von Apple ist es der groesste Batzen an Geraeten in der Industrie ueberhaupt.

Es wird sich keiner freiwillig melden; NV wird sich in absehbarer Zukunft mit jeglichem wichtigen Spieler im ULP Markt anfeinden, weiss der Geier ob und wieviel Gerichte ihnen an Entschaedigungen in etlichen Jahren von heute goennen werden und dann ist es so langsam aus mit der Tegra Geschichte.

Ich bin jetzt mal gespannt ob die Klage zugelassen wird. Wenn ja, dann gehe ich davon aus, dass Nvidia sich mit kleineren einigen wird. Bei Samsung und Qualcomm bin ich mir nicht sicher. Kann auch sein, dass die erst mal auf Zeit spielen. Je nach dem wie stark er Case ist kann es sein, dass sie sich außerhalb einigen. Falls nicht kann das aber auch gefährlich werden. US Gerichte sind nicht zimperlich beim Festlegen von Strafzahlungen. Klar die genannten Produkte werden erst mal weiter verkauft. Allerdings müssen die Hersteller sich dann überlegen, was mit zukünftigen Produkten passiert. Entweder sie schaffen es Alternativen zu entwickeln oder riskieren dann einen Ban auf Produkte in der Zukunft und heftigste Kompensationszahlungen für die Vergangenheit.

Wir wissen alle dass auch absurde Patent-Klagen akzeptiert werden koennen.

Patent Trolling würde ich das übrigens nicht nennen. Da muss man erst mal abwarten. Wenn die Klage jedoch zugelassen und es einen starken Case geben sollte, dann hat Nvidia natürlich jedes Recht dazu sein geistiges Eigentum zu schützen. Nichts anderes machen andere wie Qualcomm, Intel & Co. auch und es besteht aus meiner Sicht schon ein erheblicher Unterschied zwischen dem Patentieren von irgendwelchen allgemein gültigen Geschmacksmustern mit runden Kanten und tatsächlichen Technologien in die R&D geflossen ist.

Es IST waschreinstes patent trolling und hoechstwahrscheinlich dass was sie die ganze Zeit unter "Lizenzierung" verstanden haben.

Im Anandtech link uebrigens bezieht sich ein Patent gegen IMG auf Gigapixel Patente. Ich sag noch nichts dazu, aber hier wird es wohl verdammt heikel werden, eben weil IMG's Patente dazu um einiges aelter sind.

Hier nochmal das ganze Ding: http://www.scribd.com/doc/238684238/NVIDIA-ITC-Complaint-Final

Von Intel haben sie nichts mehr zu holen, da sie ohnehin schon anderthalb Mrd von Intel kassiert haben.

fondness

2014-09-05, 12:28:14

Das habe ich mir auch schon gedacht. Imgtech stellt bereits länger GPUs her als Nvidia und hat sich bereits vor einer halben Ewigkeit auf mobile fokussiert. Wenn der Schuss mal nicht nach hinten los geht.

Ailuros

2014-09-05, 12:31:53

Das ist doch was du schreibst.

"Entschuldigt meine Skepsis, aber das hört sich mE schon verzweifelt und nach Mimimi an. Jensen macht immer mehr auf Steve Jobs", ... "Jensens Größenwahn", "Nvidia's corporate culture"

Als wenn Nvidia nicht wie jede andere Firma auch das Recht hat, ihr geistiges Eigentum zuschützen.

Natuerlich hat jede Firma das Recht sich ein Rambus-Kostuem anzuziehen; die beklagten Firmen muessen in dem Fall auch nicht mehr mit NV sympatisieren oder ihnen ein jegliches Tegra relevantes Geschaeft goennen wenn sie es vermeiden koennen.

Unicous

2014-09-05, 12:32:18

Das ist doch was du schreibst.

"Entschuldigt meine Skepsis, aber das hört sich mE schon verzweifelt und nach Mimimi an. Jensen macht immer mehr auf Steve Jobs", ... "Jensens Größenwahn", "Nvidia's corporate culture"

Als wenn Nvidia nicht wie jede andere Firma auch das Recht hat, ihr geistiges Eigentum zuschützen.

Du missverstehst (absichtlich?) was ich damit meine. Das ist der erste Streich. Samsung und Qualcomm sind die ersten Opfer. Danach folgt der Rest der Industrie. Das hat nichts mit Nvidias "Größe" zu tun.

@Ailuros

Das habe ich mir auch gedacht. IMGTech ist ja nochmal um einiges älter als Nvidia. Und genau deswegen denke ich auch, das sie sich scheuen gegen ARM und IGMTech vorzugehen.

Mancko

2014-09-05, 12:32:35

Es kann und wird nicht nur bei Samsung & QCOM bleiben; es macht auch keinen Sinn. NV kann nicht nur Samsung fuer die Exynos5410 GPU anfechten (SGX544) und Apple bzw. Intel unberuehrt lassen, wobei beide letzteren Series5 GPUs benutzt haben. Im Fall von Apple ist es der groesste Batzen an Geraeten in der Industrie ueberhaupt.

Aha Du weißt also genau darüber Bescheid, was Nvidia mit Apple besprochen hat. Soweit würde ich mir jetzt nicht zutrauen mich aus dem Fenster zu lehnen. Bei Intel ist m.E. Nvidia der Meinung, dass es bereits mit dem Abkommen zwischen beiden abgedeckt ist.

Es wird sich keiner freiwillig melden; NV wird sich in absehbarer Zukunft mit jeglichem wichtigen Spieler im ULP Markt anfeinden, weiss der Geier ob und wieviel Gerichte ihnen an Entschaedigungen in etlichen Jahren von heute goennen werden und dann ist es so langsam aus mit der Tegra Geschichte.

Auch hier scheinst Du hellseherische Fähigkeiten zu besitzen. Solltest Dich mal bei SA bewerben. Der weiß auch immer im Vorfeld schon über den Ausgang Bescheid. Ich sage, dass wenn die Klage zugelassen wird und Nvidia einen starken Case haben sollte, sich kleinere mit Sicherheit außerhalb er Gerichte einigen werden. Wenn es keinen Case gibt, ist das Thema eh durch. Ob es einen Case gibt wird man erst noch sehen.

Wir wissen alle dass auch absurde Patent-Klagen akzeptiert werden koennen.

Nvidia ist m.E. nicht dafür bekannt absurde Patentklagen einzureichen. Die sind generell nicht dafür bekannt besonders häufig Patentklagen einzureichen. Das halte ich im Augenblick bereits für eine Unterstellung deinerseits ohne belastbare Argumente.

Von Intel haben sie nichts mehr zu holen, da sie ohnehin schon anderthalb Mrd von Intel kassiert haben.

Auch hier irrst Du Dich. Das Abkommen läuft in 2 Jahren aus. Dann muss eine neue Einigung zwischen Beiden her. Ich vermute mal die wird ohne Gerichte stattfinden.

Mancko

2014-09-05, 12:37:02

Natuerlich hat jede Firma das Recht sich ein Rambus-Kostuem anzuziehen; die beklagten Firmen muessen in dem Fall auch nicht mehr mit NV sympatisieren oder ihnen ein jegliches Tegra relevantes Geschaeft goennen wenn sie es vermeiden koennen.

Wer sind denn die Beklagten?
- Qualcomm -> stellt keine Geräte her
- Samsung -> stellt Geräte her. Bisher aber schon immer ohne Nvidia.

Wer stellt bisher Nvidia basierte Geräte her?
- Asus, EVGA und andere bekannte OEMs aus er PC Branche
- HTC
- M$
- und zu Guter letzt verkauft Nvidia auch zunehmend eigenes Zeug bzw. vertreibt es unter eigener Marke.

Ich sehe jetzt keinen wirklichen Zusammenhang zwischen den Beklagten und dem Tegra Geschäft. Keiner von beiden hat zuvor mit Nvidia sympatisiert.

hasebaer

2014-09-05, 12:37:55

Natuerlich hat jede Firma das Recht sich ein Rambus-Kostuem anzuziehen;

Das ist schon wieder so eine abwertende Aussage, die völlig überzogen ggü. Nvidia ist.

Zwischen Patentrollen, die sich auch "klares Wasser" schützen lassen würden, wenn sie könnten und einem berechtigtem Anliegen sollte man schon unterscheiden können.

Unicous

2014-09-05, 12:40:06

@Mancko

Deine Korinthenkackerei und kleinen ad hominems gegen Ailuros helfen deinen spärlichen Argumenten nicht.

Apple lässt sich nicht erpressen. Punkt. Apple verwendet IMGTech IP und hat sich 100%ig so wie Samsung "verhalten", wenn sie nicht gar die Post vom Anwalt gleich in den Aktenordner "Who cares" eingeheftet haben.

Nvidia will und wird bei Erfolg gegen die gesamte mobile Industrie vorgehen, das hier ist nur der Vorgeschmack.

Dass sie sich die big player heraussuchen, bei dem einer nur Lizenznehmer vom anderen bzw. zwei weiterer Mitbewerber ist, ist bezeichnend und zeigt, dass Nvidia nur auf Kohle aus ist und nicht seine IP verteidigen will. Wie gesagt: Würden sie es ehrlich meinen, hätten sie QC, ARM und IMGTech verklagt. Haben sie aber nicht. Daher ist das Ganze als lächerlicher, verzweifelter Versuch abzustempeln der u.U. zum Erfolg führt, weil die USA so ein lustiges Verständnis von Patenten hat.

Dural

2014-09-05, 12:40:07

NV ist sicher nicht so doof und klagt gegen Firmen die unteranderem auch ihre Chips verwenden.

Samsung und Qualcomm ist eine logische Entscheidung. Wie immer geht es halt um Geld oder ein Patent abkommen.

Die Patente die NV offensichtlich hat sind aber auch nicht ohne:
Nvidia sieht insgesamt sieben Patente verletzt. Einerseits gehe es dabei um das Konzept einer GPU an sich, bei der alle Funktionen zur Grafikberechnung und Ausgabe an einen Bildschirm in einem Chip vereint werden, andererseits seien auch Patente, die „programmable shading“,„unified shading“ und „multithreading processing“ auf einer GPU betreffen, verletzt.

:freak::freak::freak:

fondness

2014-09-05, 12:41:19

Ich verstehe trotzdem noch immer nicht wie oder mit welcher Begründung Nvidia auf die Idee kommt Samsung zu verklagen. Wenn dann müssen die GPU-Schmieden entsprechende Patente lizensieren. Das ist als würde Apple den Endkunden dafür verklagen das er ein Galaxy S5 gekauft hat das Apples Patente verletzt. :ugly:

Dural

2014-09-05, 12:44:40

Weil Samsung die Produkte Verkauft und Geld damit verdient.

Ich wusste echt nicht das NV solche universalen GPU Patente hat, die können ja nur von ihren Patenten leben und müssten nichts mehr machen :freak:

Ailuros

2014-09-05, 12:45:14

Das ist schon wieder so eine abwertende Aussage, die völlig überzogen ggü. Nvidia ist.

Ueberzogen wieso genau? Weil das Goforce bzw. Tegra Geschaeft in irgend einer Art und Form im letzten Jahrzehnt gut geht?

Zwischen Patentrollen, die sich auch "klares Wasser" schützen lassen würden, wenn sie könnten und einem berechtigtem Anliegen sollte man schon unterscheiden können.

NV ist rechtlich quasi sogar gezwungen ihre Patente zu schuetzen, nur ist im Hintergrund dann eher so dass die Investoren Teil der Tegra relevanten Kosten wieder sehen moechten und sich Jensen nichts besseres einfallen liess.

Ailuros

2014-09-05, 12:48:21

fondness

2014-09-05, 12:49:11

Zu spät bitte löschen.

Ailuros

2014-09-05, 12:50:10

Wer sind denn die Beklagten?
- Qualcomm -> stellt keine Geräte her
- Samsung -> stellt Geräte her. Bisher aber schon immer ohne Nvidia.

Wer stellt bisher Nvidia basierte Geräte her?
- Asus, EVGA und andere bekannte OEMs aus er PC Branche
- HTC
- M$
- und zu Guter letzt verkauft Nvidia auch zunehmend eigenes Zeug bzw. vertreibt es unter eigener Marke.

Ich sehe jetzt keinen wirklichen Zusammenhang zwischen den Beklagten und dem Tegra Geschäft. Keiner von beiden hat zuvor mit Nvidia sympatisiert.

Muss ich aaronspink vorstellen?

http://forum.beyond3d.com/showpost.php?p=1871974&postcount=29

In the case of qualcomm, one would have to dig up the exact details of the sale of the mobile biz to qualcomm. I cannot off the top of my head if the sale to qualcomm included actual patents or only licenses to patents. And even if the ATI/Nvidia patent cross license dated to that period, that doesn't mean that indemnity from that cross license actually transferred to any of the designs sold to qualcomm.

As far as being careful with their targets, Nvidia are being very careful. In the case of Samsung, it is highly unlikely that Samsung has any significant IP with which to attack Nvidia in the SoC market that isn't already covered by existing x-licensing agreements with other semiconductor fabricators. In the case of Qualcomm, most of Qualcomm's IP is actually tied to compulsory licensing infrastructure (AKA modem IP wrt 3G/4G, yes they do make a lot of money off if, but the licenses are generally compulsory due to their standard inclusion). As far as graphics, it is unlikely that Qualcomm has any significant/relevant IP due to how they entered the market, and the low likelyhood that ATI actually included actual patents vs perpetual rights to use.

It is also unlikely that either of Samsung's other potential suppliers of GPU IP want to voluntarily enter into the court case with Nvidia. It makes little sense for IMG to voluntarily indemnify Samsung in this case, esp, when IMG and Nvidia don't have an existing x-license and may or may not be negotiating one. We have no clue about the existing x-license relationships of other IMG licensees other than Intel with is fully indemnified by their existing x-license with Nvidia. It is unlikely that Apple is currently in any direct danger with of being sued by Nvidia (due to existing biz relationships) and may already have or be in the process of negotiating various license agreements with Nvidia. And Apple probably actually has some relevant IP making the fight more difficult.

Which leaves ARM. It is unknown what if any x-license agreements exist between ARM and Nvidia, but its unlikely based on reported information that any exist wrt graphics based on the suit and PR. However, it is highly likely that Nvidia already has a full license to particular core designs and a full architectural license which means that ARM has little leverage WRT to Nvidia, esp if Nvidia doesn't directly go after ARM per se wrt Mali. AKA, the ARM/Nvidia license agreement does probably have some legal impact if Nvidia was suing ARM directly, but likely has little relavence WRT to Nvidia suing a third party over the same IP (AKA the ARM lawyers probably didn't think of this scenario).

This suit certainly looks like Nvidia did their homework and decided to sue the two companies with both the largest liability and the weakest ability to defend themselves in a patent battle.

fondness

2014-09-05, 12:51:58

Muss ich aaronspink vorstellen?

Ja.

Dural

2014-09-05, 13:04:13

von was redet ihr hier?
das sind die 7 Patente die NV als verletzt ansieht und die treffen so ziemlich auf jede moderne GPU zu.
Wenn die NV Patente nicht haltbar wären, würde sie Intel sicher nicht mit 1,5Miliarden vergolden...

und wenn man ein Unternehmen übernimmt, heisst das noch lange nicht das man ein Patent Abkommen gleich mit übernimmt. Habt ihr wirklich das Gefühl NV reicht eine klage ein und hat das vorher nicht genau überprüft? :freak:

Ailuros

2014-09-05, 13:05:21

Sagen wir einfach dass er genug Erfahrung hat mit dem meistem in diesem Fall richtig zu liegen; ich stimme im Fall Apple trotzdem nicht mit im zu, denn das Gefluester im Hintergrund spricht auch ueber Apple fuer die Zukunft.

Ailuros

2014-09-05, 13:09:08

von was redet ihr hier?
das sind die 7 Patente die NV als verletzt ansieht und die treffen so ziemlich auf jede moderne GPU zu.

Ja man kann in der US sogar Dummheit patentieren lassen; so viel stimmt :freak:

Wenn die NV Patente nicht haltbar wären, würde sie Intel sicher nicht mit 1,5Miliarden vergolden...

und wenn man ein Unternehmen übernimmt, heisst das noch lange nicht das man ein Patent Abkommen gleich mit übernimmt. Habt ihr wirklich das Gefühl NV reicht eine klage ein und hat das vorher nicht genau überprüft? :freak:

Dann lies oben vorsichtiger durch ueberhaupt aaronspink's B3D Beitrag auf den ich verlinkt habe. Es ist trotzdem in meinem Buch patent trolling um etwas vom ziemlich grossen Tegra Schulden-loch wieder gut zu machen. NV wird auch mit groesster Wahrscheinlichkeit fette Entschaedigungen dafuer bekommen; bleibt jetzt nur noch uebrig dass Du ausnahmsweise mal verstehst was andere meinen :rolleyes:

Dural

2014-09-05, 13:12:57

ich habe es schon gelesen, die Begründung ist aber lächerlich. und ihr immer mit euren Tegra schulden, NV geht es finanziell nicht schlecht und mit Maxwell steht schon der nächste "Hammer" bereit.

Es geht nur um Geld, wie so immer im Leben. Gut möglich das sogar die Aktionäre so ein vorgehen verlangen.

Unicous

2014-09-05, 13:16:14

@Ailuros

Außer sie holen sich ein paar Amicus Curiae (http://de.wikipedia.org/wiki/Amicus_Curiae) von IMGTech und Co. ein die das Gericht und Jury überzeugen, dass Nvidias Patente fürn Arsch sind.;)

Aber wenn Aaron Spink (Intel/eh. DEC?) Recht behält, dann werden sie sich davor hüten, in die Sache mit hineingezogen zu werden. Bei Apple würde dann aber ein "thermoconventional war" ausgerufen und Nvidia Tage als Zulieferer wären gezählt.

Ich sehe es aber nicht so eindeutig, dass Nvidia das gewinnt. Samsung hat gute Anwälte und ein riesiges legal war chest und wird sich sicherlich mit Qualcomm austauschen.

@Dural

Deine Kommentare stehen stehen dem in nichts nach. Keine Substanz aber Hauptsache kommentiert.

Mancko

2014-09-05, 13:17:29

Weiß gar nicht was Du hast. Wenn Nvidia "fette Entschädigungen", wie Du Dich ausdrückst, bekommen würde ist es doch in Ordnung. Ich sehe darin kein Problem. Ich würde mich ja aktuell nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Und was das mit dem Patentrecht in den USA zu tun hat ist mir auch nicht ganz klar.

Nvidia ist seit Jahrzehnten im GPU Geschäft tätig und hat mit Sicherheit durch Eigenleistung (R&D) als auch durch Übernahmen ein sattes Patentportfolio aufgebaut in diesem Umfeld. Ist doch vollkommen klar, dass jeder der Dinge davon ohne Genehmigung für seine Produkte übernimmt um Geschäft zu machen, zu Recht verklagt werden würde - egal von wem.

Patente sind nun mal ein wichtiger Bestanteil der Wirtschaft. Wenn es das nicht gäbe, dann wäre jeder Erfinder binnen von Monaten sein Geschäft an Billighersteller aus dem Ausland, z.B. China, los.
Ich will doch mal an der Stelle festhalten, dass es sich hier anders als bei Apple um technische Patente handelt und nicht irgendwelchen Optikblödsinn. Geschmacksmuster zu patentieren dürfte m.E. überhaupt nicht erlaubt sein. Der nächste lässt sich noch den runden Autoreifen patentieren.

Unicous

2014-09-05, 13:20:05

Mancko

2014-09-05, 13:28:41

Wie geil. Du gehst also schon von der Schuld von QC und Samsung aus. Im Zweifel für den Ankäger, was?

Warten wir doch erst einmal ab, ob die Beschwerde angenommen wird und was dann so in letzter Instanz, also in ca. 10 Jahren, herausgekommen ist.:wink:

Lies meinen dritten Satz, dann weißt Du das ich nicht davon ausgehe. Das habe ich im übrigen auch davor im Post klar gemacht. Meine Antwort bezog sich auf AIL. Er scheint ja davon auszugehen und hat sich darüber aufgeregt.

Ich seh das entspannt. Wenn Sie Recht bekommen, dann steht Ihnen entsprechend viel Asche auch zu. Wenn nicht dann halt nicht. Manche scheinen sich aber im Vorfeld ja bereits tierisch über die wage Möglichkeit aufzuregen, dass Nvidia Kasse machen könnte. Da könnte man das Gefühl bekommen dass es unmoralisch ist Geld zu nehmen.

Dural

2014-09-05, 13:30:57

Manche hier wollen es einfach nicht verstehen, was? Selbst AMD und Intel sind auf die Patente von NV Angewiesen, was will da Qualcomm und Samsung genau ausrichten nur weil sie vor Jahren eine klein GPU Abteilung gekauft haben :freak: Und nein, auch ich bin mir nicht sicher ob sie gewinnen, die klage hat aber sicher halt.

Schwer von begriff, Ja. Dieses Forum verkümmert immer mehr zu einem "Bild" Forum, Traurig aber war.

Unicous

2014-09-05, 13:51:30

Recht bekommen und Recht haben sind zwei verschiedene Sachen. Manchmal bekommt man Recht hat es aber nicht, manchmal mal hat man Recht bekommt es aber nicht.:wink:

Ob Nvidias Patente so wasserdicht sind, wie von einigen hier angenommen, wage ich zu bezweifeln und auch Apple hat unendlich viele Patente ins Feld geführt die nicht Geschmacksmuster betreffen, wohl aber prior art. Und dennoch wurde Samsung dafür belangt.

In den USA aber z.T. auch in Europa wird jeder Furz als Patent eingereicht und weil die Kontrolle und Kohle fehlt, wird dem auch stattgegeben. Und oft gibt es zwei Patente die genau das Gleiche beschreiben und dennoch über Jahre koexistieren, bis jemand mal eine inquiry an das USPTO schreibt um das zu überprüfen.

Why Do We Assume Patents Are Valid When Patent Office's Own Numbers Show They Get Things Wrong All The Time? (https://www.techdirt.com/articles/20120816/01045920068/why-do-we-assume-patents-are-valid-when-patent-offices-own-numbers-show-they-get-things-wrong-all-time.shtml)

One of the bizarre things about the patent system is the "presumption of validity," in which a patent officially has to be presumed valid. Conceptually, this makes very little sense. Patents grant a pretty broad monopoly on "inventions" for an extended period of time... based entirely on approximately 18 hours that a patent examiner has to spend looking over the thing.
The document notes that 92% of re-exam requests are granted -- meaning that nearly all re-examination requests lead to a re-examination by the Patent Office.

Would you believe that only 22% of re-examined patents have all claims confirmed? 22%! That means that 78% of all patents that are granted a re-exam had serious problems with their original claims -- and remember, 92% of re-exam requests are granted. All these patents were initially approved and enjoyed the presumption of validity, which would may have cost companies millions (or more). This isn't just a failing grade. This is an epic disaster. It's true that 67% of the re-examined patents still are allowed with "claim changes", and only 11% are completely rejected, but those numbers are little comfort when we're told that we need to presume all of the claims in all patents are perfectly valid.

Now, some might claim that this number is perfectly fine, because only bad patents get re-exam requests. In fact, you could argue that perhaps these numbers show the system is working in that bad patents get re-exam requests and good patents remain valid. But there's little to no evidence to support that. Already, those who dislike patent re-exams are claiming that patent re-exams are abused with too many good patents getting re-examined. So it certainly appears that all sorts of patents get re-examined... and a very large percentage of them appear to turn out to have been mistakenly granted.

This highlights, in pretty stark contrast, just how broken and completely arbitrary the system is. For a system like this to be valid, it should be formalized and repeatable. It needs to be based on objective information, not the random subjective opinions of a particular examiner. Yet the data suggests that's exactly what's happening, meaning that we're handing out hundreds of thousands of monopolies based on the mere whims of patent examiners, who haven't been shown to be even remotely consistent, and who have very little time to actually examine what it is they're granting monopolies over.

http://www.computerworld.com/article/2476557/technology-law-regulation/apple-samsung-patent-trial-shambles---172-claim---invalid--.html

Apple's (NASDAQ:AAPL) patent-infringement actions against Samsung seem to be all-but in tatters. The U.S. Patent and Trademark Office (USPTO) has ruled, preliminarily, that a key claim in Apple's autocomplete patent is invalid, due to prior art.

In other words, no, Apple didn't invent it, after all. The decision isn't final, and Apple could still appeal it, but it's increasingly apparent that Apple has lost the stomach for the fight.

Patente werden in den USA zu schnell, viel zu weitreichend und ohne sorgfältige und nachhaltige Überprüfung vergeben. Punkt.
Die EU/Deutschland steht dem im Prinzip in nichts nach.
Seit Jahrzehnten wird nach Reformen geschrien, aber Lobby arbeitet gegen Lobby und so passiert: gar nichts. Und Apple, Nvidia und Co. können sich absurde Algorithmen, "slide to unlock" und sonstige prior art patentieren lassen und können das dann in bare Münze umwandeln.

@Dural

Jaja. Alles und jeder ist von Nvidia abhängig. Ohne Nvidia keine GPU. Sie sind der Nabel der Welt. Ohne sie würden wir aufhören zu existieren. Und sie sind unabhängig von jeglichen Patenten die andere Firmen im Laufe der Zeit so entwickelt haben.

Das BLÖD-Niveau (die Zeitung meine ich) bringst leider du in die Diskussion.

hasebaer

2014-09-05, 14:54:20

Ueberzogen wieso genau?
Wegen der Rambus Analogie.

Nvidia klagt das erste Mal in 21 Jahren in einem Patentverletztungs-Fall.
Rambus klagt 21 mal pro Jahr in dieser Sache.

Mancko

2014-09-05, 14:55:49

Blediator16

2014-09-05, 15:04:49

Ailuros

2014-09-05, 15:20:48

Streiten brauchen wir uns nicht darueber; hoechstwarhrscheinlich werden Samsung und QCOM einfach die Rechnung bezahlen egal ob sie vielleicht anfangs etwas zappeln und es werden auch beide ueberleben koennen.

Wegen der Rambus Analogie.

Nvidia klagt das erste Mal in 21 Jahren in einem Patentverletztungs-Fall.
Rambus klagt 21 mal pro Jahr in dieser Sache.

Rambus ueberlebt durch patent trolling ja oder nein? Wieso genau braucht Jensen ein paar Milliarden fuer die Tegra Sparte? Die Patent Entschaedigungen werden so manches schwarzes Loch decken, der groesste Teil der Sparte wurde intern sowieso schon dicht gemacht und "man resources" zu anderen Projekten schon seit langem verschickt und wir haben hier nur ein "happily ever after...". Am Ende gibt es schon seit langem mehr keine "blendende" Zukunft fuer Tegra die irgendwann mal 50% vom NV Umsatz haette bringen sollen. Es wurde seit vor kurzem zum kleinen Seitengeschaeft dass langsam irgendwann mit den Jahren einfach vergessen wird.

Unicous

2014-09-05, 15:28:01

@Unicous

Das Problem bei Dir ist, dass Du bereits heute voreingenommen die Patentklage und die Patente anzweifelst und genau das ist eben haltlos.

Ich sage weder das sie gültig sind noch das sie ungültig sind. Im Moment beobachte ich, dass Nvidia offensichtlich der Meinung ist Recht zu haben und sich den Klageweg zutraut. Alles andere werden Gerichte entscheiden.

Du und auch andere können aber mit den heute vorliegenden Informationen sich hier nun mal kein Urteil bilden. Das ist unseriös und nicht fundiert Punkt!

Lies dir doch erst einmal die claims der Patente durch bevor du mich hier anmachst.:freak:

Ich mache diese Aussagen nicht aus dem Blauen heraus á la: Nvidia Patent= invalid. Du bist (mE) der Meinung, Nvidia klagt nicht ohne Grund ihre claims sind valide. Ich sage dir, in den USA klagt man auch gerne mal weil man der Meinung ist, Recht zu haben oder weil die Patente es theoretisch hergeben... und weil die Aktionäre im Nacken hängen. Ich schätze jetzt kommt wieder jemand (du?) und sagt: Nvidia muss sich nicht um die Aktionäre kümmern die sind doch nur berechtigtes Stimmvieh. Und das stimmt einfach nicht. Sie können auch mal anstehende Kompensationen für den CEO und andere Officers kappen, wenn es ihnen zu bunt wird und wenn sie Lust haben können sie auch den CEO zum Aufgeben zwingen. Alles schon passiert und Nvidia ist nicht immun dagegen.

Wie Ailuros schon anmerkte einige Patente könnten durchaus prior art o.ä. sein, z.B. IMGTech die es schon 8 Jahre länger gibt als Nvidia.
Dass sie QC und Samsung angreifen anstatt diejenigen die die IP zur Verfügung stellen ist bezeichnend.

Auf jeden Fall sollten wir uns alle eine Popcorn-Maschine zulegen, samt Softdrink-Anlage und Eismaschine. In spätestens ein paar Monaten wissen wir ob Nvidia seinen "day in court" bekommt.

@Ailuros

Du denkst Samsung gibt einfach so auf, bloß weil Nvidia mit einer Klage droht. Das sähe Samsung aber so gar nicht ähnlich.:freak:

Ailuros

2014-09-05, 15:47:24

Lies dir doch erst einmal die claims der Patente durch bevor du mich hier anmachst.:freak:

Ich mache diese Aussagen nicht aus dem Blauen heraus á la: Nvidia Patent= invalid. Du bist (mE) der Meinung, Nvidia klagt nicht ohne Grund ihre claims sind valide. Ich sage dir, in den USA klagt man auch gerne mal weil man der Meinung ist, Recht zu haben oder weil die Patente es theoretisch hergeben... und weil die Aktionäre im Nacken hängen. Ich schätze jetzt kommt wieder jemand (du?) und sagt: Nvidia muss sich nicht um die Aktionäre kümmern die sind doch nur berechtigtes Stimmvieh. Und das stimmt einfach nicht. Sie können auch mal anstehende Kompensationen für den CEO und andere Officers kappen, wenn es ihnen zu bunt wird und wenn sie Lust haben können sie auch den CEO zum Aufgeben zwingen. Alles schon passiert und Nvidia ist nicht immun dagegen.

Wie Ailuros schon anmerkte einige Patente könnten durchaus prior art o.ä. sein, z.B. IMGTech die es schon 8 Jahre länger gibt als Nvidia.
Dass sie QC und Samsung angreifen anstatt diejenigen die die IP zur Verfügung stellen ist bezeichnend.

War es S3/VIA der Apple fuer GPU TC angeklagt hatte? Der Fall ist nie durchgekommen weil IMG's relevante Patente ziemlich solide waren. Im gegebenen Fall wenn es sich um binning relevante Patente handelt, faellt es im schlimmsten Fall durch und macht auch keinen Unterschied mehr denn den 5410 mit SGX543MP3 hat Samsung nur in relativ geringen Mengen integriert.

Bei den USC relativen Patenten aber kann es durchaus sein dass NV einen Treffer gelandet hat u.a. denn wie aaronspink schon korrekt identifizierte hat NV durchaus ihre Hausaufgaben richtig gemacht, an den richtigen Stellen angegriffen was Patente betrifft und beschaeftigt sich natuerlich auch nur bis jetzt mit den grossen Fischen.

@Ailuros

Du denkst Samsung gibt einfach so auf, bloß weil Nvidia mit einer Klage droht. Das sähe Samsung aber so gar nicht ähnlich.:freak:

Resistance is futile und dass ist nichtmal ein Witz im gegebenen Fall. Gehen die meisten Patent-Klagen zu Gericht hat IMHO Samsung und QCOM geringe Chancen nicht am Ende fett fuer einen Anteil von diesen zu blechen.

Unicous

2014-09-05, 16:11:34

Dennoch hätte Nvidia schon seit Jahren klagen können, warum gerade jetzt?:rolleyes:

Sie behaupten ja, sie hätten das Rad erfunden und die ollen Neandertaler die damit Kohle verdienen müssen jetzt, nachdem sie sich fettgefressen haben, dem Troll einen gerechten, d.h. vergoldenen Hering als Wegezoll zahlen. Wie lange verletzen sie die Patente denn schon. In QC Fall müsste es ja seit Aufkauf der Imageon-Sparte 8 Jahre sein. ARM hat seine GPU-Sparte 2006 gekauft. IMGTech z.T. noch früher. Die Patente bis auf eines datieren auf bzw. vor 2006 (bezogen auf die Zusprechung), hat es also solange gedauert bis man bemerkt hat, dass die Konkurrenz die Patente verletzt.:eek:

"Ich glaube nicht, Tim."

Jensen und seine Officers haben Muffensausen und nun muss es das legal team schaffen Kohle vom güldenen Mobilberg abzuschürfen, wenn es die Produkte schon nicht geschafft haben.

Hübie

2014-09-05, 16:37:13

Ich denke eher dass man neben Geld einen strategischen Patentaustausch anstrebt. Geld verpufft. Schau doch was bei AMD mit Intel's Billionen gemacht wurde X-D

AMD hat diese (und weitere) Patente übrigens ordnungsgemäß erworben.

Edit: [x] vote for popcorn-machine :)

Unicous

2014-09-05, 16:42:33

Nicht unbedingt vergleichbar. Das eine war Marktverzerrung unter der AMD jahrelang gelitten hat (mimimi) sodass die 1,xx Milliarden zu spät kamen und lächerlich wenig waren für den entstandenen Schaden (und zusammen mit dem überzogenen Preis für Ati wie bei Batman AMD das Rückgrat gebrochen hat). Bei Nvidia hat Intel bewusst einen geschlossenen Vertrag gebrochen und Nvidia hat völlig verdient sogar 1,5 Millarden bekommen obwohl sie sich zwangsläufig eh aus dem Chipsatzgeschäft verabschieden mussten (wegen Unrentabilität).

Hübie

2014-09-05, 17:12:12

Mir fiel nichts besseres ein :P Geld verpufft aber immer relativ schnell ;)

Mancko

2014-09-05, 17:23:16

Mancko

2014-09-05, 17:24:54

Ich kann mich sehr gut an dein Post vor kurzem im QQ und Icera Fall erinnern, wo du sagtest, dass es echt toll wäre, wenn NV Geld bekommen würde. Icera aufgekauft und dann auf deren Patenten es toll finden, wenn seine Lieblingsfirma Geld bekommt. Jeder weiß woher der Wind hier bei einigen weht.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=10332509#post10332509

Im Nachinein können Patente immernoch aberkannt werden und das passiert gerne mal während Prozessen, wo gemerkt wird, dass die benannten Patente von anfang an nicht hätten patentierbar sein sollen. Vorallem bei solch alten Patenten.

Es wäre von der Story toll und zwar nur deshalb weil der Kauf dann umsonst wäre. Ansonsten sind solche Dinge immer gut, weil man mitwetten und mitverdienen kann. Geld stinkt bekanntlich nicht.

Unicous

2014-09-05, 17:42:37

Schaun wir mal ob bei QC nicht auch eine Marktverzerrung nachzuweisen ist. Die entsprechende Klage gibt es ja schon bzw. ist ein Verfahren in der EU eingeleitet.

Was hat das Modemgeschäft, ein Quasimonopol mit diesem Rechtsstreit zu tun?

Eigentlich nicht viel außer...

Oh ja, richtig beide Male hat Nvidia keinen Fuß in die Tür bekommen und will sie jetzt mit Hilfe des "Gesetzes" und Anwälten aufbrechen. Bei der Modemseite könnte es durchaus legitim sein (wobei man sich wundert warum ausgerechnet Nvidia sich beschwert hat und andere Mitbewerber über all die Jahre still geblieben sind) beim zweiteren wollen sie ihr Quasimonopol auf die "GPU" (;D) ausüben.

In der EU eine Kartellbeschwerde, in den USA eine Patentbeschwerde. Sehr clever. Die EU hasst Kartelle, die USA hassen Patentverletzer. Well played.
Aber was am Ende herauskommt ist mehr als ungewiss. QC wurde schon so oft verklagt, am Ende musste meist der Ankläger bezahlen...und zwar Lizenzgebühren.

Die Patent-Beschwerde ist nichts als mimimi: Die sind doof und lassen uns nicht mitspielen. Dann werden wir ihnen das Spiel wenigstens vermiesen.

Sie hätten schon längst klagen können, warum erst jetzt? Warum haben sie angeblich erst 2012 mit Samsung verhandelt?

StefanV

2014-09-05, 18:08:25

Jetzt gehts ab.

NVIDIA Files Complaints Against Samsung and Qualcomm for Patent Infringement (http://www.techpowerup.com/204899/nvidia-files-complaints-against-samsung-and-qualcomm-for-patent-infringement.html)

Entschuldigt meine Skepsis, aber das hört sich mE schon verzweifelt und nach Mimimi an. Jensen macht immer mehr auf Steve Jobs, allein glaube ich nicht dass er den Schneid hat, das durchzuziehen und. die Anschuldigungen der Wahrheit entsprechen. Aber gut, spannend ist es allemal.:freak:
Schau mal, ob du die Dokumentation 'Krieg der Patente' bekommst. Schau es dir an. Und halt 'ne Kotztüte bereit...

Weil dort wird auch eine Perversion des US-Patentrechts erwähnt:

Für den Kläger gibt es in solchen Fällen eigentlich gar kein Risiko und auch finanziell keinen Nachteil.

Für den Beklagten schaut es anders aus! Der hat einen verdammt hohen Aufwand, muss sich gegen die Anschuldigung verteidigen. (Also im prinzip das umgekehrte 'in dubio pro reo', sprich: Schuldig bis die Unschuld bewiesen ist)...

Jetzt kann man allerdings erwarten/befürchten, dass Qualcom und Samsung auch die Keule raus holen und ebenfalls nVidia verklagen, mit besseren Patenten...

Welchen bummerang?
Den Patentklage Bummerang?!

Samsung und Qualcom könnten z.B. mal im eigenen Patentportfolio schauen und mal nachsehen, was man so alles schönes gegen nVidia verwenden könnte zum Beispiel.

Ailuros

2014-09-05, 20:05:02

Jetzt kann man allerdings erwarten/befürchten, dass Qualcom und Samsung auch die Keule raus holen und ebenfalls nVidia verklagen, mit besseren Patenten...

Fuer was denn genau?

Samsung und Qualcom könnten z.B. mal im eigenen Patentportfolio schauen und mal nachsehen, was man so alles schönes gegen nVidia verwenden könnte zum Beispiel.

Es ist nichtmal so lange her als Samsung schon wieder ein teures eigenes GPU Projekt im Klo runterspuelen musste, eben weil es nur der letzte Dreck war. Das Projekt war Milliarden-schwer und es wurden vor dem Exynos5410 ganze 4 SoC Familien dank diesem storniert. Sonst benutzen sie in ihren SoCs entweder ARM Mali oder Imagination GPU IP; weder IMG noch ARM wurden verklagt.

Was jetzt QCOM betrifft gibt es auch nichts besonders berauschendes, aber sie koennte ihre miserablen Treiber an NV lizenzieren um unser desktop Leben teilweise zur Hoelle zu machen.

Weder Sammy noch QCOM haben etwas anstaendiges mit GPUs am Hut und NV's Kerngeschaeft sind nach wie vor GPUs.

Dennoch hätte Nvidia schon seit Jahren klagen können, warum gerade jetzt?:rolleyes:

Weil die Investoren entweder Moneten oder rollende Koepfe sehen wollen vielleicht? Wie lange wuerdest Du als Investor genau den einen Tegra FLOP nach dem anderen finanzieren, bis Du die Faust auf den Tisch knallst und genug bruellst?

Sie behaupten ja, sie hätten das Rad erfunden und die ollen Neandertaler die damit Kohle verdienen müssen jetzt, nachdem sie sich fettgefressen haben, dem Troll einen gerechten, d.h. vergoldenen Hering als Wegezoll zahlen. Wie lange verletzen sie die Patente denn schon. In QC Fall müsste es ja seit Aufkauf der Imageon-Sparte 8 Jahre sein. ARM hat seine GPU-Sparte 2006 gekauft. IMGTech z.T. noch früher. Die Patente bis auf eines datieren auf bzw. vor 2006 (bezogen auf die Zusprechung), hat es also solange gedauert bis man bemerkt hat, dass die Konkurrenz die Patente verletzt.:eek:

Machten Patentklagen je mehr Sinn? Das allerschoenste Beispiel ist Apple's Klage gegen Samsung fuer die ersten smartphones. Wie war der Bloedsinn nochmal mit dem rechteckigen Geraet?

Apple hat zwar nicht alle Klagen gewonnen, aber generell hat Sammy schon einiges blechen muessen und Apple quetscht momentan immer noch Sammy's Hoden fuer Herstellung mit laecherlich geringen Herstellungspreisen ab 14nm.

Jensen und seine Officers haben Muffensausen und nun muss es das legal team schaffen Kohle vom güldenen Mobilberg abzuschürfen, wenn es die Produkte schon nicht geschafft haben.

Mensch Leute selbst Microshaft kassiert von Google; glaubst es ist auch in dem Fall "fair"? Wenn man in der US u.a. nicht sprichwoertlich Dummheit patentieren koennte und wenn es fuer jeden Scheiss nicht gleich zumindest 2 Patente geben wuerde, waere das Gras auch gruener in unserer Welt.

Einfacher: angenommen Sammy muss am Ende 1 Mrd. blechen. Irgend ein Grund warum es wirklich fuer sie nicht scheissegal sein sollte? Es aendert auch nichts an der insgesamten Landschaft im ULP Markt denn QCOM wird weiterhin ihre ULP GPUs entwickeln und Sammy weiterhin von ARM GPU IP u.a. lizenzieren. Im allerschlimmsten Fall kauft Sammy oder QCOM einfach NV auf und der Patentscheiss ist dann ein fuer alle mal aus.

Geruechte dass tausende Samsung Angestellte in Panik geraten sind mit dem Gedanken dass sie Jensen als CEO haben werden konnten NOCH nicht bestaetigt werden :freak:

hasebaer

2014-09-05, 21:08:43

Rambus ueberlebt durch patent trolling ja oder nein?

Ja (wenn auch sicher nicht zu 100%), das weiß man seit Jahren, zb. LINK (http://www.heise.de/newsticker/meldung/US-Kartellwaechter-werfen-Rambus-falsches-Spiel-mit-DRAM-Patenten-vor-148176.html)

Aber warum muss man Nvidia so ein Verhalten unterstellen, wenn sie zum ersten Mal, als letzte Instanz (nach eigener Aussage laufen aussergerichtliche Verhandelungen seit 2012), den Weg vor Gericht geht?

Mir ist ja klar, dass sowas im ersten Moment auch irgendwie lustig sein soll, grade wenn man diese ganze US-Geschmacksmuster Scheiße nicht mag, dito mag ich auch nicht.

Aber der Vergleich zu Rambus ist ebend überzogen, egal ob es am ende die Verluste der GoForce & Tegra Produkte egalisieren könnte und so als Indiz für reines Patentrolling taugt.

StefanV

2014-09-05, 21:41:59

Weder Sammy noch QCOM haben etwas anstaendiges mit GPUs am Hut und NV's Kerngeschaeft sind nach wie vor GPUs.
Und warum denkst du, dass es hier nur um GPU geht? Woher weißt du, dass Samsung nicht doch irgendwo irgendein Patent hat, mit dem man nicht nV anpinkeln könnte?

Ist ja nicht so, dass nV nur GPUs macht oder dass man nur GPU Patente nutzen könnte. Da gibts noch 'ne ganze Latte anderer Dinge...

Samsung hat ja z.B. eine eigene Fertigung. Da könnte man z.B. sicherlich das eine oder andere Patent bezüglich einer bestimmten Anordnung von integrierten Schaltkreisen haben. Oder andere Dinge. Da gibts ja viele Möglichkeiten, im Land der unbegrenzten...

Ailuros

2014-09-05, 22:47:00

Ja (wenn auch sicher nicht zu 100%), das weiß man seit Jahren, zb. LINK (http://www.heise.de/newsticker/meldung/US-Kartellwaechter-werfen-Rambus-falsches-Spiel-mit-DRAM-Patenten-vor-148176.html)

Aber warum muss man Nvidia so ein Verhalten unterstellen, wenn sie zum ersten Mal, als letzte Instanz (nach eigener Aussage laufen aussergerichtliche Verhandelungen seit 2012), den Weg vor Gericht geht?

Mir ist ja klar, dass sowas im ersten Moment auch irgendwie lustig sein soll, grade wenn man diese ganze US-Geschmacksmuster Scheiße nicht mag, dito mag ich auch nicht.

Aber der Vergleich zu Rambus ist ebend überzogen, egal ob es am ende die Verluste der GoForce & Tegra Produkte egalisieren könnte und so als Indiz für reines Patentrolling taugt.

So lange wir fürs wesentliche übereinstimmen, kann ich den Rambus Vergleich auch wegstecken, es grenzt dann aber auch an Haarspalterei.

Gerade weil es für NV nicht ueblich ist und gerade weil sie wirklich große Probleme mit Tegra intern haben und ja rein zufällig schon seit etlichen Jahren.

Und warum denkst du, dass es hier nur um GPU geht? Woher weißt du, dass Samsung nicht doch irgendwo irgendein Patent hat, mit dem man nicht nV anpinkeln könnte?

Fuer Mikrowellen vielleicht?

Ist ja nicht so, dass nV nur GPUs macht oder dass man nur GPU Patente nutzen könnte. Da gibts noch 'ne ganze Latte anderer Dinge...

Eventuell koennte NV auch anfangen Schiffe zu bauen :freak:

Samsung hat ja z.B. eine eigene Fertigung. Da könnte man z.B. sicherlich das eine oder andere Patent bezüglich einer bestimmten Anordnung von integrierten Schaltkreisen haben. Oder andere Dinge. Da gibts ja viele Möglichkeiten, im Land der unbegrenzten...

Dafuer muesste Samsung TSMC verklagen. Wenn Du nichts wirklich konkretes hast dass halbwegs Sinn macht, hat das Ganze auch keinen Sinn.

Samsung entwickelt ihre eigenen SoCs fuer smartphones & tablets (egal ob sie in der Mehrzahl Qualcomm SoCs integrieren) genauso wie NVIDIA und beide benutzen ARM CPU IP, wobei NV's Implementierung vom letzten einzigartig ist.

Mancko

2014-09-06, 11:19:39

So lange wir fürs wesentliche übereinstimmen, kann ich den Rambus Vergleich auch wegstecken, es grenzt dann aber auch an Haarspalterei.

Gerade weil es für NV nicht ueblich ist und gerade weil sie wirklich große Probleme mit Tegra intern haben und ja rein zufällig schon seit etlichen Jahren.

Sie verhandeln aber auch schon seit 2012 und so lange sind sie nun auch wieder nicht im SoC Umfeld aktiv. Bitte auch die Unternehmensgröße in Releation setzen. Das sollte man dabei nicht vergessen. Nvidia ist nicht Samsung, Qualcomm oder Intel und sie sind auch kein Billigchinese mit entsprechender staatlicher Unterstützung.

Ich würde Tegra und die Patentklage trennen. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Selbst wenn es Tegra blendend gehen würde, wäre NV der Meinung, Lizenzen zu verlangen oder einen Lizenzaustausch umzusetzen. Sie sehen sich offensichtlich auf Grund Ihrer Patente im Recht. Ob dem so ist werden die Gerichte klären. Vom Grundsatz denke ich ist Nvidia eher an einer Einigung interessiert. In der Vergangenheit haben sie es einfach häufig geschafft entsprechende Vereinbarungen außerhalb der Öffentlichkeit und der Gerichte mit anderen Unternehmen zu schließen. Das ist ihnen dieses Mal eben nicht gelungen und deswegen beschreiten sie nun den Rechtsweg.

Ich würde jetzt mich nicht hinstellen und sagen "Ja die klagen weil Tegra nur unzureichend läuft". Das halte ich definitv für haltlos. So agiert kein Unternehmen.

Skysnake

2014-09-06, 11:26:28

Welchen bummerang? Ich sehe bei Samsung quasi keine Produkte mit NV Chips. Und wie so Samsung überhaupt, hat Samsung nicht auch viele LTE patente? ;)
Das Softmodem war ja schon immer nur eine "Notlösung" weil NV nicht im besitzt der nötigen rechte für ein Hardmodem war/ist. Es macht halt schon sinn.

@Unicous
Intel hat durch die zahlungen anrecht auf NV patente, so viel zum thema "wissen" informier dich doch mal zuerst bevor du es mit mir anlegen möchtest :freak: :P

Intel hatte übrigens schon immer ein patent abkommen mit NV, und wenn ich es noch richtig in erinnerung habe AMD übrigens auch, ohne NV geht im Grafikmarkt fast nichts.
nVidia kann aber auch ohne Samsung und QC fast nichts machen im MobilMarkt. QC hat unmengen an Wireless Patenten, und Samsung ist beim Speicher ganz vorne mit dabei.

Gut, se gibt noch Hynic und Micron, aber Samsung hat da auch einen guten Anteil an der Entwicklung.

Das habe ich mir auch schon gedacht. Imgtech stellt bereits länger GPUs her als Nvidia und hat sich bereits vor einer halben Ewigkeit auf mobile fokussiert. Wenn der Schuss mal nicht nach hinten los geht.
Hab ich ja auch schon gesagt. Samsung seh ich allgemein weniger kritisch, aber gerade QC könnte anfangen zu graben und fündig werden. Die haben einfach verdammt viel, was relevant ist.

Und wenn Sie sich an ARM ung IMG versuchen, was Sie wohl machen müssen auf mittlere Sicht, dann könnten Sie wohl auch probleme für zukünftige Lizenzen bekommen, bzw nen richtigen Krieg anzetteln. Egal wie, nVidia wird Nachteile auf mittlere und lange Sicht daraus ziehen.

So lange wir fürs wesentliche übereinstimmen, kann ich den Rambus Vergleich auch wegstecken, es grenzt dann aber auch an Haarspalterei.

Gerade weil es für NV nicht ueblich ist und gerade weil sie wirklich große Probleme mit Tegra intern haben und ja rein zufällig schon seit etlichen Jahren.

Fuer Mikrowellen vielleicht?

Eventuell koennte NV auch anfangen Schiffe zu bauen :freak:

Dafuer muesste Samsung TSMC verklagen. Wenn Du nichts wirklich konkretes hast dass halbwegs Sinn macht, hat das Ganze auch keinen Sinn.

Samsung entwickelt ihre eigenen SoCs fuer smartphones & tablets (egal ob sie in der Mehrzahl Qualcomm SoCs integrieren) genauso wie NVIDIA und beide benutzen ARM CPU IP, wobei NV's Implementierung vom letzten einzigartig ist.
Also für die "Anordnung" der SChaltkreise ist nVidia verantwortlich.

Gerade was Powergating, Redundanz für RAMs usw usw angeht, wird QC und Samsung sicherlich einiges in der Schublade haben. Da sollte sich nvidia auf keinen Fall sicher fühlen, nicht mit dutzenden von Gegenklagen überzogen zu werden.

Das kann man aber erst abschätzen, wenn der erste Verhandlungstag rum ist.

Mancko

2014-09-06, 11:27:07

Einfacher: angenommen Sammy muss am Ende 1 Mrd. blechen. Irgend ein Grund warum es wirklich fuer sie nicht scheissegal sein sollte? Es aendert auch nichts an der insgesamten Landschaft im ULP Markt denn QCOM wird weiterhin ihre ULP GPUs entwickeln und Sammy weiterhin von ARM GPU IP u.a. lizenzieren. Im allerschlimmsten Fall kauft Sammy oder QCOM einfach NV auf und der Patentscheiss ist dann ein fuer alle mal aus.

Den Aufkauf kannst knicken. Wenn das so einfach wäre hätte das schon längst einer gemacht. Ohne JHH und seine Kernmannschaft geht da einfach nix.

Mancko

2014-09-06, 11:29:12

nVidia kann aber auch ohne Samsung und QC fast nichts machen im MobilMarkt. QC hat unmengen an Wireless Patenten, und Samsung ist beim Speicher ganz vorne mit dabei.

Gut, se gibt noch Hynic und Micron, aber Samsung hat da auch einen guten Anteil an der Entwicklung.

Hab ich ja auch schon gesagt. Samsung seh ich allgemein weniger kritisch, aber gerade QC könnte anfangen zu graben und fündig werden. Die haben einfach verdammt viel, was relevant ist.

Und wenn Sie sich an ARM ung IMG versuchen, was Sie wohl machen müssen auf mittlere Sicht, dann könnten Sie wohl auch probleme für zukünftige Lizenzen bekommen, bzw nen richtigen Krieg anzetteln. Egal wie, nVidia wird Nachteile auf mittlere und lange Sicht daraus ziehen.

Also für die "Anordnung" der SChaltkreise ist nVidia verantwortlich.

Gerade was Powergating, Redundanz für RAMs usw usw angeht, wird QC und Samsung sicherlich einiges in der Schublade haben. Da sollte sich nvidia auf keinen Fall sicher fühlen, nicht mit dutzenden von Gegenklagen überzogen zu werden.

Das kann man aber erst abschätzen, wenn der erste Verhandlungstag rum ist.

Wenn, wenn, wenn....

Nichts aus Deinem Post ist aktuell haltbar. Insbesondere der Passus "Nachteile" nicht. Du darfst Dich dazu äußern wenn das absehbar ist. Bis dahin haltlose und nicht belastbare Spekulation Deinerseits. Bitte als solche dann auch kenntlich machen.

BTW
Kann mal ein Mod bitte den Teil bzgl. der Patentklage in einen separaten Thread extrahieren. Das hat mit Tegra und dessen Entwicklungen erstmal nichts zu tun und sind zwei paar Stiefel. Das ist hier leicht Off-Topic.

Dural

2014-09-06, 12:36:46

Ich gehe auf diverse Kommentare erst gar nicht drauf ein. Auch wenn man nicht der selben Meinung ist, kann man untereinander mit Respekt umgehen.

Habt ihr mal die Anklageschrift gelesen? Das hier steht alles drin:
-NV bestätigt K1 im Nexus 9 im Q4
-Ein Patent geht auf 3DFX / GigaPixel zurück
-Patent aus GF3 zeiten
-Patent aus G80 zeiten
-Sony hat offenbar ein Lizenz Abkommen aus PS zeiten mit NV

Und für mich das Wichtigste: NV legt immer wieder das Lizenz Abkommen mit Intel in den Vordergrund, so nach dem Motto ihr verwendet den selben Grafikcore aber Intel Zahlt uns dafür was. Ist genau das was ich von Anfang an hier Geschieben habe, aber von den berüchtigten User dumm angemacht wurde :freak:

und ja, ich bin auch dafür das es verschoben wird, den es hat eigentlich nichts mit Tegra für sich zutun.

fondness

2014-09-06, 12:43:38

Den Aufkauf kannst knicken. Wenn das so einfach wäre hätte das schon längst einer gemacht. Ohne JHH und seine Kernmannschaft geht da einfach nix.

LOL, wenn die Eigentümer zustimmen kann JHH heulen bis er alt wird.

Unicous

2014-09-06, 13:27:22

@Dural

Nichts von Substanz in deinem Kommentar. Wann und wo und wie die Patente eingereicht wurden, ist völlig irrelevant, was interessiert mich wer die Patente eingereicht hat?

Völlig irrelevant ist auch , wo und wann der K1 verbaut wird. Völlig irrelevant ist, das Sony ein Lizenzabkommen mit Nvidia hat, wenn es sich nicht auf ihren Mobilsektor auswirkt und sie nicht für jedes relevante Gerät Royalties zahlen. Und wenn dann wäre es nett wenn du die entsprechenden Quelle auch zitierst, ich lese davon nichts in der Beschwerdeschrift, oder hast du dir das gerade ausgedacht?:confused:

Ailuros

2014-09-06, 14:17:38

* Die Patentklage ist für ULP GPU Patente und da TEGRA zu diesem gehört ist es für alles andere als irrelevant. Es ist ja auch nicht so dass wir mit Tegra news gerade ueberschwemmt werden.

* Gigapixel war eine Garagen- Bande von 3 dutzend Leuten die einen Early Z artigen tile based IMR als GPU IP verkaufen wollten, es aber nie in zumindest ein Gerät schaffte. Es gab viele Ähnlichkeiten zu Falanx mit ihrer MALI GPU IP welches von ARM gekauft wurde.

Sonst betone ich stets dass ich ein Laie bin, aber wenn es zu GPUs kommt liegt mein Verständnis nicht unter dem Durchschnitt. Wenn ich ein jegliches Patent durch lese verstehe ich im besten Fall die Hälfte und selbst das ist großzügig und ich lese in fast jedem Forum von NV Fans wie " eindeutig" die betroffenen Patente sind und wieso NV eindeutig recht hat... *kopfschuettel*

AnarchX

2014-09-06, 15:46:12

Noch ein Wiko Smartphone mit 2GHz Tegra 4i: http://www.computerbase.de/2014-09/wiko-lte-smartphones-ab-129-euro-ifa/

Mancko

2014-09-06, 17:00:13

LOL, wenn die Eigentümer zustimmen kann JHH heulen bis er alt wird.

Er ist mit seinen Gründern immer noch signifikanter Eigentümer. Nochmal wenn es so einfach wäre hätte es schon längst jemand gemacht. Nvidia kauft zudem seit geraumer Zeit Aktien zurück. Der Einfluss von außen reduziert sich. Zudem bedeutet bei einer öffentlich gelisteten AG nicht automatisch, dass man nur die Mehrheit der Anteile kaufen muss und dann regiert man. Da gibt es noch so kleine nette Dinge wie der eigentlich Vertrag. Du kannst in Deutschland eine AG gründen bei der die frei verfügbaren Anteile von Eigentümern überstimmt werden können. Es gibt viele Möglichkeiten. Müsste man sich jetzt mal genau alles im Detail ansehen. Die Tatsache dass bisher noch keiner Nvidia übernommen hat sagt mir jedenfalls, dass es wohl nicht so einfach ist.

* Die Patentklage ist für ULP GPU Patente und da TEGRA zu diesem gehört ist es für alles andere als irrelevant. Es ist ja auch nicht so dass wir mit Tegra news gerade ueberschwemmt werden.

Es ist ein völlig anderes Thema als ein Design eines Tegra oder wo in welchen Geräten Tegra eingesetzt wird. Es ist ein rechtliches Thema und sollte als solches auch separat davon in einem eigenen Thread behandelt werden. Sollte die Klage zugelassen werden ist ohnehin davon auszugehen, dass es ein langwieriges Thema wird. Daher besser eigener Thread.

Sonst betone ich stets dass ich ein Laie bin, aber wenn es zu GPUs kommt liegt mein Verständnis nicht unter dem Durchschnitt. Wenn ich ein jegliches Patent durch lese verstehe ich im besten Fall die Hälfte und selbst das ist großzügig und ich lese in fast jedem Forum von NV Fans wie " eindeutig" die betroffenen Patente sind und wieso NV eindeutig recht hat... *kopfschuettel*

Es ist gar nichts klar. Weder dass Nvidia im Recht ist noch das sie im Unrecht sind. Es ist auch nicht von Belang ob Qualcomm oder Samsung jetzt imaginär irgendwas im Keller suchen und finden um eine Gegenklage zu machen. Alles Spekulation ohne Substanz.

Wie ich schon sagte. Ich würde mich nicht aus dem Fenster lehnen und sagen Nvidia ist im Recht. Ich stelle nur fest, dass sie glauben im Recht zu sein und dass sie nun auf Grund mangelnder Reaktion der genannten Unternehmen diese verklagen. Jetzt muss man erstmal sehen ob die Klage überhaupt zugelassen wird. Wenn sie zugelassen wird, dann muss man schauen wie das ausgeht. Das wird aber sehr lange dauern, außer die Parteien einigen sich irgendwie außergerichtlich. Der komplette Rechtsweg würde jedenfalls sehr lange (mehrere Jahre) dauern. Ausgang ungewiss, allerdings ist das Risiko beim kompletten Rechtsweg natürlich ungleich höher.

Ailuros

2014-09-07, 12:53:39

Momentan behalten wir es noch hier. Wenn es später zu bunt wird, wird es in einen neuen thread außerhalb vom Speku Forum kommen.

Sonst sind Patente stets bei allen relativ wage formuliert und es gibt leider keine Spezialgerichte die wirkliche Ahnung von der Materie haben. Deshalb will ich noch nichts ausschließen. Mich stört lediglich dass ich plötzlich von "Experten" umgeben bin die solche Patente auf Anhieb auch voll verstehen, und es ist ein generelles Phänomen und nicht nur hier bei 3DC.

***edit: ich verschiebe es in die allgemeinen IT news so bald ich zum PC komme.

Sonst wen es interessiert via PM die ersten vertraulichen Wetterberichte zum Thema.

Mancko

2014-09-07, 13:53:20

Sonst sind Patente stets bei allen relativ wage formuliert und es gibt leider keine Spezialgerichte die wirkliche Ahnung von der Materie haben. Deshalb will ich noch nichts ausschließen. Mich stört lediglich dass ich plötzlich von "Experten" umgeben bin die solche Patente auf Anhieb auch voll verstehen, und es ist ein generelles Phänomen und nicht nur hier bei 3DC.

Rate doch den Leuten einfach sich als Patentanwalt zu bewerben :)

Ich finde die News an sich in Summe interessant, insbesondere das Nvidia den Schritt wagt. Die sind erheblich kleiner als die Konkurrenz die sie verklagen. Ich finds auch deswegen interessant, weil es mal nicht die Apple Geschmacksmuster Nummer ist. Deswegen bin ich auch gespannt auf den Ausgang, gehe aber davon aus, dass wenn etwas substantielles dran ist und auch nur dann, eine außergerichtliche Einigung das Wahrscheinlichste Szenario ist. Alles andere ist ansonsten mit extrem unkalkulierbaren Risiken für die Verklagten verbunden, insbesondere weil Nvidia A) eine US Firma ist und B) ein Full Jury Trial in den USA angefordert hat.

Was mich an der Diskussion in Summe über alle Seiten hinweg, einschließlich S|A stört ist, dass von den sogenannten Patentexperten die Patente mal direkt in Frage gestellt werden und ein Aufschrei losgeht wie Nvidia so dreist sein kann andere zu verklagen. Ich finde das insbesondere deshalb befremdlich, weil zum einen
- Nvidia nun nicht gerade das Klagewütigste Unternehmen ist
- die gleichen Leute Qualcomms Kommunikationspatente und die damit schon fast verbundene Monopolstellung auch nicht in Frage stellen
- x86 in die damit verbundene Monopolstellung ebenfalls einfach mal akzeptieren.

So nach dem Motto andere dürfen Nvidia im Wettbewerb behindern, aber wenn Nvidia es umgekehrt macht ist das ein Unding.

StefanV

2014-09-07, 14:36:56

Liegt am US Amerikanischem System.

Das solltest dir echt mal zu Gemüte führen! (http://www.arte.tv/guide/de/046926-000/krieg-der-patente)

Zumal jeder dort auch gewohnt ist, dass man sowas nicht macht, um die Patente zu verteidigen sondern schlicht, um a) Lizenzgebühren von anderen zu kassieren b) die Produkte anderer zu blockieren, um den eigenen Gewinn zu erhöhen.

mboeller

2014-09-07, 15:44:02

und keiner verlinkt auf den tollen Artikel von Charlie:

Nvidia sues Samsung and Qualcomm like SemiAccurate said (http://semiaccurate.com/2014/09/04/nvidia-sues-samsung-qualcomm-like-semiaccurate-said/)

Selbstbeweihräucherung vom Feinsten.

Unicous

2014-09-07, 15:51:14

Und nu?

Ist völlig uninteressant, weil nichts wirklich Neues drin steht. Die Artikel auf die er sich bezieht, kann man nicht einsehen, weil paywall. Dass er sich über das peinliche Lizensierungsmodell erregt hat und vermutete, es könnte auf patent trolling hinauslaufen ist aber völlig legitim. Und der obligatorische "Told you so" Artikel und Kommentar auf Twitter ist typisch Charlie und daher nicht des Kommentares würdig.

Hübie

2014-09-07, 20:56:31

Hahahaa. Charlie twittert wiedermal ein "told you so".
https://twitter.com/CDemerjian/status/507681483545272320

mboeller

2014-09-08, 09:21:56

Und nu?

Ist völlig uninteressant, weil nichts wirklich Neues drin steht.

...aber ich fand es amüsant wie "desperate" Charlie in dem Artikel rüberkommt und seine Artikel hinter dem Paywall wie Sauer-Bier anpreist. :)

Mancko

2014-09-08, 09:59:40

...aber ich fand es amüsant wie "desperate" Charlie in dem Artikel rüberkommt und seine Artikel hinter dem Paywall wie Sauer-Bier anpreist. :)

Mei im Endeffekt ist verhält es sich bei ihm wie bei der Yellow Press. Man braucht reißerisch formulierte Artikel damit sich die Kundschaft dafür interessiert. Die Wahrheit bzw. der neutrale Journalismus bleibt dabei natürlich auf der Strecke.

Ich fand den Artikel bzw. die News wirklich mega schlecht formuliert. Das ständige wiederholende "Told you so" liest sich wirklich nervig. Ich hatte kurz gedacht, dass die News durch einen 10 jährigen erfasst wurden.

Interessanter als die Nvidia IP / Patentklagenummer finde ich aber für ihn das Thema K1 Denver. Der urspüngliche Artikel dazu ist natürlich eine totale Bankrotterklärung seinerseits. Im Endeffekt kannst so eine Seite ja nicht ernst nehmen. Die Banwut in dem Forum ist auch einzigartig. Wenn du Dich daran machst ihn dort vorzuführen, und dass kann man ja wirklich ziemlich simpel, und selbst wenn Du dabei das Ganze nicht beleidigend sondern ruhig und sachlich formulierst, wirst trotzdem gebannt oder der Thread ist zu.

Unicous

2014-09-08, 10:35:41

Mancko

2014-09-08, 12:16:32

Unicous

2014-09-08, 12:55:21

Obwohl es dich nicht interessiert, kommentierst du seine (paywall-)Artikel ziemlich oft.:wink:

'Eigentlich ist es ja scheiße aber es trifft den Richtigen' ist immer die falsche Herangehensweise. Nur weil du ihn nicht magst musst du ihm nicht Schlechtes wünschen. Und ob und wie er sich über Intel, Nvidia, AMD aufregt ist auch völlig nebensächlich. Ich lese lieber den Stuss den er zusammenbastelt als den hundertausendsten WTF-Tech Artikel oder sonstige Seiten die ohne wirkliche Quellen oder geklaute Quellen Scheiße labern und sich den größten Mist ausdenken. Wenn man so etwas nicht ausblenden und die Informationen herausfiltern kann sollte man einfach nicht lesen. Die Seite ist kein Sadomaso-Verein und man muss nicht klicken. Wenn man es doch tut: selbst schuld. Sich dann über seine eigene Dummheit zu echauffieren finde ich daneben.:tongue:

Und sich über das Teasern von Bezahlinhalten zu wundern finde ich auch komisch. Er teasert nicht für dich oder mich, sondern für den strohdoofen Analysten oder Trader von nebenan der keine Ahnung hat, aber die paar Scheine aus der Portokasse bezahlt um auch nur den Hauch eines scoops zu erfahren und dadurch vllt. zig Tausend Dollar zu machen. Vllt. regst du dich auch eher darüber auf, dass es die pay wall an sich gibt und du dich dann nicht darüber aufregen kannst, was nach dem Teaser kommt.:tongue:

Ich finde es lustig, dass viele es legitim finden, dass sie Samsung angreifen, anstatt sich mit ARM, IMGTech (und Qualcomm) auseinanderzusetzen.
Das Argument, die stellen ja nur die IP bereit und Samsung stellt die Chips her ist für mich völlig wirr. Von einem wirtschaftlichen Standpunkt völlig verständlich, dass sich Nvidia Samsung vornimmt, aus einem juristischen Standpunkt überhaupt nicht.

So etwas mache ich nur, wenn ich Kohle haben will. Und nichts anderes. Ich will nicht meine Patente schützen und die fälligen Lizenzgebühren kassieren, ich möchte mit diesem Schritt einen Präzedenzfall schaffen um von der gesamten Industrie soviel Kohle wie möglich abzufassen.

Und zu lügen, sie hätten noch nie jemanden auf Patente verklagt (und 3DFX dadurch weiter in den Bankrott getrieben um sie dann übernahmereif zu pflücken), ist auch völlig daneben, aber das nur am Rande.:rolleyes:

Ailuros

2014-09-08, 13:01:55

Beim Thema K1 Denver wird Nvidia und seine Gerätepartner bis Ablauf des Jahres die Antwort darauf geben ob er Recht hat oder nicht. Ich denke letzteres. Außerdem ist seine Berichterstattung einfach einseitig gefärbt und eben nicht neutral. Warum und wieso manches hinter einer Paywall ist, liegt sicherlich an seinen Geschäftsinteressen. Auffällig ist aber wie in den News für die Artikel geworben wird. Mir ist es auch egal. Ich zahle nichts dafür und es interessiert mich auch nicht wirklich und ich muss sagen ich habe auch ein gewisses Schmunzeln dafür übrig, dass andere die Paywall zwar bezahlen es dann aber an andere Seiten leaken. Ist zwar nicht die feine Englische und sicherlich fragwürdig, aber in dem Fall muss ich sagen triffts auch mal den Richtigen :)

So und nun Back to Topic.

Wie Charlie sich verhaelt ist nichts Neues, aber im gegebenen Fall hatte er recht und ob es uns jetzt schmeckt oder nicht kann er leider auf seinem "told you so" herumtanzen.

Die Menge an Bloedsinn die ich in diversen fora im Netz von NV fanboys darueber lese ist um zich Mal schlimmer. Jeder kann ploetzlich Patente lesen und verstehen und alle "wissen" dass NV vollkommen recht hat und das Ganze glohreich gewinnen wird. Bullshit hoch 10.

Ich bin aber noch eine Kleinigkeit schuldig zum Anandtech Artikel zu NV's Klage da ich vom Handy aus sehr schlecht tippen kann ueber's Wochenende....

http://www.anandtech.com/show/8492/nvidia-files-patent-infringement-complaints-against-qualcomm-samsung

One such example is called the ‘063 patent, which involves on-chip tiling and early visibility testing, and was first developed by a company purchased by 3dfx. This is a technique that all modern GPUs implement in some form, though these days the methods are much more advanced.

Es handelt sich also um ein GIGAPIXEL Patent. Nochmal fuer die mitlesenden, es gab NIE ein einziges Produkt mit Gigapixel GPU IP schon als sie noch eigenstaendig waren.

"The ʼ063 Patent was directed to this technology, which combined on-chip tiling with early visibility testing in the graphics pipeline. All of Samsung’s mobile products use GPUs that implement this patented invention."

* Gigapixel, 3dfx bzw. NVIDIA haben das Patent nie in einem Produkt benutzt und es gibt zich Produkte und Patente dafuer von ex-Videologic heute Imagination. Nur 3dfx gab bevor die Lichter ausgingen auch die GP1 und GP2 GPU IP cores von Gigapixel zur Lizenzierung frei, es gab aber nie einen Lizenznehmer. Sonst das meiste was NV von Gigapixel's Patenten benutzt hatten seit GF4 glaube ich war der sogenannte "Mo-bus" fuer den memory controller von Gigapixel.

* ARM hatte versucht IMG's tiling Patente anzufechten, wurde aber von Patentamten zwei Mal abgelehnt. Alle andere benutzen sogenanntes "bounding box tiling" wobei nur IMG's tiling einzigartig ist. Dennoch ist auch ihre tiling Methode bzw. early visibility testing Methode in zich echten Produkten anwesend und patentiert schon aus Falanx/Finland Zeiten.

* Kepler bzw. Maxwell benutzen off-chip binning fuer geringe Mengen von Dreiecken.

Ich bin zuversichtig dass hier die Leser die Beschreibung "prior art" in jeglicher Form verstehen.

Die Antworten von waren insiders sind in ihrer Mehrzahl eigentlich peinlich fuer NV, wenn's schon sein muss. 2 davon benutzten auch genau die Beschreibung "patent trolling" ergo sollte der Leser hier selber enscheiden ob im gegebenen Fall die Meldung von jeglichem Charlie zu uebertrieben ausgedrueckt ist oder ob es sich schlicht und einfach doch um patent trolling handelt.

Nochmal mein insgesamtes Verstaendnis von Patenten ist relativ schwach, aber von dem was ich bis jetzt sammelte ist dass es durchaus moeglich ist dass es zu Gericht kommt denn die ITC nimmt infrigiments sehr sehr ernst. Es wird aber nicht das Ende der Geschichte sein.

Ich finde es lustig, dass viele es legitim finden, dass sie Samsung angreifen, anstatt sich mit ARM, IMGTech (und Qualcomm) auseinanderzusetzen.

Weil es um zich Mal einfacher ist es mit Samsung anzulegen, eben weil die angeklagte Technologie nicht Samsung gehoert sondern sie sie lizenziert haben.

Das Argument, die stellen ja nur die IP bereit und Samsung stellt die Chips her ist für mich völlig wirr. Von einem wirtschaftlichen Standpunkt völlig verständlich, dass sich Nvidia Samsung vornimmt, aus einem juristischen Standpunkt überhaupt nicht.

Es ist in der Mehrzahl der Faelle so. Ich kann mich nichtmal an einen Fall erinnern wo der IP provider angeklagt wurde, schliesse aber auch nichts aus Sicherheitsgruenden aus.

So etwas mache ich nur, wenn ich Kohle haben will. Und nichts anderes. Ich will nicht meine Patente schützen und die fälligen Lizenzgebühren kassieren, ich möchte mit diesem Schritt einen Präzedenzfall schaffen um von der gesamten Industrie soviel Kohle wie möglich abzufassen.

Hat es irgend jemand bezweifelt? (ehrliche Frage) :confused:

Und zu lügen, sie hätten noch nie jemanden auf Patente verklagt (und 3DFX dadurch weiter in den Bankrott getrieben um sie dann übernahmereif zu pflücken), ist auch völlig daneben, aber das nur am Rande.:rolleyes:

Eigentlich hatten sich beide einander damals verklagt, aber es ist auch schon eine Ewigkeit her. Schon so lange wie das oben erwaehnte Patent Nr. 63 :P

Unicous

2014-09-08, 13:18:00

Ailuros

2014-09-08, 13:21:05

Unicous

2014-09-08, 13:35:43

Ja gut, aber das ist ein FF-Chip. Es geht ja um die konkrete Integrierung in eine "GPU".:tongue:

edit:
Dass IMGTech so einiges in der Hinterhand haben könnte, das hatte ich ja anfangs schon vermutet.
Wenn sich die IP Provider, wie bereits gesagt, einschalten würden, z.B. per amicus curiae könnte das durchaus schlecht ausgehen für einige claims in den Patenten. Bzw. vllt. werden sogar komplette Patente für nichtig erklärt und Nvidia ist dann nicht mehr der Erfinder der GPU...sondern nur noch des Marketingnamens.:P

Ailuros

2014-09-08, 13:46:32

Ja gut, aber das ist ein FF-Chip. Es geht ja um die konkrete Integrierung in eine "GPU".:tongue:

Weder Samsung noch Qualcomm haben je einen quasi <DX8 GPU chip veroeffentlicht, ergo kann ich mich nicht an irgend eine T&L Implementierung jeglicher Art erinnern. Alle deren GPUs in den betroffenen Produkten haben vertex shader, in der Mehrzahl in USC ALUs.

Apropos USC ALUs: http://www.imgtec.com/news/detail.asp?ID=121

Am 29/07/2005 und das "tm" hinter der "USSE" ist wohl auch kein Zufall. G80 (da ich einer der ersten 8800GTX Inhaber weltweit war...) hatte sein Debut am 08.11.2006.

edit:
Dass IMGTech so einiges in der Hinterhand haben könnte, das hatte ich ja anfangs schon vermutet.
Wenn sich die IP Provider, wie bereits gesagt, einschalten würden, z.B. per amicus curiae könnte das durchaus schlecht ausgehen für einige claims in den Patenten. Bzw. vllt. werden sogar komplette Patente für nichtig erklärt und Nvidia ist dann nicht mehr der Erfinder der GPU...sondern nur noch des Marketingnamens.:P

Ist doch bei ARM oder sonstwo genauso; eben weil es fuer jede bloede Idee unendliche Patente gibt hat jeder IHV wohl seinen Hintern genuegend gesichert ueberhaupt wenn man IP verkauft. Fuer die Erfindung vom Furz gibt es dann Furz mit Landluft, Furz mit Rosenduft, Furz mit Pizzaduft und weiss der Geier was noch :P

Eine Kleinigkeit die ich selber nicht wusste ist dass ein aktiver engineer NICHT erlaubt ist Patente von Konkurrenten ueberhaupt zu lesen und ja so weit ich mich auskenne wird es auch eingehalten.

Unicous

2014-09-08, 14:00:51

Wie ich sagte, man müsste noch mal explizit auf einzelnen claims achten die sie als verletzt ansehen.

Ich bin ja nicht der größte Joel Hruska Fan, aber er hat es hier gut auf den Punkt gebracht:

Nvidia is casting this as a beleaguered company attempting to claim some fraction of the compensation its entitled to, but it’s hard to see this as a David vs. Goliath story when the two companies getting sued just happen to be its primary competition. Samsung licenses its graphics IP, it doesn’t develop it independently. Furthermore, if ARM’s Mali is in violation of Nvidia’s patents, as Nvidia alleges, why isn’t Nvidia having that conversation with ARM?

I haven’t spoken to the actual patent claims themselves because most of them are extremely broad, and I’m a journalist, not a patent lawyer. What I will say is that Nvidia’s choice of targets seems quite tailored.

Were Nvidia to succeed with these lawsuits, it would effectively gain royalty fees or compensation for virtually every device on the market. The only GPU manufacturer I’m aware of that isn’t listed is Vivante — and they have a small presence in budget hardware. It’s also worth noting that the wording in Nvidia’s blog post suggests that it has already secured patent licensing deals with other companies. If Nvidia really does own the IP for the GPU itself, then it could be very lucrative indeed.
http://www.extremetech.com/computing/189329-nvidia-sues-qualcomm-samsung-for-infringing-on-its-invention-of-the-gpu

Und genau das meinte ich mit Größenwahn. Jensen denkt doch wirklich, dass er die GPU erfunden hat und als rechtmäßiger Herrscher über den Grafikmarkt endlich die ihm gebührende Krone, Zepter, Apfel, Schwert und Thron verlangt. Und wenn sie ihm das schon verwehren will er wenigstens seinen Zehnt von jedem Untergebenen. Ich glaube langsam wirklich, dass er solche Phantasien hat.:eek:

Eine Kleinigkeit die ich selber nicht wusste ist dass ein aktiver engineer NICHT erlaubt ist Patente von Konkurrenten ueberhaupt zu lesen und ja so weit ich mich auskenne wird es auch eingehalten.

Könnte ja sein, dass er seine gesamte Arbeit auf den Haufen werfen kann, weil es schon patentiert wurde.:freak:

-/\-CruNcher-/\-

2014-09-08, 14:02:08

Immer die gleich Leier. Charlie ist doof. Charlie ist doof. Charlie ist doof.

Demerjian hat ein guten track record für "yellow press". Er rät nicht ins Blaue hinein wie z.B. VCZ oder WTF-Tech etc. sondern hat wirklich Quellen. Was er daraus macht ist manchmal eine punktgenaue Landung, manchmal aber wirklich nur manchmal völlig daneben, und manchmal eben auch nur eine Halbwahrheit.
Nur: schreibt er diese Artikel Monate, wenn nicht gar Jahre bevor überhaupt ein auch nur Gerücht in der Richtung entstanden ist. In dieser Zweit kann viel geschehen.

Die paywall gibt es weil der Typ und sein Team damit Geld verdienen wollen.
Wenn etwas hinter der pay wall steht, heißt das nicht im Umkehrschluss, dass man behaupten kann es stehe hinter der pay wall also kann es ja nur Quatsch sein. Ihn mit der BLÖD o.ä. zu vergleichen zeigt, daher dass man ihn nur diskreditieren will.

Wenn du aus dem Forum geflogen bist, wird das schon seinen Grund gehabt haben. Das Forum ist deutlich toleranter, als manch anderes Forum in Amiland. Du brauchst bei Anandtech nur mal an der falschen Stelle niesen und hast schon eine infraction an der Backe (dass LovesuckZ/sontin da sol ange überlebt grenzt an ein Wunder). Daher würde ich gerne Beweise für die Anschuldigungen sehen. Ich lese das Forum schon seit ein paar Jahren, weil es da immer wieder ein paar scoops gibt, aber leider auch einen Haufen Idioten, die denken sie wären ganz schlau und hätten die Weisheit der Welt in sich vereint. (wie in jedem Forum also:wink:). Das Forum wird auch nicht von Demerjian betreut sondern hauptsächlich von Thomas Ryan.

tl;dr
Schlussendlich, ist es völlig egal, ob er Recht hatte oder nicht. Wir können weder das eine noch das andere "beweisen", weil wir keinen Bock haben Geld für diese Information zu bezahlen.

Können wir also bitte wieder aufs Thema zurück kommen?

Entschuldige aber dafür brauch man selbst keine Quellen diese Patentproblematik kann man aus der Logik heraus und vor allem USA Wirtschaft einfach auf den tisch knallen :)

Das Nvidia irgendwann damals in der Zukunft anfängt rumzuklagen weil andere anfangen rumzuklagen hätte dir jeder damals sagen können der den Markt und dessen Expansion beobachtet hat.

Dafür brauchst du keine quellen nur Gesunden Menschenverstand und Ahnung von Technologischer Entwicklung und Buisness Praktiken made in USA und schon bist du Hellseher :D

Wie ich sagte, man müsste noch mal explizit auf einzelnen claims achten die sie als verletzt ansehen.

Ich bin ja nicht der größte Joel Hruska Fan, aber er hat es hier gut auf den Punkt gebracht:

http://www.extremetech.com/computing/189329-nvidia-sues-qualcomm-samsung-for-infringing-on-its-invention-of-the-gpu

Und genau das meinte ich mit Größenwahn. Jensen denkt doch wirklich, dass er die GPU erfunden hat und als rechtmäßiger Herrscher über den Grafikmarkt endlich die ihm gebührende Krone, Zepter, Apfel, Schwert und Thron verlangt. Und wenn sie ihm das schon verwehren will er wenigstens seinen Zehnt von jedem Untergebenen. Ich glaube langsam wirklich, dass er solche Phantasien hat.:eek:

Könnte ja sein, dass er seine gesamte Arbeit auf den Haufen werfen kann, weil es schon patentiert wurde.:freak:

Da könnte man fast denken Jensen schaut zu viel Russia Today ;)

Die Kollektive Absage seitens MS und Sony bei den Konsolen scheint ihn Psychisch doch härter getroffen zu haben als Anfangs noch angenommen ;)

Jetzt läuft er Amok, beunruihgend dabei er scheint seine Lawyer damit angesteckt zu haben die glauben das auch noch ;)

Eine Kleinigkeit die ich selber nicht wusste ist dass ein aktiver engineer NICHT erlaubt ist Patente von Konkurrenten ueberhaupt zu lesen und ja so weit ich mich auskenne wird es auch eingehalten.

Bei der Gefahr glaub ich wohl kaum das LEGAL das "heutzutage" akzeptieren würde, wie das Huddy auf der AMD show präsentiert hat war schon cool auch wenn wahrscheinlich nur wenige die traurige realität dahinter verstanden haben ;)

Aber genau darum geht es ja "heutzutage" wir reden ja von vor 13 Jahren was passierte dort wo wann und wurde wann von wem Patentiert ;)

Man sollte das Ganze aber auch nicht überbewerten hier wird keiner dem anderen das Auge rauspicken man wird sich einigen ist halt wieder mal ABM für LEGAL und Jensen fühlt sich danach auch besser somit Win/Win ;)

Allerdings ist es schon beunruihgend das er davon ausgeht das die IP-Provider vor allen S3, IMAGINATION und ARM sich hier nicht einmischen werden und wenn er das im Endeffekt ja heraufbeschwören will dann will er aus der Logik heraus ja auch eine Grundsatzfrage beantwortet haben und ergo muss er sich dann ja sehr sicher sein davon wird zuerstmal jeder Nvidia Investor ausgehen und deren Augen leuchten.

Wenn S3,IMAGINATION und ARM sich nicht melden dann junge steht Samsung dumm da ;)

Ehrlichgesagt hab ich Anfangs auch angenommen es geht hier hauptsächlich um die Modem IP das jetzt plötzlich die ganze GPU 13 Jahre Später in Frage gestellt wird ist schon krass aber durch die Expansion und Entwicklung muss diese Frage irgendwann ja mal auf den Tisch kommen die Zeit scheint reif für Nvidia zu sein das jetzt zu klären mitten im Boom machen sie BOOOOM hehe.

Na da sind wir mal gespannt ob die anderen Naiv waren zu glauben das würde nicht irgendwann mal auf den Tisch kommen und wie gut sie vorbereitet sind :)

Vor allem wie werden AMD und Intel reagieren ?

Unicous

2014-09-08, 14:04:02

Das ist alles? Kannst du auch mal ein wenig konkreter werden oder bleibt es bei den Allgemeinplätzen Patent, USA, Wirtschaft?

Mancko

2014-09-08, 15:00:00

Nvidia bezieht sich zum Teil "nur" auf bestimmte claims der Patente in ihrer Beschwerde, aber in ihrer Lobhudelei zu behaupten sie hätten die "GPU" erfunden bzw. so Sachen wie Hardware Transform And Lighting , während S3( heute VIA's S3 Graphics) so eine Engine eingebaut hatte (die nicht u.a. wegen fehlender Treiber nicht genutzt werden konnte:freak:) ist echt der Gipfel der Verhöhnung der gesamten Industrie und ihrer Historie. Wenn das wirklich dem Selbstverständnis von Jensen und Co. entspricht, kann man Charlie's Rants schon als investigativen Journalismus betrachten.:freak: Ich weiß, in so einer Beschwerdeschrift muss man sich in einem guten Licht darstellen, aber so derartig zu übertreiben, bzw. mE unverhohlen zu lügen ist echt nicht zu ertragen.

Doch ist es. Hast Du eine eigene Firma? Ich vermute nein. Ich dagegen schon und ich habe Angestellte die ich füttern muss. Was glaubst Du wohl was ich mache. Wir als Firma haben natürlich auch das Rad neu erfunden ist doch klar. Ordentlich auf die Trommeln hauen gehört zum Geschäft. Da es nicht jedem liegt, stellt man sich in der Regel auch extra Leute dazu ein. Und noch was. Wenn wir in Europa und insbesondere wir Deutschen trommeln, dann kannst den Faktor 3 drauf legen und weißt ungefähr wie laut der normale Amerikaner trommelt.

@Ailuros

Naja, das waren eher rhetorische Fragen.

Und ja. In den Foren sind wie du ja selbst bestätigst, Viele, die Nvidias Verhalten völlig ok und legitim finden und dementsprechend die Patente und den Lizenz-Anspruch verteidigen und nicht sehen, dass sie versuchen die Industrie zu schröpfen.

Absolut gerechtfertigt. Qualcomm schröpft auch die ganze Industrie. Rambus auch und nicht zuletzt Intel. Die schröpfen dann gleich noch den Endverbraucher und lassen erst gar keine weitere Konkurrenz zu. Ich gestehe somit Nvidia das Recht genauso ein und ein Gericht wird nun klären müssen ob sie mit ihrer Anklage im Recht sind.

Soweit ich mich erinnern kann, hat 3DFX "nur" eine Gegenklage eingereicht, und wenn ich mich recht erinnere, hatten die auch fette Beweise, dass Nvidia "geklaut" hat. Zu dem Zeitpunkt waren sie aber schon so sehr in Schieflage, dass sie sich es weder leisten konnten einen Prozess zu führen noch neue Produkte herauszubringen. Und just an diesem Punkt kommt der Ritter in smaragdgrüner Rüstung (und Holzschrauben) und errettet die "Jungfrau in Not".

edit: Aaaah, stimmt nicht. 3DFx hatte schon '98 geklagt. Und hatte dann Ende 2000 einen ersten Urteilsspruch auf dem sie hätten aufbauen können, wenn sie nicht schon in Geldnöten gewesen wären.

Wen interessiert das? Es ist ja nun nicht Nvidia's Problem, dass 3dfx finanziell am Ende war und den Klageweg nicht durchgehalten hat. Das wiederum ist einzig und allein das Problem das damaligen BoD von 3dfx gewesen, die einfach falsche Business Entscheidungen getroffen haben.

Die IT- und Techindustrie ist sehr komplex und die Wahrscheinlichkeit, dass man in diesem Umfeld irgendwann auch mal die Patente anderer verletzt ist recht hoch. Insofern ist das für mich erstmal ein Zustand den ich grundsätzlich akzeptiere. Um dann diese Themen auszuräumen, gibt es eben Gerichte und außergerichtliche Einigungen. Auch Nvidia hat schon Patente verletzt und dafür zahlen müssen. Sie zahlen m.E. auch an Rambus oder werden es noch. Das gehört nun mal in diesem Umfeld dazu. Deswegen ist es auch OK wenn sie für Ihre Patente das gleiche versuchen. Bei wem sie anfangen ist doch völlig egal. Wenn ein Gericht ihnen Recht gibt, dann dürfen sie von jedem der die Technologie oder das Wissen nutzt entsprechend etwas eintreiben und natürlich treiben Sie es erstmal beim Gerätehersteller her. Auch das ist absolut OK. Bei ARM oder IMG wäre doch nichts zu holen. Die paar Millionen Gewinn kannst in der Pfeife rauchen. Die dicke Marge in der Wertschöpfungskette liegt nun mal am Ende und genau dort muss man eben auch anfangen zu fischen.

-/\-CruNcher-/\-

2014-09-08, 15:29:16

Auch das ist absolut OK. Bei ARM oder IMG wäre doch nichts zu holen. Die paar Millionen Gewinn kannst in der Pfeife rauchen. Die dicke Marge in der Wertschöpfungskette liegt nun mal am Ende und genau dort muss man eben auch anfangen zu fischen.

Klasse wie du denkst, du verkaufst mir also was ich baue es gutgläubig ein und plötzlich kommt dein konkurent um die Ecke und Verklagt mich und du schaust zu und glaubst das ich dir nicht an die Gurgel springe ?
Aus der reinen Buisness Logik heraus kannst du dir das garnicht leisten mir nicht zu Helfen ansonsten währe deine Reputation im Eimer und jeder wüsste moment mal da stimmt was nicht und genausowenig kann ich mir erlauben nicht auf dich zu verweisen was Samsung ja auch getan hat was Nvidia aber nicht interessiert LOL somit fängst du langsam an selbst unter Druck zu stehen :)
Im endeffekt kann ich auch sagen scheisse dann zahl ich halt an den Konkurenten aber Produkte von den anderen ne niemals nie wieder jetzt wird nur noch Tegra eingebaut zumal machen sie da ein nicht so schlechtes Angebot vorher wollte ich darüber noch nicht nachdenken aber jetzt jetzt plötzlich geht mir ein Licht auf das das für uns beide doch gut sein könnte sie mit ins Portofolio aufzunehmen G-sync das hört sich ja plötzlich auch nicht so schlecht an ;)

In beiden fällen sieht es für dich schlecht aus du bist gerade dabei einen deiner lagjährigen IP Kunden zu verlieren von ihm eventuel Verklagt zu werden und zudem schauen alle auf dich, also was machst du ;) ?

Ailuros

2014-09-08, 18:53:51

Kann ich Untertitel beantragen wenn ich solche Posts nicht verstehe? :freak:

Unicous

2014-09-08, 18:57:51

Ja, sächsische.:tongue:

http://img.welt.de/img/reise/crop108536582/571872134-ci3x2l-w620/Bei-Asterix-und-Obelix-wird-jetzt-auch-saeggssch-gesprochen.jpg

Hübie

2014-09-08, 19:13:09

Klasse wie du denkst, du verkaufst mir also was ich baue es gutgläubig ein und plötzlich kommt dein konkurent um die Ecke und Verklagt mich und du schaust zu und glaubst das ich dir nicht an die Gurgel springe ?
Aus der reinen Buisness Logik heraus kannst du dir das garnicht leisten mir nicht zu Helfen ansonsten währe deine Reputation im Eimer und jeder wüsste moment mal da stimmt was nicht und genausowenig kann ich mir erlauben nicht auf dich zu verweisen was Samsung ja auch getan hat was Nvidia aber nicht interessiert LOL somit fängst du langsam an selbst unter Druck zu stehen :)
Im endeffekt kann ich auch sagen scheisse dann zahl ich halt an den Konkurenten aber Produkte von den anderen ne niemals nie wieder jetzt wird nur noch Tegra eingebaut zumal machen sie da ein nicht so schlechtes Angebot vorher wollte ich darüber noch nicht nachdenken aber jetzt jetzt plötzlich geht mir ein Licht auf das das für uns beide doch gut sein könnte sie mit ins Portofolio aufzunehmen G-sync das hört sich ja plötzlich auch nicht so schlecht an ;)

In beiden fällen sieht es für dich schlecht aus du bist gerade dabei einen deiner lagjährigen IP Kunden zu verlieren von ihm eventuel Verklagt zu werden und zudem schauen alle auf dich, also was machst du ;) ?

Postcount erhöht = ja
Forum berreichter = nein

Sorry, aber ich hab auch Null checkung was du da sagst :confused::freak:
Aber es klingt interessant.

Ich denke nach wie vor dass es nVidia darum geht einen strategischen Tausch auszuhandeln. Geld dürfte hier nicht die Rolle spielen. Know how haben alle beteiligten zu genüge. Die Sache wird also weniger Staub aufwirbeln, als es jetzt vielleicht noch den Anschein hat.

-/\-CruNcher-/\-

2014-09-08, 20:33:22

Natürlich sie wollen Samsung dazu bekommen Tegra wieder ins Produktportofolio aufzunehmen und wahrscheinlich G-sync gleich mit.

Hübie

2014-09-08, 21:12:12

Quatsch ;D Also das wär echt ne Nummer zu groß. Kennst du den Spruch man soll nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen? ;)

Ailuros

2014-09-09, 08:41:15

Quatsch ;D Also das wär echt ne Nummer zu groß. Kennst du den Spruch man soll nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen? ;)

Hahahahahahaha....gsync fuer ULP.....:freak: :crazy2:

Mancko

2014-09-09, 09:05:11

Klasse wie du denkst, du verkaufst mir also was ich baue es gutgläubig ein und plötzlich kommt dein konkurent um die Ecke und Verklagt mich und du schaust zu und glaubst das ich dir nicht an die Gurgel springe ?

Soweit mir bekannt verkaufen weder ARM noch IMG "echte" Hardware. Sie verkaufen vielmehr Konstruktionspläne um das mal "bildlich" zu formulieren. Ich glaube die sind gar nicht zuständig.

Aus der reinen Buisness Logik heraus kannst du dir das garnicht leisten mir nicht zu Helfen ansonsten währe deine Reputation im Eimer und jeder wüsste moment mal da stimmt was nicht und genausowenig kann ich mir erlauben nicht auf dich zu verweisen was Samsung ja auch getan hat was Nvidia aber nicht interessiert LOL somit fängst du langsam an selbst unter Druck zu stehen :)

Ohne Zweifel. Bekommt Nvidia Recht, dann stehen natürlich auch ULP IP Provider bis zu einem gewissen Grad unter Druck. Die müssen dann wahrscheinlich zum Zeitpunkt x mit an den Verhandlungstisch oder aber ihre Preise moderat senken, damit etwaige Lizenzpreise wieder aufgefangen werden. Ich glaube aber, dass das alles viel Geräuschloser ablaufen wird, als viele denken. Sollte Nvidia Recht bekommen, dann gibt es entweder umfassendere Lizenz Austauschabkommen oder es wird ein moderater Betrag pro ULP GPU Lizenz an Nvidia bezahlt. Auch das würde keinen umbringen. Gerichte achten hier auch darauf, dass der Betrag in gesundem Verhältnis steht.

Im endeffekt kann ich auch sagen scheisse dann zahl ich halt an den Konkurenten aber Produkte von den anderen ne niemals nie wieder jetzt wird nur noch Tegra eingebaut zumal machen sie da ein nicht so schlechtes Angebot vorher wollte ich darüber noch nicht nachdenken aber jetzt jetzt plötzlich geht mir ein Licht auf das das für uns beide doch gut sein könnte sie mit ins Portofolio aufzunehmen G-sync das hört sich ja plötzlich auch nicht so schlecht an ;)

Das halte ich schon für sehr weit hergeholt. Also da müsst ich meine Fantasie schon extrem bemühen um das als finalen Ausgang zu sehen. Ich glaube es wird am Ende, sofern Nvidia Recht bekommt, eine ganz normale Einigung irgendwo zwischen den Beteiligten geben.

fondness

2014-09-10, 23:05:31

Is everything ok, Nvidia?
http://yosoygames.com.ar/wp/2014/09/is-everything-ok-nvidia/

Unicous

2014-09-10, 23:15:37

John Carmacks Reaktion:

https://twitter.com/ID_AA_Carmack/status/509321351606198272

:wink:

Timbaloo

2014-09-10, 23:30:00

Is everything ok, Nvidia?
http://yosoygames.com.ar/wp/2014/09/is-everything-ok-nvidia/
Es ist schon beeindruckend wie man in einem Artikel über ein Patentverfahren NV gegen Samsung und Qualcomm die Wörter "Samsung" und "Qualcomm" nicht ein einziges Mal findet, aber die ganze Zeit von AMD geredet wird ;D

Unicous

2014-09-10, 23:53:17

Er geht auf die Patentklage/-beschwerde von "Nvidia" bzw. speziell auf den Blogeintrag ein, warum muss er dann etwas zu den Angeklagten sagen?

Dürfte er auch nicht Microsoft, SGI, 3Dlabs erwähnen etc. weil es um die gar nicht geht?

Dein Argument ist murks.

Timbaloo

2014-09-11, 00:03:43

Er geht auf die Patentklage/-beschwerde von "Nvidia" bzw. speziell auf den Blogeintrag ein, warum muss er dann etwas zu den Angeklagten sagen?
Vielleicht weil sie die Angeklagten sind? Wilde Theorie, ich weiss.

Aber ich verstehe schon warum du die Quelle verteidigst. Keine Angst, ich lass euch dann auch schon wieder in Ruhe spielen.

Unicous

2014-09-11, 00:11:56

Nein, du versuchst den subjektiven Eindruck eines Open Source Developers zu diskreditieren mit der Nichtnennung der "Angeklagten".:rolleyes:
Darüber kann man nur den Kopf schütteln.

Du greifst nicht seine Argumente an, sondern das was er nicht geschrieben hat. Empfinde ich persönlich als schlechten Stil.
Du kannst gerne seinen Argumente "angreifen", das hast du aber nicht gemacht.

Daher ist dein Kommentar murks.

-/\-CruNcher-/\-

2014-09-11, 01:54:40

Kein schlechter Artikel aber er sollte nicht übersehen das 3DLabs IP zu Intel übergegangen ist und Intel mit Nvidia ein IP Cross License Agreement hat ;)

Vieles was er sagt ist aber fakt das Nvidia sich immer weiter geschlossen hat und AMD immer weiter öffnet wobei es ja mal andersrum war hehe ;)

Aber weder Nvidia noch AMD sind im moment irgendwo interessant bei Intel geht es momentan richitig ab die hohlen alle auf und das in einer absolut heftigen geschwindigkeit, sie werden zwar nie eine Discreete GPU bringen aber was sie jetzt schon haben da wird Nvidia in Zukunft Mobile nicht mithalten können.

Ailuros

2014-09-11, 10:02:29

Kein schlechter Artikel aber er sollte nicht übersehen das 3DLabs IP zu Intel übergegangen ist und Intel mit Nvidia ein IP Cross License Agreement hat ;)

Es waere mal schoen wenn Du zur Abwechslung nicht so viel Mist zusammenreimen wuerdest ueberhaupt wenn Du von der Materie nicht den blassesten Schimmer hast.

Vieles was er sagt ist aber fakt das Nvidia sich immer weiter geschlossen hat und AMD immer weiter öffnet wobei es ja mal andersrum war hehe ;)

Aber weder Nvidia noch AMD sind im moment irgendwo interessant bei Intel geht es momentan richitig ab die hohlen alle auf und das in einer absolut heftigen geschwindigkeit, sie werden zwar nie eine Discreete GPU bringen aber was sie jetzt schon haben da wird Nvidia in Zukunft Mobile nicht mithalten können.

Das ist mal wieder so randmaessig OT dass man nicht weiss wo und wieso man es einordnen sollte.

-----------------------------------------------------------------------------------

Sonst zum link oben:

Wer es durchgelesen hat, sollte mal darueber nachdenken ob er bei den Paragraphen ueber die es um die Patente geht NICHT recht hat. Sonst sollten sich einige mal zur Abwechslung hier aufsuchen fuer was "prior art" genau steht.

NV klagt u.a. fuer USCs fuer Patentverletzung an; ihre G80 war eben NICHT die erste Implementierung von diesem. Manche halten es fuer einen Zufall dass A jetzt Xenos oder B zufaellig SGX erwaehnt, aber wenn sie es nicht ins insgesamte Bild passen sollte, dann tschuldigung lasst die Finger davon.

Im gegebenen Fall ist es egal ob JC der Author ist oder ein jeglicher anderer Entwickler....."is everything ok NVIDIA?" steht fuer "geht es noch bei Euch?" oder radikaler "habt Ihr noch alle Tassen im Schrank?" und ja ein Carmack kann sich so etwas erlauben, ueberhaupt da er aus keinem Grund mehr den Hintern von A, B oder C IHV lecken muss.

Sonst:

http://forum.beyond3d.com/showpost.php?p=1873070&postcount=100

Unicous

2014-09-11, 11:48:36

Wird immer geiler

https://twitter.com/olanom/status/509455953176305664

Marc Olano ‏@olanom

NVIDIA:"our invention of programmable shading". Uh, no: Cook & Perlin in the 80s for CPU, me in 98 for graphics HW http://blogs.nvidia.com/blog/2014/09/04/nvidia-launches-patent-suits/ …

Marc Olano ist Associate Professor of Computer Science and Electrical Engineering

Hier sein Werdegang

Experience

2002 – Present, Assistant Professor, UMBC, Computer Science & Electrical Engineering
1998 – 2002, Technical Lead, SGI, Mountain View, CA
1990 – 1998, Research Assistant, University of North Carolina, Chapel Hill, NC
1998 – 1991, Research Programmer, Eastman Kodak Company, Rochester, NY
1990, Animation Programmer, National Center for Supercomputing Applications at the University of Illinois, Champaign/Urbana, IL
1988, Research Programmer, National Center for Supercomputing Applications at the University of Illinois, Champaign/Urbana, IL
1987 – 1988, Research Programmer, Rhino Robotics, Inc., Champaign/Urbana, IL

Und was er laut eigener Aussage u.a. dort gemacht hat:

Pioneered procedural shading on graphics hardware, now a standard feature on every PC and game platform. This is one of the defining features of graphics hardware today.

Noch ein wenig auf Twitter:

https://twitter.com/olanom/status/509819108574380035

Mancko

2014-09-12, 08:23:06

Wird immer geiler

https://twitter.com/olanom/status/509455953176305664

Marc Olano ist Associate Professor of Computer Science and Electrical Engineering

Hier sein Werdegang

Und was er laut eigener Aussage u.a. dort gemacht hat:

Noch ein wenig auf Twitter:

https://twitter.com/olanom/status/509819108574380035

Ja und? Was soll uns das jetzt sagen?
Ich sags mal so. Ich kann auch etwas erfinden. Wenn ich es mir aber nicht patentieren lassen, und jemand anders macht es z.B. nach mir, sind dessen Patente nicht automatisch ungültig.

Die Sache ist eigentlich ganz simpel. Die Gerichte müssen entscheiden ob die Klage zulässig ist und wenn ja ob Nvidia im Recht ist oder nicht. Weder wir noch irgendwelche Professoren oder Softwareentwickler in der Gamingbranche sind diejenigen die darüber entscheiden.

ShadowXX

2014-09-12, 08:33:58

Du greifst nicht seine Argumente an, sondern das was er nicht geschrieben hat. Empfinde ich persönlich als schlechten Stil.
Du kannst gerne seinen Argumente "angreifen", das hast du aber nicht gemacht.

Da er keine Argumente hat, kann man die auch nicht angreifen.....

Die Sache ist eigentlich ganz simpel. Die Gerichte müssen entscheiden ob die Klage zulässig ist und wenn ja ob Nvidia im Recht ist oder nicht. Weder wir noch irgendwelche Professoren oder Softwareentwickler in der Gamingbranche sind diejenigen die darüber entscheiden.
Danke...endlich mal jemand der es sieht wie es ist.

Unicous

2014-09-12, 09:58:21

Ja und? Was soll uns das jetzt sagen?
Ich sags mal so. Ich kann auch etwas erfinden. Wenn ich es mir aber nicht patentieren lassen, und jemand anders macht es z.B. nach mir, sind dessen Patente nicht automatisch ungültig.

Die Sache ist eigentlich ganz simpel. Die Gerichte müssen entscheiden ob die Klage zulässig ist und wenn ja ob Nvidia im Recht ist oder nicht. Weder wir noch irgendwelche Professoren oder Softwareentwickler in der Gamingbranche sind diejenigen die darüber entscheiden.

Kompletter Blödsinn. Du hast keine Ahnung was prior art bedeutet.

Du kannst nicht das Rad patentieren wenn es schon seit Jahrhunderen genutzt wird.

What is prior art?

Prior art is any evidence that your invention is already known.

Prior art does not need to exist physically or be commercially available. It is enough that someone, somewhere, sometime previously has described or shown or made something that contains a use of technology that is very similar to your invention.

A prehistoric cave painting can be prior art. A piece of technology that is centuries old can be prior art. A previously described idea that cannot possibly work can be prior art. Anything can be prior art.

An existing product is the most obvious form of prior art. This can lead many inventors to make a common mistake: just because they cannot find a product containing their invention for sale in any shops, they assume that their invention must be novel.

The reality is very different. Many inventions never become products, yet there may be evidence of them somewhere. That evidence - whatever form it may take - will be prior art.

There are no accurate statistics, but some experts estimate that for every recorded invention that eventually reaches the market, ten never will. This means that if you want to find out if your invention is novel, you should indeed search products past and present - but you should also search much further.

The most important place for further prior art searching is the worldwide patent system. Some patent databases - including the European Patent Office's free database esp@cenet - contain over 60 million documents, collected and indexed over many years by patent offices in many countries.

Thanks to the internet, and to the international classification systems used to organise inventions by subject, it is quite easy for inventors to do their own patent searching. We describe how to do this later.

Competing art

While looking for prior art, you should also look for competing art. These are ideas that may not be at all like yours but do the same job. It is important to study competing art for two reasons:

Most inventions are a solution to a problem, and most problems have more than one possible solution. You need to examine other solutions, as some may offer more advantages than yours.
If you try to exploit your idea commercially, alternative solutions may be strong competition. In order to argue successfully that your solution is better than alternatives, you need to know what the alternatives are!

http://www.epo.org/learning-events/materials/inventors-handbook/novelty/prior-art.html

Der "irgendwelcher Professor" war mal Tech Lead von SGI, dass du versuchst das zu unterminieren, zeigt wessen Geistes Kind du bist.:rolleyes:

Ein paper zu

Real-Time Programmable Shading (http://www.cs.unc.edu/~olano/papers/rtshading/)

von 1995

bzw.

A Shading Language on Graphics Hardware: The PixelFlow Shading System (http://www.cs.unc.edu/~olano/papers/pxflshading.pdf)

Das ist nämlich das Problem. Wenn man keine Ahnung von Patentgesetzen im Allgemeinen hat, kann man immer ganz tolle Einschätzungen geben á la "Wenn es patentiert wurde dann muss es ja stimmen"- eine Meinung die du ja offensichtlich vertrittst. Dass es so etwas wie prior art oder rubber stamping gibt (also ohne sorgfältige Überprüfung erteilte Patente) weil die Experten fehlen, bedeutet im Endeffekt dass ein großer Teil der Patente einer Überprüfung nicht standhalten, bzw. die claims so zurecht gestutzt werden, dass das Konstrukt des Patentes in sich zusammenfällt.

Die Patente sind nicht automatisch ungültig... das ist rechtlich völlig korrekt. Sie hätten aber nie erteilt werden dürfen. Das ist der springende Punkt.

@ShadowXX

Da du offensichtlich auch keine Argumente hast...

edit: Die Sache ist wirklich ganz simpel. Die Klage wird wahrscheinlich zugelassen, weil die vorherige Prüfung der Patente gar nicht erfolgen wird (ist in der Rechtssprechung mE nicht vorgesehen).

Dural

2014-09-12, 10:10:08

ich finde es echt komisch das jetzt alle kommen und sagen ich habe es früher erfunden :freak:

Die haben wohl das Patent System in den USA nicht verstanden.

Aber eines ist sicher, es wird Samsung und Qualcomm Millionen von Dollar kosten und NV kann sich zurück lehnen und abwartet was passiert / wie der Richter entscheidet.

Unicous

2014-09-12, 10:21:08

Eigentlich sollte man auf deine "fundierten Kommentare" ja nicht antworten aber eines kann ich dir schon mal sagen: Diese Leute bekommen oft Förderungen von öffentlichen Einrichtungen wie in Olano's Fall NSF (National Science Foundation) und DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) und die Verwertungsrechte werden u.a. durch den Bayh–Dole Act
(http://de.wikipedia.org/wiki/Bayh%E2%80%93Dole_Act) reglementiert.

Dural

2014-09-12, 11:18:48

Meine "fundierten Kommentare" liegen aber oft genau richtig. :freak:

Und überhaupt, was gibt es den an meinem Kommentar da genau Auszusetzten?

NV ist nicht in Beweislast, Samsung und Qualcomm müssen beweisen können das sie die Patente nicht verletzten. Und das geht nur wenn sie beweisen können das ihre Chips eine andere "Art" haben sprich die Patente erst gar nicht verletzten, oder wenn sie beweisen können das die Patente nicht zurecht erteilt wurden. Und wie von mir oben geschrieben wird das ihnen Millionen von Dollar kosten und locker 2-3 Jahre gehen. Zuerst muss ein Richter aber die Klage noch als berechtigt ansehen und gut heissen.

Unicous

2014-09-12, 11:21:54

Meine "fundierten Kommentare" liegen aber oft genau richtig. :freak:

http://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt

Andere "Art"?:freak:

So etwas meine ich mit "fundierte Kommentare". Aus dem Bauch heraus kommentieren heißt nicht fundiert zu argumentieren.:wink:

"oft genau richtig"

Muahahaha

Dural

2014-09-12, 11:35:29

lol wie Du Einblicke in die Verschiedenen GPU Architekturen der Hersteller hättest. :freak:
Nur so zur Info, keiner hier könnte das beurteilen weil vieles auch einfach unter Verschluss ist.

Und nur so als Info, nicht mal der Richter wird da Wahrscheinlich wirklich durchblicken. (Muss er aber ja auch nicht, sondern halt nur Rechtlich)

StefanV

2014-09-12, 16:49:25

Hübie

2014-09-12, 18:28:51

Und andere Herrschaften sollten ihre Rechtschreibung überprüfen bevor die solche Beiträge von der Leine lassen X-D scnr

Mancko

2014-09-12, 18:34:48

Ich kann es noch einmal wiederholen:
Einige Herrschaften hier sollten sich mal die Doumentation Kreig der Patente von ARTE anschauen. Da wird nämlich das US Amerikanische Patentsystem beschrieben. Und auch, warum es so viele Patentklagen gibt.

Kurz: Als Patentinhaber musst du gar nichts machen, es ist für dich völlig risikolos.
Als beklagter musst du beweisen, dass die Patente ungültig sind und/oder nicht zutreffen...

Also quasi Schuldig bis die Unschuld bewiesen wurde...

Nochmal das wissen wir alle. Das ist nichts neues was Du uns erzählst. Mir ist nur nicht ganz klar welche Relevanz das jetzt hier hat. Mir isses scheiß egal wie das US Patentsystem funktioniert. Ich wohne nicht dort und ich bin auch nicht betroffen. Ich schau mir den Zirkus von der Seitenlinie an. Insbesondere in Bezug auf diverse AMD Anhänger die doch im Endeffekt nur eins interessiert, dass Nvidia auf gar keinen Fall damit erfolgreich ist.

Unicous

2014-09-12, 18:43:16

Ich schau mir den Zirkus von der Seitenlinie an. Insbesondere in Bezug auf diverse AMD Anhänger die doch im Endeffekt nur eins interessiert, dass Nvidia auf gar keinen Fall damit erfolgreich ist.

LOL:freak:

Was hat AMD damit zu tun? Die schauen von der Seitenlinie zu genau wie du und schütteln den Kopf.

Ich persönlich hoffe dass Nvidia damit nicht erfolgreich sind, weil das weitreichende Auswirkungen auf die Industrie hätte, falls sie die Juroren! überzeugen können, dass ihre Patente rechtmäßig erteilt wurden und es keinerlei prior art oder anderweitige Patente gibt.

Dann gibt es nämlich bald eine Nvidia-Steuer auf so gute wie JEDE!!! (mobile?) GPU. Dass einem das am Arsch vorbeigeht und man nur Popkorn mampft finde ich dahingehend mehr als bedenklich.

Hübie

2014-09-12, 18:48:31

Man. Du zahlst für jeden Rohling, jedes Radio etc. an Vater Staat. Rennst du deshalb auf den Straßen mit Schildern rum wie scheiße das ist? :rolleyes:

ps: Vater Staat macht ja nicht mal was dafür.

Unicous

2014-09-12, 18:55:04

Ja, das ist genauso scheiße und ungerechtfertigt. Hier geht es aber um ein privates Unternehmen und nicht um die rechtlich auf wackeligen Füßen stehenden Verwertungsgesellschaften.

Black-Scorpion

2014-09-12, 19:02:38

Dee Vergleich hinkt noch nicht einmal. Der hat gar keine Beine.

Hier versucht NV in Sand gesetzte Investitionen wieder rein zu holen.
Wer das gutheißt dem ist echt nicht zu helfen.

Unicous

2014-09-12, 19:31:37

Zufällig gerade eben gefunden.

Marc Olano spricht über seine Sicht der Dinge

http://gaim.umbc.edu/2014/09/12/gh-shading/

StefanV

2014-09-12, 20:18:20

Mir ist nur nicht ganz klar welche Relevanz das jetzt hier hat.
Die Relevanz ist, dass es hier um genau das geht, was in diesem Beitrag dargestellt wird.
Also Patente und Patentklagen.

Mir isses scheiß egal wie das US Patentsystem funktioniert. Ich wohne nicht dort und ich bin auch nicht betroffen.
Doch, bist du.
Du musst nämlich ggF die höheren Kosten zahlen, die ein Hersteller eines gewissen Teiles zahlen muss, wg. solcher Patente.
Du bist auch von anderen Dingen betroffen.

Ich schau mir den Zirkus von der Seitenlinie an. Insbesondere in Bezug auf diverse AMD Anhänger die doch im Endeffekt nur eins interessiert, dass Nvidia auf gar keinen Fall damit erfolgreich ist.
Hey, genial, dass nVidia erst mal für alle GPUs kassiert, auch wenn sie nicht von denen kommen. Super das ist.
Vorallen wenn das irgendwas ist, was sie gar nicht wirklich erfunden haben.

Aber so funzen halt die Patente in US of A:
Du schmeißt eine Beschreibung rein, die wie ein Patent ausschaut, bekommst 'nen Stempel und das Patent zugeteilt.
Damit kannst dann andere Firmen für relativ wenig Aufwand verklagen. Weil die anderen müssen nämlich nachweisen, dass das Patent ungültig ist...

-/\-CruNcher-/\-

2014-09-12, 21:30:56

Zufällig gerade eben gefunden.

Marc Olano spricht über seine Sicht der Dinge

http://gaim.umbc.edu/2014/09/12/gh-shading/

I wasn’t actually at NVIDIA, ATI, 3DLabs or Microsoft, I don’t know the details of when some of these efforts started or what else might have been going on behind the scenes.

Das macht ja das ganze hier spannend ;)

Auf jedenfall lassen es sich alle beteiligten viel Geld Kosten vor allen Nvidia (wenn sie auf die Nase fallen) um das zu klären.

Und wir werden vielleicht dadurch ein bischen einsicht behind the scenes bekommen :)

Mancko

2014-09-13, 10:04:36

LOL:freak:

Was hat AMD damit zu tun? Die schauen von der Seitenlinie zu genau wie du und schütteln den Kopf.

Ich persönlich hoffe dass Nvidia damit nicht erfolgreich sind, weil das weitreichende Auswirkungen auf die Industrie hätte, falls sie die Juroren! überzeugen können, dass ihre Patente rechtmäßig erteilt wurden und es keinerlei prior art oder anderweitige Patente gibt.

Dann gibt es nämlich bald eine Nvidia-Steuer auf so gute wie JEDE!!! (mobile?) GPU. Dass einem das am Arsch vorbeigeht und man nur Popkorn mampft finde ich dahingehend mehr als bedenklich.

Wo ist das Problem. Es heult doch auch keiner herum, dass es auf so ziemlich jede Mobile Lösung eine Qualcomm Steuer gibt oder das im Fall von x86 erst gar keine anderen Konkurrenten zugelassen werden. Achja richtig wenn das der Fall wäre, dann wäre das für AMD (und ja du und insbesondere Stefan haben sich ja hier schon mehrfach entsprechend als Fan dargestellt) existenzbedrohend. Daher lieber alles so lassen wie es ist gelle :)

Ich sags mal so. Ich finde es fair wenn Nvidia es schafft seinen Anteil vom Kuchen zu bekommen so einfach ist das. Es ist für mich völlig klar, dass bei einem Unternehmen dass so viele Jahre in dem GPU Business unterwegs ist, andere Schwierigkeiten bekommen nicht gegen gewisse Dinge von denen zu verstoßen. Das ist einfach fakt. Dürfte bei ATI im übrigen auch gelten. Ich bin mir sicher, dass auch AMD dort den ein oder anderen Dollar aus der Mobile Industrie herausquetschen kann. Ist doch ok. Bei Qualcomm und Samsung trifft es ja nun nicht gerade die ärmsten.

Dem Endverbraucher kanns egal sein. Die Hersteller können die Preise eh nicht weiter nach oben schrauben. Es drückt höchstens ihre Gewinne ein bisschen. Tablets und Smartphones sind heute bereits Massenware. Die Zeit der astronomischen Preise ist vorbei. Gut Apple wird mit Sicherheit seine Hochpreisstrategie weiter fahren. Kann der Mehrheit egal sein. Man muss es ja nicht kaufen.

Doch, bist du.
Du musst nämlich ggF die höheren Kosten zahlen, die ein Hersteller eines gewissen Teiles zahlen muss, wg. solcher Patente.
siehe meinen Satz zuvor. Du zahlst keine höheren Preise mehr. Die Geräte sind Massenware. Alles was außerhalb Apple ist unterliegt einem Preiskampf und der wird eher größer als kleiner. Insofern müssen halt einige ein bisschen auf Gewinne verzichten bzw. etwas davon abgeben. Der Geldfluss verteilt sich somit im Markt breiter. Darin sehe ich für den Endverbraucher eher kein Problem sondern eher einen Gewinn. Von mir aus darf AMD auch noch ein bisschen auf die Suche gehen. Die finden mit Sicherheit auch noch etwas. Vielleicht nicht bei Qualcomm, weils ihre ehemalige Sparte ist aber bei IMG und MALI unter Umständen schon.

Hey, genial, dass nVidia erst mal für alle GPUs kassiert, auch wenn sie nicht von denen kommen. Super das ist.
Vorallen wenn das irgendwas ist, was sie gar nicht wirklich erfunden haben.

Das haben die Gerichte zu klären ob es von denen kommt und nicht Du und nicht ich und auch sonst niemand. Im übrigen haben sie sich m.E. 7 Patente herausgesucht. Neben diesen 7 Patenten gibt es noch eine ganze Reihe anderer Dinge. Du willst mir doch jetzt nicht erzählen, dass bei all den Patenten die AMD und Nvidia über die letzten 10 Jahre im GPU Business angesammelt haben, alle anderen so easy mal nebenbei gleiche Funktionalität ohne Verletztung des ein oder anderen Patents hinstellen können. Da ist es wahrscheinlicher das ich der Kaiser von China werde als anders herum.

fondness

2014-09-13, 10:57:46

AMD wird hoffentlich nicht so blöd sein und auf den Zug aufspringen. Die Reaktionen vieler Industriegrößen sind durchwegs negativ bis kopfschüttelnd. Der Schaden ist schon angerichtet, wenn der Prozess auch noch in die Hose gehen würde wäre das doppelt bitter. Da man zumindest mit Samsung auch ganz offensichtlich den falschen klagt kann man hier auch nur von Patent Trolling sprechen. Ganz davon abgesehen das man dadurch mit Samsung endgültig bricht, einer der größten OEMs überhaupt. Wo sich dann in weiterer Folge die Frage stellt wem NV ihr Tegra-Zeug überhaupt noch verkaufen will, oder ob man eh schon endgültig damit abgeschlossen hat.

Und wenn sie schon der Meinung sind das sie Dinge wie den Unified-Shader-Core erfunden haben (was btw lächerlich ist, ATIs Xenos wurde schon millionenfach verkauft da hatte G80 noch nicht mal sein Tapeout), dann sollen sie doch AMD oder Intel verklagen.

Unicous

2014-09-13, 11:12:18

Immer das Gleiche. Kaum hat man keine Argumente wird man auf "Du bist doof weil Fanboy"-Niveau heruntergezogen.

Noch einmal: Was hat AMD mit Nvidias Beschwerde zu tun? IMHO: REIN GAR NICHTS.

Du vergleichst Qualcomms (Quasi-)Monopolstellung die sie über Jahre erreicht haben und über die sich viel aufgeregt haben, aber nie wirklich versucht wurde sie zu brechen (abgesehen von einzelnen Klagen, die sich allein! auf unfaire Lizenzgebühren u.ä. bezogen und zum Großteil abgewiesen wurden:freak:) mit Nvidias behaupteter Monopolstellung im GPU-Markt der impertinenten Behauptung sie hätten die GPU(/VPU) erfunden. Das ist faktisch so falsch und unverschämt, darüber kann man sich nur aufregen und den Kopf schütteln. Ein "Marketing"-Name wie iPad, Tempo etc. bedeutet im Umkehrschluss nicht, dass man von der Konkurrenz Lizenzgebühren verlangen darf. Viele Entwickler und Patentinhaber rümpfen bereits die Nase, schütteln den Kopf, fragen sich "WTF".
Und das tun sie nicht aus Spaß. Das machen sie nicht, weil sie Klagen an sich öde finden, sondern weil sie sich fragen, ob Nvidia das wirklich, wirklich ernst meint.

Es ist auch schön, dass du nicht auf meine Links und Ausführungen zu prior art eingehst und anstatt auf die persönlich fanboy-Ebene und Qualcomm Monopol Vergleich ausweichst.

In der EU/Deutschland wäre Qualcomms Monopol-Stellung gar nicht möglich, genau deswegen klagt Nvidia sie auch dort an und nicht in den USA. Denn dort hätte die Klage womöglich keine Chance (wie die anderen Verfahren). Qualcomm benimmt sich wie Intel und selbst Intel hatte nicht viel von US-Gerichten zu befürchten, hingegen bei Microsoft wurde überlegt, sie zu zerschlagen. Was in den USA aber immer geht, sind Patentklagen. Denn die Gerichte sind nicht verpflichtet, die Patente vorher zu überprüfen (wäre ja auch theoretisch Blödsinn). Der Fehler liegt bei USPTO, das Patente durchwinken muss, weil sie zu wenig Zeit, Personal und Expertise haben. Deswegen gibt es Intellectual Ventures und Co. die Patente so trivial sie auch sind, aufkaufen und dann schön klagen. In diese Gefilde ist nun Nvidia vorgestoßen, ganz einfach weil die Patente viel zu breit gefasst sind.
Nvidia beschwert sich über Qualcomm beansprucht aber selbst das Monopol!!! über die GPU-Erfindung (das ist keine Übertreibung) für sich und verlangt seinen ihm gebührenden Anteil. Das ist gequirlter Bullshit.

Das interessiert aber Juroren nicht (Nvidia besteht auf eine Grand Jury nicht auf einen Richterspruch allein). Ihnen wird nämlich eingebläut, Patente sind gut und schützen den "AMERIKANISCHEN ERFINDERGEIST", den AMERICAN DREAM... Da gab es dann auch einen Juror im Apple/Samsung Verfahren, der selbst Patente hält aber vom Gericht nicht als befangen erklärt wurde.

Der Endverbraucher interessiert es nicht, weil er gar nicht weiß, warum die Produkte teurer werden. HTC muss wohl $5 wegen Android an Microsoft zahlen, bei anderen Herstellern wollte MS bis zu $12,50 schröpfen. Diesen Wert darfst du gerne verdoppeln und kommst dann auf die Mehrkosten pro Gerät.
Es geht hier nicht immer um Pennies über die man sich mal nicht so aufregen muss und die der Endverbraucher nicht "spürt". Wenn jeder seine pissigen Patente durchsetzt, die von niemandem auf Trivialität/prior art/"common sense" untersucht werden kosten Geräte bald das Doppelte. Und nein du brauchst mir jetzt keine Naiivität dahingehend zu unterstellen. Patentklagen boomen weiterhin, die Gerichte, Experten und Patentämter wissen gar nicht wie sie das stemmen sollen, denn sie waren schon vorher überlastet (warum wohl dauern solche Klagen mehrere Jahre:rolleyes:)

http://www.ipwatchdog.com/2013/04/09/the-rise-of-patent-litigation-in-america-1980-2012/id=38910/

Zu sagen es ist "fair", dass Nvidia den gesamten Kuchen (nicht nur einen Teil) bekommt ist zwar putzig zeigt aber, dass du jetzt schon Nvidias Patente und die Beschwerde für rechtmäßig hälst. Dahingehend finde ich es lustig mir Fanboyism zu unterstellen. Und dazu muss man nicht 1 und 1 zusammenzählen. Der Winkelzug, AMD/Ati könnte das auch tun soll das zusätzlich legitimieren. Dabei hast doch vorher noch gesagt, lasst die Gerichte entscheiden?:rolleyes:

Gefühle und Meinungen was "fair" ist können nicht darüber hinwegtauschen dass man auch mal Argumente liefern muss. Im Gerichtssaal ist das nicht anders.

Ailuros

2014-09-13, 17:20:50

Neben diesen 7 Patenten gibt es noch eine ganze Reihe anderer Dinge. Du willst mir doch jetzt nicht erzählen, dass bei all den Patenten die AMD und Nvidia über die letzten 10 Jahre im GPU Business angesammelt haben, alle anderen so easy mal nebenbei gleiche Funktionalität ohne Verletztung des ein oder anderen Patents hinstellen können.

Nochmal ein engineer darf nichtmal ein Patent einer konkurrierenden Firma duchlesen; und genau hier kann es haarig werden da es wie MfA mal bei B3D sagte: every idea worth a damn has been patented....twice (at least).

NV hat mit Absicht fuer diese Patente Samsung und QCOM verklagt, eben weil die beiden letzteren es nicht leicht haben werden sich gegen die Klagen zu verteidigen. Haette NV aber andere IHVs angeklagt koennte es im schlimmsten Fall sogar dazu kommen dass NV's Klage tatsaechlich zum boomerang wird und ja solche Faelle hat es auch schon gegeben.

Es gibt zwar im gegebenen Fall keine Chance dass irgend ein von NV's Patenten nochmal untersucht wird, aber es kommt schon vor und oefters als sich viele vorstellen: http://www.bloomberg.com/news/2014-08-15/vringo-loses-appeals-court-ruling-in-google-patent-case-1-.html

Ich schlage vor dass wir abwarten um zu sehen wie sich die Geschichte entpuppt ueber die Jahre, denn es wird - wie wir alle wissen - ziemlich lange dauern.

NV kann durchaus am Ende fuer alle oder eine Portion der Patente Entschaediungen zugesprochen bekommen nach Jahren. In der Zwischenzeit hat aber Jensen bzw. das gesamte obrige NV management ihren Popo gegenueber Investoren gesichert, weil sie aktiv etwas angerichtet haben dass die roten Tegra-Zahlen ueber die Jahre etwas schmerzloser ankommen laesst.

KISS approach: natuerlich darf NV das, wir duerfen sie aber auch dafuer kristisieren.

memoal

2014-09-13, 17:41:35

Unicous

2014-09-13, 17:44:41

Ich möchte hinzufügen, was aus den vielen Apple Patenten über die Jahre geworden ist, die sie gegen Samsung zu Felde gezogen haben:

Ich mag zwar Florian Müller nicht, aber er dokumentiert wenigstens weiterhin die Fälle, während die Medien sich einen Dreck dafür interessieren.
In den USA begrüßen sie jede Klage gegen evil Samsung aus Korea (diese Kapitalisten Commies gegen/für die wir mal Krieg geführt haben:freak:)

Preliminary opinion of European Patent Office: Apple's rubber-banding patent invalid in Europe (http://www.fosspatents.com/2014/09/preliminary-opinion-of-european-patent.html)

U.S. patent office rejects Apple's autocomplete patent claim Samsung was found to infringe (http://www.fosspatents.com/2014/08/us-patent-office-rejects-apples.html)

U.S. patent examiner stands by rejection of Apple's pinch-to-zoom API patent claims (http://www.fosspatents.com/2014/07/us-patent-examiner-stands-by-rejection.html)

...

Apple sind über die Jahre einfach mal sämtliche fette Patente abhanden gekommen mit dem sie Android von der mobilen Weltkarte löschen wollten. Und olle Florian Müller war z.B. am Anfang auch der Meinung Samsung hat keine Chance und Apple wird das durchbringen. Jetzt wurden alle relevanten Patente bzw. claims bis zur Unkenntlichkeit durchlöchert bzw. zerstäubt und die Medien...interessiert das nicht mehr. Keinen Mucks gibt es mehr.

Samsung hat das ordentlich geschadet. Denn vorher waren sie nur "die netten Koreaner die meinen Kühlschrank und meinen Toaster gebaut haben". Jetzt sind es die bösen Plagiaristen die den "knight in shining white, black and gold armor" Sir von und zu Apfel das hart verdiente Geld streitig machen wollten.

Und jetzt auch noch Nvidia und diese andere Firma die niemand kennt, aber wen interessiert das schon: Samsung: böse; Nvidia: gut, gut, gut.:rolleyes:

@memoal

Nein, sie haben ein "Kepler Lizenzangebot" gestartet und im gleichen Atemzug versucht Samsung und Co. dieses Lizenzangebot in den Rachen zu stopfen. Samsung hat sich nicht darauf eingelassen, denn mit Terror... mit Erpressern verhandelt man nicht. Da diese generöse Lizenzangebot nicht geklappt hat, musste man "schweren Herzens und Träne im Knopfloch" den Gerichtsweg beschreiten.

Ich verstehe weiterhin nicht, dass man automatisch im Recht ist, wenn man eine Beschwerde/Klage bei Gericht einreicht, das musst du mir mal erklären. Das wurde in diesem Thread und anderswo schon öfters behauptet.

edit: Wie ich bereits oben ausgeführt habe, Samsung und Apple haben sich geeinigt ihre Gerichtstermine außerhalb der USA abzusagen. Dabei ist kein Geld geflossen, soweit ich weiß, es gab keinen Vergleich oder Ähnliches.

Und warum? Weil Apple die Felle (Patente) wegschwimmen. Sie haben einfach den thermonuklearen Krieg abgesagt, aus Angst zu verlieren. ;)

memoal

2014-09-13, 17:54:41

Und jetzt auch noch Nvidia und diese andere Firma die niemand kennt, aber wen interessiert das schon: Samsung: böse; Nvidia: gut, gut, gut.:rolleyes:
Zu leidenschaftlich!

Die Firma die niemand kennt? Meinst du den Branchenprimus Samsung, da klagt ja nun auch M$ auf 2 Milliarden Dollar Schadensersatz.

Das Ganze nennt sich dann "Patentgebühr" oder "Patentzahlung", damit kann man einfach solche Streitigkeiten umgehen. Die wird einmal geleistet, pro Gerät oder das Gegenüber bekommt etwas gleichwertiges in Aussicht gestellt.

PS: Dir ist aber schon aufgefallen das Samsung ordentlich "gelöhnt" hat? Ist nicht so das sie unschuldig wären, oder?

Unicous

2014-09-13, 18:04:54

Ich meinte Qualcomm.:wink:

Außer den Geeks kennt niemand Qualcomm. Welches Apple Schaf interessiert sich dafür welches Breitband-Modem in seinem neuen Phapplet ist.

Du weißt schon, worum es bei Samsung v. Microsoft geht. Da geht es nicht um Patente an sich sondern die "Android Lizenzgebühren" die Microsoft verlangt. Samsung will die nicht mehr zahlen bzw. den "Preis" herunterhandeln und lässt es drauf ankommen. Und wie man beim Apple-Verfahren sieht, denken sie wohl sie könnten das schaffen.

Und was meinst du mit zu leidenschaftlich. Ich habe die amerikanische Mentalität beschrieben. Wenn dann schon den ganzen Absatz zitieren.

Wann hat Samsung was an wen gelöhnt? Du hast aber schon den Prozess verfolgt oder? Der ist schon längst in Berufung. Oder meinst du Microsoft?
Natürlich haben sie die "Lizenzgebühren" gezahlt... weil sie zu der Zeit gerade fett von Apple verklagt wurden und sich nicht sicher waren ob sie das durchstehen. Die anderen haben auch gelöhnt und löhnen weiter. Weil Microsoft genau das Gleiche gemacht hat, wie Nvidia jetzt auch. Nicht die Quelle haben sie angeklagt sondern die Satelliten.

memoal

2014-09-13, 18:35:48

Naja setens nV ist es doch in dem Einzelfall doch etwas anders. Samsung hat sogar ein Angebot vorgelegt! Nur wollten sie nur Teile übernehmen und sehen den Hauptverantwortlichen bei den Zulieferern. Das bedeutet wohl, dass an dem Ganzen etwas dran sein muss. Denn wozu setzt sich Samung mit denen an einen Tisch, wenn es nichts zu bereden geben würde?

Man hat sich schlicht nicht einigen können!

Die Unternehmensstrategie seitens nV jetzt vermehrt auf Patentrechte und deren Vergabe zu achten, gibt es erst seit 2013 (Mitte des Jahres). Sicherlich auch, weil nicht nur in der Vergangenheit zuweilen immer wieder das Gedankengut oder der Ideenpool von Firmen wie diesen, zum eigenen Zweck und Vorteil unberechtigterweise missbraucht wird. Und das ist eine erschreckende Entwicklung.

David Shannon hatte am 04.09.2014 dazu offiziell Stellung genommen. Vielleicht suchst du dir mal den Beitrag über Google raus. Es gibt einen Blogeintrag als offizielles Statement.

Dem Blogbeitrag zufolge geht es um insgesamt sieben Patente. Samsung wollte keinen Kommentar abgeben. Qualcomm teilte mit, dass das Thema bekannt ist und man prüft. Auch Intel musste schon zahlen. nV hält eben wichtige Patente, z.B. so grundlegende Erfindungen wie die GPU selbst, die, die auf der GPU damit gesehen, auf einem einzigen Chip alle Funktionen ablegen zu können, die für die Verarbeitung von Grafiken und das Ansteuern von Bildschirmen benötigt werden. Oder Techniken um Prozessorkerne der GPUs für unterschiedliche Aufgaben zu nutzen, um zum Teil ausgefeilte oder raffinierte Grafik zu programmieren. Dabei ging es nicht allein um Keplerartige Funktionen.

Es ist nicht so, dass man gesagt her mit der Kohle. Vielmehr hat man sehr lange verhandelt, nur keinen gemeinsamen Weg gefunden.

Vorverurteilung ist in beiderseitiger Hinsicht trotzdem kein Weg, da gebe ich dir Recht. Man muss abwarten bevor man eine Lanze bricht. Ich glaube aber in diesem Fall dürfte nV sogar Recht bekommen. Samsung will nicht mehr zahlen, weil sie sich nicht als hauptverantwortlich ansehen.

Unicous

2014-09-13, 18:59:13

Dude. Den Blogeintrag habe ich in meinem zweiten Post in diesem (neu entstandenen Thread) gepostet.

Du wiederholst wie z.B. Mancko nur Nvidias Statement als wäre es ein objektiver Bericht der Vorgänge.

Samsung hat sich zu dem Verfahren noch gar nicht groß geäußert, außer

Samsung Electronics Co Ltd said on Friday that it will take "all measures necessary" against Nvidia Corp after the U.S. chipmaker sued the South Korean firm for patent infringement.

http://www.reuters.com/article/2014/09/05/us-nvidia-qualcomm-samsung-elec-idUSKBN0H006120140905

Und das war alles.;)

Samsung did not specify what actions it plans to take against Nvidia, which also sued rival chipmaker Qualcomm Inc for patent infringement.

Du kannst nicht Nvidias Sicht der Dinge auf Samsung ummünzen. Die sagen dir etwas ganz Anderes. Vllt. in etwa "Nvidia hat uns um Geld gebeten, wir haben ihnen geduldig zugehört und dann gelacht und sie dann wieder mit einem Taxi nach Hause geschickt."

Du musst auch das nicht zerkauen, ich habe mir das alles schon durchgelesen. Ich habe mir die Patente und die Beschwerde angeguckt und finde es genauso lachhaft wie z.B. die Apple Patente die von sämtlichen "investigativen" Journalisten als hieb- und stichfest dargestellt wurden. Der Spinner Nick Farell von Fudzilla nennt sie gerne "tame apple press".

Nvidia behauptet sie hätten die "GPU" erfunden. Das stimmt auch, wenn man den Marketingnamen meint. Wenn sie jedoch die "VPU" meinen, also die visual processing unit, dann huste ich mal ganz laut *Bullshit*hust*Bullshit*hust*Bullshit*

Allein diese Behauptung zeigt mir, dass sie (die obere Fürhungsetage die das in Gang gesetzt hat) in einem "visuellen" Märchenland gefangen sind und die "Realität der Dinge" ein für sich nicht greifbares Konzept ist.

Wir kennen nur eine Seite, die andere hat sich bis jetzt nicht wirklich geäußert. Wir kennen aber jetzt schon ganz viele Leute aus der "Industrie" die entweder sagen "Äääh, Moment. Nvidia hat die GPU erfunden?" oder sich wie John Carmack einen fetten facepalm machen und "WTF Nvidia" sagen.

memoal

2014-09-13, 19:35:34

1.) Du müsstest wohl Richter sein oder irgendeine Art von Kompetenz auf den Sachgebiet der Patentrechte haben, um diesen Fall im Sinne amerikanischer Belange zu betrachten und abschließend zu bewerten.

2.) Du hast selbst festgestellt, dass es dafür zu wenige Indizien gibt, die bisher für den einen oder anderen sprechen.

3.) Samsung müsste wohl 12 Geräte vom Markt nehmen und weitere Hersteller dürften folgen.

4.) Was Journalsiten dabei von sich geben, naja die stellen sich schnell mal auf die eine oder andere Seite, denen geht es rein um die Sachinformation. Ich hab die Info aber ohne Kommentar inhaltlich zur Untermauerung meiner derzeitigen Meinung weitergegeben. Rein rechtlich hat man Pferde kotzen sehen, Recht ist nicht gleich Recht haben und kriegen.

Was ich (so wie @Mancko) widergegeben habe, ist das was man derzeit an Informationen frei zugänglich im Netz abrufen kann. Hast du selbst festgestellt. John Carmack hat schon gegen ganz andere Dinge gewettert, darunter auch Mantle.

Mal eine ernste abschließende Frage: Wie kannst du dir dann ein Bild machen?

Bei allem Respekt, dass hier ist kein Teil des Spekulationsthreads, schon mal drüber nachgedacht? Da du "Dude" als Ansprache benutzt, ein wirklich ernst gemeinter freundschaftlicher Hinweis. Lies mal deine Kommentare, dass kann ganz schnell nach hinten los gehen, wenn die der Richtige findet. Denn wie der Prozess dann ausgeht, naja, hängt wohl völlig in der Luft.

Und die Sache mit den Taxi, echt niedlich dargestellt. Aber das könnte sowas wie eine Form der Unterstellung sein, vielleicht nimmt Samsung die Sachlage ansich ja ziemlich Ernst! Denen würde ja jetzt nicht nur ein "Partner" wegbrechen und umgekehrt, sondern das betrifft die halbe Industriesparte um ehrlich zu sein. Das wäre eine Bombe, der Zündstoff vernichtend.

Ich glaube daher nV kann die Entscheidung nicht leicht gefallen sein und wenn sie verlieren magst du Recht haben, aber wenn nicht? Du stellst das zwar alles etwas ins Lächerliche gezogen dar, aber das ist es keineswegs ums mal ganz einfach zu sagen.

Dude? Was dann?

Ailuros

2014-09-13, 20:16:03

nV hatte vorerst versucht die Streitigkeiten aussergerichtlich beizulegen. Erst als dies abgelehnt wurde, haben sie Ihre Klage wegen Verstoss gegen Patentrechte eingereicht. Es ist nicht so, dass man sich seitens des Managements sofort auf das Klagen berufen hat und sich nicht anders einigen wollte. Zu behaupten man will damit Verluste wieder wettmachen ist etwas weit hergeholt.

Das ist die Geschichte wie sie NV nach aussen erzaehlt hat. Wieso soll ich sie gedankenlos glauben ohne eine relevante Aussage von den angeklagten Seiten? Ja NV hat vor ein paar Jahren angekuendigt dass sie GPU IP verkaufen werden. Es gibt zwar nicht in jeder Ecke unbedingt eine Konspiration, aber alles unschuldig und heilig sind die Sachen in der Welt nicht wirklich.

Legitime Frage: warum gerade jetzt und nicht frueher? Das eine Gigapixel Patent stammt sogar aus den 90-er Jahren und es kam zu NV nach dem 3dfx Aufkauf vor genau 14 Jahren.

Manche Sachen sind eben NICHT nur aus der Luft geschnappt und wenn Du wirklich mal hoeren willst was mit Tegra wirklich in den letzten Jahren los war/ist schreib Mike Rayfiled an. Er wird sich zwar mit aller Wahrscheinlichkeit nicht oeffentlich darueber aeussern, aber als er "freiwillig" damals bei NV kuendigte gab es aussagen in der Art "wenn man bedenkt wie begrenzt die resourcen waren die er hatte, hat er ausgezeichnetes fuer Tegra geleistet". Zufall? Nein. Jensen hielt Rayfield fuer das Tegra disaster verantwortlich bis zu Tegra3 weil er nichts auf die Beine stellen konnte; dabei hatte Jensen selber im den Teppich unter den Beinen weggrissen in dem er die brutale Mehrzahl der manpower der Sparte auf GF110 und Kepler Projekte verschickte.

Die Tegra3 ULP GF GPU wurde von zwei ja (2) insgesamt engineers damals entwickelt von denen der eine ein sehr bekannter architect.

Was das Ganze mit dem Thema zu tun hat? Ich wuenschte ich haette keinen blassen Schimmer was von Zeit zu Zeit innerhalb NV vorgeht. Und nein diesbezueglich ist NV alles andere als einzigartig denn engineers wissen stets wo's wirklich langgeht und das obere Management baut so viel Scheiss wie es will.

Was Du als zu weit gezogen "empfindest" ist eine andere Realitaet wo die Investoren Jensen in die Ecke gedrueckt haben mit den Haenden an seiner Gurgel dass er so schnell wie moeglich mit dem ueberteuren Tegra-Experiment fertig wird. Die Sparte wird weiterhin existieren, aber auf total anderen Fundamenten wie heute und nur mit minimalsten Ausgaben.

***edit: nebenbei koennt Ihr Euch beide bitte davon abhalten Euch gegenseitig anzumachen? Die Debatte darf hitzig werden, aber bitte keine Schlaege unter den Guertel bzw. keine selbst indirekten persoenliche Angriffe.

Unicous

2014-09-13, 20:17:11

@memoal

Dude, was willst du mir sagen?

Ich soll vorsichtig mit meinen Kommentaren sein, sonst werde ich noch verklagt? Von wem denn? Ich brauche solcherlei Hinweise nicht, aber danke. Den Zorn der Moderatoren möchte ich zwar nicht unbedingt heraufbeschwören, aber solange ich hier keine Hetzreden veranstalte bin ich im grünen Bereich.:freak:

Man muss kein Experte auf dem Gebiet des Patentrechtes sein um den Satz "Wir haben die GPU erfunden" als großtmöglichen Bullshit abstempeln zu können/dürfen. Darüber hinaus haben viele Leute die Nase gerümpft über die Patente, und nicht nur irgendwelche Zaungäste sondern Involvierte, bzw. Patentinhaber.

Ich stelle nur eine alternative (und mE auch fundierte) Betrachtungsweise zu Verfügung, denn das Verständnis bei vielen scheint zu sein "Nvidia hat Patente also haben sie Recht. Sie würden das doch nieeee machen, wenn sie nicht denken würden, sie gingen am Ende des Tages mit doppelt so vielen Patenten und dem BIP eines kleinen Staates nach Hause."

Meine Sicht der Dinge ist: ein Großteil der Patente würde! eine gründliche Untersuchung nicht überstehen und/oder claims aberkannt bekommen und Nvidia steht am Ende da wie ein nasser Pudel.

Ich habe dazu schon ein paar Dinge geschrieben und auch Quellen geliefert.
Ob Samsung es dann schafft, diese Patente auch für nichtig erklären zu lassen ist eine andere Frage. Denn die US-Gerichte sind sehr "Erfinder-freundlich". Während einige Apple-Patente wie "slide to unlock" schon längst in der EU wegen prior art aberkannt wurde, ist es in den USA weiterhin "aktiv".

Die US-Gerichtsbarkeit ist ein Witz, die EU steht dem aber in nichts nach. Das US Patentamt ist ein noch größerer Witz, auch das/die EU-Pendants stehen dem in nichts nach.

Und ja, sicherlich nimmt Samsung die Sache ernst. Aber sie nehmen offensichtlich Nvidias Ansprüche nicht ernst, deswegen lassen sie es darauf ankommen.

Samsung muss übrigens gar nichts. Nvidia hingegen "muss" diese einstweilige Verfügung gegen die Produkte anstrengen. Das ist das normale juristische Prozedere. Theoretisch hätten sie sämtliche Produkte die Samsung auf dem mobilen Markt hat in die Beschwerde schreiben können.

Aber nein. Sie haben genau einen Tag gewartet, nachdem Samsung das Note 4 und andere Produkte angekündigt hat um diese auch offiziell einschließen zu können. Wenn es nicht so perfide wäre, könnte man schon drüber lachen.:freak:

Und wenn du den Thread gelesen hättest wüsstest du auch, dass ich mich über die Konsequenzen die daraus entstehen könnten, überhaupt nicht lustig mache sondern im Gegenteil mir eine Dystopie ausmale in der jeder jeden wegen Nichtigkeiten verklagt und sich die Industrie totklagt.

Patente sind (zum Großteil) scheiße und für den Konsumenten doppelt scheiße.

memoal

2014-09-13, 22:04:05

Naja auch wenn ich technisch ein Vollpfosten bin, musst du mir das nicht erklären, daher passt auch DUDE nicht.:freak:

Patente sind Schei*e? Dann sind alle Regeln der Welt Schei*e, ist der Ideenpool, der Urheber und Autor, der Hersteller sowie die Marke eigentlich Wurscht. Jeder bedient sich, wie es für richtig hält und wir hoffen auf das Gute im Menschen.

Es geht hier um Schutzrechte (auch Ausschließlichkeitsrechte) um es nochmal einfach zu verdeutlichen, die sich in Ihrer Mannigfaltigkeit ziemlich bezogen darstellen können, und deren Schutz scheint immer dann erforderlich zu sein, wenn sie zu Unrecht kopiert, angewandt oder missbraucht sowie anderweitig verwendet werden als dies der Urheber (auch Erfinder) vorsieht. Letztendlich gilt es den Fall dann zu untersuchen und das Ganze auch Ernst zu nehmen. Der Zeitpunkt dieser Kontrolle und dessen Präsenz ist eigentlich egal, wann der Erfinder diesen wählt ist ihm überlassen.

Du möchstest etwas, dass an den Grundfesten der industrialisierten Gesellschaft und dem gesicherten Wohlstand der sich zuweilen daran bindet rüttelt und deren Güter, Güterabwegung überflüssig macht, den Wert des Unterschiedes oder der Verschiedenheit und deren freie Wahl durch den Konsumenten ggf. ausmacht.

Das magst du ja redaktionell als wichtig oder revolutionär finden, dass ist es aber tatsächlich nicht. Solche Ausssagen sind zuweilen nicht nur kontraproduktiv, sondern sie sind in meinen Augen etwas bedenklich. O.k. ich sehe, wir haben da deutliche Betrachtungsunterschiede und Auffassungen, daher ziehe ich mich hier zurück.

Du weiß schon das so eine Art "philosophischer Betrachtungsweise" in anarachischen Schlussfolgerungen endet? Man kann sich immer nur für eine Seite entscheiden, dass macht zuweilen so schwer. Ich glaube persönlich das dies aber nicht zu dir passt, aber seis drum.

Aus meiner Sicht muss man jetzt einfach nur abwarten, rein spekulativ ist das Thema ja interessant, aber dann gehört es wohl eher in einen anderen Threadbereich. Mehr wollte ich dir vielleicht garnicht sagen.

Ailuros

2014-09-13, 22:26:51

Gibt es jetzt einen group-hug, oder muss ich mich Eurer Schreibfreudugkeut opfern und es doch noch durchlesen? :D

memoal

2014-09-13, 22:47:51

Ich denke alles ist gut, Danke für deine Nachfrage und deinen Weckruf @Ailuros.

Klar sollte sein, es ging nur um das Thema selbst und wie man es betrachtet, oder betrachten kann, selbstverständlich nicht um persönliches. Die Meinungsbildung ist dabei ja eigen und auch erlaubt, ich denke mal es war über der "Gürtellinie".:)

Zuletzt sollte man ja daran denken eine Annahme ist keine Schlussfolgerung, eine Anklage oder Klage kein Schuldspruch. Man kann aber jemanden schnell zu unrecht vorverurteilen, dass trifft natürlich für beide Seiten zu, hab ich auch mehrmals geschrieben.

Unicous

2014-09-13, 22:48:41

Ich weiß jetzt nicht warum du Wikipedia oder was auch immer umschreiben musst um das Wort Patent zu definieren. Ich glaube jeder hier versteht das Konzept.

Sie soll(t)en eine Neuerung bzw. eine Verbesserung des Bestehenden vor Nachahmung und finanzieller Ausbeutung zu schützen. In der heutigen globalisierten Welt, ist das Patent ein archaisches Relikt und das hat nichts mit Anarchie zu tun.

Du kannst in Innovationistan die größte Erfindung seit geschnittenem Brot machen, während in einem anderen Land diese Erfindung schon seit Jahrzehnten bekannt und patentiert wurde.

Oder du meldest eine Erfindung zum Patent an und ein paar Jahre:freak: später, während du gehofft hast, dass es endlich angenommen wird, sagt dir das Patentamt: "Sorry hier war jemand schneller, sie waren gar nicht der erste der es angemeldet hat." First to file bzw. first inventor to file nennt man das. Und dabei warst du wahrscheinlich der erste der die Idee hatte. Und eine Sekunde später hatte jemand anderes die Idee (oder wusste von deiner Idee und hat sie geklaut:eek:)

Patente und Patentrechte sollten früher mal Innovationen schützen und auch befördern, indem man den Erfindern eine finanzielle Absicherung zubilligte. Aber das war zu Zeiten der Glühbirne wichtig und selbst da hat Thomas Edison nur belogen und betrogen für seinen eigenen Vorteil.;D
Patente schützen also eigentlich nur die Dreisten und Skrupellosen und ein Patent hilft dir noch lange nicht damit Geld zu verdienen. Im schlimmsten Fall versucht das Unternehmen dem du deine Erfindung zeigst eine "Alternativerfindung" zu patentieren und du bekommst nicht einen Penny. Oder sie schließen sich zusammen um dein Patent zu verhindern, weil dadurch ihre finanzielle Existenz gefährdet ist.

Patente helfen schon lange nicht mehr Innovation voranzutreiben, wenn sie es je geschafft haben.

Gibt noch zig andere Szenarien und Software-Patente sind das Sahnehäubchen der Perversion des Patentrechtes.

@Ailuros

Das ist hier immer noch mein "abgetrennter" Thread!!!

Das heißt: keine Umarmungen ohne meine Erlaubnis.

memoal

2014-09-13, 22:55:21

Nee, nee, das stammt nicht von Wikipedia, wenn ich das zugekniffene Auge aufmache mit dem ich vor Bildschirm sitze, kriege ich das sogar alleine hin. ;)

Technischer "Dau" bedeutet nicht überall "Dau". Ich bin hier aber privat unterwegs.

(die kleinen Spitzen musst du immer mal wieder anfügen, Wikipedia?...aber genau das meine ich, passt nicht)

Aber gut, denn mal noch einen schönen Abend.

Ailuros

2014-09-13, 22:57:26

Keinen Keks für Dich dann :P
Spass beiseite ich lese natürlich mit.

memoal

2014-09-13, 23:28:51

Legitime Frage: warum gerade jetzt und nicht frueher?
Das beantworte ich, klar.

Nvidia steht/stand seit 2012 mit Samsung wegen der Berechnung bei paralleler Grafikverarbeitung sowie Shaderberechnung auf Hardware in Smartphones in Verhandlung. Man sah diese jetzt als gescheitert an, da Samsung letztendlich argumentiert, dass sie diese nicht selbst in die Hardware implentieren sondern diese einfach nur verbauen (Qualcomms Snapdragon-Chipsatz; Power-VR-GPUs+Exynos-Chipsätze).

Inwiefern das vor einer Strafzahlung, bzw. Patentgebühr schützt dürfte man an HTC sehen, die zahlen 5$ pro verkauftem Gerät, soweit ich weiss. Zu dem Rest kann ich nichts sagen. Praktiken innerhalb einer Konzernphilosophie möchte ich nicht kommentieren. Kann ich auch nicht, ich kenne keinen der Genannten persönlich.

Der Zeitpunkt wird natürlich so gewählt, dass man dem Gegenüber dann auch noch zeigt wie man es hätte anders haben können, logisch, dass machen aber alle so. nV hatte dann einen Tag drauf 2%Punkte an der Börse zugelegt, Mitnahmeeffekt. Also sind nicht alle Investoren oder andere abgestossen von solchen Betrachtungen.

Das wisst ihr aber, daher seit ihr garnicht auf meine Infos oder mich angewiesen.

Wie ich geschrieben habe, Qualcomm prüft jetzt. Warten wir einfach ab.

Unicous

2014-09-13, 23:45:44

Die Frage von Ailuros hast du schon wieder mit Nvidias PR-Schriebs beantwortet. Seine Intention war aber eine andere: Warum gerade jetzt? Warum nicht...früher?

Vor 2012 z.B.. Denn die Patenteinreichungen gehen zum Großteil zurück bis Mitte/Ende der 90er. Sie hätten Samsung/Qualcomm also schon seit Jahren verklagen können, denn es ändert sich ja nichts daran, dass sie die "Erfinder der GPU" sind.:freak:

Warum also erst jetzt. Und was ist mit Qualcomm. Haben sie mit denen auch vor zwei Jahren Gespräche geführt? Warum wird Qualcomm kaum erwähnt?

memoal

2014-09-14, 00:01:51

Ich kann dir keine Frage beantworten, dessen Beweggrund ich nicht kenne, ich bin hicht in nV Rechtsabteilung beschäftigt. Solange aber jemand "zahlt", wird sich niemand melden, dass passiert immer erst dann, wenn Zahlungen ausbleiben. Die genauere Prüfung der Patentrechtslage ist in 2013 erfolgt. Hab ich dir hingeschrieben.

Ich lehne aber rein spekulativ ab, mir ein Bild ohne die wirklichen und vollständigen Hintergründe zu machen, die du definitiv auch nicht hast, aber animmst, was du dann selbst interpretierst.

Man muss aufpassen das man sich so nicht in den Bereich einer "Rufschädigung" manövriert die ggf. wahrgenommen und mitverfolgt wird. Man bekomt dann keine Klage an den Hals, sondern eine Unterlassungsaufforderung ggf. mit Schadensersatzansprüchen. Typen die da gegenlesen gibt es zu Hauf! Die machen nichts anderes.

In einem gerichtlichen Prozess wie im Patentrechtsverfahren bewähren sich spekulative Betrachtungen nie. Ich bin weder für nV, noch Samsung oder Qualcomm, und das ist gut so.

So, denn mal gute Nacht. ;)

Unicous

2014-09-14, 00:05:39

Samsung hat an Nvidia für diese oder ähnliche Patente nie Lizenzgebühren bezahlt. Sie können die Zahlungen also auch nicht eingestellt haben.

memoal

2014-09-14, 00:21:41

Wer bleibt denn noch übrig? Und mit wem hat man ein Übereinkommen getroffen, was die Entwicklung von Smartphone Hardware für 6 Jahre (bis 2017/18) einschließt und an wen hat z.B. Qualcomm in der Vergangenheit Lizenzgebühren gezahlt.

Das alles nach zu vollziehen braucht es mehr als nur Infos. Wenn du die hast, Hut ab.:massa:

-/\-CruNcher-/\-

2014-09-14, 03:09:16

@Ailuros
Die These das er sich damit Zeit verschaffen will, nach der wie es momentan aussieht anbahnenden K1 Pleite, ist garnicht verkehrt gedacht :)
Wie du sagtest so eine rechtliche Ausseinandersetzung zieht sich ja schön in die Länge :D

@Unicous
Du weist doch ganz genau "Der Bauer erntet erst die Sachen wenn sie Reif sind dafür" ;)

Ailuros

2014-09-14, 17:41:09

fondness

2014-09-23, 13:40:14

ARM findet das auch nicht so lustig und will Samsung beistehen:
http://www.fudzilla.com/home/item/35838-arm-defends-its-technology

Ailuros

2014-09-26, 11:00:39

Ich hab den Ueberfluss mal geloescht.

Mancko

2014-10-11, 11:17:11

Die ITC wird eine Untersuchung starten

http://www.usitc.gov/press_room/news.../er1006mm2.htm

Unicous

2014-10-11, 11:32:52

Das ist keine Überraschung und zu 101% zu erwartbar. Untersuchungen werden immer gerne gewährt. Zum Gerichtsverfahren wird es ziemlich sicher auch kommen. Die USA sind seeeehr Patentinhaberfreundlich.
Erst dann wird es wirklich (einigermaßen) interessant.

Es war ja auch schon vor ein paar Tagen, lustigerweise interessiert sich die Presse dafür nicht. ;)

Mancko

2014-10-11, 15:08:15

Es haben schon einige Seiten eine Meldung dazu. Die typischen Hardware Seiten aber eher nicht. Glaube aber auch nicht, dass die Ständig Patentverfahren verfolgen. Die dürften sich bei Nvidia eher für den derzeitigen Maxwell Launch interessieren.

Unicous

2014-10-11, 15:18:13

Hmm. Ich habe es vor ein paar Tagen nur durch eine PM oder in einem anderen Forum so mitbekommen, aber du hast schon Recht, einige Seiten, eher unbekannt oder Branchenfokussiert haben Artikel geschrieben. Aber die berühmt-berüchtigten "Wir schreiben über alles Hauptsache wir bekommen Klicks"-Seiten haben dazu nichts geschrieben.

Na egal. Das wird eh noch dauern und ob daraus überhaupt eine injunction erwächst, wage ich noch zu bezweifeln, aber wie gesagt eine Klageerhebung ist immer drin. Die ITC verteidigt gerne inländische Unternehmen gegen ausländische "Agressoren" und Qualcomm ist dann eben Kollateralschaden.

Mancko

2014-10-11, 18:29:40

Ich finde es generell nicht verkehrt wenn eine Klageerhebung drinn ist. Wir können nicht beurteilen ob Nvidia im Recht ist oder nicht. Insofern ist eine Untersuchung mal das Mindeste und wenn es zum Verfahren kommt, dann haben beide Seiten ja die gleichen Möglichkeiten ihre Ansicht der Dinge zu präsentieren. Auf ausländische Unternehmen ist das aber nicht beschränkt. Das Lizenzabkommen mit Intel hat Nvidia auch nur erwirken können, weil sie über Rechts Wege Druck gemacht haben. Grundsätzlich ist es gut wenn kleinere Unternehmen dazu die Chance bekommen, ansonsten würden nur noch die allergrößten alles kontrollieren und dazu zähle ich auch Qualcomm mit ihrem extrem großen Patentportfolio im Bereich der Mobilfunk Kommunikation.

Unicous

2014-10-11, 18:43:00

Das wurde hier ja alles schon mehrfach durchgekaut.

Und die Sache mit Intel ist einfach mal gar nicht damit zu vergleichen, denn: Nvidia war im vollen Recht. Intel hat vorher geschlossene (Lizenz-)Verträge gebrochen und eine Klage auf Grund Intels Sturheit unvermeidbar.

Hier geht es um ganz viel Gemauschel im Hintergrund und Nvidias öffentliche Antwort darauf.

Dass einige Patente schlichtweg Trivialpatente á la "slide to unlock" sind und/oder prior art darstellen, mal außen vor gelassen.(Apples angeblichen waffenfähige Nuklearpatente wurden mittlerweile wie Schweizer Käse durchlöchert...sowohl hier als auch in den USA)

Von den 6 7 Patenten haben glaube ich maximal 2 Hand und Fuß und auch da könnte prior art greifen.

Aber gut, alles schon zig mal durchgekaut. Hier wird sich die nächsten Wochen... eher Monate eh nichts mehr bewegen, außer es gibt noch unverhoffte Äußerungen der jeweiligen Parteien.

Mancko

2014-10-11, 23:45:38

Was Trivial ist und was nicht entscheiden nicht wir. Keiner weiß es und keiner kann es eindeutig festlegen. Das gute ist, dass Gerichte das entscheiden werden und nicht wir, so wie sich das gehört. Persönliche Wunsch Szenarien zählen ja Gott sei Dank nicht bzw. haben keinen Einfluss.

Unicous

2014-10-12, 00:06:28

Ohje,ohje. Das Gericht hat also IMMER recht und lässt immer Gerechtigkeit walten?

Tut mir leid, aber das kann ich so nicht unterschreiben. Und besonders bei Patentsachen sieht es sehr düster aus. Es geht nicht um Wunschszenarien sondern um die Realität. Aber wie gesagt, das wurde alles schon zu Genüge hier zerkaut.

Unicous

2014-11-11, 19:00:26

Samsung strengt eine Gegenklage gegen Nvidia und Velocity Micro an. Könnte wohl ums Shield Tablet gehen. (Die Patente beziehen sich wohl eher auf Fertigungstechniken)

Law360, San Francisco (November 10, 2014, 6:04 PM ET) -- Samsung Electronics Co. Ltd.has slapped Nvidia Corp. and Velocity Micro Inc. with claims that the electronics manufacturers infringed several Samsung patents on semiconductor and computer innovations and that Nvidia falsely touted its processor speeds, according to a suit filed in Virginia federal court.

Samsung asserts eight of its patents in the suit, accusing Nvidia of infringing six and Velocity of infringing all eight. The patents cover a variety of computing technologies, including cache control, data buffering, grounding systems for computer chassis and a method for reducing...
http://www.law360.com/articles/595098/samsung-hits-nvidia-velocity-with-patent-false-ad-suit

Komisch warum darüber keiner berichtet. Habe leider keinen Zugriff auf den gesamten Artikel.

Awrack

2014-11-12, 12:53:08

http://www.computerbase.de/2014-11/samsung-wirft-nvidia-falsche-werbeaussagen-vor/

Reicht das fürs erste.........

Dural

2014-11-12, 12:59:28

lol also wenn das alles ist was Samsung gegen NV ausgraben konnte :freak:

Zudem der K1 früher auf dem Markt war als die genannten Produkte von Samsung und Apple ;D

Mancko

2014-11-12, 13:53:28

Das Samsung versuchen wird eine Gegenklage einzureichen, wird ohnehin alle klar gewesen sein. Hätte wahrscheinlich jedes andere Unternehmen auch früher oder später gemacht.
Was mich aber schon wundert ist die Art der Gegenklage. Das erscheint mir doch eher dürftig. Vermutlich will Samsung erstmal noch bisserl Zeit gewinnen um weiter zu graben. Bin mal gespannt mit was Qualcomm antanzen wird und die werden auch noch kommen.

Ich glaube aber, dass Nvidia sich davon nicht abschrecken lassen wird. Sie sind ja nun wirklich nicht als das Klagewütigste Unternehmen bekannt und wenn sie mal in solche Streitigkeiten verwickelt waren, dann haben sie die Nummer meistens auch bis zum Schluss durchgezogen, auch wenn das dann mal bedeutet hat, dass sie an jemand anderen Zahlen mussten (siehe Rambus).

Das Thema bleibt auf jeden Fall spannend.

Ailuros

2014-11-13, 07:07:19

Unicous

2014-11-13, 13:19:08

Die Klage von Samsung ist in der Hinsicht grober Unfung, als dass sie absichtlich Velocity Micro verklagen weil die in Virginia ansässig sind und das Bundesgericht ist dafür bekannt Klagen schnell zu bearbeiten und "vor einen Richter" zu bringen (oder auch abzuschmettern) und Nvidia u.U. ein Schnippchen zu schlagen. Nvidia hingegen klagt in Delaware an (liegt an der Östküste, während das Nvidia HQ in Kalifornien liegt, als an der Westküste) weil das Bundesgericht von Delaware besonders patentfreundlich ist (dafür aber auch ziemlich lahm).

Also ein dick move folgt auf einen dick move, nur Samsung hat nochmals eine Schippe draufgeschlagen.:rolleyes:

Mancko

2014-11-13, 22:15:59

Ich kann Dir nur sagen dass ich erwartete dass Samsung es zu einem appeal treiben wird (was NV's Patentklage betrifft), aber nicht aus den Gruenden die Du Dir vorstellst ;)

Sonst ist das obrige von Samsung purer Bloedsinn.

Dürfte Nvidia egal sein. Ich gehe davon aus, dass die sich ohnehin auf ein extrem langes Verfahren eingerichtet haben. Die können ja nicht ernsthaft angenommen haben, dass das Thema nach 1 Jahr erleidigt ist. Das wird doch sehr wahrscheinlich über mehrere Jahre gehen und dann wird man sehen was passiert.

Ailuros

2014-11-14, 07:01:16

Dürfte Nvidia egal sein. Ich gehe davon aus, dass die sich ohnehin auf ein extrem langes Verfahren eingerichtet haben. Die können ja nicht ernsthaft angenommen haben, dass das Thema nach 1 Jahr erleidigt ist. Das wird doch sehr wahrscheinlich über mehrere Jahre gehen und dann wird man sehen was passiert.

Dass sich die Affaere zeitlich ueber etliche Jahre dehnen wird ist fuer NV einfach ideal. Wie ich schon in der Vergangenheit sagte, NV hat sehr gute Hausaufgaben gemacht bevor sie zu der Patent-klage kamen.

In der Zwischenzeit kann man behurigt im Hintergrund die resources fuer die Sparte weiter abbauen und die Investoren/Aktionaere koennen auch nicht meckern weil etwas angerichtet wurde einen Anteil der Ausgaben wieder reinzuholen. Diesbezueglich je laenger es dauert desto besser ueberhaupt fuer NV, denn Zeit ist Geld wenn auch nicht wortwoertlich in dem Fall ;)

Die Klage von Samsung ist in der Hinsicht grober Unfung, als dass sie absichtlich Velocity Micro verklagen weil die in Virginia ansässig sind und das Bundesgericht ist dafür bekannt Klagen schnell zu bearbeiten und "vor einen Richter" zu bringen (oder auch abzuschmettern) und Nvidia u.U. ein Schnippchen zu schlagen. Nvidia hingegen klagt in Delaware an (liegt an der Östküste, während das Nvidia HQ in Kalifornien liegt, als an der Westküste) weil das Bundesgericht von Delaware besonders patentfreundlich ist (dafür aber auch ziemlich lahm).

Also ein dick move folgt auf einen dick move, nur Samsung hat nochmals eine Schippe draufgeschlagen.:rolleyes:

Ich wundere mich oefters ob man fuer CVs bei Samsung unter "Qualifikationen" auch unbedingt "strohdumm" eintragen muss um ueberhaupt eingestellt zu werden :rolleyes:

Ailuros

2014-11-23, 00:12:12

http://www.engadget.com/2014/11/22/samsung-itc-complaint-against-nvidia/?ncid=rss_truncated

Ich hab natuerlich auch keine Ahnung fuer was sie NV angeklagt haben.

StefanV

2014-11-23, 14:30:41

Tjo, das ganze Patenklagegedöns seitens nVidia könnte sich zu einem gewaltigen Bummerang entwickeln, der Jahrelang sehr viel Kapital von dem Unternehmen abzieht. Aber man wollte es ja nicht anders haben.

Unicous

2014-11-23, 14:34:49

Aber nicht weil Samsung sie trotzig "zurückverklagt" mit Patenten die nicht viel mit SoCs, GPUs etc. zu tun haben (und anscheinend noch nicht mal ursprünglich von ihnen patentiert wurden). Wenn dann nur weil ihnen (mMn zurecht) der Großteil der Patente auf Grund von prior art zusammengestrichen werden.

StefanV

2014-11-23, 14:40:10

Unicous

2014-11-23, 15:02:27

Wenn ich ein paar Millönchen in die Prozesskosten investiere und am Ende hunderte Millionen als Entschädigung bekommen, sehe ich nicht wie man das mit Verdun vergleichen könnte.:wink:

Wenn Nvidia verliert, ist das eine Randnotiz und keine Sau interessiert sich mehr dafür. Wenn Nvidia gewinnt, wird es groß herausposaunt und man konnte diesen dick move sogar zu einem positiven Ende führen und hat sogar vor den Aktionären nicht das Gesicht verloren. Samsung würde Revision einlegen und so geht das weiter. Bis dahin hat jeder auch nur das letzte Fünklein Interesse verloren.

Nvidia verliert also maximal ein paar Millionen Dollar und wird dafür nicht schief von der Seite angeguckt bzw. wird von den Aktionären nicht mit dem Rohrstock verprügelt.

Mancko

2014-11-23, 15:21:21

Naja, das amerikanische Patentrecht sieht vor, dass der angeklagte seine Unschuld beweisen muss.

Sprich: nVidia muss die Anschulkdigungen aus der Welt schaffen und belegen, dass das, was Samsung da macht, Käse ist. Das bindet einiges an Kapital...

Letztendlich ist so ein 'Patentkrieg' schlicht eine Materialschlacht, bei der man nur verlieren kann.

Das amerikanische Patentrecht aber insbesondere die Rechtssprechung sieht aber eben am Ende bei Verletzung auch vor, dass die Kompensation gemäß der möglichen entgangenen Umsätze ausgestaltet wird.

Schon auf Grund der schieren Größenunterschiede ist die Ausgangssituation hier für Nvidia besser als für Samsung. Selbst wenn bei beiden Verletzung von Patenten des jeweils anderen festgestellt werden würde, ist die Wahrscheinlichkeit einer ordentlichen Kompensation in Richtung Nvidia deutlich höher als anders herum. Das liegt einfach in der Natur der Sache was die reinen Unternehmensumsätze angeht. Insofern ist der Invest in Prozesskosten seitens Nvidia immer noch überschaubar.

Momentan schlafen die mit Sicherheit extrem ruhig was das Thema angeht. Nvidia ist nicht blöd. Die haben sich mit 100%iger Sicherheit Monate vorher überlegt ob sie den Schritt gehen. Schau Dir mal den Disput mit Intel an. M.E. war das Risiko für Nvidia dort in den Disput zu gehen viel höher als bei Samsung und mit Sicherheit hat Nvidia auch einiges an Asche für Anwälte ausgeben müssen. Am Ende haben Sie aber einen Deal mit in Summe etwas über 1Mrd. Dollar verteilt über 6 Jahre erreicht. Dafür dürfte sich die Materialschlacht gelohnt haben würde ich sagen. Bei dem Samsung/Qualcomm Fall könnte deutlich mehr winken da es nochmal um einen erheblich größeren Markt geht.

Am Ende ist es wie bei einem Investment an der Börse immer eine Abwägung von Chancen und Risiken. Das Verhältnis im Falle Samsung und Qualcomm halte ich für lohnenswert um den Weg zu gehen. Nvidia hat ja bewusst diese beiden ran genommen und nicht andere. Es hätte sicherlich auch andere Unternehmen gegeben um den Weg einzuschlagen, allerdings mit einem deutlich schlechteren Chance / Risiko Verhältnis.

Unicous

2014-11-23, 15:33:31

Du kommst immer wieder mit der gleichen Mär, dass es doch viel risikoreicher für Nvidia war gegen Intel.Worauf fußt das?

Intel hat einen Vertrag gebrochen, Nvidia hat sie wegen Vertragsbruchs verklagt und Intel hat sich dann außergerichtlicht mit ihnen verständigt. Wo ist denn da das Risiko?:confused: (e: Außerdem hatte Intel doch zuerst geklagt, Nvidias Reaktion war "Alternativlos"™.)

Nvidia hat übrigens 1,5 Milliarden Dollar bekommen, also mehr als AMD.:freak:

Drogenbaron

2014-11-23, 18:18:41

Ich hab natuerlich auch keine Ahnung fuer was sie NV angeklagt haben.
Der Artikel spricht von "chips" - beträfe ein Importverbot dann nur den reinen Chip oder auch darauf basierende/damit ausgestattete Produkte?

Tjo, das ganze Patenklagegedöns seitens nVidia könnte sich zu einem gewaltigen Bummerang entwickeln, der Jahrelang sehr viel Kapital von dem Unternehmen abzieht. Aber man wollte es ja nicht anders haben.
Es könnte sich zum Bumerang entwickeln, unterm Strich werden sich beide Parteien einigen. Wenn es dann um die Kompensation geht, steht Samsung deutlich schlechter da als NVIDIA, einfach durch den Umsatz.

Ailuros

2014-11-23, 19:25:17

Der Artikel spricht von "chips" - beträfe ein Importverbot dann nur den reinen Chip oder auch darauf basierende/damit ausgestattete Produkte?

Unter normalen Umstaenden auch die finalen Produkte; kurz zusammengefasst hat Samsung zuerst fuer eigene Patente NV und Velocity Micro verklagt, scheint jetzt die Klage zurueckgezogen zu haben und hat es jetzt zur ITC geschickt weil sie auch wissen dass die ITC jegliche Klage toternst nimmt.

Es könnte sich zum Bumerang entwickeln, unterm Strich werden sich beide Parteien einigen. Wenn es dann um die Kompensation geht, steht Samsung deutlich schlechter da als NVIDIA, einfach durch den Umsatz.

Mir riechen Samsung's Schachzuege bis jetzt ziemlich stark nach Panik. Das heisst aber nicht dass man schon jetzt herauslesen kann wer von den beiden davon gewinnen und wer davon verlieren wird.

Eines der Patente fuer die Samsung NV original verklagte war schon ausgelaufen weil Samsung die Gebuehren dafuer nicht rechtzeitig gezahlt hatte und ja bevor jemand sich darueber wundert so daemlich sind die Anwaelte die sich mit solchem Mist beschaeftigen.

Du kommst immer wieder mit der gleichen Mär, dass es doch viel risikoreicher für Nvidia war gegen Intel.Worauf fußt das?

Intel hat einen Vertrag gebrochen, Nvidia hat sie wegen Vertragsbruchs verklagt und Intel hat sich dann außergerichtlicht mit ihnen verständigt. Wo ist denn da das Risiko?:confused: (e: Außerdem hatte Intel doch zuerst geklagt, Nvidias Reaktion war "Alternativlos"™.)

Nvidia hat übrigens 1,5 Milliarden Dollar bekommen, also mehr als AMD.:freak:

Es wuerde mich kein bisschen wundern dass es von der Tegra Sparte fast gar kein Geschaeft mehr geben wird, wenn es endlich irgendwelche Resultate von dem zeitigen Gefecht geben wird. Als NV die Entschaedigung von Intel bekam waren die betroffenen Produkte von NV inwiefern noch relevant? Das ist eigentlich die einzige Parallele die man zwischen dem Fall Intel und Samsung ziehen kann.

AffenJack

2014-11-23, 20:37:36

Unter normalen Umstaenden auch die finalen Produkte; kurz zusammengefasst hat Samsung zuerst fuer eigene Patente NV und Velocity Micro verklagt, scheint jetzt die Klage zurueckgezogen zu haben und hat es jetzt zur ITC geschickt weil sie auch wissen dass die ITC jegliche Klage toternst nimmt.

Woher kommen deine Infos, dass die anderen zurückgenommen wurden? Davon hab ich bisher nix gehört. ITC bringt Samsung da aber auch nicht mehr, denn die ITC Sachen können einfach von der Regierung geblockt werden. Es sollte auch nen Verkaufsprodukt für ältere Appleprodukte 2013 geben, hatte die ITC beschlossen, aber das Handelsministerium hat nein gesagt. Wenns als ausländische gegen US Firmen geht, kann mans ziemlich vergessen.

Unicous

2014-11-23, 20:54:02

@Ailuros

Ach sie haben die Klage wieder zurückgezogen? Das habe ich noch gar nicht mitbekommen, gibt es da einen Link zu. Das mit der ITC hat ja Nvidia auch gemacht, das ist Standardpraxis, von daher sehe ich das per se nicht problematisch.

Das mit dem abgelaufenen Patent kommt mir aber etwas spanisch vor. Es gibt ja komischerweise keine öffentliche Pressemitteilung und nur eine Seite hatte anfangs darüber berichtet (law360.com). Es könnte auch einfach ein Zahlendreher sein, oder Übertragung des Patents auf Samsung und dadurch Verfall o.ä.. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass die Leute bei Samsung so dämlich sind.

Einige Patente sind ja (ursprünglich?) von einer deutschen Firma.

Mancko

2014-11-23, 20:58:50

Woher kommen deine Infos, dass die anderen zurückgenommen wurden? Davon hab ich bisher nix gehört. ITC bringt Samsung da aber auch nicht mehr, denn die ITC Sachen können einfach von der Regierung geblockt werden. Es sollte auch nen Verkaufsprodukt für ältere Appleprodukte 2013 geben, hatte die ITC beschlossen, aber das Handelsministerium hat nein gesagt. Wenns als ausländische gegen US Firmen geht, kann mans ziemlich vergessen.

Zu zwei von den genannten Patenten kannst hier bei Beyond3D im Forum was lesen. Da ist auch der Teil mit dem Patent bei dem die Ablauffrist zum bezahlen überschritten wurde, weshalb es ungültig bzw. abgelaufen ist.

https://forum.beyond3d.com/threads/nvidia-files-complaints-against-samsung-and-qualcomm-for-infringing-its-gpu-patents.56049/page-7

Generell ist das schon peinlich was Samsung da macht. Gegenklage ist ja ok, aber ein bisschen besser vorbereiten darf man sich dann doch schon. Qualcomm scheint sich da mehr Zeit zu nehmen.

Ailuros

2014-11-23, 21:04:15

Woher kommen deine Infos, dass die anderen zurückgenommen wurden? Davon hab ich bisher nix gehört. ITC bringt Samsung da aber auch nicht mehr, denn die ITC Sachen können einfach von der Regierung geblockt werden. Es sollte auch nen Verkaufsprodukt für ältere Appleprodukte 2013 geben, hatte die ITC beschlossen, aber das Handelsministerium hat nein gesagt. Wenns als ausländische gegen US Firmen geht, kann mans ziemlich vergessen.

Mein Fehler; ich hab den Text zu schnell gelesen. Es steht "backed up" drin.

@Ailuros

Ach sie haben die Klage wieder zurückgezogen? Das habe ich noch gar nicht mitbekommen, gibt es da einen Link zu. Das mit der ITC hat ja Nvidia auch gemacht, das ist Standardpraxis, von daher sehe ich das per se nicht problematisch.

Missverstaendnis; siehe oben.

Das mit dem abgelaufenen Patent kommt mir aber etwas spanisch vor. Es gibt ja komischerweise keine öffentliche Pressemitteilung und nur eine Seite hatte anfangs darüber berichtet (law360.com). Es könnte auch einfach ein Zahlendreher sein, oder Übertragung des Patents auf Samsung und dadurch Verfall o.ä.. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass die Leute bei Samsung so dämlich sind.

Einige Patente sind ja (ursprünglich?) von einer deutschen Firma.

https://forum.beyond3d.com/posts/1808494/

Unicous

2014-11-23, 21:09:57

Zu zwei von den genannten Patenten kannst hier bei Beyond3D im Forum was lesen. Da ist auch der Teil mit dem Patent bei dem die Ablauffrist zum bezahlen überschritten wurde, weshalb es ungültig bzw. abgelaufen ist.

https://forum.beyond3d.com/threads/nvidia-files-complaints-against-samsung-and-qualcomm-for-infringing-its-gpu-patents.56049/page-7

Generell ist das schon peinlich was Samsung da macht. Gegenklage ist ja ok, aber ein bisschen besser vorbereiten darf man sich dann doch schon. Qualcomm scheint sich da mehr Zeit zu nehmen.

Und hast du bei Samsung nachgefragt ob das auch stimmt?

Die einzige Quelle dafür ist wie gesagt law360.com (afaik) und daraus muss man dann automatisch Unfähigkeit konstruieren. Patentrecht ist nicht so einfach wie du es in diesem Fall behauptest. Nur weil das eine Patent unbezahlt ist, heißt das nicht, dass es kein Folgepatent gibt. Generell kann man ja schon mal konstatieren, dass die Patentauswahl an sich sehr mysteriös erscheint...aber es gibt auch nur diese eine Quelle, und die ist nicht offiziell (jedenfalls ist es sicherlich keine offizielle PM von Samsung).

Gleich OMG! wie dumm sind die denn zu schreien, halte ich für vermessen.

@Ailuros

Ich kenne den Post, ich habe mir auch die anderen schon angeguckt:

Es gibt übrigens nicht nur ein Patent um Metall zu walzen ;-)

https://www.google.com/search?tbm=pts&hl=de&q=method+for+rolling+a+strip&gws_rd=ssl

Der gute Herr Poster ist ja eh eher Nvidia-freundlich eingestellt, da macht es Sinn wenn er explizit nach ZOMGMEGAFAIL sucht.

Nur mal so zur Info es gibt auch noch dieses Patent (Gleiches Patent verschiedene Patentämter)

https://www.google.com/patents/WO1999051368A1?cl=en&dq=ininventor:%22Werner+Mertens%22&hl=en&sa=X&ei=XEByVOicOoiQPf3PgfAD&ved=0CEcQ6AEwBg

Heißt genauso, ist vom selben "Erfinder".

edit: CN1295505A, DE19815032A1, EP1084004A1, EP1084004B1, US6282938, WO1999051368A1

Es scheint lediglich in den USA verfallen zu sein, wenn das überhaupt stimmt.

Drogenbaron

2014-11-23, 22:15:01

Unter normalen Umstaenden auch die finalen Produkte; kurz zusammengefasst hat Samsung zuerst fuer eigene Patente NV und Velocity Micro verklagt, scheint jetzt die Klage zurueckgezogen zu haben und hat es jetzt zur ITC geschickt weil sie auch wissen dass die ITC jegliche Klage toternst nimmt.
Der Zug mit der ITC sicherlich nicht, die Klage wegen falscher Werbung aber auf jeden Fall.

Der gute Herr Poster ist ja eh eher Nvidia-freundlich eingestellt, da macht es Sinn wenn er explizit nach ZOMGMEGAFAIL sucht.
So what? Macht das seine Aussage automatisch falsch oder unwahr? Sicherlich nicht. :rolleyes:

Es scheint lediglich in den USA verfallen zu sein, wenn das überhaupt stimmt.
Bisher ist jede Aktion nur auf die USA bezogen.

Paran

2014-11-25, 14:59:24

Persönliche Zu- oder Abneigungen könnte ihr per PN austauschen.

Unicous

2014-11-25, 15:11:03

Cool, dass du auch einfach den Kommentar gelöscht hast, indem ich aufgezeigt habe, dass es sich lediglich um eine falsche Ziffer handelt und somit auch den Grund für den einseitig heraufbeschworenen Disput.

http://www.google.com/patents/US6282938

vs.

http://www.google.com/patents/US6262938

fondness

2014-12-21, 10:59:24

Hans Mosesmann - Raymond James
I think investors are interested in seeing how this plays out with Nvidia as part of their lawsuit against the Samsung and Qualcomm regarding fundamental Graphics IP, now AMD obviously has as well a very deep portfolio of Graphics IP. Has management considered a strategy to monetize that like Nvidia is doing, and what would you need to do this and start that effort?

Devinder Kumar - SVP and CFO
Yes. We have considered that and we will explore possibilities in that area as we move forward.

http://seekingalpha.com/article/2739835-advanced-micro-devices-amd-2014-raymond-james-systems-semiconductors-software-and-supply-chain-conference?page=2&p=qanda&l=last

Mancko

2014-12-21, 11:08:40

http://seekingalpha.com/article/2739835-advanced-micro-devices-amd-2014-raymond-james-systems-semiconductors-software-and-supply-chain-conference?page=2&p=qanda&l=last

Hatte ich ja schon vor Monaten gesagt. Wenn sich abzeichnen sollte, dass Nvidia die besseren Karten beim Ausgang dieses Spiels hat, dann wird AMD mit Sicherheit auch in den Ring steigen und seinen Teil vom Kuchen haben wollen. Aktuell sind sie finanziell angeschlagen und rudern ganz schön, dass Geschäft wieder in ruhige Fahrwasser zu bekommen. Ich denke mal die wollen deshalb derzeit kein großes Aufsehen bzw. Unruhe erzeugen. Nvidia ist das egal. Denen geht es finanziell gut, sie haben ein gutes Polster, kaum Verschuldung und das Geschäft läuft in Summe. Zudem haben sie im ARM SoC Segment kaum etwas zu verlieren. Daher wird AMD momentan noch abwarten aber ich bin sicher, dass die am Ende auch Ihren Teil einfordern werden und das ist auch gut so. Samsung, Qualcomm und andere verdienen eh genug. Die können ruhig was abgeben :)

Im Grunde geht ohne die Beiden in diesem Segment (GPUs) fast nix und das könnte für einige Player im Markt ein Thema werden. Bei diesem Thema wäre es sogar besser, wenn beide zusammen arbeiten würden.

Unicous

2014-12-21, 12:40:45

Also bitte. Ein Analyst fragt ob AMD über Lizenzen nachdenkt und AMD sagt, ja wir denken drüber nach.

Das ist alles. Wenn und falls das wirklich Früchte tragen sollte, passiert genau das Gleiche wie bei Nvidia. Ein kurzes Auflachen und "Nein danke, wir haben schon."

Mancko

2014-12-21, 15:50:34

Also bitte. Ein Analyst fragt ob AMD über Lizenzen nachdenkt und AMD sagt, ja wir denken drüber nach.

Er fragt nicht einfach ob AMD über Lizenzen nachdenkt. Er verweist im einleitenden Satz durchaus bewusst auf den Nvidia vs. Samsung / Qualcomm Streit. Er hätte auch einach fragen können ob sie über IP Lizenzierung nachdenken. Macht er aber nicht. Du scheinst nicht wirklich erfahren zu sein was das Lesen zwischen den Zeilen bei solchen Analystenkonferenzen angeht. Ich hör mir jede Konferenz an und zwar sowohl bei AMD als auch Nvidia und Intel. Und ich erlaube mir hier ganz einfach mal zusagen, dass er die Frage ganz bewusst so gestellt hat. Ist ja nicht so als wäre der Mosesmann neu für mich. Der ist in jeder Konferenz dabei und hier moderiert er halt die Konferenz für den Sektor die von seinem Arbeitgeber abgehalten wird.

Das ist alles. Wenn und falls das wirklich Früchte tragen sollte, passiert genau das Gleiche wie bei Nvidia. Ein kurzes Auflachen und "Nein danke, wir haben schon."

Tja und dann kann eben auch der Gerichtssaal winken oder aber das Verfahren zwischen Nvidia und Samsung ist schon so weit, dass sich Tendenzen abzeichnen lassen. Auf Grund der Ausgangssituation sind die Tendenzen eher auf Seiten der GPU IHVs. Das Patentportfolio ist extrem mächtig und beide sind im Vergleich zu den Beklagten deutlich kleiner. Damit steigen die Chancen für eine aus ihrer Sicht gerechteren Verteilung des Kuchens.

Unicous

2014-12-21, 16:59:01

Du und auch andere in diversen anderen Foren fehlinterpretieren hier. Es geht ausschließlich um Lizensierung. Wenn du Probleme mit der englischen Sprache hast, ist das nicht mein Problem.

Der Fragesteller fragt nach Lizensierung, weil Nvidia das auch versucht und gerade deswegen in den Schlagzeilen war und eine Klage anstrengt.

Kumar antwortet auf die "echte" Frage "Has management considered a strategy to monetize that". Ja sie denken drüber nach. (Über Lizensierung.)

Wenn du denkst, dass Kumar gesagt hat, sie denken über Klagen nach,:rolleyes: dann kann ich dir auch nicht mehr helfen. Er hätte auch Fragen können: Nvidia hatte ja ein exzellentes Jahr, könnten sie sich für 2015 auch solch einen Erfolg vorstellen? Und Kumar sagt darauf. "Ja, in der Tat, wir denken darüber nach Geld zu verdienen."

Du bezichtigst mich, dass ich mich weit aus dem Fenster lehne und tust es selbst. "Auf Grund der Ausgangssituation sind die Tendenzen eher auf Seiten der GPU IHVs" Auf welcher Grundlage kannst du diese Behauptung tätigen?

Ich finde es immer wieder bezeichnend, wie die Leute auf Aussagen abgehen, die bei öffentlichen Analysten-Treffen getätigt werden. Das ist großer Blödsinn und gerade Kumar ist leider nicht dafür bekannt den größten Durchblick zu haben. Ich weiß nicht ob es bei diesem oder einem anderen Treffen war, aber er hat z.B. behauptet, dass K12 auf 28nm produziert wird. Ashraf Aessa (ein sehr Intel-freundlicher Analyst) hat bei AMD nachgefragt Devinder Kumar misspoke at the recent investor conference with respect to K12. AMD confirmed to me that products based on K12 will be built on FinFET nodes.

http://semiaccurate.com/forums/showpost.php?p=225844&postcount=1

Kumar ist der CFO. Weder der CTO, noch der CEO und selbst die wissen manchmal nicht wovon sie sprechen. Kumar ist die letzte Person, der ich über finanzielle Aussagen hinaus trauen würde.

Ailuros

2014-12-22, 16:13:53

Im Hintergrund untersucht Sammy einen noch nicht veroeffentlichten NV SoC in Zukunft zu benutzen. Daraus laesst sich momentan noch nichts folgern, es zeigt nur wie albern es ist wenn die User den legalen Mist zwischen grossen Firmen zu ernst bzw. zu sentimental behandeln. :freak:

fondness

2014-12-25, 10:22:53

Samsung/NVIDIA Case Progresses: US ITC Begins NVIDIA Investigation
http://www.anandtech.com/show/8802/samsungnvidia-case-progresses-us-itc-begins-nvidia-investigation

Unicous

2015-01-06, 00:16:37

:eek:

The ITC probe will look into Samsung's patent infringement claims against Nvidia, Biostar Microtech, Elitegroup, EVGA, Fuhu, Jaton, Ouya, Mad Catz, Sparkle Computer, Toradex, Wikipad, and Zotac.

Das hatte ich gar nicht mitbekommen. Ich hatte nur gelesen, dass die ITC eben eine Untersuchung eingeleitet hat, aber das Samsung zig Handelspartner mit reinzieht wusste ich nicht. Bei AT sind ja auch nicht alle aufgeführt. Ändert zwar nichts an der Sache, aber zeigt, dass Samsung es vordergründig durchaus ernst meint. Ob es auch zum Erfolg führt, wage ich zu bezweifeln.

Mancko

2015-01-10, 12:13:23

Der Schuss kann aber auch nach hinten losgehen. Interessanter finde ich eigentlich, dass man von Qualcomm nichts höhrt. Entweder suchen die intensiver bzw. bereiten sich intensiver vor oder sie sprechen im Hintergrund mit Nvidia oder halt beides.

Bei Samsung macht es mir eher den Anschein, dass sie einfach wahlos und wild um sich ballern (Panik mode on). Und genau das kann nach hinten losgehen. Wenn die da wahllos andere ggf. Unbeteiligte reinziehen und sich die Vorwürde nicht erhärten lassen, dann gehts gewaltig nach hinten los. Das mögen die in den USA überhaupt nicht und das kann dann bei Negativausgang sehr teuer werden. M.e. sollten die sich lieber klar machen, dass sie in den USA von einem US Unternehmen als nicht US geführtes Unternehmen verklagt werden. Die Ausgangssituation ist also schonmal schlechter. Durch die großen Umsatzunterschiede ist sie nochmal schlechter.

fondness

2015-01-10, 12:36:50

Die werden sich denken wenn schon Nvidia wahllos und wild um sich ballert (sorry aber Samsung zu verklagen ist lächerlich, die bauen nicht mal GPUs) dann können wir das auch. Die Handelspartner von Nvidia werden es jedenfalls nicht so toll finden das sie jetzt dank NV einen Klage vom Samsung am Hals haben.

Immerhin verklagt NV Samsung ja auch nur weil sie GPUs von wo anders einkaufen, nichts anderes trifft auf die Lieferanten von Nvidia zu.

Hübie

2015-01-10, 14:04:13

nVidia gibt sich selbstsicher:

https://twitter.com/nvidia/status/547461780163661824?s=09 ;D

Mancko

2015-01-10, 15:48:14

Die werden sich denken wenn schon Nvidia wahllos und wild um sich ballert (sorry aber Samsung zu verklagen ist lächerlich, die bauen nicht mal GPUs)

Sie haben nicht wild und wahllos um sich geballert. Informier dich besser. Nvidia ist nicht dafür bekannt einfach wahllos andere zu verklagen. Bisher waren die auf dem Feld nun nicht wirklich aktiv. Ich würde sagen Samsung, Apple und Co schon deutlich mehr.

Und Samsung zu verklagen ist überhaupt nicht lächerlich. Samsung verbaut nun mal die GPUs. Es spielt keine Rolle ob sie die bauen oder nicht. Sie machen das große Geld damit und schöpfen den Großteil der Gewinne ab. Die Lieferanten ARM, IMG & Co verdienen doch nur einen verschwinden Bruchteil. Es ist also legitim - wenn man selber davon überzeugt ist, dass damit Patente verletzt werden - sie darauf hinzuweisen und sich an den zu wenden, der den größten Teil der Profite abschöpft. Sie verklagen ja auch nicht Samsung irgendwo sondern eben in den USA. Und in den USA gelten nun mal US Gesetze und keine anderen. Und es entscheiden auch US Gerichte und die sind zum Glück in der Regel erstmal für die heimischen Unternehmen. Etwas was wir in Europa auch mal lernen sollten aber wir sind zu dumm dazu. Das trifft auch auf Privatleute zu.

Die Handelspartner von Nvidia werden es jedenfalls nicht so toll finden das sie jetzt dank NV einen Klage vom Samsung am Hals haben.

Immerhin verklagt NV Samsung ja auch nur weil sie GPUs von wo anders einkaufen, nichts anderes trifft auf die Lieferanten von Nvidia zu.

Die verklagten Handelspartner finden das sicher nicht toll. Sie sind allesamt jedoch deutlich kleiner als Samsung. Insofern ist das erstmal noch nicht brenzlig. Würde es negativ ausgehen, könnten Sie sich ja zudem dann auch an Nvidia wenden oder diese verklagen. Bis dahin vergeht aber noch eine Menge Zeit. Zudem gehe ich davon aus, dass die Partner sich mit Nvidia unterhalten und Nvidia sicherlich sich mit denen abstimmt was das Verfahren angeht. Ich gehe sogar davon aus, dass Nvidia den Großteil der Verteidigung selber finanzieren wird und auch die Arbeit größtenteils abwickeln wird. Die anderen hängen sich einfach mit drann.

Ich bin gespannt wie sich das entwickelt aber grundsätzlich sehe ich Samsung in der schlechteren Position. Extrem großer Laden, große Profite, schwächste Verteidigungsposition, mehrfach negativ im Rahmen von Patentklagen aufgefallen bzw. darin verwickelt, deutlich mehr Umsatz als der Kläger bzw. die von Samsung verklagten und eben kein U.S. Unternehmen! Gehts negativ aus, klingeln die Kassen ordentlich und zwar nicht nur bei Nvidia, sondern auch den anderen die Samsung reinzieht. Das ist das schöne in den USA. Wenn es um Schadenersatz etc. geht, dann reden wir dort gleich von irren Summen, insbesondere wenn einer erheblich größer als der andere ist. Deswegen ist das Risiko für Nvidia auch recht überschaubar.

Black-Scorpion

2015-01-10, 17:39:56

Unicous

2015-01-10, 17:55:45

nVidia gibt sich selbstsicher:

https://twitter.com/nvidia/status/547461780163661824?s=09 ;D

Wie peinlich und unprofessionell.:facepalm:

Und dann noch einen Tag vor Weihnachten.

So ein Kindergarten. Jetzt muss Samsung nur noch "zurückmalen" um den Kreis der Dämlichkeit zu schließen.:rolleyes:

Bei Mancko kann der Schuss nach hinten losgehen wenn es um Samsung geht, aber Nvidia ist einer sicheren Position und ihre Patente unkaputtbar. Ich sage es gerne bis zu(eure)m Erbrechen: Auch (und nicht nur) Apple hat gedacht ihre Patente bestehen für die Ewigkeit und sind unantastbar. Nach Jahren des "nuklearen Krieges" lässt man auf einmal die Friedenspfeife kreisen.:rolleyes:

Mancko

2015-01-11, 12:00:18

Was für seltsame Vorstellungen hast du eigentlich noch?
Man verklagt der Verursacher und nicht den Kunden. Seit wann werden in anderen Branchen Hersteller verklagt weil der Zulieferer gegen Patente verstößt?

Die Rechtslage in den USA lässt das explizit zu. Und was heißt hier "Man". Bitte fangt mal an Eure Deutsche oder Europäische Sichtweise nicht als den heiligen Gral für die gesamte Welt zu sehen. Andere Länder, andere Gesetze und andere Sitten. Samsung verkauft in den USA und das nicht wenig und muss sich nun mal mit den Rahmenbedingungen dort abfinden.
Außerdem wissen wir ja auch nicht, welche Cross Licensing Abkommen Nvidia mit den anderen hat. Da können auch überall im Kleingedruckten Beschränkungen enthalten sein. Es ist aber nicht ungewöhnlich zu versuchen sich an den in der Kette zu wenden, der die meiste Asche macht. Nvidia hat seine Hausaufgaben diesbezüglich einfach gut gemacht! Das muss man halt einfach mal anerkennen. Und ich gehe jede Wette ein, dass wenn sich Erfolg abzeichnet AMD im Windschatten auch versuchen wird zu profitieren. Und das ist ihr gutes Recht.

Mancko

2015-01-11, 12:05:32

Bei Mancko kann der Schuss nach hinten losgehen wenn es um Samsung geht, aber Nvidia ist einer sicheren Position und ihre Patente unkaputtbar. Ich sage es gerne bis zu(eure)m Erbrechen: Auch (und nicht nur) Apple hat gedacht ihre Patente bestehen für die Ewigkeit und sind unantastbar. Nach Jahren des "nuklearen Krieges" lässt man auf einmal die Friedenspfeife kreisen.:rolleyes:

Mit einem nicht ganz unerwähnenswerten Unterschied. Apple verdient mördermäßig Asche. Kann also kaum auf Kompensation im Vergleich zu Samsung hoffen. Bei Nvidia reden wir hier gleich mal von einer ganz anderen Größenordnung. Sprich die Ausgangslage für Samsungs ist deutlich schlechter als bei Apple. Wir reden bei dem Verfahren zum Glück nicht von Deutschland oder Europa sondern den USA :)

Ich bin mal gespannt was die Leute hier so sagen, wenn sich ein positiver Ausgang für Nvidia abzeichnen sollte. Dann hätten die das geschafft, was Apple nicht geschafft hat. Außerdem könntest Du Dir ja mal überlegen, wieso man nur von Samsung etwas hört aber nicht von Qualcomm. Die haben ja auch eine nennenswerte Größe. Komischerweise kam von denen bisher nix. Nur Samsung hat in höchst unprofessionellem Maße gleich mal Gegenklage erhoben und sich dabei noch nicht mal richtig vorbereitet. Die Wahrscheinlichkeit dass die sich lächerlich machen ist erheblich höher als umgekehrt. Wenn die nämlich gegen Nvidia verlieren und Ihre Gegenklage nicht erfolgreich durchziehen können, dann zahlen die zwei mal und dann aber nicht nur an Nvidia, sondern auch die Mitbeklagten wie EVGA & Co.

fondness

2015-01-11, 12:23:27

Wayne? Samsung kann sich das locker leisten. Unprofessionell ist an der Vorgehensweise von Samsung im übrigen gar nichts, es ist der absolut übliche Vorgang das auf einen solche Klage eine Gegenklage folgt - und ob sie richtig vorbereitet waren das würde ich dann doch den Gerichten überlassen. Und nur weil sich Qualcomm aktuell noch etwas Zeit lässt heißt das erstmal gar nichts.

Aber es ist wirklich mehr als amüsant wie du hier für Samsung das worst-case-Szenario an die Wand malst, und bei Nvidia, deren Klagen bei vielen Größen der Industrie nur noch Kopfschütteln auslöste die große Chance siehst. Wie sieht denn das worst-case-Szenario für NV aus? Ihre Klage wird abgewiesen, die Klage von Samsung geht durch. Das bedeutet nicht nur einen enormen Reputationsverlust, der Bruch mit einem der größten OEMs und als Sahnehäubchen auch noch unkalkulierbare Risiken für Nvidia plus deren Lieferanten.

Zudem lieferst du keinen einziges inhaltliches Argument, wohl gerade weil die eingeklagten Patente von Nvidia teils absolute Trivialpatente sind, die teils nicht mal NV als erster am Markt hatte, wie zB den USC. Deine "Argumente" wie große des Unternehmens, oder ausländisches Unternehmen, etc. können vielleicht in Grenzfällen eine Rolle spielen, entscheidend sind aber die harten Fakten. Aber wir werden sehen was die Gerichte entscheiden, von außen da Urteile abzugeben ist ohnehin unseriös.

Unicous

2015-01-11, 14:11:35

@Mancko

Europäische Sichtweise...blabla.:rolleyes: (a.k.a. ihr seid ja vllt. naiv)

Dass das US-Patent einer Reform bedarf, hat sogar Apple kapiert und will mit zukünftig mit Google Reformen anstoßen, nachdem sie ihren Patentstreit beigelegt haben.

Übrigens deine europäische Sichtweise, die aber denkt sie wüsste über die US-Sichtweise Bescheid, weiß anscheinend nicht, dass Gegenklagen der übliche Reflex sind.

Und dass heimische Unternehmen bei einem Patentdisput einen Vorteil genießen sollten ist der größte Bullshit den ich je gelesen habe. Durch diesen Protektionismus bzw. Merkantilismus gewinnst du heutzutage keinen Blumentopf mehr. Und verkaufen kannst du ihn auf dem globalisierten Markt auch nicht.

Wir reden bei dem Verfahren zum Glück nicht von Deutschland oder Europa sondern den USA

Kannst du mir mal deine Beweggründe erklären? Warum bist du froh, dass Samsung in den USA angeklagt wird und nicht in DE/EU. Weil du sie bluten sehen willst? Du unterstellst allem und jedem Voreingenommenheit aber du gehst selbst von einer automatischen Niederlage von Samsung und Co. aus. Solltest du das nicht ein wenig mehr verstecken um den Schein zu wahren?:freak:

Warum Qualcomm sich nicht äußert, ist zwar völlig unerheblich, aber mMn sehr klug. Küger als Samsungs Verhalten und Nvidias Verhalten alle mal. Wer sich aber als "Freund des Angeklagten" und weiteres potentielles Opfer geäußert hat, ist ARM. Sie werden in dem Gerichtsverfahren sicherlich ihre Sicht der Dinge teilen und das kann Nvidia nicht gefallen. IMG Tech könnte diesen Schritt auch wagen.

Warum aber Samsung der Böse ist, wenn er Zulieferer verklagt, bei Nvidia es aber legitim ist sowohl den IP-Hersteller als auch den OEM zu verklagen. Warum es legitim ist, vor der Klageerhebung mit Samsung zu verhandeln, anstatt mit IMG, QC und ARM. Diese Fragen magst du nicht beanworten.

Samsung (und in kleinen Lettern Qualcomm) ist der Böse und Nvidia will nur die ihm "rechtmäßig" zustehenden Pfründe eintreiben.:rolleyes:

Dural

2015-01-12, 09:26:58

(sorry aber Samsung zu verklagen ist lächerlich, die bauen nicht mal GPUs)

Samsung baut keine GPUs? Habe ich was verpasst oder haben die keine eigene SoC aus ihrer eigenen Fertigung? :wink:

Wenn man sich die GPUs zukauft heisst das noch lange nicht das man damit machen kann was man will, wenn andere Firmen Patente auf diesem Gebiet haben. Für die nötigen Lizenzen ist nur alleine Samsung verantwortlich, sonst niemand. Den sie sind die Firma die damit in den Markt gehen.

Und ich kann dir Versichern, die Klage ist nicht Lächerlich sonst würde Samsung nie mit Gegenklage drauf reagieren.

Nakai

2015-01-12, 13:00:01

Samsung hat anscheinend schon eigene GPUs entwickelt. Siehe S5PC100 SOC.
Link (http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/product/application/detail?iaId=834&productId=7113)

Nein, das ist nicht der SOC fürs IPhone 3Gs, obwohl der Name es naheliegt. Die integrierte GPU ist kein bisschen eine SGX oder MBX. Was es sonst sein könnte? kA.

Ailuros

2015-01-15, 20:49:53

Nakai

2015-01-17, 17:56:30

Es war eine Samsung GPU aber sie war so miserabel wie sich nur wenige vorstellen koennen.

Gabs zu dem Ding irgendwelche Benches oder Tests oder gar Geräte? Der SOC wurde für das Iphone 3Gs so ziemlich beibehalten und nur mit einer SGX 535 versehen, statt der anderen GPU.

Jedenfalls gibt es Leute bei Samsung die GPUs entwickeln und es gibt Gerüchte/Hinweise, dass Samsung eine eigene GPU-Architektur entwickelt. Expertise hat man, wenn auch nicht sonderlich viel...anscheinend.

Ailuros

2015-01-19, 20:03:27

Gabs zu dem Ding irgendwelche Benches oder Tests oder gar Geräte? Der SOC wurde für das Iphone 3Gs so ziemlich beibehalten und nur mit einer SGX 535 versehen, statt der anderen GPU.

Du verwechselst den S5PC100 mit den "Hummingbird" SoCs S5PC110/SP5C111/S5PV210. Leider wird der S5PC100 oefters mit dem iphone3GS in Zusammenhang gebraucht obwohl es gar nichts damit zu tun hat. Das Dingsbums im PC100 war nach Samsung selber ueber 5Mio Tris faehig, waehrend der SGX540 im Hummingbird runde 20Mio in Echtzeit schaffte (steht doch alles im Link drin dass Du selber gepostet hast). Nun gut LSI gibt 10Mio Tris an ist aber ehrlich genug zu erwaehnen dass es nur fuer transform only gilt.

Der zweite Versuch von dem Unfug war das hier: http://www.theinquirer.net/inquirer/news/2249399/samsung-develops-a-programmable-mobile-gpu

Welches im Grund ein genauso merkwuerdigter unbalancierter Design war. Etwa wie das selige 3DLabs ULP GPU Zeug; gross auf Papier beschissen in Echtzeit. Haben sie jetzt darauf noch weiterentwickelt sind sie selber schuld denn sie haben anscheinend Milliarden um sie zum Fenster rauszukippen. Mit nur sehr kleinen Pausen "entwickelt" Samsung schon seit Jahrzehnten GPUs.

Jedenfalls gibt es Leute bei Samsung die GPUs entwickeln und es gibt Gerüchte/Hinweise, dass Samsung eine eigene GPU-Architektur entwickelt. Expertise hat man, wenn auch nicht sonderlich viel...anscheinend.

Samsung koennte auch theoretisch mit unter den groessten SoC Herstellern weltweit sein. Wieviele eigene SoCs stellen sie pro Jahr her und wieviel davon werden an dritte verkauft? Eben.

Nakai

2015-01-20, 13:54:45

Du verwechselst den S5PC100 mit den "Hummingbird" SoCs S5PC110/SP5C111/S5PV210. Leider wird der S5PC100 oefters mit dem iphone3GS in Zusammenhang gebraucht obwohl es gar nichts damit zu tun hat. Das Dingsbums im PC100 war nach Samsung selber ueber 5Mio Tris faehig, waehrend der SGX540 im Hummingbird runde 20Mio in Echtzeit schaffte (steht doch alles im Link drin dass Du selber gepostet hast). Nun gut LSI gibt 10Mio Tris an ist aber ehrlich genug zu erwaehnen dass es nur fuer transform only gilt.

Nein, verwechselt habe ich das nicht, keine Sorge. Mir ist schon bewusst, dass das zwei paar Socken sind. :)
Der Grundaufbau vom SOC des Iphone 3GS basiert anscheinend auf den S5PC100. Der größte Unterschied ist die verwendete GPU. Da wurde ein SGX535 stattdessen eingebaut.
Samsungs Hummingbird war ja eher ein SOC, welcher für die eigenen Produkte eingesetzt wurde.

Der zweite Versuch von dem Unfug war das hier: http://www.theinquirer.net/inquirer/...ble-mobile-gpu

Welches im Grund ein genauso merkwuerdigter unbalancierter Design war. Etwa wie das selige 3DLabs ULP GPU Zeug; gross auf Papier beschissen in Echtzeit. Haben sie jetzt darauf noch weiterentwickelt sind sie selber schuld denn sie haben anscheinend Milliarden um sie zum Fenster rauszukippen. Mit nur sehr kleinen Pausen "entwickelt" Samsung schon seit Jahrzehnten GPUs.

Dann wundert es nicht, dass sie "zweigleisig" fahren. Vielleicht sehen wir irgendwann eine eigene GPU-Architektur seitens Samsung, die zu mehr, als einige Schlagzeilen auf einige Weppages, fähig ist. Geld hat man offenbar genug...

Terrarist

2015-01-20, 14:39:21

Das wär's ja, Samsung entwickelt in Kooperation mit John Carmack und anderen Veteranen der Hardwareszene eine neue Desktop GPU Linie, die 3DVR ;D

Ailuros

2015-01-20, 18:49:21

Nein, verwechselt habe ich das nicht, keine Sorge. Mir ist schon bewusst, dass das zwei paar Socken sind. :)
Der Grundaufbau vom SOC des Iphone 3GS basiert anscheinend auf den S5PC100. Der größte Unterschied ist die verwendete GPU. Da wurde ein SGX535 stattdessen eingebaut.

Wieder nein. Es sieht so nach aussen ist aber so einfach wie GPU raus und GPU rein war es nicht und auch nicht der einzige Unterschied.

Samsungs Hummingbird war ja eher ein SOC, welcher für die eigenen Produkte eingesetzt wurde.

Ja wurde aber stets mit dem PC100 verwechselt.

Dann wundert es nicht, dass sie "zweigleisig" fahren. Vielleicht sehen wir irgendwann eine eigene GPU-Architektur seitens Samsung, die zu mehr, als einige Schlagzeilen auf einige Weppages, fähig ist. Geld hat man offenbar genug...

Samsung soll sich auf Herstellung konzentrieren und das R&D den anderen ueberlassen. Sie brauchten 3 Versuche um big.LITTLE auf hw und sw Ebene richtig hinzubekommen waehrend andere Schmieden wie Mediatek, Allwinner oder Rockchip die um zich Mal kleiner sind es auf Anhieb schafften. Geld kauft keine Erfahrung ein und regelt auch nicht den zu beschissenen Aufbau von zich Abteilungen bei Samsung wo der linke Fuss nicht weiss wohin der rechte hin will.

Ich weiss zwar nicht was Du mit "zweigleisig" genau meinst, aber wenn's nach Samsung mobile ginge wuerden sie nur von dritten Herstellern SoCs einkaufen denn sie haben die Nase voll von den Abenteurn von LSI.

Ailuros

2015-01-20, 19:03:57

http://semiaccurate.com/2015/01/20/two-new-twists-nvidia-patent-trolling-kepler-license-scheme/

Mein Koenigreich fuer wen mir den Inhalt ins Ohr fluestern kann ;)

Hübie

2015-01-20, 21:15:04

Ailuros

2015-01-21, 08:12:07

NVIDIA sagt: Wir bieten euch eine Lizenz für Kepler an und vergessen die Geschichte. Samsung und QCOMM bücken sich aber nicht. Analyse: nVidia schmollt, Samsung und Qualcomm ziehen den Prozess wie ein Kaugummi dermaßen in die Länge dass es hier verstaubt und am Ende herauskommt dass das Patent (irgendwas war da mit z-culling) längst überholt ist. :D

So bekomm ich nun dein Königreich? :naughty:

Nein. Ausser ich hab etwas verpasst hat QCOM noch nicht auf die Klage offiziell reagiert. Was im neuesten writeup drinsteht hat hoechswahrscheinlich nichts mit QCOM und Sammy zu tun, sondern mit anderen Herstellern. Ergo nichts mit meinem Koenigreich bis ich Namen und Einzelheiten lese :P

Hübie

2015-01-21, 08:33:16

Dann gehört das gar nicht hier rein :P Ich müsste mich jetzt wirklich anstrengen um zu korrelieren wer da Interesse an Kepler IP hätte. Sind das Volumenlizenzen?

Unicous

2015-03-21, 13:16:49

Jetzt ist es offiziell.:freak:

SEC Filing Reveals NVIDIA Now Using Samsung for Some Manufacturing (http://www.pcper.com/news/General-Tech/SEC-Filing-Reveals-NVIDIA-Now-Using-Samsung-Some-Manufacturing)

NVIDIA has disclosed in their latest 10-K filing that none other than Samsung is manufacturing some of the company’s chips.[...]

"We utilize industry-leading suppliers, such as Taiwan Semiconductor Manufacturing Company Limited and Samsung Electronics Co. Ltd, to produce our semiconductor wafers."

Sueing our suppliers Apple-Style.*crazyMetalriff*

Blediator16

2015-03-21, 13:47:42

Jetzt ist es offiziell.:freak:

SEC Filing Reveals NVIDIA Now Using Samsung for Some Manufacturing (http://www.pcper.com/news/General-Tech/SEC-Filing-Reveals-NVIDIA-Now-Using-Samsung-Some-Manufacturing)

Sueing our suppliers Apple-Style.*crazyMetalriff*

Apple hat scheinbar den Vorrang vor allen anderen wie es aussieht.

Blediator16

2015-04-06, 21:55:40

NVIDIA Receives Favorable Ruling from ITC in Patent Dispute with Samsung, Qualcomm
http://blogs.nvidia.com/blog/2015/04/06/itc-favorable-ruling/

Ailuros

2015-04-07, 19:08:27

Wenn es wirklich irgendwelche daemliche Emotionen geben wuerde bei IHVs in solchen Faellen, muesste NV auch sonst nichts von Samsung mehr einkaufen.

Sonst was das letzte betrifft, Samsung war schon am naechsten Tag als sie verklagt wurden sicher, dass sie zumindest eine Berufung nach dem ersten Gerircht brauchen werden.

Hübie

2015-04-07, 23:25:59

Na dass es nicht um Geld geht ist auch irgendwie klar gewesen. Strategie heißt überleben oder zumindest einen Willen dazu zu haben. :smile:

Unicous

2015-04-07, 23:57:47

Der Blogeintrag ist natürlich eiskaltes Kalkül. Man beschwichtigt Captain Obvious Style die Anleger.

Einen anderen Grund oder Nutzen hat der Eintrag nicht. Dass die Klage am Ende vor Gericht landet bezweifelt im Lande wo die Patent-Trolle in Saus und Braus leben niemand.

Ich hoffe, dass Nvidia uns auch darüber informiert wie oft ihre Anwälte sich beim Richter entschuldigen um auf Toilette zu gehen, denn diese Information ist mindestens genauso spannend und wichtig für den Ausgang des Verfahrens.

Mancko

2015-04-08, 11:57:51

Der Blogeintrag ist natürlich eiskaltes Kalkül. Man beschwichtigt Captain Obvious Style die Anleger.

Einen anderen Grund oder Nutzen hat der Eintrag nicht. Dass die Klage am Ende vor Gericht landet bezweifelt im Lande wo die Patent-Trolle in Saus und Braus leben niemand.

Ein kleines Update kann ja nicht schaden und das Du nun ausgerechnet Patent Trolling betonst ist natürlich auch kein Zufall. In Sachen Patent Trolling bewege dich bitte in entsprechenden Forenbeiträgen zu Rambus und Co aber nicht bei Nvidia. Da bist an der falschen Adresse

Unicous

2015-04-08, 12:43:36

Ein kleines völlig unwichtiges Update ist völlig belanglos. <- Dieser Satz beinhaltet Redundanz zur Emphase.

Wen interessiert ob die claims construction von einem Richter gecleared wurde?

Hat Apple uns per Blogeintrag über jeden einzelnen Bullshit informiert den ihre Anwälte bei Judge Koh durchgebracht hat? Nein. Nagut, mussten sie nicht, die ganzen "Journalisten" haben das für sie getan und Leute wie Florian Müller von Foss Patents, die ihre eigene Agenda hatten und Samsung als Satan auf Erden darstellten.

Dieser Blogeintrag ist eine verpackte PM und wie man sieht wurde es von allerlei Medien dankend aufgenommen, samt den unnötigen Kindergarten-Seitenhieben auf Samsung.

Du checkst nicht, dass das kein Dienst am Kunden ist sondern allein eine Wortmeldung Richtung Aktionäre um sie an der Stange zu halten. Ja wir machen was, ja die Richter sind auf unserer Seite, und wir werden das gewinnen und haben dabei anscheinend upppsi schon einige claims für ein Patent verloren. Das war das erste Aussieben und bei in Augenscheinnahme hat der Richter gesagt, joar könnte stimmen, ich winke das mal durch.

Und wenn es dann vor Gericht geht, wird das so weiter gehen und Nvidia wird u.U. das Ding auch dank der Patenthalterfreundlichen Gerichte durchbringen. Dann wird Samsung in Berufung gehen und das wird sich wieder über Jahre ziehen.

Und am Ende interessiert sich kein Aktionär mehr, denn dann ist über die Kepler IP/Tegra-Mainstream-Pleite Gras gewachsen und Nvidia kann sich wieder für ihr Tagesgeschäft rechtfertigen anstatt für Milliarden Investitionen die keine Rendite abwarf.

Troyan

2015-04-08, 12:50:50

Erstaunlich, dass der Ersteller des Threads sich über neue Informationen zu seinem Thread aufregt. :freak:

Unicous

2015-04-08, 12:58:01

Ich bin nicht "Ersteller" dieses Threads, Freund Trojanische Blase.

Troyan

2015-04-08, 13:02:40

Sagt Posting #1 was anderes.

Des Weiteren bezieht sich deine Quelle auch nur auf die PR Schreiben von nVidia vom September. Es ist dann jedoch paradox sich über die weiteren PR Schreiben zu entrüsten...

Unicous

2015-04-08, 13:14:00

Jeder einzelne Post von mir in diesem Thread weist mich als "Threadersteller" aus. Ich habe den ersten Post in diesem Thread erstellt, bin aber nicht der Ersteller des Threads.

Du verstehen?

Du sagst also selbst, dass der Blogeintrag aus dem ersten Post in diesem Thread ein PR Schreiben ist. Wie nett, dann haben wir doch einen gemeinsamen Nenner gefunden. Denn alles was darauf aufbaut, ist natürlich nichts anderes als PR. Und nicht nur ein kleines feines Update, für die nach Informationen lechzende Öffentlichkeit, die sich nichts Schöneres vorstellen kann, als von diesem juristischen Disput mit allen Details versorgt zu werden.

deekey777

2015-04-08, 15:58:11

Erstaunlich, dass der Ersteller des Threads sich über neue Informationen zu seinem Thread aufregt. :freak:
Wie man aus der ersten Seite dieses Threads entnehmen kann, ist dieser Thread Splitt aus dem Tegra-Thread.

Mancko

2015-04-08, 18:30:52

Dieser Blogeintrag ist eine verpackte PM und wie man sieht wurde es von allerlei Medien dankend aufgenommen, samt den unnötigen Kindergarten-Seitenhieben auf Samsung.

Na ist doch perfekt! Verstehe Dein Problem nicht. Musst es ja nicht lesen und hier nicht reinschauen. Man kann sowas auch ignorieren wenn es einen nicht interessiert ;D

Du checkst nicht, dass das kein Dienst am Kunden ist sondern allein eine Wortmeldung Richtung Aktionäre um sie an der Stange zu halten. Ja wir machen was, ja die Richter sind auf unserer Seite, und wir werden das gewinnen und haben dabei anscheinend upppsi schon einige claims für ein Patent verloren. Das war das erste Aussieben und bei in Augenscheinnahme hat der Richter gesagt, joar könnte stimmen, ich winke das mal durch.

Warum soll das auch ein Dienst am Kunden sein? Wen interessiert denn bei der Geschichte der Kunde bitte? Der Kunde interessiert einen Dreck.

Und wenn es dann vor Gericht geht, wird das so weiter gehen und Nvidia wird u.U. das Ding auch dank der Patenthalterfreundlichen Gerichte durchbringen.

Ich sage sie bringen das in die Gerichte, weil sie im Recht sind und nun? :)

Und am Ende interessiert sich kein Aktionär mehr, denn dann ist über die Kepler IP/Tegra-Mainstream-Pleite Gras gewachsen und Nvidia kann sich wieder für ihr Tagesgeschäft rechtfertigen anstatt für Milliarden Investitionen die keine Rendite abwarf.

Die Investitionen fangen doch gerade an Rendite abzuwerfen und das GPU Segment profitiert auch nett davon und wenn sie mit der Klage Recht bekommen, dann reden wir nochmal über andere Zahlen. Das kann dann schon für Aktionäre interessant sein. Die etwas mehr als 1Mrd. von Intel hat man ja auch gern mitgenommen. Da hat AMD schlechter abgeschnitten würde ich sagen :)

Unicous

2015-04-08, 18:41:14

Ich sage sie bringen das in die Gerichte, weil sie im Recht sind und nun? :)

Darauf gibt es eine eindeutige Anwort: Beweise es.

Nicht nur Recht haben und Recht bekommen sind zwei Paar verschiedene Schuhe, nein man kann sich auch im Recht wähnen (oder wenigstens so tun) aber am Ende nicht wirklich Recht haben.
Nur weil sie einen Patentstreit vom Zaun brechen (gegen einen! der Zulieferer und Endabnehmer gleichzeitig, das muss man sich mal vorstellen) heißt das nicht, dass sie im Recht sind. Nur weil sie es lange abgewägt haben. Klagen wurden schon aus den kuriosesten Beweggründen angestrengt.

Und dann gibt es natürlich noch die moralische Komponente, die aber natürlich außerhalb des Gerichtes debattiert wird.

Mancko

2015-04-08, 23:08:23

Darauf gibt es eine eindeutige Anwort: Beweise es.

Ja genau das wollte ich von Dir für den Spruch mit dem Patent Trolling hören. Wo sind da bitte die Beweise. Ein Unternehmen, dass bisher nicht durch Patent Trolling aufgefallen ist, bei dem gilt erstmal das es kein Patent Trolling ist Basta.

Nicht nur Recht haben und Recht bekommen sind zwei Paar verschiedene Schuhe, nein man kann sich auch im Recht wähnen (oder wenigstens so tun) aber am Ende nicht wirklich Recht haben.

Das werden die Gerichte entscheiden. Die Chancen dass es positiv für Nvidia ausgeht sind höher als anders herum, sonst hätten sie den Schritt ja kaum gewagt, denn sie legen sich da durchaus mit potenten Gegnern - unter anderem auch einem US Unternehmen - an. Sowas überlegt man sich vorher gut.

Nur weil sie einen Patentstreit vom Zaun brechen (gegen einen! der Zulieferer und Endabnehmer gleichzeitig, das muss man sich mal vorstellen) heißt das nicht, dass sie im Recht sind. Nur weil sie es lange abgewägt haben. Klagen wurden schon aus den kuriosesten Beweggründen angestrengt.

Samsung ist als Endabnehmer vernachlässigbar. Die ziehen sich aus dem PC und Laptop Segment zunehmend zurück. Da gibt es andere wichtigere Größen wie Lenovo. Bei einem Patent Case ist das auch zweitrangig. Die Firmen wollen trotzdem weiter Geld verdienen und können für gewöhnlich unterscheiden. Apple hat ja auch mal eben Samsung verklagt und umgekehrt und auch dort gibt es Abhängigkeiten. Das ist mal überhaupt kein Argument. In der Regel lässt man die Anwälte turnen, haut ein paar PR Mitteilungen raus und macht trotzdem weiter Business as usual.

Und dann gibt es natürlich noch die moralische Komponente, die aber natürlich außerhalb des Gerichtes debattiert wird.
Moralische Komponente gibts überhaupt nicht. Die kannst bei der Unicef oder andere sozialen Einrichtungen von mir aus gern anlegen. Im Business gibts nur eine Moral und die heißt so viel Asche wie möglich einsacken und Mehrwerte für die Aktionäre und eigenen Mitarbeiter schaffen. Alles andere interessiert einen Dreck.

Dimitri Mayakovsky

2015-04-09, 09:54:13

Wenn NVIDIA Recht bekommt und Lizenzen für ihre GPU-IP an Samsung vergeben, reden wir da schnell über einige hundert Millionen US$, für schon verkaufte Geräte noch zusätzlich.

Dagegen war der Deal mit Intel ein Witz.

Coda

2015-04-09, 12:14:17

Die Chancen stehen gar nicht so schlecht. Ich hab die Patente mal durchgeschaut, das sind super grundlegende Sachen, die muss Samsung eigentlich verletzen, sonst könnten sie keine GPUs bauen.

Andererseits sind es aus meiner Sicht ziemliche triviale Sachen, aber das hat ein US-Gericht ja noch nie gehindert.

Das Patentsystem gehört grundsätzlich reformiert, es sollte in der schnelllebigen heutigen Zeit nicht möglich sein auf sowas 20 Jahre Schutz zu haben. AMD und NVidia können wohl überhaupt nur GPUs bauen weil sie ein Austauschabkommen haben.

Unicous

2015-04-09, 12:23:04

Die Chancen stehen gar nicht so schlecht. Ich hab die Patente mal durchgeschaut, das sind super grundlegende Sachen, die muss Samsung eigentlich blverletzen, sonst könnten sie keine GPUs bauen.

Andererseits sind es aus meiner Sicht ziemliche triviale Sachen, aber das hat ein US-Gericht ja noch nie gehindert.

Das Patentsystem gehört grundsätzlich reformiert, es sollte in der schnelllebigen heutigen Zeit nicht möglich sein auf sowas 20 Jahre Schutz zu haben. AMD und NVidia können wohl überhaupt nur GPUs bauen weil sie ein Austauschabkommen haben.

(Grundlegende,) triviale Softwarepatente. Trivialpatente.

Genau deswegen haben sich auch einige Leute darüber erregt, weil es z.T. unter prior art fallen könnte und andererseits wie slide to unlock ein triviales Softwarepatent ist (das auch unter prior art fällt ;))

Das sie damit in der ersten Instanz durchkommen könnten, das befürchtet anscheinend auch Samsung. In erster Instanz wird leider nicht so grundlich untersucht, oder Klagen beim USPTO sind noch anhängig bzw. noch nicht geprüft. Ähnlich war es bei Samsung vs. Apple ja auch. Deswegen hat man Apple ja auch nach und nach die claims zusammengestrichen und am Ende blieben dann eher die copycat "look and feel" Sachen übrig.

Dimitri Mayakovsky

2015-04-09, 13:25:51

Patente werden immer so geschrieben, dass sie möglichst grundlegend und möglichst trivial sind.

Alles andere wäre auch unsinnig.

Unicous

2015-04-09, 13:54:20

Das ist größtmöglicher Schwachsinn was du da erzählst. Es gibt Regeln dafür.

Nur werden sie nicht eingehalten und überprüft.

Lern erstmal Longboard fahren, bevor du so einen Quark raushaust.

Hier mal ein wenig Lernstoff für dich.

http://www.forbes.com/global/2000/0529/0311090a.html

Troyan

2015-04-09, 14:13:54

nVidia hat keine Softwarepatente beantragt, sondern Hardwareimplementierungen beschrieben. Würde man sowas als "trivial" beschreiben, dürfte es kein Urheberrecht geben, da alles nur auf einer festgelegten Folge von Zeichen basiert...

Unicous

2015-04-09, 14:26:02

Unfug. Natürlich wird jedes Patent überprüft, im Normalfall dauert das auch mehrere Jahre.

Über die Effektivität und Effizenz können wir streiten, sehr wohl redest du gröbsten Unfug, wenn du behauptest sie würden nicht überprüft. Ums mit deinen Worten zu sagen: Du lügst.

Schon mal nen Patent beantragt, Mr. Longboard? Oder dabei nur auf die Schnauze gefallen?

Müll, Müll, Müll. Lies dir den Artikel aus dem Jahr 2000 durch und dann lass dir auf der Zunge zergehen, dass sich die Patentanträge seitdem nochmals verdoppelt haben.

http://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/us_stat.htm

Das USPTO hat natürlich nicht doppelt soviele Mitarbeiter eingestellt und kämpft chronisch mit underbudgeting. Und dann gibt es noch so Fälle wie diesen hier.

http://www.washingtonpost.com/blogs/federal-eye/wp/2014/07/31/federal-paralegals-had-no-work-so-they-surfed-the-internet/

Du hast keinen Schimmer vom US-amerikanischen Patentwesen. Es unterscheidet sich wesentlich vom deutsch(-europäischen) Patentwesen. Und selbst in Deutschland/Europa ist man chronisch überarbeitet und sehnt sich nach einer Reform.

Und nochmals für dich. Nein, Patentanträge werden nicht richtig geprüft. Die Mitarbeiter haben weder die Expertise noch die Zeit dafür.

edit:
Ich möchte auch nochmal anführen, dass sich Nvidia für ein Verfahren mit Jury entschieden hat, wie üblich bei US-Verfahren. Statistisch gesehen gewinnt der ortsansässige Patent"halter" deutlich öfter als ein ausländischer.

Judge Moore's study found that 'foreign patent holder win rates in jury trials against domestic infringers (38%) are significantly lower than domestic patent holder win rates against foreign infringers (82%). In contrast, in cases decided by judges, the patentee win rate is almost identical, with domestic patentees winning 35% of the time against foreign infringers, and foreign patentees winning 31% of the time against domestic infringers.' [...] Moreover, Judge Moore found that while foreign inventors acquire 45% of patent rights annually, they seek to enforce their patent rights in only 13% of litigated cases, notwithstanding the fact that litigated foreign patents are, according to Judge Moore, likely to be stronger than their domestic counterparts. [...] As Judge Moore states, '[t]he disparity is important in part because it may reflect foreigners' cynicism about their prospects of enforcing patents in U.S. courts.' [...] Judge Moore concluded that '[t]he perceptions, and verifiable accuracy of the perceptions, of xenophobic bias in the U.S. patent litigation process likely have substantial impact on international trade and foreign relations and undermine confidence in the U.S. legal process for foreign and domestic parties alike.'"
http://www.fosspatents.com/2014/02/judge-denies-samsung-retrial-of-retrial.html

Mancko

2015-04-09, 22:07:46

AMD und NVidia können wohl überhaupt nur GPUs bauen weil sie ein Austauschabkommen haben.

Davon gehe ich aus. Deswegen müssten m.E. viele andere auch Schwierigkeiten bekommen an den beiden einfach so vorbei zuentwickeln.

Gipsel

2015-04-10, 11:54:10

Sollen wir jetzt in jedem Thread Mod-Texte mit Warnungen posten? Noch irgendein Flame (egal in welchem Thread) und es gibt eine Auszeit.
Und für Kritik an moderativen Aktionen gibt es das Kontaktforum.

fondness

2015-04-10, 12:46:36

Dimitri Mayakovsky

2015-04-10, 13:09:12

Ich finde es ziemlich ulkig das Nvidia überhaupt soetwas triviales wie einen Unified Shader Core patentieren kann. Noch viel mehr da ATi damit Jahre vorher am Markt war. Das muss natürlich zwangsläufig jede halbwegs aktuelle GPU verwenden.
Auch ATI hat ein entsprechendes Patent:

http://www.google.com/patents/US6897871

Allerdings wurde das Patent von NVIDIA ein paar Monate früher eingereicht:

http://www.google.com/patents/US7038685

Welche ATI-Karte mit Unified Shaders gab es 2003?

Mancko

2015-04-10, 15:25:01

Ich finde es ziemlich ulkig das Nvidia überhaupt soetwas triviales wie einen Unified Shader Core patentieren kann. Noch viel mehr da ATi damit Jahre vorher am Markt war. Das muss natürlich zwangsläufig jede halbwegs aktuelle GPU verwenden.

Naja schau Dir mal an was RAMBUS, Qualcomm und andere so für triviale Dinge patentieren. Da ist das von Nvidia gar nichts dagegen. Der Ganze UMTS, LTE Kram ist eine einzige triviale Soße. x86 doch das gleiche. Mit welchem Recht kontrolliert Intel wer da was bauen darf? Das gehört eigentlich auch sofort für jedermann nach dem FRAND Prinzip geöffnet. Solange das nicht der Fall ist, ist es gerechtfertigt, dass andere wie Nvidia das Gleiche in Ihren Bereichen tun. Sprich mir ist es lieber Nvidia steigt zum richtigen schwergewichtigen Milliardenkonzern über solche Nummern auf als das Qualcomm, Intel, Samsung und Apple noch mehr als heute kontrollieren. Die kontrollieren eh schon genug. Da wäre es eigentlich längst Zeit für eine Schrumpfkur. Für den Kunden ist es eh egal. Wenn Nvidia damit durchkommt werden sich nur ein paar unbedeutende Umsatzanteile von Samsung und Co auf Nvidia verschieben. Der Kunde wird kaum mehr zahlen müssen, da Samsung sich ja durchaus in Konkurrenz zu anderen befindet und nicht beliebig die Preise treiben kann.