BF 1 - Battlefield 1 [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : BF 1 - Battlefield 1

Karümel

2014-11-19, 18:21:06

Macht ja sonst keiner nen Topic auf :biggrin:

Battlefield 5: EA gibt ersten Hinweis auf Militär-Szenario, Release ist 2016
http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-5-PC-259693/News/EA-gibt-ersten-Hinweis-1143226/

Nachdem Battlefield 5 bereits für das Fiskaljahr 2017 anberaumt wurde, hat EA nun auch einen ersten kleinen Hinweis zum Spiel und dessen Inhalt fallen lassen. Es wird wieder in Richtung Krieg gehen, nachdem in Hardline Räuber und Gendarm gespielt wird.

Silentbob

2014-11-19, 19:22:31

Wenn die glauben ich kaufe mir BF3 zum dritten mal haben die sich abee geirrt.

Ex3cut3r

2014-11-19, 19:26:00

;D Jetzt versuchen sie schon das selbe wie Activision mit COD

Nightspider

2014-11-19, 19:51:32

Lurelein

2014-11-19, 19:56:45

Was heult ihr rum? BF4 war noch ein LastGen-BF und es würden 3 Jahre zwischen BF4 und BF5 liegen.

Hardline hat alleine ein Teil des Namens gemein mit BF4 und die Engine.

Ein auf Multiplayer ausgelegtes NextGen-BF5 mit neuerer Technik, verbesserter Engine sowie besserer Physik und Grafik (PBR-Rendering) ist 2016 schon fast überfällig.

Man kann nur hoffen das dieses Mal mehr Qualitätskontrolle vor dem Release stattfindet.
BF4 zeigt sich hier aber schon sehr positiv. Es wurde im Nachhinein viel optimiert und anpassbar gemacht. Nur die Qualität der DLCs finde ich ziemlich mies.

Ganz deiner Meinung ...

Verstehe die beiden Kommentare auch nicht. Wird Zeit das ein Next-Gen BF kommt. Auch gab es schon immer so gut wie jedes Jahr ein BF Titel in irgendeiner Form, daher kaum verwunderlich das 2016 was kommt. Zumal dann auch schon 3 Jahre dazwischenliegen was wohl kaum mit CoD Vergleichbar ist.

Ex3cut3r

2014-11-19, 22:10:33

Hardline zählt ihr nicht dazu?

Wenn es 2.WK wäre, wäre es gekauft, aber die frage ist auch wieder wie es dann zum Release sein wird.

Sven77

2014-11-19, 22:27:42

Hardline zählt ihr nicht dazu?

Das ist ein Spin-Off, zählt imho nicht dazu

Wenn es 2.WK wäre, wäre es gekauft, aber die frage ist auch wieder wie es dann zum Release sein wird.

Bitte nicht, damals als es eine Schwemme an WK2 Shooter gab war der Tenor "ich kann kein WK2 mehr sehen". Man ist da auch sehr eingeschränkt wenn man bei Waffen und Fahrzeugen historisch korrekt arbeiten muss.. ein BF2142 wäre mir lieber..

Generell kommt mir BF4 zu schlecht weg, der Release war holprig, EA wollte das Spiel unbedingt vor CoD auf den Markt bringen... inzwischen ist es technisch astrein, sieht super aus und rennt mit jenseits der 90fps wenn man ein gutes Rig hat. Zwar hat es auch nervige Bugs wie Kollisionsabfragen mit der Umgebung usw., das sind aber eher Kleinigkeiten.

EdRu$h

2014-11-19, 22:32:15

Hardline zählt ihr nicht dazu?

Wenn es 2.WK wäre, wäre es gekauft, aber die frage ist auch wieder wie es dann zum Release sein wird.

Gibt ja so wenige mit dem Setting ..... :facepalm:

Ich hätte nichts gegen ein Zukunftssetting, die 2WK-Kacke hängt mir langsam zum hals raus, egal in welchem Genre.

Nightspider

2014-11-20, 00:14:21

EdRu$h

2014-11-20, 00:18:08

Was gibts denn für aktuelle 2WK Shooter? Mir fällt keiner ein.

Und die 100 Shooter in aktueller Zeit hängen dir noch nicht zum Hals raus?

Ein BF1942 oder BF:Vietnam Nachfolger fänd ich cool.
Aber bitte dann erst mit ausgereifter NextGen Technik und nichts halbgares und bitte mit viel Liebe zum Detail.

Ich bitte dich, es ging nicht um aktuelle Shooter sondern darum, dass das Setting ausgelutscht ist und das ist leider nicht zu leugnen.

Nightspider

2014-11-20, 00:25:23

Ausgelutscht ist alles irgendwo. Mit richtig gutem Missionsdesign, Liebe zum Detail, guten Animationen, toller Musik kann man aber aus jedem ausgelutschten Thema ein tolles Spiel kreieren.

BF4 ist auch irgendwo ausgelutscht. Bad Company 2 hat sich noch am besten gespielt und bot mit dem Rush-Modus tolle neue Akzente. Der Rush-Modus bei BF4 hingegen ist wieder verhunzt.

Selbt bei BF3 hatte der Rush-Modus noch mehr Spaß gemacht.

Zumal viele Aspekte (Kriegsschiffe, U-Boote, Fallschirmspringer hinter den Linien) noch nie tiefgreifender ins Spiel integriert worden sind.
Paar massive Schiffsschlachten + U-Boote oder ein Omaha-Beach mit 100 Leuten von vorne und 28 von hinten (Fallschirmspringer) wäre doch genial. Letztere müssten versuchen wenigstens ein paar Verteidigungsanlagen platt zu machen. Mir würden da ein paar tolle Ideen einfallen.

Und paar massive Fahrzeugschlachten sollten mit der neuen Gen doch endlich mal möglich sein. Seit BF1942 gibts fast die gleiche Anzahl an Fahrzeugen. Klar ist zB. ein Star Citizen kein Vergleich da PC-Only aber mit niedrigerer Detailrate sollten doch viele Fahrzeuge möglich sein.

Fahrzeuge sind immer noch das Markenzeichen von Battlefield.
Ich greife mir dann schon immer an den Kopf wenn welche bei Battlefield 4 über die Fahrzeuge schimpfen. ^^

Market Garden mit sprengbaren Brücken, Stalingrad mit einstürzenden, gut animierten, Mauern könnte man echt gut inszenieren.
Wobei für meine Vision eventuell noch die Leistung fehlen könnte. So stark sind die Konsolen ja auch nicht, das man alles groß und filmreif inszenieren könnte.

Ich könnte mir auch eine Mischung aus Single-und Multiplayer mit vielen (verschieden guten) Bots und 128 Playern vorstellen. Das würde die Netzwerklast eventuell auch senken.
In jedem Fall könnte man da richtig gute Squad-Action in einem filmreifen Echtzeit-Abenteuer inszenieren.

Sven77

2014-11-20, 00:32:10

:facepalm: ach spinnelchen

Nightspider

2014-11-20, 00:37:01

Was willst du Konsolero denn wieder? :D

Wenn du sowas wie eine Meinung hast darfst du sie gerne kundtun.

Sven77

2014-11-20, 00:47:48

Paar massive Schiffsschlachten + U-Boote oder ein Omaha-Beach mit 100 Leuten von vorne und 28 von hinten (Fallschirmspringer) wäre doch genial. Letztere müssten versuchen wenigstens ein paar Verteidigungsanlagen platt zu machen. Mir würden da ein paar tolle Ideen einfallen.

Sowas funktioniert bei einem Public-MP doch nicht, 64 Spieler ist eigentlich schon zu viel.. das ist auch nicht Battlefield, das wollte es auch nie sein

Nightspider

2014-11-20, 00:55:43

Das Problem mit dem NetCode und den überlasteten Servern bei 64 Spielern wird ja nicht immer so bleiben - hoffe ich. Die Technik wird schließlich immer besser.

Sven77

2014-11-20, 01:03:00

Das hat doch nix mit dem Netcode zu tun sondern mit den Idioten die vorm Schirm sitzen..

RaumKraehe

2014-11-20, 01:07:04

Sowas funktioniert bei einem Public-MP doch nicht, 64 Spieler ist eigentlich schon zu viel.. das ist auch nicht Battlefield, das wollte es auch nie sein

Was bei BF4 aber, aus meiner Sicht, daran liegt das die Maps von Release zu Release "gefühlt" immer kleiner geworden sind.

In BF1942 wäre ich nicht mal auf die Idee gekommen von einem Ende der Map zum anderen zu laufen. In BF4 geht das ohne Probleme.

ich denken auch das es Zeit ist 128 Player Maps und Gameplay einzufühen.

Ansonsten bin ich mit BF4, nun ein Jahr nach Release, schon sehr zufrieden. Es macht wieder Spaß und ich habe mein typischen WTF BF Momente.

Sven77

2014-11-20, 01:16:37

ich denken auch das es Zeit ist 128 Player Maps und Gameplay einzufühen.

Das wird dazu führen das hier 20 Spieler sich kloppen und irgendwo anders 30.. es gab auf der PS3 schonmal ein 128Spieler MP-Shooter (MAG) der sogar sehr taktisch war, aber es gab eben nur diese genannten Scharmützel..

jay.gee

2014-11-20, 02:30:28

Das wird dazu führen das hier 20 Spieler sich kloppen und irgendwo anders 30.. es gab auf der PS3 schonmal ein 128Spieler MP-Shooter (MAG) der sogar sehr taktisch war, aber es gab eben nur diese genannten Scharmützel..

Ist doch selbst auf BF-Maps jetzt schon so, dass mehrere kleine Schlachten auf den jeweiligen Maps stattfinden. Wenn ich gelegentlich mal mit Freunden via Headset eine grössere Map spiele, sichte ich den einen oder anderen auch mal die ganze Runde wenig bis gar nicht.

Ich kenne 128 Player schon aus meiner aktiven JointOps Zeit. Da waren die Matches um ein vielfaches Intensiver als es jedes BF bis heute ist. Das was bei grösseren Maps halt richtig fetzt sind die Proportionen, die dann in puncto Ballistik auch mal Feuergefechte erlauben, die sich über mehrere 100 Meter Distanz erstrecken. Man war das göttlich, sein Aiming an Hand der Tracers zu orientieren. Besonders in den Nacht-Matches. Das ist was InfFights angeht bis heute unerreicht.

Ex3cut3r

2014-11-20, 02:38:30

EdRu$h

2014-11-20, 03:02:55

Wenigstens einer versteht mich, 2.WK nur für die "next gen" und PC mit Bombast Technik und Grafik! Das wäre mal was! :up:

Da frag ich mich echt seit wann ihr Pc spielt, es gibt doch echt soviele Spiele schon mit dem Genre , warum zum Teufel sollte man noch mehr Kaltem Kaffe wollen?

Könnte mir richtig vorstellen auf Omaha Beach z.B den Hügel/Berg zu stürmen, und überall um dich rum kracht es von Mörser Einschlägen, von mir auch gerne im SP only. :D

Oh nein Bitte nicht, das wäre ja echt was neues., NICHT. :freak:

Nightspider

2014-11-20, 03:09:49

Mit aktueller Grafik, Physik/Zerstörung, Bombastsound und vielen Spielern? Gab es noch nie.

Vor allem nicht mit Echzeitbeleuchtung. Ich will Nachtmaps wo man die Bomber nur im Mondschein sieht und die Bombenexplosionen die Nacht erhellen. Mit Echtzeitbeleuchtung (oder wie auch immer das heißt) und PBR-Rendering wäre das ein ganz neues Level an Immersion.
Richtig "pervers" wäre es dann mit VR-Support (Oculus Rift) und das wahrscheinlich sogar im übertragenen Sinne. Ich will die die Mauern in Ziegelsteine zerbersten sehen und fette, langsame B17 Bomber die herabstürzen und in 1000 Einzelteilen enden. Aber dafür sind vllt wirklich noch die Konsolen zu langsam. Ich will sowas wie Star Citizen im Battlefield1942 Universum. :D

Ex3cut3r

2014-11-20, 03:33:45

anderson-79

2014-11-20, 12:42:11

Nightspider spricht mir aus der Seele (y)

Ein BF1942 mit aktueller Grafik und zerstörbarer Umgebung.

Dazu evtl. noch so etwas wie Side-Missions/Objektives für einzelne Squads
um ein Match gewinnen zu können, z.B. wie bereits genannt ein Brücke zu sprengen, Flak einnehmen und verteidigen, ...

Ex3cut3r

2014-11-20, 15:14:49

Jop, wir haben ja zu viele aktuelle WW2 spiele :rolleyes: seit Cod WaW (2008) gabs nur noch "Neuzeit"

Naja wie auch immer BF5 werde mir bestimmt nicht holen, da muss es wirklich schon "Next Gen" sein, und ich bezweifle wiedermal das es zum Release sauber sein wird, habe keinen Bock 6 Monate oder länger auf Patches zu warten, nur damit das Game spielbar wird. Also für ist das nichts. :freak:

Traxx

2014-11-21, 19:03:51

Ich auch nicht - und wenn's dann da ist hole ich es trotzdem. Ich bin ja so schwach...

jay.gee

2014-11-21, 23:08:25

... seit Cod WaW (2008) gabs nur noch "Neuzeit"

Das kommt davon, wenn der Horizont nur von CoD bis BF reicht. (http://www.gamestar.de/videos/tests,17/red-orchestra-2-heroes-of-stalingrad,19537.html)

Ex3cut3r

2014-11-21, 23:22:58

Das kommt davon, wenn der Horizont nur von CoD bis BF reicht. (http://www.gamestar.de/videos/tests,17/red-orchestra-2-heroes-of-stalingrad,19537.html)

Kenn ich, mag ich aber nicht. :P

Und grafisch sicherlich zum release mit source engine schon altbacken, will eine aktuelle Bombast Engine für ein WW2 Game.

Käsetoast

2014-11-21, 23:39:52

Mir muss Dice erstmal wieder beweisen, dass sie das Gamedesign noch drauf haben. BF4 war nicht nur technisch mit dem schlechten Netcode kein Vorzeigetitel, sondern auch viele Designentscheidungen waren nicht so prickelnd. Gerade das Mapdesign fand ich in BF4 sehr schwach - gerade im Rush Modus waren viele Karten einfach katastrophal schlecht, aber auch ansonsten konnten mich nur wenige Karten überzeugen (und einige davon waren dann auch noch Remakes alter Karten). Mich persönlich haben sie mit Naval Assault vergrault. Der neue Spielmodus war absolut lieblos und schlecht designt und die Karten offenbarten leider zahlreiche Designschwächen, die sie teilweise schon nervig machten...

Wünschen würde ich mir von daher immer noch ein verbessertes BF2. Das war auch nicht perfekt, aber von den Ansätzen und gerade vom Mapdesign her schon ziemlich nahe dran. Kann natürlich sein, dass BF4 einen Spagat machen musste was die alten Konsolen angeht, was die Sache aber nicht besser macht. Auch ist's schade, dass geniale Ansätze wie der Grappling Hook erst vom aus meiner Sicht schwachen BF Hardline verwurstet werden und deswegen wahrscheinlich erstmal wieder in der Versenkung verschwinden, denn ich glaube nicht, dass der Titel den gewünschten Erfolg einbringen wird - das ist dann halt doch eine BF4 Mod in Richtung Counter Strike mit noch verwässerterem Gameplay als bei BF4 der Fall...

Mal sehen was Battlefront bringen wird - das neue "echte" Battlefield muss für mich aber schon primär auf der Designseite auftrumpfen können als nur noch schönere Grafik und noch mehr sinnlose Levolution Elemente zu bringen (nicht falsch verstehen: Levolution ist ein geiler Ansatz, aber es wurde in BF4 nur super selten auch mal sinnvoll genutzt und meistens passierte nur etwas völlig unbedeutendes bzw. einige Karten haben ja sogar gar nichts)...

jay.gee

2014-11-21, 23:40:06

Kenn ich, mag ich aber nicht. :P

Und grafisch sicherlich zum release mit source engine schon altbacken, will eine aktuelle Bombast Engine für ein WW2 Game.

Das Spiel basiert auf Unreal Engine 3 und die war 2011 noch todschick. Das einzige WW2-Spiel auf der Source-Engine welches ich kenne ist: "Day of Defeat: Source". Ich mein ja auch nur, weil Du behauptet hast, dass es seit W@W, das im übrigen nicht wirklich besser aussieht als RO², kein WW2 mehr gegeben hat. Da ist dir halt einiges entgangen........

Ex3cut3r

2014-11-22, 02:45:18

Gut, dann wars eben die UE3 Engine, das Game ist mir nicht entgangen, hat mir bloß nie gefallen bzw. war nicht mein Ding, vom Gameplay und Grafik.

Brothers in Arms: Hell’s Highway, war noch so ein letzer guter WW2 shooter. :)

BlacKi

2014-11-22, 17:47:37

Wenigstens einer versteht mich, 2.WK nur für die "next gen" und PC mit Bombast Technik und Grafik! Das wäre mal was! :up:

Könnte mir richtig vorstellen auf Omaha Beach z.B den Hügel/Berg zu stürmen, und überall um dich rum kracht es von Mörser Einschlägen, von mir auch gerne im SP only. :D

für mich gehört wolfenstein dazu, und vom thema her fand ichs nicht so hammer.

eine hd version von1942 würde ich wohl nicht kaufen. eine 2142 version schon eher.

Liszca

2014-11-23, 00:24:07

Ich weiss nicht, aber mir gehts seit bf 3 so, dass ich im 4. teil die alten karten doch auch sehr vermisse, das wird sich mit dem 5. teil dan sicher nicht ändern.

Ex3cut3r

2014-11-23, 00:31:02

für mich gehört wolfenstein dazu, und vom thema her fand ichs nicht so hammer.

eine hd version von1942 würde ich wohl nicht kaufen. eine 2142 version schon eher.

Jop, natürlich das war/ist ein Edel-Shooter mit Edel Movement und Waffen gefühl der alten Schule :up: nur leider einmal durch und das war es dann. :(

Voodoo6000

2014-12-09, 19:59:21

Auch wenn DICE kein kleines Studio ist bleibe ich skeptisch. BF 4 ist noch immer nicht ganz fertig. Battlefront und Mirrors Edge müssen noch fertig gestellt werden und an Hardline muss man nebenbei ein bisschen werkeln. Dann soll BF 5 schon 2016 kommen? Das wird dann hoffentlich nicht so ein unausgereifter Schnellschuss wie BF 4. Außerdem warum muss es schon wieder das selbe Setting sein? Früher gab es da noch ein wenig Abwechslung aber auf ein BF 2143 muss man wohl vergeblich hoffen. Deswegen setzt ich meine Hoffnungen auch erst mal auf Battlefront und hoffe DICE vermasselt es nicht. Auf ein BC 3 mit epischer Zerstörung hätte ich mich ja auch noch gefreut. Einzig ein Mod Support könnte BF 5 für mich interessant machen aber den wird es nicht geben.
Das kommt davon, wenn der Horizont nur von CoD bis BF reicht. (http://www.gamestar.de/videos/tests,17/red-orchestra-2-heroes-of-stalingrad,19537.html)
Das(bzw. Rising Storm) ziehe ich BF momentan auch vor. Iron Front und eine Arma 2 WW2 Mod haben mir auch viel Spaß berietet, sind mittlerweile im MP aber leider tot:(
Jop, wir haben ja zu viele aktuelle WW2 spiele seit Cod WaW (2008) gabs nur noch "Neuzeit"
Es gab auch noch für Konsolen Battlefield 1943 und für BC2 einen größeren Vietnam DLC

Dorn

2014-12-09, 22:02:13

Blos kein WW2 Shooter, da fang ich jetzt schon das Kotzen an. Die ganze Phase wo jeder zweite Shooter was mit WW2 zu tun hatte, war grausam und hab davon eine Phobie bekommen. Weiche von mir :-P

Lieber was mit Zukunft, kein bock mit alten drecks Waffen rum zu schießen.

THEaaron

2014-12-10, 07:55:22

Hauptsache man braucht Skill und die Noobs leiden. :D

Noebbie

2014-12-10, 08:51:17

Das wär immerhin was neues bei BF.

Joe

2014-12-21, 11:38:31

Was heult ihr rum? BF4 war noch ein LastGen-BF und es würden 3 Jahre zwischen BF4 und BF5 liegen.

Vergiss mal nicht, dass DICE dazwischen noch ein Battlefield: Star Wars Edition rauspressen muss.

Das kommt wohl Ende 2015, dann BF5 Ende 2016.
Damit ist zur "Qualitätssicherung" auch schon wieder alles gesagt.
Wenn Sie sich anstrengen, können sie vielleicht Ubisoft noch toppen.

Lurelein

2014-12-21, 11:43:11

Das kommt wohl Ende 2015, dann BF5 Ende 2016.
Damit ist zur "Qualitätssicherung" auch schon wieder alles gesagt.

Was hat das eine jetzt mit dem anderen zu tun? Oder ist das einfach nur bashing?

Joe

2014-12-21, 19:32:09

Wenn du jedes Jahr ne Einheit rauspumpen musst, wirst Du dich recht schwer tun einen echten Sprung zu machen was Grafik und Gameplay angeht.

Wenn id Software einen Sprung in der Technik hat, sieht man das halt richtig krass. Oder Wenn Blizzard ein neues Spiel macht sieht man starke Änderungen am Gameplay. Sogar ein Addon von Blizzard hat mehr Evolution als 5 Generationen Battlefield.

Ist sehr schade drum, weil ich Battlefield liebe. Inzwischen bin ich aber der Meinung, es braucht einen richtig harten Flop, damit da wirklich weiterentwickelt wird.

Lurelein

2014-12-21, 21:53:22

Joe

2014-12-21, 22:14:11

Nightspider

2014-12-21, 22:23:02

Die Grafik-und Techniksprünge passieren aber auch bei kurzen Zyklen, sind dann eben nur kleiner.
Denn die Leute die stetig an der Engine schrauben machen das im Hintergrund sicherlich teilweise unabhängig von dem (Spiele-)Projekt.

Also selbst wenn ein StarWars oder Hardline dazwischen liegen wird BF5 technisch deutlich weiter sein als BF4.
Und das BF3 und BF4 identisch aussehen stimmt nicht ganz. Die bessere Beleuchtung sieht man BF4 deutlich dann auch wenn, und da muss ich dir recht geben, viele Objekte 1:1 übernommen wurden und zB. nicht mehr Polygone bieten. Die Grundbasis von BF4 sieht aus wie zum BF3 Release vor 3 Jahren aber das war ja auch klar weil BF4 noch für die alten Konsolen erschien. BF5 wird ein NextGen-Only Spiel mit Priorität auf dem PC. Da wird der Sprung ähnlich groß wie von BF2 auf BC2.

Joe

2014-12-21, 22:31:44

PSXRacer

2014-12-21, 22:48:14

Der Mangel an Vorschritt bezog sich aufs Gameplay.

Grafisch hat sich schon ein paar Mal was getan:

Von 1942 auf BF2 war ein großer Spung dann von BF2 auf BC ein kleinerer und von BC auf BF3 wieder ein großer.

Ich denke aber solche Sprünge kann man nicht mehr erwarten.
BF4 sieht exakt aus wie BF3 obwohl die Engine angeblich einen ganzen Generationssprung gemach hat.

Vergleich mal id Tech 1 mit 2, 3, 4 ,5. Das sind Sprünge, die halt möglich sind, wenn du einen 5 Jahres Zyklus hast und nicht einen 12-24 Monate.

irgendwie ein seltsames Beispiel. idtech hat also längere Entwicklungsphasen und hängt trotzdem der frostbite weit hinterher.. was genau soll daran gut sein?

bisher hat es DICE eigentlich immer geschafft die Nachfolger derart weiterzuentwickeln das sich der Kauf lohnt. Konsolen lasse ich mal aussen vor:

BF2 auf BC2 gigantischer Sprung was die Grafik und Sound angeht (gameplay war völlig anders, viel mehr Richtung arcade), der Sprung von BC2 auf BF3 dann wieder riesig allein schon die Animationen waren auf einem völlig anderen Level und das Gameplay samt Maps ging wieder etwas Richtung BF2. Dann kam BF4 das überall eine Verbesserung darstellte aber zugegeben nicht so einen Großen Schritt gemacht hat wie BF2->BC2->BF3 ABER nichts destotrotz ist BF4 aktuell der schönste MP Egoshooter...

Die Schritte fühlen sich also vielleicht nicht so groß an von bf3 auf bf4 wie von bf2 auf bc2, aber DICE liefert immer Grafik die auf aktuellem Niveau ist und auch gameplaytechnisch haben sie meiner Meinung nach mit BF4 einen guten Schritt nach vorne gemacht. Deshalb traue ich DICE es schon zu das BF5 wieder geil wird und werde sie sicherlich nicht schon im Vorraus abschreiben.

Dieses vertrauen hat id allerdings nicht mehr, das nächste Doom ist für sie die Möglichkeit zu beweisen das sie es immernoch draufhaben, liefern sie wieder nur ein solala Spiel ab sehe ich echt nicht inwiefern sich DICE an deren Leistung orientieren sollte..

Nightspider

2014-12-21, 23:06:27

Ich glaube eben nicht, das sowas mit den kurzen Zyklen wirklich möglich ist.
Normal würde ich sagen Du brauchst schon 1-2 Jahre für die Entwicklung der Technik und dann willst Du die Technik ja auch wirklich bis ans Limit puschen.

Es geht halt einfach nicht innerhalb von ein paar Wochen oder Monaten bis die ganzen kreativen wirklich ein Gefühl für die Grenzen haben.

Die Grenzen sind wahrscheinlich die Gleichen wie beim neuen StarWars Battlefront oder wie das heißen soll. Und wenn nicht lässt sich das auch so gut abschätzen.

Das ganze ist ein iterativer Prozess. Die fangen auch nicht bei 0 an mit der Technik. Die Engine wird ja nur weiterentwickelt und optimiert.

DICE kann ja zB. auch nur abschätze wie schnell PCs in 2-3 Jahren sind. Selbst zwischen dem neuen StarWars Spiel und BF5 wird deutlich mehr als ein Jahr liegen und DICE hat sicherlich genug Mitarbeiter das zu handlen. Ein Teil des Teams wird sich schon jetzt um die Vorarbeit zu BF5 kümmen. Da fängt man nicht erst paar Monate vorher an. Weiß ja nicht wie du dir das vorstellst aber es läuft anders ab.

DICE hat doch jetzt schon gezeigt das man an PBR arbeitet und das wird später auch bei BF5 Verwendung finden. Vllt sogar schon eher. BF5 wird also sogar von den Techniken profitieren die vielleicht für andere Spiele entwickelt worden sind.

rokko

2015-01-04, 21:34:55

Die Engine kann mir als Konsument völlig egal sein.
Der ganze Technikfirlefanz kann mir egal sein.

Ich erwarte Spielspass. Reine Grafikblender gibts doch genug.:wink:

Rancor

2015-01-04, 22:04:09

Gähhhhn wieder Modern Warfare Setting? Fällt denen nichts neues ein ?.

Voodoo6000

2015-01-04, 22:15:05

Gähhhhn wieder Modern Warfare Setting? Fällt denen nichts neues ein ?.
scheinbar nicht:frown:

Früher gab es viel Abwechslung
1942
Vietnam
BF 2 mit Modern Warfare Setting
2142(Zukunft)

Danach haben alle das gleiche Setting:freak:
BC 1
BC 2
BF 3
BF 4
BF Hardline
BF 5

Echt schade das dadurch unnötigerweise gähnende Langeweile herrscht.

yardi

2015-01-04, 22:36:05

Alternativ einfach mal ein Mod-SDK raushauen ;)

RMC

2015-01-04, 22:46:07

s
Danach haben alle das gleiche Setting:freak:
BC 1
BC 2
BF 3
BF 4
BF 5

Echt schade das dadurch unnötigerweise gähnende Langeweile herrscht.

Moment, da hast du das BC2 Vietnam Addon unterschlagen. Das muss man schon auch erwähnen. Imho hat es, obwohl es von der Größe her nur ein Addon war, vom Design und Unterhaltungswert alles Bisherige der letzten BF Entwicklungen geschlagen. Und es hat gezeigt, dass DICE auch immernoch versteht ein anderes Setting zu entwickeln :)

4Fighting

2015-01-05, 07:01:08

Alternativ einfach mal ein Mod-SDK raushauen ;)

Damit ein Season Pass weiterhin wirtschaftlich bleibt, werden wir das imo so schnell nicht sehen...

scheinbar nicht

Früher gab es viel Abwechslung
1942
Vietnam
BF 2 mit Modern Warfare Setting
2142(Zukunft)

Danach haben alle das gleiche Setting
BC 1
BC 2
BF 3
BF 4
BF 5

Echt schade das dadurch unnötigerweise gähnende Langeweile herrscht.

Du hast den Titel des Jahres vergessen : BF Hardline :D...Ist auch das gleiche Setting

Nightspider

2015-01-05, 07:06:51

Die Engine kann mir als Konsument völlig egal sein.
Der ganze Technikfirlefanz kann mir egal sein.

Ich erwarte Spielspass. Reine Grafikblender gibts doch genug.:wink:

Die Technik hat großen Einfluss auf das Gameplay und damit auf den Spielspaß. Bad Company 2 wurde nicht ohne Grund so gefeiert. Die Physik ermöglichte ein völlig neues Spielerlebnis und ein viel dynamischeres Gameplay.

Bei BF5 könnte es also nach 3 Jahren und dank DX12/Mantle zu einem riesigen technischen Sprung kommen, ähnlich wie zwischen BF2 und Bad Company 2.
Das würde das Gameplay wieder stark aufwerten und noch dynamischer machen. Denn was Physik betrifft hatte BF3 sogar einen Rückschritt gemacht nach Bad Company 2 und BF4 ist dem alten BF3 recht ähnlich in der Grundtechnik und wurde nur hier und da etwas erweitert.

Dawn on Titan

2015-01-05, 07:19:38

2016 ist noch lange hin.

Nightspider

2015-01-05, 07:37:48

Nicht mal mehr ein ganzes Jahr. :D

Aber BF5 wird sicherlich auch erst Ende 2016 erscheinen.

PSXRacer

2015-01-05, 08:30:54

eben also jetzt noch zwei Jahre. :x

Lurelein

2015-01-05, 08:42:36

Echt schade das dadurch unnötigerweise gähnende Langeweile herrscht.

Ein WW2 BF wäre zwar interessant, aber nur als DLC oder Addon. Als komplettes Spiel ist man dort einfach zu eingeschränkt und würde auch schnell langweilig werden. Vietnam genauso, nur als DLC oder Addon.

Zukunft wäre ganz nice, aber die Frage ist ob hier 15-20 Millionen Einheiten abgesetzt werden können. Außerdem kommt dieses Jahr auch Battlefront was Star-Wars und somit Fantasy/Sci-Fi vereint. Deswegen rechne ich eher damit das BF6 auch Modern Warfare wird, bzw. nur einige Jahre in der Zukunft spielt.

PSXRacer

2015-01-05, 08:49:13

@lurelein

es steht schon fest das bf5 modern warfare ist..

Lurelein

2015-01-05, 09:07:12

@lurelein

es steht schon fest das bf5 modern warfare ist..

Ja ich meinte natürlich BF5 und ja war ja klar :D

Dawn on Titan

2015-01-05, 09:39:35

Wobei ich bei den DLCs es schon gut fände, wenn man mal die Epoche wechseln würde. Die BF4 DLCs sind zwar nett, aber so richtig umwerfend neu fühlt sich keines an. Naval Strike war noch am innovativsten imho.

4Fighting

2015-01-05, 19:36:00

Ein WW2 BF wäre zwar interessant, aber nur als DLC oder Addon. Als komplettes Spiel ist man dort einfach zu eingeschränkt und würde auch schnell langweilig werden. Vietnam genauso, nur als DLC oder Addon.

Aja...Und eingeschränkt bin ich im heutigen Setting nicht?

Sven77

2015-01-05, 19:42:34

Aja...Und eingeschränkt bin ich im heutigen Setting nicht?

Nein, da man nicht historisch akkurat sein muss. Das man es aber auch in einem WW2-Szenario nicht sein muss zeigte aber Secret Weapons für BF1942..
ich würde ein BF mit WW2-Szenario aber wahrscheinlich auch liegen lassen, die Epoche wurde zu sehr ausgelutscht, das reicht mir für den Rest meines Gamerlebens

4Fighting

2015-01-05, 19:51:37

Nein, da man nicht historisch akkurat sein muss.

Keiner kann von uns beurteilen, wie realistisch oder akkurat nun die MG42 oder eine G36 in einem Spiel implementiert sind.

ich würde ein BF mit WW2-Szenario aber wahrscheinlich auch liegen lassen, die Epoche wurde zu sehr ausgelutscht, das reicht mir für den Rest meines Gamerlebens

Ich kann hingegen diesen Jumpsuits á la CoD AW nichts anfangen. So ist das halt.:)

Wenn DICE auf Nummer sicher gehen will, ändern sie auch nix am Setting, wovon ich auch ausgehe

aufkrawall

2015-01-05, 20:03:47

Gibt halt vorher Star Wars als quasi 2142 2.

jay.gee

2015-01-05, 20:11:46

BF ist für mich ein tolles Beispiel dafür, dass andere Wege als die Verwurstung, die man in anderen Produkten oft anprangert, eigentlich gar nicht wirklich funktionieren. Bei jedem Setting-Wechsel, bei jedem neuen Game-Modi, bei jedem kleinen Furz hat der Entwickler sofort ne neue Rasselbande am Hals, die wissen wollen, was denn nun letztlich das wahre Battlefield sei.

Ich würde es wirklich total schade finden, wenn auch der nächste Teil wieder in einem ähnlichen Setting wie seine Vorgänger angesiedelt wäre und somit wie schon BF4 nur als lauer Aufguss daher kommen würde. Aber imho gibt es dafür sicher Marketingstrategen die kommerziell genau analysieren, was am meisten abwirft. Und da habe ich beim aktuellen Zielpublikum heutiger MP-Shooter keine grosse Hoffnung, dass es mal wieder Abwechslung gibt.

Finch

2015-01-05, 20:28:40

Ich hätte nichts gegen einen WW2 Ableger mit der aktuellen Dice Engine. Low - Tec ist Trumpf.

Käsetoast

2015-01-05, 20:53:29

Ich fände WW2 dann interessant, wenn man das mit den Fahrzeugen interessant umsetzen würde. Also wieder Schiffe fahren, echte Bomber fliegen (also nicht nur verkappte Jets mit ner anderen Waffe die gut gegen Bodenziele sind) und auch gerne mal an einer stationären Flak sitzen...

BF4 hatte zwar auch viel gutes wie die XM25, aber in einem WW2 Szenario sind die Fahrzeuge einfach viel interessanter und tendentiell auch nicht ganz so OP. Dinge wie als Support mit einem MG das Bipod aufstellen geht ja wie im modernen BF immer noch - vom Gameplay her könnte man im Vergleich zum Original 1942 also durchaus was bieten können. Man müsste sich ansonsten halt nur ein paar Gedanken mehr machen, weil es die ganzen modernen Gadgets wie eben die XM25 da nicht gibt. In der Beziehung ist das WW2 Szenario sicher ein Nachteil, aber ich denke seine vielen anderen Vorzüge können das wett machen und ich persönlich habe auch schon extrem lange kein WW2 Spiel mehr gespielt. Da darf gerade im Multiplayer Sektor was Neues her...

Vom Gamedesign her aber bitte ein verbessertes BF2, auch wenn das wohl ein unrealistischer Wunsch ist. Nachdem man den Commander in BF4 versaut hat dürfte das Feature es schwer haben in zukünftigen BF Spielen. Mehr Fokus auf Strategie hätte ich mir aber schon gewünscht und als Com eine V2 zu starten hätte doch auch was... ;)

Nachdem man Titanfall gesehen hat wären vielleicht auch bis zu 16 KI Kollegen die der Commander befiehlt ganz interessant. Hätte doch was wenn man als Com mal 8 Fallschirmjäger, die von einer KI gesteuerten werden und so auch mal machen was man ihnen sagt, absetzen könnte oder dergleichen. Solange ein paar KI Schergen zusätzlich kämen anstatt wie in Titanfall Spieler zu ersetzen fände ich das in einem Battlefield sehr interessant. Das würde auch wieder ein wenig mehr dem Namen "Battlefield" gerecht, dass gerade nach dem Hardline Titel ja nicht mehr die Atmosphäre eines Schlachtfelds hat (anstatt Upgrades von 64 auf 128 Spieler zu bieten wie es zu Joint Operations Zeiten andere Spiele ja schon taten hat man eher den Eindruck, dass es aufgrund der inzwischen alten Konsolen wieder rückwärts in Richtung 32 Spieler geht)...

Naja - erstmal bin ich auf das neue Battlefront gespannt. Wenn das in Punkto Netcode immer noch keine Verbesserungen bringt ist Dice für mich erstmal gestorben. BF4 war nicht grottig, aber schon grenzwertig in dieser Beziehung und das mehr oder weniger nur aufgrund von einer Designentscheidung auf dem Reisbrett bzw. wahrscheinlich darf man sich wieder über die alten Konsolen beschweren. In zukünftigen Titeln hätte ich schon gerne höhere Refreshrates. Ich meine keiner verlangt Raten wie in CS aber BF4 wurde in der Beziehung dann doch viel zu stark ausgebremst...

Lurelein

2015-01-05, 20:58:14

Aja...Und eingeschränkt bin ich im heutigen Setting nicht?

Nö, es gibt unzählige Waffen Systeme und Arten von Waffen. Man kann leicht in die Zukunft gehen und zig verschiedene Prototypen und Gadgets einbauen. Man ist in kein so enges Korsett gezwängt wie bei einem WW2 Szenario. Dort hast ein paar begrenzte Waffen und Waffensysteme, das wars.

@Käsetoast: Ich hoffe das Battlefront und BF5 current-gen only sind und die alten Konsolen nicht mehr berücksichtigt werden.

jay.gee

2015-01-05, 21:36:54

Nö, es gibt unzählige Waffen Systeme und Arten von Waffen. Man kann leicht in die Zukunft gehen und zig verschiedene Prototypen und Gadgets einbauen. Man ist in kein so enges Korsett gezwängt wie bei einem WW2 Szenario. Dort hast ein paar begrenzte Waffen und Waffensysteme, das wars.

Ich bin ja oft deiner Meinung, aber das WW2-Setting gibt genug Content her, um damit mehr als ein gutes Spiel zu füllen. Fängt an mit Panzerschlachten, bis hin zu echten Dogfights wo noch echte Flugmanöver gefragt waren.

Napalm, Radar, Gasmasken und chemische Waffen, Ronson (Flammenwerfer) Mörser, Haubitzen, Minen, Sprengstoff, Seeschlachten, unzählige Scopes für diverse Waffengattungen, Granatentypen, Panzerabwehr usw. je nach Epoche und Szenerie des zweiten Welkrieges. Pazifik? Frankreich? Russland? Wüstensetting usw. alles Schauplätze mit anderen Schwerpunkten und technologischen Errungenschaften, die die Vorstellungskraft der Nachkriegsgenerationen oft übersteigen.

Ein fiktiveres Setting würde ohne Frage einen flexibleren Spielraum im Design hergeben. Aber das heist doch nicht, dass dieses Design dann auch atmosphärischer wäre. Guck dir doch die unzähligen Waffen in BF4 an. Ein WW2-Setting kann es da auf eine ähnliche Anzahl von Waffen bringen die sich in sich mindestens genauso unterschiedlich anfühlen, als der moderne Content, wo 95% der Waffen in den Slots der Spieler vergammeln ohne je wirklich genutzt zu werden. Ich wette, dass der durchschnittliche BF4-Spieler maximal zwischen 5-10 Waffen wieder und wieder hin und her wechselt, hauptsache er hat genügend Lackierungen. :D Wenn überhaupt......

Ist ja auch scheiss egal, sind ja oft eh nur andere Waffenskins mit leicht variierenden Parametern in ihren mathematischen Formeln. Die genaue Vielfalt von BF abseits der Skins könnte man auch im Setting des Sezessionskrieges von 1861 einfangen, wenn man es gemein ausdrückt. ;)

Hatstick

2015-01-06, 00:18:16

Das Setting ist mir persönlich nicht so wichtig. BF5 muss zwei Dinge ändern/verbessern:

1) Es gibt viel zu viele "Waffensysteme". Bomber, 40x Sniper Zoom usw. gehören abgeschafft.
Ebenso absolute Noobwaffen wie das UCAV oder dieser Geschützroboter, ich meine das ist doch nicht ernst gemeint?
Sowas brauchen wirklich Leute, die sonst keine Kills bekommen und irgendwo am Arsch der Welt sitzen.
Weniger ist mehr!

2) Die Mapqualität... es gibt einige Klassiker, insgesamt sind viele Maps einfach nur schlecht gemacht und für 64 Mann überhaupt nicht ausgelegt.
Wenn ich böse bin, kann ich auch gleich CoD spielen.

BF4 macht einige Dinge besser wie BF3 aber im Kern her ist es für mich ein Rückschritt zu BF3.

Mega-Zord

2015-05-25, 15:01:21

Also ich würde nicht noch einmal ein BF mit dem gleichen Szenario kaufen. Denn da hat sich gefühlt seit BFBC2 nichts geändert. Gerade die total überladene Waffenauswahl finde ich sowas von Banane. Die Hälfte der Waffen ist auf vielen Servern eh gesperrt, mit der anderen Hälfte wird man als Noob beschimpft. Dice täte gut daran, lieber weniger Waffen anständig zu balancieren.

Einem WW2 Szenario wäre ich aufgeschlossener. Da kann ich mir interessante Maps vorstellen. Eine Verbindung aus Rush und Conquest wäre auch denkbar. Dazu einen Commander, wie in BF2. Und mehrfach besetzte Flugzeuge ftw :D

schreiber

2015-05-25, 19:46:26

Dice täte gut daran, lieber weniger Waffen anständig zu balancieren.

Es muss ja Unterschiede, auch merkliche, zwischen den Waffen geben. Man kanns auch als Sport ansehen, mit einer schlechteren Waffe zu killen. Zu 90% wird doch der Fight eh dadurch entschieden, wer wen zuerst sieht.

Ich find die Waffenauswahl gut. Für ein BF5 würde ich mir mehr Gadgets für Helikopter wünschen.

WW2-Setting kann ich mir bei BF nicht mehr vorstellen. Da fehlts imo an Auswahl für Waffen und Fahrzeuge.

jay.gee

2015-05-25, 20:01:29

WW2-Setting kann ich mir bei BF nicht mehr vorstellen. Da fehlts imo an Auswahl für Waffen und Fahrzeuge.

Der WW2 war doch eine der grössten Material-Schlachten die es je gab. Granaten, Minen, Luftschlachten mit echten Dogfights, Bomben, Panzer, Seeschlachten & U-Boote usw. Das Spektrum ist so gigantisch, dass man damit mehrere BFs füllen könnte. Ich fühle mich in meiner Aussage bestätigt, daher zum 301x - BF kann soviel mehr sein als AK47, M4s oder BlackHawks.^^ :redface:

Nightspider

2015-05-25, 20:24:29

PSXRacer

2015-05-25, 21:17:20

In 5 Monaten wird BF4 schon wieder 2 Jahre alt, dann dürften langsam erste handfest Infos zu BF5 durchsickern.

Ich hoffe es geht dann wieder ein bisschen mehr Richtung Bad Company 2.

Vor allem explosivere Physik, die Soundqualität von BC2 und wenns geht Rush als Standard. Alles andere ist für mich auf Dauer langweilig.

Das kannste jetzt komplett vergessen bc2 war nur so wie es war wegen der technischen Limitierungen der Konsolen damals. Kannst davon ausgehen das BF5 ein direkter Nachfolger von BF4 wird. Wie groß der Sprung wird mal abwarten, aber Richtung BC2 wird es nicht gehen. Etwas bc2 artiges kann ich mir nur als Lückenfüller so wie Hardline vorstellen, aber die Hauptserie wird in diese Richtung nicht mehr gehen..

aufkrawall

2015-05-25, 21:22:47

Eigentlich will ich gar nicht mehr als bessere Balance, bessere Grafik/Sound, weniger Glitches, und vor allem: besseren Netcode (120Hz Tickrate!).
Ende 2016 sollte man CurrentGen schon ordentlich ausgeschöpft haben und hoffentlich ist es wirklich DX12 only, wie Andersson spekulierte.
Könnte schon fetzen, wenn sie es nicht wieder vergeigen.

Joe

2015-05-25, 21:26:26

Ich hoffe es geht dann wieder ein bisschen mehr Richtung Bad Company 2.

Carl Gustav!
Die abgesägte Schrotflinte des 21. Jahunderts.

Timbaloo

2015-05-25, 21:49:49

Also Vietnam als Setting fänd ich interessant, der DLC hat Multiplayer in BF:BC2 überhaupt erst spielenswert gemacht.

Nightspider

2015-05-25, 22:11:44

Falls die Technik endlich mal so weit ist das wir vernünftige Nebel/Rauch Partikel mit Partikel-Shadowing (oder wie das heißt) und vernünftige Feuer + Schlamm/Matsch Effekte bekommen dann würde so ein neues Vietnam-BF sicherlich extrem beeindruckend und immersive wirken.

Aber ob dafür die Leistung der PS4 ausreicht? Ich bezweifel es fast. Man sieht jetzt schon (bei GTA5, The Wichter 3 usw) die Limitation der aktuellen Konsolen.

Käsetoast

2015-05-25, 23:30:32

Bad Company soll in meinen Augen Bad Company bleiben. An und für sich muss sich das ja auch nicht ausschließen - ich zumindest hätte nichts gegen eine parallel zum normalen BF laufende BC Reihe mit Fokus auf Singleplayer und 32 Spieler MP. Das darf dann aber einfach nicht das normale BF kaputt machen, was ich bei BF3 und 4 irgendwo gegeben sehe. Da biederte man sich dann eben doch sehr an die PS360 an, wo man recht deutlich merkte, dass gerade die Karten mit 32 Spielern oftmals besser funktionierten als mit 64...

Was ich mir daher als Basisfeatures wünschen würde:

Ein Sprung in der maximalen Spielerzahl von 64 auf mindestens 96 - evtl. sogar 128
Sinnvolles Waffenbalancing wo jede Waffe einen bestimmten Zweck hat und das von Anfang an und jeweils in der Form einmalig. Was bringt mir ein großes Waffenarsenal wenn viele Waffen total überflüssig sind (ich denke da etwa an die PDWs aus BF4 die zu 95% keinen Sinn machten da zu schlecht und erst mit der AS VAL aus den DLCs kam da schließlich eine Variante hinzu, die dann endlich mal eine Funktion erfüllte und damit Sinn machte und dazu dann eben auch sinnvolle Stats hatte). Generell fand ich das Waffenbalancing in BF4 auch eine Riesenbaustelle. Stichwort G36C etwa - die Waffe hatte einfach "falsche" Stats, das muss man faktisch so sagen, aber trotzdem weigerte sich DICE über Monate hinweg diesen simplen Fehler zu beheben mit fadenscheinigsten Ausreden. Das muss besser werden!
Ich würde ein BF2 artiges Klassensystem bevorzugen - in BF4 waren die Klassen teilweise doch zu gut. Als Engineer Fahrzeuge reparieren und abschießen zu können ist doch schon eine Hausnummer - da war BF2 mit der Splittung Engineer und Anti-Tank schon merklich restriktiver. Auch Carbines als Allklassenwaffen sind ein wenig fragwürdig gewesen. Gefallen hat's mir irgendwo schon, aber so hatte man auch als Engineer irgendwie keine richtige Schwachstelle mehr. Im Benutzen von Fahrzeugen gut, im Zerstören von Fahrzeugen gut und gegen Infanterie einer Assault Klasse nur geringfügig unterlegen war einfach zu stark. Wenn man auch noch Enterhaken, Zipline und Gasgranatenwerfer einführt (was in Hardline recht kläglich versucht wurde), gäbe das auch der Spec Ops eine gewisse Existenzberechtigung. So kann man halt Wege schaffen, die die anderen Klassen nicht haben und auch das C4 wäre dann nicht mehr so vielen Klassen zugänglich. Im BF2 Addon machten Enterhaken & Co halt viel Laune, weswegen ich das in einem BF von Anfang an gerne drin sehen würde und dann bitte auch so umgesetzt wie in BF2 und nicht so von hinten durch's Auge wie in Hardline...
Der Netcode muss selbstverständlich besser werden. Im Endeffekt ist das ein Punkt wo ich ebenfalls die alten Konsolen als Übeltäter sehe. Höhere Tickrates müssen einfach her. Muss ja kein Counterstrike Level erreichen, aber gewisse Dinge nur mit 10Hz abzufrühstücken geht bei einem Actionspiel einfach gar nicht.
Der Commander Modus muss besser werden. Was am Anfang noch auf den ersten Blick cool klang war dann ja doch ein totaler Reinfall. Als Commander konnte man im Endeffekt noch weniger machen als in BF2, weil man ja stets Flaggen besitzen musste um gewisse Sachen zu machen. Dann kosteten simple Dinge wie einen Buggy zu werfen auch noch Unsummen der "Commander-Währung" was ebenfalls ziemlich ballaballa war. Dann sah man nicht mal wirklich die Geschehnisse in Spielegrafik, weil das ja auch auf den Tablets laufen musste (einzelne Gegner per Hand zu markieren ging deswegen ja etwa nicht). Meine Lösung wäre neben der generellen Mechanik aus BF2, wo man als Commander etwa stets Artillerieschläge verordnen kann (solange der Gegner die nicht zerstört). Weiterhin sollte man eine 8-16 Mann starke KI gesteuerte Truppe einsetzen dürfen, die etwa per Fallschirm abgesetzt werden kann und dann eben auch die eigenen Befehle befolgt. Mit einer entsprechend guten KI kann man dann ja auch andere Spielmodi anbieten wie ein echtes "King of the Hill" in dem Sinne, als dass man sich gegen die KI eine gewisse Zeit lang halten muss. So gesehen könnte man von mir aus auch das Spielerlimit künstlich erhöhen. Dann gibt's halt immer noch nur 64 Spieler, aber jeder Commander hat dann nochmal 16 KIs zur Verfügung. Kostet natürlich mehr Serverpower, aber wenn man hier dann auch wieder erlaubt, dass sich jeder eigene Server aufstellen darf wie in BF2, dann wäre auch das kein Problem...
Levolution war geil. Jede Karte muss in Zukunft darauf ausgelegt sein und das dann bitte auch sinnvoll. In BF4 am Anfang noch groß beworben, war das dann ja im Endeffekt nur ein Alibifeature, dass vielleicht 2-3 mal prima umgesetzt wurde, aber ansonsten einfach nur sinnlos war.
Generell den BF2 Modus als Standard machen. Sachen wie 3d Spotting und Autoheal zum "Casual Modus" oder was auch immer machen und die Hardcore Spieler können da ja immer noch einen eigenen Modus haben. Generell fand ich die Mischung in BF2 genial. Man konnte per Hand spotten und sich anhand der Minimap orientieren. Auch waren dort noch die UAVs mit der rotierenden "Linie" noch super - in BF4 weiß ich nie wie da jemand nun gespottet wurde, d.h. man kriegt nie so wirklich mit wenn der Commander einem per UAV hilft. Weiterhin waren ohne Autoheal Medics einfach viel wichtiger, was zu mehr Teamplay führte. Auch nur beim Squadleader zu spawnen war eine prima Sache - in BF4 kam es dann ja doch häufig dazu, dass Squads sich relativ lange gegenseitig aufgerieben haben, weil irgendwer immer überleben und auf das respawnen der Kollegen warten konnte. Alles prima Features. Der HC Modus in BF4 war mir dann zuviel des Guten, weil einfach Dinge wie das Spotten fehlten und durch die Herabsenkung der maximalen HP waren Sniper einfach viel zu oft 1 Hit Kills, was das Spiel in meinen Augen zerstört...
Das Suppression Feature muss geändert werden. Der Support Klasse fehlte einfach was. Normalen Waffen würde ich gar kein Suppression mehr geben. In BF4 bestand das dann irgendwo nur noch daraus, dass die eigene Sicht in diesem "Unendlich-Symbol-Muster" zu wackeln begann. Theoretisch waren die schweren MGs da besser drin das hervorzurufen, aber gemerkt hat man davon nichts. Von daher würde ich den normalen Waffen das quasi gar nicht mehr geben. Das sollte nur noch von den MGs und den Sniper Waffen erzeugt werden. Weiterhin sollten MGs einen weiteren starken Suppression Effekt erzeugen. Mein Favorit war da immer einen starken Depth of Field Effekt zu nutzen, der alles ab einer gewissen Distanz stark weichzeichnet. So kann man sich halt mit dem MG samt Bipod irgendwo hinlegen und eine Stellung unter Feuer nehmen. Der Feind kann dann gar nicht vernünftig zurückschießen, weil der auf diese Entfernung winzige MG Schütze im verschmierten Bild untergeht. Das gäbe dem Support den dringend nötigen Buff, denn die eigentliche Idee von wegen "Support" im Sinne von Unterstützungsfeuer konnte er in BF4 einfach nicht bringen. Das Bipod war zwar cool aber nur selten sinnvoll zu nutzen, weil die Gegner stets prima zurückschießen konnten, weil das Bisschen Suppression gewackelt nur wenig Unterschied gemacht hat. Mit MGs die nun auch Depth of Field verursachen kann ein Support seinen anrückenden Kollegen richtig Deckung geben während die heranstürmen. Richtiges Teamplay halt - der Support gibt Unterstützungsfeuer, das an sich schon leicht gefährlich ist und gleichzeitig gibt er den Kollegen die Möglichkeit auch über offenere Flächen heranzustürmen ohne hoffnungslos niedergemäht zu werden. In BF4 machte es oftmals halt mehr Sinn als Support mit einem Carbine herumzulaufen, weil da ein im Stehen schießen & Co viel besser ging als mit den unhandlichen MGs. Der Vorteil der MGs besteht halt im Bipod und dem großen Magazin - mangels vernünftigem Suppression Feature konnte man aus diesen Vorteilen halt nie wirklich Nutzen ziehen. Ein stehendes Ziel ist halt einfach zu leichte Beute...

Ansonsten bin ich mal auf's neue Battlefront gespannt, aber das wird im Hinblick auf die Komplexität wohl nur recht seicht werden. Rein von den Features und Möglichkeiten her ja wohl sogar magerer als die direkten Vorgänger...

aufkrawall

2015-05-25, 23:38:57

Ich würde Commander einfach rauslassen: Keine Cheats für Inf und kein benachteiligtes Team bei Gurken-Commander.
Höhere Spieleranzahl fände ich auch nicht gut, weil es dann weniger Server mit hoher Tickrate gäbe.

Ansonsten stimme ich dir aber durchaus zu.
Mit Hardline gab es ja jüngst so eine Art Bad Company, ist nichts für mich.
BF5 darf dann ruhig wieder den großen Maßstab haben.

Käsetoast

2015-05-26, 09:44:53

Ich würde Commander einfach rauslassen: Keine Cheats für Inf und kein benachteiligtes Team bei Gurken-Commander.
Höhere Spieleranzahl fände ich auch nicht gut, weil es dann weniger Server mit hoher Tickrate gäbe.
Ja, den Infanterie Buff des Commanders sollte man ebenfalls wieder entfernen. Der Commander sollte halt strategisch planen können und dazu ein paar Hilfsmittel bei der Hand haben. Um ein wenig mehr Spaß in die Sache zu bringen, soll er dann eben über KIs kommandieren können, die auch tun was man ihnen sagt was ja oftmals die hauptsächliche Spaßbremse war. Generell fand ich den BF2 Commander ja schon unterhaltsam weil man seinen Jungs schon aktiv helfen konnte. Bei einer Gurkentruppe, die nur im Lone Wolf Counterstrike Modus agiert konnte das natürlich schnell öde werden - deswegen die KIs...

Ansonsten sehe ich Spielerzahl und Tickrate nicht als das Problem. Das Problem war ja auch, dass man im Endeffekt keine neuen Server aufstellen wollte. Zumindest waren das meiner Kenntnis nach dieselben Server, auf denen auch schon BFBC2 lief. Alte Serverhardware plus Rücksichtnahme auf die alten Konsolen ergab dann eben den grottigen Netcode. Man müsste halt wieder frei eigene Server aufstellen dürfen (anstatt nur die offiziellen EA Dinger mieten zu können) - dann gäbe es weitaus weniger Gurkenserver als die etliche Jahre alten BFBC2 Kisten. Für ein BF5 mit den KI-Kollegen wäre das dann ja optimal. Dann mietet sich ein Clan halt einen 8-Kern-Server und gut ist. Wenn EA aber weiterhin ihre Althardware teuer vermieten will, wird das aber natürlich nur schwerlich was werden. Zusammmen mit der freien Serverwahl wäre dann auch die Möglichkeit des Moddings wieder ein nettes Feature - jetzt wo es Unreal Engine & Co für lau gibt, könnte man doch auch die Frostbite Engine insofern rausrücken, als dass man BF5 modden kann. Das würde aber natürlich der Bestrebung alle 1-2 Jahre einen Nachfolger rauszubringen einen Strich durch die Rechnung machen... :/

Karümel

2015-06-28, 16:52:06

SpielerZwei

2015-06-28, 17:07:20

Oh bitte bitte bitte bitte bitte... :)

jay.gee

2015-06-28, 18:40:52

Gerüchteküche

Rumor: Battlefield 2143 Possibly Leaked

http://maroonersrock.com/2015/06/rumor-battlefield-2143-possibly-leaked/fwgn3oz-imgur/

http://maroonersrock.com/wp-content/uploads/2015/06/7D6Lf9X-Imgur-810x400.jpg

Oh man, wäre das geil. Habe heute noch "Final Stand" gespielt, welches den Charme dieses Settings eine wenig einfängt. Bleibt zu hoffen, dass der Horizont wenigstens dieses mal über das mittlerweile ausgelutschte Setting BF2/3/4 hinausgeht.

Voodoo6000

2015-06-28, 18:47:56

Ein BF 2143 wäre echt genial. Bevor es aber noch nicht offiziell angekündigt wird bin ich skeptisch.

TurricanM3

2015-06-28, 18:59:27

Wäre eher nicht mein Setting, aber erst mal abwarten. Vielleicht gefällts ja doch dann, wenn es denn käme.

Karümel

2015-06-28, 19:27:56

Ein "leichtes Zukunfssetting" wäre auch was für mich, also nicht zu abgespachte Waffen und so.

4Fighting

2015-06-29, 09:51:36

Ein "leichtes Zukunfssetting" wäre auch was für mich, also nicht zu abgespachte Waffen und so.

Ich mag diese Zukunftssettings nicht. CoD macht es ja vor und die Spiele finden seit ihrem abstrusen Zukunftsquatsch keinen rechten Anklang mehr.

WWII oder Vietnam fände ich besser:)

Sven77

2015-06-29, 09:53:53

Wäre geil wenn das beste Battlefield endlich einen Nachfolger bekommen würde :)

Dawn on Titan

2015-06-29, 09:54:56

Wenn ich an die Stars Wars Version denke, finde ich das irgendwie unsinnig.

4Fighting

2015-06-29, 09:59:05

war eh fake :)

https://www.reddit.com/r/Battlefield/comments/3bckis/bf2143/

UPDATE 1: Damn it, EA caught me out. Well guys, as many of you can tell, these are fakes I made in my spare time, good job to the skeptics who pointed out my shoddy (embarrassing) mistakes in Photoshop. Here's some screen grabs of actual material (both released and unreleased): http://imgur.com/a/BpbI5

For the snow scene, I just used Cryengine 3, slapped in some rocks, used the EU Dropship transport from 2142, added subtitles and boom.

For the other stuff it's just a mix of posed 3D models from BF2142.

I feel so bad for getting all the 2142 fan's hopes up, I too would really like 2143, so sorry for shitting on your hopes, but we can all dream that one day DICE will revisit the 2142 universe.

The reason why these fakes look similar to the Halo 4 fakes is because I'm the same guy who did those about 2-3 years ago.

As you may be able to tell, the screenshots would be a lot more fake looking without the camera hiding the imperfections. But it was fun doing them anyways!

UPDATE 2: I would just like to thank the dozens of news sites on the web for the large amounts of amusement they provided due to their blatant copy and pasting of each other's articles as well as misleading information and incorrect 'facts'. I swear once Escapist posted an article on it, 5 different news sites just straight up copy and pasted it and claimed it as their own without even an ounce of editing. BUT ITS ALL FOR CLICKS AND BUSINESS AMIRITE?

jay.gee

2015-07-30, 15:50:06

MiamiNice

2015-07-30, 15:52:56

Gerüchteküche

Rumor: Battlefield 2143 Possibly Leaked

http://maroonersrock.com/2015/06/rumor-battlefield-2143-possibly-leaked/fwgn3oz-imgur/

http://maroonersrock.com/wp-content/uploads/2015/06/7D6Lf9X-Imgur-810x400.jpg

Fuck yeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeahr!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111eins elfeintausendeinhundertelf

:love2::love2::love2::love2::love2::love2:

2142 war eh das beste BF aller Zeiten, wird Zeit für einen würdigen Nachfolger :)

war eh fake :)

https://www.reddit.com/r/Battlefield/comments/3bckis/bf2143/

Meh :freak::freak:

aufkrawall

2015-07-30, 15:53:04

war eh fake :)

https://www.reddit.com/r/Battlefield/comments/3bckis/bf2143/
*phew*
Sci Fi abseits von SW/ST geht einfach gar nicht für MP-Shooter.
just my 2 cents

Ein neues Elite Force fänd ich aber ganz geil, neben Battlefront.

THEaaron

2015-07-30, 15:55:33

128 Spieler bringen nur etwas, wenn auch die Maps dafür ausgelegt sind. Und da habe ich so meine Zweifel, denn ich kenne bis heute nicht eine einzige BF-Map, die den Ansprüchen für gängige 64 Player gerecht wird. Sowohl vom transferierten Datenvolumen auf den Servern, wie auch in der Map-Balance/ Architektur samt Grössen-Proportionen. Bei 48 Player ist selbst auf den grossen Maps der Lack ab und es wird chaotisch.

Sehe ich auch so. Immerhin könnte man ohne PS360 auch nochmal deutlich an der Mapgröße schrauben. Ich spiele momentan viel Arma3 KotH und eine Symbiose daraus und BF4 wäre sicherlich super geil. :D

Liszca

2015-07-30, 18:57:32

Die Idee mit bis zu 128 Spieler fänd ich genial. Da kannst dann richtige Schlachten austragen.

Bei der größten karte sind 48 jetzt noch immer sinnvoller, da müssen für 128 spieler die karten ja mal wenigstens ein viertel so groß werden wie chernarus in dayz.

TurricanM3

2015-07-30, 19:46:46

Ich habe leider das Gefühl, dass umso höher die Spieleranzahl, desto schlimmer der Netcode. Wenn wirklich 128p kämen dann sollen die aber bitte den Spielern die gerne z.B. 32p zocken nicht die Nachteile aufbrummen, sondern z.B. die Tickrate für eine ähnliche Serverlast wieder erhöhen. Ich mags eine Spur taktischer und kann mit dem chaotischen Geballere aus allen Himmelsrichtungen überhaupt nichts anfangen.

aufkrawall

2015-07-30, 20:01:20

Bei größeren, offeneren Leveln könnte das ja funktionieren. Aber ich teile deine Bedenken wegen des Netcodes.

Silentbob

2015-07-30, 23:18:33

WW2 mit bis zu 128 Spielern :cool:

Wenn die Maps darauf ausgelegt sind.

Joe

2015-07-31, 08:49:22

Ich würde jede nicht "Modern" Setting mit Kusshand nehmen egal ob es WWII, Vietnam, Star Trek oder Quakewars ist.

Das schlimmste wäre dieses "Modern near Future" Setting aus den letzten COD Spielen.

THEaaron

2015-07-31, 10:02:57

Ich hoffe auch, dass sie nicht auf das moderne Setting aufspringen. Vom visuellen Standpunkt wäre das ganze natürlich extrem geil. Mit entsprechender Soundkulisse wären ein paar Drohnen im Kampfgebiet bestimmt eine coole Sache. Allerdings wirkt das Setting schon verbraucht bevor es jemand mal wirklich gut umgesetzt hat. Die ganzen CoD Teile haben mich in der Hinsicht absolut unbefriedigt und verbraucht mit einem eigentlich coolen Setting hinterlassen.

Wenn sie was modernes machen dann bitte nur einen BF2412 Nachfolger mit Mechs und einem echten Titan Modus. (y)

Nachschlag:

http://www.pcgamer.com/battlefield-is-on-eas-release-schedule-for-2016/

Sieht gut aus. (y)
Rechne dann mit Material zur nächsten E3. =)

jay.gee

2015-07-31, 13:50:37

Allerdings wirkt das Setting schon verbraucht bevor es jemand mal wirklich gut umgesetzt hat. Die ganzen CoD Teile haben mich in der Hinsicht absolut unbefriedigt und verbraucht mit einem eigentlich coolen Setting hinterlassen.

Das Problem an der CoD-Serie ist halt, dass es nur kleine kurzweilig angedachte TDM-Matches sind, zumal es ja auch überhaupt keine Plattform für eine Community gab, weil es keine Server gibt. In der Kampagne habe ich auf jeden Fall nette Ansätze gesehen, auch Tom Clancy’s Ghost Recon: Future Soldier hat in Teilbereichen ein unwahrscheinlich gutes Design, genau wie die letzten Splinter Cell-Teile.

Da Dice bei der Marke StarWars viel zu viele Kompromisse eingehen muss, erwarte ich da auch wenig fiktive eigene Ideen im Design. Der Vorteil an einem Future Soldier-Setting ist halt, dass man ein reales Setting mit Fiktion paaren kann. Wenn es dann schlecht wird, liegt das nicht am Setting, sondern an den Designern. Ich persönlich wäre auf jeden Fall für alles abseits der Realo-Setting-Aufgüsse dankbar. Zukunft, WW2, Vietnam - Hauptsache nach BF3 und 3,5 kein BF3,75.

Karümel

2015-12-12, 08:38:49

Twitter vom Development Director at @EA_DICE Dan Vaderlind

https://twitter.com/mrVaderdan
Now that we've shipped Battlefront and a part of the team continues to work on it, I am moving on to another project, the next Battlefield..

Voodoo6000

2015-12-12, 14:37:00

Es soll ja glaube ich schon 2016 kommen.
Ich persönlich wäre auf jeden Fall für alles abseits der Realo-Setting-Aufgüsse dankbar. Zukunft, WW2, Vietnam - Hauptsache nach BF3 und 3,5 kein BF3,75
Dies kann man so nur unterschreiben. Allerdings wird sich ja am Setting zu 95% nichts ändern. EA könnte ja auch einfach ein Addon wie BC2 Vietnam für BF 5 veröffentlichen.

Alternativ könnten sie ja auch ein kleineres BF ähnlich wie BF 1943 für 30-40€ veröffentlichen. Damit minimiert EA dann das Risiko für dieses angeblich nicht mehr gewünschte Setting in Spielen.

kdvd

2015-12-13, 23:36:06

Das Setting ist mir egal, woran BF krankt ist das überladene Upgradesystem.
Du hast gefühlt 1000 Waffen/Fahrzeuge + Mods, aber nichts wirklich Gutes bis auf die 1-2 IMBA Waffen, die DICE mit jedem Patch neu erzeugt. (mit Absicht oder aus Unvermögen, wer weiß...)

DICE sollte sich auf weniger, aber dafür bessere Waffen konzentrieren.
Quake Wars war hier deutlich besser, als alle Battlefield Teile zuletzt.
Da hatte man auf jeder Seite eine gute Standardwaffe oder eine Klasseneigene, dazu dann Messer und Pistole. Mehr braucht es nicht.

Im Gegenzug können die Leute die bisher 1000 sinnlose Waffen bauen mussten, mal gleich mehr Maps liefern oder schlicht mal ein weniger verbugtes BF rausbringen.

Käsetoast

2015-12-14, 00:29:21

Du hast gefühlt 1000 Waffen/Fahrzeuge + Mods, aber nichts wirklich gutes bis auf die 1-2 IMBA Waffen, die DICE mit jedem Patch neu erzeugt. (mit Absicht oder aus Unvermögen, wer weiß...)
Also ich finde das sollte auf jeden Fall bleiben. Man könnte aber in der Tat ein wenig mehr Sinn und Verstand in das System stecken. Es sollte aber schon noch mehrere Waffen geben wie zum Beispiel MG mit hoher Feuerrate, MG mit geringer Feuerrate aber besserem Schaden, MG mit kleinerem Magazin aber dafür höherer Genauigkeit und so weiter. So soll dann jeder eine Waffe gemäß Situation und Playstyle auswählen können. Bei den Waffenmodifikationen selber könnte man hingegen tatsächlich stärker den Rotstift ansetzen. Von den Griffen, die im Wesentlichen dann auch noch doppelt waren nur mit anderem Aussehen, war ja eigentlich nur einer richtig gut. Generell es vielleicht so regeln, dass man nur die Wahl zwischen 1-2 Addons hat. Man kann also z.B. mit Bipod und Silencer spielen, kann dann aber keinen besseren Griff mehr benutzen. Sowas würde denke ich schon reichen. Die Waffenvielfalt würde ich aber auf jeden Fall beibehalten - man sollte sich nur vorher Gedanken machen, welchem Zweck eine Waffe dienen soll um die Stats entsprechend auszuknobeln. Macht man das nicht hat man wie in BF4 etwa eine große Anzahl an PDWs, die im Endeffekt alle kacke sind, weil man entweder die klar beste PDW benutzt, oder eben direkt auf ein Carbine wechselt, weil die meisten PDWs keine wirklich herausragenden Vorteile haben...

TurricanM3

2016-01-11, 15:52:07

Es könnte sein, dass wir ein Sci-Fi BF kriegen (BF2143?):

http://abload.de/img/battlefield-5-screens2ejiz.jpg

http://www.battlefieldseries.de/2016/01/10/battlefield-5-ist-battlefield-2142-playtest-infos-angeblich-geleakt/

EPIC_FAIL

2016-01-11, 16:05:33

Würde dazu passen, das Higby ( ehemaliger Planetside 2 Creative Director) im Frühjahr einen Job in Schweden annimmt (hat nicht gesagt welche Firma, aber DICE würde ja wohl passen bei dem Background). Daher hätten sie jemanden der sich mit Sci-Fi-Shootern auskennt und das wohl einzig aktive MMOFPS geleitet hat.

maguumo

2016-01-11, 16:12:53

Na mal schauen ob wir dann einen vernünftigen Titan Modus bekommen. Und ob das mit der heutigen Community überhaupt noch funktioniert... Ich hoffe es.

aufkrawall

2016-01-11, 16:34:25

Ich nicht, *pew pew* reicht mir nach der Battlefront Beta erstmal für die nächsten fünf Jahre.
Wenns so kommt, lass ich es vielleicht aus und konzentrier mich auf Team League in HotS...

just4FunTA

2016-01-11, 16:46:26

ja bin dem Zukunftsszenario gegenüber auch sehr skeptisch eingestellt. Ein WW2 oder aktuelles Szenario wie bf2 und die Nachfolger ja da bin ich scharf drauf und guter Dinge das sie das richtig gut umsetzen (mit Einschränkungen beim modernen setting).

Also direkt ausschließen würde ich den Kauf eines 2143 bf nicht, aber dann müssten sie sich schon sehr anstrengen und ein wirklich 1A Produkt liefern. Mal abwarten was da kommt, allerdings würde ich auf diesen leak nichts geben. Das sieht für mich eher danach aus als hätte ein 2142 fan sich ne Liste zusammengebastelt..

aufkrawall

2016-01-11, 16:50:01

Die Nische von Zukunfts-Anleihen hat ja auch CoD schon seit einiger Zeit besetzt. Zwar Crap-Spiele, aber kommerziell trotzdem erfolgreich. Wenn EA da mal nicht die Marke schrotten würde...

just4FunTA

2016-01-11, 16:55:28

naja DICE war schon lange vor den cods im Zukunftsszenario also das kann schon sein das wir einen Nachfolger zu 2142 kriegen. Also ausschließen würde ich das nicht, nur glaube ich nicht das der leak echt ist.

jay.gee

2016-01-11, 17:06:37

Vielleicht wird es ja das, was man sich von Battlefront erhofft hatte. 2142 mit dem aktuellen Technologiestand hätte schon was. Ich wäre für alles dankbar, solange es nicht der nächste RealWarSetting-Aufguss wird.

just4FunTA

2016-01-11, 17:16:36

naja das glaube ich nicht, an battlefront war ja das Setting also Starwars interessant. Das gibt es im nächsten Battlefield natürlich nicht.

jay.gee

2016-01-11, 17:24:50

naja das glaube ich nicht, an battlefront war ja das Setting also Starwars interessant. Das gibt es im nächsten Battlefield natürlich nicht.

Ich glaube schon, dass viele sich aus Battlefront ein etwas komplexeres Multiplayer-Game erhofft hatten. Das was man aus dem Setting raus geholt hat, finde ich mechanisch fast schon schlecht, wenn auch visuell atmosphärisch. Planetside 2 wie hier Jemand so passend schrieb, oder aber 2142 mit DICE-Technik, würde mir sehr zusagen. Auch ein WW2-Abstecher würde mich mal wieder freuen. Wäre mir alles lieber als ein weiteres BF3-Addon

Karümel

2016-01-11, 17:46:43

Dieses Setting wäre für mich am interessantesten.
Vergangenheitssettings und extrem Future sind nicht so mein Fall.

Egal, einfach mal abwarten was es wirklich wird und was dann an Infos preisgegeben wird.

ezzemm

2016-01-11, 18:50:59

Es gibt ja 2142-EasterEggs in BF4. Wobei das nichts beweisen muß ;)

just4FunTA

2016-01-11, 19:00:12

Ich glaube schon, dass viele sich aus Battlefront ein etwas komplexeres Multiplayer-Game erhofft hatten.

Ja das hätte man viel besser machen können das Spiel, ich meinte nur der Grund warum ich das Spiel überhaupt gekauft hatte war die geile Grafik und das Starwars setting.

Mr.Bug

2016-01-11, 22:52:35

Ich hab nahezu alle Teile ausgiebig und gerne gespielt, ausgelassen lediglich 2142 - und am meissten würde ich mich über ein zeitgemässes Remake von BF1942 freuen. Was man da mittlerweile mit der Frostbite-Engine zaubern könnte, holla die Waldfee. Aber bitte - ohne 120x Laservisiervarianten auf der MP40 und irgendwelche Tarnfleck-Einhörner mit Balkenkreuzhufen. Es sollte schon historisch korrekt sein.

Aber vermutlich kann ich darauf noch lange warten... :frown: Auf jeden Fall brauch ich keinen weiteren Aufguss eines BF4-Szenarios.

THEaaron

2016-01-12, 12:56:34

Ich hätte gerne sowas wie KotH von ARMA3 im neuen BF. :)

Tellion

2016-01-12, 13:03:58

Noch so nen "Standard-Shooter".
Wo ist die Fantasie der Entwickler geblieben...;D

yardi

2016-01-12, 13:04:55

Mr.Bug

2016-01-12, 14:13:46

:up:

Liszca

2016-02-07, 16:50:05

Es sollte schon historisch korrekt sein.

Bitte nicht in jeder hinsicht:smile:

Mr.Bug

2016-02-10, 12:01:21

Keine Bange, bezogen auf die Waffenauswahl - nicht "Superaddi" im roten Cape. :D

Karümel

2016-02-26, 18:55:37

Gerüchteweise soll es ja sich um einen WW1 Szenario handeln. Was haltet ihr davon?

aufkrawall

2016-02-26, 18:59:13

Nicht viel. Kaum automatische Waffen, Stellungskrieg, kaum Fahrzeuge... :(
Ich hoffe mal ganz stark, dass es nur eine Ente ist.

00-Schneider

2016-02-26, 19:00:48

Nicht viel. Kaum automatische Waffen, Stellungskrieg, kaum Fahrzeuge... :(
Ich hoffe mal ganz stark, dass es nur eine Ente ist.

Ich auch, entweder WWII, oder 2142-Nachfolger.

THEaaron

2016-02-26, 19:01:10

Das tauchte wohl in der Liste eines Retailers auf der das WW1 aber schon wieder entfernt hat. War wohl gute Werbung.

Karümel

2016-02-26, 19:03:29

Das tauchte wohl in der Liste eines Retailers auf der das WW1 aber schon wieder entfernt hat. War wohl gute Werbung.

Das soll angeblich mehrere Quellen dafür geben.
(Kenne ich leider nicht habe das auch nur gelesen=)

aufkrawall

2016-02-26, 19:04:15

Mir wär sogar Cowboys vs. Indianer lieber. :freak:

Dorn

2016-02-27, 08:57:52

Mir wär sogar Cowboys vs. Indianer lieber. :freak:
So sehe ich das auch. WW1 & WW2 kein Bock drauf.

Karümel

2016-02-27, 09:29:54

So sehe ich das auch. WW1 & WW2 kein Bock drauf.

Bei WW2 stimme ich Dir zu.
Zu WW1 muss ich sagen ich weiß nicht wann ich das letzte mal überhaupt ein WW1 Szenario (egal welches Spielegenre) gespielt habe.

jay.gee

2016-02-27, 10:23:06

Ich habe Gestern irgendwo einen passenden Kommentar dazu gelesen. Die ganzen Kids sind ja schon bei BF:Hardline auf die Barrikaden gegangen, weil man ihnen das Setting genommen hat, trotz diverser Innovationen. Da kann man sich ja ausmalen was los wäre, wenn es wirklich ein WWI würde.^^ BF5 wird genauso ein Aufguss von BF4, wie BF4 ein Aufguss von BF3 war. Ich kann mir nicht vorstellen, dass EA da irgendwelche Risiken eingeht. Maximum Gewinn!

4Fighting

2016-02-27, 10:35:12

Zu WW1 muss ich sagen ich weiß nicht wann ich das letzte mal überhaupt ein WW1 Szenario (egal welches Spielegenre) gespielt habe.

Bei WW1 fehlt "spielerisch" gesehen eben die Waffenvielfalt.

Verdun würde mir da als Beispiel für einen aktuellen Shooter einfallen, falls Du mal WW1 spielen möchtest

http://store.steampowered.com/app/242860/

Karümel

2016-02-27, 11:10:33

Bei WW1 fehlt "spielerisch" gesehen eben die Waffenvielfalt.

In welcher Hinsicht "fehlt" die Vielfalt?
Eigentlich nur an de Anzahl der verschiedenen Waffen. Also keine zwölfundsiebzig Gewehre und X verschiedene Panzerausrüstungen.
Im WW1 gab es ein paar verschiedene Gewehre, die ersten Panzer, Doppedecker-Flugzeuge usw. Also Auswahl eigentlich genug.
Es gibt eher weniger Masse an Waffen.
Meiner Meinung nach.

jay.gee

2016-02-27, 11:58:27

In welcher Hinsicht "fehlt" die Vielfalt?

In erster Linie scheint es an Fantasie und Hintergrundwissen zu den mit grössten Materialschlachten des letzten Jahrtausend zu fehlen. Ich bin bei dir, ein Spiel braucht keine 150 Waffenskins, Lackierungen und Scopes. Wirklich unterschiedliche Waffen hat nämlich kaum ein BF zu bieten. Klasse statt Masse wäre da auch für mich die bessere Formel.

Ansonsten sehe ich von den Dogfights, über Panzerschlachten, bis zu den Waffengattungen fast nichts, was sich nicht auch in einem WWI-Setting umsetzen lassen würde. Wobei ein Spiel ja auch nicht historisch korrekt sein muss - sind die anderen Spiele der Marke ja auch nicht immer unbedingt.

4Fighting

2016-02-27, 12:04:30

In welcher Hinsicht "fehlt" die Vielfalt?
Eigentlich nur an de Anzahl der verschiedenen Waffen.

Viele der großen AAA MP-Shooter setzen doch auf ein Unlock-Prinzip der Waffen. Das würde sicherlich speziell bei der jüngeren Käuferschicht für Probleme sorgen, wenn man nur noch 3-4 Waffen ohne Bling-Bling Skin freischalten kann.

Nightspider

2016-02-27, 15:19:22

Sollen die Kiddies doch heulen. Wenn das Spielprinzip, die Grafik, der Sound und die Inszenierung genial werden wird sich das Spiel wie geschnitten Brot verkaufen.

Gerade mit einer modernen Engine und ~120-160 Spielern auf dem Server + mehr Realismus und fetter Physik ließe sich eine Atmosphäre erschaffen die bisher noch kein Battlefield bieten konnte.

Ich kriege gerade mächtig Bock auf Omaha Beach von BF42. Da kam damals auch gut Stimmung auf als das Spiel noch neu war.:D

aufkrawall

2016-02-27, 15:22:05

Gerade mit einer modernen Engine und ~120-160 Spielern auf dem Server
Chaos != Spaß. :(

Nightspider

2016-02-27, 15:31:39

WW1 & WW2 waren nun mal Chaos.

Du spielst doch so gerne HC, dann wärst du dort doch genau richtig. (mehr Realismus)

Für mich bedeuten mehr Spieler einfach mehr Spaß. Dieses langweilige rumgepirsche mit 32 Spielern ist für mich ätzend², da könnte ich auch gleich Counterstrike spielen gehen.

dr_AllCOM3

2016-02-27, 15:42:06

Hauptsache, es bekommt nicht die Casual-Behandlung wie Star Wars mit zeitlich begrenzten Fahrzeugen, Powerups und all dem anderen Scheiß.

aufkrawall

2016-02-27, 15:46:10

Du spielst doch so gerne HC, dann wärst du dort doch genau richtig. (mehr Realismus)

Ja, weil man in HC/Classic für taktisches Vorgehen belohnt wird, was am besten mit 48 Spielern geht, wenns Fahrzeuge gibt.

Bei so vielen Spielern auf einem Server gibts einfach immer das Problem, dass es keine wirkliche Kontrolle dafür gibt, an welchen Orten die sich aufhalten. Sprich Chaos und random Killshots aus dem Nichts. Brauch ich echt nicht mehr.

THEaaron

2016-02-27, 15:49:00

Effe

2016-02-27, 15:51:50

Ich sach dazu nur: Metro 64 Spieler. Was für ein lächerlicher Mist war das. Man braucht dafür natürlich die richtigen Maps.

soLofox

2016-02-27, 15:57:48

metro 64p ist doch geil :biggrin:

CPU & grafikkarte freuen sich und man kann einfach mal schön reinhalten in den laden X-D

hat was von quake 3 X-D

locker übrigens ähnlich :usad:

kleeBa

2016-02-27, 16:08:45

Geht mir auch so. Ich will durch mein Vorgehen belohnt werden und nicht im Kugelchaos untergehen.

Der Sweet Spot bei den BF4 Karten ist da in der Regel zwischen 24 und 48 Spielern. Danach ist es nur noch ein zufälliges Chaos.
Das Problem ist ja das die Maps mit unterschiedlichen Spielerzahlen unterschiedlich gut funktionieren.
Ein Spind mit 24 oder 32 ist OK, wenn danach z.B. eine Final Stand Map kommt latscht man abseits der üblichen Hot Spots einsam durch die Pampa, nur um am entferntesten Flaggenpunkt von einem Fahrzeug umgerotzt zu werden. :D
Ich glaub 48 ist ein guter Kompromiss für die meisten Karten mit Hang zu 64 bei den großen Vehicle Maps.

edit:
Spiele seltsamerweise überwiegend auf 32 Mann Servern. :O

kleeBa

2016-03-01, 20:40:18

mashed8DE macht sich Gedanken über überflüssige Waffen und Gadgets (https://www.youtube.com/watch?v=hjNjg_I8Htc)

Zwar für BF4, aber sicher auch in Hinblick auf BF5 interessant.
So 30 verschiedene Messer sind aber auch wichtig...:freak:

kleeBa

2016-03-05, 09:43:43

Jetzt wurde also endgültig offiziell bestätigt, das Battlefield 5 im 4. Quartal 2016 erscheinen soll.
Titanfall 2 soll ebenfalls im gleichen Zeitraum erscheinen, wodurch nun wieder Spekulationen ins Kraut schiessen, das BF5 keinesfalls im Feature Setting a'la 2143 angesiedelt ist. Einfach geschuldet durch den Umstand, obwohl es zwei unterschiedliche Spiele sind, dass EA nicht zwei starke Shootermarken mit dem gleichen Setting zeitgleich veröffentlichen wird.

Karümel

2016-03-06, 11:17:38

Sollte eurer Meinung nach BF5 eine Singelplayer-Kampagne haben oder nicht?

THEaaron

2016-03-06, 11:19:54

Lieber auf die nächste generische Militärkampagne verzichten und auf den MP setzen. :)

Radeonfreak

2016-03-06, 11:20:31

Gute Singleplayerkampagne und weg mit dem MP. :)

Ernsthaft, ich hab bei allen Teilen nur den SP durchgespielt und fands gut. MP mag ich nicht.

00-Schneider

2016-03-06, 11:35:53

Gute Singleplayerkampagne und weg mit dem MP. :)

Ernsthaft, ich hab bei allen Teilen nur den SP durchgespielt und fands gut. MP mag ich nicht.

Troll? :freak:

Radeonfreak

2016-03-06, 11:38:11

Mein voller Ernst.

w0mbat

2016-03-06, 11:54:25

Ich meine The Witcher soll SP komplett sein lassen und sich voll auf MP konzentrieren!

THEaaron

2016-03-06, 12:04:43

Troll? :freak:

Ist ja auch nicht weiter schlimm. BF ist eine MP Serie und davon werde sie sich nie im Leben entfernen.

urpils

2016-03-06, 12:10:23

Gute Singleplayerkampagne und weg mit dem MP. :)

Ernsthaft, ich hab bei allen Teilen nur den SP durchgespielt und fands gut. MP mag ich nicht.

seh ich auch so.. MP interessiert mich nicht. Habe früher gerne 1942 online gespielt - aber die Zeit habe ich einfach nicht mehr.

BF3 hab ich nur im SP durchgespielt und BF4 angefangen, wobei mir der SP dort nicht so gut gefallen hat... von MIR aus dürften sie auf den MP verzichten und stattdessen mit der Grafik nen ordentlichen SP-Modus werkeln.. aber ich komme auch mit anderen Spielen gut aus, wenn BF MP-fokussiert bleibt (was es ja wohl auch wird) ;)

Nightspider

2016-03-06, 15:04:29

Sollte eurer Meinung nach BF5 eine Singelplayer-Kampagne haben oder nicht?

Naja imo sollten sie sich primär auf den MP konzentrieren und nur bei einem richtig großen Team oder bei zwei Teams einen HQ SP liefern.

Ich mochte die Kampagne von Bad Company 2 und da ist definitiv Potential vorhanden aber dann muss sich DICE auch auch die Zeit nehmen und EA das nötige Geld spendieren. Gerade mit der Frostbite Technologie könnten sie ein extrem tolles Erlebnis zaubern aber da muss EA dann auch mal mehr als ein paar mio Euro zur Entwicklung bereitstellen.

Im Zweifelsfall lieber den SP komplett rausschmeißen und sich nur auf den wichtigen MP fokussieren.

Gute Singleplayerkampagne und weg mit dem MP. :)

Ernsthaft, ich hab bei allen Teilen nur den SP durchgespielt und fands gut. MP mag ich nicht.

GTFO! :tongue:

THEaaron

2016-03-06, 15:34:11

Sie könnten das auch einfach entkoppeln. Aber wenn man nur ein SP Battlefield anbietet kauft das wohl keiner.

iuno

2016-03-06, 15:39:02

Das muesste auch nicht unter dem Battlefield Label stehen, taete der Marke imho ohnehin mal gut.
BFH sollte offenbar von der Marke profitieren, das ging aber komplett nach hinten los. Ich fand das Spiel eigentlich klasse, es war an der Kasse aber wohl ein Flop. Vielleicht waere es besser gelaufen, haetten sie es unter eine eigene Marke gestellt. Dann haette es auch keine Grundlage fuer den "shitstorm" von wegen "BFH = BF4 mit Raeuber/Gendarm Skins" bzw. "BFH = BF4 = BF3" gegeben.

jay.gee

2016-03-07, 01:39:33

Eine neue Marke zu etablieren ist auch nicht immer einfach, zumal die Mechaniken in Hardline ja unverkennbar sind. Es sind halt Mechaniken und Designs aus dem BF-Universum. Daher ergibt die Namensgebung als Spin-off betrachtet eigentlich Sinn. Das Spiel heisst ja BF:Hardline und nicht Battlefield 5. Für die fehlende oder oberflächliche Differenzierung der ganzen Kids kann ja eigentlich Niemand etwas.

THEaaron

2016-03-07, 08:49:08

Hardline empfand ich in den Mechaniken, Nuancen und vor allem im Design wirklich als ziemlich einzigartig gegenüber BF4. Schade, dass es so abgestraft wurde. Eigentlich bedient Hardline viel mehr das was die Leute auf dem Metro/Locker 64 Mann Server heute machen.

jay.gee

2016-03-07, 09:38:49

Eigentlich bedient Hardline viel mehr das was die Leute auf dem Metro/Locker 64 Mann Server heute machen.

Habe ich was verpasst? :confused:

Sven77

2016-03-07, 09:44:38

Ernsthaft, ich hab bei allen Teilen nur den SP durchgespielt und fands gut. MP mag ich nicht.

Sicherlich nicht, da es SP-Kampagnen nur in BC2, BF3 und BF4 gab.. und warum man überhaupt in diesem Thread rumgeistert wenn man kein MP mag sollte man auch hinterfragen.. geh ja auch nicht in den Project Cars Thread und heul rum das ich kein Autorennspiel mag..

THEaaron

2016-03-07, 09:50:30

Habe ich was verpasst? :confused:

Hardline hat für mich mehr was von BC2 vom Design her. Hier steht definitiv Infantrie im Vordergrund. BF4 bedient da ein wesentlich breiteres Spektrum. Daher verstehe ich auch nicht warum Hardline so verschrien ist.

jay.gee

2016-03-07, 10:07:48

Hardline hat für mich mehr was von BC2 vom Design her. Hier steht definitiv Infantrie im Vordergrund. BF4 bedient da ein wesentlich breiteres Spektrum. Daher verstehe ich auch nicht warum Hardline so verschrien ist.

Ich dachte Du meinst es auf das Leveldesign bezogen. Denn in Metro/Locker hängen sich die beiden Teams in einem engen schlauchigen Stellungskampf gegenüber mit Schwerpunkt InDoor. Das ist in Hardline nur selten so. Gibt es zwar auch, aber ansonsten sind die Gefechte/Maps ziemlich offen gehalten. Maps wie Downtown müssen sich vor BF4-Shanghai nicht verstecken. Und Maps wie Everglades, Dust Bowl, Derailed, Chinatown (Grand Bazaar-Remake) usw. würden einem BF4 sicher auch sehr gut zu Gesicht stehen. Und sowas wie die Schlachten im Parkhaus von der Bankmap samt der Bank von innen empfinde ich sogar als ziemlich einzigartig.

Triniter

2016-03-07, 11:09:27

So richtig überzeugt von einem WW1 Setting wäre ich nicht. Klar das ist was zumindest noch nie dagewesenes (wenn man von ein paar wenigen Ausnahmen absieht) aber das hat halt auch einfach seine Gründe:
- Der einzlene Soldat war einfach nichts wert und konnte auch weitestgehend alleine keinen Einfluss auf die Schlacht und deren Ausgang nehmen.
- Es müssten Waffen integriert werden die dermaßen übermachtig sind, also z.B. eine Artillerie, die aus sicherer Entfernung das Schlachtfeld auch wirklich flächendeckend mit großen Geschützen und hohem Schaden überzieht, und zwar nicht so, alle Minute mal 3 Schuss sondern Trommelfeuer, ohne das, hat es mit WW1 nichts zu tun, dazu noch die option auf Gasgranaten. Das führt dann zwangsläufig dazu, dass eigentlich das Ziel des Spiels nur darauf beruht eine dieser "Über"waffen zu kontrollieren und gut ist.

Theoretisch könnte man das Szenario schon vielseitig gestalten, die Westfront mit ihren Materialschlachten, die Ostfront mit Bewegungskrieg, die Front zwischen Italien und Österreich als Gebirgskrieg, wobei hier noch mehr wie bei den Westfrontszenarien wenig Movement gefragt wäre und umso mehr Artillerie bzw. hoch explosive Sprängsätze um ganze Berge zu köpfen. Dann könnte man Seegefechte durchdenken und natürlich die ersten Luftkämpfe.
Das Problem ist halt eher, Battlefield ist halt eher ein Actionshooter als ein auf Realismus angelegtes Projekt und das macht halt gerade die Stellungsszenarien Westfront und Gebirge schwer. Aber wer weiß, vielleich schafft es EA hier eine richtige Überraschung zu bringen. Möglich wäre da sicher was.

iuno

2016-03-07, 11:13:20

ww1 gilt aber noch nicht als sicher oder?

Triniter

2016-03-07, 11:19:52

Nein, bisher nur eine vage Vermutung basierend auf einem Shop mit Vorbestellerhinweis.

TurricanM3

2016-03-07, 11:36:57

Das da aber auch noch nichts durchgesickert ist. Ich kann mir WW1 nur sehr schwer vorstelllen. Glaube immer noch an Future setting, auch schon wegen der ganzen Anspielungen im letzten DLC.

Triniter

2016-03-07, 12:16:23

Das Szenario taugt irgendwie nicht für sowas wie Battlefield. Man könnte evtl. ein gutes Singleplayerspiel hin bekommen aber selbst das wäre vermutlich nichts für die breite Masse. Die Stellungskriegszenarien sind einfach schwer darzustellen, zum einen schreiben die ganzen Quellen von stundemlangen Trommelfeuer und dann hast immer eine angreifende Armee und eine die verteidigt. Gerade Battlefield lebt von schnellen wechseln, hier mal nen Punkt erobern, dann den nächsten, wieder einen verlieren weil jemand wo durchgebrochen ist usw.

Sven77

2016-03-07, 13:12:15

Vielleicht auch Sezessionskrieg.. Klassen wären dann Infanterist, Standartenträger, Trommler und Flötist (y)

Triniter

2016-03-07, 13:16:45

Naja lustig wäre so ein Spiel sicher, aber halt auch nicht als Battlefield.

Sven77

2016-03-07, 13:19:38

Naja lustig wäre so ein Spiel sicher

War nicht ganz ernst gemeint.. Alles vor WW2 bitte nicht

Triniter

2016-03-07, 13:20:46

Battlefield: Primal :-P

schreiber

2016-03-07, 13:21:39

Levelcap vermutet auch WW1-Setting. Dann wird wohl was dran sein.

Triniter

2016-03-07, 13:39:01

Ich vermute mal ich werd es mindestens ausgiebig testen, eine offene Beta gabs eigentlich immer.

THEaaron

2016-03-07, 13:40:51

Von mir aus können sie BF3:Aftermath als Vollspiel neu rausbringen. Das waren geile fights. :ulove:

Nightspider

2016-03-07, 14:27:10

Das da aber auch noch nichts durchgesickert ist. Ich kann mir WW1 nur sehr schwer vorstelllen. Glaube immer noch an Future setting, auch schon wegen der ganzen Anspielungen im letzten DLC.

Das spricht eher dagegen.

Nach dem Vietnam DLC für Bad Company 2 kam schließlich auch kein neues BF Vietnam 2.

Silentbob

2016-03-07, 14:30:53

Ich vermute mal ich werd es mindestens ausgiebig testen, eine offene Beta gabs eigentlich immer.

Meistens erst nach Verkaufsstart :freak:

WW1 kann ich mir schwer vorstellen, ich hoffe mal das es WW2 und kein Sci-Fi wird.

Sven77

2016-03-07, 14:36:14

Von mir aus können sie BF3:Aftermath als Vollspiel neu rausbringen. Das waren geile fights. :ulove:

Bestes DLC aller Zeiten..

TurricanM3

2016-03-07, 14:48:05

Von mir aus können sie BF3:Aftermath als Vollspiel neu rausbringen. Das waren geile fights. :ulove:

:up:

Rogue

2016-03-07, 14:56:30

Bevor die Engine nicht mal Qualitätsoptimiert wird (Soundkanäle/Effekte, Map-Größe, etc.) und voller Modsupport wieder eingeführt wird, sehen die mich nicht wieder. Das Game nicht voll auf männliche-Teenie-Kunden hin zu designen würde auch helfen.
Die könnten sich so dumm und dämlich verdienen wenn sie mal einen Teil mit Modsupport und Long Term Support bringen würden.
Dabei könnten sie auch lernen das sie ihre besch. DLCs trotzdem noch verkauft bekommen.
Es gab so grandiose Full Conversion Mods *schmacht*

aufkrawall

2016-03-07, 14:59:54

Gibt keine bessere Engine dafür.

Sven77

2016-03-07, 15:03:52

Long Term Support

BF3 und BF4 liefen/laufen doch ewig.. zudem bekam man mit Premium alle DLCs. EA Bashing hin oder her, aber für eine AAA-Serie ist das schon ziemlich vorbildlich wie das abläuft. Ich fühl mich ja fast schon schlecht das ich BF4 Premium zum Release für 37Eur gekauft habe

Rogue

2016-03-07, 15:58:00

BF3: Zu kleine Maps, zu wenige Soundkanäle, miese Effekte, einfach nur *BOOM*ig.
Premium = Premium Preis, ausserdem sagt mir der EA generierte Content nicht unbedingt zu.
Ich hab halt gern alternativen Content der von EA unabhängig ist.
BF4 ist da nicht soviel besser.

Mit BF2 gings ja auch, das ist alles ne Designentscheidung bzw. Produktpolitik und genau die nerven mich bei dem Verein zu tode.

jay.gee

2016-03-07, 16:14:54

Mit BF2 gings ja auch, das ist alles ne Designentscheidung bzw. Produktpolitik und genau die nerven mich bei dem Verein zu tode.

Wobei BF2 jetzt nicht wirklich für ein anderes Zielpublikum designed war, als die heutigen Ableger. Battlefield war noch nie ein OFP oder JointOps. Auch das Mapdesign usw. waren nicht wirklich anders, es war imho nie die Intention kleine 3D-Welten, sondern "nur Maps" zu basteln. Das ist halt das Konzept der Marke.

Was den Modsupport angeht, gebe ich dir auch nur bedingt Recht. Ob Mods wie Desert Combat, Forgotten Hope und Co heute noch wirklich angesagt wären, darf man anzweifeln. Damals gab es auf dem Markt viel weniger Alternativen, weshalb Spieler in Mods gerne auch mal Abwechslung gesucht haben. Auch wenn sie qualitiav häufig deutlich minderwertiger waren, als heutige DLCs. Ein Project Reality@BF4 würde ich allerdings witzig finden. ;)

aufkrawall

2016-03-07, 16:18:31

Mit BF2 gings ja auch, das ist alles ne Designentscheidung bzw. Produktpolitik und genau die nerven mich bei dem Verein zu tode.
BF4 ist eine sinnvolle Weiterentwicklung von BF2.
BF3 war ein recht schwaches Intermezzo.

jay.gee

2016-03-07, 16:20:22

BF4 ist eine sinnvolle Weiterentwicklung von BF2.
BF3 war ein recht schwaches Intermezzo.

Ich finde BF3 war die logische Konsequenz aus BF2. Und BF4 der kommerzielle Aufguss von BF3.

aufkrawall

2016-03-07, 16:21:48

So ein Quatsch, BF3 war genau so kommerziell ausgerichtet wie BF4.
Hatte als "Bauernfänger" sogar den besseren SP.

iuno

2016-03-07, 16:49:42

Ich glaube die Ansicht kommt daher, dass BF4 so zeitnah nach BF3 erschienen ist. Das sind ja Spiele mit Langzeitmotivation, die man auch im MP Jahrelang spielen kann und vor allem auch will. Das ist naturlich nicht so extrem wie bei CS aber eben auch nicht so wie bei CoD wo einfach jedes Jahr ein neuer Titel rausgehauen wird. Und dann kam BF4 ein paar Monate nach dem letzten DLC zu BF3.
BF4 ist eine sinnvolle Weiterentwicklung von BF2.
BF3 war ein recht schwaches Intermezzo.
Ernsthaft? Ich fand BF2 damals top, BF3 top aber BF4 hat bei mir nicht gezuendet. Ich habe die Beta und die Testwoche gespielt und hatte keinen grossen Spass dran.
Uebrigens fand ich BFH dann auch stark, schon in der Beta. Den BF3 SP fand ich schrottig, habe ich glaube ich nie zu Ende gespielt. Darum ging es mir aber auch nie.

aufkrawall

2016-03-07, 17:01:26

Ernsthaft? Ich fand BF2 damals top, BF3 top aber BF4 hat bei mir nicht gezuendet. Ich habe die Beta und die Testwoche gespielt und hatte keinen grossen Spass dran.

Mein Eindruck ist, dass die meisten hier BF4 klar vorziehen.
BF3 hat auch längst nicht so viele Updates erhalten, die es ähnlich nötig gehabt hätte wie 4. Das Spiel ist völlig imba, die Soundortung ein Graus, der Netcode Müll im Vergleich zui BF4 mit 60Hz Tickrate...
Die BF4 Maps sagen mir auch wesentlich mehr zu.

BaggiBox

2016-03-07, 17:23:21

Ich fand Battlefield 3 auch einen würdigen Nachfolger.
Battlefield 4 sehe ich als den Sprung auf den COD-Zug an. Zielgruppe um 18 und drunter...

Nightspider

2016-03-07, 17:26:33

Battlefield 4 sehe ich als den Sprung auf den COD-Zug an. Zielgruppe um 18 und drunter...

Begründung?

jay.gee

2016-03-07, 17:26:55

So ein Quatsch, BF3 war genau so kommerziell ausgerichtet wie BF4.
Hatte als "Bauernfänger" sogar den besseren SP.

Was genau ist an meiner Aussage sachlich gesehen Quatsch? BF3 war aus meiner Sicht die logische Konsequenz aus BF2. Technisch fortgeschritten, grosser Wiedererkennungswert in den Mechaniken und im Mapdesign. Gameplayschwächen wie zb. die Teaminternen Schlachten um Flugzeuge und Vehikel durch Designoptimierungen unterbunden. Wenn ich darüber nachdenke, dass in BF2 das halbe Team oft an den Flugplätzen um die Helis gestritten haben, die Leute sich Tkt oder aber vor die Flugzeuge gelegt haben.

BF4 kam dann wie iuno schon sagte unmittelbar nach dem Verkauf des letzten DLCs von BF3. Im gleichen Setting, ohne spielerische Innovationen, in der exakt gleichen Ausrichtung. Von mir aus hätte man sich mit BF4 gerne noch ein Jahr Zeit lassen dürfen. Ich bin im Zusammenhang gelesen überhaupt nicht daran interessiert, BF4 seine spezifischen Stärken absprechen zu wollen, das wäre nämlich Quatsch. Es ist trotzdem nur ein strategischer BF3-Aufguss, was ja letztlich kein wirkliches Qualitätsmerkmal ist.

THEaaron

2016-03-07, 17:33:17

Begründung?

Würde mich auch interessieren.

kleeBa

2016-03-07, 21:31:52

Aus der Rosa-Rote-Brillen und Früher war alles besser Diskussion halte ich mal raus, auch wenn ich sie im Grunde oder besser Teilaspekten nachvollziehen kann. Persönlich will ich nicht mehr zurück, ich habe ja schon Probleme mit BF3, welches gerade mal 2 Jahre jünger als BF4 ist.

Aber bitte Dice, habt den Mut und designt Maps entsprechend und speziell der Spielmodi. Ein Dutzend Modi, die auf einer Karte funktionieren müssen endet wieder in faulen Kompromissen. Zumindest Rush (BC2 anschmachtend) und CQ trennen.

Und ein Aftermath Remake natürlich. :D

urpils

2016-03-07, 22:08:29

sagt mal - wie genau steht/stand denn battlefield 2142 bei der community da? für mich neben 1942 und Vietnam DAS highlight der Serie - kommt vielleicht in der Richtung nochmal was für 5?

kleeBa

2016-03-07, 22:20:00

Im Moment weiss das wohl nur Dice/EA.
WWI, WWII, Modern Warfare oder 21xx scheint alles möglich.
Gab glaub auch schon für jedes Setting einen Leak. :freak:

Triniter

2016-03-08, 09:31:48

Im Moment weiss das wohl nur Dice/EA.
WWI, WWII, Modern Warfare oder 21xx scheint alles möglich.
Gab glaub auch schon für jedes Setting einen Leak. :freak:
Ich hab mir auch schon überlegt wann denn ein Zeitpunkt wäre um das zu lüften. die E3 vielleicht im Juni? Später auf der GC macht vermutlich keinen Sinn, die ist dann schon zu nahe am Release im Oktober oder? Gibt es noch Events vor der E3 oder schert sich da EA gar nicht drum ob sowas auf ner Messe verkündet wird oder abseits davon?

iuno

2016-03-08, 10:42:19

Im Maerz ist noch die GDC, aber da sind aber eher technische Vortraege zu erwarten. DICE Leute reden z.B. ueber Photogrammetrie in SWBF oder das Lightning in Mirrors Edge.
Das waere evtl. denkbar, wenn sie ueber die Frostbite sprechen wollten und deren letzte Neuerungen im neuen BF verwendet werden, aber wie gesagt: imho eher unwahrscheinlich. Wobei ich jetzt auch nicht gezielt Ausschau gehalten oder die Sessions der GDC durchsucht habe

kleeBa

2016-03-08, 18:09:28

Ich hab mir auch schon überlegt wann denn ein Zeitpunkt wäre um das zu lüften. die E3 vielleicht im Juni? Später auf der GC macht vermutlich keinen Sinn, die ist dann schon zu nahe am Release im Oktober oder? Gibt es noch Events vor der E3 oder schert sich da EA gar nicht drum ob sowas auf ner Messe verkündet wird oder abseits davon?
EA lässt die E3 sowieso aus.
Ein paar Tage vorher findet die neue hauseigene Show EA Play statt, allerspätestens da wird wohl alles enthüllt.

Zergra

2016-03-09, 12:57:35

Ich bin begeisterter BF42 und 2 Spieler, aber mit BF3 und 4 bin ich nie warm geworden. Es gibt zu viele Extras, Level Systeme usw. die man im Spiel einfach nicht braucht. Das gleiche für jeden und das für immer. Das gehört für mich einfach nicht zu BF.

Mr.Bug

2016-03-11, 11:02:42

Ja so ändern sich die Zeiten eben, gilt aber genreübergreifend. Möglichst viel Freischaltkram, Leveln, Content in DLC's aufgeteilt und Bling Bling. Einfach um die Leute auch bei Laune zu halten, schließlich freut sich unser Gehirn über Belohnungen. Deshalb lauf ich aber nicht hechelnd im Galopp auf allen vieren zum PC und mach freudig "Männchen". :D Wenn der Hersteller es damit nicht übertreibt, ist es auch motivierend. Hab BF3 sehr gern gespielt, BF4 schon weniger - obwohl es mittlerweile qualitativ / von der Abwechslung her ein sehr gutes Game ist.

Naja...lange Rede, kurzer Sinn: WWI fänd ich für dieses Franchise nicht so massenkompatibel. Die großen Schlachten waren schmutzige Grabenkämpfe mit Ari in zerpflückten Landschaften um jeden Quadratmeter. Waffen- und Fahrzeugauswahl ebenfalls sehr beschränkt. Mal abwarten, hätte gern WWII oder Vietnamremake.

Traxx

2016-03-22, 10:43:33

Für erweiterte Anzeigemöglichkeiten des Schätts wär ich sehr dankbar.
Z.B. nur Squad, Team, Freunde etc. Ist ja manchmal sehr unterhaltsam, aber ab und an würde ich schon gerne nur noch die Messages vom Squad und den Freunden sehen...

in1ine_six

2016-03-22, 22:01:55

Von mir aus könnten Funktionen die unter zielsuchende Waffen / indirektes Feuer laufen raus. Oder insoweit abgeschwächt werden, als dass Können stärker belohnt wird. Ich denke da insbesondere an:

MBT-LAW
Cruise Missile (mit Abstand das Schlimmste)
Staff-Shell
Bomber
Mörser
Artillerie
Active Radar Missile
UCAV

Halt alles so Punkte wo man sich im Spiel relativ schlecht gegen verteidigen kann, der Gegenpart aber nicht wirklich gut spielen muss. Wenn jemand mit einer SRAW den Heli trifft - Hut ab, muss man erstmal hinbekommen. Mit den ARMs vom Jäger oder der mAA erntet wohl niemand Bewunderung... Mit dem langsameren Aufmunitionieren bzw. kleineren Vorrat bei Granaten, Lenkwaffen beim Kampfpanzer bzw. der Flugabwehr ging es ja bei BF4 schon in die richtige Richtung.
Und bevor gleich jemand mit dem Finger auf mich zeigt: Ja ich nutze die Kombination TOW und Soflam sehr gern im Schützenpanzer.

Für erweiterte Anzeigemöglichkeiten des Schätts wär ich sehr dankbar.
Z.B. nur Squad, Team, Freunde etc. Ist ja manchmal sehr unterhaltsam, aber ab und an würde ich schon gerne nur noch die Messages vom Squad und den Freunden sehen...

Ja... da steht phasenweise so viel Unfug drin. Gerne auch eine Funktion, die Nachrichten automatisch ausblendet - z.B. bei vorausgehender Verwarnungen bzgl. Wortwahl. Ja ich weiß... Wunschdenken.

Am Wichtigsten wäre mir persönlich aber, dass BF5 (oder wie es auch immer heissen wird) zum Erscheinen qualtitativ ausgereift ist. Also stabile Server, stabiles Spiel und vernünftiger Netcode. Wenn dem Ganzen dann noch so viel Aufmerksamkeit von Entwicklern und Spielern zugedacht wird, wie BF4 wird das richtig gut.

Joe

2016-03-23, 23:06:11

Käsetoast

2016-03-23, 23:34:29

Ich finde Dice hat in BF4 in den Ansätzen alles richtig gemacht, aber bei der Umsetzung gepatzt. Das fängt mit Levolution an. Geniales Feature, aber nur bei Siege of Shanghai auch wirklich gut umgesetzt. Generell fand ich das Leveldesign von BF4 nur mittelmäßig. Was Waffenwahl und Vielfalt angeht sieht es ähnlich aus. Prinzipiell waren die Ansätze super. Allerdings war die Waffenklasse der PDWs bis zum Auftreten von z.B. der AS VAL völlig überflüssig, beim Thema Balancing einiger Waffen konnte man sich nur an den Kopf fassen (z.B. G36C dessen faktisch zu schlechte Eigenschaften mit fadenscheinigen Gründen wie "Die Feuerrate muss zu den Soundaufnahmen passen!" ewig nicht korrigiert wurden) und das Anbieten von 6 Grips, die faktisch jedoch nur 3 Zwillinge von Griffen waren was die tatsächlichen Auswirkungen angeht, fand ich auch nicht nachvollziehbar. Zusätzlich wurde der Commander Modus leider vermurkst, da er ja unbedingt auf Tablets laufen musste, was zugegebenermaßen eine nette Idee war, aber als Folge konnte man eben nicht mehr das tatsächliche Geschehen betrachten bzw. entsprechend einzelne Einheiten markieren und so weiter. Weiterhin ging die Idee dem Commander "Geld" zu geben, das er sich verdienen und für bestimmte Effekte ausgeben muss nach hinten los genauso wie das koppeln essentieller Sachen an eroberte Flaggenpunkte. War das eigene Team schlecht konnte man kaum was machen (= Langeweile) und selbst wenn nicht waren einem ständig die Hände gebunden weil man darauf warten musste seinen "Kontostand" aufzubessern, was auch irgendwie nie so ganz nachvollziehbar klappte...

Von daher:
Ich würde in BF5 erneut gerne die Möglichkeit sehen die Waffen entsprechend der eigenen Spielweise zu modifizieren. Allerdings sollte man sich da auf Sinnvolles beschränken - BF4 hatte effektiv nur 3 Griffe. Daraus 6 zu machen (was einem beim Freischalten nur nervte) war ziemlich sinnfrei. Den Commander Modus sollte man auch mal vernünftig umsetzen - im Idealfall kann der etwa 6 KI gesteuerte Soldaten per Fallschirm abwerfen lassen, die dann seine Befehle ausführen. Somit sollte er gutes Teamplay seiner Mitspieler deutlich besser unterstützen können...

Zu guter letzt sollten einige Gameplay Designentscheidungen überdacht werden. Am meisten hat mich das Suppression in BF4 gestört bzw. das nicht vorhanden sein dessen. Mit einem MG sollte man effektiv Unterstützungsfeuer geben können. Das Bisschen Herumgewackel in BF4 hätte man sich auch sparen können bzw. vor allem stachen die LMGs da nicht merkbar hervor. Ich mag immer noch die Idee, dass das Suppression dafür sorgt, dass man eine Art Depth of Field Effekt bekommt, der alles ab einer gewissen Distanz stark verwischt. So kann man sich als MG Schütze eben irgendwo in mittlerer Entfernung hinlegen und ein Ziel unter Feuer nehmen, woraufhin der Gegner den eigenen Standort nur noch grob abschätzen kann bzw. ein gezieltes Zurückfeuern nahezu unmöglich wird. Gerade gegen Scharfschützen würde das prima helfen - derzeit würde sich der Scharfschütze ja freuen, wenn er einen herumliegenden MG Schützen sehen würde, denn das Bisschen Gewackel vom Suppression ist ja nicht wirklich ein Hindernis. Wäre die Weitsicht des Scharfschützen durch's Suppression aber nicht mehr gegeben, wäre das ein echtes Plus. So könnte man auch teamplaytechnisch mehr machen. So gibt man dem Squad, das die gegnerische Position stürmt, halt Unterstützungsfeuer aus "sicherer" Entfernung, das dabei hilft, dass das Squad auch lebend ankommt, da sie erst auf der zweiten Hälfte des Weges auch gut zu sehen sind...

just4FunTA

2016-03-23, 23:53:01

also das mit den KI-Gesteuerten Soldaten will ich aber überhört haben, mit so einem Scheiss sollen sie in Battlefield garnicht erst anfangen.

Und die Assets vom commander sollten auch in Zukunft zerstörbar sein, war zu geil in BF2 dem Commander das Radio und die Artillerie zu zerstören und als krönenden Abschluß ihn umzulegen. :D

Lurelein

2016-03-24, 09:02:57

Irgendwie hat mich kein Battlefield seit BC2 mehr so richtig mitgerissen.
Es ist irgendwie so, als ob DICE das Rezept für die Secret Sauce verlegt hätte.

Nachdem Sie mit Battlefront ja wieder einen 95% Klon abgeliefert haben, hatten sie jetzt vielleicht mal genug Verschnaufpause, für ein richtig Heißes Eisen im Feuer.

BC2??? Das ist mit der schlechteste Teil. Extrem konsolig, kleine Karten, kaum Waffen und schlechtes Handling etc..

BF3 ist bei so ziemlich jeden der letzte richtig gute Teil und Favorit von vielen. Vor allem ist BF3 ein Riesenschritt gegenüber BC2 gewesen. Ich finde BF4 ein ticken besser, trotz der Start Schwierigkeiten. War aber eine gelungene Verbesserung gegenüber BF3. Nur die DLC Maps gefielen mir bei BF3 besser.

Für BF5 haben sie ja jetzt schon mehr Zeit als für BF4. Ich denke das wird schon die nächste Evolutionsstufe. Vor allem weil auch die alten Konsolen nicht mehr bedient werden.

jay.gee

2016-03-24, 09:19:02

Wenn ich mir anschaue, was die Band aktuell in StarWarsBattlefront für einen miesen Job macht, würde mich in BF5 eigentlich überhaupt nichts mehr wundern. Ich sehe schon den nächsten Aufguss samt Matchmaking vor mir. Dafür wird die Grafik wieder etwas besser.....

Nightspider

2016-03-24, 10:36:35

jay.gee

2016-03-24, 11:21:52

Mir persönlich war das Movement/Handling in BC2 viel zu hakelig. Ohne das wirklich abwertend zu meinen, aber es fühlte sich in diesem Kontext einfach zu "konsolig" an. Den "Rush-Modus" fand ich dagegen zumindest auf kleineren Servern ganz nett, wenn auch BF-typisch viiiiieeelll zu chaotisch. Die City und Häuserkämpfe waren für mich das Highlight der Marke.

Von allen BF-Teilen die ich bis heute gespielt habe, fühlt sich "Hardline" für mich in Sachen Gameplay mit Abstand am besten an. Netter Tempo-Mix, je nach Modi, das beste Gunplay für Infanteristen, da kommt für mich kein einziger Vorgänger auch nur ansatzweise heran, die besten und innovativsten Modi und ganz nebenbei auch noch die beste Spielbalance.

ezzemm

2016-03-24, 11:25:15

Daß man in BC2 nicht schräg rennen kann, hat mich am Anfang auch sehr irritiert. Mit der Zeit hat man halt gelernt damit umzugehen.

BC2 hatte den Vorteil, das erste PC-Battlefield nach BF2142 zu sein, mit großem zeitlichen Abstand. Man war ich ausgehungert damals ;)

Jupiter

2016-03-24, 11:34:04

Bad Company 2 war vom Gameplay das beste BF meiner Meinung nach.

Ich fand Bad Comapny 2 relativ schwach. Gerade im Vergleich zu Bad Company 1. Das Vietnam-Add On habe ich dagegen sehr viel gespielt. Mehr als das eigentliche Spiel.

Das beste Battlefield war m.E. Battlefield 3.

Bad Company 1 hatte nach meiner Ansicht auch den einzig guten Einzelspielerteil in der Serie.

just4FunTA

2016-03-24, 12:46:27

Bad Company 2 war vom Gameplay das beste BF meiner Meinung nach.
Die Animationen in BF3 haben viel kaputt gemacht, genauso in BF4.
Der Sound, die Geschwindigkeit und teilweise auch die Zerstörung waren in BC2 deutlich besser.
Vor allem Rush hat Spaß ohne Ende gemacht. BC2 war etwas arcadiger aber zu viel Realismus bei den Animationen tut BF überhaupt nicht gut.
Ich weiß nicht wie oft ich schon dank der mülligen Animationen irgendwelche Barrikaden nicht hoch kam und erschossen wurde weil wieder die Animationen hingen.
Die letzten 3 BF Teile fand ich alle toll aber vom Spaßfaktor fand ich BC2 mit Abstand am besten.

BC2 aufm PC war in erster Linie technisch eine Offenbarung. Das war nicht nur ein kleines Upgrade von BF2 das war sowohl grafisch als auch soundtechnisch ein Riesensprung. Ich weiß noch als ich das erste mal die Beta auf der PS3 angespielt hatte da kam ich aus dem staunen garnicht mehr raus, Arica Harbor blieb auch bis heute meine liebste BadCompany map. Gameplaytechnisch war der Rushmodus und auch das komplette BadCompany2 vereinfacht im Vergleich zu Battlefield aber es hat einfach funktioniert. Durch das fokusieren auf immer nur 2 Mcoms waren die Kämpfe natürlich intensiver.

Mir persönlich war das Movement/Handling in BC2 viel zu hakelig. Ohne das wirklich abwertend zu meinen, aber es fühlte sich in diesem Kontext einfach zu "konsolig" an. Den "Rush-Modus" fand ich dagegen zumindest auf kleineren Servern ganz nett, wenn auch BF-typisch viiiiieeelll zu chaotisch. Die City und Häuserkämpfe waren für mich das Highlight der Marke.

Von allen BF-Teilen die ich bis heute gespielt habe, fühlt sich "Hardline" für mich in Sachen Gameplay mit Abstand am besten an. Netter Tempo-Mix, je nach Modi, das beste Gunplay für Infanteristen, da kommt für mich kein einziger Vorgänger auch nur ansatzweise heran, die besten und innovativsten Modi und ganz nebenbei auch noch die beste Spielbalance.

Naja aber wenn wir ehrlich sind war Hardline nie ein "richtiges" Battlefield. Zu einem Battlefield gehören einfach auch Panzer, Jets und Kampfhelis. Selbst BC2 war vom Umfang her kein vollwertiges Battlefield aber sie haben es trotzdem geschafft einzelne Szenen aus "dem Battlefield" auszuschneiden und für uns in komprimierter Form zum Spielen zu Verfügung zu stellen. Die Hardlinebeta hatte auch etwas billiges mit den Fahrzeugen, das wirkte alles nicht ganz rund sondern eher drangeklatscht.

Ich habe gerade gesehen ich habe Hardline gerade mal 5 Stunden (beta mal nicht mitgerechnet) gespielt so gesehen war das für mich ein Fehlkauf, aber ich glaube nichtmal das Hardline ein so schlechtes Spiel ist, es sollte nur nicht Battlefield heißen da wollte EA halt mit dem Namen Kunden locken (was ihnen ja auch gelungen ist). Selbst bei dem kurzen anspielen ist mir aufgefallen das es Infanterietechnisch und von den Gameplaymodis her schon Spaß machen kann.

Aber im Endeffekt ist es einfach nicht eigenständig genug ja selbst das Battlefront das ja so einige Schwächen hat habe ich inzwischen schon 60 Stunden gespielt, bevor ich Hardline starte denke ich mir immer ach nee dann kann ich ja auch BF4 spielen, dort habe ich auch die Infanteriekämpfe und zusätzlich kann ich auch jederzeit in ein Panzer, Jet oder Kampfeheli steigen und mein Glück dort versuchen.

jay.gee

2016-03-24, 15:12:27

Naja aber wenn wir ehrlich sind war Hardline nie ein "richtiges" Battlefield.

Die Diskussionen gab es um Metro, Close Quaters, BF:BC usw. auch und immer wieder meinte Jeder zu wissen, was nun ein richtiges Battlefield sei. Ich muss ehrlich sagen, dass ich mich von diesem ganzen BlaBla einfach komplett frei gemacht habe und das nicht so fanatisch gesehen habe. Zumal mein Verständnis für die Ausrichtung und meine Beobachtungen auch so intakt sind, dass ich Hardline einfach als das sehe, was es sachlich gesehen ist: "nämlich ein SpinOff". Wenn man das erst mal verstanden hat, ergibt die Namensgebung auch Sinn - ich habe in Sachen Erwartungshaltung nie ein BF5 in Hardline gesucht.

Zu einem Battlefield gehören einfach auch Panzer, Jets und Kampfhelis. Selbst BC2 war vom Umfang her kein vollwertiges Battlefield aber sie haben es trotzdem geschafft einzelne Szenen aus "dem Battlefield" auszuschneiden und für uns in komprimierter Form zum Spielen zu Verfügung zu stellen.

Ich kann nur wieder und wieder betonen, dass der Schwerpunkt Infanterie-Fights aus Hardline etwas ganz Besonderes und auch Eigenständiges machen. Ich glaube jeder der Hardline wirklich spielt, ist dankbar dafür, dass die Marke als SpinOff betrachtet da einfach auch mal den Schwerpunkt auf Infanterie-Fights legt. Das bietet in dieser Art und Weise kein einziger BF-Teil. Ich bin aktiver "Paintball-Spieler" und ich behaupte einfach mal, dass Hardline eine Art virtuelles Gotcha ist. Es ist einfach fantastisch dass Hardline keine schweren Vehikel hat, weil sich das Gunplay dadurch noch intensiver anfühlt..

Ich habe gerade gesehen ich habe Hardline gerade mal 5 Stunden (beta mal nicht mitgerechnet) gespielt so gesehen war das für mich ein Fehlkauf, aber ich glaube nichtmal das Hardline ein so schlechtes Spiel ist, es sollte nur nicht Battlefield heißen da wollte EA halt mit dem Namen Kunden locken (was ihnen ja auch gelungen ist). Selbst bei dem kurzen anspielen ist mir aufgefallen das es Infanterietechnisch und von den Gameplaymodis her schon Spaß machen kann.

Fünf Stunden bedeuten, dass Du in Sachen Waffen, Maps, Spielmodi usw. eigentlich überhaupt noch nichts gesehen hast. Ich sagte ja schon häufiger, dass ich es nicht nachvollziehen kann, dass Spieler die nur einen Funken Multiplayer im Blut haben, ernsthaft einen Bogen um Hardline machen. Von der Community, über die Modi, Serverbrowser und vernünftige Server, Grafik, DLCs, Soundkulisse, Gunplay, Umfang, Balance - das was Hardline auffährt, bieten im Jahre 2016 nicht mal mehr eine Hand voll Games in dem Genre. Stattdessen spielen die Leute SW:BF, CoD-Matchmakíng und Co....

Aber im Endeffekt ist es einfach nicht eigenständig genug ja selbst das Battlefront das ja so einige Schwächen hat habe ich inzwischen schon 60 Stunden gespielt, bevor ich Hardline starte denke ich mir immer ach nee dann kann ich ja auch BF4 spielen, dort habe ich auch die Infanteriekämpfe und zusätzlich kann ich auch jederzeit in ein Panzer, Jet oder Kampfeheli steigen und mein Glück dort versuchen.

Bei mir ist es eher umgekehrt. Ich habe in den vergangenen Jahren gerne Inf-lastige Games wie ET:QW, Brink, FEAR-Combat, UT3, Plants vs Zombies, TF2, DoD:Source usw. gespielt. Aktuell sind noch Dirty Bomb und R6:Siege hinzugekommen. BF4 spielt bei mir nur noch eine untergeordnete Rolle - und bei Battlefront weiss ich oft nicht ob ich lachen oder weinen soll, so peinlich ist die Dau-Ausrichtung in Sachen MP-Gaming teilweise geworden.

just4FunTA

2016-03-24, 15:34:56

jay.gee

2016-03-24, 18:22:44

Ich habe auch kein Problem damit das jemand lieber inflastige Spiele spielt, aber es ärgert mich schon wenn solche Leute (nicht du) aus Battlefield versuchen etwas zu machen was es nicht ist. Für mich wäre es schon ein großer Verlust wenn das nächste Battlefield kein richtiges Battlefield wird sondern nur sowas wie Hardline.

Aber dann ist Hardline sicher dein kleineres Problem. Da macht mir der kommerzielle Erfolg von SW:BF nämlich mehr Sorgen. Das Gameplay wurde auf ein primitives Schlauch-TDM runter gebrochen, statt einen Serverbrowser gibt es nur noch Matchmaking, die Premium-Maps sind nur noch 8vs8 Schlachten auf kleinen MiniMaps, die Flugvehikel können nur noch mit Gamepad gesteuert werden, statt mit Flightstick usw. Das sind alles Kriterien, die man Hardline nicht nachsagen kann, ganz im Gegenteil. Und trotzdem ziehst Du in deinem Konsumverhalten SW:BF vor.

Wie gesagt ich will Hardline nicht schlecht machen, es war auch von vornerein klar das Hardline kein richtiges Battlefield wird, aber mir wäre es lieber gewesen sie hätten auf den Zusatz Battlefield verzichtet. Deine Argumentation mit Spinnoff tröstet mich da garnicht, es ist ein eigenständiges Spiel das mit Battlefield nichts zu tun hat und fertig. Warum konnte man das Spiel nicht einfach nur Hardline nennen und gut ist.

Ich kann dieses Vereinnahmen eines banalen Markennamen wie gesagt überhaupt nicht nachvollziehen. Zumal das Spiel in seiner gesamten Mechanik, seinem Design, bis hin zu den Fonts und der Menüführung ganz klar dem Battlefield-Universum zuzuordnen sind. Die gösseren Conquest-Maps spielen sich auch sehr Battelfield-lastig. Sieht man mal von den kleineren Maps ab, die sich ähnlich wie Close Quarters spielen, liegt der Hauptunterschied im Setting und halt darin, dass das Spiel weniger Vehikel-lastig ist. Ausserdem bringt Hardline die besseren und auch innovativeren Modi mit. Denn auch das mag ich an "Hardline", es hat unter der Haube nämlich viel mehr zu bieten, als ein chaotisches 64Player-TDM mit Flaggen.

Und als Beta für BF3 Operation Metro Rush zu nehmen war damals wirklich eine riesen Enttäuschung und ein Fuck You für alle Battlefield 2 fans die auf einen "echten" Nachfolger von BF2 gewartet hatten (und genau das war von Dice angekündigt).

Mir ist aber auch klar warum es damals Metro gab. Sie haben halt ein Spiel für die Konsolen entwickelt mit max 24 Spielern und dafür war Rush und auch die Map wirklich gut geeignet, aber es war kein! direkter Nachfolger von BF2...

Ich persönlich glaube ja, dass solche Entscheidungen auch immer während der Entwicklung zwischen Konzeptphase und Umsetzung fallen. BF3 hatte eine Kampagne und wie üblich wurden die Maps für den MP aus dem SP-Part verwurstet. Die Uferpromenade der französischen Seine samt Metro-Anbindung findet man nicht nur in den beiden gleichnamigen MP-Maps, sondern man findet sie auch im SP-Part.

Und exakt an solchen Beispielen versuche ich nicht nur die Sicht des Spielers zu sehen, sondern auch die des Entwicklers, die aus meiner Sicht während der Entwicklung immer auch Forschung betreiben. Ich kann mir vorstellen, dass man die Metro-Passagen intern im SP-Part gespielt hat und sich dann gedacht hat, dass sich das irgendwie cool anfühlt. Ich glaube sogar, dass in solchen Momenten schon die Basis-Ideen für DLCs wie halt "Close Quarters" geboren werden/wurden. Die Marke BF hat mit ihren zahlreichen Addons, Boosterpacks, unterschiedlichen Settings und Ausrichtungen jetzt schon soviele evolutionäre Stilbrüche durchlebt, dass ich nicht nachvollziehen kann, warum man sich daran reibt. Ne Runde Metro zwischendurch war doch mal super lustig. Sollte man wie eigentlich alle BF-Maps nur nicht mit 64 Player spielen. Ich kann dir da wirklich nur empfehlen, dass Du dich da mal etwas freier machst und dich mal für andere Designs öffnest.

Ps: Schau mal wieder in Dirty Bomb samt Thread vorbei. ;)

just4FunTA

2016-03-24, 20:14:40

Aber dann ist Hardline sicher dein kleineres Problem. Da macht mir der kommerzielle Erfolg von SW:BF nämlich mehr Sorgen. Das Gameplay wurde auf ein primitives Schlauch-TDM runter gebrochen, statt einen Serverbrowser gibt es nur noch Matchmaking, die Premium-Maps sind nur noch 8vs8 Schlachten auf kleinen MiniMaps, die Flugvehikel können nur noch mit Gamepad gesteuert werden, statt mit Flightstick usw. Das sind alles Kriterien, die man Hardline nicht nachsagen kann, ganz im Gegenteil. Und trotzdem ziehst Du in deinem Konsumverhalten SW:BF vor.

Das habe ich dir doch schon erklärt Infanteriekämpfe mit der M4 und co kann ich auch in Battlefield 4 haben und darüber hinaus auf großen maps mit Panzern, Helis und Jets durch die Gegend heizen. Für sowas brauche ich kein Hardline.

Battlefront bietet ein komplett anderes Setting Starwars für sich ist ja schonmal was, da gibt es keinerlei Überschneidungen zu Battlefield. Aber dann bietet Battlefront eine Grafik und Soundkullisse die alles andere wie Kinderkram erscheinen lässt.

Wäre man hingegangen und hätte es von der Tiefe und Umfang her wie ein echtes Battlefield designt würde ich wohl auch kein BF4 mehr spielen. Das ist es allerdings nicht es ist ein richtiges casualgame geworden das vom Kind bis zum Opa wohl alle ansprechen soll (nicht vergessen wem die Marke gehört!) und so reicht es bei mir nur dafür das ich ab und zu mal reinschaue zum kurzweiligen ballern. Deshalb auch nur 50 Stunden in Battlefront und mehrere Hundert Stunden in Battlefield 4.

Übrigens weiß DICE ganz genau welchen Imageschaden sie auf dem PC jetzt haben, Hardline war ja einfach nur uninteressant für die meisten Spieler aber vom Umfang und dem drumherum (serverbrowser und co) war das ja ein gut umgesetztes PC Spiel. In Starwars dagegen hatte man am Anfang nicht mal eine Pinganzeige von eigenen Servern oder einem Serverbrowser garnicht zu sprechen und dann veröffentlichen sie das Spiel mit gerade mal 4 großen maps und bewerben die nachgeschobenen 3 großen maps als "free dlc". Das ist mal ein Tritt in die Eier.

Ich kann dieses Vereinnahmen eines banalen Markennamen wie gesagt überhaupt nicht nachvollziehen. Zumal das Spiel in seiner gesamten Mechanik, seinem Design, bis hin zu den Fonts und der Menüführung ganz klar dem Battlefield-Universum zuzuordnen sind.Dieser Teil spricht nicht für Hardline sondern dagegen, es fühlt sich in vielen Sachen an wie ein billiger Abklatsch von BF4. :/

Die gösseren Conquest-Maps spielen sich auch sehr Battelfield-lastig. Sieht man mal von den kleineren Maps ab, die sich ähnlich wie Close Quarters spielen, liegt der Hauptunterschied im Setting und halt darin, dass das Spiel weniger Vehikel-lastig ist. Ausserdem bringt Hardline die besseren und auch innovativeren Modi mit. Denn auch das mag ich an "Hardline", es hat unter der Haube nämlich viel mehr zu bieten, als ein chaotisches 64Player-TDM mit Flaggen.Es reicht mir einfach nicht! Counter-Strike bietet beim 5vs5 auch ein Spielgefühl das subjektiv als besser empfunden werden kann, trotzdem interessiert mich das nicht wenn ich gerade lust auf eine Runde Battlefield habe. Da spiele ich dann lieber eine Runde auf Shanghai auf nem 64 Spieler Server.

Ich weiß nicht warum du es nicht akzeptieren kannst das ein Hardline für manche (in diesem Fall mich) einfach kein Ersatz ist, es bietet einfach gewisse Dinge nicht die ein "echtes" Battlefield bietet. Und ist mir aber auch nicht eigenständig genug bzw bietet auch nicht ein anderes Setting das mich sonderlich reizt so das ich es zusätzlich zu Battlefield wie eben Starwars spielen könnte.

Ich persönlich glaube ja, dass solche Entscheidungen auch immer während der Entwicklung zwischen Konzeptphase und Umsetzung fallen. BF3 hatte eine Kampagne und wie üblich wurden die Maps für den MP aus dem SP-Part verwurstet. Die Uferpromenade der französischen Seine samt Metro-Anbindung findet man nicht nur in den beiden gleichnamigen MP-Maps, sondern man findet sie auch im SP-Part.Erstens war aus meiner Sicht der Singelplayer der größte Fehler da es sowohl bei bf3 und bf4 einfach nur müll ist (mit ein paar Ausnahmen) und zweitens war rush und kleine maps dank BadCompany und der alten Konsolen die nur mit max 24 Spielern zurechtkamen für bf3 einfach Pflicht da kamen sie nicht drumherum ohne die Konsolenspieler zu verärgern. Das sie content ausm Singelplayer wiederverwursten ist logisch.. (Geld spielt natürlich eine Rolle)

Ne Runde Metro zwischendurch war doch mal super lustig. Sollte man wie eigentlich alle BF-Maps nur nicht mit 64 Player spielen. Ich kann dir da wirklich nur empfehlen, dass Du dich da mal etwas freier machst und dich mal für andere Designs öffnest.

Ps: Schau mal wieder in Dirty Bomb samt Thread vorbei. ;)Also lustig fand ich das damals garnicht als sie einen Nachfolger von Battlefield 2 versprochen hatten, ich also mit Maps wie Kubra Dam gerechnet hatte (und ehrlicherweise noch größer) und sie eine map als Beta bringen die komplett auf dem Flugfeld von Kubra Dam gepasst hätte. :/

Später kamen dann ja auch größere Maps und ich hatte auch meinen Spaß mit dem closequarters DLC, aber wie schon erwähnt das A und O sollen richtige große Battlefield maps werden wo man minutenlang mit dem Jeep durch die Pampa fahren kann. :D

jay.gee

2016-03-24, 20:42:15

Übrigens weiß DICE ganz genau welchen Imageschaden sie auf dem PC jetzt haben, Hardline war ja einfach nur uninteressant für die meisten Spieler aber vom Umfang und dem drumherum (serverbrowser und co) war das ja ein gut umgesetztes PC Spiel. In Starwars dagegen hatte man am Anfang nicht mal eine Pinganzeige von eigenen Servern oder einem Serverbrowser garnicht zu sprechen und dann veröffentlichen sie das Spiel mit gerade mal 4 großen maps und bewerben die nachgeschobenen 3 großen maps als "free dlc". Das ist mal ein Tritt in die Eier.

Ich zweifle einfach mal an, das DICE es überhaupt noch interessiert, was ein kleines PC-Grüppchen denkt. Die Zügel dort hat EA in der Hand und ich befürchte in BF5 einen fortfahrenden Konsolenschwerpunkt. Hardline war imho eines der letzten Spiele seiner Art.

Dieser Teil spricht nicht für Hardline sondern dagegen, es fühlt sich in vielen Sachen an wie ein billiger Abklatsch von BF4. :/

Ich verstehe deine Argumentation nicht. Rein mechanisch gibt es nichts was man an Hardline aussetzen könnte. Zumindest nichts, was BF4 in Sachen Spielmechaniken besser machen würde. Viele Sachen im Handling, bei den Bewegungsmechaniken, im Movement, Tastaturbelegung, Vehikelsteuerung usw. sind 1:1 umgesetzt. Dass die Vehikel nur eine untergeordnete Rolle spielen ist eine Designentscheidung - das Setting letztlich eine Geschmacksfrage. Im Grunde genommen ist Hardline weniger ein Abklatsch von BF4, als BF4 ein Abklatsch von BF3 ist. Das Setting trifft deine Präferenzen einfach nur mehr. Aber das ist keine Qualitätsfrage.

Ich wei nicht warum du es nicht akzeptieren kannst das ein Hardline für manche (in diesem Fall mich) einfach kein Ersatz ist, es bietet einfach gewisse Dinge nicht die ein "echtes" Battlefield bietet. Und ist mir aber auch nicht eigenständig genug bzw bietet auch nicht ein anderes Setting das mich sonderlich reizt so das ich es zusätzlich zu Battlefield wie eben Starwars spielen könnte.

Moment mal. Ich stelle weder deinen Geschmack, noch deine Vorlieben in Frage. Denn ich bin überhaupt nicht an eine Geschmacksdiskussion interessiert. Finde ich jetzt schade, dass Du es so auslegst. Allerdings stelle ich deine Argumentation in Frage, in der Du aus meiner Sicht oft Geschmack mit Content, Design und Spielmechaniken verwechselst. Das meine ich überhaupt nicht böse, aber bei den inhaltlichen Kritiken kommen viele Kritiker über die Setting-Argumentation oft nicht hinaus.

just4FunTA

2016-03-24, 21:09:42

Ich zweifle einfach mal an, das DICE es überhaupt noch interessiert, was ein kleines PC-Grüppchen denkt. Die Zügel dort hat EA in der Hand und ich befürchte in BF5 einen fortfahrenden Konsolenschwerpunkt. Hardline war imho eines der letzten Spiele seiner Art.

Sry aber seit BadCompany ist der Schwerpunkt in Battlefield ganz klar auf der Konsole das ist nichts neues was vielleicht mit BF5 kommen könnte so wie du dir das vorstellst. Das ist schon lange Fakt und Operation Metro damals in BF3 als Betamap zu nehmen sollte wirklich dem letzten Heini einbläuen wie der Hase läuft. Auch bei den anderen Launchmaps hat man auf den ersten Blick gesehen das es alles Maps waren die für 24 Spieler ausgelegt waren und das lag halt an den Konsolen. :/

Ich verstehe deine Argumentation nicht. Rein mechanisch gibt es nichts was man an Hardline aussetzen könnte. Zumindest nichts, was BF4 in Sachen Spielmechaniken besser machen würde. Viele Sachen im Handling, bei den Bewegungsmechaniken, im Movement, Tastaturbelegung, Vehikelsteuerung usw. sind 1:1 umgesetzt. Dass die Vehikel nur eine untergeordnete Rolle spielen ist eine Designentscheidung - das Setting letztlich eine Geschmacksfrage. Im Grunde genommen ist Hardline weniger ein Abklatsch von BF4, als BF4 ein Abklatsch von BF3 ist. Das Setting trifft deine Präferenzen einfach nur mehr. Aber das ist keine Qualitätsfrage.

Es sah halt nach hey jungs hier habt ihr Battlefield das mögen die Spieler versucht mal daraus noch ein Spiel zu machen im Setting XX. BF4 war kein Abklatsch von BF3 sondern der Nachfolger da erwartet man das es eine Weiterentwicklung ist und nicht etwas völlig anderes. Da sollen sie natürlich auf BF3 aufbauen und so viel wie möglich verbessern. Und dank den neuen Konsolen traute sich DICE auch größere Maps zu basteln.

Moment mal. Ich stelle weder deinen Geschmack, noch deine Vorlieben in Frage. Denn ich bin überhaupt nicht an eine Geschmacksdiskussion interessiert. Finde ich jetzt schade, dass Du es so auslegst. Allerdings stelle ich deine Argumentation in Frage, in der Du aus meiner Sicht oft Geschmack mit Content, Design und Spielmechaniken verwechselst. Das meine ich überhaupt nicht böse, aber bei den inhaltlichen Kritiken kommen viele Kritiker über die Setting-Argumentation oft nicht hinaus.

Hör endlich auf diese Hohle Phrase immer und immer wieder in deinen Diskussionen zu nutzen, mag ja sein das es schonmal vorgefallen ist das dein Gegenüber tatsächlich was verwechselt hat, das ist hier und soweit ich das bei den anderen Diskussionen gesehen habe aber schlicht und ergreifend nicht der Fall.

Also sage ich es nochmals direkt ich sage nicht das Hardline ein schlechtes Spiel ist, es reizt mich einfach nur nicht deshalb spiele ich es kaum. Du hattest mich dann gefragt warum ich denn Battlefront spiele da es ja das schlechtere Spiel ist und darauf habe ich dir auch geantwortet wegen dem Setting und der unglaublichen Grafik und dem tollen Sound.

Und ja ich bleib dabei Hardline hätte nicht Battlefield heißen dürfen, wenn ich Battlefield bestelle und der "Ober" serviert mir Hardline dann hat er mir das Falsche Gericht gebracht.

jay.gee

2016-03-24, 22:13:31

BF4 war kein Abklatsch von BF3 sondern der Nachfolger da erwartet man das es eine Weiterentwicklung ist und nicht etwas völlig anderes. Da sollen sie natürlich auf BF3 aufbauen und so viel wie möglich verbessern. Und dank den neuen Konsolen traute sich DICE auch größere Maps zu basteln.

Wenn man diese Passage mal im Zusammenhang liest, ist es eigentlich unverkennbar, wie undifferenziert Du das gewichtest, wenn deine persönlichen Präferenzen erfüllt werden. Da ist es für dich sogar komplett nebensächlich, dass nahezu alle Player- Waffen und Vehikelmodell samt Animationen und mathematische Waffenformeln oft nur 1:1 verwurstet wurden. Sogar das Setting wurde nochmal nur recycelt. Die Spieler hatten nicht mal genügend Zeit den Premium-Inhalt aus BF3 zu konsumieren, da hat man bereits Battlefield 3.5 - ähhhm BF4 nachgeschoben.

Ich leg sogar noch einen drauf in meiner Argumentation und schaue mir den DLC "Second Assault" an, der sogar diverse Maps aus dem Vorgänger BF3 noch einmal kommerziell neu vermarktet. Da kann man nicht mal mehr von klassischen Reamkes reden. Ich habe meine Wortwahl "Abklatsch" schon ziemlich bewusst gewählt. Da wird es fast zur Nebensache, dass sich bei der grösse der Maps eigentlich seit BF1942 nie wirklich etwas geändert hat. Und das hat auch nichts mit den Konsolen zu tun, das liegt schlicht am Design/Konzept.

Und ja ich bleib dabei Hardline hätte nicht Battlefield heißen dürfen, wenn ich Battlefield bestelle und der "Ober" serviert mir Hardline dann hat er mir das Falsche Gericht gebracht.

Erwachsene Menschen, die nicht in der Lage sind ein SpinOff für sich einzuordnen. Bei BF:BC hat es ja auch Niemanden gestört. BtW Enemy Territory: Quake Wars war gar kein Quake. :whistle: :uponder:

just4FunTA

2016-03-25, 01:25:43

jay.gee

2016-03-25, 04:05:08

Du schaust dir also Citymaps wie Basar und Seine aus BF3 an und im Vergleich mit Shanghai fällt dir nicht auf das die Maps für völlig andere Spielerzahlen designt wurden? Man sieht doch ganz klar das man hier Rücksicht auf die Konsolen genommen hat die halt mit mehr als 24 Spielern überfordert waren..

Ich schaue mir Kharg Island oder Caspian Border in BF3 an und behaupte, dass das die gleichen Proportionen wie Shanghai sind. Umgekehrt schaue ich mir Zavod, Operation Locker oder Flood Zone in Bf4 an und sehe ganz deutlich, dass die Maps nicht grösser sind als Metro, Seine und Co. Könnte es vielleicht doch sein, dass man in den Maps unterschiedliche Schwerpunkte setzen wollte? Battlefield ist halt nicht nur chaotisches 64er Vehikelgameplay, damit scheinst du ziemliche Probleme zu haben.

Zu deiner restlichen Argumentation kann man nur den Kopf schütteln, als ob ein Nachfolger zu einem Multiplayerspiel unbedingt ein anderes Setting braucht, das kann er haben muß er aber nicht.

Du unterschlägst da jetzt aber ziemlich viele Argumente im Sinne von Abklatsch und Verwurstung die ich dir sogar detailliert genannt habe. Keine Ahnung warum Du dich nur auf das Setting reduzierst?

Spinoff ist bezogen auf Hardline aber nur eine schönere Formulierung für das was es wirklich ist.

Vielleicht solltest Du einfach mal googeln, wofür der Begriff "SpinOff" steht. Bei dir klingt das nämlich so, als wenn Du nicht wüsstest, was das das ist. Anders lässt sich deine flache Argumentation nicht deuten. Alternativ dazu besteht noch die Möglichkeit, dass Du die Mechaniken, Designs, Techniken, Modi usw. in Hardline wirklich nicht erkennst. Schliesslich baut nahezu deine ganze Argumentation auf Oberflächlichkeiten wie dem Setting und Vehikelschlachten auf. Quasi ein Synonym für euch Typen, die meinen immer allgemeingültig zu wissen, was denn das wahre, echte und einzige Battlefield sein soll.

just4FunTA

2016-03-25, 16:54:27

Infanterie Spiele gibt es mehr als genug, Battlefield mit dem alles auf einer Map vom Fußsoldaten über dem Panzerfahrer bis zum Kampfhelipiloten soll genau das bleiben was es ist. Das komplette rundumwohlfühlpaket.

Was operation Locker angeht habe ich dir ja schon erklärt diese Art von maps ist nunmal da und dank den vollen 64er Locker/Metro Only Servern wird Dice davon auch nicht Abstand nehmen, ich kann damit Leben solange es auch richtige 64 Spieler maps gibt. Aber zum BF3 Launch waren wegen den Konsolen alle Maps auf 24 Spieler ausgelegt und man hat sie dann für den PC nur für 64 Spieler freigeschaltet aber nie und nimmer wurden sie von Anfang an für 64 Spieler designt. Das sieht doch jeder Blinde.

Nehmen wir doch dein Beispiel Caspian Boarder du willst mir im ernst erzählen das du nicht siehst das diese Map für 24 Spieler designt wurde? Alle Flaggen sind auf einem Haufen weil steigen 4 Leute in den Heli und nochmal 4 in die Jets hast du bloß noch 16 Spieler die auf dem Boden unterwegs sind da wird es doch sofort klar das die map nie und nimmer für 64 Spieler designt wurde.

Das war ja auch der Grund warum DICE damals die volle Breitseite von der Community bekommen hat. Zu BF2 Zeiten war es ja üblich das die maps für 64 Spieler designt wurden (ursprünglich waren sogar mehr geplant) und dann ist man hingegangen und hat für die 32er und 16er Server die Flaggen halt angepasst. Da war der Schwerpunkt ganz klar bei 64 Spielern in BF3 gingen sie halt den anderen Weg und das funktioniert nicht wirklich.

Wäre Shanghai für BF3 zum Launch erschienen hätten wir wohl bloß die Fläche um E und D wo sie die Flaggen halt verteilt hätten für 64 Spieler. :/

http://media2.giga.de/2013/10/bf4-alpha-1-640x335.jpg

Übrigens ist BF5 das erste Battlefield wo man keine Rücksicht auf die alten Konsolen nehmen muß, hier könnte es also den nächsten Schritt geben was Locker und Metro angeht.. Ich gebe zu es könnte auch sein das DICE einen komplett anderen Weg geht und das nächste Battlefield plötzlich mit 32 Spielern und dafür kompletter Zerstörung und Megagrafik daherkommt. Und wie bei BC2 damals könnte ich dem natürlich nicht widerstehen, da war der Sprung was Grafik und Sound (+Zerstörung) angeht zwischen BF2 und BC2 einfach zu groß..

http://i61.photobucket.com/albums/h58/serbusfish/Caspian_border.jpg

http://abload.de/img/shanghaiz3uwb.jpg

jay.gee

2016-03-25, 18:21:53

Infanterie Spiele gibt es mehr als genug, Battlefield mit dem alles auf einer Map vom Fußsoldaten über dem Panzerfahrer bis zum Kampfhelipiloten soll genau das bleiben was es ist. Das komplette rundumwohlfühlpaket.

Es gibt keine klare Definition was genau das Battlefield-Universum beinhaltet. Und wenn Du dich noch so sehr dagegen sträubst. Close Quarters, Special Forces, Hardline, BF:BC usw. sind dafür doch Belege aus der Praxis. Was Du dir als Wohlfühlpaket wünscht, ist zunächst einmal nebensächlich.

Aber zum BF3 Launch waren wegen den Konsolen alle Maps auf 24 Spieler ausgelegt und man hat sie dann für den PC nur für 64 Spieler freigeschaltet aber nie und nimmer wurden sie von Anfang an für 64 Spieler designt. Das sieht doch jeder Blinde.

Um das mal klar zu stellen. Ich behaupte seit Battlefield 2, dass es bis heute nicht eine einzige Map gibt, die für 64 Player designt wurde. Dass viele Spieler die Maps trotzdem dahingehend vergewaltigen, steht auf einem anderen Blatt Papier. Du behauptest allerdings, dass die Maps in BF3 wegen den Konsolen kleiner gewesen wären, obwohl ich dir genau dafür Gegenbeispiele genannt habe. Die BF-Maps bieten seit eh und je unterschiedliche Schwerpunkte.

Ich weiss auch überhaupt nicht, was genau Du an Shangai jetzt genau so gross findest. :confused: Gut, die Map bietet im Gegensatz zu vielen anderen Karten unterschiedliche architektonische Ebenen und wurde ich puncto Levelobjekte grosszügig für BF-Verhältnisse ausstaffiert. Aber die Proportionen sind doch absolut überschaubar und nicht wirklich viel grösser als ein Kharg Island. :| Sie wirkt wegen der Hochhäuser halt wuchtig, aber es bleibt für mich eine kleine Map.

Übrigens ist BF5 das erste Battlefield wo man keine Rücksicht auf die alten Konsolen nehmen muß, hier könnte es also den nächsten Schritt geben was Locker und Metro angeht.. Ich gebe zu es könnte auch sein das DICE einen komplett anderen Weg geht und das nächste Battlefield plötzlich mit 32 Spielern und dafür kompletter Zerstörung und Megagrafik daherkommt. Und wie bei BC2 damals könnte ich dem natürlich nicht widerstehen, da war der Sprung was Grafik und Sound (+Zerstörung) angeht zwischen BF2 und BC2 einfach zu groß..

Imho musste man in Battlefront auch keine Rücksicht mehr auf die alten Konsolen nehmen. In der Praxis sieht dass dann so aus, dass die Map-Passagen auf denen gespielt wird in etwa so gross sind, wie kleine Conuterstrike-Maps. Die DLC Maps aus Battlefront bieten sogar nur noch 8vs8 Matches. Ich möchte mich auch gar nicht mit dir streiten, aber verabschiede dich mal von deinen Träumen, dass die Maps noch grösser und komplexer werden. Und das Hauptproblem dabei sind auch nicht die Konsolen, sondern die Kosten des zu erstellenden Contents. Mal ganz abgesehen davon, dass der Netcode bei der Datenverwaltung des Spiels ja schon seit Jahren bei 40+ Spielern schlapp macht.

just4FunTA

2016-03-25, 18:50:14

Es gibt keine klare Definition was genau das Battlefield-Universum beinhaltet. Und wenn Du dich noch so sehr dagegen sträubst. Close Quarters, Special Forces, Hardline, BF:BC usw. sind dafür doch Belege aus der Praxis. Was Du dir als Wohlfühlpaket wünscht, ist zunächst einmal nebensächlich.

Doch was Battlefield ist weiß jeder und vor allem weiß das DICE, gegen irgendwelche addons/dlcs sagt ja keiner was solange die Basis da ist.

Um das mal klar zu stellen. Ich behaupte seit Battlefield 2, dass es bis heute nicht eine einzige Map gibt, die für 64 Player designt wurde. Dass viele Spieler die Maps trotzdem dahingehend vergewaltigen, steht auf einem anderen Blatt Papier. Du behauptest allerdings, dass die Maps in BF3 wegen den Konsolen kleiner gewesen wären, obwohl ich dir genau dafür Gegenbeispiele genannt habe. Die BF-Maps bieten seit eh und je unterschiedliche Schwerpunkte.

Ich weiss auch überhaupt nicht, was genau Du an Shangai jetzt genau so gross findest. :confused: Gut, die Map bietet im Gegensatz zu vielen anderen Karten unterschiedliche architektonische Ebenen und wurde ich puncto Levelobjekte grosszügig für BF-Verhältnisse ausstaffiert. Aber die Proportionen sind doch absolut überschaubar und nicht wirklich viel grösser als ein Kharg Island. :| Sie wirkt wegen der Hochhäuser halt wuchtig, aber es bleibt für mich eine kleine Map.

Dann hast du offensichtlich keine Ahnung wovon du sprichst wenn du nichtmal in der Lage bist zu erkennen das dein Beispiel mit Caspian Border ein Eigentor war kann dir wirklich Niemand helfen. Also gut ein letzter Versuch da du offensichtlich überfordert bist aus den overviews von shanghai und caspian das rauszulesen das jeder eh schon weiß.

Spiel einfach Caspian Border (die 64er Variante) mit 24 Spielern und dann spiel Shanghai (die 64er Variante) mit 24 Spielern. Du solltest in der Lage sein zu erkennen das während caspian border sich gut mit 24 Spielern spielen lässt Shanghai extrem öde wird da sie einfach von vornerein für mehr Spieler designt wurde.

Imho musste man in Battlefront auch keine Rücksicht mehr auf die alten Konsolen nehmen. In der Praxis sieht dass dann so aus, dass die Map-Passagen auf denen gespielt wird in etwa so gross sind, wie kleine Conuterstrike-Maps. Die DLC Maps aus Battlefront bieten sogar nur noch 8vs8 Matches. Ich möchte mich auch gar nicht mit dir streiten, aber verabschiede dich mal von deinen Träumen, dass die Maps noch grösser und komplexer werden. Und das Hauptproblem dabei sind auch nicht die Konsolen, sondern die Kosten des zu erstellenden Contents. Mal ganz abgesehen davon, dass der Netcode bei der Datenverwaltung des Spiels ja schon seit Jahren bei 40+ Spielern schlapp macht.

Battlefront ist ein komplett anderes Spiel, das kann man so designen wie man will, ich erwarte ja auch von Counter-Strike nicht das Dust 2 plötzlich für 32vs32 optimiert wird..

jay.gee

2016-03-25, 19:51:11

Doch was Battlefield ist weiß jeder und vor allem weiß das DICE, gegen irgendwelche addons/dlcs sagt ja keiner was solange die Basis da ist.

Ich habe dich dahingehend jetzt mehrfach sachlich widerlegt.

Dann hast du offensichtlich keine Ahnung wovon du sprichst wenn du nichtmal in der Lage bist zu erkennen das dein Beispiel mit Caspian Border ein Eigentor war kann dir wirklich Niemand helfen.

Welches Beispiel meinst Du? Ich habe dir sachliche Gegenbeispiele für deine wirre Konsolen-Theorie aufgezeigt, die dein Geschwafel wie bereits oben erwähnt widerlegen. Ich behaupte dabei nach wie vor, dass die Basisflächen von Kharg Island, Caspian Border und Co ähnlich gross sind wie die in Shanghai. Das Beispiel "Kharg Island" hast Du im übrigen komplett unterschlagen, weil es nicht in deine wirre Konsolen-Theorie passt.

Spiel einfach Caspian Border (die 64er Variante) mit 24 Spielern und dann spiel Shanghai (die 64er Variante) mit 24 Spielern. Du solltest in der Lage sein zu erkennen das während caspian border sich gut mit 24 Spielern spielen lässt Shanghai extrem öde wird da sie einfach von vornerein für mehr Spieler designt wurde.

Ich werde mich hüten nur eine der beiden Maps mit 64 Playern zu spielen. Und was genau hat sich seit Battlefield 3 geändert, dass in Battelfield 4 auf einmal so viel grössere Maps möglich sein sollen, schliesslich gibt es BF4 imho ja auch auf den alten Konsolen?! Der Flaschenhals ist ja immer das schwächste Glied in der Kette, nicht das Stärkste.

Daher frage ich das jetzt noch einmal in der Hoffnung, dass Du dich nicht wieder versuchst raus zu reden. Könnte es nicht doch sein, dass die unterschiedlichen Map-Grössen in der Marke Battlefield nicht technischen Limitierungen zu Grunde liegen, sondern einfach so gewollt sind? Gewollt deshalb, weil man auch innerhalb eines Teils immer unterschiedliche Schwerpunkte setzen möchte? Schliesslich bietet jeder Teil der Reihe immer wieder Maps, die auf unterschiedliche Spielerzahlen ausgelegt sind. Das ist in BF4 nicht anderes, als es in BF3 auch war. Die Beispiele dafür habe ich dir mit Operation Locker, Zavod und Co genannt. Und jetzt hole mal tief Luft, bevor Du mir mit deiner Schaumschlägerei wieder vorwirfst, dass ich keine Ahnung hätte.

just4FunTA

2016-03-25, 20:07:55

Du hast absolut null Argumente möchtest aber ja ernst genommen werden während du in keinsterweise auf irgendwas eingehst was man dir erklärt. Absolut lächerlich Mister know-it-all.

jay.gee das ist wirklich erbärmlich von dir..

damit ist das hier auch eod für mich.

aufkrawall

2016-03-25, 20:10:33

Kleiner Tipp: Wenn man eine wall of text von jay.gee sieht, einfach das Weiterlesen abbrechen. :cool:

jay.gee

2016-03-25, 20:14:15

Du hast absolut null Argumente möchtest aber ja ernst genommen werden während du in keinsterweise auf irgendwas eingehst was man dir erklärt.

Dein Problem ist halt, dass Du mir nichts erklären kannst.

just4FunTA

2016-03-25, 20:17:21

Es gibt halt so leute die nichts hören wollen was nicht in ihr Weltbild reinpasst..

da wird auch schnell aus "probier mal die 64er map mit 24 spielern" plötzlich "ne ich spiele doch sicher nicht mit 64 spielern".

Absolut lächerlich deine Art..

jay.gee

2016-03-25, 21:32:28

Absolut lächerlich deine Art..

Ich habe in allen Beiträgen zu dem Thema sehr sachlich argumentiert und einige deine Thesen sogar an Hand von Beispielen widerlegt. Was zur Folge hatte, dass Du mir mit einem aggressiven Unterton vorgeworfen hast, dass ich keine Ahnung hätte. Wenn man sich im Nachhinein mal den Ursprung der Diskussion anguckt, wie wir überhaupt auf das Thema gekommen sind.

Ich hatte einfach nur festgehalten, dass die Marke BF schon seit eh und je immer wieder mal unterschiedliche Schwerpunkte setzt. Das ist auch überhaupt nicht zu übersehen. Während Du völlig intolerant an deinem einzigen wahren Bild von BF festhalten wolltest. Im Grunde genommen hätte ich es besser wissen sollen und ahnen müssen, was dabei raus kommt, wenn ich mit deinem Typ-Spieler über das Thema diskutiere. Das deckt sich auch absolut mit dem Bild, das ich von der BF-Community im laufe der Jahre gewonnen habe.

just4FunTA

2016-03-25, 21:56:29

Du hast nur deine Augen geschloßen und deine hohle phrasen wiederholt wie du es auch sonst in deinen Diskussionen machst.. allein schon dein Caspian Border Beispiel wo ich dir genau erklärt habe warum du dich geirrt hast und sogar overview Bilder der maps gezeigt habe wo wirklich jeder auf den ersten Blick sieht das diese map für wenige Spieler designt wurde.

Und ich bin nichtmal hingegangen es mit BF2 maps zu vergleichen (dessen direkter Nachfolger BF3 ja sein sollte, metro lässt grüßen) sondern blieb beim ursprünglich erwähnten Shanghai wo man das eh auf den ersten Blick sieht was sache ist und dann kommst du und erzählst mir es gibt da keinen Unterschied zwischen den zwei maps ne es ist überhaupt nicht offensichtlich das die eine map von Anfang an für 24 Spieler designt wurde.

Deine Bilder im Screenshotthread sind ja schön anzusehen aber deine Art immer von wegen du bist der einzige der Spiele versteht und alle anderen sind nur Idioten die ja alles verwechseln ist ja echt unter aller Sau.

Zitat: "in der Du aus meiner Sicht oft Geschmack mit Content, Design und Spielmechaniken verwechselst."

Den Satz liest man so oder leicht abgewandelt in fast jeder deiner Diskussionen.

Aber jetzt mal wirklich EOD.
----------------------------------------------------------------------

Wie auch immer ich habe noch Spaß an den großen BF4 maps und freue mich auf das neue Battlefield.

Breegalad

2016-03-26, 00:45:37

Spiel einfach Caspian Border (die 64er Variante) mit 24 Spielern und dann spiel Shanghai (die 64er Variante) mit 24 Spielern. Du solltest in der Lage sein zu erkennen das während caspian border sich gut mit 24 Spielern spielen lässt Shanghai extrem öde wird da sie einfach von vornerein für mehr Spieler designt wurde.

~24 Spieler ist aber das absolute Minimum, selbst da werden nicht alle Positionen besetzt und es artet oft in ein Rumgehetze aus.
Besonders wenn die Hälfte in Flugzeugen sitzt.

Ich halte Caspian für einen absoluten Geniestreich, gerade mit vielen Spielern.
An allen Ecken wird gefightet.
An einer Ecke bekämpfen sich Tanks, der Berg wird von Infanterie berannt, ein Hubschrauber harkt rein und die Sniper schiessen von der Antenne.
Die flags liegen nicht weit voneinander entfernt, unterscheiden sich aber stark.
Geh um zwei Ecken und du bist in einer anderen Umgebung und stolperst dabei noch über einen sniper.
Durch die langen Anfahrtswege sind die entferntesten Punkte dennoch nicht leicht zu erreichen.
Wenn das eigene Team und die Linie steht, hat man völlige Freiheit, seinen persönlichen Vorlieben zu frönen.
Z.B. mal ein paar Minen geschickt zu plazieren. Viele Opfer reagieren da echt allergisch :D

Ich erinnere mich an ein Match in der Endphase, als sicher die Hälfte aller Spieler um die Tankstelle kämpfte, plus einiger Tanks und ein Heli.
Man hat nicht mehr die Hand vor Augen gesehen und war fast permanent suppressed. Weltuntergang! Unvergesslich!

Die Map hat an allen Enden gesperrte Ausfallstrassen, mit deren Hilfe man sie problemlos hätte erweitern können. Dafür hätte ich Dice die Füße geküsst.
Statt dessen kam dieser Murks BF4, wo überall auf der Map Wracks aus BF3 rumliegen.
Ich habe bis zum ersten Col100 fast nur Tank auf Caspian gespielt, mir dann einen Clan gesucht (bzw. der mich) und dort inf gelernt.

ps
Hauptspassbremse in BF4 war, dass ich häufig nicht mehr bemerkt habe , wer mich gerade gekillt hat, bzw. in der Killcam gesehen habe, daß es ein anderer war als gedacht.

jay.gee

2016-03-26, 01:04:17

Du hast nur deine Augen geschloßen und deine hohle phrasen wiederholt wie du es auch sonst in deinen Diskussionen machst..

Du bist nur angepisst, weil ich dich inhaltlich mehrmals widerlegt habe. Ich habe dir zb. Fragen bzl. deiner wirren Konsolen-These gestellt, die Du mehrmals nicht beantworten konntest. Du warst überhaupt nicht an einer sachlichen Diskussion interessiert.

Deine Bilder im Screenshotthread sind ja schön anzusehen aber deine Art immer von wegen du bist der einzige der Spiele versteht und alle anderen sind nur Idioten die ja alles verwechseln ist ja echt unter aller Sau.

Nein, ich bin nicht der einzige der etwas von der Materie versteht. Dafür habe ich in diesem Forum vor viel zu vielen Usern Respekt und akzeptiere auch ihre Meinungen, Geschmäcker und Vorlieben. Es gibt zahlreiche Leute, mit denen ich mich immer wieder sehr gerne austausche. Auf der anderen Seite habe ich auch nie ein Geheimnis daraus gemacht, dass ich einen Grossteil der heutigen Spieler in der Tat für blinde Idioten halte. Es gibt wohl kaum User, die das ehrlicher als ich leben.

Zitat: "in der Du aus meiner Sicht oft Geschmack mit Content, Design und Spielmechaniken verwechselst."

Den Satz liest man so oder leicht abgewandelt in fast jeder deiner Diskussionen.

Es ist nun mal so, dass viele Diskussionen in diesem Forum unsachliche Geschmacksdiskussionen sind, wo Die User unzählige Dinge miteinander verwechseln. Beziehe das doch einfach mal auf unsere Diskussion, also den direkten Zusammenhang, in dem ich den Satz hier gebraucht habe. Einfach nur mal, damit Du dir verinnerlichst, dass der Satz mehr als nur eine hohle Phrase ist.

Lass dir das mal durch den Kopf gehen, warum Du mir überhaupt ans Bein gepisst hast:
Inhaltlich ging es darum, dass Du behauptet hast, dass Hardline, obwohl es nur ein SpinOff ist, nicht den Name "Battlefield" im Namen hätte tragen dürfen. Und als Hauptargument führst Du dann auf, dass ein echtes Battlefield nur ein Battlefield ist, was deiner Definition von Battlefield entspricht. Geschmack mit Content und Design verwechseln alleine schon deshalb, weil Du primär ideologische Gründe aufführst, die deinen geschmacklichen Präferenzen entsprechen.

Worauf hin ich dir mehrere und unterschiedliche Schwerpunkte und Designs (Special Forces, BF:BC, BoosterPacks, Addons) aufgezeigt habe, die man in der Vergangenheit nun einmal umgesetzt hat. Und in diesem Kontext habe ich auch Hardline genannt, weil das Spiel angefangen von den Modi wie Conquest, bis hin zu zahlreichen Teilbereichen der Spielmechanik einfach 1:1 Umsetzungen sind. Das fängt beim Movement und dem Handling an, geht beim Squadsystem, dem Spotten von Gegnern, den Waffen weiter und endet letztlich im Menü, den verwendeten Fonts, dem Auto-Taunt-System usw. usw. Unter dem Strich geht das Spiel also primär in Sachen Setting andere Wege.

Ich kann es absolut nachvollziehen, wenn Leute das Setting und die Ausrichtung geschmacklich nicht mögen. Es ist auch absolut legitim sich im BF-Universum andere, von mir aus monströsere Schlachten mit Vehikeln und allen PiPaPo zu wünschen. Deshalb muss man seinen Geschmack und seine subjektiven Vorlieben trotzdem nicht mit dem Spieldesign samt seinen Spielmechaniken verwechseln, wie Du es bei deiner Definition von einem echten Battlefield gemacht hast. Was auch immer ein echtes Battlefield sein mag.......

In diesem Sinne frohe Ostern....

jay.gee

2016-03-26, 01:13:51

~24 Spieler ist aber das absolute Minimum, selbst da werden nicht alle Positionen besetzt und es artet oft in ein Rumgehetze aus.
Besonders wenn die Hälfte in Flugzeugen sitzt.

Umgekehrt wirkt Shanghai mit zu vielen Spielern oft absolut chaotisch, ich habe Caspian Border oder Kharg Island was die Grössen-Proportionen angeht ja nicht grundlos genannt. Armored Shield wäre auch so eine Map gewesen, die ins Schema gepasst hätte.

BaggiBox

2016-03-26, 01:41:35

jay.gee

2016-03-26, 02:14:18

Das ist einfach Fakt und sollte auch jeder so sehen der 1+1 zusammen setzten kann.

Bei 12 Spielern pro Seite sind ja alleine schon mindestens 5 Mann pro Seite in einem Heli, Flugzeug oder Panzer unterwegs. Wenn man dann noch einen Spieler ins C-Ram zur Basisverteidigung steckt bleiben 6 mickrige Infanteristen pro Seite übrig. Und das bei fünf Flaggenpunkten. :D Am besten man macht dann Einer-Squads auf, damit eure Fakten besser zur Geltung kommen. (http://web2.0rechner.de/)^^

just4FunTA

2016-03-26, 02:40:26

Das ist einfach Fakt und sollte auch jeder so sehen der 1+1 zusammen setzten kann. Also zumindest ist mir das früher schon sehr oft aufgefallen.

hat kein wert mit jay.gee er will halt sein Gefasel loswerden und kriegt die Augen nicht auf, ist halt typisch für ihn.

Eine der ersten Beiträge von ihm im Thread, jeder normale Mensch würde sowas in der Art sagen wie: "also wenn es dich nicht stört wenn ein Spiel etwas mehr "hardcore" ist und nicht ganz so arcade wie BF könntest dir ja RedOrchester ansehen". Statt dessen kommt von oben herab so ein Spruch mit dem Horizont, jaja executer bist halt auch nur ein Idiot wie alle anderen.. Woher kommt bloß dieser Drang sich als überlegen darzustellen bei sowas belanglosem selbst wenn er RedOrchester tatsächlich nicht gekannt hätte wen kümmerts..

http://abload.de/img/bfjaylgq46.jpg

ps jay.gee du hast absolut nichts widerlegt und das du das nicht siehst bzw nicht einsehen willst ist ja das Problem..

jay.gee

2016-03-26, 08:35:38

ps jay.gee du hast absolut nichts widerlegt und das du das nicht siehst bzw nicht einsehen willst ist ja das Problem..

Das einzige was von dir in den letzten Beiträgen zurück gekommen ist sind emotionale persönliche Nebelkerzen, die vom inhaltlichen Thema ablenken sollen. :( Ich bin in der ganzen Diskussion immer sachlich geblieben, habe in jedem meiner Beiträge gut argumentiert, während Du mich im laufe der Diskussion zunehmend nur noch in eine Klischee-Ecke packen wolltest, wie zb. in deinem letzten Beitrag. Das Problem ist nicht, dass ich den Drang habe mich überlegen zu fühlen, das Problem ist viel mehr, dass wir auf völlig unterschiedlichen Frequenzen diskutieren, um es mal höflich und zu deinen Gunsten zu formulieren.

Ps: Deine 24 Player-Theorie habe ich ganz nebenbei auch noch aufgegriffen, ich hoffe Du verzeihst mir meinen Taschenrechner-Sarkasmus.

Frohe Ostern

Klaas_Klever

2016-03-26, 09:13:41

[...]absolut nichts widerlegt und das du das nicht siehst bzw nicht einsehen willst ist ja das Problem..

Das Ding ist, dass du ganz einfach auch nicht zu widerlegen bist, solange du mit deinen persönlichen Vorlieben argumentierst.
DEIN Battlefield umfasst große Schlachten auf riesigen Karten mit allen Fahrzeugklassen, aber das ist deswegen nicht das einzig wahre Battlefield. Schon BF1942 hat Maps mit Fokus auf Infanterie und weniger Fahrzeuge angeboten (Omaha, Kharkow, Stadtmaps,...), diese Variante ist schon immer fester Bestandteil der Serie. Ebenso wie es die riesigen Maps immer gab, die mit bis zu 64 Spielern gut funktionieren. Es gab auch noch keinen BF-Teil, bei dem man darauf verzichten musste, auch BF3 (Kharg, Wake, Firestorm, Armored-DLC,...) und BF4 (Golmud, Paracel, Oman, Rogue, Lancang, plus DLCs) boten in der Hinsicht mehr als genug. Selbst Hardline hat mit Downtown, Dust Bowl oder Riptide ähnliche Maps im reichhaltigen Repertoire.
Und das beste: darüber hinaus gab es von BF zu BF immer mehr Alternativen für nahezu jeden Spielertypen - MEIN Battlefield etwa findet meist mit 24-32 Spielern auf infanterielastigen Maps statt, wo ab und zu mal ein (Schützen-)panzer oder Scoutheli die Linien aufmischt. Das bekomme ich bei jedem Teil geboten und genau dafür schätze ich Battlefield.
Letztendlich hat man einen großartigen Serverbrowser, mit dem man SEIN Battlefield selbst konfigurieren kann. Und mir fällt kein BF-Spielertyp ein, der bei den Teilen nach BF2 irgendwie nicht auf seine Kosten gekommen sein könnte - das schließt übrigens das geniale Hardline mit ein.

BaggiBox

2016-03-26, 10:53:01

hat kein wert mit jay.gee er will halt sein Gefasel loswerden und kriegt die Augen nicht auf, ist halt typisch für ihn.

Mir total Käse welcher Member was und wie denkt.
Ändert nichts an der Tatsache das die Maps sich unterschiedlich spielen wie du beschrieben hast, ganz besonders Shanghai zu CaspianBorder.

Ich hoffe nur das die bei Battlefield 5 mehr die Maps an der Anzahl der möglichen Spieler kreieren so das man es auch je nach der Anzahl anständig zocken kann und nicht so ein Mist wie Shanghai hat.

just4FunTA

2016-03-26, 13:47:11

@jay.gee

Du hast recht ab einem Gewissen Punkt war die Diskussion aus meiner Sicht vorbei das war schon zum Teil nach deiner Standardphrase von wegen von "verwechseln von blabblabla..." aber spätestens nachdem ich mir die Mühe gemacht hatte die overviews der maps zu shanghai und deinem Beispiel caspian border gemacht hatte und auch das näher ausgeführt hatte und von dir trotzdem nur lächerliches blabla kam. Wozu sich die Mühe machen und dir alles 10 mal erklären wenn ich ja weiß wo das Problem ist..

Also tut mir leid aber wenn ich jemandem der ständig betont wie überlegen er den meisten Menschen ist und das kaum jemand in der Lage ist die Spiele so zu verstehen wie er erstmal erklären muß das BF3 wenn es nur für den PC erschienen wäre nie und nimmer maps wie metro oder auch caspian border gehabt hätte dann denk ich mir entweder ist der Typ ein Idiot, oder seines Egos wegen einfach nicht in der Lage zuzugeben das es selbstverständlich einen großen Einfluß hatte auf BF3 das man auf der x360 und PS3 nur mit 24 Spielern auf den maps unterwegs war.

Man braucht ja nur die Stadtmaps aus BF2 und dann aus BF3 anzuschauen (rede von den launchmaps später hat Dice ja mit den dlcs ein paar tolle Maps geliefert, und darauf hatte sicherlich auch der shitstorm beim Release von BF3 was zu tun) dann sieht man sofort was Sache ist, also jedenfalls wenn man es sehen will. Von Vergleichen von Kubra Dam und dann Caspian sprach ich nicht mal, während Kubra Dam eine Riesige Map ist wo man die Flaggen schön verteilt hat ist Caspian winzig wo die Flaggen alle zu Fuß in kürzester Zeit zu erreichen sein mussten und mit 64 Spielern wird es dann natürlich zum clusterfuck..

@BaggiBox

Was meinst du mit nicht so ein mist wie Shanghai? Mit 64 Mann spielt es sich doch gut, für 32 Spieler muß man halt Conquest Small nehmen, haben sie es schlecht umgesetzt? Spiele nur ungern CQ Small bzw die 32er Server.

Letztendlich hat man einen großartigen Serverbrowser, mit dem man SEIN Battlefield selbst konfigurieren kann. Und mir fällt kein BF-Spielertyp ein, der bei den Teilen nach BF2 irgendwie nicht auf seine Kosten gekommen sein könnte - das schließt übrigens das geniale Hardline mit ein.

Also zum BF3 Launch ging das nicht, das war doch ein Schlag ins Gesicht aller BF2 Fans zu behaupten BF3 wäre der direkte Nachfolger von BF2 (klar auf die Zahl bezogen ist er dass..) und dann als Krönung Metro Rush als Betamap.. Wie kann man behaupten Metro, Basar und Seine seien vollwertige Stadtmaps im Vergleich zu einem Karkand, Mashtur City oder Road to Jalalabad.

Für 50€ hat es Premium dann gerichtet witzigerweise waren die Leute die mit BF3 angefangen hatten von Remakes von BF2 maps beeindruckt den sowas kannten sie von BF3 ja nicht.. und Markaz Monolith war auch nicht ohne Grund so beliebt, das sieht halt nach einer Stadt aus (klar nur ein Ausschnitt aber eben ein größerer als es ein Metro, Seine oder Basar sind).

Was Hardline angeht sie wären meiner Meinung nach besser gefahren es als eigenständiges Spiel ohne den Zusatz Battlefield zu verkaufen das hätte man den Spielern besser verkaufen können, aber im Endeffekt ist es mir doch egal ob sie es Battlefield nennen solange es noch ein "richtiges" Battlefield gibt. Und nein nicht jeder Battlefield Spielertyp kommt mit Hardline voll auf seine Kosten. Das ist ja das Problem das sie das den Spielern suggerieren wollten, aber das ist einfach nicht der Fall. Die ganzen InfOnly Spieler hätten hier bei Hardline vielleicht tatsächlich sogar einen Mehrwert gegenüber Battlefield 4 da weiß ich jetzt auch nicht warum die nicht abgewandert sind aber vielleicht sind sie es ja auch und es sind garnicht so viele wie man immer dachte. Ich hatte schon Spaß bei dem BankraubModus aber es fehlt mir einfach was gegenüber einer Runde auf den großen Battlefield maps, ich weiß noch wie ich zu BF2 Zeiten teilweise stehen geblieben bin als ein Jet über mich hinwegdüste und dann den dogfight beobachtet habe wärhend um mich herum Panzer vorbeirasten um die nächste Flagge einzunehmen, oder wenn ich in BF4 mit dem Jet über die Map fliege und einen feindlichen Soldaten um ein Gebäude schleichen sehe während auf der anderen Seite unser Team mit zwei Panzern und Infanterie die Flagge übernimmt. Das mag vielleicht nur eine Kleinigkeit sein wie dieser kleine Punkt da ums Gebäude schleicht, aber das alles zusammen gibt für mich einfach das Typische Battlefieldfeeling warum ich damals bei Battlefield2 geblieben bin obwohl ich die Infanteriekämpfe in Counter-Strike als besser empfand (aber auch auf dem Gebiet hat sich Battlefield über die Jahre stark gebessert).

Du kannst dich doch nicht hinstellen und behaupten Hardline würde für jeden Spielertyp was bieten, das stimmt einfach nicht und das braucht es auch nicht das Spiel darf ruhig eigenständig sein, das ist so wie der Versuch eine Map für alle Modis das geht zu 90% schief. Mann muß doch ne Rushmap ganz anders designen als ne Conquest map, schau dir doch die ganzen Beschwerden der Rushfans an wenn es um BF4 geht, aber das hat man ja schon zu BC2 Zeiten gesehen dort waren dann die Hälfte der Maps für Rush und die andere Hälfte für Conquest, was natürlich ein Problem war da viele nur Rush oder nur Conquest gespielt haben und so 50€ für ein "halbes Spiel" gezahlt haben. Das Problem hat DICE ja aktuell wieder bei Battlefront da wird ihnen auch überall vorgeworfen der Umfang ist zu klein und sie versuchen es über die Modi aufzublasen. Da wird man dann beim neuen DLC gezwungen die Maps in allen modi zu spielen und so kann DICE sagen oh schaut mal wir haben mehrere Stunden an Content veröffentlicht das kriegt man am Abend garnicht durchgespielt. In Wirklichkeit sind es vier kleine Maps und viele Spieler verlassen nach einer Runde die map und connecten sich dann wieder auf ihren bevorzugten Modus..

Deshalb sollte sich DICE auf einen aber maximal zwei Hauptmodis festlegen und die Maps halt darauf auslegen, aber falls man sich für zwei Hauptmodis entscheidet egal ob Rush/CQ oder etwas ganz neues dann bitte für die beiden modis ausreichend maps bringen zum Release und nicht wieder die alten Fehler machen.

jay.gee

2016-03-26, 15:35:13

aber spätestens nachdem ich mir die Mühe gemacht hatte die overviews der maps zu shanghai und deinem Beispiel caspian border gemacht hatte und auch das näher ausgeführt hatte und von dir trotzdem nur lächerliches blabla kam. Wozu sich die Mühe machen und dir alles 10 mal erklären wenn ich ja weiß wo das Problem ist..

Ich brauchte deine Overviews nicht, weil ich die Entstehungsgeschichte der Karte kenne und selbst zwei Augen habe. Die kannst Du dir im übrigen auch mal durchlesen, da gehen die Designer nämlich sogar darauf ein, wie sie das Problem auf den Konsolen in Sachen Map-Layout versucht haben zu lösen, weil 24 Player im 64er Layout alles andere als aufgehen:
http://battlefieldinformer.com/attachments/f80/1699d1344599533-battlefield-3-making-caspian-border-fighting-axis.jpg

Inside DICE: So entstand die Karte Kaspische Grenze: "Klick mich" (http://www.battlefield.com/de/battlefield3/blog/inside-dice-kaspische-grenze)
Kaspische Grenze hatte während der Produktion von Battlefield 3 den Arbeitstitel "Forest" (Wald). Sie sollte eine Art Rückkehr zu den klassischen offenen Eroberungskarten von Battlefield 1942 darstellen. Der Ansatz war von Anfang an klar und simpel: Ein gewaltiger Spielplatz für Spieler aller Typen und Geschmäcker.

Wir wollten, dass die Spieler alle wichtigen Fahrzeug- und Flugzeugklassen auf einem offenen Grundriss wählen können oder alternativ die Option haben, Infanteriekämpfe in engeren Gebäudebereichen auszuführen. Es sollten radikale und epische Boden- und auch Luftgefechte mit bis zu 64 Spielern auf PC möglich sein

Da wird es fast schon zur Nebensache, dass Du den Zusammenhang, in dem ich die Karte genannt habe, in deinen emotionalen Ergüssen komplett aus den Augen verloren hast. Entschuldigung also, wenn ich deinen Erklärversuchen (Erklärungen kann man es ja nicht wirklich nennen) nicht soviel Gewicht schenke. Wir diskutieren da auf unterschiedlichen Ebenen aneinander vorbei.

Ps. Schlimm im übrigen, dass Du Kaas_Klever seinen Beitrag auch nicht verstanden hast, anders lässt es sich nämlich überhaupt nicht deuten, dass Du Dinge in seinen Beitrag hinein interpretierst, die er so nie gesagt hat. Du verlierst permanent den Zusammenhang getätigter Aussagen aus dem Auge, an dieser Schwäche solltest Du arbeiten. Denn wenn Du deine Gegenüber besser verstehst, musst Du dich auch nicht um Kopf und Kragen reden.