Blitzumfrage: Landung von SpaceX auf einem Drohnenschiff

[Agenor]

Wie sicherlich schon einige gehört haben, versucht sich die SpaceX ein zweites mal an einer Landung auf einer schwimmenden Plattform.

Also, wie wir die Mission enden?


Es verbleiben noch knappe 6 Stunden bis zum Start.

Nochmals der erste Versuch.

YyZIuFXCswo

Habe mal für (Langweilige) Landung gestimmt. Weiß auch nicht wieso.

[InsaneDruid]

[x] höchst unlangweilige, perfekte Landung auf der Barge.

[Agenor]

Das geniale ist ja, dass aktuell wirklich was passiert in der Raumfahrt.
Europa baut eine neue Rakete
Russland hat endlich die Angara fertig
Japan arbeitet an der H3
Indien versucht sich sogar an einer Raumkapsel (Testflug letztes Jahr)
China, hat überall die Finger drin (Raketen, Raumkapsel, Weltraumstation, Roboter-Mondprogramm)
Und die USA hat auch wieder Momentum aufgenommen
SLS, Orion, CSP-100, SpaceX, Stratolaunch, ULA arbeitet an einer neuen Rakete, selbst die Suborbital-Firmen sollte man noch nicht abschreiben.

Das ist schon recht heftig woran aktuell gearbeitet wird.
Mir soll es recht sein.:smile:

[InsaneDruid]

Und KSP1.0 kommt auch bald ;)

[Joe]

Das geniale ist ja, dass aktuell wirklich was passiert in der Raumfahrt.
Europa baut eine neue Rakete
Russland hat endlich die Angara fertig
Japan arbeitet an der H3
Indien versucht sich sogar an einer Raumkapsel (Testflug letztes Jahr)
China, hat überall die Finger drin (Raketen, Raumkapsel, Weltraumstation, Roboter-Mondprogramm)
Und die USA hat auch wieder Momentum aufgenommen
SLS, Orion, CSP-100, SpaceX, Stratolaunch, ULA arbeitet an einer neuen Rakete, selbst die Suborbital-Firmen sollte man noch nicht abschreiben.

Das ist schon recht heftig woran aktuell gearbeitet wird.
Mir soll es recht sein.:smile:

Man kann nur hoffen, dass der Weltraum bald der nächste große Goldrausch wird. Dann geht auch ordentlich was vorwärts in der Entwicklung.

[Agenor]

Für heute geht es aber noch ohne Erfolg ins Bett.

Die Landung auf der Barge ist abgesagt.

"The drone ship was designed to operate in all but the most extreme weather," the company said in a statement. "We are experiencing just such weather in the Atlantic with waves reaching up to three stories in height crashing over the decks.
The rocket will still attempt a soft landing in the water through the storm (producing valuable landing data), but survival is highly unlikely."


Naja, dann halt das nächste mal.

EDIT.
Goldrausch in der Raumfahrt, ja bitte!
Doch "bald" ist in diesem Geschäft ein sehr dehnbarer Begriff.

P.S. Falls niemand mehr auf Trümmer im Meer tippt, könnte es passieren, dass kein einziger richtig liegt. :wink:

[Acid-Beatz]

Europa baut eine neue Rakete
Ja, leider! Würde man die schon weit gereifte Ariane weiter entwickeln, würde das nur einen Bruchteil einer Neuentwicklung kosten und Deutschland hätte Geld für sehr interessante, nationale (Satelliten-)Programme über - tja, die Franzosen haben sich leider durchgesetzt :P

Hier noch was von heute Nachmittag, ESA-Raumgleiter IXV:

nqggvBGLPPw

[Voodoo6000]

Das geniale ist ja, dass aktuell wirklich was passiert in der Raumfahrt.

Der Meinung bin ich auch viele neue Raketen und Raumschiffe werden entwickelt, die ISS läuft und es gab/gibt viele interessante Missionen.(Landung auf Asteroiden, bald mehr Infos/Bilder von Pluto usw.)

Ich bin auch echt gespannt ob/wann SpaceX die Landung gelingt und danach kommt dieses Jahr noch die Falcon Heavy. Für die es übriges auch sehr ambitionierte Pläne zur Wiederverwendbarkeit gibt. Eines es sicher, in den nächsten Jahren bleibt es spannend.
4Ca6x4QbpoM

Russland hat endlich die Angara fertig

Naja, fertig noch lange nicht aber schon einige Erfolge erzielt. Es ist gut das sie endlich mal ihre alten Raketen ersetzten, besonders die Proton ist suboptimal. Die Angara Reihe kann praktisch alle aktuellen Modelle langfristig ersetzten.

[Agenor]

Dank an alle die abgestimmt haben, und dabei auch schön optimistisch waren.:smile:

Noch eine kleine Nachbesprechung. :ucoffee:

Dem Satellit geht es gut, alles in Butter.
Das mit dem Wellen war natürlich schade, aber es gibt diese Jahr noch genug weitere Gelegenheiten.

Laut SpaceX landete die Stufe übrigens 10 Meter vom Ziel entfernt. Sie war also wohl ausreichend nah am Ziel.

Was die Falcon Heavy betrifft, hat SpaceX momentan wohl eine wichtigere Priorität. Die deutliche Erhöhung der Startrate.
Der erste kommerzielle Start ist nämlich erst für 2016 vorgesehen. Der Start im diesen Jahr ist nur ein Demo-flug.
Dabei hat man aber einige Kunden die sehr viel Geld bezahlt haben, damit ihre Fracht in den Orbit geschossen wird. Es ist diesen Kunden gegenüber kaum zu vertreten, dass man Zeit hat einen Demo-Flug vorzunehmen, ihre Satelliten aber weiterhin auf der Erde bleiben müssen. Das war bereits 2014 ein Grund wieso man es mit der FH nicht zu eilig hatte.

Ob wir einen FH Flug sehen, wird deshalb stark davon abhängen, wie weit die Startrate erhöht wird. Je mehr Starts durchgeführt werden, um so eher werden wir dieses Jahr einen Start der FH sehen.

Ansonsten gibt es noch zwei weitere sehr wichtige Starts für SpaceX. BEAM und SES 9 (beide 2te JH).
BEAM ist ein kleines aufblasbares Außenmodul für die ISS. Man wird damit nicht viel machen, hin und wieder überprüft man ob damit alles in Ordnung ist.

Falls aber alles in Ordnung ist, hat man hier wohl einen Prototypen für zukünftige Weltraummodule. Gerade diese Mission sollte also nicht in einem Feuerball enden, sonst gibt es einige Jahre an Verzögerungen.

SES 9 ist hingegen nur für SpaceX wichtig, da man spätestens mit dieser Mission die Triebwerke auf 100 Prozent Leistung fahren muss. Bis jetzt geht man nur bis 85 Prozent. Klappt es, kann man auch etwas schwerere Satelliten transportieren, und bei Leichteren hat man mehr Optionen die untere Stufe zu landen (Treibstoffersparnis).

Drückt also die Daumen, dass die Starttermine möglichst eingehalten werden.
Es geht vielleicht nicht schnell vorwärts, dafür aber an einigen Fronten gleichzeitig.:uup:

[Avalox]

Wird der Schnulli der das Meer verdreckt eigentlich wieder hoch geholt? Alle gescheiterten Versuche versenken ihren Müll im Meer. Aus den Augen, aus dem Sinn?

[basti333]

Wird der Schnulli der das Meer verdreckt eigentlich wieder hoch geholt? Alle gescheiterten Versuche versenken ihren Müll im Meer. Aus den Augen, aus dem Sinn?

AFAIK wäre das garnicht so dramatisch, die Teile werden doch mit Wasserstoff angetrieben oder?



Aber mal ganz allgemein: Ich finde es erstaunlich welche Erfolgshistorie SpaceX vorweisen kann. Gut, an der wiederverwendbarkeit knabbert man noch, aber wenns klappt wird es ja auch eine Weltsensation. Aber ansonsten haben sie doch noch keine Rakete mit Nutzlast verloren bei einem Fehlstart oder? Das ist doch schon äußerst respektabel.

[Avalox]

AFAIK wäre das garnicht so dramatisch, die Teile werden doch mit Wasserstoff angetrieben oder?


Wasserstoff in der ersten Stufe? Glaube ich nicht, der Schub wäre ja zu gering. Die werden da schon irgend ein giftiges Zeug fliegen-

[Monger]

Ich hab erst nicht verstanden warum sie denn unbedingt auf einer Nussschale aufm stürmischen Meer landen wollen... aber eigentlich logisch. Sie müssen nicht mal umladen, sondern können direkt die Rakete wieder zum Weltraumbahnhof zurück schippern.

[InsaneDruid]

Wasserstoff in der ersten Stufe? Glaube ich nicht, der Schub wäre ja zu gering. Die werden da schon irgend ein giftiges Zeug fliegen-

Cryogener Sauerstoff und RP1 (Kerosin).

[Voodoo6000]

Ich hab erst nicht verstanden warum sie denn unbedingt auf einer Nussschale aufm stürmischen Meer landen wollen... aber eigentlich logisch. Sie müssen nicht mal umladen, sondern können direkt die Rakete wieder zum Weltraumbahnhof zurück schippern.
Sie müssen erst mal (mehrfach)beweisen das sie eine Rakete sicher landen können bevor auch nur daran zu denken ist die Berechtigung zu bekommen dies auf dem Land zu tun. Langfristig ist es geplant das die Raketen auf dem Land landen.

[desert]

Wasserstoff in der ersten Stufe? Glaube ich nicht, der Schub wäre ja zu gering. Die werden da schon irgend ein giftiges Zeug fliegen-


Die Mischung Wasserstoff/Sauerstoff produziert den größten Schub und auch den höheren spezifischen Impuls.

Feststoff : ca 2300 m/sec
RP 1/Sauerstoff : ca. 2500 m/Sec
Wasserstoff/Sauerstoff : ca 4250m/sec

Die Ariane 5 hat in der ersten Stufe Wasserstoff/Sauerstoff als Treibstoff.
Ist halt aber auch das teuerste. Ein Feststoffbooster ist wesentlich billiger, auch ist RP1 einfacher zu beherrschen, die Rakete kann so billiger gebaut werden. Tankstruktur und Triebwerke sind weniger aufwendig.

Hier kann man viel nachlesen :

http://www.bernd-leitenberger.de/raketengrundgleichung.shtml

Mit der Kenntnis wie wir Nutzlasten berechnen, können wir auch die Startmasse einer Rakete für eine bestimmte Nutzlast errechnen. Nehmen wir an wie wollen 10.000 kg auf 10000 m/s beschleunigen (typisch für einen 800 km Polarorbit inklusive Verluste). Die Rakete sollte dreistufig sein, mit Masseverhältnissen von 4:1 für jede Stufe und 10:1 innerhalb jeder Stufe. Wie schwer müsste die Rakete sein?

Die folgende Tabelle zeigt dies bei Raketen nur aus Feststoff, Wasserstoff und flüssigen Treibstoff

Typ Startmasse
Nur Fest 861.812 kg
Nur flüssig 453.625 kg
Nur Wasserstoff 149.781 kg
1+2 Stufe Fest, dritte Wasserstoff 416.875 kg
1+2 Stufe flüssig, dritte Wasserstoff 310.562 kg
Erste Stufe Fest, 2+3 Wasserstoff 246.250 kg

[Fusion_Power]

Sie müssen erst mal (mehrfach)beweisen das sie eine Rakete sicher landen können bevor auch nur daran zu denken ist die Berechtigung zu bekommen dies auf dem Land zu tun. Langfristig ist es geplant das die Raketen auf dem Land landen.
Es gibt doch genug menschenleere Gegenden in den USA, dam uss man nicht extra auf ne schwankende Platform im Wassser ausweichen. Dass man recht präzise landen kann, haben sie ja bewiesen, nur der Wellengang störte eigentlich. Mit der Präzision könnten sie auch auf nem Dorfplatz landen. Kostet doch nur Geld so ne Plattform und vor allem die unnötigerweise versunkenen Kapseln.

[desert]

Willst du ernsthaft gegen die Erdrotiation starten und so wertwolle Nutzlast verschenken?

[Avalox]

Die Mischung Wasserstoff/Sauerstoff produziert den größten Schub und auch den höheren spezifischen Impuls.


Aber nicht den höchsten volumenspezifischen Impuls bei der Umsetzung.

[desert]

Aber nicht den höchsten volumenspezifischen Impuls bei der Umsetzung.

Und? Aus 150 t Wasserstoff/Sauerstoff bekomme ich wesentlich mehr Schub und Geschwindigkeit als aus 150 t RP1/Sauerstoff. Die Wasserstoffstufe wird zwangsläufig größer, ist aber zu vernachlässigen, da es um das Gewicht geht und nicht um die Höhe oder Dicke. Sieht man auch an den Wänden der Stufe, bei der Wasserstoff Stufe der Ariane 5 beträgt die Dicke der Tanks, ca. 1,6 mm. Bei den Boostern sind es 8,X mm. Ein Booster der Ariane 5 wiegt 31 Tonnen, die Hauptstufe 12,5 Tonnen. Und die Hauptstufe hat wesentlich mehr Volumen.

Bei der Saturn V wurde überlegt ob man nicht Wasserstoff nimmt, man hat aber darauf verzichtet, weil man damit keine Erfahrungen hatte. Es gab damals kaum Erfahrungen mit Wasserstofftriebwerken und die Triebwerke sind schweineteuer. Sieht man am SSME das kostet pro Stück knapp 60 Millionen Euro. Eins für RP-1 ist wesentlich günstiger.

Man nimmt gerne Feststoff Boostern, weil sie Billig sind. Der Schub pro Dollar/Euro ist wesentlich höher. Träumen tut man von Wasserstoff Boostern, aber das würde das Gesamtsystem sehr verteuern.

[Agenor]

BhMSzC1crr0

[InsaneDruid]

Und? Aus 150 t Wasserstoff/Sauerstoff bekomme ich wesentlich mehr Schub und Geschwindigkeit als aus 150 t RP1/Sauerstoff. Die Wasserstoffstufe wird zwangsläufig größer, ist aber zu vernachlässigen, da es um das Gewicht geht und nicht um die Höhe oder Dicke. Sieht man auch an den Wänden der Stufe, bei der Wasserstoff Stufe der Ariane 5 beträgt die Dicke der Tanks, ca. 1,6 mm. Bei den Boostern sind es 8,X mm. Ein Booster der Ariane 5 wiegt 31 Tonnen, die Hauptstufe 12,5 Tonnen. Und die Hauptstufe hat wesentlich mehr Volumen.

Bei der Saturn V wurde überlegt ob man nicht Wasserstoff nimmt, man hat aber darauf verzichtet, weil man damit keine Erfahrungen hatte. Es gab damals kaum Erfahrungen mit Wasserstofftriebwerken und die Triebwerke sind schweineteuer. Sieht man am SSME das kostet pro Stück knapp 60 Millionen Euro. Eins für RP-1 ist wesentlich günstiger.

Man nimmt gerne Feststoff Boostern, weil sie Billig sind. Der Schub pro Dollar/Euro ist wesentlich höher. Träumen tut man von Wasserstoff Boostern, aber das würde das Gesamtsystem sehr verteuern.

ISP vs Thrust. GAAAAAANz vereinfacht: Effiziens vs Kraft.

Schau dir doch die Hydrolox Launcher mal an: so gut wie alle brauchen Feststoffbooster um den Startschub zu bekommen. Selbst die Delta Heavy kann/"muss" für fette Lasten Booster umschnallen.

RD 180 der Atlas 5: Thrust 4,152 kN (933,400 lbf), ISP 311 seconds (3.05 km/s)
CBC der DHeavy: Thrust 3,140 kN , dafür ISP Sea level: 360 sec/ Vacuum: 412 sec