Was ist besser bei LTE? Netzabdeckung oder Geschwindigkeit?

[Metalmaniac]

Bin kurz davor, mir ein neues iPad anzuschaffen. Und zwar mit Vertrag ein iPad Air 2 64GB. Dabei habe ich die zwei großen Mobilfunkanbieter zur Auswahl, nämlich die Telekom und Vodafone. Preislich beide absolut gleich (also mtl.Kosten für 6GB Flat und Einmal-Kosten für das iPad). Der Unterschied ist, bei der Telekom habe ich LTE mit max. bis zu 50 Mbit zugesichert laut Vertragsdaten, bei Vodafone aber bis zu 225 Mbit. Normalerweise also eher letzteres.

Aber, natürlich hat die Telekom immer noch die beste Netzabdeckung. Hier im Raum Bielefeld laut dieser Seite (https://www.internetanbieter.info/staedte/dsl-bielefeld/) ca.96% Abdeckung, während Vodafone ca. 83% bieten kann. Da ich das iPad vorwiegend in der näheren Umgebung nutzen werde, spielen andere Gegenden Deutschlands erstmal eine untergeordnete Rolle, wiewohl man das natürlich nie gänzlich ausschließen sollte. Man weiß nie, wann man vielleicht doch mal auch ausserhalb der heimischen Gefilde das Teil gebrauchen könnte.

Kurzum, was würdet Ihr mir raten? Es geht mir vor allem auch um SkyGo. Mit meinem alten iPad 3 habe ich noch eine UMTS-Flat von Vodafone (bis 7,2 Mbit), da meckerte SkyGo häufig schon selbst das zu wenig Bandbreite vorhanden wäre, oder aber es war eine Ruckelorgie bzw. gabs ständige Abbrüche gerade wenn ich mich etwas ausserhalb der Stadt bewegte. Bei gutem Empfang ging es allerdings gerade noch. Reichen dann die 50 Mbit der Telekom nicht eigentlich völlig aus (sofern man sie annähernd dauerhaft erreicht) oder gäbe es mit den theoretischen 225 Mbit von Vodafone durchaus noch bemerkbare Geschwindigkeitsvorteile, welche sowas wie SkyGo oder andere Internetanwendungen erst zum richtigen Vergnügen machen würden? Oder ist dabei dann die Gefahr grösser, dass ich zu häufig mal die Verbindung zu den LTE Masten ganz verliere und deshalb vom theoretischen Geschwindigkeitsvorteil erstmal gar nichts habe?

[Zafi]

Ich glaube, dass diese 225 Mbit nur Illusion sind. Damals als UMTS Einzug hielt, wurden die Spitzendatenraten nur in ausgewählten Hotspots geboten. Es wurde damit geworben, obwohl praktisch niemand es nutzen konnte. Und selbst wenn man in den Genuß kam, dann musste man es mit zig anderen Teilnehmern teilen, da bleibt unterm Strich wohl nicht viel übrig.

Da denke ich, dass eine bessere Netzabdeckung das sinnvollere Plus ist. Aber um sicher zu gehen, würde ich mit Leuten reden, die dies bereits nutzen (bei dir in deiner Umgebung oder zumindest in deiner Stadt). So kannst du halbwegs auf Nummer sicher gehen oder vielleicht auch mal SkyGo testen.

Persönlich tendiere ich stark zur Telekom. Denn meiner Erfahrung nach jammern Telekom-Kunden auf hohem Niveau (wenn sie denn mal jammern).

[blackbox]

Die Geschwindigkeit dürfte für derart Zwecke egal sein. Fürs unterwegs-Surfen reichen 2-6MBit. Sky Go passt die Qualität selbst an, je besser die Verbindung ist, desto besser wird das Bild. Von daher ist die Abdeckung definitiv wichtiger als die Geschwindigkeit.
Oder hast du vor, unterwegs große Datenmengen herunter zu laden?

Das Problem ist, dir werden diese Geschwindigkeiten nie garantiert, selbst mit LTE nicht.

[KrineTech]

Das nächste wäre, ob das verbaute Modem die Geschwindigkeit kann.
Ich würde auch eher auf die Abdeckung achten.

[Gast]

Die Formulierung "bis zu" hat schon seine Gründe, der Wert ist eben nicht überall garantierbar weil abhängig von
.) Allgemein der Netzabdeckung
.) Selbst wenn Netz verfügbar dann auch von der Empfangsstärke
.) Selbst wenn guter Empfang auch abhängig von der Auslastung des Sendemastens (wieviele nutzen diesen in dem Moment gerade)

Netzabdeckung allein garantiert also keine versprochenen Geschwindigkeiten.

Wenn du es daheim auch viel nutzt solltest du dort vorher einen Empfangscheck machen. Netzabdeckung im Ort muss nichts heisen : Ist der nächste Mast zu weit weg oder keine freie Sicht und 4,5 massive Häuser dazwischen .....
Bei uns in Österreich gibt es (unter anderem)
hierfür eine gute Webseite : http://www.senderkataster.at Da kann man gucken ob ein Sendemast in der Nähe des exakten Wohnortes ist und ob er LTE b.z.w. 4G kann. Allerdings ist es auch so das wenn ein Sendemast LTE/4G kann damit leider nicht immer gesagt ist, das auch der jeweilige Anbieter diesen eben damit bestückt hat wobei da meisten mehrere Anbieter einen Mast nutzen aber. Trotzdem hilfreich wie ich finde.
Jedoch : Selbst geht diese Analyse positiv aus (Mast sehr nahe, Anbieter hat ihn bestückt und kann 4G/LTE,u.s.w.) kann es dann ausserdem trotzdem sein das wegen deren Grenzbelastung (viele User hängen aktiv am Mast) die Speed in den Keller geht.

Weiß jetzt gar nicht ob es so eine "Sendemast-Lokalisations-Webseite" auch bei euch in Deutschland gibt...

[Nightspider]

Wobei Vodafone sicherlich schon kräftig dabei ist 225Mbit auszubauen und viele Geräte und Verträge gibts nicht wirklich wo man das ausnutzen kann.

Ich schätze mal das man sich die hohe Anzahl an Mbits nicht mit sehr vielen Leuten teilen müsste.

Die normalen Mobilfunkverträge bei Vodafone bieten ja auch meistens nur ~50Mbit.

Was mich mehr stören würde:
Wenn ich mich nicht irre bremst die Telekom YouTube und Co. aus. Vodafone bietet da wohl eher Fullspeed. War zumindest vor nicht all zu langer Zeit so aber vllt kann ein anderer Experte hier etwas dazu sagen.

[RaumKraehe]

Wir betrieben ca. 1000 UMTS Router in ganz Deutschland und stellen so langsam auf LTE um.

Generell ist meine Erfahrung folgende:

LTE verbessert beides. Die Reichweite und die Datenrate. Durch die Reichweite wird natürlich auch die Abdeckung besser.

Ich mußte mal in einem Hotel mitten in der Pampa übernachten. Da gab es nicht mal Handyempfang. (Vodafone) Mein LTE Stick (auch Vodafone) schaffte es aber irgend wie noch Verbindung zu einem Mast aufzubauen und lieferte mir bei einem "Balken" Signalstärke noch einen sehr guten Ping und immerhin eine Bandbreite von 2-3 Mbit.

Für mobile Geräte halte ich die maximal mögliche LTE Datenrate aber nicht wichtig. Mit den geläufigen UMTS Geschwindigkeiten von 7 Mbit oder 14 Mbit kann man eigentlich alles machen was das Internet so bietet. Wenn nicht der Mast überlastet ist.

Bei Vodafone kann man das recht einfach testen. Einfach die UMTS SIM in ein LTE Gerät stecken und schon hat man LTE. Allerdings mit der Einschränkung das eben nur die Bandbreite möglich ist die man mit UMTS gebucht hat. Also 7 oder 14 Mbit.

[Gast]

Mein LTE Stick (auch Vodafone) schaffte es aber irgend wie noch Verbindung zu einem Mast aufzubauen und lieferte mir bei einem "Balken" Signalstärke noch einen sehr guten Ping und immerhin eine Bandbreite von 2-3 Mbit.
Ja der Ping ist bei LTE stets deutlich besser, einer der wichtigen Verbesserungen gegenüber älteren Standards und kann aus meiner Erfahrung auch dem zustimmen, das bei LTE selbst noch mit wenig Empfang recht gute Speeds möglich sind. Eine bekannte von mir hat nen stationäres Huwai-LTE-Modem mit einer Empfangsanzeige von 1 bis 4 Strichen und schafft trotz nur einem Strich unfassbare 30MBit/s., kein Witz, ist auch der Wert welchen sie vertraglich als "bis zu" zugesagt bekommen hat.
Aber vielleicht hat die auch Glück gehabt und ihr Mast ist immer "total gut aufgelegt", schaft rund um die Uhr um die 150MBit und so kommt sie auch mit wenig Empfang auf noch so hohe Werte.

Angeblich ists bei LTE so das man immer jene Speed hat welche je nach Auslastung des Masten sowie Empfang eben gerade maximal möglich ist, völlig egal wieviel MBit im Vertrag stehen, die MBit-Werte in Verträgen sind - so lauten einige Gerüchte - etwas ganz anderes : Hier sollen User je nach dem wieviel sie zahlen (also dem Anbieter quasi wertvoll/wichtig erscheinen) begrenzt werden bezüglich der Bandbreite welche sie von den Sendemasten bekommen, ist er sehr ausgelastet der Mast so bekommt jener der mehr zahlt weniger abgezogen aufgrund der Mastauslastung, Geringzahler mehr.

Dieses Gerücht soll unter anderem auch dadurch fundiert sein, das es technisch gar nicht möglich sein soll auf MBit genau die unzähligen User bei den unzähligen Funkmasten je nach Vertrag zu begrenzen....hierfür wäre der technische Aufwand zu groß b.z.w. ist es einfacher eine rein prozentuelle Gewichtung zu machen abhängig eben davon wie der Mast gerade ausgelastet ist und wieviel einer im monat zahlt.

Das sind aber alles Gerüchte...unter anderem auch dadurch genährt das es immer wieder Leute gibt welche trotz z.b. 30MBit-Vertrag weit mehr erreichen....vermutlich wenn ein Mast gerade total frei ist bekommt hier dann sogar ein "Geringzahler" mehr Bandbreite als er eigentlich "dürfte".

Im Endeffekt aber nicht so wichtig das ganze, Fakt bleibt : Jene mit schneller Verträgen haben mehr Sicherheit immer viel Speed zu haben, ob jetzt auf MBit genau begrenzt oder auf andere weise b.z.w. weil laut Vertrag so und so viel MBit drinen steht oder weil sie schlicht mehr zahlen...ja fast wurscht.

So, hier mach ich mal lieber nen Schlusstrich ;)

[Gast]

die MBit-Werte in Verträgen sind - so lauten einige Gerüchte - etwas ganz anderes : Hier sollen User je nach dem wieviel sie zahlen (also dem Anbieter quasi wertvoll/wichtig erscheinen) begrenzt werden bezüglich der Bandbreite welche sie von den Sendemasten bekommen, ist er sehr ausgelastet der Mast so bekommt jener der mehr zahlt weniger abgezogen aufgrund der Mastauslastung, Geringzahler mehr.

Das aber eben NUR wenn der MAST eine gewisse Auslastung erreicht bei welcher eine Begrenzung überhaupt notwendig wird. Im Umkehrschluss es daher möglich ist (wenn ein Mast mal nahe 0 Auslastung hat) das dann sogar welche mit Laut Vertrag 30MBit dann aufeinmal mit zb. 80MBit dahinsurfen können - vermutlich weil es dann die Anbieter nicht juckt.

Kurzum :
Wer mehr zahlt wird bei zunehmender Mastauslastung weniger in er Bandbreite begrenzt als Geringzahler, auf MBIT genau gibt es aber gar nicht sondern die Gewichtung ist dann schlicht Prozentuell und ist der Mast so gut wie nicht oder nur sehr wenig ausgelastet können auch Geringzahler MBits erreichen die sogar über MBit-Werte im Vertrag hinausgehen können.

Aber wiegesagt Gerüchte aufgrund von Beobachtungen...


@Metalmaniac Ergo : Willst du eine höhere Sicherheit auch bei ausgelasteten Masten hohe Datenraten zu haben nimm lieber einen bezüglich monatliche Zahlung üppigeren Vertrag, wurscht welcher Anbieter.
Dabei zu bedenken sicher auch :
Momentan wurd LTE noch nicht von so vielen genutzt, daher sind die damit bestückten Masten noch recht wenig ausgelastet und kommt man auch mit "billig-verträgen" somit auch gute Werte aber das wird sich ändern, immer mehr Leute kaufen LTE-fähige Geräte und wollen dann auch einen entsprechenden Vertrag der das supportet b.z.w. umgekehrt. Irgendwann wird LTE also so wie z.b. UMTS an nahezu ständige Grenzbelastung zu leiden beginnen.

Aber macht eigentlich auch nichts weil : Der LTE-"Nachfolger" namens LTE-Advanced steht in den Startlöchern, und dann spielt man das selbe Spiel eben nochmal : Dann wieder umsteigen auf den neuesten Standard und von deren noch geringer Mastenauslastung profitieren....wobei bei dem Spiel natürlich die Netzabdeckung schon jeweils so gut sein sollte auch damit das ganze Sinn macht.

[Zafi]

Wenn ich mich nicht irre bremst die Telekom YouTube und Co. aus. Vodafone bietet da wohl eher Fullspeed. War zumindest vor nicht all zu langer Zeit so aber vllt kann ein anderer Experte hier etwas dazu sagen.

So ein Ausbremsen muss nicht zwingend von Nachteil sein. Denkbar, dass der normale YouTube-Betrachter keinen Unterschied feststellt, ob sein 5 Minuten-Musik-Video in 20 Sekunden oder in 60 Sekunden geladen ist. Für alle anderen Teilnehmer die am gleichen Mast hängen, macht es da vielleicht schon einen Unterschied. Vor allem wenn der YouTube-Betrachter nach 20 Sekunden feststellt, dass das vom ihm geladene Video doch das falsche Video ist und er zum nächsten klickt.

Auch Video-Telefonie dürfte davon profitieren, wenn die Bandbreite nicht voll ausgelastet ist. Denn je weniger Daten über die Leitung laufen, desto besser die Ping und desto geringer die Latenz beim Video-Gespräch. Also ich würde mich davon nicht abschrecken lassen.

[patrese993]

Abdeckung, weil LTE einfach rockt, auch wenn es nur die rund 21 MBit/s sind. Das langt mobil für alles

[Metalmaniac]

Nun habe ich das Teil also mit Telekom Vertrag bestellt. Vielen Dank für die Rückmeldungen. ich habs mir selber eigentlich schon so ähnlich gedacht, wollte aber nur die letzte Bestätigung für mich. Es ist eben halt so, dass das Telekom Netz immer noch das beste ist. Sehe ich ja gerade auch mit meinem Smartphone mit Congstar. Vorher hatte ich O2 damit und doch einiges an Lücken gerade in den Aussenbezirken hier in der Umgebung. Und dazu habe ich halt auch noch mein iPad 3 mit Vodafone, welches wie oben beschrieben ebenfalls nicht überall Netz oder zumindest gutes Netz findet.

Werde eine erste Einschätzung geben wenn es soweit ist eine Aussage dazu zu treffen. Freue mich erstmal auf das iPad Air 2 in gold.

[Gast]

Zu dem Thema vielleicht lesenswert wie ich finde :
http://andreasklinger.blogspot.co.at/2014/11/3-lte.html
Ist zwar aus Österreich aber denke das es bei euch in DE kaum anders sein wird, jedenfalls zeigt der Beitrag was möglich sein kann , wohlgemerkt : ER hat nur einen Vertrag mit eigentlich bis zu 20MBit :D Beachtlich auch was na dem "* Die Auskunft war:" steht... ^^

Metalmaniac Alles richtig gemacht, da mal lieber auf Netzabdeckung achten als irgendwelche "MBit-Versprechungen" :)

[qiller]

Wtf interessieren denn irgendwelche MBit/s-Zahlen, viel interessanter sind doch die Daten-Volumen, oder gibts mittlerweile im Mobilbereich auch echte Flatrates?

Nur mal son Rechenbeispiel. Wenn dein Sky-to-Go ca 2Mbit-Streams erzeugt (ka ob das stimmt), dann kannst du mit 1GB Volumen gerade mal ne Stunde pro Monat Video-Chatten. Je nach Dauer deiner Gespräche wär mir das ein bisschen wichtiger.

mfg Oli

Edit: Seh grade im Startpost, dass es 6GB Volumentarif bei beiden Anbieter sind (das "Flat" dahinter hätte sich der TE auch sparen können^^). Egal, finde jedenfalls solche "Streiteren" zwischen 50 und 200Mbit/s total sinnlos, wenn bei 6GB Volumen die Leitung schon totgedrosselt wird. Könnt ja gern mal ausrechnen, wie lang die 6GB reichen, wenn man schon die "langsameren" 50MBit voll ausnutzt.

[Gast]

Bei uns in Österreich bietet derzeit (soviel ich weiß) nur der Anbieter DREI derzeit mobile Flatrates, Beispiel :
https://www.drei.at/portal/de/privat/tarife/internet-tarife/hui/

Gibt es bei euch in DE keine LTE-Flatrates ?

[Ferengie]

Nein, du musst froh sein wenn du mehr als 200MB hast.
http://scr.wfcdn.de/12697/Mobilfunk-Datenvolumen-35-1432305002-0-0.jpg

Hatte LTE Vodafone und O2/eplus. Wichtig unter 3GB macht es eigentlich keinen Sinn. Dann kann man noch nicht mal YT oder Mediatheken in vernünftiger Quali gucken.
Die Latenz von LTE Tarifen merkt man beim Surfen. Meist kommen von 21 oder 50MBit/s Tarifen effektiv ca. 3-8MBit an (also Werte wie oben in der Grafik). Speedtest zeigt bei mir immer einen viel höheren Up an als Down.
Aus Erfahrung beim Service und Abdeckung eher zu Teledoof.

Nehm den Tarif:
https://mobile.twitter.com/gutjahr/status/607852365115326465:biggrin:

[Schrotti]

Ich hatte den Datentarif der Telekom getestet und kam immer auf mehr als 30-40Mbit, selbst im Urlaub in Bad Schandau.

Einfach mal testen ob das bei dir gut läuft.

https://www.t-mobile.de/data-comfort-free/0,26298,28534-_,00.html

[Gast]

Speedtest zeigt bei mir immer einen viel höheren Up an als Down.
Das kann vorkommen wenn man "gewöhnliche" Speedtests verwendet, diese zeigen leider manchmal den maximal erreichten MBit-Wert im Testzeitraum als Endergebniss was ansich schon eher irreführend ist wie ich finde. Da kann es dann auch schon mal vorkommen das nur wegen einem im Millisekundenbereich kurzzeitig hohen MBit-Durchsatz beim UP der UP höher als der DOWN scheint.
Bei explizit für LTE gedachten Speedtests dagegen wird immer der Durchschnittswert hergenommen. Dies ist vorallem bei mobilen INET wichtig da hier die Bandbreite im Gegensatz zum stationären Glasfaser&Co viel extremer schwanken kann, somit dem Durchschnittswert eine noch höhere Bedeutung zukommt.

Check es mal damit :
http://www.lte-speedcheck.net/