Intel/Micron 3D XPoint

[w0mbat]

http://www.computerbase.de/2015-07/intel-micron-3d-xpoint-1.000-mal-schneller-und-haltbarer-als-nand/
http://www.golem.de/news/3d-xpoint-revolutionaerer-speicher-vereint-dram-und-nand-1507-115471.html

Und hier ein Werbevideo: http://winfuture.de/videos/Hardware/Intel-Micron-So-funktioniert-die-neue-3D-XPoint-Speichertechnologie-14864.html

Soll 1000x schneller und 10x so dicht sein wie bisheriger Speicher. Zugriffzeiten angeblich im nanosekunden Bereich. Braucht keine Transistoren, anscheinend fast unendlich viele Schreib-/Lesezyklen ohne Abnutzung.

Klingt erstmal zu gut um Wahr zu sein, was denkt ihr? Wird das "the next big thing"?

[Rogue]

http://wallpaper.pickywallpapers.com/800x600/shut-up-and-take-my-money.jpg
Irgendwas bekannt wann das für Normalsterbliche auf den Markt kommt?

[mboeller]

erinnert mich ein wenig an NRAM:
http://nextbigfuture.com/2015/06/nantero-emerges-from-stealth-to-reveal.html

Aber mit Intel und Micron dahinter ... wow!

[Skysnake]

Könnte eventuell wirklich sein.

Phase Change memory ist es auf jeden Fall nicht.

[Grabhopser]

Solange sie nicht sagen aus was ihre Speicherzellen bestehen, glaube ich erstmal gar nichts.
Es gab schon zu viele „Heilsbringer“ unter den Speichertechnologien man denke nur an NROM (wo hier grade NRAM erwähnt wurde ;) ).


Aber man kann wenigstens spekulieren:
- Spin-transfer torque MRAM? Sie schwurbeln im Video etwas von „Selectoren“ in jeder Zelle, würde also passen.
- Kennt jemand den letzten stand bei Phase-Shift?
- Es könnte eine Memristor Struktur sein, wobei der Selector dann wenig Sinn machen würde
- NRAM klingt zumindest interessant

Edit:
Der NRAM (Nano-RAM) hat allerdings einen Access Transistor

[Gandharva]

Sieht nach einem großen Wurf aus. Nice.

VsioS35D-HY

rGVWS-30ypc

[basti333]

Naja, bis diese oder irgendeine andere derartige Speichertechnologie im großen Maßstab verfügbar ist dauert es sicher noch 5 Jahre. Minimum. Und bis dahin entwickeln sich ja auch SSDs weiter. Der Sprung wird also nicht mehr sooo groß sein.

[Gandharva]

Du hast aber schon gelesen das die Chips bereits bei Micron in 20nm Fertigung produziert werden? Erste Produkte Ende 2015.

[y33H@]

Noch ein wenig Futter, kaum Details: http://www.intelsalestraining.com/infographics/memory/3DXPointc.pdf

EDIT
Dürfte in Form eines Steckmoduls für SKL-EX kommen, sprich Puffer zwischen SSD und DRAM.

[Grabhopser]

Der Webcast ist leider wenig Aussagekräftig sie sagen eigentlich nur, dass sie keine Caps bauen und das es auch nicht Phase-Change ist.

Momentan würde ich auf irgendeine Art von resistive switching wetten, irgendeine memristor-like Struktur zwischen den Crossbars.
So ähnlich wie hier beschrieben.
https://www.youtube.com/watch?v=rvA5r4LtVnc

[tdon]

Damit könnte das All new memory architecture gemeint gewesen sein.


http://abload.de/img/intel-xeon-e7-e5-skyln6swe.jpg

[StefanV]

Naja, da die dort im Video hauptsächlich Flash dissen, würde ich einfach mal behaupten, dass das hauptsächlich als Ablösung für Flash Speicher gedacht ist und weniger als DRAM Ablösung, dafür dürften die Latenzen zu schlecht sein...

[y33H@]

Damit könnte das All new memory architecture gemeint gewesen sein.Nicht nur könnte, ist.

@ StefanV

Weder Flash- noch DRAM-Ablösung, sondern dazwischen.

[Gandharva]

Denke 3D XPoint werden wir mitunter zuerst auf NVDIMM Riegeln sehen. DRAM/3D XPoint Hybride z.B. Skylake sollte NVDIMM ja unterstützen.

[basti333]

Du hast aber schon gelesen das die Chips bereits bei Micron in 20nm Fertigung produziert werden? Erste Produkte Ende 2015.

Ja, aber mindesten ein Haken hat die Sache mit sicherheit. Anfangs noch sehr teuer, man bekommt nur kleine chips mit wenig Kapazität hin, es dauert die produktions hochzuziehen, sie sind noch nicht so zuverlässig. Ich behaupte ja nicht das man nicht nächstes Jahr ein PC damit kaufen kann. Aber es wird mMn mindestens 5 Jahre dauern bis es die heutige Ausbreitung von NAND kommt. Eher länger.

Schon alleine die Fertigungskapazitäten aufzubauen, das ganze Softwareseitig zu unterstützten etc. etc. dauert alles.

[Gandharva]

Intel hat schon alles fertig für NVDIMM. Das Ganze gibts bei Spezialservern schon seit Jahren. Ist also auch nichts wo man nun Softwareseitig von Null anfangen müsste.

http://3.f.ix.de/imgs/18/1/3/4/1/1/4/8/NVDIMM-Block-bcd0a9b62bc87fd7.png

[Skysnake]

Nicht nur könnte, ist.

@ StefanV

Weder Flash- noch DRAM-Ablösung, sondern dazwischen.
Hmm krass, 3D XPoint ist an mir wirklich völlig vorbei gegangen. Also absolut kein Hintergrundrauschen usw.

Da muss Intel schon ziemlich dicht gehalten haben. Ziemlich krass würde ich sagen. Die Frage ist nur, wie gut es am Ende wirklich ist, und ob die Konkurrenz es auch bekommen kann, wenn Sie will.

[Tobalt]

Also nach meiner meinung handelt es sich dabei um ein gestacktes crosspoint array mit RRAM zellen. Dabei tragen zellen keinen transistor.

Die sind schnell aber nicht so schnell wie sram. Ob es dennoch für caches reicht.. hmm vieleicht in prozessoren für nicht so fordernde sache aber wohl nicht in pc cpus.

Für ram sieht die sache besser aus. Dafür sollten die zellen mind. 10^15 schreibzyklen lebensdauer haben. Das ist so wirklich die untere grenze. Wenn sie das nicht erreichen sind sie für ram zwecklos.

Für storage ist die frage nach der dichte entscheidend. Nand flash kommt wohl mittlerweile in bereiche von 1 bit pro 1F^2. Je na nachdem wie hoch das stacking bei intels neuem modell ist, könnten sie dann evtl mit flash gleichziehen. Alle anderen eigenschaften sind ja besser als die von flash.

Fazit: seit langem mal was interssantes. Obwohl keiner der drei platzhirsche direkt auf seinem feld deutlich geschlagen wird, scheint die technik doch so gut, dass es sinn macht ein feld einzuführen was davon irgendwie nutzen macht.

[CD-LABS]

Also wenn ich das richtig verstehe...
...dann soll das ganze dann hinterher einen Ram-freien Computer ermöglichen, der nur eine "Hyper-SSD" hat, auf der ständig Teile zur Auslagerungsdatei umfunktioniert werden und bei dem es bei den Leseraten keinen Unterschied zwischen "gespeichert" und "in der Auslagerungsdatei" geben würde---ein unkomprimiert gespeichertes Spiel wäre somit in dem Moment geladen, in dem es gestartet werden würde!

Das würde irgendwie einerseits die Menge an "Ram" deutlich reduzieren, die gebraucht wird (schließlich muss das, was eh schon genauso auf der Platte liegt nicht mehr geladen werden!), andererseits aber auch gerade die Menge an Ram, die potentiell zur Verfügung steht, beachtlich erhöhen...

...das einzige, was ich so als echten Haken sehe, ist die Folie mit den Sprintern (#7, Golem): Da steht oben was von den Latenzen und zumindest auf mich wirkt DRAM da irgendwie doch noch schneller...

[y33H@]

Storage > 3D XPoint > RAM > lokale Caches

[CD-LABS]

Storage > 3D XPoint > RAM > lokale Caches
Was aber immer noch nicht klar festlegt, was Intel und Micron damit vorhaben---klar, sollte das Zeugs rundherum besser als unsere heutigen Storage-Möglichkeiten werden, dann wird es ganz sicher dort als Ersatz eingesetzt werden, ich frag mich halt nur, ob sie vorhaben aufgrund des geringen Abstandes zur Ram-Geschwindigkeit auch den zu kicken!
Dafür sprechen würden Intels Bemühungen im L4-Cache-Bereich...
...und das Werbevideo geht in meinen Augen auch klar in die Richtung!

[y33H@]

Die genannte "Aufstellung" wurde mir gestern quasi so bestätigt, wenngleich das von konkreten Produkten abhängt. 3D XPoint soll zwischen Flash und DRAM geschaltet werden.

[w0mbat]

Die Frage ist nur, ob es irgend wann mal Falsh komplett ersetzen kann, oder ob es dazu zu teuer ist. Schnellere und haltbarere SSDs fänd ich ja gut :)

[y33H@]

Wenn es sich durchsetzt, why not. SSD bzw Flash ersetzt ja zunehmend HDDs, das gleiche passiert vll mit Flash und ReRAM.

[Timbaloo]

Nachdem ich mit 256GB SSD wunderbar auskomme... nur her damit :D

[Tobalt]

wenn die lebensdauer (schreibzyklen) hoch genug sind, WIRD es als ram anwendung finden im lowpower sektor, wo latenz zweitrangig hinter verbrauch ist.

aber ob das der fall ist ist lange nicht gesagt. der panasonic rram der seit letztem jahr verkauft wird, schafft gerade mal 10^5 schreibzyklen. das kann ram ohne weiteres unter einer sekunde erreichen.

Selbst wenn sie das ding als HD-RAM-Hybrid mit >500GB kapazität auslegen, sodass sich die schreibzugriffe verteilen, brauchen sie nicht mit unter 10^12 lebensdauer ankommen... Und ich bezweifle dass sie das schaffen. Die lebensdauer ist bei solchen speichertypen das kritische merkmal. Und wenn die irgendwie praktikabel wäre, würden sie mehr darauf rumreiten. Stattdessen sagen sie dass es schneller als Flash ist.. ja alles ist schneller als flash.

Da die lebensdauer wohl unzureichend ist, finde ich dass sie nur das Duell mit flash suchen können, und da bleibt die Dichte abzuwarten. Alles andere würde mich sehr überraschen.

PS: Hier ist ein schöner vortrag von 2014 über crosspoint RRAM: http://www.snia.org/sites/default/files2/DSI2014/presentations/HotTopics/SylvainDuBoise_Future_Technology_final.pdf
Dort wird sehr explizit der Vergleich mit flash angestrebt und in manchen Folien sogar explizit extra DRAM module im system dargestellt.

[Flusher]

Mir ist nach all den Artikeln immer noch nicht klar für was das Ganze gut sein soll.

Caching ist meist ein Workaround bzw. wird aufgrund technischer Limitationen genutzt. Ich glaube kaum das heutige Software bei der aktuellen Hardwarearchitektur von einem weiteren Cache zwischen Massenspeicher und RAM profitiert.

Besser ist die Nutzung eines einzigen schnellen, persistenten Speichers wie bspw. in "The Machine". Dafür dürfte aber diese 3D Xpoint Geschichte zu langsam sein. Memristoren sind da auch Heute noch der Favorit für solche Anwendungszwecke.

[Tobalt]

Wie gesagt, die sache wird für den persistenten Hauptspeicher, (was ich mit "HD-RAM-Hybrid" meinte), nicht genug Lebensdauer haben.

[basti333]

Caching ist meist ein Workaround bzw. wird aufgrund technischer Limitationen genutzt. Ich glaube kaum das heutige Software bei der aktuellen Hardwarearchitektur von einem weiteren Cache zwischen Massenspeicher und RAM profitiert.

Ich Könnte mir schon vorstellen das ein System davon profitiert wenn es neben einer SSD als Massenspeicher noch einen weiteren, kleineren, aber schnellen Massenspeicher gibt. Ähnlich wie es jetzt ja SSD/HDD Hybriden gibt.

Aber bis sich im Consumerbereich diese Frage stellt vergeht ja noch einige Zeit und dann muss 3D Xpoint gegen PCIe SSDS mit NVMe ankämpfen und die sind bis dahin wohl nochmal etwas schneller als die heutige ersten NVMe die es vereinzelt gibt. Und ob sich das ganze dann noch lohnt ist eine andere Frage.

[Timbaloo]

Wenn man den Zugriff auf kleine Daten gegenüber SSDs deutlich beschleunigen kann, dann bringt das schon was denke ich. Bei random 4k irgendwas sind die SSDs ja nicht gigantisch schnell, aber so fitzelzeugs schleppt man halt doch häufig mit rum.

[Spasstiger]

Das Kopieren des RAM-Inhaltes in den 3D-XPoint-Speicher und umgekehrt dürfte recht zügig gehen, was die Technik interessant für stromlose Ruhezustände als Alternative zum Standby und zum Runterfahren des PCs macht.

[-/\-CruNcher-/\-]

Jep das hab ich mir auch als erstes bei der Präsentation gedacht "Instant Hibernate" ohne Standby Versorgung :)

wenn die Samsung SSD mit Nand heute beim read 500 mb schaft scheinen hiermit 5000 mb drin und das wesentlich schneller von den Zugriffszeiten :)

der 3D Vorteil scheint sich aber schnell zu relativieren (density) da 3D Nand ja auch schon bei Samsung standard ist.

Irgendwie ist es schwer zu verstehen das die da noch so gut über Nand reden das superceded es doch in jedem berreich wenn es um SSDs geht ?

Billiger, Schneller und Langliebieger (+ geplante Obsoleszenz) so versteh ich deren Message nur an Dram kommt man von der Zugriffszeit nicht ganz ran.

Intel geht ja soweit zu sagen in dem Marketingmaterial das man sogar eine Anwendung darin sieht aus dem File Memory gleich auch den Systemspeicher zu machen sprich beides liegt Physikalisch am selben Ort, eben klick und da Superfetch algorithmen kann man sich dann sparen und weiter den OS balast abbauen ;)
Das deutet sein Kollege von Micron ja auch beim Streaming an.

Da scheint es jedenfalls Richtung heftig runter in 2016 mit den SSD preisen zu gehen da wir jetzt endlich Konkurenz haben zumindestens aber eine weitere alternative *g*

[neustadt]

Daily Tech vermuten, dass es sich höhst warscheinlich um PRAM Zellen handelt, da diese non volataile Speichertechnik 1) in den letzten Jahren die größten Speicherdichten vorzuweisen hatte und 2) sowohl Intel als auch Micron in den letzten Jahren in diese stark investiert haben.
http://www.dailytech.com/Exclusive+If+Intel+and+Microns+Xpoint+is+3D+Phase+Change+Memory+Boy+Did+They+Pat ent+It/article37451.htm

Mir ist nach all den Artikeln immer noch nicht klar für was das Ganze gut sein soll.

Caching ist meist ein Workaround bzw. wird aufgrund technischer Limitationen genutzt. Ich glaube kaum das heutige Software bei der aktuellen Hardwarearchitektur von einem weiteren Cache zwischen Massenspeicher und RAM profitiert.


Das kommt wohl stark auf das Anwedungsszenario drauf an. Aber SSDs haben auch wegen ihrer geringeren Latenz stark für eine verbesserte Schwuppdizität bei normalen Anwendungen gesorgt. Im gleichen Maßstab wird wohl 3DXPoint die Leistung verbessern, sollte es erstmal nur gut genug für einen weitern Cachlevel sein.

[Tobalt]

PRAM und RRAM sind ja nicht so wahnsinnig verschieden im hinblick auf die Schreibzyklen.

Beide eignen sich nicht für Hauptspeicher.

Falls Intel auf Basis dieser Technologien tasächlich RAM Module bringen sollte, dann werden die wohl intern ein Hybrid sein aus einem DRAM Puffer mit einer derzeit üblichen Größe von mehreren GB und zusätzlich einem nonvolatilen Teil, der aber nur für langfristige Daten (> ~ 1 Sekunde) benutzt wird.

Ich finde das nicht sehr sinnvoll. Da sollen sie lieber versuchen NAND-Flash-SSDs durch bessere Specs Konkurrenz zu machen, als auf eine zum Scheitern verurteilte Nische zu setzen.

[Windi]

Ich würde 3D XPoint eher in Kombination mit HBM und HMC sehen. (Oder etwas ähnliches)

Der Speicher ist schneller, aber dafür auch fest verlötet.
Wenn erst einmal 8GB Speicher fest auf dem Interposer verlötet sind, dann sind die Latenzen des restlichen Speichers gar nicht mehr so wichtig. Aber mit 3D XPoint hätte man eine günstige Lösung, um die Größe des RAMs deutlich zu erhöhen.

[y33H@]

Micron hat noch ein bisschen was erzählt, Roadmap inklusive:

http://www.golem.de/news/speichertechnologie-micron-spricht-ueber-10nm-class-dram-3d-flash-und-3d-xpoint-1508-115777.html

http://scr3.golem.de/screenshots/1508/Micron-Summer-Analyst-Day-2015/thumb620/Micron-Summer-Analyst-Day-2015-11.png

[Konami]

Micron hat noch ein bisschen was erzählt, Roadmap inklusive:

http://www.golem.de/news/speichertechnologie-micron-spricht-ueber-10nm-class-dram-3d-flash-und-3d-xpoint-1508-115777.html

http://scr3.golem.de/screenshots/1508/Micron-Summer-Analyst-Day-2015/thumb620/Micron-Summer-Analyst-Day-2015-11.png
was die Theorie erhärtet, dass es sich bei 3D Xpoint um Phase Change Memory handeln dürfte
Auf Folie 8 (http://scr3.golem.de/screenshots/1508/Micron-Summer-Analyst-Day-2015/Micron-Summer-Analyst-Day-2015-07.png) ist doch eh ganz offiziell von "phase change memory" die Rede?

[y33H@]

Damit ist IMHO nicht 3D Xpoint gemeint, denn Micron baut seit Jahren schon PCM, denn sie auch PCM nennen.

EDIT
zB hier: http://investors.micron.com/releasedetail.cfm?ReleaseID=726075

[Tobalt]

von golem:
Zuletzt gab der Hersteller ein paar mehr Informationen zur 3D-Xpoint-Technologie bekannt: Der im 20-nm-Verfahren hergestellte Speicher soll in Server-Umgebungen eingesetzt werden, bei denen eine hohe Anzahl von Input-/Output-Operationen pro Sekunde mit wenigen parallelen Befehlen in der Warteschlange und Dateien bis 16 GByte im Vordergrund stehen.

Das heißt nun für mich:
1) es ist wie erwartet nicht für RAM zu gebrauchen
2) es ist teurer als flash und macht deshalb für den privatnutzer keinen Sinn
3) man geht in das Serverumfeld, wo SSDs evtl eine zu kleine Lebensdauer bieten, die man zumindest soweit ausbauen kann, dass man damit Server SSDs herstellen kann.

Das ist natürlich ernüchternd, aber auch irgendwo realistisch.

[y33H@]

PCIe-SSDs und NVDIMMs mit 3d Xpoint werden als Optane vermarktet: http://www.golem.de/news/3d-xpoint-neuer-speicher-wird-als-ddr-modul-oder-pcie-karte-eingesetzt-1508-115728.html

[Nightspider]

2) es ist teurer als flash und macht deshalb für den privatnutzer keinen Sinn

Wieso? Dann setzt man eben nur eine geringe Menge von 128GB 3D XPoint als Speicher für C (Windows+Anwenderprogramme) ein und schiebt alle seine Spiele, Videos und sonstigen Daten auf seine 1TB SSD.

Genauso wie man früher nur eine 32GB SSD hatte neben seiner 1TB HDD.

[robbitop]

Ob das in der Praxis so viel bringt, ist die Frage. Windows bootet schon jetzt irre schnell.
Auch Tests zwischen SSDs von 2010 gegen topmoderne SSDs zeigen nur geringe Vorteile in der Praxis (Boot, Start von Applikationen, Start von Spielen). Selbst mit einer RAM Disk wird es oft kaum schneller. Benchmarks, Kopieren und Videoschnitt profitieren sicherlich schon.

IMO wäre es sinnvoller, wenn die Software entsprechenden Speicher als Cache-Stufe sinnvoll berücksichtigt. Im Moment kommt es mir so vor als wenn die Software mit der Innovation im Speicherbereich nicht so recht aufholt.

[Nightspider]

Es wird auf jeden Fall ein deutlich größerer Unterschied als zwischen SSDs selber.

Vor allem als 2nd Level RAM (falls man das so nennen möchte) würde es viel bringen. Daten müssten nicht erst von HDD oder SSD geladen werden sondern sind ja non volatile.

Und ob der PC in 20sek bootet oder in 1-5sek ist ja auch ein Unterschied. Man macht genau da weiter wo man aufgehört hat. Programme könnten immer noch genau so geöffnet sein wie bevor man den PC ausgeschalten hat.
Hardware-Initialisierung/Überprüfung könnte man ja vllt auch irgendwie langfristig in den Hintergrund verlagern.
Und falls der Xpoint Memory tatsächlich den DRAM ersetzt wäre es auch nicht mehr schlimm wenn die Hardware plötzlich nicht mehr geht da die Daten im XPoint sowieso nichtflüchtig sind.

Zu dem reinen Speedboost kommt eben noch die gesparte Leistung durch schon vorhandene Daten, sofern man das richtig nutzt.

[robbitop]

Könnte. Aber die Software scheint noch zu limitieren. Selbst Tests mit einer RAM Disk, welche ja nochmal schneller als 3D XPoint Speicher ist, zeigen in der Praxis keine signifikanten Verbesserungen der Wartezeiten unter Alltagsbedingungen.

Eine Implementierung wie du sie beschreibst wäre natürlich fantastisch!

[Nightspider]

Auf dem IDF gab es keine Aussagen dazu in welchen Größenordnungen XPoint verbaut wird oder? Ob 64GB, 128GB, oder optional sogar deutlich mehr?

Die Frage ist ja auch ob dieser erweiterbar oder fest verlötet sein wird. Erst ging ich von letzterem aus aber je länger ich darüber nachdenke, desto weniger Sinn würde das machen.

[y33H@]

Sandisk und Toshiba bringen den "Storage Class Memory": http://www.golem.de/news/storage-class-memory-sandisk-und-toshiba-kontern-intels-3d-xpoint-speichertechnik-1510-116807.html

[Nightspider]

Weitere Details zum Xpoint Speicher:

http://www.computerbase.de/2015-10/3d-xpoint-intel-zeigt-weitere-benchmarks-und-ddr4-dimm/

Im ersten Test erreichte die Optane-SSD eine gut vierfache IOPS-Leistung bei rund sechs Mal geringerer Latenz. Im zweiten Test fiel der Leistungsvorsprung der neuen Speichertechnik noch größer aus: Rund sieben Mal mehr IOPS bei einem Achtel Latenz standen auf der Anzeige. Eine nähere Analyse der Ergebnisse untersagt allerdings das Fehlen von Details zu den Testbedingungen.

Xpoint Speicher soll in Form von herkömmlichen DDR4 DIMMs erhältlich sein und in Form von (wahrscheinlich PCIe-) SSDs.

http://pics.computerbase.de/6/8/7/0/6/1-1080.3790996532.jpg

[y33H@]

Das ist beides nicht neu ... schon auf dem IDF im September wurde Optane als NV-DIMM und PCIe-SSD angekündigt.

[IVN]

Ich kann es kaum erwarten, dass erste Drives im Handel erscheinen. Manch einer meint SSDs wären schnell genug, ich bin da aber gänzlich anderer Meinung. Gerade im Hinblick auf die in der Praxis sehr wichtigen 4k Random Werte ist X-Point um Größenordnungen schneller als eine SSD.

[robbitop]

Schon aktuelle M2 SSDs limitieren im praktischen Alltag gar nicht mehr. Diese sind fast nirgends schneller als SATA SSDs. XPoint wird ähnlich wenig bringen - einfach weil es für das Starten einer Applikation oder es Betriebssystems nicht der Flaschenhals ist.

Es gibt natürlich auch "Prosumer" oder Professionelle Einsatzbereiche, wo man nie genug Bandbreite, Zugriffszeit, IOPs etc bekommen kann.

[tdon]

Bei 4k sind die M2 kaum schneller, das ist kein Vergleich. Auch die Zugriffszeit ist praktisch unverändert. 3D XPoint soll in den Bereichen um Größenordnungen schneller sein. Ergebnisse von M2 SSDs auf 3d XPoint zu übertragen, ist daher Blödsinn. Das kannst du nicht wissen.

[IVN]

Schon aktuelle M2 SSDs limitieren im praktischen Alltag gar nicht mehr. Diese sind fast nirgends schneller als SATA SSDs.Ist ja auch klar, da die 4k Werte fast identisch sind. Starte mal den Task Manager sofort nach einem Windows-Neustart und schau dir die Auslastung der SSD und die Datenrate, die sie schafft. Ich habe viele Programme, die gleich gestartet werden und im TM steht dann, dass meine mSATA 850 Evo quasi zu 100% ausgelastet ist, die Datenrate entspricht aber gerade mal jener bei 4k Lesen bei QD 1-4 (30-50 MB/s). Mehr wird nicht erreicht. Zufall? Ich denke nicht. Sequentielle Datenraten sind völlig praxisfremd, da nur beim Kopieren SSD <---> USB-Stick/Speicherkarte/Backup-Platte/SSD erreicht werden. Oft aber auch dann nicht, da das andere Speichermedium oder die Schnittstelle limitiert.

XPoint wird ähnlich wenig bringen - einfach weil es für das Starten einer Applikation oder es Betriebssystems nicht der Flaschenhals ist.Der Flaschenhals ist die 4k Datenrate und die ist bei X-Point um Größenordnungen höher, als bei einer (egal welcher - SATA oder M2 ist egal) SSD. Von daher werden sowohl das OS als auch die Programme deutlich schneller starten.

Es gibt natürlich auch "Prosumer" oder Professionelle Einsatzbereiche, wo man nie genug Bandbreite, Zugriffszeit, IOPs etc bekommen kann.
Auch bei normalen Usern wird X-Point viel bringen. Vielleicht nicht beim Gaming, da bei Spielen auch SSD vergleichsweise wenig bringen. Sicherlich aber bei Programmen, die auf viele kleine Dateien zugreifen. Wie etwa Lightroom mit einem riesigen Katalog (= viele Thumbnails).

[HPVD]

Etwas hat sich beim Lesen von 4k schon getan - nur halt nicht beim single-thread.
Von daher hängts aktuell vielleicht auch nen sehr gutes Stück weit an der "Nicht Parallelisierung" der Software (z.B. beim Programmstart)

Beispiel:

AS SSD – Samsung 950 Pro 512 GB:

4K Lesen 64Thrd 1131,78 MB/s
4K Lesen (single thread) 51,96 MB/s

Quelle:
http://www.computerbase.de/2015-10/samsung-ssd-950-pro-test/8/


Aber natürlich hilft da 3D XPoint scheinbar wirklich ein gutes Stück weiter
http://www.computerbase.de/bildstrecke/67321/3/

Ohne, dass die Softwareenwickeler weiter parallelisieren müssen.
Schade eigentlich, denn dann hätte man endlich auch maximalen Benefiz von den vielen CPU Kernen -auch bereits beim Programmstart :-)
Denn im Zweifel wird dann das nächste Limit einfach die Singlethread ("Gering Anzahl thread") Leistung der CPU sein..

[robbitop]

Es gibt sogar Tests mit Ramdisks. Auch dort starten Applikationen und Betriebssystem nicht signifikant schneller. Es ist selten der Bottleneck.
Man schaue beim Starten von Applikationen mal auf den Durchsatz (gibt widgets die das tun) und vergleiche es mit der Leistungsfähigkeit bei 4K.

[Rooter]

Ob das in der Praxis so viel bringt, ist die Frage. Windows bootet schon jetzt irre schnell.
Auch Tests zwischen SSDs von 2010 gegen topmoderne SSDs zeigen nur geringe Vorteile in der Praxis (Boot, Start von Applikationen, Start von Spielen). Selbst mit einer RAM Disk wird es oft kaum schneller. Benchmarks, Kopieren und Videoschnitt profitieren sicherlich schon.Ich weiß auch keine richtige Anwendung für diese eigentlich tolle Technik.
Vielleicht eine "3DXHD", also wie eine SSHD eine HDD im TB Bereich mit 16 oder 32 GB 3DX Cache?

IMO wäre es sinnvoller, wenn die Software entsprechenden Speicher als Cache-Stufe sinnvoll berücksichtigt. Im Moment kommt es mir so vor als wenn die Software mit der Innovation im Speicherbereich nicht so recht aufholt.Diese Software müsste dann aber das OS sein, so á la ReadyBoost.
Wenn nur einige Programme für so einen Cache angepasst wären, wird es sich nicht durchsetzen.

Und falls der Xpoint Memory tatsächlich den DRAM ersetzt...Da DRAM immer noch doppelt so schnell ist wie 3DX, würde das wenig Sinn machen. Aber selbst wenn 3DX aufholt und genau so schnell wäre: Wenn Arbeitsspeicher und Massenspeicher miteinander verschmelzen müsste unsere gesamte Software neu erfunden werden.

MfG
Rooter

[IVN]

Es gibt sogar Tests mit Ramdisks. Auch dort starten Applikationen und Betriebssystem nicht signifikant schneller. Es ist selten der Bottleneck.
Und wie groß war diese Ramdisk, mit der du getestet hast? Was hattest du drauf? Sicherlich nicht mehrere Programme, die auf kleine Dateien zugreifen. Mit so etwas kann man nicht den realen Use-Case testen, daher ist es auch klar, dass das nichts bringt.


Man schaue beim Starten von Applikationen mal auf den Durchsatz (gibt widgets die das tun) und vergleiche es mit der Leistungsfähigkeit bei 4K.Wozu irgendwelche Widgets, wenn der Task Manager ab Win 8 genau das anzeigen kann?

Und noch eine Sache übersiehst du: die Software wird angepasst werden, sobald SSDs und X-Pioint die HDDs verdrängen. Auch heute haben die meisten neuen Rechner eine HDD als Systemplatte drin. Gängige SW nutzt das Potential von SSDs und erst Recht X-Point nicht gänzlich aus, da auf HDDs optimiert. D.h. man geht davon aus, dass es "günstiger" ist komprimierte Daten oder wenige größere statt viele kleinere Dateien zu lesen. Das entlastet zwar die HDD, verschiebt aber die Arbeit auf die CPU. Das ist auch der Grund, wieso SSDs bei Spielen vergleichsweise wenig bringen.

EDIT: Habe gerade genau nachgeschaut, was der Task Manager anzeigt, wenn ich Lightroom starte --> Leserate von unter 5 MB/s bei einer Auslastung der SSD von über 80%. Das dauert nur 3, 4 Sekunden. Schließe ich LR und starte ich es erneut, wird die SSD gar nicht beansprucht, was so viel heißt, dass das Programm aus dem RAM gestartet wird. Lightroom ist dann in 2 Sek. startbereit. D.h. für mich, das sogar ein Programm wie LR massiven Nutzen von schnellerem Datenspeicher ziehen würde. Von irgendeinem Multi-Tasking-Fallbeispiel, wie LR starten während die Antivirus-Software die Platte durchsucht, ganz zu schweigen.

[Skysnake]

Und auch dann sparst du nur Sekunden bei normalen Nutzern. Das ist nichts, was auch nur irgendwie groß Auffällt.

Selbst power user würden damit höchstens einstellige Minuten am Tag sparen, wenn sie nicht gerade damit ihren Lebensunterhalt verdienen, und selbst wenn, dann sind das eher Firmen und nicht einfache Selbstständige.

Kurz um, für den normalnutzer reichen einfach die heutigen Geräte aus. Schau dir doch an, wie die leute ihr Handy, das eine Größenordnung langsamer ist als ein richtiger Rechner mit SSD, fast nur noch nutzen.

[IVN]

Mir ist es egal wie die meisten Leute ihre PCs nutzen. Mir würde das auffallen und da ich es hasse zu warten, wären auch die wenigen Sekunden da und dort für mich Grund genug upzugraden.

[Skysnake]

Dann hol dir nen gescheiten Rechner mit 2TB ECC RAM+gescheiter SUV. Das kannste schon heute haben und wirst damit bereits jetzt besser dastehen, als später mit 3DXPoint.

[PHuV]

Und wie groß war diese Ramdisk, mit der du getestet hast? Was hattest du drauf? Sicherlich nicht mehrere Programme, die auf kleine Dateien zugreifen. Mit so etwas kann man nicht den realen Use-Case testen, daher ist es auch klar, dass das nichts bringt.
Ich habe von i-Ram, Ramdisks bis 50 GB und aktuell NVMe eigentlich schon vieles getestet, siehe auch hier

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=329090
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=513830

und habe an sich immer Ramdisks von 10-30 GB laufen. Es bringt für die meisten Fälle kaum eine reale Steigerung. Wer so was wie Datenbanken betreibt, oder viele Dateien gleichzeitig bearbeiten muß, der profitiert davon.

[HPVD]

wenn weder Ramdisk noch Xpoint was bringt bzgl Programmstartgeschwindigkeit (wie die meisten hier sagen) dann ist doch die große Frage:

Woran hängts denn, dass die Programme nicht "instant" starten?

1) dass nicht ausreichend umfassend getestet wird/werden kann und z.B. Teile der Programmdaten noch aus einem tiefen Windowsverzeichnis (was nicht auf dem schnellen Datenträger/Ramdisk liegt) geholt werden müssen?

2) an der CPU singlethread Leistung?

3) dass die Programme erst noch irgendwo online nach Updates suchen /oder der Lizenz prüfen bis sie startklar sind?

4) Am Virenscanner (auch der integrierte) der irgendwie etwas prüft beim Start?

5)...?

[woodsdog]

vermutlich eine Kombination aus all dem.

[Nightspider]

XPoint basiert auf PCM Technologie - Massenproduktion erst in 12-18 Monaten

http://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/festplatten/37834-intel-massenproduktion-von-3d-xpoint-soll-erst-2017-anlaufen.html

Damit dürfte man diese kaum vor Mitte 2017 im Handel sehen. :(

[y33H@]

Intel sagte 2016 - wobei damit freilich NVDIMMs und PCIe SSDs für Server in sehr geringen Stückzahlen gemeint sein dürften. Für Consumer kommt das Zeug später ... immerhin: Neben der Micron Fab sollen künftig zwei weitere 3D Xpoint fertigen (Singapur und Dalian statt nur Lehi).

[Skysnake]

Wenn ich das richtig verstanden habe, sind aber selbst diese nur in geringen Stückzahlen für 2016 geplant. Sprich in irgend welchen Clustern werden ein paar von den Dingern landen, aber selbst der "Ottonormal-Server" wird das erst 2017 zu sehen bekommen.

Über die Preise reden wir dann mal 2018/2019 für den Consumerbereich... :(

[Nightspider]

Wenn Xpoint nur 10 mal so teuer ist kann man den sich sofort leisten 2017.

Dann kauft man sich halt anstatt einer 2TB SSD nur ~200-500GB Xpoint Speicher für sein HighEnd System. Mehr braucht man auch nicht.

Xpoint braucht man vorerst eh nur für Windows und die allerwichtigsten Programme.

[robbitop]

Man könnte ggf. auch SSDs mit XPoint cachen. :)
Das funktioniert bei HDDs schon sehr gut und wäre eine gute Übergangslösung für eine große Partition und hoher Geschwindigkeit für häufig genutzte Inhalte und eine immer noch gute Geschwindigkeit für den Rest.

[Nightspider]

Intel widerspricht Berichten und hält an Zeitplan fest

http://www.computerbase.de/2016-01/3d-xpoint-intel-widerspricht-berichten-und-haelt-an-zeitplan-fest/

ComputerBase fragte bei Intel und Micron nach und erhielt inzwischen von Intel eine Antwort samt offizieller Stellungnahme. Demnach gebe es keine Änderung im bisherigen Zeitplan. Noch in diesem Jahr sollen mit High-End-SSDs der Optane-Familie die ersten Produkte auf Basis der neuen Speichertechnik erscheinen. Klar ist damit, dass auch die Massenfertigung von 3D XPoint 2016 beginnen muss und zwar noch vor der Markteinführung der SSDs.

Denkbar ist, dass die Aussagen von Guy Blalock schlicht für einen früheren Zeitpunkt der Entwicklung galten und von Medien falsch interpretiert wurden, indem diese den genannten Zeitraum bis zur Massenfertigung von heute bis 2017 hochrechneten.

The fab production line has been running initial wafers and we have early samples of 3D XPoint technology. As noted at the Intel Developer Forum in August 2015, Intel introduced Intel Optane technology - based on 3D XPoint non-volatile memory media – and we are bringing this to market in a new line of high-endurance, high-performance Intel SSDs in 2016.

Für Arbeitsspeicher auf Basis von 3D XPoint könnte es aber bis 2017 dauern. Die zu DDR4-Steckplätzen kompatiblen 3D-XPoint-DIMMs sollen mit Intels Purley-Plattform ihr Debüt geben. Doch wird die Purley-Plattform samt den Skylake-EP/EX-CPUs voraussichtlich erst im kommenden Jahr den Markt erreichen. Vorerst heißt es also: 3D XPoint kommt 2016 für High-End-SSDs, RAM folgt frühestens 2017.

[Skysnake]

Man könnte ggf. auch SSDs mit XPoint cachen. :)
Das funktioniert bei HDDs schon sehr gut und wäre eine gute Übergangslösung für eine große Partition und hoher Geschwindigkeit für häufig genutzte Inhalte und eine immer noch gute Geschwindigkeit für den Rest.
DRAM ist da aber noch besser. Der einzige Nachteil ist, das man dafür sorgen muss, dass die Daten aus dem DRAM auf die SSD geschrieben werden, wenn der Strom plötzlich weg ist.

Das haben ja aber alle SSD-Hersteller im Griff, daher kein Problem.

[y33H@]

Intel widerspricht Berichten und hält an Zeitplan fest

http://www.computerbase.de/2016-01/3d-xpoint-intel-widerspricht-berichten-und-haelt-an-zeitplan-fest/Was sich ja nicht zwingend beißt: Intels risk production spuckt alleine vll genug Dies aus für die paar SSDs.

[Nightspider]

Nicht zwingend aber im Zweifelsfall würde ich mich eher an den offiziellen Aussagen orientieren.

[HPVD]

on schedule for volume ramp
http://www.computerbase.de/2016-02/dram-und-3d-xpoint-micron-gibt-statusbericht-zu-neuen-speichertechnologien/

[tdon]

http://fs5.directupload.net/images/160611/toldb3nd.jpg
https://benchlife.info/mansion-brighton-stony-beach-and-pro-6000p-600p-for-kaby-lake-06112016/

[Nightspider]

Mit Carson Beach also Xpoint auf dem Mainboard verlötet. =)

Auch schön das es wohl bald günstigere NVMe SSDs geben wird mit der Pro 6000p und 600p.

[mekakic]

https://www.computerbase.de/2016-08/micron-quantx-mit-3d-xpoint-1.8-mio.-iops-deklassieren-flash-ssd-flaggschiff/

Ich würde wohl so eine 1.6TB NVMe SSD nehmen.

[y33H@]

Die mit Flash oder die mit 3D Xpoint? :D

[mekakic]

Oh, eigentlich beide. :D

Wenn ich mich für eine entscheidenen müßte dann wohl schon tendenziell unter Umständen eher die 3D Xpoint.

[HPVD]

habt ihr das gesehen?

RndRd 4K QD1: 130.000 (P3700: 11.600)
70/30 4K QD1: 130.000 (P3700: 14.000)

http://www.hardwareluxx.de/index.php/fotostrecken/news-galerien/idf-2016-3d-xpoint/idf16-3d-xpoint-6.html

und

PCMark Vantage v1.2.0
im Vergleich zu 750 1,2TB:
HDD Windows Defender: ca. 5x
HDD Gaming: ca. 5x
HDD Windows Vista Startup: ca. 4,5x
HDD Application Loading: ca. 3,5x

http://www.hardwareluxx.de/index.php/fotostrecken/news-galerien/idf-2016-3d-xpoint/idf16-3d-xpoint-12.html

=> das sieht ja wirklich vielversprechend aus -
und sollte mal nicht nur in ausgesuchten Anwendungs-Fällen nen deutlich fühlbaren Unterschied bringen...

[Rooter]

Die mit Flash oder die mit 3D Xpoint? :DWen interessiert's, eine Samsung SSD 960 Pro liest mit 3GB/s und schreibt mit 2GB/s. Wir reden hier nicht von RAM oder gar Grafik-RAM sondern vom schnöden Massenspeicher! Da bringt 3D Xpoint kaum noch was denn hier kommen wir langsam in den Bereich, wo sogar der Rest des Systems limitiert (https://www.computerbase.de/2016-10/samsung-ssd-960-pro-test/).

Versteht mich nicht falsch, ich finde 3D Xpoint eine tolle Erfindung, sie wird sicher ihre Anwendungen finden und vielleicht ab 2020 Flash-Speicher ersetzen.

MfG
Rooter

[basix]

Das was du beschreibst ist Sequential Read / Write.

Random sieht es mit geringer Queue Depth ganz anders aus ;) Und genau das ist am heimischen Computer der mit Abstand häufigste Fall bei Öffnen von Programmen etc. Das was halt als "Schwuppdizität" wahrgenommen wird :)

Meiner Meinung nach wäre ein Caching System mit z.B. 128GB XPoint an einer 1TB SSD am sinnvollsten was Preis-Leistung anbelangt, zumindest solange XPoint so teuer ist. Der Unterschied zu einer RAM Disk ist eben die Nichtflüchtigkeit. Das heisst beim nächsten Computerstart ist immer noch das meist benötigte Cached. Windows Boot sollte dadurch ausserhalb von Hardware-Initialisierungen massiv beschleunigt werden können. Ebenso die z.B. 100 am häufigsten benutzten Programme. Eine reine XPoint SSD wäre natürlich perfekt aber preislich wahrscheinlich sehr teuer.

Zudem kann ein XPoint Cache die Lebensdauer von Flash basierten Lösungen verlängern. Dann kann man evtl. 4-Level Cells / QLC benutzen ohne die Lebensdauer im Vergleich zu TLC oder gar MLC zu verschlechtern. Und da QLC pro Bit massiv günstiger sein sollte, könnte evtl. der Preisaufschlag gar nicht mal so hoch sein oder wäre zumindest zu hoffen :) Klar, heute wird das mittels integriertem DRAM schon ein wenig abgefangen. Dort liegt das DRAM : Flash Verhältnis aber bei 1 : 1000.

[Nightspider]

Meinst du kleiner Xpoint Speicher + langsame HDD bringt mehr als eine normale (aktuelle) SSD?

Ich würde schätzen das die HDD dort dennoch noch zu oft ausbremst und würde dann lieber zu einer only SSD Lösung greifen.

Lenovo hat ja auch neue Laptops mit HDD+Xpoint Cache vorgestellt. Kann mir nicht vorstellen das dort 8 oder 16GB Cache eine Menge bringen, nebem dem Windows.

[BlacKi]

meiner meinung nach sind die ssd´s noch zu teuer, xpoint wird mir wohl ebenfalls zu teuer sein.

[basix]

Meinst du kleiner Xpoint Speicher + langsame HDD bringt mehr als eine normale (aktuelle) SSD?

In gewissen Szenarien sicher (häufig benutztes Zeug, Bootvorgang, genug grosser Xpoint Cache vorausgesetzt), im Allgemeinen aber nein. Ich würde Xpoint nur in Kombination mit einer SSD und nicht HDD verbauen. Macht für mich einfach mehr Sinn. Mit einer HDD ist es ein wenig Perlen vor die Säue.

Da wir aber noch nie konkrete Benches dazu gesehen haben, ist es schwierig zu sagen was am besten ist. Mit einer HDD könnte das bei einem genügend grossen Cache einen sehr guten Boost bringen in vielen Sachen aber wehe du fällst aus dem Cache Bereich. Das fühlt sich dann in etwa so an als ob du mit Skiern plötzlich auf einem Streifen Dreck anstatt Schnee fährst (kann im Frühling passieren ;D). Mit einer SSD wäre dieses Problem massiv entschärft, weil der Unterschied eben nicht so gewaltig ist.

meiner meinung nach sind die ssd´s noch zu teuer, xpoint wird mir wohl ebenfalls zu teuer sein.

Ja sie sind teuer. Aber die 100-150 Euro für eine 500GB SSD sind sehr gut investiertes Geld. Ich habe seit Mitte 2010 eine SSD als Systemplatte (Crucial C300). Ich möchte NIE mehr zurück. Für Datengrab, Filme etc. mag eine konventionelle HDD noch genügen. Aber auch hier habe ich immer mehr das Bedürfniss auf All-SSD zu gehen. Weniger Geräuschemissionen, weniger Stromverbrauch im Idle, viel schnelleres Entpacken von z.B. RAR-Archiven oder auch Datensurfing ohne Hänger. Aber da bin ich wohl ein wenig ein Enthusiast ;) Besitze auch eine externe mSATA SSD (rüberkopieren per USB3.0 Speed, kein Problem wenn mal was runterfällt, 1.8" Formfaktor perfekt zum mitnehmen). Mir ist zudem noch NIE eine SSD kaputt gegangen bei total ca. 10 Stk., HDDs schon mehrere (Garantiefälle, Kollege schmeisst mein Notebook auf den Boden etc.). Rüstet man von 250GB auf 500GB auf kann man sie immer noch verkaufen oder wie ich als externe Festplatte nutzen oder sie landet im Zweitrechner oder Notebook. Oder verschenke sie an Familie und Freunde oder besser gesagt an deren Computer :D

[PHuV]

Also XPoint ist für mich der Technikflop 2016 und die Enttäuschung des Jahres. Hat fast was von Vaporware. Ich wette, wir können 2017 auch noch kein XPoint als separates Laufwerk oder M.2 NVMe kaufen. Auf Platz 2 kommt der Dell OLED Monitor.

[basix]

Wieso das? Wenn dann ist es ein Wirtschafts- oder Marketingflop, dass man es noch nicht kaufen kann. Technikflop kann man sagen, wenn es nichts oder zu wenig bringt beim entsprechenden Mehrpreis. Dazu wissen wir aber eigentlich noch gar nichts verwertbares.

[Nightspider]

Spezifikationen einer 375GB Optane SSD Speicher bei Chinesen aufgetaucht:

https://www.computerbase.de/2017-02/intel-optane-dc-p4800x-ssd-3d-xpoint/

http://www.tomshardware.com/news/optane-3d-xpoint-intel-p4800x-cold-stream,33624.html

[robbitop]

3D XPoint wäre sicherlich auch ein guter Cache für eine SSD oder?

Schade, dass 99% der Applikationen eh nicht durch IOPs/Bandbreite limitiert sind. Insofern ist der resultierende Mehrwert im Moment eh nicht gegeben. Vor dem Hintergrund ist der langsame Markteintritt von 3D XPoint auch nicht so schlimm IMO.

Bei Samsung SSDs gibt es über deren Tool ja die Möglichkeit, die SSD mit Hauptspeicher zu cachen. Außer in Benchmarks aber (bis auf das erhöhte Risiko des Datenverlustes) kaum merkbar.

[Skysnake]

Naja, das Ding ist mal verdammt klein und hat eine winzige Bandbreite. Da darf es auf keinen Fall mehr als 400-500Euro kosten, ansonsten können Sie das Ding auch gleich behalten und man nimmt sich DRAM. Ist zwar noch teurer, abre dafür hat man auch eine nochmals höhere Leistung.

[Gandharva]

Schade, dass 99% der Applikationen eh nicht durch IOPs/Bandbreite limitiert sind. Insofern ist der resultierende Mehrwert im Moment eh nicht gegeben.
IOPs und Bandbreite haben wir doch bereits ausreichendend in herkömmlichen SSDs. Die extrem niedrige Latenz ist es die 3D XPoint so interessant macht!

[Nightspider]

Im Idealfall kann die CPU doch auch direkt auf den Xpoint Speicher zugreifen und muss diesen nicht erst in den RAM schieben und dann vom RAM laden.
Das dürfte auch nochmal eine kleine Ersparnis bringen, auch wenn sie eher klein ist.

[robbitop]

IOPs und Bandbreite haben wir doch bereits ausreichendend in herkömmlichen SSDs. Die extrem niedrige Latenz ist es die 3D XPoint so interessant macht!
Auch die Latenz bringt in der Praxis kaum was. Siehe RAM Disk.

[basix]

Ist bei einer RAM Disk nicht das Problem, dass die Daten zuerst einmal aus einer HDD / SSD geladen werden müssen und erst bei der zweiten Verwendung nützt sie was? Oder wird da was Vorgepuffert?

[robbitop]

Da hast du was falsch verstanden. Du musst zwar die Daten auf den RAM kopieren (ist ja flüchtiger Speicher) - aber das geschieht vor der eigentlichen Nutzung. Die RAMDisk wird direkt als Laufwerk gemounted und auf sie wird direkt zugegriffen. Bringt trotzdem kaum was (in Der üblichen Praxis). Und RAM ist nochmal deutlich 3D Xpoint in allen Belangen überlegen. Aber man kann sich über die tollen Balken in Benchmarks freuen.

[Skysnake]

Das kannste so gar nicht sagen Robbitop. Die Daten werden eh oft in den RAM gepuffert bevor Sie auf das Filesystem raus gehen. Daher gibt es ja auch die Flushing Befehle, damit man erzwingen kann dass das passiert.

Wenn du dir z.B. ein großes Lustre anschaust, dann gibt es da Server die den Traffic entgegennehmen und im RAM puffern.

[basix]

Mein Gedanke geht ja dahin, dass eine RAM Disk niemals die Kapazität eines NV Laufwerks haben wird. Jetzt kann es sein, dass ich die erste Hälfte des NV Laufwerks puffere. Nun benötige ich aber plötzlich ein Tool auf der zweiten Hälfte. Ist nicht gepuffert und somit Nutzen = Null. Es geht ja nicht nur um reine Daten sondern um Tools starten und "Schwuppdizität".

Eine RAM Disk wird wahrscheinlich nichts bei Tool oder Windows Aufstarten nützen, ausser es wäre zufällig in der RAM Disk. Aber eben das kann in den meisten Fällen das System ja gar nicht wissen, ob ich jetzt Lust auf Spiel X oder Spiel Y habe. Zudem ist ein Spiel evtl 50GB auf der Platte und wer hat schon eine so grosse RAM Disk.

Liegen die Daten nun auf einem schnelleren Subsystem ohne Rumkopieren könnte es noch einen Schub bringen. Oder wer bestreitet ernsthaft, dass wenn alle HDDs und SSDs der Welt gleich schnell wären wie RAM das System nicht schneller wäre. Andere Flaschenhälse wie Bandbreite von Bussystemen oder deren Latenz mal aussen vor gelassen.

[PHuV]

https://www.computerbase.de/2015-07/intel-micron-3d-xpoint-1.000-mal-schneller-und-haltbarer-als-nand/

„Die Technologie ist bis zu 1.000 Mal schneller und bietet eine bis zu 1.000-fach höhere Lebensdauer als NAND“, heißt es in der Pressemitteilung.

Dann war das ja wieder mal die Übertreibung und hohlen Marketingversprechens des Jahrzehnts, wenn man sich die neuste Meldung anschaut:
Intel Optane DC P4800X mit 3D-Xpoint-Speicher bestätigt (http://www.pcgameshardware.de/SSD-Hardware-255552/News/Intel-Optane-DC-P4800X-mit-3D-Xpoint-Speicher-bestaetigt-1221143/)
Die Optane-SSD P4800X nutzt einen Controller, der per vier PCIe-Gen3-Lanes den Speicher über das NVMe-Protokoll an das System anschließt. Der eigentliche 3D-Xpoint-Speicher ist in einem 20-nm-Verfahren gefertigt. Bereits in der Vorwoche sind in einem taiwanesichen Portal genauere Spezifikationen der P4800X veröffentlicht worden. Demnach bleiben die Schreibrate mit bis zu 2.000 MB/s und die Leserate von bis zu 2.400 MB/s etwas hinter den Erwartungen zurück, einige bereits erhältliche Produkte wie die NVMe-basierte Samsung 960 Evo erreichen höhere Werte. Zudem soll die Optane-SSD mit bis zu 18 Watt einen relativ hohen Stromverbrauch an den Tag legen. Der große Vorteil von Optane-SSDs liegt im Bereich der IOPS-Performanz und der Lebensdauer. So liegt die Geschwindigkeit beim zuufälligen Zugriff auf 4K-Blöcke bei 500.000 bis 550.000 IOPS, was für die Konkurrenz unerreichbar ist. Die Optane-SSD soll eine Schreiblast von 12,3 Petabyte überleben.

Nur mal so, eine Samsung 960 Pro 512 GB (um beim Vergleich fair zu bleiben), liegt bei 400 TB TBW, die 2 TB-Version bei 1200 TB TBW. (http://www.pcgameshardware.de/SSD-Hardware-255552/Tests/SSD-990-Pro-im-Test-1210884/)Das wäre dann für die Optane eine 30-fache höhere Haltbarkeit zu einer 960 Pro 512 GB und Faktor 10 zu einer 960 Pro 2 TB. Also nichts mit Faktor 1000 mal haltbarer. :|

Von dem Faktor 1000 schneller will ich erst mal gar nicht anfangen. :facepalm:

[y33H@]

Intel meint wohl pro Die oder Zelle, nicht für die komplette SSD. Da muss man genau aufpassen ^^

[=Floi=]

Intel meint wohl pro Die oder Zelle, nicht für die komplette SSD. Da muss man genau aufpassen ^^


wo liegt da jetzt der unterschied?! ich steh da gerade auf dem schlauch.

[robbitop]

Soll 3D Xpoint nicht Kabylake voraussetzen (hatte sowas gelesen). Frage mich, ob das einen technischen Grund hat oder ob Intel seine Marktmacht ausnutzt...

[Skysnake]

wo liegt da jetzt der unterschied?! ich steh da gerade auf dem schlauch.
SSDs haben overprovisioning, also real deutlich mehr Speicher verbaut als nutzbar ist. Wenn eine Zelle "kaputt" ist, wird Sie halt durch den Pool ersetzt.

Dadurch kann man die TBW einer Disk deutlich steigern, aber eben nicht der einzelnen Zelle ;)

[PHuV]

Trotzdem haut das doch dann nicht so ganz hin. :confused: Wenn eine Zelle alleine 1000mal haltbarer ist, dann müßte die TBW insgesamt dramatisch steigen. Und Du kannst davon ausgehen, daß Intel bei X-Point intern ebenso auf Overprovisioning setzen wird.

[Skysnake]

Ob oder ob nicht wissen wir nicht

Und ja auf 1000x kommen wir damit nicht aber doch einiges mehr als MLC Chips

[Tobalt]

kurzum man wird damit a) natürlich keinen ram bauen können und b) sind die Vorteile gegenüber Flash nicht den höheren preis wert.

durchsetzen wird sich das ganze also erst bei Preis Gleichheit mit Flash - eine gewaltige Aufgabe. wünschenswert wäre eine zweite Technologie aber trotzdem, einfach auch um zu signalisieren, dass neue konzepte eine Chance haben wenn sie technisch ok sind

[PHuV]

Ihr dürft auch nicht übersehen, daß die aktuelle dargestellte Performance ebenso weit von den Presseerklärungen liegt.

[PHuV]

Erste Betrachtungen

Intel bringt SSD mit 3D Xpoint statt NAND-Flash (https://www.heise.de/newsticker/meldung/Intel-bringt-SSD-mit-3D-Xpoint-statt-NAND-Flash-3658172.html?wt_mc=rss.ho.beitrag.atom)
Intel DC P4800X: Alle Details zur ersten Optane-SSD mit 3D XPoint (https://www.computerbase.de/2017-03/intel-ssd-dc-p4800x-3d-xpoint/)

Für sich alleine wäre es ganz ok, im Vergleich zur den vollmundigen Versprechen ein Flop. 2,8x haltbarer als NAND, aber teurer und geringere Kapazitäten als beispielsweise aktuelle Samsung 960er Reihe.

[y33H@]

Die 2,8x beziehen sich auf ne P4800X mit 750GB und eine P3700 mit 800GB ... stellt man 375GB gegen 400GB sind es nur 1,7x ;D

[=Floi=]

wegen dem overprovising?! wo kommt der unterschied her?

[HPVD]

Das Folgende fänd ich sehr interessant:

1) Ein allgemeiner Vergleich der technischen Daten (inkl QD1 RW)
a) der P4800x im Vergleich zu
b) einer sehr aktuellen schnellen SSD ungefähr gleicher Größe z.B. 960Pro (denn die P3700ist ja schon ein paar Tage alt..)
c) Samsungs Z-Nand (Z-ssd, http://www.anandtech.com/show/11206/samsung-shows-off-a-z-ssd)

2) real world test: was bringt die QD1 Stärke bei Boot und Programmstart (denn da gibts ja zwischen einzelnen SDDs wenig Unterschiede...)?


PS: die gute Latenz Konsistenz ist u.a. natürlich super interessant für RAID (>level 0) wo sonst bei SSDs die Vorteile teilweise durch das Warten auf die anderen im Verbund teilweise aufgefressen werden... (eine ist "immer" im langsamen Bereich, oder mach GC oder...)

[PHuV]

Die 2,8x beziehen sich auf ne P4800X mit 750GB und eine P3700 mit 800GB ... stellt man 375GB gegen 400GB sind es nur 1,7x ;D
Pffft, der Lacher des Jahres. Wenn da nichts weiter passiert, sei es vom Preis usw., ist das Ding bald ziemlich tot, und NAND-Flash wird es trotz ungenügender Technik weiter machen.

[CD-LABS]

Das Folgende fänd ich sehr interessant:

1) Ein allgemeiner Vergleich der technischen Daten (inkl QD1 RW)
a) der P4800x im Vergleich zu
b) einer sehr aktuellen schnellen SSD ungefähr gleicher Größe z.B. 960Pro (denn die P3700ist ja schon ein paar Tage alt..)
c) Samsungs Z-Nand (Z-ssd, http://www.anandtech.com/show/11206/samsung-shows-off-a-z-ssd)

2) real world test: was bringt die QD1 Stärke bei Boot und Programmstart (denn da gibts ja zwischen einzelnen SDDs wenig Unterschiede...)?


PS: die gute Latenz Konsistenz ist u.a. natürlich super interessant für RAID (>level 0) wo sonst bei SSDs die Vorteile teilweise durch das Warten auf die anderen im Verbund teilweise aufgefressen werden... (eine ist "immer" im langsamen Bereich, oder mach GC oder...)
Ja, würde mir so etwas auch wünschen. Momentan sind ja aber nur die Tests angesagt, die Intel auch durchführen lässt, alles sonstige dauert noch an...

Bzgl. der geringen Unterschiede zwischen den einzelnen SSDs bei Programmstarts hatte PCGH einen interessanten Test in der 04/17 (Mushkin Striker vs. OCZ RD400): Da gibt es nämlich durchaus welche, die allerdings nicht gerade konsistent ausfallen. Ausreißer nach oben ist zum Beispiel die mehr als halbierte Ladezeit vom Desktop ins Spiel beim neuen Doom...

[HPVD]

Review, selbst durchgeführt von anandtech -aber remote:

http://www.anandtech.com/show/11209/intel-optane-ssd-dc-p4800x-review-a-deep-dive-into-3d-xpoint-enterprise-performance

[CD-LABS]

Review, selbst durchgeführt von anandtech -aber remote:

http://www.anandtech.com/show/11209/intel-optane-ssd-dc-p4800x-review-a-deep-dive-into-3d-xpoint-enterprise-performance
Ich meinte mit durchführen lässt die Intel gestattet.
Hätte Anandtech (oder auch eine der anderen Redaktionen, das ist ja nicht das einzige Review dieser Art) freie Hand gehabt, dann hätten sie sicherlich auch noch andere Dinge gebenched...

[HPVD]

crystal diskmark der kleinen:
http://www.thessdreview.com/our-reviews/ngff-m-2/intel-optane-memory-module-review-32gb-every-pc-user-know/6/

[HPVD]

und noch ein benchmark der kleinen:
http://www.storagereview.com/intel_optane_memory_review

[HPVD]

und noch einer:
http://www.anandtech.com/show/11210/the-intel-optane-memory-ssd-review-32gb-of-kaby-lake-caching/5

QD1:
The Optane Memory module manages to provide slightly higher performance than even the P4800X for small random reads, though it levels out at about half the performance for larger transfers. The Samsung 960 EVO starts out about ten times slower than the Optane Memory

[Kallenpeter]

Also hats durchaus seine stärken, nur zu dem Aufpreis, für welche Anwender ist das interessant? Die allermeisten Anwendungen profitieren dadurch ja nicht, da reicht ne gewöhnliche SSD.

[PHuV]

Richtig, und dann sind nur so kleine Größen verfügbar.

[Nightspider]

Mit dem richtigen Controller könnte man damit aber schon richtig böse SSDs bauen.

Schade das Samsung nicht Intels Speicherchips bekommen wird. :D

[Lowkey]

Welchen dicken Vorteil bringt es denn nun praktisch, außer dass es schneller sein kann als eine aktuelle M.2?

[Relic]

Mit dem richtigen Controller könnte man damit aber schon richtig böse SSDs bauen.

Schade das Samsung nicht Intels Speicherchips bekommen wird. :D

Braucht Samsung doch gar nicht:

http://www.pcgameshardware.de/SSD-Hardware-255552/News/Samsung-Z-SSD-mit-Z-NAND-gegen-Intels-Optane-1223536/

[Kallenpeter]

Ich glaube der realistischste Einsatzzweck ist als weiterer Puffer auf NAND SSDs. Also in etwa 1TB NAND -> 32GB XPoint -> 1GB DRAM oder irgendwie so. Halt etwas bessere und etwas teurere SSD für den Profi bereich.

[HPVD]

W10 Boot- und Programmstart Beschleunigung im Vergleich zu SSD (OCZ Trion 150):
https://techreport.com/review/31784/intel-32gb-optane-memory-storage-accelerator-reviewed/2

[dildo4u]

Intel Optane Memory 32GB Review - Faster Than Lightning

https://youtu.be/xVMhjI3rxVU

https://www.pcper.com/reviews/Storage/Intel-Optane-Memory-32GB-Review-Faster-Lightning

[robbitop]

Weiß jemand, ob man mit der Optane ein Raid 0 Array von 2 (oder mehr) SSDs cachen kann?
Ist das Ganze dann noch bootbar?

Hintergedanke:

1x Samsung 840 EVO 1 TB ist vorhanden -> würde gern mehr Speicher für eine parition haben -> Raid 0 oder JBOD

Eine gebrauchte 840 EVO dazu zu kaufen ist wohl günstiger als eine 2 TB SSDs zu kaufen.
Der Optane Cache bringt zwar aktuell nicht so viel, wenn eine SSD gecacht wird, kann sich aber zukünftig (SSDs sind aktuell selten der Bottleneck) ändern.

[HPVD]

wie kann denn eigentlich eine Optane ihre 4K R/W Werte (um Faktor 5 schneller als ne SSD)
erreichen, wenn bei ner SSD das ganze sehr eng am die ST-Performance der CPU (IPC*Frequenz ggf vom 1C Turbo) gebunden ist?

war erst im eigen Thread
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=584939

aber hier passt es doch besser:

die Turbo Frequenz der CPU scheint bei meiner Samsung 960Pro einen deutlichen Einfluss auf 4K R/W zu haben.

Die erste Schlussfolgerung: die Singlethread-Leistung der CPU ist dabei in meinem System das Bottleneck.

Wie aber kann dann eine Optane regelmäßig ihre um Faktor 5 höheren 4K R/W Werte erreichen?
z.B. auch in https://tinkertry.com/hands-on-intel-optane-dc-p4800x-series-3d-xpoint-nvme-ssd

selbst wenn in manchen Optane Tests die CPUs etwas schneller sind
(hab nur ne Ivy Worksation, mit 3GHz und 3,5Ghz ST Turbo), hier geht es ja nicht um 20%...

Habt ihr ne Idee?

http://up.picr.de/30900332mw.jpg



Siehe SSD Thread: die Geschwindigkeit ist wohl direkt von IPC und Takt eines Kerns Abhängig.
SSDs sind mit C-States daher immer etwas langsamer. Man reduziert mit maximalem Energiesparen die Leistung um über 10%.


Ich hätte gerne zum Testen eine Optane, aber bei den Preisen muss das warten.

Das dacht ich ja auch.. Passt ja auch bei der SSD.
Aber da eine ebenfalls über NVME angebundene Optane 5x schneller ist, müsste die CPU im zugehörigen Testsystem ST ja auch (mindestens) um Faktor 5 schneller sein um das zu ermöglichen...

und das gibts leider nicht im Vergleich zu nem Ivy mit 3,5Ghz Turbo...
(Details siehe Bild oben)

[robbitop]

Naja der Benchmark ist schon was anderes als realvorkommende Applikationen (vom Lastprofil) nehme ich an. Bei einem Benchmark wird der Urheber schon schauen, dass der so gemacht ist, dass es kaum/wenig/keine Störeinflüsse durch Fremdbottlenecks gibt. Der wird einfach nur entsprechende Daten kopieren. Beim Laden eines Spiels gehören offenbar noch andere rechenintensivere Dinge dazu als nur Daten in den RAM zu kopieren (da werden Dinge entpackt, shader compiliert etc) - gibt also noch andere Bottlenecks.

Deine Beobachtungen aus dem Nachbarthread sind interessant - aber offenbar ist die CPU für den 4K Test nicht (der einzige) Bottleneck. Sonst wäre die Optane ja nicht schneller. :)
Ggf. hat das Energieprofil einfach einen größeren Einfluss auf Energiestates der SSD oder dessen Protokoll (wilde Spekulation).

[HPVD]

hmm..unabhängig vom Energiesparmodus..:
würde der Benchmark bei 4K (einfach) immer 100% Auslastung eines cores erzeugen, unabhängig davon welche "Daten-Menge" die Festplatte/SSD/Optane aufnehmen/abgeben kann, dürfte doch aber der Anstieg dieser "Daten-Menge" bei einer höheren CPU-Leistung nicht vorhanden sein...

Also wird irgendwie die höhere CPU Leistung bei der SSD ja schon gebraucht.. aber warum denn bei der Optane nicht ?
Ist ja das gleiche Protokoll (PCIe/NVMe)
Und die CPUs der Testsysteme unterscheiden sich in der Geschwindigkeit nicht um Faktor 5.

[qiller]

Hauptursache der Leistungssteigerung bei den 4k(Q1)-Werten im Energiesparprofil "Höchstleistung" sind die deaktivierten Stromsparmechanismen der CPU (EIST, C1E, C-States etc.) und nicht die Single-Threadleistung (obwohl die sicherlich auch ihren Einfluss hat).

Deswegen reicht auch die CPU-Leistung bei den Optanes aus. Mich würde aber mal der Unterschied bei den Optanes zwischen "Ausbalanciert" und "Höchstleistung" bzw. aktivierten und deaktivierten Stromsparmechanismen interessieren.

[Platos]

Also wenn ich mir das jetzt so überlege, dann hat ja die CPU auch bei Lese-und Schreibvorgänge etwas zu tun. Die muss diesen ja einleiten usw. Ist zwar jetzt nicht viel, aber trotzdem vorhanden. Wenn noch was im Hintergrund läuft, dann bremst das natürlich auch noch aus.

Also die Zeit, die man für einen bestimmten Lese-oder Schreibvorgang benötigt, sollte sich dann ja aus der Zeit, die die CPU und die SSD benötigt ergeben, richtig? (Wenn meine Überlegung falsch ist, korrigiert mich).

Wenn jetzt also das Speichermedium schnell ist, sollte die CPU auch auch einen Einfluss haben. Also sollte das ganze auch bei einer 3D XPoint SSD ins Gewicht fallen (bzw. da noch mehr). Die Tests da wurden aber bestimmt alle nicht mit dem Energiesparmodus getestet. Man müsste das also mal testen. Wird man sicher merken.

Ich habe das auch mal kurz bei meiner Sata SSD getestet. Einfach so aus Interesse. Auf der einen ist das OS drauf, also sind komische Einbrüche zu sehen (Habe das System nicht frisch gestartet, nur alle Programme/Fenster geschlossen).

https://abload.de/img/ssd_cdm_energieprofilu1qtd.png

[basix]

Mit "Ausbalanciert" ist die SSD definitv langsamer, da die CPU schläft. Das habe ich bisher bei allen SSDs beobachtet, die ich je hatte (Crucial C300, m4; Samsung 830, 840 Evo, 850 Evo, 960 Pro). Bei HSW-E merk man es noch ein wenig mehr als bei einem HSW 4-Core: Da die CPU-Auslastung prozentual geringer ist, dauert es auch länger bis die CPU hochtaktet. Beim Unterschied der Energiesparmodi spielt es nicht einmal so eine Rolle, ob es eine schnelle oder langsame SSD ist. Ich merke den Unterschied sogar im normalen Desktop-Betrieb, das Zeug ist einfach alles ein wenig fluppiger und schneller geladen. Aber wie schon erwähnt, wahrscheinlich liegt das nicht mal gross an der schnelleren SSD sondern der schnelleren CPU ;)

Der Vergleich der Energiesparmodi mit einer X-Point Lösung wäre wirklich interessant.

[robbitop]

Seit Skylake ist iirc die Pollingrate fuer die C States hoeher. Kerne koennen also die Powerstates massiv schneller wechseln. Damit sinkt der Flupdizitartsvorteil bei SKL in hoechstleistung vs ausbalanciert.

[HPVD]

Gibt es in der Praxis bestimmte Fälle/Anwendungsszenarien bei denen ihr große (wirklich spürbare) Vorteile von 3dxpoint im Vergleich zu einer schnellen Nvme SSD (z.B. 960pro) erwartet?

Ein Fall wurde z.B. hier dokumentiert:
beim Kopieren von vielen recht kleinen Dateien (Fotos/Musik) von einem Ordner in einen anderen auf dem gleichen Laufwerk ist eine Optane in real world doppelt so schnell
http://www.thessdreview.com/our-reviews/nvme/intel-optane-ssd-900p-review-480gb-understanding-disruptive-technology/5/

Wobei könnt ihr Euch noch große Vorteile vorstellen?
Was erwartet ihr z.B. bei Nutzung der Windowssuche?

[Skysnake]

Metadatenserver eventuell

Wobei SSD statt hdd da auch nicht den Sprung gebracht den man sich erhofft hat...

Ansonsten eventuell noch große warehouse Systeme, wo der RAM nicht mehr langt.

[robbitop]

Weiß jemand, ob man mit der Optane ein Raid 0 Array von 2 (oder mehr) SSDs cachen kann?
Ist das Ganze dann noch bootbar?

Hintergedanke:

1x Samsung 840 EVO 1 TB ist vorhanden -> würde gern mehr Speicher für eine parition haben -> Raid 0 oder JBOD

Eine gebrauchte 840 EVO dazu zu kaufen ist wohl günstiger als eine 2 TB SSDs zu kaufen.
Der Optane Cache bringt zwar aktuell nicht so viel, wenn eine SSD gecacht wird, kann sich aber zukünftig (SSDs sind aktuell selten der Bottleneck) ändern.

Zwei interessante Aussagen aus der Intel faq:


Intel Optane memory cannot accelerate a RAID volume. An Intel Optane memory volume can reside in the same system as a RAID volume. The operating system must be on the SATA drive accelerated by Intel Optane memory.

System acceleration is only supported with one module and one SATA Primary Boot drive. Additional modules in the system are not supported for system acceleration.
https://www.intel.com/content/www/us/en/support/articles/000024018/memory-and-storage/intel-optane-memory.html


Bloede Limitierungen... :(

[Nightspider]

Intel zeigt kleinere M.2 Optane SSDs als 800p Serie:

https://techreport.com/news/33091/intel-optane-ssd-800p-brings-3d-xpoint-speed-to-more-builders-and-devices

118GB würde zumindest für das OS ausreichen.

[robbitop]

Toll und man profitiert laut Tests nahezu nicht. Weder booten noch Starten des Browsers.

Die sollen endlich mal ein flexibles SRT-Caching rausbringen. Ohne Restriktionen.

Ein Optane Speicher soll als Cache für alle Größenkonstellationen funktionieren. Auch für Raid Arrays. Auch für Boot drives. Auch für M2 SSDs, U2 SSDs, SATA SSDs, PCIe SSDs. Ohne Größenbeschränkung des Caches.

zB 2x SATA6 2 TB Drives als 4 TB Array oder 2x M2 2TB als 4 TB Array. Und das bitte mit der Optane cachebar. Als write und read cache. Gerne auch mit >100 GB Optanes.

Dann kann man bezahlbar und auch effektiv die Vorteile nutzen. Ich nutze im 2. PC wie gesagt SRT um mit einer 60 GB SSD eine 1 TB HDD kostengünstig (beides gebraucht geschossen) zu cachen. Funktioniert wunderbar. Das sollte analog auch mit optane + ssd gehen (mal davon ab, dass heute kein praktischer Geschwindigkeitsvorteil in 99,5% der Realworldanwendungen zu sehen sind durch M2 SSDs und auch durch Optane ggü sehr guten SATA SSDs)...

[Badesalz]

"ERWACHE!" :whistle:

Zum Ende der Woche bringt mir jemand bei dieser Gelegneheit einfach mal so eine P1600X :| Wurde auf dem Job im Schrank noch verpackt gefunden und zum Entsorgen freigegeben.

Was kann ich damit anfangen? Kann ich damit was anfangen? :rolleyes:

Der zweite M.2 auf dem X99 - auf welchem ein Xenon steckt, ergo volle Lines - ist grad frei. Gebootet wird von 970EvoPlus. Dahinter ist ein 2x860Pro RAID0.