Lynnfield-Systeme heute noch brauchbar?

[MadManniMan]

... kommt auf den Kontext an, klar. Ich tippe hier gerade von einem 2-Kern-Merom-Laptop aus, genauer einem 2-GHz-Core-2-Duo mit 2 GB RAM und für ein bisschen Uni-Arbeit und Gesurf ist die Möhre ausreichend.

Denke ich aber an meinen Desktop mit dem Core 2 Quad 9400 (4 x 2,66 GHz), dann schreit der Basteldrang. Allein: mir fehlt das Geld ;)

Während nun Sandys noch immer zu Mondpreisen gehandelt werden, sieht man dann und wann ganz günstige i5/i7-XXX-Systeme. IIRC gab es doch mit der ersten Core-i-Generation den größten Effizienz- und Performancesprung. Aber gab es zwischendurch Entwicklungsschritte, die man eigentlich mitgemacht haben will, sodass man sich bspw. auch einfach einen kleinen Skylake-Zweikerner gönnen könnte (sofern dann irgendwann verfügbar) und mit denen genauso viel Spaß hat, wie z.B. mit dem 4x2,8er i760?

[StefanV]

Wenn Nehalems immer noch ganz gut mithalten, sind Lynnfiels ganz sicher nicht shclechter dran ;)

Musst halt 'nur' schauen, dass du möglichst 3,5GHz (oder mehr) rausholst...

[Tesseract]

hängt davon ab wieviel "ganz günstig" ist und wie hoch du takten willst. ein lynnfield hat auf einen c2q etwa +15% IPC, ein skylake auf einen lynnfield etwa so +35% (+ HT wenn du einen i5-lynnfield gegen einen i3-skylake bei 4 ausgelasteten threads vergleichst)

mit OC (und >2 threads) kann ein i5-lynnfield definitiv mit i3-skylakes performancemäßig mithalten aber energieeffizienzmäßig sieht er natürlich absolut kein land mehr, das sollte klar sein.

[Banshee18]

Zum Skylake kann ich aus eigener Erfahrung nicht viel sagen, aber mit einem Nehalem oder Lynnfield kommt man immer noch ganz gut klar. Habe selbst noch den i7 920 aus meiner Signatur und verspüre noch kein starkes verlangen zum Aufrüsten.

Tessaract, nur 15%? Iirc haben Leute wie dargo damals zum Teil deutlich mehr gemessen. Die üblichen Hardwareseiten testen ja oft im GPU-Limit.

[BlacKi]

die 1156/1366 boards finde ich zu teuer. da kosten gebrauchte boards doppelt soviel wie die prozessoren.

dafür sind die 1155 boards nichtmal halb so teuer wie die 1155 prozessoren.

der grund für die hohen preise der sandy´s ist halt der hohe takt den sie erreichen können und deshalb der hohe preis. da stehen eben 3,5ghz oc gegen4,5ghz oc gegenüber, deshalb kostet ein i5 + board bei sandy knapp 150€ und ein lynnfield knapp 100€. ein i7 bloomfield ist aber ne überlegung wert dank ht.

[Tesseract]

da stehen eben 3,5ghz oc gegen4,5ghz oc gegenüber

4,5 am sandy sind eher mit 3,9 am lynnfield vergleichbar.

Tessaract, nur 15%? Iirc haben Leute wie dargo damals zum Teil deutlich mehr gemessen. Die üblichen Hardwareseiten testen ja oft im GPU-Limit.
gibt sicher einige situationen wo der unterschied auch mal größer ausfallen kann wenn speicherdurchsatz bzw. caches mehr limitieren.

[Odal]

hängt davon ab wieviel "ganz günstig" ist und wie hoch du takten willst. ein lynnfield hat auf einen c2q etwa +15% IPC


es sind 20-25% siehe hier:

http://www.computerbase.de/2011-01/test-intel-sandy-bridge/46/

war auch mit der größte Sprung (ähnlich A64) dann gings nur noch schleppend
was sich dann auch vielleicht nochmal auf 20-25% bis zum Skylake aufsummierte solang man sich nicht an AES in hardware oder dergleichen hochzieht.

[Fusion_Power]

Hey, da hat doch echt noch jemand einen Core 2 Quad 9400. :wave2: Meiner leistet seit 2009 gute Dienste aber wird echt mal Zeit für nen neuen Rechner. Hab die CPU auch nie übertaktet, wüßte nicht mal genau wie, mein Asus P5Q hat da unendlich viele Einstellungen. Aber Hauptsache ist ja sowieso dass das Ding stabil läuft.

[Tesseract]

es sind 20-25% siehe hier:

http://www.computerbase.de/2011-01/test-intel-sandy-bridge/46/

ist halt eine frage der gewichtung. in spielen mit sehr heterogenem code sind es teilweise um die ~30%, in anwendungen, die in dem fall relativ "crunchy" sind, sind es dann nur noch ~10%. ersteres wird aber auch der fall sein wo ein i3-skylake überproportional stark liegen wird, vor allem wegen der deutlich besseren singlethread-performance.

[The_Invisible]

Habe auch von einem Q6700@3.2Ghz auf einem i7-6700k aufgerüstet und der unterschied ist einfach gigantisch.

Hatte da immer eine CPU Limit Stelle bei W3 in Novigrad, da hatte ich gerade mal 19,xxfps, mit dem 6700k habe ich nun gute 45,xxfps und bin im GPU Limit. Kompilieren und so geht auch ne ganze Ecke schneller, Emus laufen auch wie von einem anderen Stern.

So einen Unterschied hatte ich vor der Aufrüstung gar nicht erwartet. :)

[Fusion_Power]

Bei mir kommt noch hinzu, dass ich bisher nur eine alte 5400rpm HDD habe. Der neue Rechner hätte garantiert ne moderne SSD. Ich denke mal dieser Unterschied wird dann noch "etwas" größer sein. :D

[Tesseract]

Bei mir kommt noch hinzu, dass ich bisher nur eine alte 5400rpm HDD habe. Der neue Rechner hätte garantiert ne moderne SSD. Ich denke mal dieser Unterschied wird dann noch "etwas" größer sein. :D

im OS (systemstart, programmstart usw.) fühlt sich ein P4 mit moderner SSD wahrscheinlich sogar schneller an als ein skylake mit einer alten 5400rpm HDD. :freak:

[Fusion_Power]

Die Frage ist dann sicher, wer einen P4 noch mit ner SSD ausstattet. ^^

[StefanV]

Die Frage ist dann sicher, wer einen P4 noch mit ner SSD ausstattet. ^^
Die Frage ist eher, ob man das überhaupt kann und die SSD überhaupt erkannt wird...

Die beiden Sockel 7 Boards, die ich hier mit nativem S-ATA habe, erkennen beide keine 6G SSDs...

[Der_Korken]

Tessaract, nur 15%? Iirc haben Leute wie dargo damals zum Teil deutlich mehr gemessen. Die üblichen Hardwareseiten testen ja oft im GPU-Limit.

ist halt eine frage der gewichtung. in spielen mit sehr heterogenem code sind es teilweise um die ~30%, in anwendungen, die in dem fall relativ "crunchy" sind, sind es dann nur noch ~10%. ersteres wird aber auch der fall sein wo ein i3-skylake überproportional stark liegen wird, vor allem wegen der deutlich besseren singlethread-performance.

Wenn ich mich an dargos Benchmarks richtig erinnere, kam ein großes Performance-Plus aus der Tatsache, dass die CPUs ab Nehalem deutlich besser bei Multicore skalierten. Die alten Core2-Quads sind ja quasi nur Dual-Dual-Cores mit dem Flaschenhals FSB dazwischen. Während Nehalem-CPUs von zwei auf vier Kerne fast zu 100% skaliert haben (in entsprechenden Spielen, die auch vier Threads nutzen), waren es beim Core2 im Schnitt deutlich weniger. Allerdings gab es da eben auch große Unterschiede, vermutlich davon abhängig, ob ein Spiel viel Kommunikation zwischen den Kernen erfordert (= Vorteil nativer Quadcore) oder eben nicht. Das macht es natürlich sehr schwer den wirklichen IPC-Unterschied zwischen beiden Architekturen zu messen.

[Hamster]

Die Frage ist eher, ob man das überhaupt kann und die SSD überhaupt erkannt wird...

Die beiden Sockel 7 Boards, die ich hier mit nativem S-ATA habe, erkennen beide keine 6G SSDs...


Es gab Sockel 7 Boards mit nativem S-ATA? :eek:
Die Plattform ist 20 Jahre alt. Oder meinst du Sockel A? ;)

@Topic: hab hier nen 760@4ghz am laufen. Reicht mir noch für alles :)

[dargo]

hängt davon ab wieviel "ganz günstig" ist und wie hoch du takten willst. ein lynnfield hat auf einen c2q etwa +15% IPC...
Bitte was? :ulol:

C2Q ist dank seiner extremen Bremse @FSB und Speicherbandbreite hoffnungslos unterlegen, besonders wenn ein Spiel mehr als 2 Cores verwendet.

Yorkfield:
53176

Lynnfield:
53177

[Tesseract]

Bitte was? :ulol:

C2Q ist dank seiner extremen Bremse @FSB und Speicherbandbreite hoffnungslos unterlegen, besonders wenn ein Spiel mehr als 2 Cores verwendet.

Yorkfield:
53176

Lynnfield:
53177

das ist ein extrembeispiel, in RE5 hat auch CB im weiter oben verlinkten artikel einen unterschied von +38% in einem test vom Q9550 zum i5-760 (ohne turbo, also de facto gleich getaktet) gemessen.

ganz anders sieht es z.B. in cinebench15 aus wo zwischen einem c2q und einem lynnfield nur ca. 5% IPC liegen bei 4 vollausgelasteten threads. cinebench selbst ist natürlich nicht sehr praxisrelevant, aber es zeigt recht gut auf wie die situation bei gut parallelisierbarem code ist.

vermutlich davon abhängig, ob ein Spiel viel Kommunikation zwischen den Kernen erfordert (= Vorteil nativer Quadcore) oder eben nicht.
genau so ist es.

[AnnoDADDY]

aber ehrlich gesagt würde ich, wenn günstig sein soll und ne moderne Plattform nen skylake i3 nehmen, der zieht jeden lymnifield quadcoe ohne ht ab und braucht vllt ein drittel des stroms samt plattform, maximal die hälfte und mit ddr4 und co hat man dann auch modernen speicher und alle modernen schnittstellen, die es derzeit gibt und man sollte mit nem günstigen board bei unter 300 bleiben können, da das NT ja weiter nutzbar ist, oder wurde die mainboardanbindung inzwischen groß geändert, was den strom angeht?

[dargo]

das ist ein extrembeispiel, in RE5 hat auch CB im weiter oben verlinkten artikel einen unterschied von +38% in einem test vom Q9550 zum i5-760 (ohne turbo, also de facto gleich getaktet) gemessen.

Das ist Unsinn was CB da gemessen hat. Erstens haben sie eine Timedemo genommen die nicht die tatsächliche CPU-Last vom Spiel wiederspiegelt. Und zweitens 1050p was zusätzlich für mehr GPU-Limit sorgen könnte.


ganz anders sieht es z.B. in cinebench15 aus wo zwischen einem c2q und einem lynnfield nur ca. 5% IPC liegen bei 4 vollausgelasteten threads. cinebench selbst ist natürlich nicht sehr praxisrelevant, aber es zeigt recht gut auf wie die situation bei gut parallelisierbarem code ist.

Auch das ist Unsinn. Die Schwäche von einem Dual-Dualcore siehst du in Anwendungen kaum da mehrere unabhängige Aufgaben gleichzeitig berechnet werden. Bei Spielen ist das was ganz anderes wenn Daten von einander abhängig sind und die beiden Dualcores sich über dem lahmen FSB austauschen müssen.

aber ehrlich gesagt würde ich, wenn günstig sein soll und ne moderne Plattform nen skylake i3 nehmen...
Wäre auch mein Vorschlag. Deutlich modernere Architektur und man hat auch gleich SATA 3 und USB 3.0 an Bord. PCIe 3.0 wird der TS wohl kaum für sein Aufgabengebiet brauchen. Ein i3 mit HT + günstiges B150 Brett und gut ist.

[Fusion_Power]

C2Q ist dank seiner extremen Bremse @FSB und Speicherbandbreite hoffnungslos unterlegen, besonders wenn ein Spiel mehr als 2 Cores verwendet.

Ich mußte ja auch erst neulich lernen dass mein C2Q eigentlich 2x2 Cores hat statt 4 und diese durch den FSB ausgebremst werden, sauerei. Eventuell läuft Diablo 3 deshalb nicht immer so smooth wie es meine GTX460 eigentlich packen müsste. Aber natürlich ist D3 auch ein Game, das gerade von ner schnellen SSD sehr profitieren würde, eventuell liegts in dem Fall also ehr an meiner lahmen HDD.

[urbi]

Also was die gefühlte Leistung bei Anwendungen angeht war der Sprung von Lynnfield auf Haswell so gewaltig wie der zuvor von Core2Duo auf Lynnfield.

[AnnoDADDY]

Ich mußte ja auch erst neulich lernen dass mein C2Q eigentlich 2x2 Cores hat statt 4 und diese durch den FSB ausgebremst werden, sauerei. Eventuell läuft Diablo 3 deshalb nicht immer so smooth wie es meine GTX460 eigentlich packen müsste. Aber natürlich ist D3 auch ein Game, das gerade von ner schnellen SSD sehr profitieren würde, eventuell liegts in dem Fall also ehr an meiner lahmen HDD.

nee liegt eher am FSB des q2 als an der hdd, spiele laufen selbst mit der lahmsten hdd mit nem ordentliche prozzi und graka flüssig, wenn die platte nicht völlig kaputt ist

[Tesseract]

Bei Spielen ist das was ganz anderes wenn Daten von einander abhängig sind und die beiden Dualcores sich über dem lahmen FSB austauschen müssen.
die cores sollten sich nach möglichkeit überhaupt nicht austauschen müssen, das ist meist ein zeichen von schlechtem softwaredesign bzw. im nachhinein draufgeklatschter parallelisierung.

Erstens haben sie eine Timedemo genommen die nicht die tatsächliche CPU-Last vom Spiel wiederspiegelt. Und zweitens 1050p was zusätzlich für mehr GPU-Limit sorgen könnte.

was hat das jetzt genau mit der diskussion zu 2x2 vs 4x1 zu tun? offensichtlich läuft der fragwürdige code auch in der timedemo und zieht selbst auf 1050p die performance runter.

[AnnoDADDY]

die cores sollten sich nach möglichkeit überhaupt nicht austauschen müssen, das ist meist ein zeichen von schlechtem softwaredesign bzw. im nachhinein draufgeklatschter parallelisierung.
.

wieso sollten die cores nicht miteinander kommunizieren? code ist immer nur teilweise paralleliesierbar und für den Rest müssen die cores unterinander kommunizieren, der FSB des 2+2core system ist einfach nur ne architekturschwäche die damals nur ohne relevanz war, die aber inzwischen fast in jedem spiel voll rein haut neben der zu schwachen IPC

[Tesseract]

wieso sollten die cores nicht miteinander kommunizieren?
weil das auch auf 4x1 für overhead sorgt und die nettoleistung drückt. eine perfekte skalierung geht nur wenn jeder core über weite strecken hinweg autark arbeiten kann ohne von den anderen abhängig zu sein.

der FSB des 2+2core system ist einfach nur ne architekturschwäche die damals nur ohne relevanz war, die aber inzwischen fast in jedem spiel voll rein haut
natürlich ist es eine architekturschwäche aber ob die heute mehr reinhaut als vor ein paar jahren ist die frage. hat das mal irgendjemand getestet?
vom gefühl her würde ich eher darauf tippen, dass core 2 zwar als ganzes noch etwas weiter zurückgefallen ist (caches, bandbreite usw.) aber die interprozessorkommunikation eher weniger ein problem ist. vielleicht liege ich aber auch falsch, habe leider keinen c2q zm testen.

[AnnoDADDY]

weil das auch auf 4x1 für overhead sorgt und die nettoleistung drückt. eine perfekte skalierung geht nur wenn jeder core über weite strecken hinweg autark arbeiten kann ohne von den anderen abhängig zu sein.
stimmt schon, aber das ist praktisch unmöglich komplett ohne skalierungsverluste zu arbeiten, wozu einige programme so viel kommunikation unter den cores und threads brauchen keine ahnung, dazu kenne ich mich zu wenig aus in der materie, es ist auf jeden fall oft so und die entwickler bestimmt keine deppen sondern sie ignorieren einfach die inzwschichen fast 10jahre alte hardware und da kommt dann sowas zustande, dass die q2s einbrechen in der skalierung bis dahin, dass ein q2q genauso schnell wie ein q2d bei gleichem takt bleibt

edit:

natürlich ist es eine architekturschwäche aber ob die heute mehr reinhaut als vor ein paar jahren ist die frage. hat das mal irgendjemand getestet?

habe schon entsprechende tests gesehen, bei PCGH im Heft, die haben da immer mal architekturvergleiche gemacht, kann dir aber nicht mehr sagen, wann es das letzte mal war und obs den artikel im netz zu finden gibt, der letzte war glaube irgendwann von 2014, wo sie bis zum athlonxp zurück getestet haben(pro takt normiert mit kernskalierung etc.)

[dargo]

die cores sollten sich nach möglichkeit überhaupt nicht austauschen müssen, das ist meist ein zeichen von schlechtem softwaredesign bzw. im nachhinein draufgeklatschter parallelisierung.

:facepalm:


was hat das jetzt genau mit der diskussion zu 2x2 vs 4x1 zu tun?
Sehr viel. Im GPU-Limit kann man kaum welche bis gar keine Vorteile von mehr IPC zeigen.

Edit:
Hier noch ein Vergleich.

Yorkfield:
53181

Lynnfield:
53182

[Tesseract]

Im GPU-Limit kann man kaum welche bis gar keine Vorteile von mehr IPC zeigen.
was hast du dauernd mit deinem GPU-limit? auf 800x600 liegt die schnellste CPU auf 186% des Q9550 mit der selben GPU.

Hier noch ein Vergleich.
ebenfalls aus 2009 und damit kaum neuer als der yorkfield selbst. such oder mach einen test mit etwas wie crysis 3 oder morderner, dann können wir weiter reden.

[dargo]

was hast du dauernd mit deinem GPU-limit? auf 800x600 liegt die schnellste CPU auf 186% des Q9550 mit der selben GPU.

Wenn man stellenweise Timedemos, gpu-limitierte Szenen (800x600 heißt nicht automatisch 100% CPU-Limit) und Spiele die nicht vernünftig mit 4 Cores skalieren nimmt ist das nicht verwunderlich.


ebenfalls aus 2009 und damit kaum neuer als der yorkfield selbst.

Und? Neuere Games skalieren noch besser mit 4+ Cores, da wird es nur schlechter für den Dual-Dualcore aussehen.


such oder mach einen test mit etwas wie crysis 3 oder morderner, dann können wir weiter reden.
Sorry, da muss ich passen. Der Q9550 ist schon seit ner Ewigkeit entsorgt. Eben wegen dem extremen Flaschenhals @FSB. Den Lynnfield habe ich auch schon seit paar Jahren nicht mehr.

[Achill]

@MadManniMan, ich finde die Frage kann man nur schwer beantworten, weil es kommt einfach darauf an...

Der Lynnfield ist sicherlich besser als deine bisherige CPU, ich glaube da besteht hier Einigkeit.

Danach müsste man aber eigentlich konkretisieren:
1. Was willst du von deinen alten System behalten?
2. Was ist eigentlich dein Budget?
3. Was willst du mit der CPU eigentlich so machen?

Und in dem Kontext kann man dann auch nochmal über die Frage nachdenken, ob Lynnfield-Systeme heute noch brauchbar (für dich sind)?

In deiner Frage könnte theoretisch auch noch enthalten sein: Wäre ein Upgrade für mich interessant?

Ansonsten werden viele kleine aktuelle CPUs von Intel und AMD zumindest in 1-2 Core Szenarien schneller sein (ältere/aktuelle Spiele - die neuesten / zukünftigen werden wohl mehr Kerne bevorzugen). Wenn etwas wirklich gut 4 echte Kerne auslasten kann, könnte ein Lynnfield noch die kleinen i3 / x4 schlagen - wobei ich jetzt wiederum nicht weiß, wie gut der RAM auf dem Lynnfield läuft.

Falls es günstig sein soll und du eh bei eBay schaust, könnte ein älterer Phenom II mit 4/6 Kernen ggf. auch interessant sein, die Performance sollte ähnlich zum Lynnfield sein.

[Matrix316]

Ich denke auch, dass moderne Mainboards mehr einen Grund liefern um aufzurüsten als die reine CPU Leistung.

Was bringt mir eine ausreichende CPU, wenn die Schnittstellen die Laufwerke um 50% ausbremsen? Wenn kein USB 3 dabei ist?

[Poweraderrainer]

Es gab Sockel 7 Boards mit nativem S-ATA? :eek:
Die Plattform ist 20 Jahre alt. Oder meinst du Sockel A? ;)


jo, da hat er sich geirrt imo. Natives Sata gabs mit:

Intel ICH5 - 2003
NV MCP-S/Gb - 2004
VIA VT8237 - 2003
bei Ali/Uli und SiS weiß ichs gerade nicht. Aber früher als Intel wars bestimmt nicht...


@ topic
...gibt ja auch P55 Boards mit drangeflanschtem USB3

Ich warte auch die ganze Zeit schon, dass die Boards für den Sockel billiger werden, da ich hier noch einen i7 870 + 2x4GB DDR3-1333 rumliegen habe, den ich gern bei meiner Mutter einbauen würde, damit sie mal von ihrem alten E6600+2GB DDR2 wegkommt.
Aber die P55 Boards gehen teilweise für Preise weg...ach du meine Güte.

Mich ärgert, dass ich damals mein schönes DFI Lanparty P55 und auch mein Foxconn Inferno Katana fast verschenkt habe - würde ich heute mehr für bekommen, als vor 4 Jahren...
Wie oben schon erwähnt gibts auch einen i7 920 teilweise schon für 20€ - Boards aber auch sehr teuer...

Für jeden, der nicht auf der Jagd nach der maximalen Leistung ist, reichen die Lynnfields locker noch aus. Hätte ich den 870 aber nicht rumliegen, würde ich mir eher einen gebrauchten Sandy + Board kaufen. Ist kaum teurer.

[madjim]

Wenn ich mal meinen bescheidenen Senf dazu geben darf.

Hier geht es doch primär ums Geld. Da ist ein Lynnfield eine gute Wahl.
Board + 8GB RAM + CPU (oft mit Kühler) gehen in meinen Hauptform Hardwareluxx für um die 100€ weg. Die meisten lassen sich auf 3,5 bis 4GHz ohne weiteres übertakten. Da hat man genug Saft in der Büchse selbst für Battlefield und Co.

Meine Frau ihr System basiert noch auf einen i5 750 Lynnfield in Vebindung mit einer AMD 6780 kann Sie bei FHD so ziemlich Alles zocken.

Ein Lynnfield ist aus meiner Sicht ein guter Kauf (bis max. 100€).

[cat]

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2010/10/CPU-Index-Oktober-2010-Games.png
https://d1rktuf34l9h2g.cloudfront.net/9/96/900x900px-LL-96ef69e7_Performance-Index-CPUs-07-2013-Overall-pcgh.png
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2014/01/PCGH_Online_Index_01-2014_Overall-pcgh.png

[StefanV]

@cat

Was willst du uns mit den nicht funktionierenden Links sagen?!
Wärs nicht einfacher, mal ein paar Worte zu sagen, statt einfach ein paar nichtssagende Bilder in den Raum zu werfen?!