Brauchbare Nachrichtenseiten?

[Woodmaniac]

Welche Nachrichtenseiten sind derzeit noch Brauchbar?
Die Medienkultur geht mit derzeit auf den Sack, was im Livestream noch ein angriff war wird bei anderen zur Opferrolle.
Ich will kein Mähh: Der ist Böse und der ist Lieb jedoch wird auf der anderen Seite sofort der Böseliebe wurde vom Liebenbösen verhauen....

Einfach nur Fakten wie es da draußen wirklich abgeht zu finden ist derzeit "Schwierig" geworden. Welche Seiten nutzt ihr?

[schreiber]

Du kannst die Pressestellen der Polizei direkt ansurfen oder DPA-bzw. AP-Meldungen direkt lesen. Und selbst dort schlägt der Zensurhammer durch.

"Verfälscht" wird der Rest ja nun mal immer. Da gibts dann die systemkonformen Medien(Wikipedia-Quellenangabentauglich ^^) und die nicht systemkonformen Medien, die dann halt sofort in der Rechten Ecke landen oder vielleicht noch in der Linke-Spinner-Ecke.

Ich muss sagen, anstatt Nachrichtenseiten zu lesen, höre ich mir lieber aufgezeichnete Vorträge von der ein oder anderen Uni, dem ein oder anderen Prof an. Wichtiger als bloße Informationen ist imo das Wissen, um die Informationen interpretieren zu können.

[Eidolon]

Mir geht es da ähnlich wie dem TE. Wahre Nachrichtenseiten gibt es nicht (mehr). Überall ist gleich eine Meinung eingebaut.

[byola]

DPA, Reuters. Für Komplettversorung wird sowas aber teuer(für reine Information muß man eben zahlen oder selber hinfahren/erleben und im lokalen Bereich bringt dir das auch nichts). Ich nehme noch manchmal Handelsblatt, obwohl auch schon wieder kundenspezifisch, wie alle anderen Medien, die Nachrichten aufbereiten oder gar eigene Reporter "Vor Ort" schicken.
Keine Ahnung ob Quer-Lesen etwas bringt, um sich daraus etwas zusammen zu reimen, ala aus zwei Halbwahrheiten wird etwas Ganzes (oder eben eine komplette Lüge).

[Terrarist]

Ich informiere mich hauptsächlich über Reddit.

r/worldnews für globale News, r/europe, länderspezifische Subreddits, und in Subreddits vieler anderen Themen die mich interessieren, also nicht nur Politik. Klar wird dort auch gefiltert, aber von Usern. Anhand der Topkommentare kann man schon gut abschätzen wie wertvoll die Informationen sind, bevor man sie sich durchliest. Ist für mich am bequemsten so, da man ja unmöglich allumfassend immer auf dem neusten Stand sein kann.

[Kladderadatsch]

Lies halt unterschiedliche Seiten der jeweiligen politischen Lager sowie in- und ausländische Nachrichten. Dann kannst du dir auch eine eigene Meinung bilden.

[Fusion_Power]

Lies halt unterschiedliche Seiten der jeweiligen politischen Lager sowie in- und ausländische Nachrichten. Dann kannst du dir auch eine eigene Meinung bilden.
+1
So sollte man generell verfahren, möglichst mehrere Seiten anhören und sich seine eigene Meinung draus bilden. Die Wahrheit liegt manchmal halt genau dazwischen. Drum war ich auch froh, als wir ne Zeit lang "Press TV" empfangen haben, ist quasi iranischer Propaganda-Nachrichtensender, getarnt als seriöser Nachrichtensender. Hab viel geschmunzelt. :D Schade dass die den abgesägt haben, würde aus den gleichen Gründen auch gern Al Dschasira oder Russia Today empfangen aber es gibt ja noch das Netz, also kein Problem.

[KrineTech]

Die brauchbare Seite gibt es wahrscheinlich nicht. Jeder Autor ist irgendwo nicht ganz neutral, liegt schon in der Natur des Menschen.
Mache dich über die entsprechenden Autoren schlau, dann kannst du deren Artikel besser einordnen.

Dieses Addon kann helfen:
https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/cahoots/

[Wolfram]

Deutsche Wirtschaftsnachrichten
RT Deutsch

+ gesunder Menschenverstand.

Und dafür hast Du Dich hier angemeldet, mit Putin-Avatar? Sehr witzig.

Nach wie vor gilt: Fundierte Information kostet Geld. Also kauft Euch eine Zeitung, Süddeutsche, FAZ, FR, meinetwegen auch Welt oder taz, alles besser, als nix zu lesen. Print oder Online-Abo, egal, aber für lau ist eine vernünftige redaktionelle Leistung nicht zu haben. Oder würdet Ihr jemandem trauen, der Euch für lau die Gasheizung repariert? Oder für 10€/Stunde?

[schreiber]

Nach wie vor gilt: Fundierte Information kostet Geld.
Tja, und die gibt der Kunde nicht mehr aus und damit bekommen Infos nur noch die großen Kapitalgeber und können sie gezielt kontrollieren.

Derzeit siehts afaik so aus, dass sich Print nur noch zu 1/3 durch den Verkauf des Mediums selbst finanziert. Der Rest kommt durch Anzeigen, Werbung und Gefälligkeitsartikeln.

Fundierte Infos würde ich da niemals mehr erwarten. Vor allem bei wirtschaftlichen Themen stehen da massivste Kapital-Interessen dahinter.

Sonst wäre den Deutschen schon längst klar durch die "vielen fundierten" Infos aus Zeitungen, dass Deutschland runter muss von seinen Exporten und selbst konsumieren muss.

[Cubitus]

RT ist genau so Propaganda und Putin ist genau so gefährlich wie Obama.
Wobei man bei Putin eher weiß wie man dran ist.

RT Deutsch zeigt uns wirklich andere Dinge. Auf Dauer erweckt sich dadurch leider der Eindruck das Russland doch viel besser für uns wäre..

[Argo Zero]

Ich lese Die Zeit, FAZ am Sonntag und Die Welt am Sonntag. Allerdings als (digitalen) Print.
Da merkt man schon immer eine Richtung des Redakteurs, allerdings lassen sich trotzdem immer die Informatonen raus lesen, womit man sich seine eigene Meinung bilden kann. Ich finde das sogar ganz nett, dass jede Zeitung bzw. Redakteur einen eigenen Touch rein bringt. Die FAZ versucht dabei jedoch am neutralsten zu sein.

[Eidolon]

DPA, Reuters. Für Komplettversorung wird sowas aber teuer(für reine Information muß man eben zahlen oder selber hinfahren/erleben und im lokalen Bereich bringt dir das auch nichts). Ich nehme noch manchmal Handelsblatt, obwohl auch schon wieder kundenspezifisch, wie alle anderen Medien, die Nachrichten aufbereiten oder gar eigene Reporter "Vor Ort" schicken.
Keine Ahnung ob Quer-Lesen etwas bringt, um sich daraus etwas zusammen zu reimen, ala aus zwei Halbwahrheiten wird etwas Ganzes (oder eben eine komplette Lüge).

Ja, Querlesen ist halt die einzig sinnige Möglichkeit und dann versuchen sich selbst ein Bild zu machen.

Und dazu immer den Satz "Wem nützt es am meisten?" im Hinterkopf.

[Kladderadatsch]

am besten an der faz am sonntag sind die artikel, die ich bereits samstag abends online lesen kann. aber dafür ist das abo ja auch deutlich teurer als die einzelausgabe.

[PatkIllA]

Lies halt unterschiedliche Seiten der jeweiligen politischen Lager sowie in- und ausländische Nachrichten. Dann kannst du dir auch eine eigene Meinung bilden.
jup
Da wo es das noch gibt auch mal in die Kommentare schauen. Da findet man auch mal Lücken, Fehler oder andere Ansichten.

[Taigatrommel]

Nach wie vor gilt: Fundierte Information kostet Geld. Also kauft Euch eine Zeitung, Süddeutsche, FAZ, FR, meinetwegen auch Welt oder taz, alles besser, als nix zu lesen. Print oder Online-Abo, egal, aber für lau ist eine vernünftige redaktionelle Leistung nicht zu haben. Oder würdet Ihr jemandem trauen, der Euch für lau die Gasheizung repariert? Oder für 10€/Stunde?
Dem stimme ich durchaus zu, leider bekommt man für das Geld bei den von dir genannten Quellen IMHO immer seltener fundierte Recherche oder gar neutrale Berichterstattung. Mich wundert es nicht, dass dort Leser- und Abozahlen wegbrechen. Für schlechte Leistung brauche ich kein Geld ausgeben.
Immerhin zahlen wir alle für die Öffentlich Rechtlichen eine Zwangsabgabe, die dort gebotene Leistung ist unter aller Sau. Wenn ich für irgendwas kein Geld mehr ausgeben würde, dann wäre es dafür. Eher würde ich wieder Kirchensteuern zahlen, als diesen scheinheiligen Redaktionen auch nur einen Cent zu schenken.

Zum Thema: Ich schließe mich der Meinung an, breitgefächert zu lesen. Dazu halt auch mal die Kommentare anschauen. Nebenbei bieten auch Dienste wie Twitter oder Reddit brauchbare Informationen. Am Ende bleibt der eben schon erwähnte gesunde Menschenverstand, um die Informationen zu filtern.

[Wolfram]

Dem stimme ich durchaus zu, leider bekommt man für das Geld bei den von dir genannten Quellen IMHO immer seltener fundierte Recherche oder gar neutrale Berichterstattung. Mich wundert es nicht, dass dort Leser- und Abozahlen wegbrechen. Für schlechte Leistung brauche ich kein Geld ausgeben.

Völlige Neutralität wird man kaum erreichen können, Hauptsache ist, daß man sich ernsthaft um Objektivität bemüht. Und daß Bericht und Kommentar sauber voneinander getrennt sind. Das ist bei den genannten Medien der Fall (na ja, bei der taz weiß man jedenfalls, wie die ticken und kann entsprechend gedanklich filtern, das funktioniert auch).

Das Problem ist: Fundierte eigene Recherche braucht Personal und kostet dementsprechend viel. Bricht die Auflage weg, landet man in einem Teufelskreis. Aber es ist immerhin noch die beste verfügbare Information, wenn auch sicher bei weitem nicht die beste denkbare.

Immerhin zahlen wir alle für die Öffentlich Rechtlichen eine Zwangsabgabe, die dort gebotene Leistung ist unter aller Sau. Wenn ich für irgendwas kein Geld mehr ausgeben würde, dann wäre es dafür. Eher würde ich wieder Kirchensteuern zahlen, als diesen scheinheiligen Redaktionen auch nur einen Cent zu schenken.

Tja... vielleicht sollte man da mal darüber nachdenken, ob man wirklich hunderte Millionen für Sportrechte ausgeben muss. Und was ich nicht verstehe: Warum da Einschaltquoten eine Rolle spielen. Das sollte nicht so sein. Es geht ja darum, die bestmögliche Information für den Interessierten bereitzustellen, Quote brauchen nur Marktunternehmen.


Zum Thema: Ich schließe mich der Meinung an, breitgefächert zu lesen. Dazu halt auch mal die Kommentare anschauen. Nebenbei bieten auch Dienste wie Twitter oder Reddit brauchbare Informationen. Am Ende bleibt der eben schon erwähnte gesunde Menschenverstand, um die Informationen zu filtern.

Das Problem bei Internetquellen ist einfach der hohe Grad an (auch gezielter) Fehlinformation. Siehe jüngst das hier: http://www.sueddeutsche.de/medien/unter-falscher-flagge-luegenpresse-selbstgemacht-1.2606951

[schreiber]

Das Problem bei Internetquellen ist einfach der hohe Grad an (auch gezielter) Fehlinformation.
Die Eurokrise beweist, dass die renommierten Massenmedien viel schlimmer sind.

[Tyrann]

https://krautreporter.de ist mit dem Ziel an den Start gegangen neutrale und selbst-recherchierte Nachrichten zu bringen

ich finde aber das auch dort nur mainstreamkompatible Berichte herauskommen

[5tyle]

https://theintercept.com/

Nicht wirklich eine News-Seite, The Intercept stellt sich selbst als Fels in der Brandung der Pressefreiheit dar. Jedenfalls bekommt man da mal was über Korruption oder ähnliches zu lesen einschließlich der Dokumente die das belegen, was woanders gar nicht erst auftaucht oder nicht so sehr im Detail. Ansonsten bedienen die halt auch ihre Klientel bzw. einseitige Analyse der Thematik, aber vielleicht ist das heutzutage auch notwendig.

Es liegt in der Natur der Sache, dass Medien oft eine eigene Sicht der Dinge haben bzw. nur das sozusagen abbilden oder wiedergeben was passiert, sich aber nicht zueigen machen.
Ich glaube wichtig zu wissen ist immer, welchen genauen Hintergrund die Medien haben, das ist oft nicht so einfach, aber wichtig um es in den richtigen Kontext zu bringen. Man sollte auch nicht nur das ansehen, was einem gefällt sondern möglichst viel Unterschiedliches, dann kann man sich besser eine Meinung bilden oder den gleichen Sachverhalt von verschiedenen Perspektiven beleuchten. Eine rein staatsfinanzierte Nachrichtenseite ist einfach komplett anders als ein Newsblog, eine rein von einem Unternehmen finanziertes Nachrichtenportal tendiert natürlich dazu, Details über die Finanzierer anders darzustellen.

Heute geht es nicht so sehr darum ob überhaupt was berichtet wird, sondern die Gewichtung der Themen. Es gibt so 2-3 Hauptthemen und das wirklich wichtige geht unter bzw. ist kein Platz mehr, da die täglich relevanten Geschehnisse in der Welt den Durchschnittsnachrichtenleser vom Umfang her komplett erschlagen würden.

hier ist eine liste mit den relativ bekanntesten nachrichtenseiten (ranking bildet nicht deren einfluss, bekanntheit bzw. reichweite ab, das sind nur die web rankings)

http://www.4imn.com/top200/

für deutschland

http://www.4imn.com/de/

nachrichtenagenturen

http://www.4imn.com/news-agencies/

wenn dir das nicht reicht dann musst du dir selbst nachrichten aus blogs und social media auf der ganzen welt zusammensuchen.

[Woodmaniac]

Jau, Danke, sind schon einige bei die ich nicht kannte :-)

Querlesen mache ich ja jetzt schon, nützt nur nix wenn man 2 falsche Quellen hat. Presseportale und Polizeiberichte nützen hier auf dem "Dorf" nicht viel weil die Nachbarin von einer Bekannten gehört das der Schwager gesehen hat wie *Hier Tat einsetzen*:freak: .

Auf jeden Fall ist die Örtliche Polizeiseite eher langweilig obwohl die Streifenwagen hier vorm Fenster deutlich zugelegt haben. Früher sah man 1-2 die Woche nun 3-4 am Tag. Derzeit habe sämtliche Facecookgruppen der umgebung im Abo um überhaupt noch mitzubekommen was hier in der Gegend abgeht :redface:

Zumindest wieder ein paar brauchbare Quellen was jenseits des Tellerrandes Passiert. Danke :)

[Desti]

Und dafür hast Du Dich hier angemeldet, mit Putin-Avatar? Sehr witzig.

Nach wie vor gilt: Fundierte Information kostet Geld. Also kauft Euch eine Zeitung, Süddeutsche, FAZ, FR, meinetwegen auch Welt oder taz, alles besser, als nix zu lesen. Print oder Online-Abo, egal, aber für lau ist eine vernünftige redaktionelle Leistung nicht zu haben. Oder würdet Ihr jemandem trauen, der Euch für lau die Gasheizung repariert? Oder für 10€/Stunde?


Immer schön brav nur die NATO-Presse lesen, bloß nichts von den bösen Ausländern.

[Wurschtler]

http://www.preussische-allgemeine.de

[hadez16]

www.shortnews.de

no-troll-modus.

Da ist für jeden was dabei.
Aber bitte nur mit Adblocker aufrufen.

[Pirx]

für allgemeine Infos z.B.

heise/Telepolis
http://www.heise.de/tp/default.html

der Standard
http://derstandard.at/

immer die Kommentare mit beachten

Die deutsche "Mainstreampresse" ist unerträglich, die Mitwirkenden sollten sich allesamt in grund und Boden schämen.

[Poekel]

Einfach nur Fakten wie es da draußen wirklich abgeht zu finden ist derzeit "Schwierig" geworden. Welche Seiten nutzt ihr?
Wenn du einfach nur "Fakten" haben willst, kannst du fast jede Nachrichtenseite nehmen oder dir sogar die Bild kaufen. Die Nachrichten selbst stimmen in der Regel nämlich, unabhängig von der Ausrichtung.

Meiner Meinung nach wird ne Zeitung erst durch den Meinungs- und Analyseteil sowie ausführliche Recherchen interessant. Wenn ich nur wissen will, dass VW getrickst hat oder wie ein Fußballergebnis ist, reicht wie geschrieben fast schon die Bild (wenn du Geld dafür über hast und so viel wie möglich kriegen, wurde ja auch DPA etc. erwähnt).

Was Tageszeitungen im Inet angeht, steht der Guardian bei mir recht hoch im Kurs. Vor allem im "Long Read" (bzw. In Depth) sind viele hervorragende Artikel zu finden, für die man sich aber auch mal 20-30 Minuten Zeit nehmen muss.

[Lokadamus]

Immerhin zahlen wir alle für die Öffentlich Rechtlichen eine Zwangsabgabe, die dort gebotene Leistung ist unter aller Sau. Wenn ich für irgendwas kein Geld mehr ausgeben würde, dann wäre es dafür. Eher würde ich wieder Kirchensteuern zahlen, als diesen scheinheiligen Redaktionen auch nur einen Cent zu schenken.Das habe ich gemacht und als Antwort habe ich vom Staat/ ÖRs nur eine klare Antwort bekommen. Gelächter, "wir können jeden Scheiß erzählen und sind im Recht". Danke, Staatsverrat beginnt vor allem da, was ich nichts mehr machen kann. :usad:
Aber bitte zahlkt doch mehr, weil die Inflation 2,2% beträgt. Dass muss ausgeglichen werden, aber nicht über die gerettet Banken.

[Plutos]

Auf jeden Fall ist die Örtliche Polizeiseite eher langweilig obwohl die Streifenwagen hier vorm Fenster deutlich zugelegt haben. Früher sah man 1-2 die Woche nun 3-4 am Tag. Derzeit habe sämtliche Facecookgruppen der umgebung im Abo um überhaupt noch mitzubekommen was hier in der Gegend abgeht :redface:

Klingt so als wärst du einfach nur sensationsgeil oder würdest dir gerne das Maul darüber zerreißen, was "hier so abgeht". Vielleicht wäre die Bildzeitung etwas für dich?

[derchemiker]

Querlesen etc. mache ich auch. Generell lese ich fast täglich Artikel auf zeit.de, bbc.com, nytimes.com, reuters.com, und ab und an auch mal aljazeera.com. Wenn mich ein Thema besonders interessiert/ besonders kontrovers ist, suche ich halt noch mehr Infos aus anderen Quellen.Bei twitter folge ich auch einigen (z.T. nicht-deutschen) "Lieblingsexperten", die dann auch oft interessante Artikel aus unterschiedlichsten Quellen posten...

[Palpatin]

Einfach über das selbe Thema auf:
http://edition.cnn.com/
http://sputniknews.com/
informieren und die Wahrheit liegt dann irgendwo in der Mitte :D.

[Yavion]

Finde Stratfor ganz ok. Wenn man bereit ist dafür 130EUR/Jahr zu bezahlen.

[Godmode]

für allgemeine Infos z.B.

heise/Telepolis
http://www.heise.de/tp/default.html

der Standard
http://derstandard.at/

immer die Kommentare mit beachten

Die deutsche "Mainstreampresse" ist unerträglich, die Mitwirkenden sollten sich allesamt in grund und Boden schämen.

Der Standard ist teilweise sehr "transatlantisch" bei bestimmten Artikeln, und ist für mich keine neutrale Seite mehr. Was dort am Anfang der Ukraine Krise geschrieben wurde, war nur mehr politisch, dass hatte nichts mehr mit Nachrichten zu tun. Der Chef vom Dienst dort, ist auch im Fernsehen aufgetreten und meinte "Putin sollte man mit Waffengewalt stoppen, etc...".

[AtTheDriveIn]

Die Windows 10 Nachrichten App finde ich ganz brauchbar. Guter Überblick