Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 1. Dezember 2015

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-1-dezember-2015

[Gast]

Vielleicht beruhen die aktuellen Marktanteile der verschiedenen GraKa-Generationen ja auch auf dem Umstand, dass AMD mittlerweile einige Segmente zum zweiten mal nur mit Refresh-Chips bedient hat?
NVidia's 900er Karten beruhen eben auf neuen Karten und bieten zugegebenermaßen einen merklichen Fortschritt gegenüber der vorherigen Generation (besonders wenn man auf Effizienz schielt) - wobei inzwischen die relevanten Segmente abgedeckt sind.
AMD hingegegen nutzt bei den aktuellen 300er Karten auch immer noch einige Chips, die es schon in der HD 7000 Serie gab. Warum sollten Besitzer dieser Karten aufrüsten, es sei denn, sie wollen in ein anderes Segment (z.B. Mainstream->Performance) wechseln?
Andere (Tonga als Nachfolger von Grenada), bieten die praktisch gleiche Performance, bei fast identischen Verbrauch, lediglich mit einigen modernisierten Features, die aber den meisten Nutzern nur wenig handfeste Vorteile bringen sollten.

Langlebigkeit ist also eine (für mich als Nutzer durchaus positive) Sache, eine andere ist schlichtweg das fehlende Alternativ-Angebot.

[Gast]

daß man aus eben jener Statistik wohl auch herauslesen kann, daß nVidia-Nutzer eventuell ihre Grafikkarte häufiger ersetzen als AMD-Nutzer.
Logisch, für die NVIDIA-Käufer der 600er, sogar der 700er Generation gibt es mit Maxwell2 sehr attraktive Karten, die einen Austausch lohnenswert machen.

AMD-Käufer, die nicht mehr als 500€ ausgeben wollen, können defakto nur die gleiche Karte kaufen, die sie jetzt schon seit 2 oder 3 Jahren im Rechner haben. Wo ist das attraktiv?

[Iscaran]

Aus der Diskussion über die Verteilung der Grafikkarten-Generationen unter den 3DCenter-Lesern kommt der interessante Gedanke, daß man aus eben jener Statistik wohl auch herauslesen kann, daß nVidia-Nutzer eventuell ihre Grafikkarte häufiger ersetzen als AMD-Nutzer. Hier spielt sicherlich mit hinein, daß sich die AMD-Grafikkarten der letzten Generationen eigentlich durchgängig als langlebiger als die seinerzeitigen nVidia-Kontrahenten erwiesen haben. Dies trifft im besonderen auf die GCN-Architektur zu, aber auch die vorherige TeraScale-Architektur war in dieser Frage schon sehr gut aufgestellt bzw. ergab eine hohe Langlebigkeit der AMD-Grafikkarten. Hinzu kam der Speichermengen-Vorteil vieler AMD-Grafikkarten, was sich dann im längeren Betrieb immer bezahlt gemacht hat. nVidia hingegen scheint seine Grafikkarten vor allem aus Business-Sicht hervorragend designt zu haben: Hohe Anfangsleistung, dann später eher abfallende Leistung mit neuen Spiele-Generationen und vor allem zumeist recht knapp mit Speicher ausgerüstet, was dann im längeren Betrieb ebenfalls von Nachteil ist. Damit ist der Aufrüstdruck bei nVidia-Nutzern schon ganz automatisch höher, nVidia macht somit aber auch häufiger ein Geschäft als AMD – mit ein Grund, weshalb die Marktanteile beider Grafikchip-Entwickler derzeit so massiv auseinanderliegen.

So betrachtet hat sich die bisher Konsumenten-freundliche Strategie von AMD keineswegs für AMD ausgezahlt, sondern ist sogar aus zweierlei Sicht danebengegangen: Der Vorteil der Langlebigkeit hat nicht zu mehr anfänglichen Verkäufen geführt, weil dieser Vorteil zumeist nicht ausreichend thematisiert wurde – und eben durch diese Langlebigkeit müssen die AMD-Nutzer auch noch seltener umrüsten, entgehen AMD also weitere Umsätze. Die logische Schlußfolgerung der AMD-Führung hieraus wäre dann allerdings: Weg mit der Langlebigkeit zugunsten einer am Launchtag möglichst hohen Performance bzw. des größtmöglichen Marketingpuschs. Ob AMD diesen Weg geht oder ob die Grafikkarten-Käufer eventuell AMD auch mal einen Bonus wegen der erwiesenermaßen hohen Langlebigkeit geben, bleibt abzuwarten. Aus einem gewissen Blickwinkel heraus macht es für AMD jedoch keinen Sinn, diesen über viele Generationen aufgebauten Vorteil so einfach wegzuschenken – eher sollte man versuchen, diesen Vorteil öffentlich mehr zu thematisieren. Denkbar wäre beispielsweise die beliebten Schmäh-PDFs, welche einen Vergleich alter Grafikbeschleuniger unter neuen Spielen zeigen – und dabei den gewachsenen AMD-Vorteil gegenüber dem Stand zum Launchtag herausstreichen.


Ja...das fängt damit an dass man statt "Preissenkungen" von AMD zu fordern auch GENAU das mal ordentlich berichtet.

P/L über viele Jahre ist somit eine AMD Karte ~doppelt so stark wie eine nVidia Karte. Da ich erst viel später wieder "aufrüste" oder umrüste...=> niedrigere Kosten.

Aber das wird ja seltenst berichtet von den einschlägigen Hardwareseiten...AMD muss schliesslich die Preise senken damit man nicht gezwungen ist ne 980 Ti zu kaufen für noch mehr geld.

Wer Sarkasmus findet darf ihn behalten.

[uweskw]

OK, weil die "Fachpresse" sich nicht die Mühe machen will die Verbraucher richtig aufzuklären ist der Hersteller der die kundenfreundlichern Lösungen anbietet der Dumme.

Das ist ja wieder mal ein klares Armutszeugnis für unsere "Flachpresse".

greetz
US

[G3cko]

Traurig das die allgemeine Meinung herrscht: Hauptsache nvidia weil "besser".

Amd muss also zwangsläufig das bessere Produkt anbieten zum gleichen Preis. Meine nächste Karte wird auf jeden Fall wieder von amd, solange das Produkt zusagt. Vielleicht auch eine produktkategorie größer.

[greeny]

Patentroll: US-Unternehmen verklagt Großkonzerne wegen HTTPS [Golem]
Bestimmt sind Patentrolle was ganz witziges, aber hier sind eher Patenttrolle gemeint ;)

[Gast]

In kein News in den letzten Tagen wurde über die Crimson-Affäre berichtet, aber Grafikkarten-Preise und Verteilung der Grafikkarten-Generationen zum hundertsten mal durchgekaut?! :down:

[Der_Korken]

nVidia hingegen scheint seine Grafikkarten vor allem aus Business-Sicht hervorragend designt zu haben: Hohe Anfangsleistung, dann später eher abfallende Leistung mit neuen Spiele-Generationen und vor allem zumeist recht knapp mit Speicher ausgerüstet, was dann im längeren Betrieb ebenfalls von Nachteil ist. Damit ist der Aufrüstdruck bei nVidia-Nutzern schon ganz automatisch höher, nVidia macht somit aber auch häufiger ein Geschäft als AMD – mit ein Grund, weshalb die Marktanteile beider Grafikchip-Entwickler derzeit so massiv auseinanderliegen.

Das Argument, dass Nvidia durch kurzlebige Produkte mehr Karten verkauft, leuchtet mir nicht ganz ein. Wenn ein Nvidia-Käufer mit seiner Karte nicht mehr zufrieden ist, besteht doch auch die Möglichkeit, dass er sich danach eine AMD-Karte kauft, je nachdem wer gerade das bessere Angebot hat. Es kann natürlich sein, dass Käufer dazu tendieren, immer wieder vom gleichen Hersteller zu kaufen, aber falls das nicht zutrifft, trifft imho auch das Argument aus dem Artikel nicht zu.

[Knuddelbearli]

Die Möglichkeit besteht ist aber durch die ganzen Proprietären Gedöns sehr gering. Wer zB nen Gsynch Monitor gekauft hat wird kaum soschnell zu AMD wechseln. Selbes mit PhysiX usw usf

[BlacKi]

daß sich die AMD-Grafikkarten der letzten Generationen eigentlich durchgängig als langlebiger als die seinerzeitigen nVidia-Kontrahenten erwiesen haben. Dies trifft im besonderen auf die GCN-Architektur zu, aber auch die vorherige TeraScale-Architektur war in dieser Frage schon sehr gut aufgestellt bzw. ergab eine hohe Langlebigkeit der AMD-Grafikkarten.

GCN in der raum werfen und schon sind die amd karten langlebiger?

kann mir jemand beispiele dafür nennen? ich für meinen teil sehe nur den vorteil von der größeren speichermenge. das die 3gb,4gb kepler karten immernoch mit den alten kontrahenten mithalten können sehe ich als beweiß dafür.