Star Trek Beyond 2016

[dildo4u]

Erster Trailer

https://youtu.be/XRVD32rnzOw


Deutschlandstart 21.7.2016.

[Rakyr]

Das klingt zu sehr nach Guardians of the Galaxy. Wobei, eigentlich sind die ersten beiden StarTrek Filme ja zuerst diese Schiene gefahren. Macht aber irgendwie trotzdem nur einen "okayen" Eindruck. Into Darkness hat mir sehr gut gefallen.

[Shaft]

Ferner von Star Trek als die 2 Vorgägner, urteile ich mal an den Trailer.

Als Trekki sagt mir der Trailer gar nicht zu.

[Kathi]

Wo befindet sich Roddenberrys Asche?
Seine Asche zerstrahlt gerade... ;D

[Brillus]

Autsch, das tut nur noch weh.

Hoffe zumindest die neue Serie wird was vernünftiges.

[Shaft]

Autsch, das tut nur noch weh.

Hoffe zumindest die neue Serie wird was vernünftiges.


Und du glaubst auch noch an den Weihnachtsmann? :D

Wenn die Serie wirklich an die J.J. Filme angelehnt ist und der Stil beibehalten wird, bin ich schon mal sehr skeptisch.

[Der Sandmann]

Hammer Trailer. Gefällt mir. Ein Topfilm für das Sommerloch :-)

[Kathi]

Ich schau jetzt 'ne Runde TNG.

Und du glaubst auch noch an den Weihnachtsmann? :D

Wenn die Serie wirklich an die J.J. Filme angelehnt ist und der Stil beibehalten wird, bin ich schon mal sehr skeptisch.
Ist das jetzt offiziell oder waren es nur Gerüchte? :confused:

Hammer Trailer. Gefällt mir. Ein Topfilm für das Sommerloch :-)
Rickroll dich gefälligst selber :biggrin:

[Dicker Igel]

Ist das jetzt offiziell oder waren es nur Gerüchte? :confused:
The brand-new Star Trek will introduce new characters seeking imaginative new worlds and new civilizations, while exploring the dramatic contemporary themes that have been a signature of the franchise since its inception in 1966. - See more at: http://www.startrek.com/article/new-star-trek-series-premieres-january-2017#sthash.M94dwmvP.dpuf

[Godmode]

Autsch, das tut nur noch weh.

Hoffe zumindest die neue Serie wird was vernünftiges.

Das tut schon seit dem 1. Teil der Star Trek Neuauflage weh. :mad:

[Logan]

Sehr geiler trailer. :up:

[Topha]

:ulol4:

[Herr Doktor Klöbner]

Sorry, aber jetzt mal im Ernst:

Wenn man Trekkies anhört könnte man glauben das Star Trek der Citizen Kane der Science Fiction wäre, mit heiligem Ernst wird von irgendeiner "Vision" von Roddenberry schwadroniert. Meint ihr das wirklich und wahrhaftig ernst ?

Eine schauspielerische Nullösung wie William Shatner kämpft im beigen Pyjama gegen einen Statisten im Reptilienkostüm in einer Pappmachekulisse und das ist großes Kino bzw Fernsehen ? Star Trek ist in all seinen Inkarnationen Trash, nichts weiter. Armselige Schauspieler, armselige Drehbücher, da bin ich mit 15 herausgewachsen. JJ Abrams Reboot ist wenigstens solides Popcornkino, mit viel gutem Willen waren die Kinofilme 6+8 noch solide Unterhaltung, was die Serien angeht waren die späteren Folgen von DS9 noch solide B Ware, verglichen mit B5 oder gar BSG war das schlichtweg Klassen schlechter, verglichen mit den heutigen Standards von Top-TV Serien ist das alles Trash-Entertainment, nicht mehr.

[Brillus]

Das tut schon seit dem 1. Teil der Star Trek Neuauflage weh. :mad:

Also bei mir war beim Nikio Handy im Auto zuende, aber von dem was man hier gesehen hat ist es noch weit aus schlechter als die anderen. (Wobei ich Into Darkness noch einigermassen gut fand)

[Kathi]

Sorry, aber jetzt mal im Ernst:

Wenn man Trekkies anhört könnte man glauben das Star Trek der Citizen Kane der Science Fiction wäre, mit heiligem Ernst wird von irgendeiner "Vision" von Roddenberry schwadroniert. Meint ihr das wirklich und wahrhaftig ernst ?

Eine schauspielerische Nullösung wie William Shatner kämpft im beigen Pyjama gegen einen Statisten im Reptilienkostüm in einer Pappmachekulisse und das ist großes Kino bzw Fernsehen ? Star Trek ist in all seinen Inkarnationen Trash, nichts weiter. Armselige Schauspieler, armselige Drehbücher, da bin ich mit 15 herausgewachsen. JJ Abrams Reboot ist wenigstens solides Popcornkino, mit viel gutem Willen waren die Kinofilme 6+8 noch solide Unterhaltung, was die Serien angeht waren die späteren Folgen von DS9 noch solide B Ware, verglichen mit B5 oder gar BSG war das schlichtweg Klassen schlechter, verglichen mit den heutigen Standards von Top-TV Serien ist das alles Trash-Entertainment, nicht mehr.
Blabla.

Gerade BSG mit seiner DeusEx-Machina hat es in Staffel 3 + 4 doch komplett versaut.
Apropos Babylon 5 und schlechte Kulissen...

[Crazy_Borg]

Ich geh kotzen. :facepalm:

[sulak]

Für mich kein StarTrek, Beyond Star Trek wäre der passende Titel. Oder Popcorn Trek, Beyond and Above :P

Neue Frisuren, es gibt frische Strampelanzüge, ein Ferengi aka Piercinghuber ist auch dabei und "The Frontier" ist sicher sehr bedrohlich...

[(del)]

Was war das denn bitte?
Total generischer Trailer mit grausiger Musik.
Ich denke mal mit diesem Film wird das alte Star Trek endgültig zu Grabe getragen....

[Joe]

Fast and Furious in Space

/edit

Der Typ kann doch nicht in jedem Film das Schiff zerlegen....

[urpils]

Sorry, aber jetzt mal im Ernst:

Wenn man Trekkies anhört könnte man glauben das Star Trek der Citizen Kane der Science Fiction wäre, mit heiligem Ernst wird von irgendeiner "Vision" von Roddenberry schwadroniert. Meint ihr das wirklich und wahrhaftig ernst ?

Eine schauspielerische Nullösung wie William Shatner kämpft im beigen Pyjama gegen einen Statisten im Reptilienkostüm in einer Pappmachekulisse und das ist großes Kino bzw Fernsehen ? Star Trek ist in all seinen Inkarnationen Trash, nichts weiter. Armselige Schauspieler, armselige Drehbücher, da bin ich mit 15 herausgewachsen. JJ Abrams Reboot ist wenigstens solides Popcornkino, mit viel gutem Willen waren die Kinofilme 6+8 noch solide Unterhaltung, was die Serien angeht waren die späteren Folgen von DS9 noch solide B Ware, verglichen mit B5 oder gar BSG war das schlichtweg Klassen schlechter, verglichen mit den heutigen Standards von Top-TV Serien ist das alles Trash-Entertainment, nicht mehr.

Nun das sieht jeder für sich anders - und definiert es wohl auch unterschiedlich.. Für mich ist Star Trek in erster Linie grundlegend menschlich. TNG mit seiner philosophischen und utopisch bzw dystopischen Visionen, die ersten Trek-Filme mit den Interaktionen zwischen Spock, Pille und Kirk, das Staunen und der Wunsch nach dem Unbekannten,...

Das hier hat halt rein gar nichts damit zu tun... Das muss für sich nicht schlecht sein, hat aber für mich nix. Ist dem zu tun weshalb mir Startrek gefallen hat...

[ChaosTM]

Sorry, aber jetzt mal im Ernst:

Wenn man Trekkies anhört könnte man glauben das Star Trek der Citizen Kane der Science Fiction wäre, mit heiligem Ernst wird von irgendeiner "Vision" von Roddenberry schwadroniert. Meint ihr das wirklich und wahrhaftig ernst ?

Eine schauspielerische Nullösung wie William Shatner kämpft im beigen Pyjama gegen einen Statisten im Reptilienkostüm in einer Pappmachekulisse und das ist großes Kino bzw Fernsehen ? Star Trek ist in all seinen Inkarnationen Trash, nichts weiter. Armselige Schauspieler, armselige Drehbücher, da bin ich mit 15 herausgewachsen. JJ Abrams Reboot ist wenigstens solides Popcornkino, mit viel gutem Willen waren die Kinofilme 6+8 noch solide Unterhaltung, was die Serien angeht waren die späteren Folgen von DS9 noch solide B Ware, verglichen mit B5 oder gar BSG war das schlichtweg Klassen schlechter, verglichen mit den heutigen Standards von Top-TV Serien ist das alles Trash-Entertainment, nicht mehr.


Ich bin froh, das mein "inner child" der 15 Jährige noch am leben ist. ;)

Der Trailer ist aber wirklich schlecht.

[Herr Doktor Klöbner]

Ich bin froh, das mein "inner child" der 15 Jährige noch am leben ist. ;)

Also mein "inner child" entdeckte Stanislaw Lem, Phillip K. Dick, Arkadi und Boris Strugatzki, Cordwainer Smith, Ursula K. Le Guin, Joe Haldemann und wie sie alle hießen und realisierte das SF mehr sein kann als Ramsch.

Und nach Alien, Blade Runner, Stalker, Solaris, Cronenberg und Co wurde mir klar das es so etwas auch auf der Leinwand gibt.

[der_roadrunner]

Also mein "inner child" entdeckte Stanislaw Lem, Phillip K. Dick, Arkadi und Boris Strugatzki, Cordwainer Smith, Ursula K. Le Guin, Joe Haldemann und wie sie alle hießen und realisierte das SF mehr sein kann als Ramsch.

Und nach Alien, Blade Runner, Stalker, Solaris, Cronenberg und Co wurde mir klar das es so etwas auch auf der Leinwand gibt.

Und dann findest du das neue Star Trek gut oder wie darf man das verstehen? :confused:

der roadrunner

[Dicker Igel]

Star Trek ist in all seinen Inkarnationen Trash, nichts weiter. Armselige Schauspieler, armselige Drehbücher, da bin ich mit 15 herausgewachsen.

http://abload.de/img/7ngkfm.gif

http://abload.de/img/12qlmj.png

http://abload.de/img/2ptb6u.png

http://abload.de/img/3c2bgr.png

http://abload.de/img/4wvak7.gif

http://abload.de/img/5e4y56.gif

http://abload.de/img/68iljr.gif

http://abload.de/img/jfpblb1y.gif

[myMind]

J.J. Abrams nicht mehr als Regisseur sondern nur noch Produzent. Das ist enttäuschend. Star Wars (http://www.imdb.com/title/tt2488496/) fordert wohl seinen Tribut.
Immerhin weiterhin Musik von Michael Giacchino (Lost), was der Trailer jetzt allerdings nicht wiederspiegelt.

Vielleicht steckt Abrams seine Energie ja in die Produktion von Half-Life (http://www.imdb.com/title/tt2697688/) :wink:.

[thomasius]

also mir gefällts, wie mir das ganze neue star trek ziemlich gut gefällt, gute zeitgemäße aktion mit ,mir gefallendem, humor.

P.S.

hab grad das Beastie Boys Album rausgekramt, geile Mukke.

[Kathi]

http://abload.de/img/7ngkfm.gif

http://abload.de/img/12qlmj.png

http://abload.de/img/2ptb6u.png

http://abload.de/img/3c2bgr.png

http://abload.de/img/4wvak7.gif

http://abload.de/img/5e4y56.gif

http://abload.de/img/68iljr.gif

http://abload.de/img/jfpblb1y.gif

Du hast den wichtigsten vergessen:

http://666kb.com/i/d4nqqpv371ogns9r7.jpg

[JaDz]

Also ich finde den Trailer sehr gelungen. Auch die zwei bisherigen Filme des Reboots fand ich top. Und wie oft wurde das Schiff in den alten Filmen zerstört? ;p



„Er hat JEHOVA gesagt!“ „Kann es sein, dass hier Weibsvolk anwesend ist?“

[Melbourne, FL]

Also die beiden neuen Filme fand ich ja ziemlich gut...wenn auch nicht sonderlich Trek-ig...aber der Trailer ist ja mal echt mies. Kann man nur hoffen, dass der Film besser wird. Und die Enterprise wird schon wieder bis zur Unkenntlichkeit zusammengeschossen...wird irgendwann auch langweilig...

Alexander

[Ice-Kraem]

Ich finde den Trailer cool. Die anderen beiden Neuauflagen haben mir auch Spaß gemacht...
Die Musik ist ja mal geil ! :eek::freak: Beasty Boys...LoL....und das bei Star Trek...
Ich freu mich auf den Film....

Die alten Filme haben mir auch gefallen, diese sind halt jetzt "anders", gefallen mir trotzdem....offen für neues und so....hehehehe....

[Brillus]

Also ich finde den Trailer sehr gelungen. Auch die zwei bisherigen Filme des Reboots fand ich top. Und wie oft wurde das Schiff in den alten Filmen zerstört? ;p



„Er hat JEHOVA gesagt!“ „Kann es sein, dass hier Weibsvolk anwesend ist?“

Mir fällt gerade 1-2 mal ein. Treffen der Generationen bin ich mir sicher. Und bei der Suche nach Spok nicht ganz, da haben sie ja den Bird of Prey geklaut. Ich glaub da wars selbstzerstörung

[Fusion_Power]

Also ich finde den Trailer sehr gelungen. Auch die zwei bisherigen Filme des Reboots fand ich top. Und wie oft wurde das Schiff in den alten Filmen zerstört? ;p

Mal überlegen, die classic (Refit) Enterpise genau 1x in Star Trek 3 und die 1701-D in Star Trek 7, ansonsten haben die Pötte ganze Staffeln und Filme oft ohne größere Blessuren überstanden. ;) Die 1701-B wurde zugegeben arg ramponiert in Star Trek 7.
OK, die 1701-C wurde ebenfalls endgültig zerstört aber die gabs auch nur eine Folge.

[Unyu]

Solange nicht wieder ganze Planeten zerstört werden muss man wohl froh sein.

[Nightspider]

Mir gefielen beide Star Trek Filme sehr gut. Deswegen werde ich mir diesen hier auch reinziehen.

[Kira]

Mir gefielen beide Star Trek Filme sehr gut. Deswegen werde ich mir diesen hier auch reinziehen.

Teil 1 und 2 haben mir richtig gefallen. Der Trailer hier ist irgendwie nicht passend zu ST... glaube aber nicht, dass man Teil 2 toppen kann.

[James Ryan]

Die Musik ist ja mal geil ! :eek::freak: Beasty Boys...LoL....und das bei Star Trek...


Ist wohl eine Anspielung auf den ersten "neuen" Star Trek, da hat der junge Kirk auch "Sabotage" im Auto gehört. ;)

Die Enterprise wird in diesem Film wohl endgültig zerstört (Warpgondeln fallen ab, die Crew rettet sich in Rettungskapseln), quasi wie im "alten" Star Trek.
Da hat es die Enterprise auch im dritten Teil geschrottet.

MfG :cool:

[Rancor]

Dr. Klöbner begeht Blasphemie!!!!! ;D

Der Trailer ist wirklich richtig mies aus Star Trek sicht.

[Mordred]

Sorry, aber jetzt mal im Ernst:

Wenn man Trekkies anhört könnte man glauben das Star Trek der Citizen Kane der Science Fiction wäre, mit heiligem Ernst wird von irgendeiner "Vision" von Roddenberry schwadroniert. Meint ihr das wirklich und wahrhaftig ernst ?

Eine schauspielerische Nullösung wie William Shatner kämpft im beigen Pyjama gegen einen Statisten im Reptilienkostüm in einer Pappmachekulisse und das ist großes Kino bzw Fernsehen ? Star Trek ist in all seinen Inkarnationen Trash, nichts weiter. Armselige Schauspieler, armselige Drehbücher, da bin ich mit 15 herausgewachsen. JJ Abrams Reboot ist wenigstens solides Popcornkino, mit viel gutem Willen waren die Kinofilme 6+8 noch solide Unterhaltung, was die Serien angeht waren die späteren Folgen von DS9 noch solide B Ware, verglichen mit B5 oder gar BSG war das schlichtweg Klassen schlechter, verglichen mit den heutigen Standards von Top-TV Serien ist das alles Trash-Entertainment, nicht mehr.

Die TOS war ein stark abgeändertes Experiment mit geringem Budget. Nicht zu vergleichen mit dem nachfolgendem "echtem" Star Trek aka TNG Voyager etc.

Patrick Stewart oder Brent Spinner sind auch sicherlich keine schauspielerischen Nulllösungen.

[Dicker Igel]

Die TOS-Kino-Streifen konnte man imo auch nicht mit der Serie vergleichen, zumal diese Generation ja quasi zT auch als Vorbild für den Reboot diente: SiFi-Action mit einem gewissen Comedy-Anteil. TNG begann auch ziemlich müßig, wurde mit der Zeit aber besser, was bei DS9, VOY und vor allem ENT nicht so extrem auffiel. Der Herr Doktor Klöbner verkündet hier imo nur seinen persönlichen Geschmack und verallgemeinert zugleich. Ich sehe es eher wie urpils: dem Reboot fehlt "das Menschliche", die moralischen und philosophischen Fragen. Eben auch ein Spiegelbild der heutigen Gesellschaft - was man wohl als Einziges als Trek sehen kann. Die Reboot-Streifen sind dennoch gutes Popcornkino und darauf kann man sich sicher wieder freuen.

[Mr.Miyagi]

dem Reboot fehlt "das Menschliche", die moralischen und philosophischen Fragen.

Hast du andere Filme gesehen? Gerade Into Darkness kann man diese Fragen doch nicht absprechen. Und das in einer Qualität, die mir bei den alten Sachen eher weniger aufgefallen ist...
Wo hat sich zB in den alten Sachen mal ein Vater für seine Tochter auf diese Weise "geopfert"? Und der Umstand, dass dieser "Liebesbeweis" von Kahn bereits eiskalt berechnet wurde, nur um seine eigenen Leute (die im Grunde auch nichts für ihr Schicksal können) zu retten.
Die Verletzung der obersten Direktive, sich nicht einzumischen, die auch wieder nur für das Wohl Einzelner verletzt wurde.
...


Der Trailer ist wirklich richtig mies aus Star Trek sicht.

Die da wäre?
Kommste jetzt auch mit philosophisch, menschlich, moralisch,...? So einen Trailer würde ich gerne mal sehen... Der macht dann bestimmt Lust, umgehend einzuschlafen. ;D

Klöbner liegt schon ziemlich richtig mit seiner Einschätzung.

Auch schauspielerisch find ich die neuen Filme um Klassen besser. Die Chemie zwischen der neuen Crew gefällt.

Stewart ist sicher kein schlechter Schauspieler, aber auch er musste erst in die Rolle des Picard wachsen. Die erste Staffel bietet zB einige Momente, in denen man sich fast fremdschämt. Im Verlauf der Serie werden ihm dann etliche Hobbies und Vorlieben angedichtet, die ihn jedoch gebildeter und tiefgründiger erscheinen lassen (Teekenner mit Vorliebe Earl Grey, klassische Musik, Standardtänze, Frère Jaques, Shakespeare, Parallelen zu Cpt. Ahab,...).
Brent Spiner's Rolle hat später sicher einiges rausgerissen. Das Konzept, künstliche Wesen dabei zu zeigen, wie sie versuchen, menschlicher zu werden, ist einfach immer sympathisch, kommt immer wieder gut an und hat Data sicher bei vielen zum Serien-Liebling gemacht (Funktioniert auch prächtig in so vielen anderen Bereichen, ich denke da zB gerade an Castiel aus Supernatural).
Trotzdem war es keine großartige, schauspielerische Leistung.
Von Jonathan Frakes fang ich am besten gar nicht erst an. Der hat andere Qualitäten wie die Schauspielerei. ;)

Die TOS war ein stark abgeändertes Experiment mit geringem Budget. Nicht zu vergleichen mit dem nachfolgendem "echtem" Star Trek aka TNG Voyager etc.


Na dann... da hier jeder sein eigenes "echtes" Star Trek hat, wärs doch ganz hilfreich, wenn jeder auch direkt dazuschreibt, was es für ihn bedeutet bzw was er unter dieser "Echtheit" versteht. :freak:

[Dicker Igel]

Hast du andere Filme gesehen? Gerade Into Darkness kann man diese Fragen doch nicht absprechen. Und das in einer Qualität, die mir bei den alten Sachen eher weniger aufgefallen ist...
Wo hat sich zB in den alten Sachen mal ein Vater für seine Tochter auf diese Weise "geopfert"? Und der Umstand, dass dieser "Liebesbeweis" von Kahn bereits eiskalt berechnet wurde, nur um seine eigenen Leute (die im Grunde auch nichts für ihr Schicksal können) zu retten.
Die Verletzung der obersten Direktive, sich nicht einzumischen, die auch wieder nur für das Wohl Einzelner verletzt wurde.
...
Kann man sehen wie man will und die oberste Direktive kam doch erst wirklich mit TNG. Into Darkness ist imo ein "Remake in Bunt", ein waffengeiles Spiegeluniversum in der Reboot-Realität und Khan ist dabei der einzig interessante Charakter. Ist nur meine Meinung, wie erwähnt mag ich die Filme auf ihre eigene Art und Weise. BSG hat bspw gezeigt, wie man sowas richtig macht.

[Unyu]

Auch schauspielerisch find ich die neuen Filme um Klassen besser. Die Chemie zwischen der neuen Crew gefällt.

Stewart ist sicher kein schlechter Schauspieler, aber auch er musste erst in die Rolle des Picard wachsen. Die erste Staffel bietet zB einige Momente, in denen man sich fast fremdschämt. Im Verlauf der Serie werden ihm dann etliche Hobbies und Vorlieben angedichtet, die ihn jedoch gebildeter und tiefgründiger erscheinen lassen (Teekenner mit Vorliebe Earl Grey, klassische Musik, Standardtänze, Frère Jaques, Shakespeare, Parallelen zu Cpt. Ahab,...).Eigenartiger Vergleich, wenn ein einzelner JJ Film so teuer ist wie mehrere TNG Staffeln zusammen. Vergleiche bitte Kinofilm mit Kinofilm und hier überholen Shatner oder Stewart mit Leichtigkeit. Das man die Klingonen so verunstaltet hat ist unfassbar. Jetzt sind noch die Romulaner dran, mit weißen Haare und lustige Malereien im Gesicht. Das tut schon ohne Zerstörungswahn weh.

Star Trek IV mit der neuen Crew? Undenkbar, es muss alle 5min irgendein Schiff von der Größe der Galaxy zerstört werden. Szenen abseits der hellen Apple Brücke sind kaum vorstellbar. Ich bin gespannt wie JJ das im 4. Teil umsetzen wird, nachdem jetzt ebenfalls im 3. die Enterprise zerstört wird und man mit dem Bird of Prey nach Hause fliegt.

Von Jonathan Frakes fang ich am besten gar nicht erst an. Der hat andere Qualitäten wie die Schauspielerei.Stimmt als Regisseur von Star Trek Filmen ist er ungeschlagen. Nach ihm gings ab Nemisis bergab.

[Dicker Igel]

Jetzt sind noch die Romulaner dran
[...]
und man mit dem Bird of Prey nach Hause fliegt
Nee, oder? Ist das bestätigt?

[Captian Sheridan]

Beim Trailer dachte ich, das ist wohl Fast and Furios (Dabei kenne ich diese Filme nicht).

Bei den neuen Star Trek Filmen fehlt mir das Neue/menschliche.
Into Darkness war ein direktes Reboot, bei dem ich teilweise nur wtf ? dachte.

Ein 08/15 Action Film, in den zig Referenzen zu Star Trek eingebaut werden,
so als ob jemand Memory Alpha entdeckt hat, ist mir die Kinokarte nicht wert.

Dass es im Star Trek Universum viel Trash gab z.B die ersten Staffeln TNG
rechtfertigt nicht, das noch mehr Trash produziert wird.

[Crazy_Borg]

Star Trek IV mit der neuen Crew? Undenkbar, es muss alle 5min irgendein Schiff von der Größe der Galaxy zerstört werden. Szenen abseits der hellen Apple Brücke sind kaum vorstellbar. Ich bin gespannt wie JJ das im 4. Teil umsetzen wird, nachdem jetzt ebenfalls im 3. die Enterprise zerstört wird und man mit dem Bird of Prey nach Hause fliegt.


Oh ja, die neue Jungspund Crew muss wie im Original zurück in die 80er Jahre um (CGI) Buckelwale zu besorgen. Das gibt dann Kulturclash in doppelter Hinsicht. ;D

[Mr.Miyagi]

Eigenartiger Vergleich, wenn ein einzelner JJ Film so teuer ist wie mehrere TNG Staffeln zusammen. Vergleiche bitte Kinofilm mit Kinofilm und hier überholen Shatner oder Stewart mit Leichtigkeit. .

Der Vergleich passt schon, denn ich hatte das "alte Star Trek" mit dem neuen verglichen und mich darüber lustig gemacht, dass jeder sein eigenes "altes Star Trek" zu haben scheint.
Jetzt kommst du daher mit einer weiteren Variante, die man bitteschön zum Vergleich hernehmen soll.... :freak:

Jaa..... diese höhere "Vision", für die Star Trek anscheinend steht und auf die sich so viele hier beziehen... entstand die nun nur in den alten Filmen? Eigentlich nicht, oder?
D.h. man darf dann auch wieder nicht mit den Filmen vergleichen, wenn man schauen möchte, ob moralische Werte oder psychologische Aspekte immer noch zum alten Grundgedanken passen. (Und nur darum ging es mir.)

Darf man denn eigentlich überhaupt von vornherein mit den alten Filmen vergleichen? Schliesslich kosteten die doch bestimmt auch viel viel weniger wie die von Abrams. Oder würdest du dieses Mal freundlicherweise darüber hinwegsehen und es doch auch mal gelten lassen als passables Vergleichsobjekt?

Merkste was? Die "eigenartigen Vergleiche" werden von vielen Geeks hier jedes Mal aufs Neue so ausgelegt, wie es gerade gebraucht wird, um die verklärten Erinnerungen zu rechtfertigen.
Denn wie gerade Shatner alle anderen neuen Schauspieler mit Leichtigkeit überholt, sehe ich überhaupt nicht. Und selbst Stewart hat, wie bereits gesagt, nicht immer überzeugt bzw driftete anfangs oft ins Peinliche ab.

Oder vergleichst du nun etwa die Leistung der beiden, die dafür etliche Jahre hatten, um die Rolle zu entwickeln und zu prägen, mit den knapp 200 Minuten, die die neuen Schauspieler bisher zeigen durften? ;)

Das man die Klingonen so verunstaltet hat ist unfassbar. Jetzt sind noch die Romulaner dran, mit weißen Haare und lustige Malereien im Gesicht. Das tut schon ohne Zerstörungswahn weh..

Abwarten... Oder hast den Film schon gesehen?
Wir Menschen sehen übrigens auch nicht alle gleich aus. ;)

Star Trek IV mit der neuen Crew? Undenkbar, es muss alle 5min irgendein Schiff von der Größe der Galaxy zerstört werden. Szenen abseits der hellen Apple Brücke sind kaum vorstellbar. ..

Auch hier die Frage: Hast du die neuen Filme überhaupt gesehen?
Und wieso meinst du, diese Schauspieler hätten den Film damals nicht auch so hinbekommen können (abgesehen davon, dass die auch nur das machen, was der Regisseur will).

Und da du den 4. Teil nennst? Findest du den gut?
Was würdest du sagen, wenn sowas heute rauskommt?
Du wärst sicher einer der ersten, die schreien würden, wie konstruiert und doof das sei, in die Vergangenheit zu fliegen um Wale inkl. Wasser an Bord zu beamen, weil nur diese die Frequenz des todbringenden UFOs treffen. Und das in einer Zukunft, in der man in Holodecks alles erschaffen könnte... da soll es nicht möglich sein, einen Ton zu reproduzieren? ;)

[greeny]

Du wärst sicher einer der ersten, die schreien würden, wie konstruiert und doof das sei, in die Vergangenheit zu fliegen um Wale inkl. Wasser an Bord zu beamen, weil nur diese die Frequenz des todbringenden UFOs treffen. Und das in einer Zukunft, in der man in Holodecks alles erschaffen könnte... da soll es nicht möglich sein, einen Ton zu reproduzieren? ;)
Ton bestimmt, aber keine dialogfähige Antwort :tongue: ;)

[Dr.Doom]

Ums mit den Worten Dr. McCoys zu sagen "Herrje, ich mochte Star Trek lieber bevor es tot war." :freak:

[Unyu]

Abwarten... Oder hast den Film schon gesehen?
Wir Menschen sehen übrigens auch nicht alle gleich aus. ;)
Die ersten beiden JJ Filme habe ich gesehen. Die Gestalten, die so seltsam aussahen, waren Klingonen. Von der großartigen Sprache oder dem tollen TNG Aussehen ist nichts übrig geblieben. Die sehen aus wie das Alien der Woche einer typischen billigen Füll-Episode. Ehre? Fehlanzeige.

Gegenfrage, hast du überhaupt die neuen und alten Filme sowie den Trailer gesehen? Weißt du was Klingonen sind? So falls ja, es ist doch naheliegend, das die gezeigte Weißhaarige eine Romulanerin ist. Ist das selbe Problem, wie mit den neuen Klingonen, sieht billig und und unglaubwürdig aus. Und das für einen 200 Mio. $ Film.

So sieht ein Krieger aus:
http://static.comicvine.com/uploads/scale_medium/3/30334/1134630-trek548.jpg

So sieht ein Piercing Freak aus:
http://geek-prime.com/wp-content/uploads/2013/09/New-Klingons-Geek_prime.png

Von der komischen Umgebung von Kronos fange ich lieber nicht an. Der Planet in Beyond sieht wieder so unsinnig aus.

Auch hier die Frage: Hast du die neuen Filme überhaupt gesehen?
Und wieso meinst du, diese Schauspieler hätten den Film damals nicht auch so hinbekommen können (abgesehen davon, dass die auch nur das machen, was der Regisseur will).
Siehe oben. Damals hats an CGI gefehlt, dafür war mehr Platz für Inhalte. Merkt man auch bei anderen ST-Filmen, wo mal die Handlung am Boden stattfindet, Heute dreht JJ alles in einem Greenscreen Raum und wenn man schon dabei ist fügt er noch gleich Explosionen ein.


Und da du den 4. Teil nennst? Findest du den gut?
Was würdest du sagen, wenn sowas heute rauskommt?
Du wärst sicher einer der ersten, die schreien würden, wie konstruiert und doof das sei, in die Vergangenheit zu fliegen um Wale inkl. Wasser an Bord zu beamen, weil nur diese die Frequenz des todbringenden UFOs treffen. Und das in einer Zukunft, in der man in Holodecks alles erschaffen könnte... da soll es nicht möglich sein, einen Ton zu reproduzieren? Teil 4 ist großartig. Warum solle mich das stören? Und nebenbei war das nur ein Beispiel, wie man einen Star Trek Film drehen kann, ohne das Super Große Geheimrauschmiffe vernichtet werden.

[Mordred]

Na dann... da hier jeder sein eigenes "echtes" Star Trek hat, wärs doch ganz hilfreich, wenn jeder auch direkt dazuschreibt, was es für ihn bedeutet bzw was er unter dieser "Echtheit" versteht. :freak:

Echt schlicht und einfach aus dem Grund das Roddenberry seine Vision so umsetzen durfte wie gedacht.

[PHuV]

Irre ich mich, oder hab ich G'Kar in dem Trailer von Star Trek entdeckt? :eek:

[Dicker Igel]

Kam mir auch gleich in den Sinn.


Du wärst sicher einer der ersten, die schreien würden, wie konstruiert und doof das sei, in die Vergangenheit zu fliegen um Wale inkl. Wasser an Bord zu beamen, weil nur diese die Frequenz des todbringenden UFOs treffen. Und das in einer Zukunft, in der man in Holodecks alles erschaffen könnte... da soll es nicht möglich sein, einen Ton zu reproduzieren? ;)
Wie Unyu schon erwähnte: Hast Du den Film überhaupt gesehen? Da wird doch eindeutig gesagt, dass man deren "Sprache" nicht nachahmen kann(wie auch, wenn die schon lange ausgestorben sind) und mit Holodecks war da auch noch nix. Das mit der Sonde war schon ganz gut gemacht, einzig die Zeitreise könnte man als überzogen einstufen ... Es war lustiges SiFi mit einer "Greenpeace-Message".

[Lowkey]

Mein Problem mit Star Trek ist der Fokus auf die Schauspieler und nicht auf zB. die Sternenflotte samt Schiffe, Ereignisse, epische Ideen, ...

Star Trek Reboot dreht sich letztlich um den Konflikt der Schauspieler, wo man weiss, dass sie sich verstehen und es stirbt auch keiner. Das ist langweilig.

[medi]

Mal überlegen, die classic (Refit) Enterpise genau 1x in Star Trek 3 und die 1701-D in Star Trek 7, ansonsten haben die Pötte ganze Staffeln und Filme oft ohne größere Blessuren überstanden. ;) Die 1701-B wurde zugegeben arg ramponiert in Star Trek 7.
OK, die 1701-C wurde ebenfalls endgültig zerstört aber die gabs auch nur eine Folge.

Aha und warum ist die TNG Crew dann zuletzt in der E rumgeflogen? (Die in 10 ja auch ziemlich ramponiert wurde)
Die Enterprise hat es schon immer schnell zerlegt bei unbekannten, neuen Aggressoren. Hat halt keine Borgschilde und ist ja auch primär als Forschungsschiff statt als Kriegsschiff gebaut. Und wenn es sie mal nicht zerlegt hat war das der Leistung der Crew zu verdanken die schnell improvisieren konnte um der Gefahr Herr zu werden.

Ach gucke mal hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Raumschiffe_und_Raumstationen_im_Star-Trek-Universum#Raumschiffe_mit_dem_Namensbestandteil_Enterprise). Der Normalzustand ist also die Zerstörung des Schiffes statt der Einmottung.

[L233]

Eine schauspielerische Nullösung wie William Shatner kämpft im beigen Pyjama gegen einen Statisten im Reptilienkostüm in einer Pappmachekulisse und das ist großes Kino bzw Fernsehen ? Star Trek ist in all seinen Inkarnationen Trash, nichts weiter. Armselige Schauspieler, armselige Drehbücher, da bin ich mit 15 herausgewachsen. JJ Abrams Reboot ist wenigstens solides Popcornkino, mit viel gutem Willen waren die Kinofilme 6+8 noch solide Unterhaltung, was die Serien angeht waren die späteren Folgen von DS9 noch solide B Ware, verglichen mit B5 oder gar BSG war das schlichtweg Klassen schlechter, verglichen mit den heutigen Standards von Top-TV Serien ist das alles Trash-Entertainment, nicht mehr.

B5 ist absolut miserabel gealtert. Ich habe mir das vorletztes Jahr noch mal gegeben und der Peinlichkeitsfaktor ist mindestens 3 Ligen höher als bei den Post-TOS Star Treks. Ich sehe das genau umgekehrt. B5 ist etwas, aus dem man mit 15 rauswächst, Star Trek geht auch heute noch - auch wenn die Schwächen im Vergleich zu den heutigen Top-TV-Produktionen natürlich offensichtlich sind. TOS geht nur, wenn man Spaß an 60er-Jahre-Kitsch hat.

B5 war mit dem recht starken Hauptstorybogen damals durchaus revolutionär und hat immer noch einige coole Story-Momente und auch heute noch wirklich interessante Plot-Elemente, aber die Schwachpunkte ziehen die Show dann IMO doch massiv runter. Insbesondere die geschwollenen und übertrieben melodramatischen Dialoge, die immer wieder in Monologe und Ansprachen ausarten, können mich heutzutage nicht mehr beeindrucken. Und vom Humor, die eigentlich nie wirklich zündet, und von ganz schlechten Charakteren wie Marcus Cole und dessen gesamten Story-Strang will ich mal gar nicht erst anfangen.

Dazu kommt die Pseudo-Tiefgründigkeit, die mit abgelutschten Elementen wie Churchill-Anekdoten, Vorschlaghammer-1984-Anleihen und offensichtlichen historischen Anspielungen ("Peace in our time") nervt und spätestens dann scheitert, wenn Straczynski meint, mal wieder seinen Faible für's Spirituelle ausleben zu müssen und in einer Folge mal kurz einen Rabbi antanzen lässt (und ähnliche Peinlichkeiten). Generell finde ich die Symbolismen und metaphorischen Elementen einfach zu aufdringlich und zu wenig subtil. Das findet man als Teenager vielleicht noch alles furchtbar inspirierend, aber 20 Jahre später? Da bin ich eher peinlich berührt, dass ich mich von sowas mal habe beeindrucken lassen.

Die Produktion und Regie sind zudem eher Schwach. Die Weltraumkämpfe hat Straczynski, gemessen an den zu Verfügung stehenden technischen Mitteln, sehr gut hinbekommen - der Rest von B5 wirkt allerdings statisch und blutleer. Straczynski schaft es IMO zu keinen Zeitpunkt, B5 wie einen realen Ort erscheinen zu lassen. Klar, die schlechten CGI-Tapeten und Möbel-Discountmarkt-Props sind nicht hilfreich, aber Straczynski hat es halt auch nicht drauf. DS9 schafft es schließlich auch, mit einer geringen Zahl an Sets (Promenade, Quark's, Brücke, Krankenstation und ein paar 08/15-Räume und Gänge) eine glaubwürdigere Kulisse zu erschaffen.

Achja, die fünfte Staffel war eine einzige Katastrophe... und die Schauspieler aus TNG, DS9 usw. im Vergleich zu denen aus B5 "armseelig" zu nennen ist ja wohl ein Witz. Leute wie Patrick Stewart, Armin Shimerman, Colm Meaney und Avery Brooks haben jeder für sich mehr Talent als die gesamte B5-Cast zusammengenommen.

Aber um auf den Trailer zurück zu kommen:
Orange & Teal Augenkrebs-Hölle mit Sabotage als Hintergrundsmucke. :facepalm: Keine Ahnung, was man dazu noch sagen soll.

[Andi_669]

Irre ich mich, oder hab ich G'Kar in dem Trailer von Star Trek entdeckt? :eek:
kannst du nicht, Andreas Katsulas ist leider schon seit dem 13.02.2006 tot

[Dicker Igel]

Es geht mehr um die Maske :)

[Andi_669]

na ja eine gewisse Ähnlichkeit ist gegeben :freak:

[Butter]

Oh Gott! Was ist nur auf Star Trek geworden!!!

[Exxtreme]

Sieht für mich wie Inglorious Basterds Zerstörung, Spaß und Rock&Roll-Action im Weltraum aus. Muss ich nicht haben.

[urpils]

https://www.youtube.com/watch?v=2f4aAwa5wdg

hm.. das macht mich ein bisschen nachdenklich - vielleicht gibt es ja doch etwas Hoffnung.. ich habe mal vorsichtig Vertrauen und Hoffnung in Simon Pegg... (bitte bitte bitte)

[Ash-Zayr]

Ich finde den Trailer cool. Die anderen beiden Neuauflagen haben mir auch Spaß gemacht...
Die Musik ist ja mal geil ! :eek::freak: Beasty Boys...LoL....und das bei Star Trek...


Ich nehme mal an, das auf Deinem Avatar bist nicht Du, da das Zitierte hier mutmaßlich von einem 12-Jährigen stammt.

Ich reduziere es mal auf die Frage: will man Star Trek gucken, um LOL zu bekommen??


If so, mission accomplished.....

[Melbourne, FL]

https://www.youtube.com/watch?v=2f4aAwa5wdg

hm.. das macht mich ein bisschen nachdenklich - vielleicht gibt es ja doch etwas Hoffnung.. ich habe mal vorsichtig Vertrauen und Hoffnung in Simon Pegg... (bitte bitte bitte)

Er heult ja fast. Na hoffen wir mal, dass der Trailer wirklich nur ein Ausrutscher war...

Alexander

[urpils]

Er heult ja fast. Na hoffen wir mal, dass der Trailer wirklich nur ein Ausrutscher war...

Alexander

der Trailer sieht halt genau wie das aus, was ich NICHT von Star Trek möchte.. und wenn es einem der Autoren so geht, dass ihm (scheinbar) fast das Herz zerreißt, weil er selbst Trek-Fan ist und meint, dass davon auch deutlich mehr im Film ist, dann kann ich mir schon vorstellen, dass es frustrierend sein muss, wenn man auf so etwas wie diesen Trailer keinen Einfluss hat...

[[dzp]Viper]

Er heult ja fast. Na hoffen wir mal, dass der Trailer wirklich nur ein Ausrutscher war...

Alexander
Fand ich jetzt auch interessant. Gerade weil er eigentlich sonst immer "rumblödelt". Bei der Frage ist er aber sehr ernst geblieben.
Hoffen wir, dass es vielleicht noch einen 2. oder 3. Trailer gibt (was sehr wahrscheinlich ist) welcher dann doch nochmal die andere Seite zeigt... wenn es sie gibt.

Wie gesagt, ich fand diesen Trailer auch ein wenig "over the top" in Sachen Action.

[Sven77]

Star Trek wurde nicht von JJ Abrams zu Grabe getragen sondern schon vorher durch die Machwerke "der Aufstand" und "Nemesis".. den Reboot fand ich dagegen gut, es ist eben mehr eine Hommage an TOS als ein echtes Roddenberry Star Trek (was auch immer das sein soll, als TNG Fahrt aufnahm war Roddenberry nicht mehr entscheidend beteiligt).

Den Trailer finde ich allerdings auch peinlich und der Regisseur hat ja ne tolle Vita.. (Fast and Retarded)

[Arnoldie]

Ich habe den Trailer nicht kapiert. Kann es sein, dass es der erste richtige Star-Trek-Film seit dem Reboot wird?

[Andi_669]

wenn sich das hier wie bei Star Wars 7 entwickelt, ist doch alles gut, da war der 1. Trailer doch auch so komisch :freak:

[Ash-Zayr]

redet euch das nicht schön....der trailer liefert Klartext....Motocross-Stunts auf fernen Planeten....yeahh.....

[Dr.Doom]

Star Trek wurde nicht von JJ Abrams zu Grabe getragen sondern schon vorher durch die Machwerke "der Aufstand" und "Nemesis".. den Reboot fand ich dagegen gut, es ist eben mehr eine Hommage an TOS als ein echtes Roddenberry Star Trek (was auch immer das sein soll, als TNG Fahrt aufnahm war Roddenberry nicht mehr entscheidend beteiligt).Der Aufstand war doch reinstes "TNG-Star Trek", hab' da nichts dran auszusetzen. Nemesis war aber nach der coolen Kamerafahrt aus dem All in den Senat von Romulus kaum mehr auszuhalten... ok, die Hochzeitsfeier war auch noch gut. :D

[Sven77]

Der Aufstand war doch reinstes "TNG-Star Trek", hab' da nichts dran auszusetzen.

Ich schon.. es erinnerte an die ganz schlimmen Folgen der Serie die man auch mit "Gutmenschen im Weltall" umschreiben konnte..

[Dicker Igel]

hm.. das macht mich ein bisschen nachdenklich - vielleicht gibt es ja doch etwas Hoffnung.. ich habe mal vorsichtig Vertrauen und Hoffnung in Simon Pegg... (bitte bitte bitte)
(y)

In der Vergangenheit gabs ja 'ne Menge ST-Trailer, wo die Action im Vordergrund stand.

4W2Ehf4qrh4

5rM4ODtN64M

dfts9WLXINE

...

/

Ich schon.. es erinnerte an die ganz schlimmen Folgen der Serie die man auch mit "Gutmenschen im Weltall" umschreiben konnte..
Joar, Doppelfolgen ^^

[Sven77]

Joar, Doppelfolgen ^^

Nein, da gab es ja auch gute (Best of both worlds mal exemplarisch hervorgehoben). Aber so geniale Folgen wie "The inner light" kannst du nicht als Kinofilm bringen.. selbst ich würde mir überlegen da ins Kino zu gehen. Deswegen sollte man auch strikt Serien und Filme trennen, die Filme sind dazu da um auf die Kacke zu hauen.. natürlich nicht zu Beastie Boys aber vielleicht sollte man die anderen Filme auch mal nicht zu sehr verklären, da hat es eigentlich immer gebumst ;)

[Matrix316]

Also mir hat der Trailer gefallen. Genau so Actionreich mit Humor sollte Star Trek sein. Das passt irgendwie zu der alten Serie und den alten Filmen.

Wer auf ernste Star Trek Filme aus ist, muss warten bis die Picard Zeit von Christopher Nolan remaked wird. ;) (nicht dass ich was dagegen hätte...)

[[dzp]Viper]

Wer auf ernste Star Trek Filme aus ist, muss warten bis die Picard Zeit von Christopher Nolan remaked wird. ;)
:biggrin::biggrin::biggrin::biggrin::biggrin::biggrin:

[Arcanoxer]

Bitte keine Star Trek Nolanisierung. :frown:

Ich sehne mich auch nach guten alten TNG Plot, wo Action nicht im Vordergrund stand.

Bei den Trailer Explodiert es wo nur geht und die Crew fliegt/hängt gefühlt die Hälfte der Zeit in der Luft.

Beastie Boys mag ich, Ja.
Aber das 2015 in ein Star Trek trailer? :freak:

[Dicker Igel]

Nein, da gab es ja auch gute (Best of both worlds mal exemplarisch hervorgehoben). Aber so geniale Folgen wie "The inner light" kannst du nicht als Kinofilm bringen.. selbst ich würde mir überlegen da ins Kino zu gehen. Deswegen sollte man auch strikt Serien und Filme trennen, die Filme sind dazu da um auf die Kacke zu hauen.. natürlich nicht zu Beastie Boys aber vielleicht sollte man die anderen Filme auch mal nicht zu sehr verklären, da hat es eigentlich immer gebumst ;)
Jupp, weiß schon was Du meinst. Mir gings eher darum, dass man in den letzten beiden TNG-Streifen eher mäßige Doppelfolgen bekam, als Serienkost wäre das aber imo iO gewesen.

[Sven77]

Achso.. Trotzdem, Nemesis geht in keiner Welt durch.. schade das die TNG Crew so abtreten musste, man hat es auch imho überzogen..

[Dicker Igel]

Definitiv.

[Sven77]

ich hätte mir eher noch einen VOG Film gewünscht.. mochte die Serie damals nicht so, als ich sie vor ein paar Jahren nachgeholt habe fielen mir nur wenige Folgen auf die wirklich schwach waren. Es gab zwar keine genialen Folgen wie sie TNG hatte, das Niveau war über die gesamte Serie gesehen viel höher. Bei TNG war auch viel Schund dabei..

Ansonsten halte ich es wie Kirk.. Fresse halten und anschauen

http://stream1.gifsoup.com/view3/4299815/kirk-punches-a-woman-o.gif

[Dicker Igel]

:biggrin:

Ein Voyager Film wäre echt was gewesen, aber die haben das Ende ja so verkorkst, da blieb nicht viel Story übrig. Nen Kinofilm, der von der glorreichen Ankunft handelt wäre dann auch eher was für die Tonne, man hätte die Borg und Spezies 8472 vll noch mal mit viel Konfetti auf den Schirm holen können, aber hmm ; )

[Joe]

Also mir hat der Trailer gefallen. Genau so Actionreich mit Humor sollte Star Trek sein. Das passt irgendwie zu der alten Serie und den alten Filmen.

Wer auf ernste Star Trek Filme aus ist, muss warten bis die Picard Zeit von Christopher Nolan remaked wird. ;) (nicht dass ich was dagegen hätte...)


Seh ich komplett Anders.
Star Wars war immer immer das Wild West Universum.
Im Star Trek Universum war Diplomatie immer wichtiger als ballern.
Ethik und Moral stehen im Vordergrund - auch mal die andere Seite verstehen.

Kirk war mit seiner Cowboy Mentalität immer nur ein Mittel zum Zweck.
Durch seinen Charakter eckt er eben an und muss stets sein Weltbild korrigieren.
Der Zuschauer identifiziert sich mit Kirk, er ist "dumm" und muss zusammen mit Kirk lernen.

Dieser Unterschied wurde IMHO auch noch in den neuen Filmen gut umgesetzt:

Kirk reicht Nero, dem Mörder seines Vaters, selbst nach gewonnener Schlacht noch die Hand.
Scotty verlässt die Enterprise weil sein Freund vom Weg abgekommen ist.
Die Rede am Ende von "Into Darkness" war sehr beeindruckend.
Kirk entschuldigt sich bei seiner Crew im Angesicht des sicheren Todes, als er sein eigenes Verhalten und seine Verantwortung erkennt.

Action und CGI sollen schon sein, aber Star Trek sollte auch immer was zum Nachdenken sein.

[Fusion_Power]

Der Aufstand war doch reinstes "TNG-Star Trek", hab' da nichts dran auszusetzen. Nemesis war aber nach der coolen Kamerafahrt aus dem All in den Senat von Romulus, aber kaum mehr auszuhalten... ok, die Hochzeitsfeier war auch nich gut. :D
Kann ich so unterschreiben. ST9 war sicher keine Glanzleistung, aber von der Grundidee her reinstes (TNG) Star Trek. Mag in der Form sicher nicht jeder aber man kann dem Film nicht vorwerfen, sich zu weit von Star Trek entfernt zu haben.
ST10 wiederum...nun ja, passabler SciFi Film aber schlechter Star Trek Film.

[PHuV]

Der Aufstand war doch reinstes "TNG-Star Trek", hab' da nichts dran auszusetzen.
Das ist für mich immer noch mein TNG-Lieblingsfilm.

[Mordred]

Da kann ich mich einreihen. Der Aufstand ist imho der Höhepunkt der TNG Filme, eben weil er wie eine lange Serienfolge war, nur mit Budget einer ganzen Staffel

[Dicker Igel]

Mir wäre sowas wie 'Unification Part' im Kinoformat lieber gewesen und irgendwas in Verbindung mit der DS9-Crew statt Nemesis als TNG-Abschluss.

[Lyka]

:uponder: der Trailer... äh... Guardians of the Confederation of Planets :ulol:

[Joe]

Da kann ich mich einreihen. Der Aufstand ist imho der Höhepunkt der TNG Filme, eben weil er wie eine lange Serienfolge war, nur mit Budget einer ganzen Staffel

Wenn ich mich recht erinnere, war das ja eine Bedingung von Patrick Stewart nach der Action-Orgie von First Contact.

Was mir auch sehr gut gefallen hat war die 2. Staffel von Enterprise.
Archer zieht mit seiner Besatzung voll Rachegelüste los und im Laufe der Staffel lernen Er und seine Feinde sich gegenseitig kennen und verstehen um im Finale schließlich Seite an Seite für die Rettung der Erde zu kämpfen.

[Matrix316]

Seh ich komplett Anders.
Star Wars war immer immer das Wild West Universum.
Im Star Trek Universum war Diplomatie immer wichtiger als ballern.
Ethik und Moral stehen im Vordergrund - auch mal die andere Seite verstehen.

Kirk war mit seiner Cowboy Mentalität immer nur ein Mittel zum Zweck.
Durch seinen Charakter eckt er eben an und muss stets sein Weltbild korrigieren.
Der Zuschauer identifiziert sich mit Kirk, er ist "dumm" und muss zusammen mit Kirk lernen.

Dieser Unterschied wurde IMHO auch noch in den neuen Filmen gut umgesetzt:

Kirk reicht Nero, dem Mörder seines Vaters, selbst nach gewonnener Schlacht noch die Hand.
Scotty verlässt die Enterprise weil sein Freund vom Weg abgekommen ist.
Die Rede am Ende von "Into Darkness" war sehr beeindruckend.
Kirk entschuldigt sich bei seiner Crew im Angesicht des sicheren Todes, als er sein eigenes Verhalten und seine Verantwortung erkennt.

Action und CGI sollen schon sein, aber Star Trek sollte auch immer was zum Nachdenken sein.
Naja, aber die alte Serie war schon mehr Western im Weltall als Nachdenk SciFi wie TNG.

Deswegen finde ich es auch garnicht so dramatisch, dass die Star Trek Filme actionreicher sind. Und mal ehrlich: Die besten Star Trek Folgen und Filme waren die actionreichen und vor allem mit den Borg. :)

[Anadur]

Neuer Trailer.

ihmo sehr cool, aber auch mit vielen Spoilern. Zumindest hab ich das Gefühl schon wieder den halben Film gesehen zu haben.

bzD8H6o1awQ

[Metzler]

Grafisch spektakulär, aber Inhalt? Mal schauen...

[urpils]

besser und ansprechender als der erste Trailer.. die ersten beide Filme haben mich allerdings nicht angesprochen - vielleicht richtet es Lin - entgegen aller Erwartung :)

[EdRu$h]

Trailer gefällt.

Aber WTF, hab ich da ganz zu Schluss etwa das neue Schiff gesehen?:eek:

Kann auch die "umgebaute" Enterprise sein nachdem Absturz/Angriff halt ohne den Hauptantrieb in der Mitte, oh man die verraten aber viel im Trailer ^^....

[beats]

Sieht aus wie die NX-01.

[Herr Doktor Klöbner]

Macht deutlich mehr her als der erste Trailer, ich erwarte solides Popcorn-Kino.

Mir gefällt übrigens der Reboot um Längen besser als der 60er Jahre Trash in dem der talentbefreite William Shattner Gene Roddenberrys "Visionen" durch eine Schlägerei mit einem Statisten im Reptilienkostüm verwirklichte, selten wurde Trash von eine Fankultur derart überhöht wie bei Star Trek Classic.

[Marodeur]

Hmm.. NX 01. Keine Schilde daher wohl schwerer gepanzert und daher besser gegen den Gegner geeignet? Nur so eine Theorie. Eventuell ists auch einfach das einzige Schiff das greifbar war. :D

[Dicker Igel]

USS Franklin (http://trekcore.com/blog/2016/01/new-star-trek-beyond-concept-art-reveals-new-starship/)

Trailer and Official Poster (http://trekcore.com/blog/2016/05/the-new-star-trek-beyond-trailer-is-here/)

[[dzp]Viper]

Gefällt.. besser als der erste Trailer!
Verrät aber scheinbar doch schon ein wenig mehr. Aber das Düstere passt gut.

[EdRu$h]

USS Franklin (http://trekcore.com/blog/2016/01/new-star-trek-beyond-concept-art-reveals-new-starship/)

Trailer and Official Poster (http://trekcore.com/blog/2016/05/the-new-star-trek-beyond-trailer-is-here/)


Da hatte ich ja Recht mit meinem Spoiler, coole Story !

[Kartenlehrling]

Der Schauspieler von "jungen" Pavel Chekov ist mit 27 Jahren gestorben.


https://www.youtube.com/watch?v=rSQWO5REZbU
Best of Chekov


http://trekcore.com/blog/2016/06/star-trek-actor-anton-yelchin-dead-at-27/
STAR TREK Actor Anton Yelchin Dead at 27

[dreas]

kommt bei uns nur in 3D.
Somit ohne mich. Was soll die Scheisse?

[L233]

kommt bei uns nur in 3D.
Somit ohne mich. Was soll die Scheisse?

Naja, schlechter als das 3D von Star Wars 7 wird's schon nicht sein....

[dreas]

Kann das wegen einem Augenfehler nicht sehen. Geht generell bei mir nicht.

[registrierter Gast]

Kann das wegen einem Augenfehler nicht sehen. Geht generell bei mir nicht.
Hast du es schon mal mit einer 2D Brille (https://www.amazon.de/getDigital-2D-Brille/dp/B004X4L1UC) probiert? Ich gucke 3D Filme nur noch damit.

[deekey777]

Ich sehe gerade, dass Sofia Boutella (https://de.wikipedia.org/wiki/Sofia_Boutella) Jaylah dargestellt hat. Glückwunsch.

[Pirx]

Für mich kein StarTrek, Beyond Star Trek wäre der passende Titel. Oder Popcorn Trek, Beyond and Above :P

Neue Frisuren, es gibt frische Strampelanzüge, ein Ferengi aka Piercinghuber ist auch dabei und "The Frontier" ist sicher sehr bedrohlich...
Amen.

[denjudge]

Hast du es schon mal mit einer 2D Brille (https://www.amazon.de/getDigital-2D-Brille/dp/B004X4L1UC) probiert? Ich gucke 3D Filme nur noch damit.

Sorry for ot, aber das gibts? Da ist dann der 3d Film ganz normal guckbar? Und das funktioniert auch?

[dr_AllCOM3]

Sorry for ot, aber das gibts? Da ist dann der 3d Film ganz normal guckbar? Und das funktioniert auch?
Klar. Die zeigt die halt zB immer das Bild fuers linke Auge auf beiden Augen. Wenn du das nicht weisst, sieht das wie ein normaler Film aus.
Muss halt nur zum Kino passen.

[Der Sandmann]

Inzwischen der 3. Film und und die ewig Gestrigen jammern wieder wie scheiße doch alles ist.

Ich freue mich drauf. Am Dienstag wird er geschaut.

Was aber schade ist das seit Avatar keiner mehr richtig gutes 3D hin bekommen hat.

Gravity habe ich am TV geschaut deshalb weiß ich nicht wie es da war.

[registrierter Gast]

Klar. Die zeigt die halt zB immer das Bild fuers linke Auge auf beiden Augen. Wenn du das nicht weisst, sieht das wie ein normaler Film aus.
Muss halt nur zum Kino passen.
Genau. Eine 2D Brille hat einfach auf beiden Seiten die grüne Folie.

Damit ist es möglich, den Film scharf in 2D zu schauen. 3D im Kino hat oft das Problem der Unschärfe an den Rändern des Bilders.
Allerdings bleibt die schlechte Helligkeit. Zusätzlich gibt es bei schlecht in 3D konvertierten Filmen (also im Grunde alle konvertierten Filme) ab und zu Ghosting.

[RoNsOn Xs]

War in der Premiere vorhin.
Ich fasse mich kurz. Die Story war nicht so meins. Fand die beiden davor wesentlich besser :)
7/10

[Jupiter]

Warum gibt es in Star Wars und Star Trek nicht mehr große Raumschiffschlachten mir riesigen Schiffen? Die bevorzugen wohl die schnelle Action. Ich könnte darauf wetten das es hier mehr Action auf Planeten mit Schießen usw. gibt. Am besten mit Fahrzeugen. ^^ Drivten und so.

Aus meiner Sicht geht nichts über große Raumschiffschlachten. Action zu Fuß oder in Land-Fahrzeugen habe ich dagegen schon oft gesehen.

[9800ProZwerg]

Leider IMO der schwächste Teil bisher. Eine unglaubliche dünne und langweilige Story ohne jegliche Überraschungen. Der Planet ging mir irgendwann auf die Nerven sowie das relativ uninspirierte Finale.
Die Inszenierung hinsichtlich der Action größtenteils auf Michael Bay Niveau: sehr viele Schnitte und eine hektische Kameraführung. Es war stellenweise nicht zu ertragen. Eine Sünde der letzten Jahre diese Art der Inszenierung!!
Ansonsten toller Prolog und Humor en masse! Die Chemie zwischen den Darsteller passt einfach!

6.5/10

[[dzp]Viper]

Die ersten Bewertungen auf IMDB sind auch da...
8/10 bisher (bei gerade mal 1400 Bewertungen).
Ich gehe auch eher davon aus, dass der Film am Ende bei 7/10 landen wird.

Ins Kino werde ich noch gehen. Aber erst in 2 Wochen.

[alkorithmus]

Heute Abend kocht die Loge. Freue mich auf den Teil. Schon alleine weil ich auf Simon Peggs Qualitäten als ST Writer gespannt bin.

[Joe]

Bei mir läuft er am Sonntag in 2D in OV, bin dann drin.
Soll ja angeblich sehr sehr gut sein. Sogar so sehr echter Star Trek, dass die Action Szenen fast deplatziert wirken.

[Metzler]

Komme gerade aus dem Kino. Ziemlich gewöhnliche Action Kost mit teilweise schönen Shots im Star Trek Universum. 5,5 / 10. Für mich der Schwächste der drei neuen Teile und einer der schwächsten Star Trek Filme insgesamt. Vielleicht noch knapp vor Star Trek X, aber auch nur knapp.


Der erste Teil hatte eine halbwegs komplexe Story und den Bonus, neu zu sein. Der Zweite hatte einen halbwegs interessanten Bösewicht, um den herum sich vieles drehte. Der Dritte hat... ja, was? Eine ziemlich vorhersehbare Story, man bemerkt jedes Story-Element, welches später nochmals relevant wird, sei es die Musik, die Hologramme, den Rauch-Schutzschild, etc. Zum Bösewicht konnte ich nicht ansatzweise eine Verbindung aufbauen wie zu Kahn in Into-Darkness. Das Schiff wird recht früh platt gemacht, die ständige und ununterbrochene, in meinen Augen übertriebene Miesmutigkeit von Pille fand ich schon in den vorherigen zwei Teilen übertrieben. Dass die Story insgesamt vorhersehbar war, versteht sich da schon fast von selbst. Manche Actionszenen fand ich arg wacklig, wirklich viel erkannt habe ich teilweise nicht.
Auf der Haben-Seite ist es Star Trek, einige visuell nette Szenen und ein paar halbwegs ordentliche Lacher.

Was mir massiv fehlt, wäre spätestens in diesem Teil mal ein Einbau einer politischen oder gesellschaftlich relevante Komponente gewesen. In Ansätzen war sowas im zweiten Teil vorhanden mit dem Admiral, seinem Streben nach Macht und seinem Super-Schiff sowie dem Meuterungsversuch. Hier war gar nichts da, was dem Film mehr Tiefgang gegeben hätte. Dabei könnte man so viele Dinge der heutigen Zeit so super im Star Trek Universum umsetzen. Die Vielzahl an Autokraten / Diktatoren, das Abwenden und Aushölen von demokratischen Prinzipien, etc. Aber nada. Niente. Nix. Und das bei einem Budget von 150 Millionen. Schade.



Ich hoffe, dass man sich irgendwann wieder mehr auf die Star Trek Prinzipien zurück besinnen wird und dann mit gutem Budget einen guten Film macht. Alleine ob dieser Film ein kommerzieller Erfolg wird, bezweifel ich. Für einen Neustart war das Kino ziemlich mau besetzt. Aber vielleicht ist das auch gut so.

[][immy]

Ich hoffe, dass man sich irgendwann wieder mehr auf die Star Trek Prinzipien zurück besinnen wird und dann mit gutem Budget einen guten Film macht. Alleine ob dieser Film ein kommerzieller Erfolg wird, bezweifel ich. Für einen Neustart war das Kino ziemlich mau besetzt. Aber vielleicht ist das auch gut so.
das wird nicht passieren. Star Trek ist jetzt nur noch Popcorn-Action-Unterhaltung ohne jeglichen Tiefgang.
Bislang finde ich die Filme ja noch gut als reine Action-Filme (wenn man sich das Star Trek aus dem Titel einfach mal wegdenkt) aber JJ hat es wie bei Star Wars einfach nicht drauf diesen Epos wieder mit leben zu versorgen. Kein Hahn kräht mehr in ein paar Jahren nach diesen Filmen und darauf sind sie scheinbar auch ausgelegt. Massen ansprechen bis das Thema ausgelutscht ist und dann vergessen. Mit der eigentlichen Star Trek Serie und den Filmen (bis 10) hat das nichts zu tun.
Man hätte lieber was neues machen sollen und nicht versuchen an den alten Sachen und Ideen rumzufuschen.

Das ist zumindest meine Meinung.
Immerhin, die Musikalische Untermalung haben sie bislang wirklich gut hinbekommen, zumindest etwas was mir positiv in Erinnerung bleiben wird.

Star Trek ist früher durchaus auch mal gut ohne Action ausgekommen (oder zumindest mit sehr wenig). So etwas wie in Star Trek IV wäre mit JJ gar nicht erst möglich (einer meiner lieblings Filme). Die Filme sind komplett auf action ausgelegt. Ruhige Minuten gibt es einfach nicht mehr.

kommt bei uns nur in 3D.
Somit ohne mich. Was soll die Scheisse?
war schon beim letzten Film so. 2D kam erst sehr viel später in die Kinos, vermutlich weil die Kinos durch 3D noch Aufschläge nehmen können.
Mich ärgert das, weil ich die Pop-Out Effekte gar nicht sehe. Für mich kommen die Filme bei 3D zwar ein wenig aus der Leinwand raus, es spielt sich aber eher alles "hinter" der Leinwand ab. Das ist zwar ganz nett, da es für mich das Bild aber eher unscharf macht und ich nach einer weile Kopfschmerzen bekomme, ist das nicht die angenehmste Art einen Film zu gucken.

[Herr Doktor Klöbner]

2/10

CGI Overkill, sollte es tatsächlich ein Drehbuch gegeben haben, so hat man das verlegt. Und ich fand den Star-Trek Reboot bisher bei weitem besser als den "Visionären" Roddenberry 60er Jahre Trash. Aber das war ganz einfach nur Rotz, die seelenlosen CGI überfrachteten Rohrkrepierer werden immer häufiger, Jurassic World, Avengers 2 und und und.

Hollywood sollte mal reseten und darüber nachdenken wie Blockbuster Kino wieder funktionieren kann. Am besten beginnt man mit Drehbüchern die nicht von fünfjährigen geschrieben sind, versucht sich an Dialogen die nicht zum fremdschämen sind, reduziert den lärmigen CGI Overkill. Und konvertiertes 3D gehört mit Gefängnis nicht unter 10 Jahren betraft.

Und die Trailer vorher: Zum Kotzen, allesamt, mehr vom selben. Assasins creed mit Michael Fassbender ( Ist wie mit zwei Nasen tanken super mit Robert de Niro und Al Pacino ) als grausam lärmender CGI Rotz, und 3-4 weitere Trailer mit noch mehr von dem Müll. ID2 ist geflopt, Ghostbusters geht gerade unter, ich hoffe die Kinogänger zeigen Hollywood mal die rote Karte. Und nein: Ich bin kein Arthouse-Fan der auf Bolivianische Sozialdramen in Schwarzweiß steht. Aber wenn in einer Fernsehserie wie Stranger Things mehr gute Ideen, gutes Schauspiel und mehr Herzblut steckt als in allen Blockbustern einer Saison zusammen das ist etwas komplett aus dem Ruder gelaufen.

[Metzler]

2/10

CGI Overkill, sollte es tatsächlich ein Drehbuch gegeben haben, so hat man das verlegt. Und ich fand den Star-Trek Reboot bisher bei weitem besser als den "Visionären" Roddenberry 60er Jahre Trash. Aber das war ganz einfach nur Rotz, die seelenlosen CGI überfrachteten Rohrkrepierer werden immer häufiger, Jurassic World, Avengers 2 und und und.

Hollywood sollte mal reseten und darüber nachdenken wie Blockbuster Kino wieder funktionieren kann. Am besten beginnt man mit Drehbüchern die nicht von fünfjährigen geschrieben sind, versucht sich an Dialogen die nicht zum fremdschämen sind, reduziert den lärmigen CGI Overkill. Und konvertiertes 3D gehört mit Gefängnis nicht unter 10 Jahren betraft.

Und die Trailer vorher: Zum Kotzen, allesamt, mehr vom selben. Assasins creed mit Michael Fassbender ( Ist wie mit zwei Nasen tanken super mit Robert de Niro und Al Pacino ) als grausam lärmender CGI Rotz, und 3-4 weitere Trailer mit noch mehr von dem Müll. ID2 ist geflopt, Ghostbusters geht gerade unter, ich hoffe die Kinogänger zeigen Hollywood mal die rote Karte. Und nein: Ich bin kein Arthouse-Fan der auf Bolivianische Sozialdramen in Schwarzweiß steht. Aber wenn in einer Fernsehserie wie Stranger Things mehr gute Ideen, gutes Schauspiel und mehr Herzblut steckt als in allen Blockbustern einer Saison zusammen das ist etwas komplett aus dem Ruder gelaufen.

Ack. Wobei ich da nochmal trennen würde: Ich habe nichts gegen CGI Overkill und Popcorn Kino, das ist manchmal sehr amüsant. Jurassic Park und seine Nachfolger waren ja nicht wirklich für was anderes gedacht. Aber Star Trek hat einen anderen Background, ein anderes Universum, eine andere Intention. Da erwarte ich mehr als das, was dieser Kinofilm darstellt...

[Zephyroth]

Ich muß diesmal zwei Wertungen abgeben:

Als Blockbuster mit infantilem Unterhaltungswert: 8/10
Als Star Trek: 5/10

Toller Sound, tolle Schlachten und imho gutes 3D! Ja, die Schlachten sind eine Augenweide und nett anzusehen. Aaaber, es ist schlicht und einfach zuviel, vieel zu viel. Man wird regelrecht durch die 2h durchgehetzt, ohne eine großartige Pause. Apropos Pause, wenn vorhanden ging alles in die StarTrek-Richtung. Die Charaktäre durften sich weiterentwickeln und auch die Beziehungen innerhalb der Enterprise-Crew wurden klarer. Fand ich grundsätzlich gut und deutlich besser als die beiden Vorgänger. Für einen richtigen StarTrek-Film ist dies aber zu wenig. StarTrek lebt von der Interaktion mit außerirdischen, unbekannten Völkern.

Interaktion gab's hier kaum. Es gab den bösen Krall, der recht blaß und vorallem ohne erkennbare Motivation blieb, es gab Jaylah eine nicht näher beschriebene Außerirdische, die sich der Crew anschließt. Ansonsten geht's schlicht und einfach darum die Crew und eine Raumstation zu retten. Keine weiteren geheimnisvollen Völker.

Das hat gefehlt. Unterhalten hat die CGI-Schlacht dennoch. Daher die zweigeteilte Wertung.

Grüße,
Zeph

[Schlammsau]

Ich fand ihn gut, war mit der richtigen Brise Aktion und Humor gewürzt.

8/10!

[Wuzel]

Komme gerade aus dem Kino. Ziemlich gewöhnliche Action Kost mit teilweise schönen Shots im Star Trek Universum. 5,5 / 10. Für mich der Schwächste der drei neuen Teile und einer der schwächsten Star Trek Filme insgesamt. Vielleicht noch knapp vor Star Trek X, aber auch nur knapp.

Ich hoffe, dass man sich irgendwann wieder mehr auf die Star Trek Prinzipien zurück besinnen wird und dann mit gutem Budget einen guten Film macht. Alleine ob dieser Film ein kommerzieller Erfolg wird, bezweifel ich. Für einen Neustart war das Kino ziemlich mau besetzt. Aber vielleicht ist das auch gut so.

Schlechter als V? :freak:

Dann schau ich mir den nicht an.

[Metzler]

Schlechter als V? :freak:

Dann schau ich mir den nicht an.

Ich finde V nicht so schlimm wie X... Aber das ist halt subjektiv. V hatte wenigstens ein Thema, wenn es auch etwas too much war. Vermutlich ist XIII etwas besser als V und auch X in meinen Augen. Dennoch halt keine Glanztat...

[John Williams]

Ich muß diesmal zwei Wertungen abgeben:

Als Blockbuster mit infantilem Unterhaltungswert: 8/10
Als Star Trek: 5/10

Toller Sound, tolle Schlachten und imho gutes 3D! Ja, die Schlachten sind eine Augenweide und nett anzusehen. Aaaber, es ist schlicht und einfach zuviel, vieel zu viel. Man wird regelrecht durch die 2h durchgehetzt, ohne eine großartige Pause. Apropos Pause, wenn vorhanden ging alles in die StarTrek-Richtung. Die Charaktäre durften sich weiterentwickeln und auch die Beziehungen innerhalb der Enterprise-Crew wurden klarer. Fand ich grundsätzlich gut und deutlich besser als die beiden Vorgänger. Für einen richtigen StarTrek-Film ist dies aber zu wenig. StarTrek lebt von der Interaktion mit außerirdischen, unbekannten Völkern.

Interaktion gab's hier kaum. Es gab den bösen Krall, der recht blaß und vorallem ohne erkennbare Motivation blieb, es gab Jaylah eine nicht näher beschriebene Außerirdische, die sich der Crew anschließt. Ansonsten geht's schlicht und einfach darum die Crew und eine Raumstation zu retten. Keine weiteren geheimnisvollen Völker.

Das hat gefehlt. Unterhalten hat die CGI-Schlacht dennoch. Daher die zweigeteilte Wertung.

Grüße,
Zeph

3D war crap

[Fusion_Power]

Ich muß diesmal zwei Wertungen abgeben:

Als Blockbuster mit infantilem Unterhaltungswert: 8/10
Als Star Trek: 5/10

Hey, das gleiche denke ich über Star Trek X, war ein guter Popcorn-Sci-Fi Streifen aber ein schlechter Star Trek Film. ;)

[NiCoSt]

Ich habe ihn noch nicht gesehen, aber zu den Kritiken: "es ist ein schlechtes star Trek, aber ein guter Film". Es handelt sich immernoch um ein reeboot. Da erwarte ich Anpassungen und Veränderungen und kein warmen Aufguss. Oder ist es wirklich so schlimm?

[Lowkey]

Der 3D Effekt kommt im Abspann richtig gut rüber, aber da stehen die meisten Besucher schon auf.

Die Handlung ist ein Remake aus den alten Filmen. Das hat es alles schon einmal gegeben. Man weiss wie der Film ausgeht - eben wie immer.

[PHuV]

Der 3D Effekt kommt im Abspann richtig gut rüber, aber da stehen die meisten Besucher schon auf.
Das war beim Film davor auch so, daß der Abspann das beste 3D bot. :lol:

[BoM]

[...] Keine weiteren geheimnisvollen Völker. [...]


die haben doch zum 50-jährigen Jubiläum 50 neue Spezien in den Film gebracht :biggrin:

[alkorithmus]

Kein Film hat mich bisher vom Nutzen der 3D Darstellung überzeugt. (von Sanctum mal abgesehen) Nachwievor glaube ich ja, dass das nur eine weitere Ebene der Raubkopier-Abwehr ist. Wer ähnlich denkt; diese Brille lohnt sich (https://www.amazon.de/getDigital-7015-2D-Brille/dp/B004X4L1UC/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1469783751&sr=8-1&keywords=2d+brille).

[][immy]

Habe mich jetzt doch dagegen entschieden in diesen Film zu gehen. Ich sehe keine Pop-Out Effekte und eine Brille sorgt nur für Kopfschmerzen bei mir. Leider wird der aktuell mal wieder nur in 3D gezeigt und die Kinos nehmen wie üblich Mondpreise dafür.
Da investiere ich die gesparten >24€ (2 Personen) lieber in den Film wenn er verkauft wird.

[elzo!do]

2x geschaut.. das erste mal in der Mitte eingepennt. Das zweite mal froh gewesen als der Abspann kam.

[Langenscheiss]

Ack. Wobei ich da nochmal trennen würde: Ich habe nichts gegen CGI Overkill und Popcorn Kino, das ist manchmal sehr amüsant. Jurassic Park und seine Nachfolger waren ja nicht wirklich für was anderes gedacht. Aber Star Trek hat einen anderen Background, ein anderes Universum, eine andere Intention. Da erwarte ich mehr als das, was dieser Kinofilm darstellt...

Eben. Wer Hollywood Blockbuster Filme nicht mag, sollte dann halt keine Hollywood Blockbuster Filme schauen. Gibt ja genug Alternativen.
StarTrek Filme gingen eigentlich sehr oft mit dem Trend. Rettet die Wale, kalter Krieg, und jetzt halt audiovisuelle Überfrachtung für Menschen mit einer Aufmerksamkeitsspanne von einer Millisekunde. Ist doch sehr häufig in der modernen Gesellschaft so. Insofern kann man da StarTrek keinen Vorwurf machen, denn eigentlich waren nur die damaligen Trends ansprechender.
Falls die Menschen sich nach dem nächsten Krieg noch für Entertainment interessieren, werden Utopien wieder in. Aktuell fährt ja alles und jedes auf die moralische Grauzone ab. Da funktioniert das damalige StarTrek halt nicht.

[9800ProZwerg]

2/10

CGI Overkill, sollte es tatsächlich ein Drehbuch gegeben haben, so hat man das verlegt. Und ich fand den Star-Trek Reboot bisher bei weitem besser als den "Visionären" Roddenberry 60er Jahre Trash. Aber das war ganz einfach nur Rotz, die seelenlosen CGI überfrachteten Rohrkrepierer werden immer häufiger, Jurassic World, Avengers 2 und und und.

Hollywood sollte mal reseten und darüber nachdenken wie Blockbuster Kino wieder funktionieren kann. Am besten beginnt man mit Drehbüchern die nicht von fünfjährigen geschrieben sind, versucht sich an Dialogen die nicht zum fremdschämen sind, reduziert den lärmigen CGI Overkill. Und konvertiertes 3D gehört mit Gefängnis nicht unter 10 Jahren betraft.


Genauso sehe ich es auch. Momentan ist der Status Quo Blockbuster Kino "nicht existent". Es ist wirklich peinlich was Hollywood mittlerweile produziert.

Die Diskussion "oh, das ist kein "echtes" Star Trek mehr" ist völlig irreführend.
Der Film ist einfach maximal Mittelmaß - Star Trek hin oder her. Würde jetzt im Nachhinein meine Wertung auch nach unten korrigieren.
Und das 3D war ja nicht vorhanden. Ein absoluter Witz!

[urpils]

auch wenn mir das "neue" Star Trek nicht gefällt: Beyond ist der beste der 3 neuen Filme. viele nette Momente, am Ende des Filmes nicht wütend... mehr, als ich von den 2 davor behaupten kann :)

[dildo4u]

Schönes ausführliches Review:

https://youtu.be/D_7Pz85XJ7Q

Kann dem zustimmen bewegt sich langsam in die richtige Richtung,jetzt muss nur noch die neue Serie was taugen.

[Avalox]

Der Film hat mir ausgesprochen gut gefallen. Das war Star Trek.


Auf der Yorktown Station wird berichtet, dass die Sternenflotte über ein neues überlegenes Schiff verfügt. Was soll diese Information? Ich hatte angenommen, dass dieses Schiff nach der Zerstörung der Enterprise die neue Enterprise sein wird. Statt dessen, wird am Ende eine neue Enterprise alten Typs gebaut. Was hat es also mit der Info auf sich, auf was soll dort angespielt werden? Die neue Serie, aber diese scheint ja zeitlich früher angelegt?"

[Fragman]

Aktuell fährt ja alles und jedes auf die moralische Grauzone ab. Da funktioniert das damalige StarTrek halt nicht.

ds9 hatte diese grauzone mehr als einmal gezeigt.
bei tng hingegen (was viele ja isoliert als DAS trek sehen), hatte man sich mehr aufs "positive" konzentriert.

gerade wenn man die heutige welt anschaut, haette man schon aus into darkness was machen koennen. ABER, den amis kann man beim thema terrorismus nicht den spiegel vorhalten. ist eben wie bei den deutschen, halte denen den spiessbuergerspiegel vor und du hast verloren.
bei den heutigen produktionskosten von solchen filmen kann sich keiner mehr gesellschaftskritik leisten.

[JaDz]

Auf der Yorktown Station wird berichtet, dass die Sternenflotte über ein neues überlegenes Schiff verfügt. Was soll diese Information? Ich hatte angenommen, dass dieses Schiff nach der Zerstörung der Enterprise die neue Enterprise sein wird. Statt dessen, wird am Ende eine neue Enterprise alten Typs gebaut. Was hat es also mit der Info auf sich, auf was soll dort angespielt werden? Die neue Serie, aber diese scheint ja zeitlich früher angelegt?"


Die USS Vengeance bzw. ein neues Schiff der Dreadnought-Klasse?

[Nightspider]

Ich werde entweder dieses oder nächstes WE Beyond im Kino anschauen und schaue mir gerade nochmal die ersten beiden Filme an und freue mich schon auf Teil 3. :)

Habe ich richtig gelesen das Teil 4 schon für 2019 in Planung ist? *freu*

Und eine neue Serie kommt auch?

In der Serie werden dann wohl aber ganz andere Schauspieler vorkommen oder? :(

[[dzp]Viper]

Sag bescheid wenn du dieses WE gehst, dann komme ich vielleicht mit! Geht aber wenn, erst Abends wegen Baby ;)

[Nightspider]

Okay. :)
Ich kann dir vorraussichtlich am Donnerstag sagen ob es klappt oder ob ich arbeiten gehen muss.
Tendenziell würde ich am liebsten ins iSens gehen falls er dort läuft.

[[dzp]Viper]

Ja kein Ding. Ob ich mitkommen kann oder nicht kann ich eh erst paar Stunden vorher fest machen. Und welches Kino ist mir auch egal. Mit dem Motorrad bin ich überall schnell da :D

[Der Sandmann]

Also ich fand den Teil wieder einmal sehr gut.

Die Raumstation war mal eine richtige Raumstation :)

Als Spock das Bild der alten Crew angeschaut hat....

[Joe]

Yorktown war für mich das beeindruckenste Stück CGI, dass ich jemals gesehen habe.
Bis auf deine Eine Szene, in der man Kirk von hinten auf dem Motorrad sieht, hatte der Film sowieso das mit Abstand beste CGI der letzen Jahre.

Für mich ist der Film auch der Beste Star Trek Film bisher - alt und neu.
Er hat mir das gegeben, was bisher noch keiner das neuen rüber gebracht hat:

Die Neugier und den Wunsch auf so eine Zukunft für die Menschheit hin zu arbeiten.

[9800ProZwerg]

Yorktown war für mich das beeindruckenste Stück CGI, dass ich jemals gesehen habe.
Bis auf deine Eine Szene, in der man Kirk von hinten auf dem Motorrad sieht, hatte der Film sowieso das mit Abstand beste CGI der letzen Jahre.


Seriously?? Ich fand die CGI unauffällig. Vor allem sorgt der Schnitt und die Kameraarbeit dafür, dass man nicht sehr viel erkennt. Schwer zu beurteilen wie gut die CGI wirklich ist.

[JaDz]

Ich fand die CGI unauffällig.

Wäre das nicht ein Anzeichen für gute CGI?

[Melbourne, FL]

Ich fand die CGI auch richtig gut...für mich auch das mit Abstand Beste, was ich bisher gesehen habe.

Alexander

[Matrix316]

Also für einen ungeraden Teil doch relativ gut. Aber dass man gleich die Enterprise kaputt macht... naja ok, war in den Originalfilmen ja ähnlich, aber warum baut man jetzt wieder ein A auf und macht nichtmal eine B, wenn man schon in einem alternativen Universum ist?!

[registrierter Gast]

Von den drei neuen Filmen für mich der beste Teil. Endlich schafft es Star Trek sich von der alten Reihe zu lösen. Sehr amüsant anzuschauen, viel Witz. Und das der abramsesque Charme fehlt, gilt für mich als zusätzlicher Pluspunkt. :)

Leider blieb die Motivation des Gegners mal wieder nicht nachvollziehbar. :(

[][immy]

Also für einen ungeraden Teil doch relativ gut. Aber dass man gleich die Enterprise kaputt macht... naja ok, war in den Originalfilmen ja ähnlich, aber warum baut man jetzt wieder ein A auf und macht nichtmal eine B, wenn man schon in einem alternativen Universum ist?!


Weil es vorher noch kein A gab. Die erste Enterprise (Kirks erste) war ja noch die NCC 1701. In StarTrek 5 dann NCC-1701A, und dann nach Kirk kam erst die NCC-1701B ... Wer will schon diesen "hässlichen Pott" (Excelsior)
Ich finde die ganze Sache mit dem Parallel-Universum ziemlich bescheiden. Hätte bei dem Reboot lieber etwas neues gesehen und nicht die alten Geschichten neu erzählt. Bei etwas neuem (von mir aus in einem parallel-Universum) hätte sie sich komplett von den alten Sachen trennen können. Jetzt nehmen sie ja in jeden Film (bisher) die Ideen der alten Filme auf (bzw. im ersten erst mal alles altes kaputt machen). Dann hätten sie auch nicht direkt so viele alte Fans verprellt.
Ich prophezeie einfach mal, in Teil 4 reisen sie in die Vergangenheit ... aber vermutlich nicht um Wale zu retten.

[Colin MacLaren]

Ich fand den Film als mit das Schlechteste, was ich jemals in Star Trek gesehen habe. Nicht mal der fünfte Film ist so schlecht. Diese völlig hanebüchene Story, diese lieblosen Charaktere mit ihren kurzen, aber dafür langweiligen "Charakterzeichnungsepisoden" vor dem Hintergrund völlig überzogener knallbunter Daueraction. Und na klar fliegt die 100 Jahre alte gecrashte Kiste sofort 1a, na klar werden die Superdrohnen mittels UKW-Radio abgeschlachtet. Also bitte. Ferner wirkte alles extrem gehetzt, das war genug Stoff für eine 10 Folgen Serienstaffel. Der Anfang war recht cool und spannend, danach Fremdschämen am Fließband.

3/10 traurige Borgdrohnen

[Mr.Miyagi]

Hab den Film selbst noch nicht gesehen.
Konnte aber nicht widerstehen und hab in deinen Spoiler geguckt @Colin MacLaren .
Was UKW betrifft, erinnert mich das aber direkt an den 4. Film, wo man sogar in die Vergangenheit reisen und Wale holen musste, da man wohl in der Zukunft trotz Warp, Beamen, Holodecks etc. nicht imstande war, solche Töne nachzubilden.

Kommt der neue Teil da qualitativ ran? ;)

[Si|encer]

Und na klar fliegt die 100 Jahre alte gecrashte Kiste sofort 1a, na klar werden die Superdrohnen mittels UKW-Radio abgeschlachtet. Also bitte.

Gerade das ist doch typisch Star Trek ? Ist nicht besser/schlechter, als würde wieder eine Emitterphalanx auf Gamma-Niveau kalibriert werden.

[Dr.Doom]

...4. Film, wo man sogar in die Vergangenheit reisen und Wale holen musste, da man wohl in der Zukunft trotz Warp, Beamen, Holodecks etc. nicht imstande war, solche Töne nachzubilden.
Die Toene, ja, aber nicht die Sprache. Wir wuerden in wildem Geplapper antworten. :spock:

[Chris Lux]

Ist halt die dritte Rache-Story im dritten Film.

[Nightspider]

Am besten fand ich Teil 1 von 2009. Hab ihn mir eben zum zweiten Mal innerhalb weniger Monate und zum 3. Mal insgesamt angeschaut. ^^

Beyond fand ich rein von der Story her auch etwas enttäuschend. Muss ihn mir nochmal anschauen, vllt mag ich ihn dann mehr.

[2B-Maverick]

Leider IMHO der schwächste der neuen Teile.
Teil 1 war genial.
Teil 2 immer noch gut.
Teil 3... ähhhh..... oooohhh :confused: Da fällt mir wenig zu ein.... Langweilige Geschichte - wieder mal ein einzelner Bösewicht - massenweise CGI Raumschiffe die dann doch wieder "mal eben so" besiegt werden.... nee Danke!

[Joe]

:confused:

Fand den Ersten Teil sehr gut, aber Reboots tuen sich da auch immer Leicht.
Der 2. war so meh.. ganz passabel
Den 3. fand ich jetzt im Kino richtig genial.

Er hatte diese Leichtigkeit in den Charakteren, die den Ersten Beiden Teilen gefehlt hat.

Im 1. Teil überschattet halt der Vernichtung von Vulkan alles und im 2. Gibt es ja die großen Konflikte zwischen Kirk und Spock bzw Kirk und Scott.
Schade, dass der Russe (also der Schauspieler) den Darwin Award gewonnen hat. Fand Ihn ein ziemliches Highlight von den Nebendarstellern :(

[Langlay]

:confused:

Fand den Ersten Teil sehr gut, aber Reboots tuen sich da auch immer Leicht.
Der 2. war so meh.. ganz passabel
Den 3. fand ich jetzt im Kino richtig genial.

Er hatte diese Leichtigkeit in den Charakteren, die den Ersten Beiden Teilen gefehlt hat.

Im 1. Teil überschattet halt der Vernichtung von Vulkan alles und im 2. Gibt es ja die großen Konflikte zwischen Kirk und Spock bzw Kirk und Scott.
Schade, dass der Russe (also der Schauspieler) den Darwin Award gewonnen hat. Fand Ihn ein ziemliches Highlight von den Nebendarstellern :(

Denkt sich 1:1 mit meiner Meinung. Ist echt Schade um den neuen Chekov.

[greeny]

Ist echt Schade um den neuen Chekov.
*nick* ;(

[Lowkey]

Bestes Statement zu dem Film:


How can they continue the series now that Paul Walker died?

[][immy]

So, ich habe mir den Film vorhin als Digitale Version gekauft ... und bereut.
Ich habe ernsthaft noch nie so einen schlechten Star Trek Film gesehen. Dagegen war selbst Star Trek 5 richtig gut.
Meine kurze Zusammenfassung:
- Story an den Haaren herbei gezogen: Check
- Fehler in der Story und sogar in der Recherche der alten Serie/Filme: Check
- Wendung am Ende mit der man nicht gerechnet hätte, die allerdings auch nur an den Haaren herbei gezogen wurde: Check

.... mein Gott. Ich habe ja wirklich kein Star Trek erwartet und meine Erwartungen sehr tief angesetzt an den Film und wollte einfach nur 2 unterhaltsame Science Fiction Stunden und hätte nicht gedacht wie sehr mich dieser Film dann doch noch enttäuscht.

Um nicht zu viel zu Spoilern, der Film erinnerte mich an eine schlechte Mischung von Star Trek 3, 7 und Stargate Atlantis ...

[Nightspider]

Jepp die Story hätte kaum schlechter und unlogischer sein können.

Bisschen mehr Logik und Ideenreichtum für Teil 4 oder ich schau ihn mir nicht im Kino an.

[Fusion_Power]

Ich fand den Film OK. Sicher nicht der Beste Star Trek Film aber das sind die Neuen ja alle nicht. Allzu viel Unlogik ist mir auch nicht aufgefallen, wie gesagt, JJ-Abrams-Trek, da darf man nicht zu viel erwarten.

[Simon Moon]

JJ Abrams ist imo kein Produzent, Regisseur oder Drehbuchautor, sondern einfach eine Krankheit. Man sollte diesem Typen auf Lebenszeit verbieten, auch nur in der Buchhaltung einer Filmproduktion zu arbeiten.

[Fragman]

JJ Abrams ist imo kein Produzent, Regisseur oder Drehbuchautor, sondern einfach eine Krankheit. Man sollte diesem Typen auf Lebenszeit verbieten, auch nur in der Buchhaltung einer Filmproduktion zu arbeiten.

wenns nicht "seine" projekte sind, und er auch nicht an der kurzen leine gehalten wird, kommt sowas wie into darkness raus. das er es auch um einiges besser kann, hat er mehrfach bewiesen.

was star trek angeht, muss man hier die schuld aber eindeutig beim lizenzstudio suchen. nach teil1 haette man das ganze in richtige bahnen lenken koennen, stattdessen kommt into darkness. ein richtig trashiger rip off von teil2 (der ja auch schon leicht trashig war, realistisch betrachtet).

into darkness und beyond zeigen auch sehr gut wie trashig hollywood allgemein geworden ist. liegt aber auch daran das filme wie die von marvel so erfolgreich sind. ist ja am ende auch nichts anderes als edeltrash.
da muss man mit leben, deshalb, einfach nicht mehr anschauen. besser wirds mit dem naechsten nicht, zumindest wenn man etwas anderes erwartet als "marvel praesentiert zack snyders star trek 4".

[Sven77]

wenns nicht "seine" projekte sind, und er auch nicht an der kurzen leine gehalten wird, kommt sowas wie into darkness raus. das er es auch um einiges besser kann, hat er mehrfach bewiesen.

Beyond ist imho ganz okay vor allem verglichen mit dem katastrophalen Into Darkness..

[grizu]

JJ Abrams ist imo kein Produzent, Regisseur oder Drehbuchautor, sondern einfach eine Krankheit. Man sollte diesem Typen auf Lebenszeit verbieten, auch nur in der Buchhaltung einer Filmproduktion zu arbeiten.

Was war denn bei den alten Star Treks soo viel besser ? rofl..

[Chris Lux]

Nicht jeder der alten Star Trek Filme war ein plumber Revenge-Plot. Da war schon mehr Star Trek in den Star Trek Filmen... wenn ihr versteht was ich meine. (P.S. ich fand Star Trek 9 toll, weil es für mein Empfinden eben Star Trek war).

Ok, das war genug "Star Trek" für einen Post.

[Sven77]

Nicht jeder der alten Star Trek Filme war ein plumber Revenge-Plot.

Aber fast ;) Der Rest waren Verschwörungen

ST2 : Rache von Khan
ST3: Klingonen wollen Rache
ST6: Verschwörung und Rache
ST8: Rache an den Borg
ST9: Verschwörung
ST10: Rache

Reboots:
ST1: Rache
ST2: Rache und Veschwörung
ST3: Rache

[Chris Lux]

Aber fast ;) Der Rest waren Verschwörungen

ST2 : Rache von Khan
ST3: Klingonen wollen Rache
ST6: Verschwörung und Rache
ST8: Rache an den Borg
ST9: Verschwörung
ST10: Rache

Reboots:
ST1: Rache
ST2: Rache und Veschwörung
ST3: Rache
Deswegen meinte ich "plumb" ;).

[Mr.Miyagi]

Da war schon mehr Star Trek in den Star Trek Filmen... wenn ihr versteht was ich meine.

Nee... Erklär mal bitte, was bei dir den "Zauber" ausmacht und wieso das die alten Filme besser, bzw angeblich nicht so plump wie die neuen gemacht haben.
Ich kann es nicht nachvollziehen bzw bin mir fast sicher, dass du die alten Filme evtl. gar nicht mehr so aufm Schirm hast.
Das waren alles andere als Meisterwerke. Vergleich sie doch wirklich mal... ;D

[MaexxDesign]

Star Trek 1, 2, 4, 6 und 8 finde ich persönlich gut.

[Fragman]

Nee... Erklär mal bitte, was bei dir den "Zauber" ausmacht und wieso das die alten Filme besser, bzw angeblich nicht so plump wie die neuen gemacht haben.
Ich kann es nicht nachvollziehen bzw bin mir fast sicher, dass du die alten Filme evtl. gar nicht mehr so aufm Schirm hast.
Das waren alles andere als Meisterwerke. Vergleich sie doch wirklich mal... ;D

ich will mich da nicht einmischen in eure diskussion, aber die charaktere sind definitiv in den origfilmen besser. man hatte halt zeit sie auszubauen, sie waren die erste crew, irgendwie schon kult. da haben die neuen filme keine chance, schon deshalb nicht, weils es keine entwicklung gibt. hat natuerlich mit dem heutigen hollywood zu tun. bei tng ists aehnlich, da kennt man die ganzen personen aus der serie. ueber all die jahre haben die sich etwas entwickeln koennen. bei den neuen filmen sind sie einfach da, ohne vorwort sozusagen.

gute charaktere allein machen noch keinen guten film, aber, wie man an st5 sehen kann, sie koennen zumindest fuer ein paar gute szenen sorgen, auch wenn der film insgesamt im eimer ist. :D