Diskussion zu: Grafikkarten-Marktüberblick Februar 2016

[Leonidas]

Link zum Artikel:
http://www.3dcenter.org/artikel/grafikkarten-marktueberblick-februar-2016


Update 2. Februar, 03:38
Schreibfehler gefixt

[Lowkey]

Als Besucher des 980 Ti Threads kann man höchstens anmerken, dass 1000/1075/3500 als Taktangaben für das Referenzmodell stimmen, doch das Modell kauft nicht sich niemand. Den 420 verkauften Referenz Karten stehen laut Mindfactory 8395 verkaufte Customs entgegen. Da es die Titan X ab Werk nur mit Referenztakt gibt, spielt die 980 Ti mit OC ab Werk in einer anderen Liga. Wie diverse Tests zeigen, so sind 1400/3800 Mhz mit nahezu allen Karten machbar und diverse User haben gezeigt, dass der höhere Takt auch in einer Mehrleistung resultiert, die den höheren Stromverbrauch rechtfertigt.

Man kann die Realität, also die 95% Custom Designs, nicht mit den 5% des Referenzdesigns in einer Grafik abbilden.

[Gast]

Der GPU-Überblick gehört zu den wenigen empfehlenswerten Dingen von 3DC, aber wenn man selbst schon realisiert, dass eine Aktualisierung überflüssig ist, dann sollte man den Aufwand besser woanders investieren.
Ein neuer 4k-Basiswert ist ja nicht mal als Feigenblatt brauchbar, sondern schlicht unnötig.

[Leonidas]

Es ging hierbei weniger um den neuen Basiswert, sondern darum, das die Werte nun 1%-genau sind, vorher wurde auf 5% gerundet, was deutliche Rundungsfehler ergab.


Das mit dem ab-Werk-OC gibt es auch bei anderen gfx und ist einfach ein ungeklärter Punkt: Wie kann man das sauber abbilden - gerade wenn alle Benchmarks auf Stock-Takt gemacht werden? Derzeit ist es noch die beste Variante, wenn sich die Nutzer das anhand der Werks-OC selber hochrechnen - auf den konkreten Fall bezogen.

[Gast]

Kleiner Fehler, zweite Seite zwischen den ersten beiden Graphen: "[...] Zu nennen wären hierbei die Radeon R7 370, welche das Mainstream-Segment dominiert, sowie die GeForce GTX 780 Ti, welche ein für ein HighEnd-Modell gar nicht einmal schlechtes Performance/Preis-Verhältnis innehat.[...]"
Sollte denk ich mal 980 Ti sein, nicht wahr?
Ansonsten, zum Artikel: Man kann einfach noch so viele Empfehlungen für die AMD-Grafikkarten machen: Die meisten Leute werden basierend auf dem Last-Stromverbrauch trotzdem eine NVidia-Karte empfehlen. Hab das schon oft genug in anderen Foren gesehen, dass sinnvollerem Speicherausbau z.B. auf Seiten von AMD mit der R9 390, die GTX 970 noch Leuten hinterhergeworfen wird, weil sie ja energieeffizienter ist.
Spätestens jetzt nach dieser Aufstellung könnte man sich ja mal überlegen, dass ob so etwas immer noch die sinnvollste Empfehlung ist... zumal der VRAM der GTX 970 teilweise in Spielen heute schon limitiert (siehe Shadow of Mordor).
Von höheren Auflösungen als FullHD mal ganz abgesehen.

[CD-LABS]

sowie die GeForce GTX 780 Ti, welche ein für ein HighEnd-Modell gar nicht einmal schlechtes Performance/Preis-Verhältnis innehat.
Da gehört eine 9 an Stelle der 7 hin...
Allein mit der Radeon R9 Nano kommt AMD in ähnlich gute Gefilde – als große Ausnahme zum restlichen Bild und als Beweis, das auch AMD (unter dem Verzicht von etwas Performance) hoch energieeffiziente Grafikkarten auflegen kann.
Das ist eher der Beweis dafür, dass AMD mit alter Architektur aber neuem Speicherstandard in der Lage ist mit Nvidias neue Architektur mit altem Speicherstandard zu überbieten.
Dass der Rest des momentanigen AMD-Portfolios effizienztechnisch so abfällt ist einfach dem Faktum geschuldet, dass dort alte Architektur mit altem Speicher verbaut wird. (Sonderfall Fury X, bei der man gut von einer referenzübertaktenen Karte sprechen kann, die dann natürlich effizienztechnisch nicht mehr gut darsteht)Es ging hierbei weniger um den neuen Basiswert, sondern darum, das die Werte nun 1%-genau sind, vorher wurde auf 5% gerundet, was deutliche Rundungsfehler ergab.


Das mit dem ab-Werk-OC gibt es auch bei anderen gfx und ist einfach ein ungeklärter Punkt: Wie kann man das sauber abbilden - gerade wenn alle Benchmarks auf Stock-Takt gemacht werden? Derzeit ist es noch die beste Variante, wenn sich die Nutzer das anhand der Werks-OC selber hochrechnen - auf den konkreten Fall bezogen.
Zustimmung meinerseits---und noch weitere Verteidigung für dich: Effizienzbetrachtungen sind so oder so eine total schwierige Angelegenheit; besonders, wenn man eh keine Messungen selber durchführt, sondern bloß Metadaten verarbeitet muss man all die schwierigen Fragen wie "was davon ist schon Stresstest, was noch normale Leistungsaufnahme", "wie gewichtet man Ausreißer" und so weiter selber beantworten!

[Ravenhearth]

Bezüglich der Fury (X) enthält dieser Marktüberblick leider immer noch den Fehler, dass zur Berechnung der Energieeffizienz die Leistung bei 1080p, aber der Stromverbrauch unter diversen Auflösungen herangezogen wird. Und wie wir wissen verbraucht eine Fury (X) unter 4K deutlich mehr Energie als unter 1080p, weswegen der der Effizienzwert schlechter ausfällt als er eigentlich sollte!

[NOFX]

In der Summe der Dinge benötigt AMD für die nächste Grafikchip-Generation genau an diesem Punkt einen entscheidenden Fortschritt – und zwar unabhängig jener Energieeffizienz-Fortschritte, welche die 14/16nm-Fertigung ganz automatisch mit sich bringen wird. Liegt AMD unter dieser 14/16nm-Fertigung erneut bei der Energieeffizienz im Vergleich mit nVidia zurück, wird es schwierig bis unmöglich, die absolute Performancespitze anzugreifen. Die Aufgabe für AMD bei der kommenden Polaris-Generation ist damit ganz klar: Man braucht (unabhängig der 14/16nm-Fertigung) einen ähnlichen Architektur-Sprung, wie ihn nVidia bereits mit der Maxwell-Architektur hingelegt hat.Wenn man die katastrophalen Verbrauchswerte einer 2900(XT) mit den darauffolgenden 38x0 und 48x0 vergleicht, sieht man, dass AMD es auch ohne neue Architektur schafft, durch einen Shrink wieder ein deutlich besseres Performance/Watt-Verhältnis zu bekommen. Bei nVidia waren die Vorteile einer neuen Fertigungsstufe meist erst später richtig sichtbar und nicht direkt im ersten "Aufguss".

[Ravenhearth]

RV770 war aber nochmals deutlich effizienter als RV670.

[NOFX]

RV770 war aber nochmals deutlich effizienter als RV670.
Genau, und das eben ohne wirklich an der Architektur gearbeitet zu haben.

[Ravenhearth]

Im Gegenteil, eben WEIL man an der Architektur gearbeitet hat. Waren ja beide 55nm.

[NOFX]

Dann meinen wir ja das gleiche, innerhalb der Architektur (TeraScale, VLIW5) wurden Verbesserungen gemacht, es bedurfte aber keinen neuen Architektur.

Es war bei Weitem kein Sprung wie TeraScale -> GCN und auch nicht wie Kepler -> Maxwell notwendig.

[Ravenhearth]

Kepler -> Maxwell war bei weitem kein so großer Sprung.