Stardust Vulkan Benchmark [Archiv]

kruemelmonster

2016-04-22, 12:53:07

Über geeks3d.com (http://www.geeks3d.com/forums/index.php/topic,4508.0.html) gefunden:
The Stardust sample application uses the Vulkan graphics API to efficiently render a cloud of animated particles. To highlight Vulkan’s low CPU overhead and multithreading capabilities, particles are rendered using 200,000 draw calls. The demo is not using instancing; each draw call uses different region of a vertex buffer so that each draw could be a unique piece of geometry. Furthermore, all CPU cores are used for draw call preparation to ensure that graphics commands are generated and delivered to the GPU as fast as possible. The per-core CPU load graph is displayed in the upper-right corner.

https://github.com/GameTechDev/stardust_vulkan

Läuft leider weder beim Newsschreiber noch bei mir mit einer GeForce und aktuellen Treibern, auf einer Broadwell iGPU soll es dagegen laufen.
Wie siehts hier mit Radeons aus?

---

Es gibt auch eine überarbeitete Version von SaschaW: https://github.com/SaschaWillems/stardust_vulkan
Die neue Standard Batchsize von 100 dürften den meisten GPUs eher liegen, sorgt aber u.U. dafür dass die CPU-Kerne nicht mehr alle gleichsstark ausgelastet werden. Das Limit verschiebt sich also in Richtung GPU.

Wer mit der Batchsize spielen will kann den Standardwert über die Kommandozeile überschreiben, also z.B.

Stardust.exe -b 500

Kartenlehrling

2016-04-22, 13:12:49

also bei mir funktioniert es, win8.1 + neues Vulkantreiber + R9nano
aber erste starts brachen auch ab, dann hab ich ein debugg laufen lassen und seit dem starte es so.

Gibt da nichts zum rumschalten oder einstellen?

Troyan

2016-04-22, 13:13:41

Aus den Kommentaren:

In order to get this to work on NVIDIA's Vulkan implementation there needs to be slight change in how the Skybox cubemap is populated. Not all implementations allow image arrays with linear images. Also not all implementations allow optimal images to be put into host visible memory pools.

Loeschzwerg

2016-04-22, 13:14:12

Nice, danke für die Info. Iris 540 und R9 Nano teste ich gleich heute Nachmittag.

Kartenlehrling

2016-04-22, 13:21:42

Im Video kann er zwischen OpenGL und Vulkan hin und her schalten.

https://www.youtube.com/watch?v=GzcTUG8RT-M
Vulkan™ API on Intel® Graphics

Tesseract

2016-04-22, 13:33:02

~88.5fps auf der 290. ist das irgendwann fertig oder läuft das endlos weiter?

Achill

2016-04-22, 13:36:59

Funktioniert mit der Radeon und den aktuellen Beta-Treiber ganz gut.

---
Edit: Mit NV GPUs gibt es anscheinend ein Bug, https://github.com/GameTechDev/stardust_vulkan/issues/1 - das klingt für mich aber nach einer Unschärfe in der Vulkan-Spezifikation wenn es mit Intel und AMD GPUs geht, mit NV aber nicht - oder einen Bug / fehlendes Feature im Treiber.

Ronny G.

2016-04-22, 16:26:38

Jupp läuft bei mir auch, nur wann hört das ganze auf?

Tesseract

2016-04-22, 16:42:22

garnicht - nimm einfach einen durchschnittswert.

tdon

2016-04-22, 17:52:45

Läuft auf meiner HD 530 vom i7-6700k mit 55 fps und dem 4404er Vulkan Beta Treiber.

http://abload.de/img/vulkan2zoyp.png

Loeschzwerg

2016-04-22, 18:24:59

Intel NUC Gen 6 i5-6260 mit Iris 540:
55705

55.7 fps nach mehreren Minuten Laufzeit.

---

Mit Leertaste kann man die Szene anhalten.

---

Edit: Also mit meiner Nano bekomme ich Stardust nicht zum laufen. Aktuellster Vulkan Beta ist installiert. @Kartenlehrling: Was hast du genau gemacht?

Simon

2016-04-22, 23:53:12

Laeuft auf meiner R7 M260 und Crimson Software 16.4.1 je nach Szene mit 11 - 15 FPS.

AintCoolName

2016-04-26, 10:16:18

Mit meiner 7970 unter Win10 stürzt es nur ab, wegen GCN 1.0 ?

Achill

2016-04-26, 17:45:52

Mit meiner 7970 unter Win10 stürzt es nur ab, wegen GCN 1.0 ?

Mit dem aktuellen Beta for Vulkan Treiber (http://support.amd.com/en-us/kb-articles/Pages/Radeon-Vulkan-Beta.aspx) geht es. Mit den 16.3.1 / 16.4.2 nicht, es stürzt ca 1s nach Start des Demos (nicht das Laden gemeint) ab.

Naitsabes

2016-04-26, 21:13:59

Kaveri mit 16.4.2

edit.
ich Trottel habe die FPS weggeschnitten...
Läuft mit etwa 30,6 FPS

tdon

2016-04-26, 21:22:25

Ohne fps Anzeige witzlos.

BeetleatWar1977

2016-04-27, 07:21:00

Geht bei mir gar nicht - laut einem schnellem Debug wird wohl AVX vorrausgesetzt......

SaschaW

2016-04-27, 08:10:14

Die Intel-Demo setzt AVX2 voraus, das können zumindest die meisten AMD-CPUs. In diesem Thread (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11014123#post11014123) hab ich was zu meinem Fork der Demo geschrieben die AVX(1) nutzt und dann auch auf halbwegs aktuellen AMD-CPUs läuft.

Ansonsten in den Projekteinstellungen halt eine andere Optimierung wählen und dann z.B. ganz ohne AVX kompilieren.

SaschaW

2016-04-27, 16:50:27

Seth

2016-04-27, 18:52:30

R9 390X 1100/1650MHz / Crimson 16.4.2 / Windows 10
4770k 4,4GHz

90,2 FPS

GPU wird 100% ausgelastet, bleibt aber ca 6°C / 400-500 RPM unter dem was normal in Spielen an Temperatur/RPM herrscht.

SaschaW

2016-04-27, 18:59:41

R9 390X 1100/1650MHz / Crimson 16.4.2 / Windows 10
4770k 4,4GHz

90,2 FPS

GPU wird 100% ausgelastet, bleibt aber ca 6°C / 400-500 RPM unter dem was normal in Spielen an Temperatur/RPM herrscht.

Ich vermute da passt noch was nicht bzgl. AMD (siehe auch den Thread zur Vulkan-API). Evtl. komm ich am WE dazu mir das auf einer R9 390 im Detail anzusehen und den Flaschenhals zu finden. Die Demo muss für das was gezeigt wird auf einer R9 definitiv schneller laufen.

Beim Portieren der Demo hab ich ein paar potentielle Flaschenhälse/Probleme gesehn, hatte aber noch keine Gelegenheit da im Detail drüberzuschauen.

Aktuell sollte man die Demo daher (wie eben geschrieben) nicht verwenden um IHV-übergreifend zu vergleichen.

Wiseman

2016-04-27, 19:57:20

Mit der neuen Exe läuft Stardust nun auch bei mir.

Fury @Default/i7-3770 @Default/Win10/16.4.2

88.6 fps

BeetleatWar1977

2016-04-27, 21:29:32

jetzt wirds albern...... und das ist wirklich average...... geht über 250 hoch....

Edit: Wenn ich jetzt schreibe System siehe SIG gibts haue, oder?

GTX670 4GB mit FW 364.72 und Q8400S@3.8.....

2tes Bild ist ungefähr die min, max war etwa 253......

SaschaW

2016-04-27, 22:26:04

Was die CPU-Auslastung und Performance angeht spielt die (bewusst) gewählte niedrige Batchsize der Demo eine große Rolle. Die 2.000.000 Partikel werden in Batches zu je 10 Partikeln gerendert, was man in der Realität eher nicht machen würde.

Mit höherer Batchsize ergibt sich z.B. auf meiner GTX980 mit meinem FX-6300 ein ganz anderes Bild was die CPU-Last angeht und die Framezeit halbiert sich (also +100% Performance).

Die Batchsize ist aktuell aber hardcodiert. Wenn ich Lust (und v.a. Zeit) hab bau ich das vielleicht auf einen Kommandozeilenparameter um, dann könnte man die Performance mit verschiedenen Batchgrößen testen.

Seth

2016-04-27, 22:44:02

Warum ist bei BeetleatWar1977 ein CPU Core so stark ausgelastet? Bei allen anderen hier sind alle Cores gleichmäßig ausgelastet.

Tralalak

2016-04-27, 23:36:52

VIA QuadCore E C4650 2.0GHz (Isaiah - CNR, 4C/4T, 2MB L2 cache)
NVIDIA GeFoece GTX 960 4GB OC GDDR5

http://i669.photobucket.com/albums/vv53/Artthurko/VIA%20QuadCore%20C4650%20Stardust%20demo%20Vulkan%20API_zpsojn1jcos.jpg (http://s669.photobucket.com/user/Artthurko/media/VIA%20QuadCore%20C4650%20Stardust%20demo%20Vulkan%20API_zpsojn1jcos.jpg.html)

-/\-CruNcher-/\-

2016-04-28, 09:04:17

Meine Cross-Vendor Anpassungen der Demo wurden heute in das Repository von Intel übernommen und es gibt auch eine neue .exe : https://github.com/GameTechDev/stardust_vulkan

Die neue Binary benötigt keine spezielle CPU-Erweiterung mehr, sollte also auf jeder CPU laufen.

Meine Anpassungen sollten außerdem dafür sorgen dass die Demo zumindest auf aktuellen Karten (und Treibern) von Intel, AMD und NVIDIA läuft.

P.S. : Man sollte die Demo NICHT nutzen um herstellerübergreifend Performance zu vergleichen. Die Demo läuft je nach IHV u.U. langsamer als sie könnte weil noch ein paar Anpassungen erforderlich sein könnten...

Mal ne andere Frage was bringt AVX2 hier genau wird es für die Partikelberechnung eingesetzt oder was tut intel hier speziel auf AVX2 optimieren um die CPU zu entlasten, der Stromverbrauch sollte dadurch ja auch steigen ?

Aber nunja es ist Intels Demo da sollte man sich nicht wundern für was sie optimiert ist ;)

Aber Nice das du das ganze ein wenig versuchts Multi Vendor Freundlicher zu machen und auch näher des Verbreitungsgrades von AVX2 relevanz ;)

Achill

2016-04-28, 11:19:12

Mal ne andere Frage was bringt AVX2 hier genau wird es für die Partikelberechnung eingesetzt oder was tut intel hier speziel auf AVX2 optimieren um die CPU zu entlasten, der Stromverbrauch sollte dadurch ja auch steigen ?

Aber nunja es ist Intels Demo da sollte man sich nicht wundern für was sie optimiert ist ;)

Aber Nice das du das ganze ein wenig versuchts Multi Vendor Freundlicher zu machen und auch näher des Verbreitungsgrades von AVX2 relevanz ;)

Thx @SaschaWillems für die Fixes, ich brauche durch deine Änderungen auch den AMD Beta-Vulkan-Treiber nicht mehr sondern es läuft mit dem 16.3.1 & 16.4.2.

Aktueller Commit-Stand ist jetzt sogar, dass gar keine Enhanced Instruction Sets mehr verwendet werden (letzer Commit von mziulek nach Sascha Pull-Request-Merge) - sollte jetzt also auf allen CPU-Archs laufen.
Es gibt bei mir auch keine Änderung bei den FPS (bzgl. kein AVX/AVX2) und bekomme jetzt auch ~89FPS mit den 16.4.2.

Lyka

2016-04-28, 11:20:01

82 fps auf meiner Radeon 380 OC :) (y)

SaschaW

2016-04-28, 11:32:40

Es gibt bei mir auch keine Änderung bei den FPS (bzgl. kein AVX/AVX2) und bekomme jetzt auch ~89FPS mit den 16.4.2.

Nach kurzem Überfliegen der relevanten Codestellen habe ich auch nichts entdeckt was zur Laufzeit durch die Aktivierung von erweiterten CPU-Befehlsätzen profitieren kann.

Megamember

2016-04-28, 12:43:20

~320fps auf meiner 970@1516MHZ und 2600K@4,3GHZ.

Achill

2016-04-28, 15:49:36

Was die CPU-Auslastung und Performance angeht spielt die (bewusst) gewählte niedrige Batchsize der Demo eine große Rolle. Die 2.000.000 Partikel werden in Batches zu je 10 Partikeln gerendert, was man in der Realität eher nicht machen würde.

Mit höherer Batchsize ergibt sich z.B. auf meiner GTX980 mit meinem FX-6300 ein ganz anderes Bild was die CPU-Last angeht und die Framezeit halbiert sich (also +100% Performance).

Ja, verhält sich auch entsprechend bei einer AMD GPU. Mal ein paar Werte zu Batchsize => FPS:
1 => ~9
10 => ~89
50 => ~360
100 => ~515
1000 => ~670-755 (schwankt)

~320fps auf meiner 970@1516MHZ und 2600K@4,3GHZ.

Interessant finde ich an dem Ergebnis, dass der NV-Treiber die nicht optimale Batchsize erkennt/damit besser klar kommt / ggf. Batches optimiert (reine Spekulation)?

[Hier stand Mist]

iuno

2016-04-28, 15:59:22

Wird ein einziger batch von einem oder mehreren Threads zusammengebaut? Also verteilt sich die Last bei groesseren Batches weniger gut? Vielleicht passt Nvidia auch nicht wirklich zuerst die Batch size an, sondern fasst erst danach batches zusammen. Wenn das dann in einem Thread passiert, koennte dass auch die hohe Auslastung bei einem Thread bei den Nvidia-Nutzern von oben erklaeren

SaschaW

2016-04-28, 16:02:46

Was genau welche GPU (bzw. der Treiber) bei welcher Batchsize macht ist schwierig zu beurteilen. Aber weniger als 100 Primitiven pro Drawcall würde man in der Praxis eher nicht machen, von daher ist das also kein praxisrelevanter Benchmark.

Aber evtl. könnte man den Benchmark auch so erweitern dass er die Batchsize in mehreren Durchläufen erhöht und darüber ein Diagramm erstellt. Wäre zumindest interessant zu sehen wie dass dann bei den verschiedenen GPUs aussieht ;)

Andi Y

2016-04-28, 22:27:17

System: Intel Xeon E3-1245 v2, GTX 770, 16 GB RAM
Läuft.

Seth

2016-04-29, 00:00:21

Der neue WHQL 16.4.2 mit neuen Vulkan Optimierungen...

Der AMD Crimson 16.4.2 wurde erneut aktualisiert und bringt jetzt einige Vulkan-Optimierungen mit sich.

...ist genau so schnell wie der alte 16.4.2 hier.

SaschaW

2016-04-29, 07:59:15

Der neue WHQL 16.4.2 mit neuen Vulkan Optimierungen...

...ist genau so schnell wie der alte 16.4.2 hier.

Die Batchsize der Demo ist für Performancevergleiche ungünstig gewählt. Die sollte man etwas hochschrauben (irgendwo zwischen 200~500 Primitiven pro DrawCall) um vergleichen zu können.

AintCoolName

2016-04-29, 08:27:39

Mit dem aktuellen Beta for Vulkan Treiber geht es. Mit den 16.3.1 / 16.4.2 nicht, es stürzt ca 1s nach Start des Demos (nicht das Laden gemeint) ab.

Ich habe jetzt die aller letzte 16.4.2 version vom 28.4 (enthält angeblich neue Vulkan Optimierungen) stürzt aber immer noch ab(nach der dos box wenn das windows Fenster erscheint).

SaschaW

2016-04-29, 08:42:01

Ich habe jetzt die aller letzte 16.4.2 version vom 28.4 (enthält angeblich neue Vulkan Optimierungen) stürzt aber immer noch ab(nach der dos box wenn das windows Fenster erscheint).

GPU? OS?

AintCoolName

2016-04-29, 08:56:14

Ist eigentlich hinterlegt (Computer icon im Names Feld).
Windows 10 64bit AMD 7970 (Tahiti GCN 1.0)

Achill

2016-04-29, 18:33:32

Ich habe jetzt die aller letzte 16.4.2 version vom 28.4 (enthält angeblich neue Vulkan Optimierungen) stürzt aber immer noch ab(nach der dos box wenn das windows Fenster erscheint).

Auch wenn ich nicht direkt getestet habe, mit der neuen Version inkl. Sascha-Fixes hatte ich VS 2013 Community installiert. Das Setup davon hat natürlich einige Runtime- und Developer-Libs mit installiert.
=> Evtl. benötigt das Demo eine Runtime die mit installiert wurde / eine Runtime in einer bestimmten Version. Ggf. würde statisches Linken helfen für alle, die nicht VS installieren wollen und in das Problem laufen.

Bin aber schon etwas raus aus VS und C#/C++ um die Art von Problemen schnell zu tracken und helfen zu können. In der Java-Welt gibt es zwar auch die Dependency-Hell aber ich kenne dort die Tools um die Probleme schnell auf zu spüren / zu beseitigen / generell zu vermeiden.

SaschaW

2016-04-29, 18:49:47

Bei einer fehlenden DLL sollte direkt beim Programmstart eine entsprechende Meldung mit Hinweis auf die DLL kommen. Die neue exe aus dem Intel Repo ist aber VS2013 im Releasemode, die Redistributables dafür sollte jeder aktuelle Rechner haben.

Naitsabes

2016-04-29, 18:52:28

HD7770 + x6 1090T @stock
Catalyst 16.4.2

SaschaW

2016-04-29, 19:18:14

Ich habe grade ein paar kleine Änderungen in meinem Fork gepusht : https://github.com/SaschaWillems/stardust_vulkan

Dort liegt auch eine aktuelle .exe

Änderungen :

Die neue Standard Batchsize von 100 dürften den meisten GPUs eher liegen, sorgt aber u.U. dafür dass die CPU-Kerne nicht mehr alle gleichsstark ausgelastet werden. Das Limit verschiebt sich also in Richtung GPU.

Wer mit der Batchsize spielen will kann den Standardwert über die Kommandozeile überschreiben, also z.B.

Stardust.exe -b 500

Außerdem wird die Semaphore die darauf wartet dass der Framebuffer zum Schreiben bereit ist (die Swapchain also fertig damit ist) jetzt nicht mehr in jedem Frame neu erzeugt. Das bringt evtl. auch ein kleines bischen Performance.

P.S. : Evtl. kann der Threadersteller die angepasst Version ja in den ersten Post mit aufnehmen.

dildo4u

2016-04-29, 19:23:34

FX8320e@4.2Ghz GTX 970@1.3Ghz

Batchsize 100 ~480fps

http://abload.de/img/stardustpsche.png

Batchsize 500 ~510-520fps

http://abload.de/img/stra5008fuyi.png

Höhere Batchsize als 500 bringt bei mir keine besseren fps.

Wiseman

2016-04-29, 19:50:08

Na also. Geht doch (hehehe).

Mit der Exe vom 27.04. hatte ich 88 fps.

Mit dem Set von heute (29.04.) habe ich:

Batchsize = 100: up to 646 fps

Batchsize = 500: up to 792 fps

i7-3770/Fury/Win10/16.4.2

Lightning

2016-04-29, 20:10:52

Habe mal ein paar Batchsizes getestet.

System: Core i5-2500K @ 4.5 GHz , 8 GB DDR3-1333, Radeon R9 280 @ 1050/1400MHz, Crimson 16.4.2, Windows 10 (64 Bit)

Batchsize | min fps | max fps
1 | 8.4 | 8.6
10 | 79 | 80
50 | 186 | 191
100 | 290 | 347
200 | 290 | 347
500 | 292 | 416

Die Sättigung tritt also schon bei ~100 ein. Die Performance variiert mit zunehmender Batchsize stärker.

P.S. : Evtl. kann der Threadersteller die angepasst Version ja in den ersten Post mit aufnehmen.

Habs dazueditiert.

AintCoolName

2016-04-29, 20:42:07

Mit der neuen Exe geht es, habe nicht richtig mitbekommen das ein Überarbeitet Version da liegt, hatte noch die Original Version.

EL_Mariachi

2016-04-29, 21:07:25

default vs. Batchsize 500 macht bei mir absolut keinen Unterschied...
Ich hab ~ 90 FPS.

Edit: oh mit der Sascha Version gehen die FPS hoch... 512 bzw. 768 bei Batchsize 500!

.

Achill

2016-04-29, 21:14:45

Die Werte mit der neuen Version (von https://github.com/SaschaWillems/stardust_vulkan), dass setzen der Batch-Size mittels "-b" Argument macht es schön einfach... :)

1 => ~9.8 fps
10 => ~89 fps
50 => ~378 fps
100 => ~512-524 fps
500 => ~524-716 fps
1000 => ~532-808 fps

Wer außerdem mit VS mal den Debugger anwerfen will (wie ich), dem sei gleich der Hinweis mitgegeben, dass man das "Working Direktory" des Debuggers ändern muss zu: "$(SolutionDir)..\" - zumindest wenn man das Projekt über die Solution-File geöffnet hat.

BeetleatWar1977

2016-04-29, 22:31:43

Batchsize 100: min 228 max 320

die Werte werden ab ca einer Batchsize vom 70 erreicht....

aber nur 1 Kern ausgelastet........

tdon

2016-04-30, 21:03:58

Ich habe grade ein paar kleine Änderungen in meinem Fork gepusht : https://github.com/SaschaWillems/stardust_vulkan

Dort liegt auch eine aktuelle .exe

Es lässt sich nicht mehr sauber beenden mit dieser Version. (HD 530)

http://fs5.directupload.net/images/160430/dhacvdds.png

dargo

2016-04-30, 22:11:06

Geht bei diesem Benchmark die komplette Last auf die GPU? Meine CPU langweilt sich zu tode und kommt kaum aus den idle Temperaturen raus. :D

-=Popeye=-

2016-04-30, 22:52:01

5820k@stock TX@13xx Win8.1x64

100 => ~818-1136 fps

http://abload.de/thumb/stardust_10065s7r.png (http://abload.de/image.php?img=stardust_10065s7r.png)

EL_Mariachi

2016-05-10, 21:49:06

Geht bei diesem Benchmark die komplette Last auf die GPU? Meine CPU langweilt sich zu tode und kommt kaum aus den idle Temperaturen raus. :D

scheint so...

http://abload.de/img/stardust_5006aj4q.png

.

Kartenlehrling

2016-05-10, 21:54:25

welche Version habt ihr den zum testen genommen,
die von @SaschaW ist doch kaputt gepatche.

SaschaW

2016-05-10, 22:28:45

welche Version habt ihr den zum testen genommen,
die von @SaschaW ist doch kaputt gepatche.

Was genau soll daran kaputt gepatcht sein? Bist auf die Batchsize die man beim Start übergeben kann entspricht die der aus dem Intel Repo.

Lord Wotan

2016-05-11, 19:42:15

Bei mir kommt nur eine Fehlermeldung das Programm kann nicht gestartet werden da SDL2.dll fehlt.

Ich habe als Treiber NVidia 365.10.

SaschaW

2016-05-11, 19:47:52

Bei mir kommt nur eine Fehlermeldung das Programm kann nicht gestartet werden da SDL2.dll fehlt.

Ich habe als Treiber NVidia 365.10.

Die Demo nutzt den Simple DirectMedia Layer (SDL) und benötigt entsprechend die dll. Die ist aber im Repo enthalten.

joe kongo

2016-05-13, 21:02:10

R290X@stock, 16.4.2, W7, 4770k@4GHz

Achill

2016-05-13, 23:15:25

R290X@stock, 16.4.2, W7, 4770k@4GHz

Nimm mal die Version von Sascha, mit der haben wir hier getestet: https://github.com/SaschaWillems/stardust_vulkan/commits/master

joe kongo

2016-05-13, 23:49:47

R290X@stock, 16.4.2, W7, 4770k@4GHz
schwankt um die 500 rum 500 ist max, Mittelwert um die 480
bei 10 kein Unterschied zur alten Version,
bei 1000000 leeres Weltall und 3600fps
bei 1 9fps

p.s.:eek: seltsames Verhalten meiner Karte bzw von GPU-Z die Werte.
Die Erwärmung des Rechnergehäuses und die Drehzahl der Lüfter zeugen von einer hohen Belastung,
wogegen die angezeigte Leistungsaufnahme in GPU-Z nur 70Watt avg ausmacht.
Das passt nicht zusammen, und konnte ich bisher noch nicht beobachten.
Geschätzt nach gesammelten Erfahrungen bei Belastungstests müsste sie etwa 180W verbrauchen, wesentlich mehr als in Spielen.

joe kongo

2016-05-15, 20:28:35

Update:
neuesten Crimson 16.5.2 heruntergeladen, fps sanken um 10% auf etwa 450 fps

HisN

2017-06-23, 23:39:36

Ich hab das gerade mal aus daffke wieder angeschmissen, weil ich eine 3D-App im Fenster brauchte. Und siehe da ... es läuft jetzt auch auf Nvidia .

Standard scheint vsync an zu sein, musste ein Profil erstellen und vsync abschalten.

1100 FPS ist doch mal nice .... scheint aber (bei mir) CPU-Limitiert zu sein^^
Graka langweilt sich die meiste Zeit zu tode.
https://abload.de/thumb/stardust_2017_06_23_2a5utf.jpg (http://abload.de/image.php?img=stardust_2017_06_23_2a5utf.jpg)