Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 29./30. April 2016

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-2930-april-2016

[Complicated]

Zur Cortana Einschränkung auf Edge und Bing:
Die Wettbewerbshüter behandeln hier MS gleich wie Apple und Google, deren Sprachdienste ebenfalls an die eigenen Browser Suchmaschinen gebunden sind.

[Plitzkrieg]

Schon mal dran gedacht, dass Cortana evtl. nur mit Edge und Bing wirklich kompatibel ist und nicht nur Bullshit dabei rauskommt? Aber dann könnte man ja nicht einen Edgy Kommentar über Microsoft abliefern. Manchmal wünsche ich mir so sehr, dass hier neutraler berichtet werden würde und nicht JEDER Artikel mit einer total törichten Meinung zu Grunde geredet wird.

Dann ist Cortana jetzt eben nur mit Bing verfügbar. Und? Benutzt doch eh keiner! Empfhielt doch eh jeder es zu deaktivieren! Ihr würdet doch eh nie zu Windows 10 wechseln, weil das Evil Microsoft viel böser ist als Google und co.

Man muss nicht in jeder Meldung zu Microsoft versuchen Microsoft als die Reincarnation des dritten Reichs darzustellen.

Man muss nicht in jeder Meldung zu AMD versuchen die Chips jetzt schon mehr zu hypen als es die Leistung zulässt. Wir könnten ja auch einfach mal versuchen die Erwartungen realistisch zu halten.

Im Umkehrschluss muss man nicht versuchen Nvidia in jeder Meldung kleiner zu reden als sie wirklich sind. Wir müssen nicht mehr vermuten, dass es kein GDDR5X gibt. Mindestens eine Karte wird diesen besitzen! Aber nein! Es ist Nvidia, also muss man selbst das in Frage stellen. Eine AMD Karte dieses Kalibers würde man wahrscheinlich versuchen mit HBM2 hier darzustellen.

Parteilichkeit etwas runterschrauben. In allen Themen mal etwas neutraler agieren. Nicht versuchen auf Teufel komm raus eure Meinung aufzudrücken!

Eure Analysen sind in dem jetzigen Zustand jedenfalls nichts wert. Ihr analysiert hier eher euer Bauchgefühl und euer Wunschdenken ...

[eligos]

"Die bisher mögliche Nutzung anderer Browser und Suchmaschinen" über Cortana war eigentlich ein Hack der alternativen Browser, der jetzt geschlossen wurde.

[Gast]

Wieso sollten die Wettbewerbshüter hier eingreifen?

Microsoft ist weder bei Suchmaschinen noch bei Browsern Quasi-Monopolist.
Letzteres übrigens auch schon bevor der Rechtsstreit mit der EU Rechtskräftig wurde und damit diese lächerliche Abfrage integriert werden musste. Man sieht also, Qualität setzt sich mit der Zeit auch von selbst durch, ohne Eingriffe von außen.

Bevor man bei einem Betriebssystem, bei welchem jede kompatible Software vom Endbenutzer ohne Probleme installiert werden kann eingreift, sollte man sich besser die Machenschaften von IOS/Android ansehen.

Warum muss beispielsweise ein OEM eines Android-Gerätes zwangsweise Chrome als Browser vorinstallieren und Google als Standardsuchmaschine verwenden, nur damit er auch den Playstore installieren darf?
IOS war und ist da teilweise noch schlimmer vor allem früher mit ihrer Policy dass im Appstore keine Software verwendet werden darf, welche die gleichen Aufgaben wie eine bereits vorinstallierte App erledigt.
Warum darf ich auf einem IOS-Device nicht beliebige Software installieren? Von mir aus auch gerne hinter einem Haken versteckt, dass man auch nicht signierte Software installieren darf, denn klar bringt die Beschränkung auf einen offiziellen Appstore auch Sicherheit. Aber der User sollte wenigstens die Möglichkeit haben beliebige Software zu installieren.

Appstores sind auch das Stichwort. Als Monopolist (IOS) bzw. Quasi-Monopolist (Android) sollten Google/Apple dazu gezwungen werden jede Software welche nicht gegen irgendwelche Gesetzte verstößt in ihren Appstores anzubieten. Als Monopolist kann man nicht irgendwelche willkürlichen Regeln aufstellen, welche Software in ihre Stores darf und welche nicht.

Das sind alles schwerwiegende Punkte, welche die Wettbewerbshüter sich ansehen schauen, nicht jene in der defacto freien PC-Welt

[Tigerfox]

Zur Speichermenge der Geforce 1060: Es muss kein echtes 192-Bit SI sein, Nvidia hat in der Vergangenheit diverse Möglichkeiten einer asymmetrischen Speicherkonfiguration gezeigt:

1. Wie bei GeForce 970: Es sind zwar alle acht 32-Bit Speichercontroller angebunden, aber zwei davon (nicht nur einer wie bei der 970) teilen sich die ROP-Partition mit einem anderen, weil diese durchd en Zusammenhang zwischen SMM und ROP-Partition ohnehin brachliegt. Im Gegensatz zur GeForce 970 gibt Nvidia aber nurnoch 6GB an, obwohl 8GB angebunden sind.

Gesetzt, die Karte kriegt 6GB 7GHz GDDR5, hätte man dann immerhin 6GB mit 168GB/s + 2x 1GB mit je 28GB/s (da die beiden abhängigen Controller sich AFAIK nicht addieren).
Dies wäre zugegeben die schlechteste Lösung. 168GB/s sind weniger als bei der 970 und für die anvisierte Preislage zu wenig. Schnelleren GDDR5 gibt es AFAIK nicht. Ich glaube auch kaum, dass Nvidia Speicher verbaut, den man nicht angibt.

2. Eine Lösung wie damals bei Fermi und Kepler (GF106 auf GTX 550Ti, GF114 auf GTX 460v2/GTX 560SE, GK106 auf GTX650Ti Boost/GTX660 und GK104 auf GTX660TI): Dort gab es nur nur drei 64-Bit Controller bzw. es waren nur drei aktiviert. Trotzdem konnten die Karten eine "gerade" Speichermenge von 1GB bzw. 2GB haben, indem AFAIR an zwei der Controller je zwei 128MB bzw. 256MB-Bausteine angeschlossen waren, an einen aber zwei mit 256MB bzw. 512MB. Das hatte zur Folge, dass effektiv nur 768MB bzw. 1,5GB mit der vollen Bandbreite von 96GB/s bzw. 144GB/s angeschlossen waren, die restlichen 256MB bzw. 512MB aber nur mit 32GB/s bzw. 48GB/s.

Bei einer GTX 1060 mit 256-Bit SI in acht 32-Bit und 6GB hieße das z.B. an die Hälfte der Controller 512MB anzuschließen, an die andere Hälfte 1024GB. man hätte also volle 4GB mit 224GB/s und weitere 2GB mit 112GB/s - immernoch deutlich besser als die erste Lösung.

3. Wie hier im Artikel beschrieben: Nur 192Bit SI mit 6x32Bit 7GHz GDDR5 zu je 1GB: Effektiv genauso wie Lösung 1, nur ohne langsame 1GB-Reserve.


Was für mich nach der ganzen 970-Disskussion immernoch nicht klar ist: Sind nun seit Maxwell SMMs und ROPs bzw. Speichercontroller so aneinander gebunden, dass eine Reduzierung der ersten auch eine (effektive) Reduzierung der zweiten nötig macht?

Bei den Desktop-Karten stellt es sich tatsächlich so da, dass stets für zwei SMM eine ROP-Partition samt Speichercontroller da ist (GM200: 24 SMMs, 12 ROP-Partitionen, 12 Speichercontroller, GM204: 16 zu 8 zu 8, GM206: 8 zu 4 zu 4).

Bei der GTX 970 sind 3 SMMs deaktiviert, folglich hat ein Speichercontroller garkeine eigene ROP-Partition mehr und 4 ROPs einer Partition werden von keinem SMM mehr mit Pixeln versorgt, können aber noch bei MSAA helfen.

Nun haben aber die anderen beiden reduzierten Chipversionen (GTX 950 und GTX 980Ti) auch jeweils zwei SMMs weniger, aber trotzdem die volle Anzahl ROPs und das volle SI.

Ebenso im Mobilbereich: Das Verhältnis von SMMs zu ROP-Partitionen und Speichercontrollern stimm bei GTX 980 (12 zu 8 zu 8) und 970M (10 zu 6 zu 6) überhaupt nicht mehr, bei der GTX 980 sollten eigentlich zwei von acht ROP-Partitionen und SCs brachliegen, bei der 970M drei.


Das deutet eigtl darauf hin, dass die drei Komponenten nicht zwingend zusammenhängen müssen. Wenn das aber so ist, warum hat Nvidia dann die GTX 970 so stark reduziert?

Das ist für mich deshalb sehr interessant, weil es sich bei Pascal wahrscheinlich ähnlich verhalten wird und für mich preislich höchstens die GTX 1060 infrage kommen wird, die eben als stark reduzierter GP104 genau mit diesen Problemem zu kämpfen haben wird.