Perspektiven von Microsofts mobilen Engagement [Archiv]

Avalox

2016-05-03, 10:34:49

Ein MS Android setzt voraus, dass die Millionen Android Apps dort gepublished werden. Und wenn diese Google Services verwenden, müssten die auch auf MS Services umgebaut werden, damit sich das lohnt.

Amazon zählt als Vergleich nicht. Denen ist das einfach egal. Ein paar wichtige Apps gibt's dort, aber die wollen in erster Linie ein Gerät mit Kindle und Prime verkaufen und nicht ein führender Tablet/Smartphone Hersteller sein.

Das stimmt so nicht. Es ist kein harter Bruch nötig.

MS betreibt zur Zeit über 80 Apps für Android, u.a. eine App mit annähernden Store Charakter, welcher vielleicht mal in absehbarer Zeit zu einem MS Store werden wird.

Es ist ein einfaches in die Open Handset Alliance beizutreten, eine eigene Android Distribution heraus zu bringen, sich die Playstore Zertifizierung abzuholen und parallel ihren eigenen Store, ihre Dienste und ihre Apps zu verbreiten. Denn letzteres tut MS ja schon längst. Auf jedem Geräte mit einer der größeren MS Apps läuft doch schon längst ein MS Equivalent zu dem Play Diensten.

Wenn dieses nicht getan wird und wie ein Amazon ein harter Bruch ohne Playstore Zertifizierung angestrebt wird, dann doch nur aus einem einzigen Grund. Weil man als Hersteller nicht möchte, dass die eigenen Kunden die Google Anwendungen benutzen sollen. Dieses muss man den Kunden dann erstmal nahe bringen und darin sieht MS ihr tatsächliches Problem. MS kann es offensichtlich nicht.

lumines

2016-05-03, 10:38:30

Es ist ein einfaches in die Open Handset Alliance beizutreten, eine eigene Android Distribution heraus zu bringen, sich die Playstore Zertifizierung abzuholen und parallel ihren eigenen Store, ihre Dienste und ihre Apps zu verbreiten.

Dann müsste jedes ihrer Android-Geräte mit vorinstallierten Google-Apps kommen. Eher unwahrscheinlich, dass sie das wollen. Wenn, dann würden sie wohl ein MS-gebrandetes Android mit eigenen Diensten machen wie Amazon.

Sie wären u.U. billiger. Denn du hast das viel mehr Entwickler und das Tooling um Programme zu schreiben ist da auch viel reichhaltiger.

Niemand würde ernsthaft alte Win32-Anwendungen auf mobile WM10-Geräte optimieren. Da wäre es rein um Kompatibilität zu alten Anwendungen gegangen.

xxxgamerxxx

2016-05-03, 10:39:16

Also, warum soll nach der Meinung mancher hier ein zukünftiges Surface Phone eine x86 Architekture sein? Warum kann es nicht weiterhin ARM sein?

Das wäre der Idealfall. Aber Microsoft hat ja die letzten Jahre prima bewiesen, dass sie komplett unfähig sind, wichtige MS Software auf Universal Apps umzustellen. Und bei 3rd Party Software sieht es noch viel schlimmer aus. Das bekommen die auch nicht mehr hin.

Avalox

2016-05-03, 10:43:01

Dann müsste jedes ihrer Android-Geräte mit vorinstallierten Google-Apps kommen. Eher unwahrscheinlich, dass sie das wollen.

Offensichtlich wollen sie es nicht, sonst würden sie es ja tun. Sie wollen es nicht, weil sie den Kunden keinen Mehrwert bieten können und sich deshalb nicht absetzen können.
MS würde es ja sicherlich gerne tun, nur können sie nicht. Einer Firma die nicht kann braucht man aber auch nicht hinterher trauern. Sollen sie es gleich ganz sein lassen,
so wie jetzt.

Die Konsumenten jammern ja auch gar nicht, oder vermissen irgend etwas. Jammern tun doch letztendlich nur Entwickler/Berater/Profiteure der alten Welt, die in dieser alten schönen Welt komfortabel von den Krümeln des vorkauenden Giganten MS gelebt haben. Sobald mehr als nur Microsoft in in dem eigenen Geschäftsmodell vorkam, war es "Gefrickel". Ja diese Firmen können auch nicht und denen muss man auch nicht hinterher trauern.

xxxgamerxxx

2016-05-03, 10:50:52

Das stimmt so nicht.

Doch das stimmt so. Ein MS Android mit Google Cloud Diensten, wo Google auch noch diktiert, wo Icons plaziert werden müssen, wäre komplett gegen die eigene Firmenpolitik und macht 0,0 Sinn.

Avalox

2016-05-03, 10:57:37

Doch das stimmt so. Ein MS Android mit Google Cloud Diensten, wo Google auch noch diktiert, wo Icons plaziert werden müssen, wäre komplett gegen die eigene Firmenpolitik und macht 0,0 Sinn.

Wenn die eigene Firmenpolitik darin besteht, dem Kunden vom Wettbewerb abzuschotten, dann hat es die Firma aber nicht verdient das Geschäft überhaupt zu führen. Meinst du nicht?

James Ryan

2016-05-03, 11:00:21

Das könnten sie auch mit einem MS-Android haben.

Kleiner Gedankengang, etwas Offtopic:
Microsoft könnte sich auch mit Apple zusammentun, und so wie "damals" nur Software bereit stellen.
MS Office, Bing Maps, Cortana könnten auf iOS-Geräten vorinstalliert werden. Apple könnte im Gegenzug das eigene Office-Paket (iWork), das sowieso keiner nutzt, sterben lassen.
Apple bewirbt bspw. MS Office massiv auf ihrer iPad-Seite (http://www.apple.com/de/ipad-pro/experience/), auch war Microsoft "exklusiver" Gast bei der iPad Pro Präsentation.

Schon heute ist dank der sehr guten MS-Apps für iOS die Synergie iPhone<->iPad<->Windows 10 PC sehr gut, teils deutlich besser als mit Windows 10 Mobile und Windows 10.

MfG :cool:

Avalox

2016-05-03, 11:06:49

Kleiner Gedankengang, etwas Offtopic:
Microsoft könnte sich auch mit Apple zusammentun, und so wie "damals" nur Software bereit stellen.
MS Office, Bing Maps, Cortana könnten auf iOS-Geräten vorinstalliert werden. Apple könnte im Gegenzug das eigene Office-Paket (iWork), das sowieso keiner nutzt, sterben lassen.
Apple bewirbt bspw. MS Office massiv auf ihrer iPad-Seite (http://www.apple.com/de/ipad-pro/experience/), auch war Microsoft "exklusiver" Gast bei der iPad Pro Präsentation.

Schon heute ist dank der sehr guten MS-Apps für iOS die Synergie iPhone<->iPad<->Windows 10 PC sehr gut, teils deutlich besser als mit Windows 10 Mobile und Windows 10.

MfG :cool:

Über kurz oder lang wird iOS Nutzung unter 10% Marktanteil fallen und damit nur noch eine Nische besetzen. Der Fokus dreht sich ja schon längst weg von iOS.
Office ist da sicherlich auch kein guter Kandidat, da es eh als Dienst mit Cloud Charakter konsequenterweise im Browser landen und damit unabhängig der Plattform werden wird.

Exxtreme

2016-05-03, 11:16:51

Niemand würde ernsthaft alte Win32-Anwendungen auf mobile WM10-Geräte optimieren. Da wäre es rein um Kompatibilität zu alten Anwendungen gegangen.
Das wäre aber auch eine Chance für neue Anwendungen. Die würden vom riesigen x86-Ökosystem auch profitieren.

xxxgamerxxx

2016-05-03, 11:19:42

Wenn die eigene Firmenpolitik darin besteht, dem Kunden vom Wettbewerb abzuschotten, dann hat es die Firma aber nicht verdient das Geschäft überhaupt zu führen. Meinst du nicht?

Komische Wahrnehmung. Wenn hier sich jemand abschottet, dann ist das Google. Siehe auch die laufenden Wettbewerbsklagen gegen Google Android. Auch ist es Google, die die WP Plattform ständig boykottieren. Microsoft stellt seine Apps anderen Plattformen zur Verfügung.

xxxgamerxxx

2016-05-03, 11:23:57

Über kurz oder lang wird iOS Nutzung unter 10% Marktanteil fallen und damit nur noch eine Nische besetzen.

Ein Google Android Monopol, was du dir scheinbar herbeiwünschst, wird früher oder später auch fallen.

Avalox

2016-05-03, 11:31:05

Komische Wahrnehmung. Wenn hier sich jemand abschottet, dann ist das Google. Siehe auch die laufenden Wettbewerbsklagen gegen Google Android. Auch ist es Google, die die WP Plattform ständig boykottieren. Microsoft stellt seine Apps anderen Plattformen zur Verfügung.

Eine Klage ist eine Klage und es hat MS geklagt. Eine Unternehung die nebenbei vollkommen zurecht einer Wettbewerbsverzerrung verurteilt und nur knapp der Zerschlagung entgangen ist.

Google boykottiert gar keine Plattformen, nur ist etwas mit einem Marktanteil so winzig wie Windows Phone, welche auch noch an Unstetigkeit, technischer Schwachleistung und Verschlossenheit kaum zu überbieten war, sicherlich auch keine Plattform. Da muss man schon realistisch sein.

Der Grund dass Android überhaupt existiert und daraus mach Google keinen hehl ist, dass diese Open Source Plattform eben keiner Hersteller willkühl untersteht.

Welche Maßnahme siehst du denn als Abschottung von Google?

Ein Google Android Monopol, was du dir scheinbar herbeiwünschst, wird früher oder später auch fallen.

Ein OpenSource Monopol ist ein Oxymoron. Eine OpenSource System kann zwangsläufig kein Monopol bilden.

MartinRiggs

2016-05-03, 11:34:08

xxxgamerxxx

2016-05-03, 11:34:14

Du drehst es dir eh zurecht wie du willst.

N0Thing

2016-05-03, 11:52:56

Ein OpenSource Monopol ist ein Oxymoron. Eine OpenSource System kann zwangsläufig kein Monopol bilden.

Die Google Dienste sind nicht quelloffen. Und das mit diesen Diensten verknüpfte quelloffene Android wird, wie du selber ja prognostizierst (Windows mobile ist tot, iOS wird in Zukunft bedeutungslos), auf ein Monopol hinaus laufen. Mangels Alternativen kommt auf Grund der Dominanz von Google kein Hersteller an einer Lizenzierung der Dienste drum herum, sofern er nicht ein Nischendasein führen will.

Die EU-Kommission untersucht übrigens die Marktdominanz von Google und den möglichen Missbrauch, nicht Microsoft.

novl

2016-05-03, 11:55:48

Eine Klage ist eine Klage und es hat MS geklagt. Eine Unternehmen die nebenbei vollkommen zurecht einer Wettbewerbsverzerrung verurteilt und nur knapp der Zerschlagung entgangen ist.

Google boykottiert gar keine Plattformen, nur ist etwas mit einem Marktanteil so winzig wie Windows Phone, welche auch noch an Unstetigkeit, technischer Schwachleistung und Verschlossenheit kaum zu überbieten war, sicherlich auch keine Plattform. Da muss man schon realistisch sein.

Der Grund dass Android überhaupt existiert und daraus mach Google keinen hehl ist, dass diese Open Source Plattform eben keiner Hersteller willkühl untersteht.

Natürlich boykottiert Google die Konkurrenzplattformen.
Warum gibt es sonst bis heute keinen offiziellen Youtube Player für Windows Mobile?
Warum wird der Amazon Market im Playstore verboten?

Android ist doch schlichtweg nur mittel zum Zweck und Google hat das ganze auch eben strategisch so ausgelegt um Risikominimierung bzgl. der Antastbarkeit zu betreiben.

Bei sowas wie Android die Open Source Fahne zu schwenken ist, wie immer bei deinen MS Hasstiraden, ein Witz.

Die tiefgreifende Google App Marktabhängigkeit bei Android ist in gleichem Maße ein Monopolverhalten wie damals das "IE only" Verhalten von MS. Das nimmt sich genau null.

Die positiven Nebenerscheinungen von Android sind beispielsweise CM, aber das verschwindet prozentuell gesehen auch in der Bedeutungslosigkeit.

Avalox

2016-05-03, 12:04:53

Natürlich boykottiert Google die Konkurrenzplattformen.
Warum gibt es sonst bis heute keinen offiziellen Youtube Player für Windows Mobile?

Windows Phone hat einen Marktanteil von unter einem Prozent (1%) und es zudem geschafft, in den letzten 6 Jahren drei mal die Plattform zu wechseln.

Jetzt kannst du dir selbst eine Antwort darauf geben, weshalb es keinen nativen Youtube Player für Windows Phone gibt.

Die Google Dienste sind nicht quelloffen. Und das mit diesen Diensten verknüpfte quelloffene Android wird, wie du selber ja prognostizierst (Windows mobile ist tot, iOS wird in Zukunft bedeutungslos), auf ein Monopol hinaus laufen. Mangels Alternativen kommt auf Grund der Dominanz von Google kein Hersteller an einer Lizenzierung der Dienste drum herum, sofern er nicht ein Nischendasein führen will.

Es zwingt niemanden die Google Dienste zu nutzen, oder den Playstore überhaupt zu zertifizieren. Es wird auch niemand zu irgend welchen Einschränkungen in der Bereitstellung eigener Apps, oder Bibliotheken, oder Diensten bei der Verwendung des Playstores auferlegt. Welches Problem siehst du?

Zudem kostet der Playstore den Kunden nichts. Auf etwas was nichts kostet, kann es ebenso wenig ein Monopol geben, wie auf einer OpenSource Lösung.

novl

2016-05-03, 12:24:23

Windows Phone hat einen Marktanteil von unter einem Prozent (1%) und es zudem geschafft, in den letzten 6 Jahren drei mal die Plattform zu wechseln.

Jetzt kannst du dir selbst eine Antwort darauf geben, weshalb es keinen nativen Youtube Player für Windows Phone gibt.

Danke für deine ausschweifende Erklärung, das erklärt natürlich warum FirefoxOS mit seiner massiven Marktmacht eine offizielle Youtube App hat.

Es zwingt niemanden die Google Dienste zu nutzen, oder den Playstore überhaupt zu zertifizieren. Es wird auch niemand zu irgend welchen Einschränkungen in der Bereitstellung eigener Apps, oder Bibliotheken, oder Diensten bei der Verwendung des Playstores auferlegt. Welches Problem siehst du?

Es zwingt dich auch niemand Wasser zu trinken, hey probiers doch mal ohne!

lumines

2016-05-03, 12:30:00

Danke für deine ausschweifende Erklärung, das erklärt natürlich warum FirefoxOS mit seiner massiven Marktmacht eine offizielle Youtube App hat.

Sie haben (hatten) eine HTML5-App. Also genau das, was Google für die YouTube-API als Voraussetzung vorschreibt und was MS nicht hinbekommen hat.

Es zwingt dich auch niemand Wasser zu trinken, hey probiers doch mal ohne!

Seltsame Analogie. Sie bieten ja Wasser frei verfügbar für jeden an (AOSP), nur eben ohne weiteren Geschmack (Play Services).

Avalox

2016-05-03, 12:35:52

Danke für deine ausschweifende Erklärung, das erklärt natürlich warum FirefoxOS mit seiner massiven Marktmacht eine offizielle Youtube App hat.

Das ursprüngliche FFOS kannte nur WebApps. Im Unterschied zu Windows Phone unterstützte Firefox OS nur ordentlich HTML 5, das ist der Unterschied. Der selbe Player würde unter Windows Phone laufen, wenn Windows Phone nur einen ordentlichen, sprich den offenen Standards entsprechenden Browser hätte.

Es zwingt dich auch niemand Wasser zu trinken, hey probiers doch mal ohne!

In deinem Beispiel könntest du doch höchstens den Vorwurf machen, dass eben neben deinem Wasserhahn auch ein Google Wasserhahn vorhanden sein muss. Der Kunde also die Wahl hat. Die Freiheit der Wahl ist aber ein Kundennutzen. Mir ist klar, dass dieser Kundennutzen besonders von unfähigen Anbietern nicht gerne gesehen wird, aber das kann ja kein Maßstab sein.

Ich sage es gerne noch mal, ein Geschäftsmodell welches darauf basiert den Kunden dem Wettbewerb vorzuenthaltenen, ist es nicht wert getan zu werden.

Daraus macht Google keinen hehl. Android hat den Zweck, dass ein Hersteller unfreier Software den Kunden dank seiner proprietären Kontrolle von den Google Diensten fernhält. So einfach ist dieses und völlig offen kommuniziert obendrein.

Die Sache ist doch einfach. MS muss die besseren Apps liefern, dann werden sie auch benutzt.

MartinRiggs

2016-05-03, 12:47:51

Es zwingt niemanden die Google Dienste zu nutzen, oder den Playstore überhaupt zu zertifizieren. Es wird auch niemand zu irgend welchen Einschränkungen in der Bereitstellung eigener Apps, oder Bibliotheken, oder Diensten bei der Verwendung des Playstores auferlegt.

Glaubst du wirklich was du erzählst?
Für einen Otto-Normalanwender, ohne rooten, CM etc. ist ein Android Smartphone ohne Google-Account, Playstore etc. nicht nutzbar, einfach weil überhaupt nichts funktioniert.
Google hat das schon sehr geschickt aufgezogen und man kann nur hoffen das in Kürze was passiert.

Das schlimmste für alle wäre, wenn in puncto Smartphone wirklich irgendwann mal kein Weg mehr an Android vorbeiführt, spätestens dann habe ich wieder ein Tastenhandy.

Avalox

2016-05-03, 12:53:02

Glaubst du wirklich was du erzählst?
Für einen Otto-Normalanwender, ohne rooten, CM etc. ist ein Android Smartphone ohne Google-Account, Playstore etc. nicht nutzbar, einfach weil überhaupt nichts funktioniert.

Du musst einfach einen Schritt zurück gehen.

Ein Android Smartphone ist per Definition eines, welches Playstore zertifiziert ist. Dieser Kunde hat sich für ein Android Smartphone mit Playstore entschieden, als bewusster Akt.
Es ist schizophren es im Widerspruch selbst dann anders tun zu wollen. Das es überhaupt geht ist ja schon sensationell und keinesfalls selbstverständlich.

Anders herum wird der Schuh draus, Google als Garant des Zertifikats verbietet niemanden Alternativen zum Playstore, zum Google Account, etc. zu verwenden, auf dem zertifizierten Gerät. Das ist die wahre Größe. Schlicht weil es die Qualität eigener Produkte als Maß nach vorne stellt.

Das Android OpenSource Projekt verbietet niemanden Geräte auf den Markt zu bringen, die kein Playstore Zertifikat tragen. Diese Geräte gibt es ja auch.

lumines

2016-05-03, 12:57:04

Für einen Otto-Normalanwender, ohne rooten, CM etc. ist ein Android Smartphone ohne Google-Account, Playstore etc. nicht nutzbar, einfach weil überhaupt nichts funktioniert.

„Nichts funktioniert“ ist ziemlich relativ. Es bietet nicht die Funktionalität wie mit den Online-Diensten und weil viele Leute nichts anderes gewohnt sind, können sie sich ein Leben ohne gar nicht vorstellen. Ist das also mittlerweile der Maßstab? Ein Smartphone ist nur benutzbar, wenn es Zugang zu proprietären Diensten hat, aber das Unternehmen dahinter soll sie die doch bitte nicht zu nützlich machen, damit sie nicht jeder benutzen will? Irgendein Unternehmen muss dann ja offenbar irgendwelche Dienste liefern, wenn die Leute das erwarten. Daraus machst du dann Google einen Vorwurf? Würdest du MS den gleichen Vorwurf machen, wenn sie jetzt an Googles Stelle stünden?

Ich mein, mir ist die Schizophrenie dahinter vollkommen klar (anderen eher weniger). Deshalb ist das höchste Ziel hier für viele ja auch nur von Google zu irgendeinem anderen Unternehmen (Amazon, MS, was-auch-immer) zu sprinten, obwohl dort auch nur mit dem gleichen Wasser gekocht wird. Können wir dafür mal einen eigenen Begriff einführen? Vielleicht Vendor-Hopping? Anstatt Android (in Form von AOSP) einmal für das zu würdigen, was es ist und dass es selbst MS ermöglichen würde eine etwas … lebendigere Plattform mit ihren eigenen Diensten zu bauen, wird immer wieder auf der unfreien Komponente rumgehackt, als ob es eine Art göttliches Gesetz ist, dass die beiden gekoppelt sein müssen. Dabei beweisen Amazon, CyanogenMod, AOSP, Xiaomi und Co., dass es nicht so ist. Dass das vielen Leuten nicht genügt, ist ein vollkommen anderes Problem.

Gaestle

2016-05-03, 13:07:06

Die Diskussion über Android hat was genau hier mit dem Thema Windows 10 mobile zu tun?

Danke allen Beteiligten für den OffTopic-Spam.

Rogue

2016-05-03, 13:49:23

Löst diese jüngste Android Debatte mal hier raus in einen eigenständigen Thread bitte.
Dieses "ist doch alles kein Problem" Android schngerede halte ich auch für BS, aber mehr OT hier muss nicht sein.

Iamnobot

2016-05-03, 13:55:56

Kleiner Gedankengang, etwas Offtopic:
Microsoft könnte sich auch mit Apple zusammentun, und so wie "damals" nur Software bereit stellen.
Gute Beobachtung/Idee. Siri nutzt ja auch schon Bing.

Ein OpenSource Monopol ist ein Oxymoron. Eine OpenSource System kann zwangsläufig kein Monopol bilden.
Welche OpenSource Software von Google im Zusammenhang mit Andoid meinst du? Google setzt massiv auf closed source und proprietäre Dienste, aber das vergisst du gerne.

Zudem kostet der Playstore den Kunden nichts.
Der Kunde finanziert in erster Linie die Entwicklung bzw. den Betrieb durch die Bereitstellung seiner Daten und ggf. den Kauf von Bezahl-Apps.

Auf etwas was nichts kostet, kann es ebenso wenig ein Monopol geben, wie auf einer OpenSource Lösung.
Seltsame These ohne Hand und Fuß, gerade im Zusammenhang mit Android mit Google Diensten.

Avalox

2016-05-03, 14:05:29

Der Kunde finanziert in erster Linie die Entwicklung bzw. den Betrieb durch die Bereitstellung seiner Daten und ggf. den Kauf von Bezahl-Apps.

Wie ist denn heute so der Wechselkurs, Dollar zu Daten?

Seltsame These ohne Hand und Fuß, gerade im Zusammenhang mit Android mit Google Diensten.

Das Wort "verkaufen" steckt schon im Wort Monopol selbst drin.
Etwas was nicht verkauft wird, kann auch nicht Grundlage eines Monopols bilden.

Das ist weder spitzfindig, noch seltsam, es liegt in der Natur der Sache.

Google ist auch (beileibe nicht nur) eine Werbeagentur und was macht eine gute Werbeagentur? Sie beobachtet den Markt um einen guten Kundenzugang zu haben.
Google sieht sich den Markt an und hat dazu eine moderne Plattform. Kein Kunde bezahlt mit seinen Daten. Der Webende bezahlt dafür, dass Google seine Werbung auf den Markt bringt und Google entwickelt mehrwertige Dienste. So einfach ist das.

dreas

2016-05-03, 14:20:22

was soll man zum mobile desaster von microsoft noch schreiben was nicht schon längst bekannt ist.
ein durchaus gutes und von der usability sehr gutes mobile os ist in der fläche nicht angekommen weil:

- marketing und microsoft noch nie wirklich funktioniert haben
- roadmaps und realitäten regelmässig auseinander laufen
- eine verwaltung der apps über den store nicht oder nur rudimentär möglich ist
- der mobile app store häufig schlicht nicht funktioniert
- man im app store alle möglichen apps findet, nur nicht die mobile variante, die man gerade sucht
- anreize an app entwickler nicht vorhanden sind
- das design der lumia handys nicht die breite masse anspricht
- völlig unkalkulierbare release politik

ms ist ein weltkonzern der nicht mal die basics hinbekommt.
das sterben des mobilen os ist so bereits am horizont erkennbar.

schade um ein wirklich gutes os.

Iamnobot

2016-05-03, 14:40:17

@Avalox: Das du meine erste Frage übergangen hast spricht Bände. Eine Antwort bringt nämlich dein ganzes Google=gut=Open Source-Kartenhaus zum Einsturz.

Wie ist denn heute so der Wechselkurs, Dollar zu Daten?
Wenn die Daten nichts Wert sind müsste Google sie ja nicht erheben bzw auswerten. Und welches Geschäftsmodell bliebe dann übrig? :rolleyes:

Das Wort "verkaufen" steckt schon im Wort Monopol selbst drin.
Etwas was nicht verkauft wird, kann auch nicht Grundlage eines Monopols bilden.
Du bist ja scheinbar Experte in Wirtschaftsrecht. Muss also stimmen, wenn du das so schreibst. ;D

Das ist weder spitzfindig, noch seltsam, es liegt in der Natur der Sache.
Es ist schlicht und ergreifend unzutreffend.

Schlammsau

2016-05-03, 14:51:50

Avalox

2016-05-03, 15:08:15

@Avalox: Das du meine erste Frage übergangen hast spricht Bände. Eine Antwort bringt nämlich dein ganzes Google=gut=Open Source-Kartenhaus zum Einsturz.

Nein absolut nicht. Es ist nur unpräzise und dieses schlägt nur voll auf die Berichterstattung nieder.

Android ist kein Betriebssystem es ist eine Marke und diese Marke steht für eine Anwendungskompatibilität und Anwendungen. Deshalb habe ich nicht verstanden was du dort im Detail meinst.

Android das System ist OpenSource und dieses vollkommen. Wo siehst du, dass dem nicht so ist?

Hier sind die Lizenzen: Apache 2.0, GPLv2
Hier die Sourcen für jedermann: http://source.android.com/

Microsoft könnte sofort anfangen, wenn sie wollten.

Wenn die Daten nichts Wert sind müsste Google sie ja nicht erheben bzw auswerten. Und welches Geschäftsmodell bliebe dann übrig? :rolleyes:

Nicht die Daten sind wertvoll, sondern das was Google daraus macht. Nämlich Zielgruppen zu identifizieren für ihre Werbeplattform. Die Wertschöpfung ist in dieser Stufe nach wie vor das verkaufen von Werbung. Der Werbende bezahlt für die Verteilung seiner Werbung und das nicht mit Daten, sondern in einer festen Währung.

Du bist ja scheinbar Experte in Wirtschaftsrecht. Muss also stimmen, wenn du das so schreibst. ;D
natürlich nicht, aber die Argumente dagegen möchte ich ja mal sehen.

Es ist schlicht und ergreifend unzutreffend.
Was?

Monopol
alleiniges Vorrecht (bes. eine Ware zu produzieren oder zu verkaufen) ♦ aus griech. monos „allein, einzig“ und griech. pole, polesis „Verkauf“, zu griech. polein „verkaufen“
http://www.wissen.de/wortherkunft/monopol
Was verkauft Google? Werbeplatz. Hat Google ein Monopol auf Werbeplatz? ganz sicher nicht.

Darlie

2016-05-03, 15:27:38

Microsoft und mobile schliesst sich nicht aus wenn man das auf tablet PC`s zuhause reduziert. Aber auf Smartphones wo alles cloudmäßig jederzeit alles an Fotos, Standortdaten etc. hochgeladen und der NSA oder anderen Regierungsorganisationen Zugriff gewährt wird? Nö. never. ever. Stirbe bitte schnell Windows mobile.... egal wie du dich noch umbenennst.

Avalox

2016-05-03, 15:36:24

Microsoft und mobile schliesst sich nicht aus wenn man das auf tablet PC`s zuhause reduziert.

Für Windows Tablets gibt es noch weniger passende Apps, als für Windows Mobile.

Die Einstellung der angegebenen Atom CPUs trifft in erster Runde auch und vor allen die Tablet Bestrebungen von Microsoft, weit mehr als dessen Smartphone Bestrebungen.
Bisher haben Hersteller durchaus von Intel für die alleinige Verwendung dieser Atom CPUs Geld von Intel erhalten (Verbucht als contra revenue in Milliardenhöhe). Von Microsoft sicherlich auch, jedenfall haben die Hersteller nichts fürs System bezahlen müssen. Dann kam noch ein paralleles von Intel geliefertes Android drauf, denn es sollte ja schließlich noch jemand kaufen. Fertig war die Gelddruckmaschine.

Tablets und Windows kannst du vergessen.

Microsoft macht Stylus, haben damit schon längst die Tablet Idee beerdigt. Unter Schmerzen kann man an einem 2 in 1 Gerät das Display abrupfen und mit Stift und virtueller Tastatur, als schlechten Ersatz einer Maus und echten Tastatur zur Ausnahme bedienen und jedes Jahr werden über alles weniger Windows Geräte verkauft, Jahr auf Jahr auf Jahr auf Jahr.

lumines

2016-05-03, 15:44:01

Da sich Windows 10 Mobile jetzt eh langsam zum Blackberry-Nachfolger Entwickeln wird, stellen sich diese Fragen hier gar nicht mehr. Man sieht schon sehr genau wo die Reise hingehen wird. Es wird momentan ja schlicht nichts anderes mehr vorgestellt außer übergroße Business-Phones. Der Consumer-Markt ist "verloren", zu stark ist die Konkurrenz ....

Der Enterprise-Markt für Smartphones ist mit dem ersten iPhone gestorben. Ein „BlackBerry-Nachfolger“ ist deshalb wahrscheinlich auch der beste Weg eine Plattform endgültig sterben zu lassen.

Palm hat es vorgemacht. Dabei war ihr OS sogar noch flexibler, hatte noch relativ viele Apps und lief sogar zeitweise vollständig in einigen Browsern(!), weil es komplett mit Webtechnologien gebaut war. Außerdem war es leicht zu warten, weil es viel näher an den Upstream-Projekten war als Android. HP hatte sogar vor, es als OS auf ihren Druckern zu benutzen. Warum auch nicht, wenn es sowieso überall läuft und sogar das UI perfekt auf solche Displaygrößen skaliert? Aber wer hat es dann letztendlich benutzt, als Palm / HP keine Smartphones mehr bauen wollte? Nein, kein Smartphone-Hersteller, sondern LG, weil sie eine Oberfläche für ihre Fernseher brauchten.

So viel zum Enterprise-Markt.

Avalox

2016-05-03, 15:46:33

Der Enterprise-Markt für Smartphones ist mit dem ersten iPhone gestorben. Ein „BlackBerry-Nachfolger“ ist deshalb wahrscheinlich auch der beste Weg eine Plattform endgültig sterben zu lassen. Palm hat es vorgemacht.

Absolut richtig.

Weshalb ist Blackberry gestorben?
Sie haben "bring your own device" vollkommen unterschätzt. Niemand will mit einem dienstlichen Handy rumlaufen, dass gegenüber seinem privaten Gerät nur Murks ist.
Das war es für Blackberry. Das private iPhone des Vorstands hat RIM aus den Latschen gehauen.

maximus_hertus

2016-05-03, 16:31:08

Wir sind auf Seite 3 beim Thema Google, Android, Opensource, Blackberry, iPhone. Oder sollte es eher um Microsoft und deren mobilen Bestrebungen gehen?

Vielleicht sollte man direkt klären, ob wir" mit mobil = Smartphone/Tablet only meinen oder noch mehr dahinter steckt? Welche Einflüsse könnten die groß angekündigten Bots spielen? Wie entwickelt sich Continuum? Welche OEM Hersteller könnten Win 10 M Geräte herausbringen? Btimmt gibt es noch viel mehr (Unter)Punkte, über die man schreiben kann. Aber Android, Google und Co.? Bitte nicht :/ Dafür gibt es doch entsprechende Threads, dieser ist es jedenfalls nicht ;)

lumines

2016-05-03, 16:56:51

Wir sind auf Seite 3 beim Thema Google, Android, Opensource, Blackberry, iPhone. Oder sollte es eher um Microsoft und deren mobilen Bestrebungen gehen?

Sie sind mittlerweile teils aktiver bei ihren Android-Apps als mit WM10 selbst. So ganz aus der Luft gegriffen sind die Themen also nicht.

Matrix316

2016-05-03, 16:59:54

Leute Leute Leute schaut euch mal das Macbook PCB an:

https://andrewwhitb.files.wordpress.com/2015/03/macbook2015internals.png

Das ist so klein, da kann man locker ein Smartphone rumbauen und man hat X86.

lumines

2016-05-03, 17:10:17

Das ist so klein, da kann man locker ein Smartphone rumbauen und man hat X86.

Wenn man sich die ganzen Akkus wegdenkt, einen Energiespeicher mit unendlicher Kapazität hat und die Abwärme ins Nichts führen kann (oder man auf den Geruch von verbranntem Fleisch steht), ja.

Schlammsau

2016-05-03, 17:31:45

Sie sind mittlerweile teils aktiver bei ihren Android-Apps als mit WM10 selbst. So ganz aus der Luft gegriffen sind die Themen also nicht.
Subjektives empfinden!?

4Fighting

2016-05-03, 17:45:41

Es wird momentan ja schlicht nichts anderes mehr vorgestellt außer übergroße Business-Phones. Der Consumer-Markt ist "verloren", zu stark ist die Konkurrenz ....

Schmarn...Gerade die übergroßen Business-Phones sind gerade das was ich im Alltag nicht brauchen kann (und ich meine übergroß i.S.v. >5,2 Zoll). Das besonders HP jetzt Lagerbestände von alten Nexus 6 Geräten kauft, die wohl Motorola nicht mehr an den Mann bekommen hat, ist für mich jetzt nicht sonderlich erfolgsversprechend.

Außerdem: was ist überhaupt ein Business-Phone? Nur weil dort "nativ" Word, PPT und Excel vom Hersteller kommt, heißt das bei weitem nicht, dass man damit produktiv arbeiten kann.

][immy

2016-05-03, 17:50:49

also Ursprünglich ging es ja darum, das sie Intel aus dem tablet/smartphone markt aussteigt, da sie keine ATOM-CPUs mehr produzieren.
Hat aber nicht die Celeron CPU längst diese lücke besetzt? Alle "ATOM"-CPUs der letzten Notebooks waren an sich nur Celerons in der kleinsten Ausbaustufe?
So nen Celeron verbraucht doch inzwischen auch nicht mehr wirklich viel. Sollte also durchaus möglich sein.
Aus meiner Sicht hat die ATOM-CPU noch nie wirklich sinn ergeben, da sie gleichwertiges (auch vom Verbrauch her) mit Celerons schon hatten. warum also 3 CPU-Sparten mit 3 verschiedenen CPU-Architekturen versorgen, wenn man das schon mit 2 kann (wenn man Celeron denn als eigene Architektur sehen will). Zuletzt näherten sich die Celerons und Atoms auch immer weiter an, so das es einfach keinen Sinn mehr ergibt diese weiter anzunähern.
Zudem hatten ATOM-CPUs einen extrem schlechten Ruf, was vor allem den extrem langsamen Geräten liegt (die Software macht's halt aus) ... (z.B. horizon box).

Sven77

2016-05-03, 17:52:17

Subjektives empfinden!?

Nein isso.. deswegen wurden in meiner alten Firma alle Bestrebungen auf WP zu wechseln eingestellt da man gegenüber Android und iOS keinerlei Vorteile hatte in Hinsicht auf Exchange und Co..

Schlammsau

2016-05-03, 17:56:11

Und daraus schliesst du das MS auf Android und iOS aktiver ist als auf der eigenen Plattform?

prinz_valium

2016-05-04, 00:39:38

wird das immer noch falsch wieder gegeben?
als ob intel die Entwicklung und Forschung im mobile Bereich aufgibt.
dann können sie den laden auch gleich dicht machen und ihren Investoren verklickern, dass man keine Zukunft hat

iot, embedded, untethered AR/VR, ultra mobile devices. all das, was die Zukunft ist, wird man bestimmt nicht arm überlassen.
das einzige, was man aufgeben hat ist die aktuelle platform
für tablets / detachables wird man in Zukunft wohl auf core m setzen
für smartphones dann auf lte cat5 und eine komplett neue platform

weil apple keine ipods mehr verkauft und neue modelle rausbringt, hat man doch auch nicht den musik und "mp3 player" markt verlassen

also für die Zukunft wird man natürlich weiter entwickeln und forschen. lediglich für die Gegenwart, also smartphones und tablets, gesteht man sich seine rolle ein und passt seine Strategie entsprechend an. genau wie es ms auch getan hat mit seiner "mobile sparte"
das machen komischerweise alle unternehmen so, die Jahrzehnte lang am markt bestehen. ist also nichts ungewöhnliches.
in den medien wird sowas aber immer komischerweise als komplett Rückzug und aufgeben propagiert,
spannend wird, wie sich apple und google in Zukunft positionieren werden.

lumines

2016-05-04, 00:50:10

iot, embedded, untethered AR/VR, ultra mobile devices. all das, was die Zukunft ist, wird man bestimmt nicht arm überlassen.

Die Quark SoCs gibt es ja, aber Quark ist nicht Atom.

für tablets / detachables wird man in Zukunft wohl auf core m setzen.

Im High End, ja. Den Rest können sie jetzt nicht mehr bedienen.

weil apple keine ipods mehr verkauft und neue modelle rausbringt, hat man doch auch nicht den musik und "mp3 player" markt verlassen

Mit dem kleinen Unterschied, dass Apple nicht erfolglos 10 Milliarden Dollar in die Entwicklung gesteckt und den iPod einfach mit dem noch teureren iPhone ersetzt hat. Ach ja, und dass beides erfolgreich war.

also für die Zukunft wird man natürlich weiter entwickeln und forschen. lediglich für die Gegenwart, also smartphones und tablets, gesteht man sich seine rolle ein und passt seine Strategie entsprechend an. genau wie es ms auch getan hat mit seiner "mobile sparte"
das machen komischerweise alle unternehmen so, die Jahrzehnte lang am markt bestehen. ist also nichts ungewöhnliches.

Andere Unternehmen versenken allerdings nicht einfach so zweistellige Milliardenbeträge. Ohne Geld in der Hand wird das dann auch nichts mit der weiteren Forschung.

prinz_valium

2016-05-04, 02:31:03

schön und gut. was hat das alles mit der sache zu tun, über die ich rede?
ja es was teuer und nicht erfolgreich. und?
das alles heißt trotzdem nicht, dass sie aufhören werden zu versuchen in dem Bereich ein (big) Player zu sein. man verschiebt nur den Fokus und ändert die Herangehensweise, sowie seine Strategie.

"if you can't win the game, change the rules"

wie gesagt. wenn man "mobiles engagement" rein auf kleine Medienkonsum tablets und Smartphones reduzieren will (was zwar schwachsinnig ist, aber gut...), dann lass ich die Diskussionsgrundlage des topic wegen mir so gerade noch gelten. aber wenn man das große ganze betrachten will, ist das viel zu kurz gedacht. und dafür ist das apple Beispiel und jedes andere perfekt. völlig egal, wie teuer und ob es erfolgreich war oder nicht. das spielt bei der argumentation nun wirklich keine rolle, lol

was ist denn wenn rein hypothetisch intel der big player bei den 6 Milliarden ar/vr geräten, die htc so schön kolportiert, wird?
ist in der retospektive das was intel hier jetzt macht dann plöztlich etwas anderes?
das entbehrt wohl jeder logik

Iamnobot

2016-05-04, 12:55:30

Nein absolut nicht. Es ist nur unpräzise und dieses schlägt nur voll auf die Berichterstattung nieder.

Android ist kein Betriebssystem es ist eine Marke und diese Marke steht für eine Anwendungskompatibilität und Anwendungen. Deshalb habe ich nicht verstanden was du dort im Detail meinst.

Android das System ist OpenSource und dieses vollkommen. Wo siehst du, dass dem nicht so ist?

Hier sind die Lizenzen: Apache 2.0, GPLv2
Hier die Sourcen für jedermann: http://source.android.com/

Microsoft könnte sofort anfangen, wenn sie wollten.

Viel Geschwurbel, um um den eigentlichen Knackpunkt herumzureden.
Den Unterschied zwischen dem Betriebssystem Android und den proprietären Google Apps muss ich dir nicht erklären, oder?
Mich würde mal interessieren: hat das Ignorieren dieses Umstandes damit zu tun, dass du "Fan" von Google bist oder stehen monetäre Umstände dahinter?

Nicht die Daten sind wertvoll, sondern das was Google daraus macht.
Was sie ohne die Daten nicht machen könnten. Deine Argumentation läuft also ins Leere.

natürlich nicht, aber die Argumente dagegen möchte ich ja mal sehen.

Was?
Dein Beharrliches Ignorieren der Realitäten rund um die Monetarisierung des Open Source OS Androids mit Hilfe proprietärer Apps samt dazugehöriger Vorschriften zu deren Einsatz. Aber klar, die Wettbewerbsbehörden von EU bzw. Russland gehen natürlich völlig grundlos gegen Google vor ;D

Monopol
alleiniges Vorrecht (bes. eine Ware zu produzieren oder zu verkaufen) ♦ aus griech. monos „allein, einzig“ und griech. pole, polesis „Verkauf“, zu griech. polein „verkaufen“
http://www.wissen.de/wortherkunft/monopol
Was verkauft Google? Werbeplatz. Hat Google ein Monopol auf Werbeplatz? ganz sicher nicht.
Habe ich das behauptet? :rolleyes:
Btw. ein wenig mehr Einarbeiten in die Marterie als ein Zitat von wissen.de wäre eigentlich schon zu erwarten. Kleiner Tip: Es gibt verschiedene Arten von Monopolen. Aber lassen wir das, ich habe keine Lust auf Ot Wortklaubereien. Mir reicht es, die Lächerlichkeit deiner Argumentation offen darzulegen :)

prinz_valium

2016-05-04, 19:20:54

Dein Beharrliches Ignorieren der Realitäten rund um die Monetarisierung des Open Source OS Androids mit Hilfe proprietärer Apps samt dazugehöriger Vorschriften zu deren Einsatz. Aber klar, die Wettbewerbsbehörden von EU bzw. Russland gehen natürlich völlig grundlos gegen Google vor ;D

die, der usa auch
auch wenn sie deutlich zaghafter und freundlicher an die sache gehen
ist eben immer noch ein vorzeige us unternehmen, was man zumindest international nicht wirklich schädigen will.

das ist auch ein Grund, warum es mittlerweile Alphabet gibt und nicht mehr nur google. man will keine Zerschlagung. und falls doch, hätte man die negativen Effekte schon vorher aus der welt geschafft.

allerdings gewinnt bing immer mehr markanteile und auf der anderen seite gibt es auch noch Facebook. ein werbe und such monopol, ist also nicht annähernd in sicht. von der seite droht keine Gefahr. es ist nur das android os, welches an die google dienste indirekt zwangsgekoppelt ist.
zu einer Zerschlagung wird es also zu 99,9% nicht kommen. aber strafzahlungen und auflagen sind relativ wahrscheinlich

lumines

2016-05-04, 19:46:28

Viel Geschwurbel, um um den eigentlichen Knackpunkt herumzureden.
Den Unterschied zwischen dem Betriebssystem Android und den proprietären Google Apps muss ich dir nicht erklären, oder?
Mich würde mal interessieren: hat das Ignorieren dieses Umstandes damit zu tun, dass du "Fan" von Google bist oder stehen monetäre Umstände dahinter?

Was haben die Google Apps wieder mit einem eventuellen Android von MS zu tun?

Ganz konkret: Was hält mich persönlich jetzt in diesem Moment davon ab, AOSP aus dem Git-Repo zu pullen, es zu forken und es LuminesOS zu nennen? Was hält MS davon ab das Gleiche zu tun?

MS hat mit Azure und ihren eigenen Diensten ein funktionierendes Backend. Einige versuchen hier immer wieder auf die Google Apps zurückzukommen, aber MS hat das gar nicht nötig. Und es hält sie niemand davon ab AOSP zu forken.

Dein Beharrliches Ignorieren der Realitäten rund um die Monetarisierung des Open Source OS Androids mit Hilfe proprietärer Apps samt dazugehöriger Vorschriften zu deren Einsatz. Aber klar, die Wettbewerbsbehörden von EU bzw. Russland gehen natürlich völlig grundlos gegen Google vor ;D

Sie gehen gegen Googles Monopol auf Android-Smartphones vor, nicht gegen das Monopol von Android an sich. Ansonsten müssten sie auch gegen alle anderen Android-Hersteller vorgehen, die nicht die Google Apps benutzen, was sie natürlich nicht machen. Wozu auch? Android ist nicht das Problem.

prinz_valium

2016-05-04, 20:33:38

Was haben die Google Apps wieder mit einem eventuellen Android von MS zu tun?

Ganz konkret: Was hält mich persönlich jetzt in diesem Moment davon ab, AOSP aus dem Git-Repo zu pullen, es zu forken und es LuminesOS zu nennen? Was hält MS davon ab das Gleiche zu tun?

MS hat mit Azure und ihren eigenen Diensten ein funktionierendes Backend. Einige versuchen hier immer wieder auf die Google Apps zurückzukommen, aber MS hat das gar nicht nötig. Und es hält sie niemand davon ab AOSP zu forken.

Sie gehen gegen Googles Monopol auf Android-Smartphones vor, nicht gegen das Monopol von Android an sich. Ansonsten müssten sie auch gegen alle anderen Android-Hersteller vorgehen, die nicht die Google Apps benutzen, was sie natürlich nicht machen. Wozu auch? Android ist nicht das Problem.

was hat ein eigenes os, wegen mir auch aosp android, mit der marktmacht von android gekoppelt and die google dienste zu tun?
hält irgendetwas andere unternehmen ab, ein os für den desktop Bereich zu machen? nö. trotzdem hat Microsoft ein quasi Monopol mit einer marktmacht, die man missbräuchlich ausnutzen könnte. und darauf muss geachtet werden.

aber scheinbar hast du es ja doch richtig erkannt
nicht android ist das problem, sondern das, was google damit macht
genau so wie auch windows nicht das problem war sondern das, was Microsoft damit gemacht hat

und genau das hat iamnobot gesagt :confused:
Wettbewerbshüter haben komischerweise auch nichts gegen Monopole an sich. warum auch. wenn diese ausgenutzt werden und Wettbewerb verhinden, dann schreiten sie ein. und dann ist es auch egal, ob das ein Monopol, dupol, oder Oligopol ist.

Botcruscher

2016-05-04, 20:38:32

Wer nutzt bitte freiwillig Bing? Das Ding findet nicht mal die MS eigenen KB geschweige denn Links die bei Google der Zensur zum Opfer gefallen sind. Qualitativ einfach unbrauchbar.

Was hat MS noch? Intels Marktbereinigung wird die Tabletsparte noch mal richtig treffen. Ansonsten? Windows Phone samt W10 Store kann man in die Tonne kloppen. Skype ist seit dem Aufkauf( schon durch ebay) quasi auch tot. Webermüll ohne Verschlüsselung und totaler Überwachung. Office braucht auf den Telefon keine Sau. LibreOffice macht es eh besser.
Andere Portale sind quasi nicht existent.

Actionhank

2016-05-04, 20:59:22

lumines

2016-05-04, 21:36:42

aber scheinbar hast du es ja doch richtig erkannt
nicht android ist das problem, sondern das, was google damit macht
genau so wie auch windows nicht das problem war sondern das, was Microsoft damit gemacht hat.

Du gehst überhaupt nicht auf die Problematik ein. Windows gibt es nicht ohne MS, aber Android in Form von AOSP gibt es sehr wohl ohne Google. Niemand kann Windows forken und ein kompatibles System dazu bauen. Jeder kann sich dagegen AOSP runterladen und einfach so sein eigenes System aufziehen.

Meine Frage steht daher noch immer: Was hält MS davon ab, einen Fork von AOSP zu basteln, der mit Android kompatibel ist und mit MS-Diensten angetrieben wird?

Und was hat Google damit überhaupt zu tun? MS ist nicht in der Open Handset Alliance. Diese ganze Problematik rund um die Google Apps betrifft sie gar nicht.

Exxtreme

2016-05-04, 22:56:20

Meine Frage steht daher noch immer: Was hält MS davon ab, einen Fork von AOSP zu basteln, der mit Android kompatibel ist und mit MS-Diensten angetrieben wird?

Gar nichts. Die Frage bleibt aber: wozu? Das wäre quasi ein eigenes Android und genauso eine Insellösung wie Windows 10 auch.

Botcruscher

2016-05-04, 23:18:23

Haha, LibreOffice. Also du erzählst echt einen Mist in deinem blanken Hass. Du bringst mich immer wieder zum Lachen.
Sollen das jetzt Argumente sein? LO reicht für jeden Heimanwender mehr als aus. Es gibt keinen Grund warum abseits der Firmen da jemand Geld reinstecken sollte. Wer es wirklich braucht bekommt es vom Arbeitgeber. MS besteht im Kern aus Windows und Office. Beides spielt im mobilen Massenmarkt keine Rolle.
Die Frage bleibt aber: wozu?
Anwendungen.

xxxgamerxxx

2016-05-05, 12:29:36

MS besteht im Kern aus Windows und Office. Beides spielt im mobilen Massenmarkt keine Rolle.

Und im Geschäftsumfeld spielt LO keine Rolle. Außerdem besteht MS freilich nicht nur aus Windows und Office, sondern auch aus vielen anderen Server Produkten. Gerade Office 365, SharePoint, Skype, Azure boomt gerade. Und alles lässt sich natürlich gut integrieren. Damit will ich natürlich nicht die anderen Bereiche schönreden, die gerade weniger laufen.

Anwendungen.

Nützt nur nichts, wenn man a) alle App Entwickler in einen neuen Store locken muss und b) Migrationspfade anbieten muss, damit die Apps auch MS Dienste verwenden. Ein weiterer Google Bootloader ist ja für MS sinnlos. Da ist es sinnvoller erst mal alle Mobilen Entwickler mit MS Tools auszustatten, damit diese einheitlich für alle Plattformen entwickeln können.

Exxtreme

2016-05-05, 12:52:41

Anwendungen.
Welche denn? Das Problem an Android ist, dass das Ökosystem stark an die Googledienste gekoppelt ist. Ein entkoppeltes Android hätte den gleichen Status wie Windows 10 jetzt, die wenigsten Anwendungen würden problemlos funktionieren. Man müsste sie für ein MS-Android umschreiben. Und damit hätten die Entwickler so oder so einen Portierungsaufwand.

Botcruscher

2016-05-05, 13:14:54

Die Bindung besteht weil es simpel ist und keine Nachteile für den Entwickler hat. Deswegen sind die Apps aber nicht drauf angewiesen. Eine Version ohne GApps ist viel schneller erstellt als für irgend ein totes WinPhone. Google hat zudem auf weiten teilen des Androidmarktes überhaupt nichts zu melden. Chinahandys ohne Gapps sind normal.
Ohne Gapps kommt man ganz locker aus.
Und im Geschäftsumfeld spielt LO keine Rolle. Außerdem besteht MS freilich nicht nur aus Windows und Office, sondern auch aus vielen anderen Server Produkten. Gerade Office 365, SharePoint, Skype, Azure boomt gerade. Und alles lässt sich natürlich gut integrieren. Damit will ich natürlich nicht die anderen Bereiche schönreden, die gerade weniger laufen.
Das bezweifle ich, gerade für den Geschäftsmarkt, nicht. Für all die Sachen brauch ich aber keine MS Hardware und erst recht kein MS Betriebssystem samt irgend einem Store. MS ist damit schlicht Diensteanbieter und voll der Marktwirtschaft ausgesetzt. Das Win-Monopol und die typische Fickt-euch-Strategie zieht da nicht mehr. Der dreckige Nutzer kotzt die Salamischeiben dann einfach wieder aus! MS geht die Monopolrendite immer mehr flöten. Intel hat im Mobilmarkt das gleiche Problem.

lumines

2016-05-05, 13:26:33

Die Bindung besteht weil es simpel ist und keine Nachteile für den Entwickler hat. Deswegen sind die Apps aber nicht drauf angewiesen. Eine Version ohne GApps ist viel schneller erstellt als für irgend ein totes WinPhone. Google hat zudem auf weiten teilen des Androidmarktes überhaupt nichts zu melden. Chinahandys ohne Gapps sind normal.

Genau das ist der Punkt. Einige überschätzen hier den Aufwand, andere Dienste statt denen von Google in die Apps einzubinden. Selbst im Play Store sind nicht alle Apps an die Play Services gebunden, manche benutzen sie auch nur optional für manche Features. Für einen Hersteller wie MS dürfte das noch das mit Abstand geringste Problem sein, wenn sie sich einmal dafür entscheiden sollten.

Wenn sie es denn machen. Mir ging es nur darum zu zeigen, dass sie nichts davon abhält, auch wenn einige hier die Google Apps für ein unüberwindliches Hindernis halten.

Botcruscher

2016-05-05, 13:34:14

Ohne Berücksichtigung in der Planungsphase läuft natürlich nichts. Googles Geschäftsmodell beruht auf freiwillig Daten gegen Komfort und Qualität. Mit der MS Zwangsjacke ist das nicht vergleichbar. Deswegen ist das EU Verfahren auch lächerlich. PS: MS kann eigentlich nur da ansetzten wo Google nicht tätig werden will: zertifizierte Hardware mit gesichertem Updatesupport. Der Geschäftswelt ein sicheres Paket verkaufen und damit irgendwie beim Privatkunden punkten.

prinz_valium

2016-05-05, 14:22:55

Du gehst überhaupt nicht auf die Problematik ein. Windows gibt es nicht ohne MS, aber Android in Form von AOSP gibt es sehr wohl ohne Google. Niemand kann Windows forken und ein kompatibles System dazu bauen. Jeder kann sich dagegen AOSP runterladen und einfach so sein eigenes System aufziehen.

Meine Frage steht daher noch immer: Was hält MS davon ab, einen Fork von AOSP zu basteln, der mit Android kompatibel ist und mit MS-Diensten angetrieben wird?

Und was hat Google damit überhaupt zu tun? MS ist nicht in der Open Handset Alliance. Diese ganze Problematik rund um die Google Apps betrifft sie gar nicht.

falsch
du kommst einfach mit einem Thema um die ecke, was gar nichts mit dem zu tun hat, worüber die ganze zeit geredet wurde.
wenn du das möchtest ist das ja okay, dann sag es halt. aber fang nicht das Quoten an und tun so als wäre es eine Erklärung oder Argument für die Problematik, über die iamnobot oder ich z.b geredet haben

ja es ein anderer Hersteller kann kein windows machen
ja ein anderer Hersteller kann sein eigenes android machen
der einzige unterschied ist also der, dass bei android der code offen ist und man den Markennamen verwenden darf.
und laut deiner Meinung macht das den unterschied einer möglichen markmacht missbrauchenden position oder nicht aus?
das glaubst du doch nicht wirklich? und falls doch, gute nacht

aber klar. die wettberwerbshüter und smartphone Hersteller haben alle keine ahung. genau das ist doch ein perfektes Paradebeispiel für marktmacht missbrauch. augenscheinlich so tun, als ob man offen ist und einen einstig für Konkurrenten in den markt ermöglichen. es auf der anderen seite aber durch Mechanismen unmöglich machen, dass sie fuß fassen können und sich erfolgreich etablieren, weil man das natürlich nicht will.

also ich wiederhole mich gerne noch mal für dich.
nicht android ist das problem, sondern das was google damit macht
und NIEMAND hat hier irgendetwas anderes behauptet, oder angedeutet

xxxgamerxxx

2016-05-05, 14:23:38

Wenn sie es denn machen. Mir ging es nur darum zu zeigen, dass sie nichts davon abhält, auch wenn einige hier die Google Apps für ein unüberwindliches Hindernis halten.

Was hast du denn jetzt genau aufgezeigt außer wilde Behauptungen?

lumines

2016-05-05, 14:45:00

falsch
du kommst einfach mit einem Thema um die ecke, was gar nichts mit dem zu tun hat, worüber die ganze zeit geredet wurde.
wenn du das möchtest ist das ja okay, dann sag es halt. aber fang nicht das Quoten an und tun so als wäre es eine Erklärung oder Argument für die Problematik, über die iamnobot oder ich z.b geredet haben

Das stimmt auch alles, aber hier im Thread geht es um MS. Sie sind nicht in der Open Handset Alliance und auch nicht an Google gebunden. Die Problematik trifft nicht auf MS zu. Das wäre eher etwas für den Google-saugt-Thread.

ja es ein anderer Hersteller kann kein windows machen
ja ein anderer Hersteller kann sein eigenes android machen
der einzige unterschied ist also der, dass bei android der code offen ist und man den Markennamen verwenden darf.
und laut deiner Meinung macht das den unterschied einer möglichen markmacht missbrauchenden position oder nicht aus?
das glaubst du doch nicht wirklich? und falls doch, gute nacht

Der Code ist nicht nur offen, sondern jeder darf ihn auch modifizieren und eigene, proprietäre Anwendungen daraus erstellen. Und ja, ich glaube, dass man so kein Monopol haben kann, mit dem man seine „Markmacht“ (Macht über wen überhaupt?) missbrauchen kann. Warum sollte ich das nicht glauben? Du lieferst ja offenbar selbst keinen Grund, warum man das nicht sollte.

aber klar. die wettberwerbshüter und smartphone Hersteller haben alle keine ahung. genau das ist doch ein perfektes Paradebeispiel für marktmacht missbrauch. augenscheinlich so tun, als ob man offen ist und einen einstig für Konkurrenten in den markt ermöglichen. es auf der anderen seite aber durch Mechanismen unmöglich machen, dass sie fuß fassen können und sich erfolgreich etablieren, weil man das natürlich nicht will.

Nochmal: Dabei geht es darum, dass Unternehmen in der Open Handset Alliance keine Geräte ohne Google Apps veröffentlichen dürfen, ohne ihre Lizenz für alle Geräte zu verlieren und auch keine Forks von Android erstellen dürfen, die mit Android konkurrieren. Das ist definitiv nicht gut. Andererseits hat das mit MS einfach überhaupt nichts zu tun, weil sie nicht Mitglied der Open Handset Alliance sind. Für MS wäre nur die Apache-Lizenz für AOSP und GPL des Kernels relevant. Nenne mir einmal einen Grund, warum Google dann darüber bestimmen können sollte.

Was hast du denn jetzt genau aufgezeigt außer wilde Behauptungen?

Welche Behauptungen meinst du?

Avalox

2016-05-05, 19:21:32

Viel Geschwurbel, um um den eigentlichen Knackpunkt herumzureden.
Den Unterschied zwischen dem Betriebssystem Android und den proprietären Google Apps muss ich dir nicht erklären, oder?

Was haben denn die proprietäre Anwendungen damit zu tun? Den Zusammenhang musst du mir mal erklären?
Nur weil Google ihren z.B. GMail Client nicht OpenSource stellen will oder kann, ist deiner Meinung nach was??

Dein Beharrliches Ignorieren der Realitäten rund um die Monetarisierung des Open Source OS Androids mit Hilfe proprietärer Apps samt dazugehöriger Vorschriften zu
Aber klar, die Wettbewerbsbehörden von EU bzw. Russland gehen natürlich völlig grundlos gegen Google vor

Ich weiß nicht wie deine Vorstellung von OpenSource ist? Natürlich ist OpenSource kommerziell. Lizenzen, auch OpenSource Lizenzen, regeln die wirtschaftliche Nutzung von einer Sache.
Russland ist kein Rechtsstaat, also eher ein schlechtes Beispiel. In Kanada ist z.B. eine ähnlich Klage des Wettbewerbs gerade von der Wettbewerbsbehörde eingestellt worden, also eindeutig scheint es nicht zu sein.

Mal sehen wie es in EU ausgehen wird. Auf jeden Fall ist es spannend. Ich finde ja solch ein Verfahren gut, wenn es was gibt muss es aufgeklärt werden und wenn es nichts gibt, muss die Gesellschaft aufgeklärt werden und wenn beides passiert ist es ganz prima.

Nochmal: Dabei geht es darum, dass Unternehmen in der Open Handset Alliance keine Geräte ohne Google Apps veröffentlichen dürfen, ohne ihre Lizenz für alle Geräte zu verlieren und auch keine Forks von Android erstellen dürfen, die mit Android konkurrieren. Das ist definitiv nicht gut.

Es geht in der EU Untersuchung gar nicht um Android, es geht allein um den Playstore, bzw. seinen Zertifizierungsbedingungen und App Bundle.
Mitglieder der OHA Alliance können ein Android forken und Apps weglassen oder auch Geräte ohne Playstore Zertifizierung auf den Markt bringen.
Ist am Markt ja auch durchaus üblich.
Mitgliedern haben sich nur darauf geeinigt, keine Forks zu schaffen, die Anwendungsinkompatibel sind.
Nehmen wir mal an, Microsoft würde Mitglied der OHA. In ihrer bewährten EEE Vorgehensweise würden sie ihr geforktes Android propritär erweitern und trotzdem durch die Android Zertifierung bringen. Solche Szenarien sollen verhindert werden.

Das sind die Punkte, welche allesamt auf die Marke Android, also erfolgter Playstore Zertifizierung abzielen.

derstandard.at/2000035416525/Warum-die-EU-gegen-Android-und-nicht-gegen-Apple-vorgeht (derstandard.at/2000035416525/Warum-die-EU-gegen-Android-und-nicht-gegen-Apple-vorgeht)
Das wird noch interessant.

@Topic

"Windows vor dem Ende"

http://derstandard.at/2000036352043/Microsoft-Blogger-Windows-steht-vor-dem-Ende

Botcruscher

2016-05-05, 20:40:11

Etwas reißerisch. Tablets sind maximal ein Ersatz für die no-brainer Zielgruppe.
Windows selber wird im Privatmarkt durch die Spiele am Leben gehalten. Valve und Vulcan könnten die deutlich größere Gefahr werden. Die richtige Überschrift wäre "Alternativlosigkeit am Ende". Nichts tut dem Markt und dem Kunden besser als Wettbewerb.

esqe

2016-05-05, 21:20:02

Nehmen wir mal an, Microsoft würde Mitglied der OHA. In ihrer bewährten EEE Vorgehensweise würden sie ihr geforktes Android propritär erweitern und trotzdem durch die Android Zertifierung bringen. Solche Szenarien sollen verhindert werden.

Also darf es nur mit dem PlayStore propritär erweitert werden? Was soll denn daran offen sein?

Könnte ich den Code wenigstens unter anderem Namen für ein wirklich eigenes System nutzen?

Avalox

2016-05-05, 21:26:09

Also darf es nur mit dem PlayStore propritär erweitert werden? Was soll denn daran offen sein?

Natürlich nicht. Android ist OpenSource, dass kann jeder erweitern wie er es will.

lumines

2016-05-05, 21:29:16

Also darf es nur mit dem PlayStore propritär erweitert werden? Was soll denn daran offen sein?

Nö, jeder kann AOSP nehmen und es proprietär machen. Das besagt die Apache-Lizenz. Hat mit dem Play Store überhaupt nix zu tun. Die meisten Android-Varianten der Hersteller wie HTC, Motorola, Sony, Samsung etc. sind sogar (bis auf den Kernel) Closed Source.

maximus_hertus

2016-05-05, 21:30:11

@Topic

"Windows vor dem Ende"

http://derstandard.at/2000036352043/Microsoft-Blogger-Windows-steht-vor-dem-Ende

Ok, also laut Artikel wird Android und iOS vorerst keinen Schritt Richtung Desktopersatz machen. Merke Thurrott = Windows "Hater" aka Schwarzmaler (mittlerweile). Er hat in letzter Zeit häufiger viel Untergangs Bullshit verbreitet, bewahrheitet hat sich dann nicht so viel.

Ein iOS Gerät wird auch bis auf weiteres kein vollwertiger Desktopersatz sein können (für die meisten User).

Aber zurück zu MS und dem mobilen Engagement. Ich bin immer noch davon überzeugt, dass sich Continuum mittelfristig für MS auszahlen wird. Und man sollte auch nicht zu starr auf Geräteverkäufe blicken, Stichwort Cloud. Da ist MS mit Azure richtig gut aufgestellt und ich könnte mir vorstellen, dass viele Endanwender ihre "Desktops" nur noch virtuell per Azure nutzen werden (zugegeben wird das wohl erst in einigen Jahren der Fall sein).

lumines

2016-05-05, 21:40:35

Da ist MS mit Azure richtig gut aufgestellt und ich könnte mir vorstellen, dass viele Endanwender ihre "Desktops" nur noch virtuell per Azure nutzen werden (zugegeben wird das wohl erst in einigen Jahren der Fall sein).

Der Übergang wird sowieso fließend sein. Alles wird immer mehr ins Backend von MS verlagert, sei es Dateiverwaltung oder auch Dokumente. Erstens können sie das sehr gut, zweitens ist da mehr Geld zu holen, als wenn sie alle paar Jahre mal ein paar Office- und Windows-Lizenz an die jeweiligen Unternehmen verkaufen.

Die große Frage ist ja nur, was sie mit der Software machen, die dann letztendlich auf den Geräten läuft. Wollen sie wirklich überall Windows haben oder stört es sie nicht, dass vielleicht irgendwann der Großteil ihrer Nutzer ein OS benutzt, das nicht von ihnen stammt? Sie bieten ja schon einen Großteil ihrer Software für Android und iOS an. Sie haben sogar einen kleinen Texteditor für GNU/Linux geschrieben. .NET ist jetzt Open Source, Xamarin auch und beides wird auf die seltsamsten Plattformen portiert.

MS hat IMHO große Chancen, wenn sie flexibler werden und sich nicht auf Windows versteifen. Könnte gut sein, dass sie daran noch zugrunde gehen. Abseits von Windows haben sie nämlich vielen Unternehmen einiges voraus, gerade was Cloud und Co. angeht.

esqe

2016-05-05, 21:52:03

Nehmen wir mal an, Microsoft würde Mitglied der OHA. In ihrer bewährten EEE Vorgehensweise würden sie ihr geforktes Android propritär erweitern und trotzdem durch die Android Zertifierung bringen. Solche Szenarien sollen verhindert werden.

Ich zitiere das jetzt nochmal, was verstehe ich da falsch: Warum dürfte Microsoft das nicht?

Avalox

2016-05-05, 22:15:49

Ich zitiere das jetzt nochmal, was verstehe ich da falsch: Warum dürfte Microsoft das nicht?

Weil sie mit der Zertifizierung des Gerätes eine Vereinbarung zur Bekämpfung der Fragmentierung unterzeichnet haben, welche die Anwendungskompatibilät bedingt.

esqe

2016-05-05, 22:50:30

Das heisst, das eine MS-Android-Gerät-App auf einem Google-Android-Gerät laufen muss, um konform zu sein?

Avalox

2016-05-05, 22:57:04

Das heisst, das eine MS-Android-Gerät-App auf einem Google-Android-Gerät laufen muss, um konform zu sein?

Wenn sie über den Playstore vertrieben wird.

xxxgamerxxx

2016-05-06, 00:20:20

Nö, jeder kann AOSP nehmen und es proprietär machen. Das besagt die Apache-Lizenz. Hat mit dem Play Store überhaupt nix zu tun. Die meisten Android-Varianten der Hersteller wie HTC, Motorola, Sony, Samsung etc. sind sogar (bis auf den Kernel) Closed Source.

Das liegt daran, weil alle genannten Hersteller keine richtigen Softwarefirmen sind und brave Bootloader für Google Android bauen. Es geht auch nicht darum, was man mit einem nackten AOSP alles machen kann. Zur Erinnerung, Nokia hatte schon ein MS Android mit MS Apps, aber ohne Playstore und somit ohne der Million Apps. Was folglich ein vollkommener Flopp war.

Mit dem jetzigen Playstore Monopol und den Lizenzbestimmungen ist es defakto ausgeschlossen, dass Microsoft ein Android mit eigenen Runtimes baut und zusätzlich noch den Playstore installiert, damit der Kunde überhaupt ein Kaufgrund hat. D.h. jegliches Engagement als Middleware Anbieter fällt für MS flach. Außer dass sie dann ein Nischen Android ohne Apps anbieten. Aber dann haben sie ja auch nichts ggü Windows 10 Mobile gewonnen.

lumines

2016-05-06, 00:53:16

Es geht auch nicht darum, was man mit einem nackten AOSP alles machen kann. Zur Erinnerung, Nokia hatte schon ein MS Android mit MS Apps, aber ohne Playstore und somit ohne der Million Apps. Was folglich ein vollkommener Flopp war.

Du unterschlägst damit aber, dass nicht alle Apps im Play Store exklusiv mit den Play Services laufen. Wer im Play Store Apps veröffentlicht, kann ja parallel die Android-Apps auch in anderen Stores veröffentlichen. Für Ein-Mann-Unternehmen ist das manchmal den Aufwand nicht wert, aber jedes größere Unternehmen hat auch Apps in den anderen Android-Stores.

Vielleicht ist das Nokia mit Android auch einfach nur gefloppt, weil das Gerät ziemlicher Müll und nicht konkurrenzfähig war? Für mich sah das eher wie eine Variante von ihren Featurephones aus.

Mit dem jetzigen Playstore Monopol und den Lizenzbestimmungen ist es defakto ausgeschlossen, dass Microsoft ein Android mit eigenen Runtimes baut und zusätzlich noch den Playstore installiert, damit der Kunde überhaupt ein Kaufgrund hat. D.h. jegliches Engagement als Middleware Anbieter fällt für MS flach. Außer dass sie dann ein Nischen Android ohne Apps anbieten. Aber dann haben sie ja auch nichts ggü Windows 10 Mobile gewonnen.

Ohne Apps? Von wie vielen Apps reden wir hier überhaupt, die exklusiv nur mit den Play Services laufen? Ich kenne da keine Zahlen, aber du scheinbar schon?

Die Frage ist IMHO auch nicht, was sie gegenüber WM10 gewinnen. Irgendwann könnten sie in die Lage kommen, dass sie WM begraben wollen, weil es doch stärker floppt als sie vermuten. Dann stehen sie nicht mehr vor der Entscheidung, ob sie Android oder WM10 benutzen wollen, sondern ob sie doch (viel zu spät) auf Android wechseln oder gar nichts mehr mobil machen. Siehe BlackBerry. Vielleicht wollen das einige hier nicht wahrhaben, aber momentan spricht nichts dafür, dass WM10 jetzt die große Revolution bringen wird. Ist eben die Frage, wie lange MS bereit ist da noch Geld und generell Ressourcen reinzupumpen. Die Leute, die an WM10 basteln, wären woanders ziemlich sicher besser aufgehoben. Selbst Apple hat ja momentan mit der Qualitätssicherung Probleme, weil sie einfach zu viele Betriebssysteme parallel pflegen müssen.

Avalox

2016-05-06, 06:28:54

Das liegt daran, weil alle genannten Hersteller keine richtigen Softwarefirmen sind und brave Bootloader für Google Android bauen.

Alle diese Unternehmen bauen und pflegen ein eigenes Android. Weit mehr als ein Bootloader.

Mit dem jetzigen Playstore Monopol und den Lizenzbestimmungen ist es defakto ausgeschlossen, dass Microsoft ein Android mit eigenen Runtimes baut und zusätzlich noch den Playstore installiert, damit der Kunde überhaupt ein Kaufgrund hat. D.h. jegliches Engagement als Middleware Anbieter fällt für MS flach. Außer dass sie dann ein Nischen Android ohne Apps anbieten. Aber dann haben sie ja auch nichts ggü Windows 10 Mobile gewonnen.

Das ist falsch. Jedem Hersteller auch mit Playstore steht es völlig frei einen/mehrere eigene Stores, oder sonstige Quellen für Software parallel auf dem selben Gerät zu betreiben.

xxxgamerxxx

2016-05-06, 06:40:28

Das ist falsch. Jedem Hersteller auch mit Playstore steht es völlig frei einen/mehrere eigene Stores, oder sonstige Quellen für Software parallel auf dem selben Gerät zu betreiben.

Garantiert nicht. Die Rede war auch nicht von anderen Stores, sondern tiefgreifenden Modifikationen wie eigene Runtimes. Zumindest Google kann sich jedes Recht vorbehalten wie sie damit verfahren. Und auch hier, wie schon tausend mal zuvor erwähnt, scheitert es spätestens daran, dass man sowieso keine anderen Standard Apps außer Google implementieren darf.

MartinB

2016-05-06, 06:47:07

Samsung hat doch eigene Dienste und Store auf ihren Smartphones, kann Microsoft doch genauso machen

xxxgamerxxx

2016-05-06, 07:29:12

Samsung hat doch eigene Dienste und Store auf ihren Smartphones, kann Microsoft doch genauso machen

Samsung hat ne eigene Suche? Wäre mir neu.

MartinB

2016-05-06, 07:46:05

Suche nicht, aber das meiste schon. Apps koennen Samsung API's fuer IAP, Nutzerdaten, usw verwenden.
Als Beispiel: http://developer.samsung.com/account

Theoretisch muesste ich auf meinem S6 nichtmal ein Google Konto einrichten, sondern koennte apps ausschliesslich aus dem Samsung Store beziehen.

Bzgl. der Suche:
Es gibt Handys in den USA die mit Bing vorinstalliert kommen. Alles kein Problem.

Ich sehe keinen technischen Grund warum Microsoft nicht ein Android rausbringen kann welches vorinstalliert mit allen Microsoft Diensten kommt. Mein S6 nervt doch eh schon die ganze Zeit das es Office kann und will dass ich Excel und Word benutze. Die Apps updaten uebrigens ueber den Samsung Store, und nicht den Play Store.

Avalox

2016-05-06, 08:31:22

Garantiert nicht. Die Rede war auch nicht von anderen Stores, sondern tiefgreifenden Modifikationen wie eigene Runtimes. Zumindest Google kann sich jedes Recht vorbehalten wie sie damit verfahren.

Du behauptest dort schlicht Quatsch.
Die Hersteller können und verändern auch ihre Android Distribution erheblich und betreiben auch entsprechende eigene zusätzliche Stores um gezielt für ihre Geräte zusätzlich Software anzubieten. Einiges dieser Änderungen fließt zurück in das Android Projekt (Teile von Knox z.B.), anderes bleibt Hersteller spezifisch.
Das ist seit Jahr und Tag so.

Auch eine Google Suche kann durch den Hersteller weggelassen und durch eine beliebige Suche ersetzt werden. Das auch seit Jahr und Tag. Es ist nur so, dass Google die Hersteller finanziell am Such-Ertrag beteiligt, wenn sie die Google Suche zeichnen. Steht aber übrigens auch im Link beschrieben, den ich schon ein paar Postings vorher mitgegeben habe.

Also noch mal ganz klar formuliert.

MS könnte am Android so viel schrauben wie sie wollen, API und eigene Runtimes einfügen, eigene Software und Dienste nach belieben vorinstallieren und sich trotzdem am Playstore zertifizieren.
Voraussetzung ist allein, dass Playstore Apps, eben die Android Apps so laufen, wie sie gedacht sind.

Sie tun es also nicht, weil sie ihre eigenen Dienste und Anwendungen nicht verkaufen könnten, MS macht es nicht, weil sie die Wettbewerbsdienste damit nicht blockieren können.

Das ist nämlich die Forderung die Fairsearch (Microsoft) durchsetzen will. Wettbewerb (Google) soll blockiert werden können.

esqe

2016-05-06, 09:16:25

Na da kann ich doch was mit anfangen. Es liest sich immer sehr schwer, weil ich so negativ, wie du über MS schreibst, gar nicht denken kann.

Auf einem android-Gerät muss also immer der PlayStore installiert werden können, was MS wohl nicht zulassen möchte.

Avalox

2016-05-06, 09:27:08

Auf einem android-Gerät muss also immer der PlayStore installiert werden können, was MS wohl nicht zulassen möchte.

Nein, muss nicht. Wie du ja am Markt siehst gibt es Android Geräte ohne Playstore. Selbst Microsoft hatte mal solches.

Meine Aussage war eine andere: Ein Gerät auf dem der Playstore installiert ist, muss zwangsläufig kompatibel zu den Google Apps sein.
Die Ambitionen von Microsoft ist es diesen Wettbewerb zu blockieren.

xxxgamerxxx

2016-05-06, 09:36:37

Bzgl. der Suche:
Es gibt Handys in den USA die mit Bing vorinstalliert kommen. Alles kein Problem.

Nicht als Standard Suche, wenn der Playstore drauf ist. Der ganze andere Rest ist natürlich Schmonz, da Samsung und alle anderen Google Bootloader keine Konkurrenz zu Google Diensten als Standard anbieten und die höchstens in der App Liste untergehen. Und über allen Schwebt das Schwert, dass Google ihre Lizenzbestimmungen verschärft, um die z.B. auch Konkurrenz im Backend auszuschalten.

xxxgamerxxx

2016-05-06, 09:43:15

Die Ambitionen von Microsoft ist es diesen Wettbewerb zu blockieren.

Welchen Wettbewerb unterbindet denn Microsoft auf Android. Hast wohl gestern zu tief in die Flasche geschaut?

Avalox

2016-05-06, 09:45:15

Natürlich betreibt Samsung eigene Clouddienste (Samsung Profil, Spracherkennung, usw. usw.) die auch im Wettbewerb zu den Google Diensten stehen, auch bundelt Samsung Dienste von Wettbewerbern (Dienste von Microsoft z.B), die anstatt und/oder zusätzlich auf den Geräten sich befinden. Es steht den Kunden frei die Google Dienste und Apps aber bei Bedarf zu installieren und als Standard zu verwenden.

Das Schwert von dem du sprichst wäre sehr stumpf, denn kein Anbieter ist auf den Google Dienste angewiesen. Für alles gibt es heute längst Alternativen.

Welchen Wettbewerb unterbindet denn Microsoft auf Android. Hast wohl gestern zu tief in die Flasche geschaut?

Wenn Microsoft der EU es als Problem mitteilt, dass die Google Suche sich auf Android Geräten befindet und dieses abgestellt haben möchte, dann verlangt Microsoft von der EU nichts anderes, als dass diese
Google verbietet Geräteherstellern die Google Suche zu verkaufen, obwohl sie diese heute und aus freien Stücken selbst vorinstallieren.

Doch Microsoft will ganz klar, dass die EU ihnen den Wettbewerber vom Hals hält.

4Fighting

2016-05-06, 10:23:53

Wenn Microsoft der EU es als Problem mitteilt, dass die Google Suche sich auf Android Geräten befindet und dieses abgestellt haben möchte, dann verlangt Microsoft von der EU nichts anderes, als dass diese
Google verbietet Geräteherstellern die Google Suche zu verkaufen, obwohl sie diese heute und aus freien Stücken selbst vorinstallieren.

Doch Microsoft will ganz klar und völlig böse, dass die EU ihnen den Wettbewerb vom Hals hält.

Wurde MS nicht dazu gezwungen den IE nicht mehr als Standard-Browser vorzudefinieren bei Windows-Installationen?
Das sieht für mich eher nach (gerechtem) Payback aus

Avalox

2016-05-06, 10:33:06

Wurde MS nicht dazu gezwungen den IE nicht mehr als Standard-Browser vorzudefinieren bei Windows-Installationen?
Das sieht für mich eher nach (gerechtem) Payback aus

Kann man nicht vergleichen.

Der EU ging es nicht primär um den IE, sondern um die MS Webserver und proprietären MS Webtechniken, welche den IE als Client nutzten.
Der IE funktioniert eben nur richtig, wenn dieser mit MS proprietären Webservern betrieben wurde. MS hatte also versucht über diesen Weg und am Kundennutzen vorbei, sich das Web zu angeln - EEE eben.
MS wollte damit den Wettbewerb bei den Internetservern umgehen, indem sie das Web mit proprietären geschützten eigenen Standards bedienen.

Jeder Betreiber eines Webangebots hätte dann MS Server kaufen müssen um ein ordentlichen Auftritt hinzulegen, so sah die Welt in den feuchten Träumen von MS aus. (und sieht es vermutlich immer noch).

Der Ansatz von Microsoft war durchaus aus der Perspektive von MS berechtigt, denn im freien Markt hat MS keinen Stich landen können. Kaum waren die Webstandards frei hat MS versagt und konnte nicht gegen den Wettbewerb punkten und hat heute keine sondere Bedeutung auf dem Feld.

Beim neuen Verfahren von MS gegen Google, soll Google genau dieses nicht mehr zukünftig dürfen, nämlich auf einem offenen Standard freie Dienste anbieten.

Die Sache ist immer die selbe, es wird versucht unliebsame Konkurrenz vom Kunden fern zu halten.

xxxgamerxxx

2016-05-06, 20:41:06

Wenn Microsoft der EU es als Problem mitteilt, dass die Google Suche sich auf Android Geräten befindet und dieses abgestellt haben möchte, dann verlangt Microsoft von der EU nichts anderes, als dass diese
Google verbietet Geräteherstellern die Google Suche zu verkaufen, obwohl sie diese heute und aus freien Stücken selbst vorinstallieren.

Google diktiert den Geräteherstellern Google Services als Standard, wenn sie welche verwenden wollen. Das scheinst du ja recht schnell immer zu vergessen. Außer in China, da spielt Google natürlich keine Rolle.

Avalox

2016-05-06, 21:09:11

Google diktiert den Geräteherstellern Google Services als Standard, wenn sie welche verwenden wollen. Das scheinst du ja recht schnell immer zu vergessen. Außer in China, da spielt Google natürlich keine Rolle.

Auch wenn du es wiederholst, es ist immer noch Quatsch.

Hast den Link nicht gelesen?

Iamnobot

2016-05-06, 22:01:48

Wenn Microsoft der EU es als Problem mitteilt, dass die Google Suche sich auf Android Geräten befindet und dieses abgestellt haben möchte, dann verlangt Microsoft von der EU nichts anderes, als dass diese
Google verbietet Geräteherstellern die Google Suche zu verkaufen,, obwohl sie diese heute und aus freien Stücken selbst vorinstallieren.

Immer wieder erstaunlich, seine völlig verdrehte Darstellungen. In welcher Parallelwelt muss man leben, um das da ernsthaft zu behaupten? Und dann wundert er sich, dass die Leute finden, dass er sich lächerlich macht?

Avalox

2016-05-06, 22:17:40

Zeigt mir nur, dass du für deine Paranoia keinen einzigen Beleg, Quelle oder nur einen Hinweis hast.

novl

2016-05-07, 09:00:29

Avalox wird niemals verstehen, dass ein passiver Zwang ebenso ein Zwang ist.

Iamnobot

2016-05-07, 09:01:11

Zeigt mir nur, dass du für deine Paranoia keinen einzigen Beleg, Quelle oder nur einen Hinweis hast.

Da brauch ich keine Quellen dazu, um aufzuzeigen, dass deiner Argumentation Hand und Fuß fehlt.

Nur mal so als Denkanstoß: Selbstverständlich können PC Hersteller auch andere Betriebssysteme als Windows vorinstallieren. Schon immer. Ändert das irgendwas daran, dass ein großer Softwarehersteller ein Quasi-Monopol aufbauen konnte?

Avalox wird niemals verstehen, dass ein passiver Zwang ebenso ein Zwang ist.
Oder will es ins einer Open Source Besoffenheit (Google=Open Source=toll) nicht verstehen

Avalox

2016-05-07, 09:50:52

Nur mal so als Denkanstoß: Selbstverständlich können PC Hersteller auch andere Betriebssysteme als Windows vorinstallieren. Schon immer. Ändert das irgendwas daran, dass ein großer Softwarehersteller ein Quasi-Monopol aufbauen konnte?

Dein Vergleich passt vorne und hinten nicht.

1) Android ist OpenSource und kann damit gar kein Monopol begründen. Android ist ein freies Gut, jeder kann es nach seinem Gefallen nutzen.

2) ist der blanke Marktanteil, auch bei einem Windows, nichts verwerfliches und wird auch nirgendwo geahndet. Wäre ja noch schöner, es würde in die Entscheidungsfreiheit des Bürgers massiv eingreifen.

3) Ist Microsoft in der Vergangenheit bewiesenermaßen verurteilt worden in vielen Fällen tatsächlich massiven Druck auf Hersteller ausgeübt zu haben.

Iamnobot

2016-05-07, 09:56:28

Dein Vergleich passt vorne und hinten nicht.

1) Android ist OpenSource und kann damit gar kein Monopol begründen.
a) ist diese Annahme falsch und lässt wichtige Fakten rund um Android mit Google Play außer Acht. Aber wie immer unterschlägst du das.
b) ist die vorinstallierte Google Spyware eben nicht open source.

2) ist der blanke Marktanteil, auch bei einem Windows, nichts verwerfliches und wird auch nirgendwo geahndet. Wäre ja noch schöner, es würde in die Entscheidungsfreiheit des Bürgers massiv eingreifen.
Ein (eventuell) von Regulierungsbehörden geduldetes Monopol ist immer noch ein Monopol.

3) Ist Microsoft in der Vergangenheit bewiesenermaßen verurteilt worden in vielen Fällen tatsächlich massiven Druck auf Hersteller ausgeübt zu haben.
Hat Google ja nicht nötig, weil ja alle Hersteller freiwillig ihre Software vorinstallieren ;D

Avalox

2016-05-07, 10:04:57

a) ist diese Annahme falsch und lässt wichtige Fakten rund um Android mit Google Play außer Acht. Aber wie immer unterschlägst du das.
b) ist die vorinstallierte Google Spyware eben nicht open source.

Was hat Google Play damit zu tun?

Warum denkst du, dass Google Play eine Spyware wäre?

Ein (eventuell) von Regulierungsbehörden geduldetes Monopol ist immer noch ein Monopol.

Da brauchen wir gar nicht spekulieren.

"Ist Google ein Monopol? Nein, findet die Monopolkommission."
http://www.netzpiloten.de/haucap-ueber-monopole-facebook-ist-gefaehrlicher-als-google/

Hat Google ja nicht nötig, weil ja alle Hersteller freiwillig ihre Software vorinstallieren ;D

1) Nicht alle Hersteller die Android nutzen tun dies.

2) Nicht alle Hersteller die es tun, tun es gleich.

3) Nicht ein Hersteller hat dadurch auch nur eine einzige Auflage, die einen Wettbewerb verhindern würde.

lumines

2016-05-07, 11:09:54

a) ist diese Annahme falsch und lässt wichtige Fakten rund um Android mit Google Play außer Acht. Aber wie immer unterschlägst du das.

Ja, mit Google Play. Ich sag ja: Manche halten irgendwelche proprietären Bestandteile in offenen Systemen für gottgegeben und unentbehrlich. Warum auch immer. Gibt es dafür irgendeinen Grund, dass du so sehr auf die Play Services in Android bestehst?

b) ist die vorinstallierte Google Spyware eben nicht open source.

Vielleicht solltest du damit besser auf der letzten Seite anknüpfen. Ich frage noch einmal: Wer sollte MS vorschreiben, dass sie die Play Services benutzen sollen?

Hat Google ja nicht nötig, weil ja alle Hersteller freiwillig ihre Software vorinstallieren ;D

Vor ein paar Jahren habe ich das auch noch in Frage gestellt und so ganz transparent ist das bei den typischen Smartphone-Herstellern auch nicht. Mittlerweile würde ich aber behaupten, dass viele Hersteller zum Teil erkannt haben, dass sie von Software eigentlich keine Ahnung haben und die Google-Dienste einfach haben wollen. Das ein Trend, der ja nicht bei Smartphones aufhört. Sony macht auch Android TVs (eher Google TVs, so stark wie die Bindung an die Play Services ist). Viele Hersteller scheinen richtig auf Chrome OS abzufahren. Android Wear ist auch eher sehr Google-zentrisch und trotzdem benutzen es alle. Sogar für ihre OnHub-Router haben sie sich Asus und TP-Link ins Boot geholt.

Aber das sind eben auch eigentlich Hardware-Hersteller ohne das richtige Know How bei Software. MS dagegen macht vorwiegend Software, Cloud und mittlerweile ein bisschen Hardware. Ehrlich gesagt sehe ich da keinen Grund, warum so ein Hersteller wie MS sich bei einem hypothetischen MS-Android Google ins Boot holen sollte.

Botcruscher

2016-05-07, 13:00:26

Warum denkst du, dass Google Play eine Spyware wäre?
Ab welchen Punkt definieren wir Spyware? Google ist Werbevermarkter und lebt vom scorering der Nutzer. Die EULA sieht ohne tiefere Rechts-analyse aber auf jeden Fall schon mal deutlich besser aus als bei MS.

Google hält sich vor "bestimmte Daten" (also potentiell alles) von Nutzungsstatistiken zu erfassen. Dazu kommen die Google Privacy Policy für die Webdienste.

Lord Wotan

2016-05-07, 15:33:54

Ab welchen Punkt definieren wir Spyware? Google ist Werbevermarkter und lebt vom scorering der Nutzer. Die EULA sieht ohne tiefere Rechts-analyse aber auf jeden Fall schon mal deutlich besser aus als bei MS.

Google hält sich vor "bestimmte Daten" (also potentiell alles) von Nutzungsstatistiken zu erfassen. Dazu kommen die Google Privacy Policy für die Webdienste.

Google ist die größte Datenkrake die es gibt. Sie lebt nur von und durch das Daten sammeln. Und sie ist durch Google als Suchdienst ein Monopolist. Wenn MS mit Bing so eine Macht hätte. Hätte man längst MS vor Gericht gezerrt. Nur weil man meint das Google mit Linux gut ist passiert das nicht.

Und zum Thema ich bleibe bei Microsoft. Sowohl beim Handy als auch beim Tablet, PC oder Laptop. Es gibt einfach nichts besseres als Windows.

Lord Wotan

2016-05-07, 15:48:47

Google diktiert den Geräteherstellern Google Services als Standard, wenn sie welche verwenden wollen. Das scheinst du ja recht schnell immer zu vergessen. Außer in China, da spielt Google natürlich keine Rolle.

Genauso sieht es aus. Ist es immer noch so das man für dem Google Store eine Google Mail Adresse braucht. Bei Microsoft kann ich mich mit jeder Mailadresse anmelden.

lumines

2016-05-07, 16:32:03

Wenn MS mit Bing so eine Macht hätte. Hätte man längst MS vor Gericht gezerrt.

Hat man doch, wenn auch nicht mit Bing. Die Sache mit dem IE hat sie ja ganz schön viel Geld gekostet.

MS hat doch mittlerweile genau so viele Dienste wie Google. Im Grunde fehlt ihnen nur eine Streaming-Plattform, oder? Ansonsten haben sie für fast alle Google-Dienste einen Konkurrenten.

Ist es immer noch so das man für dem Google Store eine Google Mail Adresse braucht.

Brauchte man noch nie.

nemesiz

2016-05-07, 20:02:45

was meinst du mit Streaming?

Video? gibt es
Audio? gibt es
Youtube Erstaz? gab es (Name entfallen aber damals genutzt)

lumines

2016-05-07, 20:27:26

was meinst du mit Streaming?

Video? gibt es
Audio? gibt es
Youtube Erstaz? gab es (Name entfallen aber damals genutzt)

Tatsache, hab ich ganz vergessen.

nemesiz

2016-05-07, 21:49:52

Tatsache, hab ich ganz vergessen.

weisst aber auch nicht mehr wie das hies oder?

War damals gar nicht so schlecht. Finde aber keine Infos mehr wie das hies.

lumines

2016-05-07, 21:56:24

weisst aber auch nicht mehr wie das hies oder?

War damals gar nicht so schlecht. Finde aber keine Infos mehr wie das hies.

An Xbox Video konnte ich mich erinnern, aber sie haben es wohl umbenannt: http://www.xbox.com/de-DE/video

nemesiz

2016-05-08, 08:30:27

Ne ne ne das meinte ich nicht.

Microsoft hatte mal eine Plattform als Gegenstück zu Youtube.
Also auch ein Portal um Videos hochzuladen, eben so wie Youtube.

Ist aber wirklich schon lange her, noch zu den Zeiten als es den (sorry, Hirn und so) Dienst gab um eigene Blogs zu erstellen bei Microsoft.

feflo

2016-05-08, 12:46:13

Meinst du vielleicht MSN Soapbox?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/MSN_Soapbox

nemesiz

2016-05-08, 20:58:15

Meinst du vielleicht MSN Soapbox?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/MSN_Soapbox

:biggrin:

Schlammsau

2016-05-17, 09:24:20

Avalox

2016-05-17, 09:33:29

Um dem Android Lüfter-Thread wieder ein wenig Leben einzuhauchen ....
Google droht Rekordstrafe von rund 3 Milliarden Euro (http://www.computerbase.de/2016-05/eu-kommission-google-droht-rekordstrafe-von-rund-3-milliarden-euro/)

Auszug:

Alles verwürfelt.

Neu ist, dass es nun 3 statt 6 Milliarden € sein sollen.
Falschen Eindruck bekommt man davon, dass das "Verfahren beendet" ist.
Denn die Gerichtsverfahren haben nicht mal begonnen, diese würden dann erstmal über mehrer Instanzen geführt werden und dann würde sich erst entscheiden wer nun wie Recht hat. Das ganze ist nämlich von der EU schon mal untersucht worden mit komplett anderen Ergebnis, danach wurde der/die Leiterin der Kommission ausgetauscht und noch mal betrachtet.
Der Computerbase Artikel ist aber falsch abgeschrieben, denn der bisherige Rekordhalter ist Microsoft, welche insgesamt 2 Milliarden Euro Strafen gezahlt haben (nach allen Gerichtsentscheidungen).

Bei den drei Milliarden Euro geht es übrigens allein um Google Shopping. Also das hier:
https://www.google.de/search?q=3dcenter&oq=3dcenter&tbm=shop
Mit Android hat das erstmal gar nichts zur tun.

Das interessante sind eh die öffentlichen Gerichtsverfahren mit ihren Beweisaufnahmen.

Avalox

2016-05-18, 19:15:01

Artikel zum aktuellen Verkauf der MS Sparte.

http://www.telekom-presse.at/business/der_epochale_smartphone_flop_von_microsoft.id.35487.htm

Botcruscher

2016-05-18, 20:38:30

Interessante Entwicklung. Das Wintel Monopol ist sang und klanglos untergegangen. Milliarden an Quersubventionierung einfach verpufft. Mal sehen ob und/oder wann der Desktop selber dran ist.

Die nächsten Kandidaten sind Festplattenhersteller mit ihrem Preiskartell. Trotz dauerhaften Katastrophenaufschlag wird die Luft bald richtig dünn.

novl

2016-05-18, 21:18:43

Interessante Entwicklung. Das Wintel Monopol ist sang und klanglos untergegangen. Milliarden an Quersubventionierung einfach verpufft. Mal sehen ob und/oder wann der Desktop selber dran ist.

Solang sich Linux Desktops immer noch wie Krebsaids bedienen lassen, wird sich daran erstmal nix ändern.

Dass die HDD Hersteller allerdings fast alle den Kampf gegen SSDs verpennen wundert mich auch.

lumines

2016-05-18, 21:25:31

Verstehe ich absolut nicht. Wenn sie wenigstens die Versionsnummer ihrer Lumias erhöhen und einfach minimale Hardwareupgrades bringen würden, dann könnten sie mit wenig Aufwand wenigstens ein bisschen Aktivität zeigen. Wenn sie bis 2017 absolut gar nichts mehr bringen, dann wird das garantiert nichts mehr.

Kurzfristig dürfte WM10 wohl nur als Dual-Boot auf Smartphones irgendeine Chance haben. Trotzdem sehr seltsam. Da darf man sich ja auch fragen, auf welchen Geräten MS WM10 überhaupt weiterentwickeln will? Das müssen dann ja wohl Referenzdesigns von Qualcomm sein, oder?

Botcruscher

2016-05-18, 21:28:21

Ich denk da eher an den Trend zur idiotensicheren Einwegdose für Konsumer. Android ist so weit offen und wenn einmal der Markt da ist...

Kurzfristig dürfte WM10 wohl nur als Dual-Boot auf Smartphones irgendeine Chance haben.
Wozu braucht ein Androidnutzer eine nutzlose Arschwanze die Apple me 2 schreit und sonst nur Speicher belegt? Der Zweck eine BS ist die Bereitstellung einer Umgebung für Anwendungen. Ohne extra Anwendungen ist es einfach nur Verschwendung.

esqe

2016-05-18, 21:46:15

Habt ihr den Artikel überhaupt richtig gelesen? Oder die beiden anderen, die der Telekom-Autor aus der Pressemitteilung gezaubert hat?

lumines

2016-05-18, 21:54:00

Habt ihr den Artikel überhaupt richtig gelesen? Oder die beiden anderen, die der Telekom-Autor aus der Pressemitteilung gezaubert hat?

Microsoft hat das ja schon vorher angekündigt, jetzt haben sie auch ihre Sparte für Featurephones verkauft. Andere Hersteller haben schon langsamer ihre Mobilfunksparte begraben.

xxxgamerxxx

2016-05-18, 22:30:58

Die Feature Phone Sparte haben sie bestimmt verkauft, weil a) die Verkäufe rückgängig waren und b) es wohl doch nicht so einfach ist, MS Dienste auf Feature Phones in 3. Welt Infrastrukturen aufzubauen. Eigentlich noch mehr ein Indiz, dass Microsoft nächstes Jahr ein Surface Phone bringt. Was auch immer das dann kann.

lumines

2016-05-18, 22:36:54

Schlammsau

2016-05-18, 22:45:14

Glaubt jemand ernsthaft die Marke Nokia wird in 1-2 Jahren mit Android zu neuem Glanz erblühen?
Die werden untergehen oder ein Nieschendasein fristen wie die anderen 900 von 1000 Android OEMs.

HTC zB, als einer der bekanntesten Vertreter, hat zB gerade sehr schwer zu knappsen.

xxxgamerxxx

2016-05-18, 22:49:44

An der Sparte hing sicher nicht nur Software, sondern wahrscheinlich überwiegend Hardware. Damit ist vermutlich viel Know How flöten gegangen. Ein besonders gutes Zeichen für WM10 im Low-End und Midrange ist das jedenfalls nicht. Keine Ahnung, was sie sich dabei denken. Mit einem einzigen High-End-Phone werden sie das Ruder garantiert nicht rumreißen.

Die Sparte hat doch nichts mit der vorhandenen Hardware Sparte zu tun, die Surface, Xbox und Co produziert. In den letzten Monaten hatte sich ja schon abgezeichnet, dass vermutlich ein Premium Gerät aus der Surface Reihe kommt und die vielen Lumia Geräte eingestellt werden sollen. Ob die Strategie aufgeht oder nicht, steht auf einem anderen Blatt.