Audioqualität beim Musik-Streaming

[starsnake]

Ich bin die Tage, weil ich einige meiner CD´s möglichst in guter Qualität rippen wollte ( flac), auf den Foobar Player gestoßen.
Dann probiert man ja immer so ein bisschen herum.
Ich höre Musik am PC über den Digitaleingang eines AV Recievers mit , würde mal sagen "mittelguten" Canton HiFi Boxen. Einstellung am Reciever ist "Stereo", also nichts auf 5.1 Hochgerechnetes.

Vielleicht höre ich ja falsch, aber mir kommt es wirklich so vor, dass selbst bei den vorher aus dem Internet "aufgenommenen" oder mit 128kbps von CD gerippten mp3 die Qualität spürbar besser ist ( mehr Feinheiten ) als beim High Quality Streaming mit Spotify oder dem Amazon Prime Player. Bei denen die mit 192kbps aufgenommen wurde , erst recht. Hätte ich nicht gedacht, dass die Streaming Qualität so abfällt. Sollte bei Spotify Premium doch eigentlich 320kbps entsprechen.

Geht Euch das auch so ? Schon mal verglichen ?

[Ferengie]

Spotiy free und Premium hört man sehr schnell raus. Evtl. ist das Ganze noch dem Loudness War verfallen und die Dienste "optimieren" dahingehend.
Zum Bsp.ist die Mukke bei vimeo https://vimeo.com/help/compression viel besser als bei YT.

[lumines]

Viele Leute empfinden stark komprimierte Musik als qualitativ besser. Das ist so direkt erst einmal nichts Ungewöhnliches, weil bei starker MP3-Komprimierung auch an der Lautstärke gedreht wird. Das wird oft als „besser“ wahrgenommen als das Quellmaterial, auch wenn es eigentlich hörbar weniger Informationen beinhaltet.

Spotify ist jedenfalls mit 320 kbps Ogg Vorbis schon weit über Transparenz. Die 320 kbps haben vermutlich eher marketingtechnische Gründe, aber keine akustischen. Selbst mit einer geringeren Datenrate wäre die Klangqualität noch immer transparent.

Spotify benutzt bei der kostenlosen Variante 160 kbps. Da kann man noch einen Unterschied zu höheren Datenraten raushören, allerdings ist das je nach Quellmaterial schon sehr, sehr schwierig. Alles ab 200 kbps ist IMHO nicht mehr von der unkomprimierten Variante zu unterscheiden.

Zum Bsp.ist die Mukke bei vimeo https://vimeo.com/help/compression viel besser als bei YT.

Kommt auf das ausgelieferte Material bei YouTube an. Bei den niedrigeren Qualitätsstufen bekommt man auch geringere Datenraten bei der Audiospur.

[Ferengie]

Eben nicht: Wenn wer bei YT und Vimeo einen Kanal = gleiche Quelle hat, ist Vimeo für mich im 1080p HD Modus eindeutig besser.

[Virtuo]

Eben nicht: Wenn wer bei YT und Vimeo einen Kanal = gleiche Quelle hat, ist Vimeo für mich im 1080p HD Modus eindeutig besser.

Beispiel?

[Sunrise]

Spotify ist jedenfalls mit 320 kbps Ogg Vorbis schon weit über Transparenz. Die 320 kbps haben vermutlich eher marketingtechnische Gründe, aber keine akustischen. Selbst mit einer geringeren Datenrate wäre die Klangqualität noch immer transparent.
Die Bitrate sagt allerdings nur etwas darüber aus, wieviel Speicher dem Encoder pro Sekunde zur Verfügung steht, aber nicht, ob vorher am Originalmaster noch Veränderungen vorgenommen wurden. Also ganz strikt immer nur das, mit was der Encoder auch gefüttert wurde. Wurden wie z.B. bei Apple beim Encoding-Prozess (daher gibt es auch "Mastered for iTunes") noch Veränderungen am Originalmaster vorgenommen, sodass es "besser" klingt, bestimmt die Bitrate alleine nicht über die Qualität dessen, was man dann auch hört.

Vor ein paar Jahren klangen sehr viele Alben bei Apple ziemlich schlecht, weil hier ganz klar noch ein Kompressor drübergelegt wurde, trotz recht hoher Bitrate (256kbps CVBR). Ich habe das damals sehr ausführlich überprüft und auch schon einige Tests mit einem CD-Master dagegengestellt. Ich bin mir nicht sicher, ob das weiterhin so ist, aber es gab da im Netz auch so einige Artikel darüber.

Wenn man allerdings ein vollkommen unverändertes CD-Master nimmt und dann 320kbps Ogg Vorbis mit guten Einstellungen drüberjagd, genauso wie Apples TVBR 320kbps (eine Stufe besser als iTunes Plus), dann kann man eigentlich keinen Unterschied mehr wahrnehmen.

Was Spotify da genau mit dem Original macht, bevor es komprimiert wird, entzieht sich leider meiner Kenntnis und getestet habe ich das auch noch nicht.

Im Auto habe ich jedenfalls keine Möglichkeit für FLAC gehabt und habe deshalb verglichen und ich bin bei Apple TVBR 320bps gelandet, dass dermaßen nah an das Original kommt, dass ich seither nichts anderes mehr nehme. Es ist schade, dass unkomprimiert (ALAC) bei Apple nicht als Option angeboten wird, denn dann hätte sich auch die Diskussion erledigt.

[d2kx]

Bei Spotify muss man natürlich noch selber den Haken setzen bei "Hohe Qualität", um die 320kbps Vorbis zu erhalten. Ansonsten bekommt man genau wie Spotify Free-User nur 160kbps Vorbis.

Ansonsten renne ich jetzt so schnell es nur geht. Dieses Thema wurde schon oft genug behandelt und endet immer mit durch Erzkristalle optimierten, über dem Boden schwebenden Nuklearkabeln aus Elfenbein, die die dynamischen Schwingungen der 512bit aufgelösten Vinyl dank der IchHabeZuvielGeld(TM)-Technologie verstärken und durch Beseitigung böser Interferenzen die "Fülle, Komplexität, Masse und Klasse" des Tonmaterials deutlich anheben, was man natürlich nur mit einem 35.000€ Kopfhörer heraushört und nicht mit irgendwelchen normalen <1000€ Kopfhörern, weshalb sich alle User, die Links wie den unten aufgeführten posten, doch bitte verziehen sollen.

https://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

[hadez16]

Durch Zufall hier reingestolpert...

bei welchem Streaming-Dienst kriege ich denn mindestens 192kbps MP3 LAME Qualität ohne Loudness-War-Effekt drüber?

[interzone]

Dieses Thema wurde schon oft genug behandelt und endet immer mit durch Erzkristalle optimierten, über dem Boden schwebenden Nuklearkabeln aus Elfenbein, die die dynamischen Schwingungen der 512bit aufgelösten Vinyl dank der IchHabeZuvielGeld(TM)-Technologie verstärken und durch Beseitigung böser Interferenzen die "Fülle, Komplexität, Masse und Klasse" des Tonmaterials deutlich anheben, was man natürlich nur mit einem 35.000€ Kopfhörer heraushört und nicht mit irgendwelchen normalen <1000€ Kopfhörern, weshalb sich alle User, die Links wie den unten aufgeführten posten, doch bitte verziehen sollen.

https://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
Musik hören ist wie das Betrachten eines Gemäldes, einer Fotographie unter Sonnenlicht mit analogem Film, oder die Annäherung bzw. versuchten Reproduktion unter Kunstlicht (am besten noch LED) und einem Handysensor.

Mancher kann eben die Farben nicht sehen, fühlt nichts, wenn er einen realen Sonneaufgang sieht - das sind Gefühle, das sind keine reproduzierbaren Daten. Wir sind Menschen, keine Maschinen.
Ihr werdet es nie verstehen...

Nein, nur ein Scherz :freak:

[Thomas Gräf]

Leute sehts doch mal ganz cool. Der Gehörsinn ist einer unserer ältesten Sinne und darum auch extrem leistungsfähig.
Wir machen uns das aber, wie so vieles andere auch, nicht bewusst.
Mal ein Beispiel, über Boxen hört Ihr Musik, ein großes Orchester zb, Ihr lauscht all den Insntrumenten und trotzdem hört Ihr wenn draussen Autos fahren, wenn die Frau in der Küche flucht, wenn der Hund bellt...alles halt.
Aber nicht nur das, Ihr hört auch trotz des spielenden Orchesters von wo das alles herkommt.
Und da ist es egal ob die Hardware das Orchester gerade in Stereo, HIFI oder HighEnd darstellt.
Zudem hat jeder auch ein anderes Hören, auch schon wegens der bewusstseins Lage.
Wer Hardware/Software in HiFi vergleichen will, der sollte sich auf dem gleichen "Level" des Hörbewusstseins befinden.
Ansonsten gibt es nur Mißverständnisse.
Und dann ist da natürlich noch der Geldbeutel, der einem schon sehr sehr bewusst einhämmert wie gut so'n scheizz mp3 nunmal klingt. ;)

[Piffan]

Leute sehts doch mal ganz cool. Der Gehörsinn ist einer unserer ältesten Sinne und darum auch extrem leistungsfähig.
Wir machen uns das aber, wie so vieles andere auch, nicht bewusst.
Mal ein Beispiel, über Boxen hört Ihr Musik, ein großes Orchester zb, Ihr lauscht all den Insntrumenten und trotzdem hört Ihr wenn draussen Autos fahren, wenn die Frau in der Küche flucht, wenn der Hund bellt...alles halt.
Aber nicht nur das, Ihr hört auch trotz des spielenden Orchesters von wo das alles herkommt.
Und da ist es egal ob die Hardware das Orchester gerade in Stereo, HIFI oder HighEnd darstellt.
Zudem hat jeder auch ein anderes Hören, auch schon wegens der bewusstseins Lage.
Wer Hardware/Software in HiFi vergleichen will, der sollte sich auf dem gleichen "Level" des Hörbewusstseins befinden.
Ansonsten gibt es nur Mißverständnisse.
Und dann ist da natürlich noch der Geldbeutel, der einem schon sehr sehr bewusst einhämmert wie gut so'n scheizz mp3 nunmal klingt. ;)

Ich verstehe jetzt nur nicht, woraus du hinauswillst. Man sollte sich vielleicht wieder auf die künstlichen Schallquellen beziehen, was der Vergleich und Bezug zur Real- Umgebung nun mit dem Thema zu tun hat, versteht man wohl nur wenn man das richtige Kraut raucht.....

In diesem Sinne: Egal wie die Technik ist, egal welche Bewusstseinsphären oder welches Kraut jemand reinzieht: Hauptsache Ihr habt Spaß.

[DarkSoldier]

Ganz wichtig bei Spotify:

In den Einstellungen unter Erweiterte Einstellungen folgende Option deaktivieren:

Gleiche Lautstärke für alle Songs festlegen

Hier wird nochmal alles extrem komprimiert.
War mir beim Soundtrack von Interstellar direkt beim ersten Titel aufgefallen.
Sobald die Orgel einsetzt und diese Option aktiv ist wird alles übersteuert ...

Miese Implementierung.

Ansonsten ist mir qualitativ bei Spotify weder mit Studiokopfhörern noch mit Custom-Inears bisher nichts negativ im Vergleich zu original CDs aufgefallen.
Gerade bei älteren Alben sind aber inzwischen nur noch die remastered Versionen bei Spotify drin die sich teilweise deutlich vom original Master unterscheiden.

[Annator]

Bei Spotify bekommt man die gute Quali nur als zahlender Kunde. Die Qualität ist dann sehr gut. Kein 128kb gekrächze. Habe dort auch eine Audiophile Playlist. Klingt alles wunderbar.

[Sunrise]

Wer absolut keine Kompromisse eingehen will nimmt einfach Tidal. Deren 320kbps AAC ist schon transparent und über deren FLAC brauche ich sowieso kein Wort zu verlieren.

[RaumKraehe]

Bin zahlender Spotify User.

Generell bin ich mit der Qualität super zufrieden. Nutze Spotify immer mit 320kb, aber quasi immer als Download.

Nur bei einigen Songs habe ich das Gefühl das bei der Komprimierung irgend was schief gegangen ist. Manchmal habe ich das Gefühl das die Aufnahme "übersteuert" ist. Keine Ahnung ob das schon auf dem Master so war oder durch Spotify.

Bei Song "Chandelier" von Sia finde ich die Stimmer extrem verzerrt, zerkratz. Keine Ahnung wie ich das Beschreiben soll. Nur mal als Beispiel. Und ob Sia nun für qualitativ hochwertige Master steht wage ich auch zu bezweifeln.

[DarkSoldier]

Bin zahlender Spotify User.

Generell bin ich mit der Qualität super zufrieden. Nutze Spotify immer mit 320kb, aber quasi immer als Download.

Nur bei einigen Songs habe ich das Gefühl das bei der Komprimierung irgend was schief gegangen ist. Manchmal habe ich das Gefühl das die Aufnahme "übersteuert" ist. Keine Ahnung ob das schon auf dem Master so war oder durch Spotify.

Bei Song "Chandelier" von Sia finde ich die Stimmer extrem verzerrt, zerkratz. Keine Ahnung wie ich das Beschreiben soll. Nur mal als Beispiel. Und ob Sia nun für qualitativ hochwertige Master steht wage ich auch zu bezweifeln.

Check mal die Einstellung die ich ein paar Posts über dir beschrieben habe, das klingt ganz danach.

Gruß

[The Nemesis]

Ganz wichtig bei Spotify:

In den Einstellungen unter Erweiterte Einstellungen folgende Option deaktivieren:

Gleiche Lautstärke für alle Songs festlegen

Hier wird nochmal alles extrem komprimiert.
War mir beim Soundtrack von Interstellar direkt beim ersten Titel aufgefallen.
Sobald die Orgel einsetzt und diese Option aktiv ist wird alles übersteuert ...

Miese Implementierung.

Supergeil, danke!

[phoenix887]

Ganz wichtig bei Spotify:

In den Einstellungen unter Erweiterte Einstellungen folgende Option deaktivieren:

Gleiche Lautstärke für alle Songs festlegen

Hier wird nochmal alles extrem komprimiert.
War mir beim Soundtrack von Interstellar direkt beim ersten Titel aufgefallen.
Sobald die Orgel einsetzt und diese Option aktiv ist wird alles übersteuert ...

Miese Implementierung.

Ansonsten ist mir qualitativ bei Spotify weder mit Studiokopfhörern noch mit Custom-Inears bisher nichts negativ im Vergleich zu original CDs aufgefallen.
Gerade bei älteren Alben sind aber inzwischen nur noch die remastered Versionen bei Spotify drin die sich teilweise deutlich vom original Master unterscheiden.

Danke für den Tipp.

[BodyLove]

Ich nutze Apple Music, mit den Kompfhörern (von Apple) kann ich kein Unterschied zwischen normaler und hoher Qualität raushören. Allerdings, wenn ich dann über Bluetooth es an mein Auto kopple, höre ich den Unterschied glasklar raus. Speziell bei den Bässen. Auch bei Apple-Music würde ich, sollte Datenvolumen keine Rolle spielen, auf hohe Qualität setzen.

[Gamer354]

Mit den richtigen Einstellungen ist Spotify schon ziemlich gut.

[Ferengie]

Ich möchte mal eine Lanze für Tidal brechen.

Alleine die Musik Video Qualität die Tidal liefert, ist top. (am 65" Sony TV)

Dann merkt man erst wie shice komprimiert YT ist.

[Sunrise]

Ja, die Videoqualität für Musikvideos ist bei Tidal sehr gut, hatte ich in einer der unzähligen, konstenlosen Testphasen auch mal ausprobiert. Das sah wirklich mindestens so gut aus, wie Broadcast im TV, eher besser.

[Jasch]

Tidal ist da seht gut, aber die neue Preisgestaltung ist dafür auchj hoch.

20€ im Monat für "nur" Musik ist schon recht hoch im vergleich zur Konkurrenz.
(das normale 10€ Abo macht halt keinen Sinn, weil die sinnvolle Unterscheidung zur anderen Anbietern nun mal die bessere Quali ist)

[hln|Cat]

Ganz wichtig bei Spotify:

In den Einstellungen unter Erweiterte Einstellungen folgende Option deaktivieren:

Gleiche Lautstärke für alle Songs festlegen

Hier wird nochmal alles extrem komprimiert.
War mir beim Soundtrack von Interstellar direkt beim ersten Titel aufgefallen.
Sobald die Orgel einsetzt und diese Option aktiv ist wird alles übersteuert ...

Miese Implementierung.

Ansonsten ist mir qualitativ bei Spotify weder mit Studiokopfhörern noch mit Custom-Inears bisher nichts negativ im Vergleich zu original CDs aufgefallen.
Gerade bei älteren Alben sind aber inzwischen nur noch die remastered Versionen bei Spotify drin die sich teilweise deutlich vom original Master unterscheiden.
Tip of the day! So krass der Unterschied! Das war mit einem Sennheiser HD 650 am Fiio K5 Pro deutlich zu hören. Wie alles direkt aufgeht.:eek:

[Nightspider]

Ich merk da keinen Unterschied wenn ich während der Wiedergabe hin und her schalte. :confused:

[Lurtz]

Ganz wichtig bei Spotify:

In den Einstellungen unter Erweiterte Einstellungen folgende Option deaktivieren:

Gleiche Lautstärke für alle Songs festlegen

Hier wird nochmal alles extrem komprimiert.
War mir beim Soundtrack von Interstellar direkt beim ersten Titel aufgefallen.
Sobald die Orgel einsetzt und diese Option aktiv ist wird alles übersteuert ...

Miese Implementierung.
Ist die Option im Webplayer eigentlich immer aktiv? Da finde ich keine Option dafür.

[Badesalz]

Durch Zufall hier reingestolpert...Ich auch grad :redface:

bei welchem Streaming-Dienst kriege ich denn mindestens 192kbps MP3 LAME Qualität ohne Loudness-War-Effekt drüber?An der Stelle möchte ich drauf hinweisen, daß die kbps eine geringe Aussagekraft über die Qualität von MP3 liefern.
Wer sich mal die Apexseite zu Lame anschaut, findet etliches an Infos dazu. Und die Presetbeschreibung. Und wenn man in die Presets einsteigt (auch nur gedanklich), wird man erkennen, daß man auch CBR 256kbit machen kann und das schlecht sein kann.

Die allermeisten Kodierungen sind eben leider Müll bzw. jenseits von etwas was man mit HQ bezeichnen könnte. Imho ist das teils geplante Obsoleszens, da es ja gilt mehr Kohle zu machen, mit dem Hires Voodoo.
Da kann man natürlich MP3 nicht den ganzen möglichen Glanz entlocken und nacher klingt das dann wie MQA (oder das sonstige Bullshitbingo).

[R300]

Hat jemand hier schon Deezer genutzt? Wenn ja, wie ist eure Erfahrung im Vergleich zu Spotify oder Apple Music?

Ich habe aktuell noch Deezer, bin aber mit der Quali vieler Lieder nicht zufrieden. Habe auch das Gefühl, dass es nicht an der Bitrate sondern am vorgelagerten internen Prozessen von Deezer oder an den Mastern liegt.

Einige Lieder sind ganz ordentlich, aber viele haben Clipping und andere Artefakte, die mich ziemlich nerven.

Bin deshalb am Überlegen, ob ich zu Spotify oder Apple Music wechsel.

Höre meistens übers iPhone + Sony 1000XM4, also eh auf AAC256 begrenzt. :freak:

[DarkSoldier]

Hat Deezer evtl. irgend eine Loudness/Normalize Funktion im Client?
Bei Spotify gibt es zum Beispiel auch eine Normalize Funktion und die verursacht auch Clipping bei sehr dynamischen Songs - deshalb grundsätzlich aus…

[R300]

Ja, ist bei mir aber schon aus und alles auf HQ

[Badesalz]

[...]
Hires-Voodoo
https://www.sempre-audio.at/highresaudio-ac-dc-remaster-enttaeuschen-mit-up-sampling/

[Rabiata]

Ich auch grad :redface:

An der Stelle möchte ich drauf hinweisen, daß die kbps eine geringe Aussagekraft über die Qualität von MP3 liefern.
Wer sich mal die Apexseite zu Lame anschaut, findet etliches an Infos dazu. Und die Presetbeschreibung. Und wenn man in die Presets einsteigt (auch nur gedanklich), wird man erkennen, daß man auch CBR 256kbit machen kann und das schlecht sein kann.

Die allermeisten Kodierungen sind eben leider Müll bzw. jenseits von etwas was man mit HQ bezeichnen könnte. Imho ist das teils geplante Obsoleszens, da es ja gilt mehr Kohle zu machen, mit dem Hires Voodoo.
Da kann man natürlich MP3 nicht den ganzen möglichen Glanz entlocken und nacher klingt das dann wie MQA (oder das sonstige Bullshitbingo).
Schon vor vielen Jahren habe ich mal mit Lame die Qualität von MP3 vs. FLAC getestet. Mit CBR 128kbit/s war die Hörbarkeit des Unterschieds gerade so an der Grenze. Mit CBR 256kbit konnte ich definitiv keinen Unterschied mehr hören. Meine Musik-Sammlung ist dennoch in FLAC wegen der bitgenauen Wiederherstellbarkeit des Originals. Vielleicht will ich ja mal einen anderen Codec nutzen, und dann sollen bitteschön nicht die Kompressionsverluste von zwei Codecs zusammenkommen.

Was einem aber im Internet so vorgesetzt wird, ist oft zu Tode komprimiert. Ein besonders schlechtes Beispiel ist Rockantenne. (https://www.rockantenne.de/musik/unsere-streams) Ein "griseliger" Sound bei dem die Details untergehen. Das taugt mit gutem Willen zum Herausfinden was es so an interessanter Musik gibt. Aber für die guten Funde muß dann die CD oder ein FLAC-Download her.

[AnnoDADDY]

Ich merk da keinen Unterschied wenn ich während der Wiedergabe hin und her schalte. :confused:

Dann stimmt was mit deinen Ohren oder der Wiedergabehardware nicht. Das ist jetzt nicht so subtil der Unterschied

[Badesalz]

@Rabiata
Ja... Das war aber auch kein "man braucht außer guten MP3 nichts anderes". Was wir selbst in der Bude rumstreamen zu welcher Gelegenheit auch immer ist von mir gemacht. In Autos genauso.

Wenn ich Bock auf Mucke als Genus habe und mich dafür richtig hinsetze, dann läuft das normal, über den CD-Player als CD. Weil das drumherum bevor es losgeht, einfach dazu gehört.
Und dann sind das auch nur CDs die weder der loudnesswar zum Opfer fielen noch sonst kaputt gemastert wurden. Damit erst kommt die Anlage dann auch zur Geltung.

Ohne die Kohle den Schamanen von Hires-Voodoo in den A... zu stopfen.

[R300]

...

Höre meistens übers iPhone + Sony 1000XM4, also eh auf AAC256 begrenzt. :freak:

Lag scheinbar am AAC Codec vom iPhone.
Nutze jetzt ein Pixel 6 mit den selben Kopfhörern und identischen Einstellungen in den Deezer und Sony Apps

Der Klang ist jetzt deutlich klarer und es gibt mehr Details in den hohen Frequenzen.
Hätte echt nicht gedacht, dass AAC so viele Details weg haut. :freak:

Dabei läuft der LDAC Codec bei mir leider nur mit 330kbit/s. Die höheren Einstellungen stottern ziemlich stark. :frown:

Jemand schon Erfahrungen damit gehabt? Der LDAC Codec kann wohl erst mit 990kbit/s CD Qualität lossless übertragen. (Gut meine Quelle ist eh MP3 320, aber ka wie viel LDAC 330 davon noch kaputt macht)

EDIT: Ah, wusste bisher nicht, dass ein WLAN, das auf Kanal 13 läuft und alle Kanäle bis runter zum Kanal 6 belegt, nicht so förderlich für Bluetooth ist. :D

[HisN]

Gestern mal Tidal zum Testen aktiviert.
Dolby Atmos bei vernünftigem Mix. Das ist schon ziemlich cool auf dem Heimkino.

Der Master Plan bringt dann auch Losless komprimierte Streams.

https://support.tidal.com/hc/en-us/articles/360002599997-What-Audio-Quality-Do-TIDAL-HiFi-Plans-Offer-

[Shaft]

Tidal ist schon wirklich mit das beste was man an Streaming Qualität bekommt und bekommt immer meine Empfehlung wenn ich gefragt werde.

Lange genutzt, bin dennoch zu Amazon Music, etwas günstiger und Rammstein Lizenz.

Immerhin bietet Amazon mittlerweile auch Flac an.


[...]
Hires-Voodoo
https://www.sempre-audio.at/highresaudio-ac-dc-remaster-enttaeuschen-mit-up-sampling/


Ist mir auch schon aufgefallen, denke wohl aber das es Ausnahmen sind.

[Badesalz]

Das ist eine prinzipielle Sache. Wenn du keinen Hörraum hast, mit einem Hegel H390 an dem mind. Dynaudio Contour 30i hängen - und du dabei auch zwingend jünger als 40 bist - dann kannst du da absolut nichts heraushören.

Selbst wenn von der Konzentration drauf schon die Kimme schwitzt, geht das nicht.

Was tut man also? Entweder man hat schon weise die MP3 im Angebot vom Anfang an runtergebuttert (die Bitrate bestimmt nicht alleine die Quali!) oder man ersetzt sie nach und nach durch neue schlechtere Versionen, und, so oder so, man lässt die Master für Hires dezent nochmal über den EQ laufen, damit sie detaillierter klingen.
Wobei man das gleiche auch vor der Zubereitung für MP3 bzw. 16bit/44.1 (CD/Flacs) machen kann.

Aus der technischen Sicht des Studios ist es superb in 24/88.2 aufnehmen und zu arbeiten. Das ergibt sich aus der Bearbeitung und da reichen 16bit/44.1 an sich NICHT. Wer will kann sich leicht einlesen. Wenn man aber den 24/88.2 Master dann auf 16/44.1 runterrechnet, kann ein Mensch das nicht von 24/88.2 unterscheiden.
Mit 24/176.4 kann man dann schon Paarungsrufe für Fledermäuse artefaktfrei mastern.

Daher kann das Gehör - auch das eines Teenies - auch mit sonstigem Hires-Bullshitbingo mit noch und nöcher schwachsinnigeren Samplingraten nichts anfangen. Wenn man Hires-Versionen mit billigsten Tricks nicht aufhübscht. Die wie gesagt am 16/44.1 Content genauso funktionieren würden.

Selbst wenn es also hier und da leicht auflösender oder dynamischer klingt, bleibt "Hires" eine Verarsche. Weil das mit Hires selbst nichts zu tun hat.
Es bleibt ein Haufen Datenmüll der nur zur weiteren Verstopfung der Netze, ggf. der Datenträger beiträgt. Absolut sinnloses Zeug. Wie auch die SACD schon (DSD) die nur mit gleichen Tricks besser als CD sein kann und deren einziger realer Vorteil Multikanal war/ist (wers denn mag).

Die aktuellste sinnlose Ausgeburt dieser Schamanenriege ist MQA. Glücklicherweise hat diesmal wenigstens LINN Eier gezeigt und das Dreckszeug auseinandergenommen. Ähnlich verliefen übrigens die Testreihen von Youtube.

edit:
Die 88.2 ergeben sich daraus, daß im Gegensatz zur Bitbreite die sich stressfrei runter konvertieren lässt, die Samplingraten störende Nebeneffekte bei der Konvertierung verursachen, wenn sie nicht ganzzählig ineinander passen. Ergo 96kHz nach 44.1kHz ist ohne weiterer mühsamen Nachbearbeitung auch mal hörbar schlechter als einfach nur 88.2 nach 44.1 runtergerechnet. Oder halt 176.4 nach 88.2/44.1.

Es gibt aber eben Honks welche doch die Leiter 48/96/192 fahren. Oder, genötigt werden es zu tun. Das findet nämlich KEIN Studiotechniker nötig. Die einzigen die das wollen sind die Label und die Hires-Schamanen der Voodoo-Streamingdienste.

[anorakker]

Das ist eine prinzipielle Sache. Wenn du keinen Hörraum hast, mit einem einem Hegel H390 an dem mind. Dynaudio Contour 30i hängen - und du dabei auch zwingend jünger als 40 bist - dann kannst du da absolut nichts heraushören.


Es mag nicht intuitiv sein, aber mit einem Hörschaden oder nicht mehr idealem Gehör hört man unter Umständen sogar eher Kompressionsartefakte heraus als Leute mit dem "idealen" Hörprofil.

[Badesalz]

@anorakker
Ok. Lassen wir es so stehen. Für Leute mit bestimmten Schäden im Schädel kann "Hires" Sinn machen. Das zum ersten Teil.

Zum zweiten, wo du andeuten möchtest, daß Vorrentner - unter welchen Umständen nochmal? - eher Artefakte heraushören können als 20jährige... Träum weiter :uclap: Mal davon ab, daß ich kein Loblied auf MP3 sang, sondern Hires vor allem gegenüber 16/44.1 stellte.

[Shaft]

Es mag nicht intuitiv sein, aber mit einem Hörschaden oder nicht mehr idealem Gehör hört man unter Umständen sogar eher Kompressionsartefakte heraus als Leute mit dem "idealen" Hörprofil.


Badesalz hat ja schon recht, ist ja korrekt, mehr kann auch das menschliche Gehör nicht wahrnehmen, bei 24000 Herz sollte schluss sein.

Aber Unterschied Flac mit 900 kbits gegen 128 Kbits Mpeg 3 kann ich schon heraushören, bei 384 wirds schon schon schwieriger.

[Label]

Jemand schon Erfahrungen damit gehabt? Der LDAC Codec kann wohl erst mit 990kbit/s CD Qualität lossless übertragen. (Gut meine Quelle ist eh MP3 320, aber ka wie viel LDAC 330 davon noch kaputt macht)


Läuft bei meinem P40 Pro iVm 1MORE Dual Driver ANC Pro bei den besagten 990 kbit/s. Auf großen Bahnhöfen wie Berlin Gesundbrunnen/Südkreuz hat man immer wieder Störeinflüsse auf die Übertragung. Auch einige Autos scheinen Störungen zu bewirken... Der Klang ist iO.

[Badesalz]

@shaft
Die Samplingrate hat nicht einfach nur was mit dem möglichst erfassbarem Hochton zu tun. Sonst würden bei der Aufnahme auch schon die 44.1 reichen.

Es geht halt nicht nur um das Nyquist-Shannon-Abtasttheorem (bzw. WKS-Abtasttheorem) mit der schönen 1:2 Daumenregel, ergo für 20kHz Ton mit mind. 40kHz abtasten und alles wird gut.
Für die Bearbeitung reichte das schon wenig später nicht mehr, weswegen man sich auch erst Oversampling ausdachte ;) Bis 8fach sogar.

Trotzdem macht das s.g. Aliasing bei der Bearbeitung Probleme. Und das keine kleinen. Das muss man Filtern, weil das ganz wilde Effekte im hörbaren Bereich verursacht.
Mit 88.2 bereits kann man diese Filter wesentlich einfacher effizient machen, weil sie nicht so steilflankig sein müssen und reichen dann trotzdem nicht in das hörbare Spektrum zurück. Erster Pluspunkt.

Zweiter ist, daß die EQs obenrum am Ende relativ Schlagartig abbrechen. Das verursacht oft Nachschwinger in der Soft die ebenfalls, sag ich mal, zurückstrahlen :freak: Bei 44.1 kann das schon bis unter 20kHz des realen Materials sein, wo man mind. auf Graphen plötzlich was auftauchen sieht was in der Quelle nicht da ist/war.
Mit 88.2 kommt der Abbruch erst bei (rechnerisch) 40kHz und schafft dann nicht mehr zurück bis in den hörbaren Bereich zu streuen. Man kann also ab 20kHz des Contents sauber und weich bis 24kHz auslaufen lassen und kappen. Oder ab 16kHz bis in 20kHz rein. Es bleibt blitzeblank, da die nähesten Reste der Schwinger dann zurück bis max. 30kHz reichen. Das kann dann alles weg.

Soweit die graue PRAXIS, womit 88.2 schon Sinn machen, trotz Nyquist-Shannon.
96 machen nicht weniger Sinn, aber auch nicht mehr Sinn. Außer wie gesagt die Konvertierung nach 16/44.1 ist dann schlecht(er). Oder dauert doppelt so lange, weil dann muss man wieder dran rumbasteln.
Besser kann 96->44.1 leider NIE werden als 88.2->44.1. Mit bisschen Glück kriegt man das nur unhörbar schlechter.
Wenn man den Ton für BR/DVD mastert, nimmt man 96. Weil da die Ableitabtastrate 48kHz ist (geschichtlich und dann bei DVD) und nicht die 44.1 der CD. Macht DA natürlich Sinn.

Bei der Bitbreite ("Samplingtiefe") ist das ähnlich. Mit den 144dB der 24bit kann NIEMAND draußen etwas anfangen. Es gibt noch nichtmal eine Aufnahmetechnik dafür. Da kämpft das Mastering sonst aber mit Quantisierungsrauschen und später der Quantisierungsverzerrung. Und das taucht auch nicht bei den großen Pegeln, sondern bei den kleinen. Plus der meist bekannte "Clipping".
Da it 24bit Breite bei der Digitalisierung und während der Bearbeitung, welche die Soft intern sogar mit 32bit FP rechnet (keine Überläufe die unten wieder auftauchen...), goldwert um all dem aus dem Weg zu gehen.
In der Speicherung als Fertigprodukt ist die Konvertierung nach 16bit dagegen ohne Nebeneffekte und die 96dB Dynamik feudal ausreichend.

Und damit also gibt es immernoch keinen biologischen Bedarf nach mehr als 16/44.1 beim Fertigprodukt, falls der für Menschen gedacht ist.
Ok. Für heute reicht es.

[Badesalz]

Nachschlag
https://www.mobilefidelity-magazin.de/macht-den-hi-res-schwindel-sichtbar-xivero-musicscope

[Wuzel]

Naja, ob man so ein Scope braucht.... mir reichen da DT1990 und meine Ohren :freak: - ok, momentan gerne auch die Sundara ;)

Ich nutze Qoobuz, da gibts viel im Katalog - vieles eben schön als Hi-Res Flac :uup: .
Bei Tidal nervt mich MQA gewaltig, ich möchte mich nicht so hart bei den DAC's einschränken - zumal das eh irgendwie am krepieren ist.
Anfangs fand ich Idee und Möglichkeiten, gerade eben auch DAC Signaturen zu haben leider geil, aber davon ist inzwischen nicht mehr viel über. Genutzt wird das quasi nur noch als Container - von daher ..wozu? (Und das denken wohl einige :biggrin: ).
Dann lieber die Flac's - das läuft problemfrei mit allem und jeden. Da kann man sogar ein Hartz4 Setup befeuern und eine Menge Spass haben :uhippie:

Bei Hi-Res geht es auch nicht zwingend um die nackten Daten. Oft wird das eigentliche Master 1:1 rausgestellt, also vor dem jeweiligen Medium Mastering. Das führt zu lustigen Sachen, das z.B. das CD Master mit einem Kompressor vergewaltigt wird und das High-Res Master eben clean ist :smile:
Oder die ganzen Aufwändigen Abtastungen von den Orginal Master Bändern bei den alten Sachen, da kommen zum Teil abartig geile Sachen bei rum.
Das ist dann schönster Ohren Porno :freak:

[urpils]

Tidal ist schon wirklich mit das beste was man an Streaming Qualität bekommt und bekommt immer meine Empfehlung wenn ich gefragt werde.

Lange genutzt, bin dennoch zu Amazon Music, etwas günstiger und Rammstein Lizenz.

Immerhin bietet Amazon mittlerweile auch Flac an.


Ist mir auch schon aufgefallen, denke wohl aber das es Ausnahmen sind.

was setzt Tidal in der Streaming-Qualität von lossless Apple Music ab?

[Shaft]

Ob sich Tidal von Apple absetzt kann ich dir nicht sagen, nutze keine Apps von Apple oder Geräte.

Eher eine Alternative.

[urpils]

Ob sich Tidal von Apple absetzt kann ich dir nicht sagen, nutze keine Apps von Apple oder Geräte.

Eher eine Alternative.

achso. Die Aussage klang so, als ob Tidal einen Qualitätsvorteil hätte, das wäre schon interessant gewesen.

Bei Lossless (egal ob Tidal, Apple Music oder Amazon) nehme ich mal an, dass die alle die selbe Qualität liefern. Gegenstimmen?

[Badesalz]

Wenn losless für die einen Rips von CD/SACD bedeutet, dann sollte alles identisch sein.

Zu Apple sag ich nichts. Daß sie mitmischen ist ok, aber daß sie meinen für alles eigenen Codec haben zu müssen kotzt normale Leute halt an. Mich wundert bis heute, daß sie nicht auch am Jpeg 10 Bytes gedreht haben um Apple Picture Lossy und am PNG 2 Bytes um Apples Picture Lossless zu machen.
Bis heute wundere ich mich darüber, daß sie diese Chancen vertan haben :ulol: Nun... Jedenfalls mach ich bei deren pathologischen Einstellung nicht mit.

@Wuzel
MQA ist halt weitgehend klar ;) (der Text ist in der Tat bestens übersetzt)
https://www.linn.co.uk/de/blog/mqa-is-bad-for-music-heres-why

Wobei das mehr in BWL-Richtung geht =) Irgendein Team der sich bei Youtube mit Audio befasst befand dagegen, die Ergebnisse - also die Quali - ist einfach trunkated und das Zeug ist auch technisch gesehen crap :up:

Wo man Spotify nicht unterschätzen sollte, und das war und ist imho deren eigentlicher Geniestreich, ist die Datenbank mit den Playlists welche User reinstellen. Das ist die Killerwaffe, wenn man aus der eigenen Filterblase raus will und extrem viele haben eben mega Spaß dran.

[Wuzel]

was setzt Tidal in der Streaming-Qualität von lossless Apple Music ab?

Naja, 'losless' heißt erst einmal nur, das keine verlustbehaftete Kodierung vorgenommen wurde - so wie es auch @Badesalz geschrieben hat 1:1 Rips von Tonträgern/Vertriebs Medien.
Da dürften sich alle nichts nehmen, logischerweise ;)

Was Anbieter/Dienstleister wie Tidal ausmacht, ist die Bereitstellung von Master (Rips?)/Files ohne weitere Bearbeitung = aka 'high Res'.
Zum Teil sogar speziell abgemischte Master mit extra Ketten - das ist was Tidal am meisten differenziert ;)

Allerdings muss man bei dem Thema immer wieder betonen, das die 'high Res' Welt wohl für die meisten nur über Kopfhörer erlebbar/realisierbar ist.
Ein Setup über Lautsprecher ist extrem Aufwändig und Kostenintensiv - allein den Abhörraum soweit zu modellieren geht schnell ins fünfstellige (leider - aus eigener Erfahrung :freak: ).
Ein guter KH geht schon bei ~150 Euro Dollar los und momentan ist man mit ~500 schon im Epic Bereich ... (+ DAC und Amp)

[Badesalz]

Audioquest NightHawk geht schon. Aktuell deutlich unter 500.

Master/HiRes. Um den Leuten nicht dauernd mit der gleichen Laier auf die Nerven zu gehen =) kotz ich mich mal zum letzten Mal aus:
Master ist eigentlich das Endprodukt. Eigentlich also das was auf der CD landet... Das Studio hat dann also 2 Master. Das ggf. kaputte für die CD (weil Label/Künstlerfuscher das so wollte) als Master-B und das was die Tontechnik toll fand als Master-A (meist 24/88.2, gelegentlich 24/96).

Auch Master-A ist aber quasi nur CD-Quali, weil mehr hört man eben eh nicht. Auch mit einer Standbox und Sonus Faber in einem echten Hörraum.

Jetzt also das Dilemma wie draus HiRes machen... Das geht kinderleicht und auch automatisiert :up: Was passiert:
1. Master-A einlesen, wobei in der Soft für die Bearbeitung fest auf 24/96 stellen
2. Bass minimal zwischen 90-100Hz anheben. Da wo er impuls-trocken ist und von der meisten Hardware noch so wiedergegeben werden kann.
3. 200Hz minimal anheben (Teil der Stimmenfrequenz).
3. Höhen minimalst zwischen 7-8kHz anheben.
Alles also fein in "24/96" bearbeitet :usweet:
4. Auf genannten Defaults 24/96 belassen und auch so speichern.

Schon ist HiRes fertig. Die Punchline dazu: Wenn man genau das gleiche mit einem 24/88.2 Master-A macht, und es nach 16/44.1 für CD/Flac wandelt, klingt das absolut identisch wie HiRes.

Dafür braucht man auch nicht einen Menschen am Pult. Das sind 5-6 Scripte für die Soft die nacheinander laufen. Erledigt.

Ich warte jetzt also nur noch drauf bis der erste Schamane sein Voodoo mit für den Menschen unerreichbaren "A.I. HiRes-Remastering" bewirbt :uup:
Momentan soll noch der Eindruck von einer besonderen menschlichen Sorgfalt vermittelt werden. Nächstes Jahr ist aber schon 2022. Da wird sich bestimmt noch was tun.

[Wuzel]

draus HiRes machen... Das geht kinderleicht und auch automatisiert :up: Was passiert:
1. Master-A einlesen, wobei in der Soft für die Bearbeitung fest auf 24/96 stellen
2. Bass minimal zwischen 90-100Hz anheben. Da wo er impuls-trocken ist und von der meisten Hardware noch so wiedergegeben werden kann.
3. 200Hz minimal anheben (Teil der Stimmenfrequenz).
3. Höhen minimalst zwischen 7-8kHz anheben.
Alles also fein in "24/96" bearbeitet :usweet:
4. Auf genannten Defaults 24/96 belassen und auch so speichern.



Ähhhh :freak: Ich glaube, dir wurde schlimmes im Studio angetan :usad:

Das reine Studio Master hat per se erst einmal kein Target. Oder andersherum - sollte keines haben.
Eben aus dem Grund, das man daraus dann - heutzutage 95% extern - die diversen Medien und Präsentation Targets ziehen kann.

Das können durchaus einige sein. Spezielle Radio Edits, Samples für Live Auftritte bis zu halb Playback Arrangements, Video Targets in allen Farben und Formen, Web Medien - Streaming usw. usw.

Wenn du da vorher schon diverse 'Anpassungen' rein gewurstelt hast, haste ein Problem :freak:

[Badesalz]

Selbst dann ändert das nichts an den Methoden, nichts an den Ergebnissen und auch nichts daran, daß 16/44.1 das dann genauso identisch könnten :wink:

[Wuzel]

Selbst dann ändert das nichts an den Methoden, nichts an den Ergebnissen und auch nichts daran, daß 16/44.1 das dann genauso identisch könnten :wink:

Nö - ich höre definitiv ob eine Abnahme in 16 oder 24bit gezogen wurde - das ist so wie SD zu Full HD :freak:

Bei der Abtastrate ist das heutzutage allerdings so ein Ding. Moderne AD/DA arbeiten so gut, das es echt schwer geworden ist.
Klar, internes oversampling (min. 256fach - meine neusten RME 2048 fach :freak: ) und auf der DA Seite dann extrem gute Rekonstruktions Stufen/Filter (PCM Filter ist ja heute auch ein digital Filter im Chip - früher wars dediziert analog aufgebaut :usad:).
Da geht auch im transienten Bereich kaum was 'verloren'. Bei den alten Kisten jedoch... uiuiui - gerade die alten Akai ohne Brick Wall Filter ... das haste mitgekriegt :freak:

Dennoch, haben ist besser als brauchen.
Oft sieht man dann doch Artefakte jenseits der 20khz rum schwirren, die über den magischen -4dB main range liegen.
Nimmt man die weg, hört sichs komisch an :usad: - immer schön bei einzelabnahmen der Hi-Hat beim Trommel Mutz.

Aber das ist so ein Thema. Ähnlich, warum noch so viele DVD verkauft werden - viele Leute sehen den Unterschied SD-HD so gar nicht oder nehmen ihn nur gering wahr :freak:
Oder die Vinyl Sachen - da kotz ich im Strahl von - viele juckt allerdings die abartig schlechte Quali nicht oder finden es sogar 'high End' - da weiß ich nie ob ich lachen oder weinen soll :usad:
Dertzeit werden sogar wieder Kasetten (!) trendy... no comment (Atombombe please...)

[Badesalz]

Ich kenn vom sehen her noch die digital "DISKRET" aufgebauten Filter. Da soll es welche geben die noch heute Benchmarks sind ;)

Gezogen? Ja mit 16bit aufnehmen ist panne. Quantisierungseffekte usw. Hatten wir schon. Nervt bei KLEINEN Lautstärken. Mit 24 ist man da aber auch nicht raus. Es ist halt nur weniger Arbeit damit.
Ich rede aber von der Form des fertigen Endprodukts, also Hires beim Schamanen vs. 16/44.1 Flac/CD.

Oft sieht man dann doch Artefakte jenseits der 20khz rum schwirren, die über den magischen -4dB main range liegen.
Nimmt man die weg, hört sichs komisch an[…]
Wieviel ist jenseits 20kHz bei 88.2 Aufnahme? Da hab ich noch nie was unter 25kHz gesehen (kann aber natürlich sein). Wenn du bei 23kHz kappst hört sich was komisch an? :wink: Weswegen?

Vinyl. Wenn du ältere Sachen hörst, und es CDs davon gibt, hast due gegenüber den damaligen Pressungen (auch wenn 1:1 neu aufgelegt), daß die CDs/Dateien kaputt komprimiert werden/sind. Da kotz ich wiederum im Strahl. Da ist die LP auf einemal wirklich Welten besser in der Dynamik.
Ich hasse loudness-wars mehr als alles andere was Mucke angeht. Natürlich da wo ich was gerne hätte/hören würde und feststelle, daß es einfach kaputt ist :mad: Da könnt ich in die hohlen Fressen reihenweise tagelang ohne Pausen einschlagen.
Zu LP selbst steh ich aber eher wie Nubert ;) auch wenn das für mich ein anderes und viel weicheres Thema ist als kaputte MP3, kaputte Kompression oder... Kassetten :usad: Wobei Starlord hörte die auch gerne.

[Wuzel]

Vinyl. Wenn du ältere Sachen hörst, und es CDs davon gibt, hast due gegenüber den damaligen Pressungen (auch wenn 1:1 neu aufgelegt), daß die CDs/Dateien kaputt komprimiert werden/sind. Da kotz ich wiederum im Strahl. Da ist die LP auf einemal wirklich Welten besser in der Dynamik.
Ich hasse loudness-wars mehr als alles andere was Mucke angeht. Natürlich da wo ich was gerne hätte/hören würde und feststelle, daß es einfach kaputt ist :mad: Da könnt ich in die hohlen Fressen reihenweise tagelang ohne Pausen einschlagen.
Zu LP selbst steh ich aber eher wie Nubert ;) auch wenn das für mich ein anderes und viel weicheres Thema ist als kaputte MP3, kaputte Kompression oder... Kassetten :usad: Wobei Starlord hörte die auch gerne.

Also bist du doch ein High-Res Kandidat - wollkommen :freak:

Gerade bei den 'alten' Sachen ist das ganze so derbe überlegen, da von den Original Studio Bändern runter gezogen wird (Und nicht vom Vinyl Master ;) ).
Technische Daten hin oder her - alleine das ist Grund genug. Ich sag nur Back in Black, als die das letztes Jahr rausgeworfen haben bin ich vom Stuhl gekippt - haste nicht gehört :eek:

Aber auch Mike Oldfield hat einiges raus gefeuert - wurde ja auch teils komplett neu gemastert - mit dem alten Herrn zusammen :eek:

Moby, die neue Reprise - wo der Wilder himself beschlossen hat die High Res nach dem Arrangement 'clean' zu liefern, samt gerausche :freak:

So viele epic Storys und Material, die Pink Floyd Sachen sind ja jetzt auch auf Qobuz (ebenfalls direkt vom Master - teils neu, weil nur einzel Spuren da waren)

[urpils]

(...)
Zu Apple sag ich nichts. Daß sie mitmischen ist ok, aber daß sie meinen für alles eigenen Codec haben zu müssen kotzt normale Leute halt an. Mich wundert bis heute, daß sie nicht auch am Jpeg 10 Bytes gedreht haben um Apple Picture Lossy und am PNG 2 Bytes um Apples Picture Lossless zu machen.
Bis heute wundere ich mich darüber, daß sie diese Chancen vertan haben :ulol: Nun... Jedenfalls mach ich bei deren pathologischen Einstellung nicht mit.
(...)


wovon genau redest du? Apple nutzt den AAC Standard und zusätzlich ALAC, das
HEIF und HEIC sind ebenso wie h.265 Standards - was hat das mit "für alles einen eigenen Codec" zu tun? :confused:

Naja, 'losless' heißt erst einmal nur, das keine verlustbehaftete Kodierung vorgenommen wurde - so wie es auch @Badesalz geschrieben hat 1:1 Rips von Tonträgern/Vertriebs Medien.
Da dürften sich alle nichts nehmen, logischerweise ;)

Was Anbieter/Dienstleister wie Tidal ausmacht, ist die Bereitstellung von Master (Rips?)/Files ohne weitere Bearbeitung = aka 'high Res'.
Zum Teil sogar speziell abgemischte Master mit extra Ketten - das ist was Tidal am meisten differenziert ;)

Allerdings muss man bei dem Thema immer wieder betonen, das die 'high Res' Welt wohl für die meisten nur über Kopfhörer erlebbar/realisierbar ist.
Ein Setup über Lautsprecher ist extrem Aufwändig und Kostenintensiv - allein den Abhörraum soweit zu modellieren geht schnell ins fünfstellige (leider - aus eigener Erfahrung :freak: ).
Ein guter KH geht schon bei ~150 Euro Dollar los und momentan ist man mit ~500 schon im Epic Bereich ... (+ DAC und Amp)

aber deshalb frag ich ja. Apple losless bis 24Bit/192 kHz an - gibt es denn da einen Unterschied zu Tidal?

ich weiß es wirklich nicht - deshalb frag ich ja. Gibt es denn irgendwo Vergleiche die das Tidal-Angebot mit Apple vergleichen?

ich hab sowohl im Wohnzimmer als auch am PC die Möglichkeit bis 24Bit/96kHz; Gigantische Unterschiede macht es aber nicht

[Badesalz]

Epilog =)
Das mit den Bändern ist schon klar. Hab den Kontext verhaspelt -> Leute welche die Ergebnisse mal an dr.loudness liefern oder Flacs draus backen, rippen diese Schinken in der Tat von der 2500€ Hardware runter.
Man hört den Dreher meist, schon ok. Aber da macht man bei schon mehr als nur erahnen was später alles kaputt gemacht wurde.
Aber hey, wir haben jetzt Hires.

Vielleicht einmal noch, nochmal: Das hat mit Hires nichts zu tun bzw. mit "Flac96" :rolleyes: Das würde als 24/88.2 rein und 16/44.1 raus exakt genauso klingen.
Die Erklärung ist prinzipiell einfach: Weil du sonst keinen Unterschied hören würdest :up: Sobald du das hörst, könnte die "CD" exakt das gleiche auch.
Wenn du nicht 2 Meter vor den SE-MF-2.1 sitzt ist das alles nicht der Rede wert.

Hires hat natürlich oft die bessere Quali. Darum gehts nicht. Es liegt aber eben nicht an Hires. Das ist das Voodoo dabei.
Ich hab hier leihweise seit 2 Tagen etwas schräges was Aufmachung und Musikrichtugn angeht (für mich jedenfalls): Anne Bisson Trio, Four Seasons in Jazz auf sowas was sie UHQCD nennen. Kann man leicht finden. Selbst die CD sieht nicht nach normaler CD aus.
DAS, kann ich auf meienr Anlage abgefeuert jemanden der sonst nichts außer die Zahlen kleinwenig verstehen, als 32/192 "verkaufen". Der wird das glauben. Falls er das musikalisch durchhält :usweet:

Andererseits braucht es sowas garnicht. Ich hab hier extra für unvorbereitete "ja dann lass mal kurz was hören" Erstopfer, Enyas Amarantine. Als CD.
Erstmal abchecken ob sie Enya kennen, dann ob sie erstmal ein Lied vertragen. O-Ton: Ich lass sie solange alleine, dann mach ich sonst noch kurz was anderes rein, wenn sie mögen. Sollen halt raus zurück zu uns, wenns fertig ist.
Das letzte Lied ist Water shows the hidden heart. Dauert glaub ich 4:39 oder so.

NOCH NIE kam anschliessend jemand vor 5min. raus :biggrin: die müssen sich alle erstmal sammeln. Frauen sehen dann gelegentlich besonders schlimm aus :tongue: Und dann dauerts noch ne kurze Weile bis alles wieder normal ist.
Nur mein Arbeitskumpel hat das wirklich durchschaut. Kam als einziger unter 5min. raus, grinste und sagte "Du bist echt so ein richtiger Penner" :wink:

Wer es übrigens nicht mag, aber einem "Frauengesang" zustimmt, kriegt einen drüber mit Danny Boy von der CD die der 250sten Stereoplay beilag.
Für den der sich leider nur für die Technik interessiert liegt hier (lag mal Audio bei)
https://www.discogs.com/de/release/3346641-Various-Digital-Masters-III-100th-Anniversary-DENON

Zugegeben haut Enya aber am meisten durch.
Meine Frau beschwerte sich schonmal ich soll aufhören die Leute damit zu quälen :usweet: Leider hab ich so gut wie alle durch mit der Nummer :cool:

Mach du also Hires. Klingt fantastisch :uup: Ich muss erstmal das Gefühl verabreiten, ich verarsche mich damit eigentlich selbst. Wird noch. Ich arbeite an mir ;)
Bin hier aber auch raus. Was reicht das reicht.

[Wuzel]

wovon genau redest du? Apple nutzt den AAC Standard und zusätzlich ALAC, das
HEIF und HEIC sind ebenso wie h.265 Standards - was hat das mit "für alles einen eigenen Codec" zu tun? :confused:



aber deshalb frag ich ja. Apple losless bis 24Bit/192 kHz an - gibt es denn da einen Unterschied zu Tidal?

ich weiß es wirklich nicht - deshalb frag ich ja. Gibt es denn irgendwo Vergleiche die das Tidal-Angebot mit Apple vergleichen?

ich hab sowohl im Wohnzimmer als auch am PC die Möglichkeit bis 24Bit/96kHz; Gigantische Unterschiede macht es aber nicht

ALAC ist primär ein Apple Gewächs und wird auch eigentlich nur im Apfel Land verwendet .... funktioniert prinzipiell auch - mp4 als Container finde ich :freak:

Losless sagt nur 'verlustfrei' - also auf Codec Seite.
Wenn ich eine CD mit 192*/24 rippe, bringt mir das nix - die Information/Das Audiosignal hat nur 44/16 - ich kann keine Information dazu zaubern (ok, mit KI irgendwann vielleicht :freak: ).

(massives oversampling kann je nach DAC Vorteile mitbringen, aber Sonderfall)

Das was du wahrscheinlich meinst ist high-Res - da hat man i.d.R eine andere Quelle - eben meist das Studio Master und bekommt dies direkt ohne downsampling - bzw. Medien Mastering.
(in Studios ist 24bit defacto Standard - Abtastung oft 48,88 (leider :usad: ),96,192)

Da hat man grob gesagt halt mehr Information - ähnlich wie SD zu HD.
Und genau wie bei HD braucht man auch was, um dieses mehr an Information rauszubringen.

Das habe ich ja schon geschrieben - für die meisten wohl nur über KH 'machbar'.

Katalog technisch gibt es Unterschiede. Tidal hat quasi exklusiv abkommen - besondere Master usw. - hab ich ja schon geschrieben.
Und Apple glaub ich auch (nur so am Rande mitbekommen).
Der 'Standard' High-Res Bereich ist überall ident - nur die Container und Codecs Unterscheiden sich von Fall zu Fall, das macht aber soundtechnisch keinen Unterschied, obwohl rein theoretisch MQA im Vorteil sein 'kann'.

[urpils]

ALAC ist primär ein Apple Gewächs und wird auch eigentlich nur im Apfel Land verwendet .... funktioniert prinzipiell auch - mp4 als Container finde ich :freak:

Losless sagt nur 'verlustfrei' - also auf Codec Seite.
Wenn ich eine CD mit 192*/24 rippe, bringt mir das nix - die Information/Das Audiosignal hat nur 44/16 - ich kann keine Information dazu zaubern (ok, mit KI irgendwann vielleicht :freak: ).

(massives oversampling kann je nach DAC Vorteile mitbringen, aber Sonderfall)

Das was du wahrscheinlich meinst ist high-Res - da hat man i.d.R eine andere Quelle - eben meist das Studio Master und bekommt dies direkt ohne downsampling - bzw. Medien Mastering.
(in Studios ist 24bit defacto Standard - Abtastung oft 48,88 (leider :usad: ),96,192)

Da hat man grob gesagt halt mehr Information - ähnlich wie SD zu HD.
Und genau wie bei HD braucht man auch was, um dieses mehr an Information rauszubringen.

Das habe ich ja schon geschrieben - für die meisten wohl nur über KH 'machbar'.

Katalog technisch gibt es Unterschiede. Tidal hat quasi exklusiv abkommen - besondere Master usw. - hab ich ja schon geschrieben.
Und Apple glaub ich auch (nur so am Rande mitbekommen).
Der 'Standard' High-Res Bereich ist überall ident - nur die Container und Codecs Unterscheiden sich von Fall zu Fall, das macht aber soundtechnisch keinen Unterschied, obwohl rein theoretisch MQA im Vorteil sein 'kann'.

das ist mir ja alles klar und bewusst. meine Frage bezieht sich ja eben darauf, ob es denn einen qualitativen Unterschied zwischen Tidal und Apple Music gibt. Also ist es denn so, dass Musik bei Tidal in höherer Qualität vorhanden ist - oder nicht?

zuvor wurde ja geschrieben, dass an Tidal quasi nichts herankommt. Nachdem aber auf alles Services (inkl. Apple Music) lossless und hochaufgelöste Musik angeboten wird, frage ich mich natürlich: gibt es denn de Facto einen Qualitätsunterschied zwischen den Services oder nicht?

Dass IN einem Lossless File auch Quark drin stecken kann, ist ja klar. Aber ist überall die gleiche "Maximalqualität" oder hat Tidal da auch mehr/Anderes Zugriff als Amazon oder Apple?

[Wuzel]

das ist mir ja alles klar und bewusst. meine Frage bezieht sich ja eben darauf, ob es denn einen qualitativen Unterschied zwischen Tidal und Apple Music gibt. Also ist es denn so, dass Musik bei Tidal in höherer Qualität vorhanden ist - oder nicht?

zuvor wurde ja geschrieben, dass an Tidal quasi nichts herankommt. Nachdem aber auf alles Services (inkl. Apple Music) lossless und hochaufgelöste Musik angeboten wird, frage ich mich natürlich: gibt es denn de Facto einen Qualitätsunterschied zwischen den Services oder nicht?

Dass IN einem Lossless File auch Quark drin stecken kann, ist ja klar. Aber ist überall die gleiche "Maximalqualität" oder hat Tidal da auch mehr/Anderes Zugriff als Amazon oder Apple?

Bei den exklusiven Sachen will ich es per se nicht ausschließen, ansonsten sollte es keine Unterschiede geben.

Wichtig ist das deine Musik nicht nur im Katalog ist, sondern dann eben auch stark vertreten als High-Res vorliegt.
Da kenne ich den Apfel Katalog zu wenig. Tidal ist sehr stark bei Jazz, Blues, Folk.

[Dicker Igel]

ich hab sowohl im Wohnzimmer als auch am PC die Möglichkeit bis 24Bit/96kHz; Gigantische Unterschiede macht es aber nicht
Solche Settings machen nur bei Musik-Produktionen/Recording-Sessions Sinn. Zum abspielen reicht 16/44,1, weil der Content meist nicht mehr hergibt. Tidal bietet ja 24/192 bei 9216 kbps, wobei ich mich frage, was die da für einen Content haben. Die unkomprimierten WAVs vom Produzenten? Selbst das wäre dann eher 24/48 ..., wenn's nicht gerade 'ne rein analoge Produktions-Kette ist.

[Badesalz]

Fürs Protokoll :cool: Zwei m.M.n.interessante Sachen.

Die erste ist auch schon 1 Monat alt, war zum Zeitpunkt aber genauso erfreulich wie sie es weiterhin ist. Die Gefahr, daß dieses Müll nicht einfach entsorgt werden kann ist damit aber leider noch nicht ganz gebannt.
https://hifi.de/news/mqa-meldet-insolvenz-an-wie-geht-es-jetzt-weiter-138295

Hires. Lustig :rolleyes:
https://www.hardwareluxx.de/community/threads/der-kopfhörerlaberthread-nummer-1.1183238/page-833#post-29909106

[Badesalz]

(falscher Thread)