Diskussion zu: Launch-Analyse Intel Broadwell-E

[Leonidas]

Link zum Artikel:
http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-intel-broadwell-e



PS: Sorry, sollte letzte Woche fertig sein. Hab es nicht geschafft, war zu viel gleichzeitig zu tun. Und natürlich hab ich mich mal wieder mitreißen lassen und hab wirklich alles gelesen & ausgewertet, was es zum Thema gab.

[Flusher]

Link zum Artikel funzt nicht :redface:

[G3cko]

Der Turbo boost 3.0 wurde als bugfix eingeführt. Die paar mHz mehr sind nur verschleierung. Haswell-e arbeitet nicht vernunftig mit dem Windows energiemanagment zusammen. Bei Virtualisierung ist das kein Problem aber bei desktopanwendungen schon. Die CPU kommt nicht aus dem knick.

Alte Games oder Videos ruckeln. Problem haswell und broadwell können jeden Kern individuell takten. Windows schubst den task weiter. Bevor dieser im Turbo ist schubst den Windows wieder weiter. So liegt bei singlecorelast praktisch immer 1200 MHz an. Einzige Lösung = manuelles festpinnen im taskmanager.

Nichts anderes macht turboboost 3.0. Würde mir eine erwähnung wünschen. Leider versagt die Presse bei diesem Thema. Nähere Infos Google haswell-e Single Core Problem.

[Rabiata]

Auf der Titelseite ist wohl die Spaltenüberschrift Preis/Performance falsch, Performance/Preis könnte nach einer kurzen Überschlagsrechnung eher passen.

Daß der Core i7-6950X den geringsten Preis pro Performance hat kann jedenfalls nicht sein.

[The_Invisible]

Der Turbo boost 3.0 wurde als bugfix eingeführt. Die paar mHz mehr sind nur verschleierung. Haswell-e arbeitet nicht vernunftig mit dem Windows energiemanagment zusammen. Bei Virtualisierung ist das kein Problem aber bei desktopanwendungen schon. Die CPU kommt nicht aus dem knick.

Alte Games oder Videos ruckeln. Problem haswell und broadwell können jeden Kern individuell takten. Windows schubst den task weiter. Bevor dieser im Turbo ist schubst den Windows wieder weiter. So liegt bei singlecorelast praktisch immer 1200 MHz an. Einzige Lösung = manuelles festpinnen im taskmanager.

Nichts anderes macht turboboost 3.0. Würde mir eine erwähnung wünschen. Leider versagt die Presse bei diesem Thema. Nähere Infos Google haswell-e Single Core Problem.

Interessant. Tritt das Problem bei "normalen" Quad-Cores nicht auf? Müsste ja das selbe Problem sein.

[Gast]

Interessant. Tritt das Problem bei "normalen" Quad-Cores nicht auf? Müsste ja das selbe Problem sein.

Spätestens ab Skylake kann das eigentlich nicht mehr sein, da hier ja nicht mehr das OS den Takt vorgibt, sondern die Hardware selbst.
Das OS gibt nur mehr das Performanceprofil vor, die Taktumschaltung geht so schnell, dass selbst das hin- und herschieben zwischen den Cores nichts ausmachen sollte.

[Gast]

Wie kann es eigentlich im 21. Jahrhundert einen Launchartikel für eine neue CPU geben ohne ein einziges Wort zum Stromverbrauch?

[G3cko]

Je mehr Kerne, desto schlimmer. Zudem takten die kleinen quadcores im gesamten hoch. Haswell-e tut das nicht um noch effizienter zu sein. Jeder Core taktet individuell.

[CD-LABS]

Der Turbo boost 3.0 wurde als bugfix eingeführt. Die paar mHz mehr sind nur verschleierung. Haswell-e arbeitet nicht vernunftig mit dem Windows energiemanagment zusammen. Bei Virtualisierung ist das kein Problem aber bei desktopanwendungen schon. Die CPU kommt nicht aus dem knick.

Alte Games oder Videos ruckeln. Problem haswell und broadwell können jeden Kern individuell takten. Windows schubst den task weiter. Bevor dieser im Turbo ist schubst den Windows wieder weiter. So liegt bei singlecorelast praktisch immer 1200 MHz an. Einzige Lösung = manuelles festpinnen im taskmanager.

Nichts anderes macht turboboost 3.0. Würde mir eine erwähnung wünschen. Leider versagt die Presse bei diesem Thema. Nähere Infos Google haswell-e Single Core Problem.
Turboboost 3.0 soll nach bisherigen Infos doch auch über das eigentliche Boost-Maximum hinausgehen können und damit auch endlich das bieten, worauf (Gaming-)Enthusiasten seit Nehalem warten: Einen erst zu nehmenden SingleCoreTurbo!

Deine Bugfix-Theorie klingt aber auch gut....

[Leonidas]

Link zum Artikel funzt nicht :redface:


Ja, wurde umgehend gefixt.




Auf der Titelseite ist wohl die Spaltenüberschrift Preis/Performance falsch, Performance/Preis könnte nach einer kurzen Überschlagsrechnung eher passen.

Daß der Core i7-6950X den geringsten Preis pro Performance hat kann jedenfalls nicht sein.


Ich hab mich da vom Berechnungsmodell leiten lassen, was Preis durch Performance aussagt. Aber Du hast natürlich Recht - wörtlich muß ich es umgedreht schreiben.



Wie kann es eigentlich im 21. Jahrhundert einen Launchartikel für eine neue CPU geben ohne ein einziges Wort zum Stromverbrauch?


Verbrauchen alle ungefähr dasselbe im Rahmen ihrer TDP (ohne OC). Ist einfach kein echtes Thema mehr.



Der Turbo boost 3.0 wurde als bugfix eingeführt. Die paar mHz mehr sind nur verschleierung. Haswell-e arbeitet nicht vernunftig mit dem Windows energiemanagment zusammen. Bei Virtualisierung ist das kein Problem aber bei desktopanwendungen schon. Die CPU kommt nicht aus dem knick.

Alte Games oder Videos ruckeln. Problem haswell und broadwell können jeden Kern individuell takten. Windows schubst den task weiter. Bevor dieser im Turbo ist schubst den Windows wieder weiter. So liegt bei singlecorelast praktisch immer 1200 MHz an. Einzige Lösung = manuelles festpinnen im taskmanager.

Nichts anderes macht turboboost 3.0. Würde mir eine erwähnung wünschen. Leider versagt die Presse bei diesem Thema. Nähere Infos Google haswell-e Single Core Problem.


Quelle?

[G3cko]

Die Quelle steht bei mir unterm Schreibtisch. Google haswell-e Single Core Problem.

Warum sollte Intel sich die Arbeit machen und eine extra Software entwickeln, welche der User auch noch installieren muss?

Turbo boost 2.0 bietet doch schon in der Theorie ein sehr genaues takten je nach Auslastung der Kerne:
http://hexus.net/media/uploaded/2016/3/1c347159-fbda-499b-925e-3b99a2969e9f.PNG

Warum braucht wohl niemand im enterprise Umfeld diese Software? Bei Virtualisierung mit hunderten Programmen herrscht eine gewisse grundlast. Die einzelnen Kerne kommen nicht auf die Idee in den tiefsten idle Zustand zu gehen (Core Abschaltung) müssen also auch nicht die weiteste Strecke bis in den Turbo zurück legen.

Warum braucht skylake das Feature nicht?
Erst einmal takten die einzelnen Kerne bei den kleinen quadcores nicht individuell. Auch hat man mit speedshift bereits eine Lösung. Turbo boost 3.0 ist broadwell-e exklusiv.

Warum fällt das keinem Tester auf?
Alle testen zur besseren Vergleichbarkeit und reproduzierbarkeit der Benchmarks mit dem Windows energiesparplan maximale Performance.

Warum will der User das nicht?
150 Watt im idle...

Warum geht keine HW-Seite auf das Problem ein?
Angst keine samples mehr zu bekommen.

[G3cko]

Die Quelle steht bei mir unterm Schreibtisch. Google haswell-e Single Core Problem.

Warum sollte Intel sich die Arbeit machen und eine extra Software entwickeln, welche der User auch noch installieren muss?

Turbo boost 2.0 bietet doch schon in der Theorie ein sehr genaues takten je nach Auslastung der Kerne:
http://hexus.net/media/uploaded/2016/3/1c347159-fbda-499b-925e-3b99a2969e9f.PNG

Warum braucht wohl niemand im enterprise Umfeld diese Software? Bei Virtualisierung mit hunderten Programmen herrscht eine gewisse grundlast. Die einzelnen Kerne kommen nicht auf die Idee in den tiefsten idle Zustand zu gehen (Core Abschaltung) müssen also auch nicht die weiteste Strecke bis in den Turbo zurück legen.

Warum braucht skylake das Feature nicht?
Erst einmal takten die einzelnen Kerne bei den kleinen quadcores nicht individuell. Auch hat man mit speedshift bereits eine Lösung. Turbo boost 3.0 ist broadwell-e exklusiv.

Warum fällt das keinem Tester auf?
Alle testen zur besseren Vergleichbarkeit und reproduzierbarkeit der Benchmarks mit dem Windows energiesparplan maximale Performance.

Warum will der User das nicht?
150 Watt im idle...

Warum geht keine HW-Seite auf das Problem ein?
Angst keine samples mehr zu bekommen.

[kruemelmonster]

Der erste angegebene Preis ist Tray (ohne Intel-Kühler), der zweite angegebene Preis ist Boxed (mit Intel-Kühler).

Boxed beim Sockel 2011-3 enthält keinen Kühler.

(vergleichsweise teure X99-Mainboards zuzüglich der Pflicht zu immer gleich vier Speichermodulen)

Es gibt keine Pflicht zu vier Modulen.

[Leonidas]

Boxed beim Sockel 2011-3 enthält keinen Kühler.

Es gibt keine Pflicht zu vier Modulen.


1) gefixt

2) naja, sinnbildlich gemeint



Die Quelle steht bei mir unterm Schreibtisch. Google haswell-e Single Core Problem.

Warum sollte Intel sich die Arbeit machen und eine extra Software entwickeln, welche der User auch noch installieren muss?

Turbo boost 2.0 bietet doch schon in der Theorie ein sehr genaues takten je nach Auslastung der Kerne:
http://hexus.net/media/uploaded/2016/3/1c347159-fbda-499b-925e-3b99a2969e9f.PNG

Warum braucht wohl niemand im enterprise Umfeld diese Software? Bei Virtualisierung mit hunderten Programmen herrscht eine gewisse grundlast. Die einzelnen Kerne kommen nicht auf die Idee in den tiefsten idle Zustand zu gehen (Core Abschaltung) müssen also auch nicht die weiteste Strecke bis in den Turbo zurück legen.

Warum braucht skylake das Feature nicht?
Erst einmal takten die einzelnen Kerne bei den kleinen quadcores nicht individuell. Auch hat man mit speedshift bereits eine Lösung. Turbo boost 3.0 ist broadwell-e exklusiv.

Warum fällt das keinem Tester auf?
Alle testen zur besseren Vergleichbarkeit und reproduzierbarkeit der Benchmarks mit dem Windows energiesparplan maximale Performance.

Warum will der User das nicht?
150 Watt im idle...

Warum geht keine HW-Seite auf das Problem ein?
Angst keine samples mehr zu bekommen.


Also ich werde es erwähnen - aber bislang ist das recht wenig, was ich zu Thema gefunden habe. Da sollte es mehr geben, wenn das wirklich so ein Problem ist.