Diskussion zu: Zwei neue Hinweise auf AMDs Vega-10-Chip

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/zwei-neue-hinweise-auf-amds-vega-10-chip

[Gast]

Ich verstehe die gebetsmühlenartige Wiederholung der angeblich schlechten Effizienz von Polaris/Vega nicht.
Der Polaris ist unter DX12 und Vulkan doch super effizient im Vergleich. Und dass GCN plötzlich magisch DX11 und alte Konzepte besser ausführt wäre doch illusorisch, oder wie soll ohne angepasste Software die zusätzliche Flexibilität in der Compute HW eine bessere Nutzung möglich machen?
Ich leg mich fest: Für die Zukunft ist Polaris/Vega jetzt schon effizient genug.

[Zero-11]

Und wo bleiben 460 & 470?

[Elkinator]

Das neue Namensscheme lässt eigentlich nur Polaris zu.

Vega wäre ein RX 5XX


würde dies AMD jedoch Zugriff auf die augenscheinlich zugkräftigere 16nm-Fertigung von TSMC geben.
Warum sollte es so sein?

[CD-LABS]

Das neue Namensscheme lässt eigentlich nur Polaris zu.
(...)
How about no?
Das Namensschema spricht davon, dass die 490 eine Karte mit einem Speicherinterface wird, das breiter als 256 Bit ist. Und das wäre bei einem HBM-Interface ganz klar der Fall.

[Locuza]

Ich verstehe die gebetsmühlenartige Wiederholung der angeblich schlechten Effizienz von Polaris/Vega nicht.
Der Polaris ist unter DX12 und Vulkan doch super effizient im Vergleich. Und dass GCN plötzlich magisch DX11 und alte Konzepte besser ausführt wäre doch illusorisch, oder wie soll ohne angepasste Software die zusätzliche Flexibilität in der Compute HW eine bessere Nutzung möglich machen?
Ich leg mich fest: Für die Zukunft ist Polaris/Vega jetzt schon effizient genug.
Wenn der Konkurrent bei den bisherigen Produkten bei der Perf/Watt 50% vorne liegt, dann ist das eine schlechte Effizienz.
Selbst wenn mit DX12/Vulkan sich das Verhältnis wesentlich verbessert, wird der Schinken für AMD nicht auf 0% schrumpfen, geschweige denn besser für AMD sein.
Polaris und Vega können nicht effizient genug sein.

How about no?
Das Namensschema spricht davon, dass die 490 eine Karte mit einem Speicherinterface wird, das breiter als 256 Bit ist. Und das wäre bei einem HBM-Interface ganz klar der Fall.
Er versteift sich darauf, dass die erste Nummer die Generation angibt und Vega zwanghaft die fünfte darstellen muss, da GCN Gen 5.
Aber es gibt schon im unteren 4xx Bereich Rebranding (auch wenn ohne RX "Siegel"), welche eben auch ältere GCN Generationen enthalten.
Ich sehe auch keine zwanghafte Richtlinie, gerade ausgehend vom Namensschema was ständig umgeworfen wird, die einem praktisch garantieren würde, dass Vega keinen Platz in der 4xx-Series hat.

[Dino-Fossil]

Ich verstehe die gebetsmühlenartige Wiederholung der angeblich schlechten Effizienz von Polaris/Vega nicht.
Der Polaris ist unter DX12 und Vulkan doch super effizient im Vergleich.

Im Vergleich zu was, ist die Frage.
Zu Hawaii, ja, aber das ist im Prinzip der Effekt des Wechsels auf die 14nm Fertigung - rein von der RX 480 ausgehend erscheint GCN4 genauso effizient oder eben ineffizient wie vorherige Iterationen der GCN-Architektur.
Und in Anbetracht der Versprechungen von AMD vor dem Launch ist es durchaus verständlich, dass mehr erwartet wurde.
Der Verbrauch ist dank 14nm-Fertigung auf annehmbaren Niveau, aber eine leichte Enttäuschung bleibt eben.

[CD-LABS]

Im Vergleich zu was, ist die Frage.
Zu Hawaii, ja, aber das ist im Prinzip der Effekt des Wechsels auf die 14nm Fertigung - rein von der RX 480 ausgehend erscheint GCN4 genauso effizient oder eben ineffizient wie vorherige Iterationen der GCN-Architektur.
Und in Anbetracht der Versprechungen von AMD vor dem Launch ist es durchaus verständlich, dass mehr erwartet wurde.
Der Verbrauch ist dank 14nm-Fertigung auf annehmbaren Niveau, aber eine leichte Enttäuschung bleibt eben.
Wobei Nvidia vom prozentualen Gewinn her übrigens auch nicht wirklich anders abschneidet, aber Nvidia stand halt vorher besser dar. Zumindest, wenn man die Nano ausklammert, die ja aber auch nur wegen des sinnvoll eingestellten Turbos und des HBM sogut abgeschnitten hat---was sich übrigens bei Vega wiederholen könnte!

Insgesamt wirken Pascal und Polaris eher wie "faule" Generationen... :D
...Effizienz pro Shader und erst recht Performance pro Shader stagnieren bei beiden Herstellern ziemlich...

Wenn der Konkurrent bei den bisherigen Produkten bei der Perf/Watt 50% vorne liegt, dann ist das eine schlechte Effizienz.
Selbst wenn mit DX12/Vulkan sich das Verhältnis wesentlich verbessert, wird der Schinken für AMD nicht auf 0% schrumpfen, geschweige denn besser für AMD sein.
Polaris und Vega können nicht effizient genug sein.


Er versteift sich darauf, dass die erste Nummer die Generation angibt und Vega zwanghaft die fünfte darstellen muss, da GCN Gen 5.
Aber es gibt schon im unteren 4xx Bereich Rebranding (auch wenn ohne RX "Siegel"), welche eben auch ältere GCN Generationen enthalten.
Ich sehe auch keine zwanghafte Richtlinie, gerade ausgehend vom Namensschema was ständig umgeworfen wird, die einem praktisch garantieren würde, dass Vega keinen Platz in die 4xx-Series hat.
Gehe mal wieder voll und ganz bei dir mit.
Wäre direkt schon die 480 ein Effizienz-Kracher geworden, dann hätte sich vielleicht das Bild zerstreut, dass AMD ineffizient wäre; schließlich wäre das dann schon der zweite Effizienz-König in Folge gewesen. Außerdem braucht AMD eine Top-effiziente Architektur, um im nächsten Jahr mit RavenRidge den Mobile-APU-Markt von Intel zu erobern, diese (einmalige?) Chance muss AMD unbedingt nutzen!

[OBrian]

ja, warum auch nciht, warum sollen sie alles Pulver auf einmal verschießen und dann jahrelang nichts mehr haben? So gibt es jetzt erstmal den Shrink, das reicht für eine neue Generation Karten. Danach gibt es noch den Effizienzsprung HBM und man kann an der Architektur schrauben, also noch zwei weitere Gelegenheiten, eine neue verbesserte Generation zu bringen, ohne eine neue Fertigung haben zu müssen. Denn die wird sicherlich einige Jahre auf sich warten lassen.

[Elkinator]

Das Namensschema spricht davon, dass die 490 eine Karte mit einem Speicherinterface wird, das breiter als 256 Bit ist. Und das wäre bei einem HBM-Interface ganz klar der Fall.
Weis ich, trotzdem lässt das Schema nur Polaris zu.

http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=38336220&postcount=40

[Gast]

490 ist dual Polaris mit etwas weniger Takt.
Vega wird nicht nur eine SKU haben, sondern 570, 580 und je nach Ausbeute 560.

[Gast]

Klar kann man all diese diversen Ansichten vertreten. Es wird aber immer die Architektur bzw. HW/Softwarekombo am besten sein, die optimal aufeinander abgestimmt ist. Grundsätzlich verlieren dabei generische HW-Architekturen gegen spezialisierte. Extrembeispiel Videoencoding per CPU oder QuickSync.

Man sollte in der Diskussion für die aktuellen AMD GPUs aber zwei Dinge nicht vergessen:

1. Die 2.7 x Perf/Watt Aussage bezog sich auf die RX 470 im Vergleich zum Vorgänger. Die RX 480 war nicht als Effizienzkönig angekündigt worden.

2. Die "Mobile"-Plattform und APU Architektur ist der Polaris 11, nicht der Polaris 10. Diese sollte wesentlich sparsamer ausfallen.

Beim Desktop ist doch alles super was unter 200W daher kommt. Das lässt sich mit anständigen Komponenten sehr gut und leise kühlen und ein besonderes Netzteil ist dann auch nicht notwendig. Beim aktuellen Referenzdesign war sicherlich der Preis für den billigen Kühler und Lüfter ausschlaggebend, ein besseres Lüfterkonzept braucht auch nicht so viel Strom. Komisch sind die Beispiele, bei denen mit undervolting in den hohen P-States die Lasten deutlich reduziert werden, AMD hat doch etwas fabuliert über die Factory-Tested Settings für die Stromversrogung, ich dachte das würde pro Karte gemacht, nicht einheitlich, d.h. ich hätte da nicht so viel Potential vermutet.

Kenne die typischen OEM-verbauten NTs nicht, möglich dass AMD und nVidia auf die 6pin Stecker gehen, weil es davon viel mehr im Markt gibt als 8pin?

[Ravenhearth]

GlobalFoundries 14nm-Fertigung als Samsung-Lizenzprodukt mag für SoCs gut geeignet sein, aber im Bereich ernsthafter Grafikchips fehlt jedoch augenscheinlich die Fähigkeit, hohe Taktraten gehen zu können – und setzt man jene dennoch ein, geht die Verbrauchseffizienz flöten, wie bei der Radeon RX 480 zu sehen.

Die Taktbarkeit wird auch durch die Architektur beeinflusst. Zumal AMD für Zen auf die gleiche Fertigung setzt, die sollte also was abkönnen.


Weis ich, trotzdem lässt das Schema nur Polaris zu.

http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=38336220&postcount=40

:facepalm:

Das gelbe sind wahrscheinlich die TMUs

[Fliwatut]

Lässt sich aus der Meldung ein ungefährer Verkaufspreis ableiten?

[Ravenhearth]

Nein. Außer: Höher als bei der 480 :D

[Fliwatut]

Das hab ich mir schon gedacht :D

[Elkinator]

490 ist dual Polaris mit etwas weniger Takt.
Vega wird nicht nur eine SKU haben, sondern 570, 580 und je nach Ausbeute 560.
Vega mit unter 256bit?
Glaubst du doch selbst nicht...


Kenne die typischen OEM-verbauten NTs nicht, möglich dass AMD und nVidia auf die 6pin Stecker gehen, weil es davon viel mehr im Markt gibt als 8pin?
Viele Netzteile in der Leistungsklasse haben keinen 8Pol-Stecker.
Mein neues Seasonic was in 2 Wochen geliefert werden sollte, hat auch nur einen einzigen 6Pol, würde für die Karte aber noch knapp reichen.

[Gast#11]

Vega mit unter 256bit?
Glaubst du doch selbst nicht...
Ich weiss nicht wie sie das aus der Zitation von mir auslesen.
Vega ist durchgängig HBM, was eine Granularität von 1024bit darstellt.

[Elkinator]

Weil du etwas von einer Karte mit 128bit SI geschrieben hast?
570/580 wäre 256bit SI.

Ich weiss nicht wie sie das aus der Zitation von mir auslesen.
Vega wird nicht nur eine SKU haben, sondern 570, 580 und je nach Ausbeute 560.

[Gast]

Weil du etwas von einer Karte mit 128bit SI geschrieben hast?
Ihre Frage ist leicht zu beantworten: Ich schrieb nie von einer solchen Karte. Ich schrieb davon, dass Vega GPUs als RX 580 und RX 570 rauskommen. Beides HBM, also zwingend 1024Bit Granularität.
Wenn die Ausbeute es erlaub, wird Vega auch als RX 560 zu haben sein, wenn nicht, wird Polaris RX 480 auf RX 560 rebrand.


570/580 wäre 256bit SI.
Ist das Ihre Vermutung, oder haben Sie eine Quelle die Vega RX 580 und RX 570 als 256Bit belegt?
Ansonsten kann ich nicht verstehen, wie Sie das in meine Behauptung reininterpretieren, sorry.

[Elkinator]

Beides HBM, also zwingend 1024Bit Granularität.
Nein, 570 und 580 wäre genau 256bit SI.

Ist das Ihre Vermutung
Nein, das ist das neue Namenschema von AMD...

Ansonsten kann ich nicht verstehen, wie Sie das in meine Behauptung reininterpretieren, sorry.
Informier dich halt mal über das Namensschema!
X7X und X8X = 256bit
X9X = über 256bit

[AMD-Gast]

Beides HBM, also zwingend 1024Bit Granularität.
.
Was hat denn die Granularität eines komplexen Designs mit der Anbindung/SI des Speichers zu tun?

Der interne Speicheraufbau per Global-, Constant-, Texture-, Shared-, Register- und Localmemory kann eine völlig andere Granularität zur Folge haben, als dies per I/O Leistung nach außen hin dargestellt wird und ist eher von Taktzyklen, dem Programmiermodell und der geforderten Prozesskomplexität abhängig.

Das SI mag ja nach außen ein Engpass sein, aber intern kann mit einem völlig anderen z.B. Bustyp gearbeitet werden, der falls nötig auch über Kohärenz, Duplex-/Operationfrequenz und Multiprozesse den internen Packet-/Signalspeed erhöht.

Die Anbindung bestimmter Speichertypen ist dabei nur eine der Designziele wenn man so will. Ein dafür entwickeltes OSI (OpenSytemInterconnect) sagt nichts über die wirkliche Granularität aus und läßt sich per Bitübertragungsschicht auf das gewollte physikalische oder gewünschte elektrische Level anpassen.

Für Vega besteht jedenfalls keine [zwingende] 1024Bit Granularität! Wenn sich AMD dafür entscheidet, hat das andere Gründe als Zwang.

[Gast]

Nein, das ist das neue Namenschema von AMD...dann geh ich davon aus, dass Sie mich verstanden haben und nur spitzfindig sein wollten. Damit ist das kein Kommunikations-, sonder Sozialproblem. Ich bin beruhigt und wir müssen das nicht weiter treiben.

Was hat denn die Granularität eines komplexen Designs mit der Anbindung/SI des Speichers zu tun?Ich antwortete immer nur auf die Speicheranbindung. Ich weiss nicht, aus welchem Grund Sie etwas anderes in meinen Worten deuten, absicht war das nicht.

Für Vega besteht jedenfalls keine [zwingende] 1024Bit Granularität! Wenn sich AMD dafür entscheidet, hat das andere Gründe als Zwang.Ich wuste nicht, dass es HBM auch in anderen Bitbreiten gibt. Bisher steht in allen Anbieterportfolios, dass nur 1024Bit HBM produziert werden, daher meine Information über die Speicher-Bit-Granularität.

[Elkinator]

Eigentlich nicht, du hast Blödsinn geschrieben und ich hab dich darauf hingewiesen...

[Gast]

Ich wuste nicht, dass es HBM auch in anderen Bitbreiten gibt. Bisher steht in allen Anbieterportfolios, dass nur 1024Bit HBM produziert werden, daher meine Information über die Speicher-Bit-Granularität.
Du hast den Beitrag von AMD Gast entwender nicht gelesen oder nicht verstanden. HBM ist viel mehr als nur die theoretische Bandbreite. Übrigens reichen 256 oder 384 bit für komplexe Anwendungen im Retail-Desktop-Bereich und könnten auch für Vega 10 ausreichen der direkte Konkurrenz für Gx104 wird. Vielleicht gibt es ja eine Variante mit GDDR5/5X was auch den kostenbewußten User freuen wird. HBM2 wird schon teuer werden. Granular ist weit mehr und eher in Paralellität wichtig. Da braucht man sich auch nicht rausreden. Ich habe nur...blah blah. Auf Fiji birgt die hohe Anbindung jedenfalls keine besonderen Vorteile, macht das Portfolie aber teurer. AMD scheint jetzt das bringen zu wollen, was die Mehrheit fordert und bezahlen kann - nicht was technisch möglich ist. Das ist auch völlig richtig so. Sinnvolle Algorithmen in Hardwareähe benötigen keine hohe Bandbreite und sind selbst beim simultanen GPU computing unabhängig von der Größenverteilung bei Partikelberechnungen in 3D. Heutzutage ist es wichtiger, bei niedriger Power eine höchstmögliche Gesamtrechengeschwindigkeit zu erreichen, was in optimaler Berechnungseffizienz resultiert. Das hält nicht nur das Layout-PCB billiger und damit preiswerter. Man bringt das was nötig ist, nicht was sich vermeintliche User wünschen, höher - länger - breiter...weil machbar. HBM wird wichtig wenn bei einem GPU-Design Fläche gespart werden muss, dass wird für Vega 10 aber nicht unbedingt zutreffen, sondern eher bei Vega 11.

[Gast]

Wenn der Konkurrent bei den bisherigen Produkten bei der Perf/Watt 50% vorne liegt, dann ist das eine schlechte Effizienz.
Selbst wenn mit DX12/Vulkan sich das Verhältnis wesentlich verbessert, wird der Schinken für AMD nicht auf 0% schrumpfen, geschweige denn besser für AMD sein.
Polaris und Vega können nicht effizient genug sein.
(...)
nun...
https://www.computerbase.de/2016-07/doom-vulkan-benchmarks-amd-nvidia/