Diskussion zu: GeForce GTX 1060 3GB kommt (angeblich) mit abgespeckter GP106-Hardware

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/geforce-gtx-1060-3gb-kommt-angeblich-mit-abgespeckter-gp106-hardware-im-august

[aths]

Die kriegen es immer hin, was kaputt zu machen.

Die 1060 3 GB, wie sie auch kommt wahrscheinlich eine gute Karte in ihrem Segment, durch eine Namensgebung die wieder mehr verspricht als sie hält. Man könnte auch mal Schluss machen mit dem Versuch, Produkte durch Benamung oder falsche Angaben (GTX 970) besser erscheinen lassen als sie sind und ein Vertrauen aufbauen. Leider funken dann immer Produktmanager dazwischen, die sich in eine Welt fantasieren in welcher ein Name irgendwie gerechtfertigt wäre (GeForce 4 MX) anstatt sinnvollerweise zu fragen, was der Verbraucher erwartet.

FX 5200 mit 64-Bit-Speicheinterface, 9800 GT, alles sinnvolle Produkte für ein Segment welche sich einen Anstrich geben den sie nicht wirklich erfüllen.

[Downhill]

Prinzipiell gebe ich euch ja recht. Wobei hier immerhin der größte Unterschied zur "normalen" GTX1060 (der halbierte RAM - welcher wohl auch die Karte irgendwann limitieren dürfte) prominent im Titel erscheint, die paar % Leistungsminderung sind doch da im Vergleich dazu vernachlässigbar. Wenn es überhaupt eine gibt - da müssen, wie schon erwähnt, erst mal die Taktraten mit der das Ding dann offiziell erscheint, berücksichtigt werden.

Anders wäre es, wenn die Hersteller auf ihre Kartons dann groß "GTX 1060" schreiben, mit den "3GB" irgendwo im Kleingedruckten - das wär dann natürlich
schon eine grobe Irreführung des Käufers.

Immerhin scheint's bei der 1000er-Serie diesmal kein Rebranding von altem Zeug zu geben ;D Wobei, die 1050er haben wir ja noch nicht gesehen...:rolleyes:

[Gast]

Bei WCCFTech wird berichtet, dass die 1060 ziemlich genau auf dem Niveau der RX480 bei AotS liegt. Das verwundert etwas nach dem guten Abschneiden von der 1070 und 1080, ist aber ein gutes Indiz wo wir die beiden Karten in Zukunft einordnen können - ich vermute mal eher pari-pari.

[Gast]

Nichts gegen die FX 5200 mit 64bit Interface. Die hatte ich mal. Hat immerhin funktioniert.

[Gast]

Naja , bei NV haben Kastrierte Karten ja Tradition
M64 MX SE .... (970 3,5GB)....


Leider hat AMD diese Unsitte mit der Radeon RX 480 kürzlich erst vorgemacht, aber dort blieb es bei einem Unterschied beim Speichertakt und der Speichermenge.

Also ein Kastrierter Chip hat doch wohl eine ganz andere Güte, wie eine andere Speicherart(menge) (Die dazu noch "bauart" bedingt ist !)

Nv versucht hier wieder (mal?) den Maximalen Profit abzuschöpfen.

[Gast]

AMDs Unterschied beim Speichertakt ist da noch viel schlimmer.

Bei gleichem Powertarget dürfte die geringere Hardwareanzahl schon automatisch durch den höher anliegenden realen Takt weitestgehend ausgeglichen werden.

Ich gehe eigentlich auch davon aus, dass es für die 3GB gar kein Referenzdesign (oder neuenglisch Founders Edition) geben wird, womit irgendwelche Referenz-Specs eh nichtssagend werden, da kaum eine real erhältliche Karte sich daran hält.

[MrSpadge]

AMD diese Unsitte mit der Radeon RX 480 kürzlich erst vorgemacht, aber dort blieb es bei einem Unterschied beim Speichertakt und der Speichermenge. Eine andere Version desselben Grafikchips mit einem eindeutigen Hardware-Unterschied unter demselben Namen zu verkaufen, ist aber noch einmal eine ganze Kategorie weiter
Ist das so? Bei AMD sprechen wir laut Messungen über ca. 3% Geschwindigkeitsunterschied. Bei nVidia sind durch die Shader 5% weniger Geschwindigkeit pro Takt zu erwarten, ebenso aber auch 5% weniger Stromverbrauch bei gleichem Takt & Spannung. Angenommen die Karte läuft am Power Limit (so wie alle nVidias der letzten Jahre), dann ermöglicht dies einen um ca. 2-3% höheren Takt (nicht 5%, da höhere Spannungen nötig werden). Unter'm Strich sind das ca. 2-3% weniger Geschwindigkeit. Warum soll das so viel schlimmer als der gleiche praktische Unterschied bei AMD sein?

Abgesehen davon, dass diese Unterschiede sowieso unspürbar sind - der niedrigere Preis aber schon. Und ob "Enthusiasten" sich daran stören, wird dem Markterfolg der Karte reichlich egal sein.

MrS

[Ravenhearth]

Dies scheint sich nunmehr zu bewahrheiten, denn bei der GeForce GTX 1060 3GB sollen nur 19 der 20 physikalisch verbauten Shader-Cluster aktiv sein – sprich nur 1152 anstatt 1280 Shader-Einheiten. Dies ist ein Hardware-Unterschied von -5%, was sicherlich nicht die Welt ist, aber dennoch eine andere Karte mit einer anderen Performance ergeben wird.

Das macht keinen Sinn. GP106 hat 10 Shader-Cluster und nicht 20, wenn man einen deaktiviert landet man wie korrekt angegeben bei 1152 ALUs, also 10% weniger!

[aths]

Ist das so? Bei AMD sprechen wir laut Messungen über ca. 3% Geschwindigkeitsunterschied. Bei nVidia sind durch die Shader 5% weniger Geschwindigkeit pro Takt zu erwarten, ebenso aber auch 5% weniger Stromverbrauch bei gleichem Takt & Spannung. Angenommen die Karte läuft am Power Limit (so wie alle nVidias der letzten Jahre), dann ermöglicht dies einen um ca. 2-3% höheren Takt (nicht 5%, da höhere Spannungen nötig werden). Unter'm Strich sind das ca. 2-3% weniger Geschwindigkeit. Warum soll das so viel schlimmer als der gleiche praktische Unterschied bei AMD sein?

Abgesehen davon, dass diese Unterschiede sowieso unspürbar sind - der niedrigere Preis aber schon. Und ob "Enthusiasten" sich daran stören, wird dem Markterfolg der Karte reichlich egal sein.
Eine 1060-Version mit 3 GB und etwas weniger Shadern als im Vollausbau dürfte ein ziemlich gutes Produkt werden. Die Frage ist, ob mit "1060 3GB" die Karte hinreichend genau benamt wird.