Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 14. Juli 2016

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-14-juli-2016

[Tigerfox]

Bin sehr gespannt, was da bzgl. GTX 1060/1050 3GB rauskommt. Hier meine Gedanken:

- Es geistert zwar schon genauso lange wie Gerüchte über die GTX 1060 neben dem GP106-400 die Bezeichnung GP106-300 herum, aber soweit ich mich erinnere hatten wir auch für GTX 760Ti und GTX 960Ti zweitweise solche Chipbezeichnungen, die dann nie erschienen sind.

- 3GB sind keine so ungünstige Größe, da es in den letzten Jahren einige Grafikkarten mit dieser Speichergröße und nennenswerten Verkaufszahlen gab (Radeon 7950/7970/7990 und R9 280(X) sowie GTX 580, GTX 660(Ti) (selten) und GTX 780(Ti)). Viele dieser Karten sind noch leistungsfähig genug für die meisten aktuellen Spiele, so dass die Entwickler deren Speichermenge im Kopf behalten müssen.

- Daneben wüsste ich nicht, was so schlimm daran wäre, zusätzlichen Speicher nur ans halbe Si anzubinden. Nvidia hat das bei vielen Karten mit 192Bit-SI bereits gemacht, namentlich GTX 460v2, GTX 550Ti, GTX560SE (1GB in 1x512MB+2x256MB) und GTX 660(TI) (2Gb in 1x1GB und 2x512MB). Im Gegensatz zur GTX 970 hatten dann hier jeweils 768MB bzs 1,5GB die volle Bandbreite, die restlichen 256/512MB nur 64Bit (GTX 970: 3,5GB mit 224Bit, 512MB mit 32Bit)
Bei der GTX 970 hätte das aber keine Vorteile gebracht, da auf jeden Fall nur 3,5GB mit der vollen Bandbreite angebunden werden konnten, egal ob am 7. Speichercontroller nun 1GB statt 512MB hängen oder an allen 8 512MB, währen der 8. aber keine eigene ROP-Partition hat und sich eine mit dem 7. teilen muss.

- Zuguterletzt versteh ich sowieso nicht, wieso ihr über Speichergrößen philosophiert. Es gibt ein Gerücht über eine GTX 1060 3GB, was bei dem 192Bit SI der 6GB-Variante eine logische Größe wäre. Die Frage ist, ob diese Karte neben dem kleineren Speicher noch andere Änderungen aufweist (Stichwort GP106-300 mit angeblich nur 1152 CUDA-Cores) und ob deshalb tatsächlich der Name GTX 1060 gewählt wird.
Überlegungen über eine Karte mit 128Bit und 4GB sind momentan völlig abwegig.

[aths]

"begrüssen" -> "begrüßen." (Das Ü wird lang gesprochen, daher wird aus dem Doppel-S ein ß.)

[MadManniMan]

Im gleichen Zug könnte man auch an den diversen das/dass-Fehlern arbeiten, aber :rolleyes:

[HOT]

Ein Argument fehlt mit in der Volta-Diskussion: Kosten. 10nm ist rund doppelt so teuer, was die Masken und die laufende Produktion angeht, genau da liegt der Knackpunkt. NV könnte zwar den GV100 weiterhin in 10nm planen, aber die eigentlichen Grafiklösungen dürften alle 16nm sein. Schon Pascal war sehr teuer.

[Gast]

Die Verdoppelung der Performance bezieht sich rein auf DP.
Wenn Nvidia nicht mehr den weg mit getrennten ALUs für SP und DP geht könnte man natürlich deutlich mehr von den DP-Einheiten in die selbe Fläche bringen. Die Energieeffizienz unter SP würde damit natürlich leiden, und müsste durch andere Maßnahmen wieder kompensiert werden.

Das trifft selbstverständlich nur auf den HPC-Chip zu, bei Grafikkarten wird es natürlich keinen DP-Only Chip geben, und damit unter 16nm auch keine Verdopplung der Performance unter SP gegenüber von Pascal.