Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Desktop-GPUs: Nvidia verzeichnet dramatischen Absatzrückgang, AMD holt auf
Grendizer
2016-08-23, 17:36:44
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Desktop-GPUs-Nvidia-verzeichnet-dramatischen-Absatzrueckgang-AMD-holt-auf-3303131.html
Fast 30 Prozent weniger Desktop-Grafikchips hat Nvidia im zweiten Quartal des Jahres ausgeliefert. AMD konnte dagegen gut 4 Prozent mehr Desktop-GPUs verkaufen und seinen Desktop-GPU-Anteil laut Peddie auf 30 Prozent erhöhen.
Ich bin mir nicht sicher, ob die Zahlen wirklich stimmen. Vor allem weil vor kurzen ganz andere Zahlen genannt wurden.
konkretor
2016-08-23, 22:14:11
30% wären ja dramatisch
Glaube den Zahlen nicht so ganz
Exxtreme
2016-08-23, 22:37:02
Joa, 30% finde ich heftig, fast schon unrealistisch. Zumal sie sich die letzten Jahre bis auf das 3,5 GB Dingens keine echten Patzer geleistet haben.
Godmode
2016-08-23, 22:37:27
Ich könnte mir gut vorstellen, dass die Cryptominer einiges im GPU Markt bewegen. Schließlich verwendet man fürs Mining hauptsächlich AMD Karten.
Downhill
2016-08-24, 10:12:58
Q2 sagt doch wenig aus, da haben alle potentiellen NV-Käufer sowieso auf Pascal gewartet. Die paar lieferbaren GP104 im Juni kann man doch vergessen.
Q3 wird interessanter.
Mancko
2016-08-24, 18:48:24
Insbesondere muss man darauf achten, dass hier häufig von Auslieferungen der GPU Hersteller an die AIBs die Rede ist. Da kann sich in einem Quartal auch mal auswirken, wenn einer einfach alte Produkte verramscht und der andere ggf. die Auslieferung dieser Produkte schon heruntergefahren hat.
Deswegen empfehle ich grundsätzlich sich nicht einzelne Quartale anzusehen sondern einen längeren Zeitraum und ich empfehle gleichzeitig auf den im selben Zeitraum erzielten Umsatz, die Marge und den Gewinn zu achten. Nur mit allen Faktoren zusammen wird ein verlässliches Bild. Einfach nur temporär Marktanteile aufblasen hilft halt überhaupt nicht. AMDs Zahlen in Q2 für die relevante Sparte sind übrigens schlechter als in Q1 ausgefallen. Bei Nvidia war es genau anders herum. Den Rest kann man sich denken.
Troyan
2016-08-24, 20:04:36
Q2 sagt doch wenig aus, da haben alle potentiellen NV-Käufer sowieso auf Pascal gewartet. Die paar lieferbaren GP104 im Juni kann man doch vergessen.
Q3 wird interessanter.
Bingo. nVidia hat keinen Absatzrückgang gehabt, die hatten ein Mengenproblem. Die haben alle Pascal-GPUs verkauft, die sie produzieren konnten.
DarknessFalls
2016-08-24, 20:06:28
Bingo. nVidia hat keinen Absatzrückgang gehabt, die hatten ein Mengenproblem. Die haben alle Pascal-GPUs verkauft, die sie produzieren konnten.
Ah, gut. Und weil sie dadurch weniger absetzen konnten als zuvor mit Maxwell hatten sie also keinen Absatzrückgang? :freak: Und in welchem Zeitraum wurde Pascal nochmal in Q2 so verkauft?
Troyan
2016-08-24, 20:18:24
Es gibt kein Absatzrückgang, da sie alle Pascal-GPUs verkauft haben. Da der Umsatz in Q2 höher war als in Q1, ist die Nachfrage vorhanden.
Da man innerhalb von 1 1/2 Monaten 80% des Lineups ersetzt hat, sind Lieferrückgänge zu den Partner wohl logisch.
DarknessFalls
2016-08-24, 20:22:25
Es ist schon witzig, dass man darauf vertrauen kann, welche Leute hier im Forum direkt einen Beißreflex bekommen, sobald was negatives über nV geschrieben wird. Was ist so schwierig daran zu verstehen? nV verkauft weniger Stückzahlen, generiert also weniger Absatz das ist... na...? Richtig, ein Absatzrückgang.
Wenn der Umsatz gleichzeitig gestiegen ist, ist das doch toll - ein Absatzrückgang bei gleichzeitigem Umsatzzuwachs bleibt bestehen. Kein Grund um sich zu beißen oder auszukeilen.
Menace
2016-08-24, 20:25:25
Es gibt kein Absatzrückgang, da sie alle Pascal-GPUs verkauft haben. Da der Umsatz in Q2 höher war als in Q1, ist die Nachfrage vorhanden.
Genau. Und bei AMD wird es im Q3 auch so sein. Sie haben dann alle Polaris-Modelle (vor allem die Custom-Modelle) die vorhanden waren verkauft. Ich erinnere Dich daran, wenn nvidia wieder einen wesentlichen Absatzgewinn im Vergleich zu AMD hat (wie ich vermute). Dass Dir Deine Beliebigkeit Deiner Aussagen je nach Hersteller nicht selbst ein wenig peinlich ist. :wink:
Leonidas
2016-08-25, 14:44:16
Siehe auch hier:
http://www.3dcenter.org/news/die-grafikchip-und-grafikkarten-marktanteile-im-ersten-halbjahr-2016
StefanV
2016-08-25, 15:11:01
Joa, 30% finde ich heftig, fast schon unrealistisch. Zumal sie sich die letzten Jahre bis auf das 3,5 GB Dingens keine echten Patzer geleistet haben.
Hm, Gameworks ist denen um die Ohren geflogen, Preise für Grafikkarten auf unverschämten Niveau, diverse Treiberprobleme und noch einige Dinge...
Ich könnte mir gut vorstellen, dass die Cryptominer einiges im GPU Markt bewegen. Schließlich verwendet man fürs Mining hauptsächlich AMD Karten.
Tjo, wenn in einigen Mining Dingen (Etherium) die AMD RX480 sogar 'ne GTX1080 schlägt, wird man wohl kaum 'ne nVidia Karte dafür nehmen, wenn man wirklich Geld verdienen möchte...
Versteh ich das richtig..?
Im Q2 macht Nvidia den höchsten Umsatz und zweithöchsten Gewinn in seiner Unternehmensgeschichte, gleichzeitig verkauft man (angeblich) knapp 30% weniger GPUs.
Erneut wurde der höchste Umsatz in der Unternehmensgeschichte eingefahren, dieses Mal maßgeblich durch die Pascal-Grafikkarten Geforce GTX 1080, GTX 1070 und GTX 1060.
Die aktuellen 253 Mio. USD stellen indes den zweithöchsten Gewinn in der Unternehmensgeschichte dar.
- http://www.pcgameshardware.de/Nvidia-Pascal-Hardware-261713/News/Nvidia-Q2-2017-Geschaeftszahlen-Pascal-1204381/
Dazu der Ausblick auf Q3:
Die Umsatzprognose sieht dementsprechend sehr optimistisch aus: Statt 1,3 Milliarden US-Dollar Umsatz wie im letzten Jahr soll das aktuelle Quartal, welches Ende Oktober zum Abschluss kommt, bei fast 1,7 Milliarden US-Dollar Umsatz landen.
- https://www.computerbase.de/2016-08/nvidia-pascal-q2-2017/
Also von 1,428 Mrd. in Q2 nochmal auf fast 1,7Mrd.
Das passt nicht zusammen.
Ich würde ja glauben das Nvidia bei 5% weniger verkauften GPUs, solche Rekord Quartale erreicht, dank gesteigerter Preise, aber nicht bei 30% weniger Absatz...
Botcruscher
2016-08-25, 19:45:07
30% Verkäufe weniger bei deutlich mehr als 30% mehr Durchnittsverkaufspreis passt schon. Zudem ist es ja nur Q2. Q3 dürfte noch mal deutlich besser werden.
Tamagothi
2016-08-25, 19:47:23
Tjo wenn die Nvidianer jeden Betrag zahlen kommt sowas halt mal vor.
Stichwort
FE
GTX 1060 3G
TitanX(P)
Da kann man nur noch den Kopf schütteln.
StefanV
2016-08-25, 19:55:07
Das passt nicht zusammen.
Ich würde ja glauben das Nvidia bei 5% weniger verkauften GPUs, solche Rekord Quartale erreicht, dank gesteigerter Preise, aber nicht bei 30% weniger Absatz...
Klar passt das zusammen.
Wenn die Fertigungskosten um 50% gesunken sind, man gleichzeitig aber die Preise um 50% erhöht hat, kann man auch bei 30% weniger Absatz deutlich höhere Gewinne erziehlen...
Diese Meldung ist doch eigentlich mehr als genug Beweis für den Zustand, dass nVidia die User über den Tisch zieht!
Die Preise sind doch nicht der Art gestiegen?!
Wenn ein Wechsel auf eine neue Fertigung vollzogen wurde,
steigen Preise immer etwas ggü. der kostengünstigener Vorgängerproduktion.
Aber da sind wir über die letzten Jahre völlig im Rahmen der Inflation.
Eine GTX 470* gabs ab 350€, die GTX 670** ab 380€, die GTX 1070*** geht jetzt ab 400€ los.
Infaltionsbereinigt +/- Null.
Bei der GTX 1080 treiben mehrere Faktoren momentan den Preis.
Der Abverkauf der GTX 980 Ti ist noch nicht durch und die hat schon Druck durch die gleichschnelle GTX 1070.
Der GDD5X Speicher wird nicht ausreiched verfügbar sein, magere Yield und letztlich die allgemeine Nachfrage.
Sowie das AMD nichts hat, die RX480 tut sich ja schon gegen die GTX 1060 schwer.
* wechsel auf 40nm
** wechsel auf 28nm
*** wechsel auf 16nm
StefanV
2016-08-25, 21:15:41
Eine GTX 470* gabs ab 350€, die GTX 670** ab 380€, die GTX 1070*** geht jetzt ab 400€ los.
Infaltionsbereinigt +/- Null.
Und jetzt das ganze bitte noch mal auf die Fläche vom Chip usw umgerechnet.
Die GTX 470 hatte ein 320bit Speicherinterface und 529 mm²
Die GTX 670 hatte ein 256bit Speicherinterface und 294 mm²
Die GTX 1070 hat ein 256bit Speicherinterface und 314 mm² wobei hier eher die GTX 1060 auf dem Niveau ist und
die GTX 1060 hat ein 192bit Speicherinterface und 200 mm²
Ausgehend von der 470 zu behaupten, dass die Preise nicht (deutlich) gestiegen sind, ist einfach völliger Unsinn!
Die GK110 wären die zum GF110 vergleichbaren Kepler Chips. Und vergleiche die mal bitte mit GP102 Chips...
Und da haben wir dann auch bei allen ein 384bit Speicherinterface, um die 550mm², GP102 sind 'nur' 475mm², aber auch ein 384bit Speicherinterface...
Ja ... genau ... Chipfläche ... klar.
Du hast Recht, ich hab meine Ruhe.
StefanV
2016-08-25, 21:25:18
Ja ... genau ... Chipfläche ... klar.
Ja, natürlich Chipfläche, denn die ist bei der Herstellung eines Chips schon maßgeblich für die Kosten verantwortlich, neben dem Speicherinterface...
Oder meinst du nicht auch, dass ein 125mm² Chip deutlich billiger in der Fertigung sein müsste als ein 350mm² Chip?!
Und wieviel teurer ist 16nm ggü. 40nm, oder 28 nm?
Screemer
2016-08-25, 23:58:03
Sicherlich nicht fast 170%
Der_Korken
2016-08-26, 01:22:15
14/16nm scheint momentan noch erheblich teurer pro mm² zu sein als 28nm. Auf der Hauptseite (http://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-1920-juli-2016) wurden mal konkrete Preise genannt und da war 16nm flächenbereinigt fast 90% teurer als 28nm. Von 50% gesunkenen Fertigungskosten kann also keine Rede sein, zumal der VRAM ja auch nicht billiger wird (vor allem wenn doppelt so viel verbaut wird wie beim Vorgänger).
Botcruscher
2016-08-26, 09:56:28
Dafür werden lächerliche 314mm² zwischen 700 und 900€ verkloppt. Von der Resterampe geht es dann noch von 430€ bis 600+. NV hat das ganze Chipsegment eine Preisklasse hochgeschraubt.
Die GTX 1060 3G und die GTX 1070 8G entsprechen der UVP einer GTX 660 2G und GTX 670 2G von 2012.
Bukowski
2016-08-26, 12:16:09
Die 6er Reihe war auch die erste Reihe, wo sie das Preissegement um eine Klasse verschoben haben. Mit der Einführung der Titan hat man den größten Chip um 100% verteuert, denn der war vorher in der GTX 580 verbaut.
Screemer
2016-08-26, 13:58:25
170% bezieht sich auf?
530mm2 der 40nm 470 zu 200mm2 bei 16nm der 1060 bei fast (350vs.330€) gleichem Preispunkt zum Release. Der qmm-preis hat sich für uns Kunden um mehr als 150% erhöht. Selbst wenn 16nm-qmm im vgl. durch rnd, Fertigungstechnik, yield, etc. um 100% angestiegen wäre, gäbe es trotz allem nen ordentlichen Preisaufschlag. Ich verstehe nicht wie man krampfhaft das Gegenteil behaupten kann.
Broadcom (http://electroiq.com/insights-from-leading-edge/wp-content/uploads/sites/4/2015/02/Broadcom-1-1024x477.jpg) meinte mal, dass die reinen Kosten pro gate für 14/16nm ca. 20% niedriger liegen als bei 40nm. Ein gleich großer Chip mit ähnlichen Transistorcount müsste dem zu Folge auch günstiger in der Produktion sein. Entwicklung nehme ich hier absolut aus. Kann mir aber nicht vorstellen, dass die Entwicklungskosten fur 14/16nm Chips um über 130% gestiegen sind.
Korrekter Link waere
http://electroiq.com/wp-content/uploads/sites/4/2015/02/Broadcom-1-1024x477.jpg
bzw. das Bild:
http://electroiq.com/wp-content/uploads/sites/4/2015/02/Broadcom-1-1024x477.jpg
Sowas aehnliches gab es auch mal von AMD: http://www.3dcenter.org/news/14nm-und-10nm-fertigung-deutlich-kleiner-werdende-vorteile-bei-platzersparnis-und-kostenredukti
http://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/AMD-Economics-of-Process-Scaling.png
Damals sah man 14/16 guenstiger als 28 pro funktionierenden Transistor. Das soll aber ueberholt sein und nicht stimmen.
Gibt es eigentlich inzwischen brauchbare Infos zu den Kosten und Yields von 14 LPP, 16 FF+ im Vergleich mit 28 HP?
Screemer
2016-08-26, 15:05:43
danke für die link-korrektur. dass http:// irgendwie in die mitte vom uri gesetzt. war mobil und hab nicht mehr geschaut ob er funktioniert.
leider zu aktuellen zahlen nichts in der richtung gefunden. müsste man mal eetimes ua. durchforsten. vielleicht hab ich ja die tage mal zeit dafür.
Gebrechlichkeit
2016-08-26, 15:12:31
Ich könnte mir gut vorstellen, dass die Cryptominer einiges im GPU Markt bewegen. Schließlich verwendet man fürs Mining hauptsächlich AMD Karten.
Wurden Grafikkarten nicht allgemein durch ASIC Miner ersetzt, selbst der billigste Miner erreicht Werte, die ausserhalb der Gefilden einer GPU sind.
Ein weit verbreiteter Irrglaube ;p
Das trifft vor allem auf bitcoins zu, es gibt aber genug kleinere kryptowährungen, bei denen GPU mining noch lukrativ ist.
Ob das maßgeblichen Einfluss auf die Verkäufe hat, würde mich aber auch mal interessieren...
Screemer
2016-08-26, 15:28:27
Wurden Grafikkarten nicht allgemein durch ASIC Miner ersetzt, selbst der billigste Miner erreicht Werte, die ausserhalb der Gefilden einer GPU sind.
ethereum ist der neuste hit und da gibts noch keine asics und für andere kleine cryptowährungen auch nicht.
masteruser
2016-08-26, 16:35:55
Selber Schuld Nvidia.
Wenn die nicht mal offensichtliche Treiber Bugs in den Griff bekommen.
(Einstellungen Desktop Farbeinstellungen werden
beim Neustart nie übernommen)
530mm2 der 40nm 470 zu 200mm2 bei 16nm der 1060 bei fast (350vs.330€) gleichem Preispunkt zum Release.
70er gegen 60er Vergleich? Hä?
bei fast (350vs.330€) gleichem Preispunkt zum Release.
UVP GTX 470 = 350€
UVP GTX 1060 6G = 279€
Screemer
2016-08-26, 19:04:23
Sequenzilles lesen ist deine stärke. Was die Partner anbieten steht doch gar nicht zur Diskussion. Das war bei der 470 auch nicht anders.
Nvidia GTX 1060 Founders Edition 319€ UVP (www.pcgameshardware.de/Nvidia-Pascal-Hardware-261713/Specials/Geforce-GTX-1060-Custom-Designs-Uebersicht-1202039/)
Das war der start. Eben wie be der 470 349€. Ähnliches/Gleiches Preissegment bei fast 63% geringerer chipflache.
Wenn ich die Rechnung für die gtx 460 aufmache, die den gleichen chip nutzt wie die 470, dann sieht die Rechnung für die 1060 noch düsterer aus. Die lag nämlich bei 230€ für >60% mehr chipflache.
Es ging um die Verteuerung der gleichen Leistungsklasse. Das Beispiel soll dir eigentlich zeigen, dass es mehr Silizium/Leistung zum gleichen Preis gab. Du willst es aber scheinbar schlicht nicht verstehen. Also für dich die rechnung mit ähnlicher chipflache.
1060 gp106 = 200mm2 => 320€, wegen mir auch 269€
450 gf106 = 238 mm² => 130€
Verstanden? Wahrscheinlich nicht. Das wars auf jeden Fall von mir.
Was die Partner anbieten steht doch gar nicht zur Diskussion. Das war bei der 470 auch nicht anders.
Damals gabs noch ein günstiges Ref.Design.
Heute gibts das nicht mehr, sondern eine Early Access aka Founders Ed.
Gleichzeitig gibt Nvidia zum Release, aber auch immer die UVP für die Partnerkarten an.
Hinzu kommt, die GTX 1060 FE gab es nie in freier Wildbahn zukaufen, nur bei Nvidia im Shop. Also mit einem Ref.Design wie früher hat das nichts mehr zutun.
Wenn ich die Rechnung für die gtx 460 mache, die den gleichen chip nutzt wie die 470,
Nutzen unterschiedliche Chips.
GTX 460 = GF104
GTX 470 = GF100
Es ging um die Verteuerung der gleichen Leistungsklasse.
Welche 2016 nur bei der 1080 und Titan XP statt fand.
Diese eher Low Volume Produkte erklären nicht das Q2 Paradox, von Rekord Umssatz und Gewinn auf der einen Seite, bei angeblich - 30% weniger Absatz.
Das Beispiel soll dir eigentlich zeigen, dass es mehr Silizium/Leistung zum gleichen Preis gab.
Früher hat Nvidia auch ein Hot Clock Design verfolgt.
Wenig ALUs bei hohem ALU Takt und das kostete halt Chipfläche.
Früher war ein Fertigungsprozess aber auch billig, bzw. Nvidia ist immer erst spät auf den Neusten gewechselt oder hat sogar mal einen ausgelassen.
aufkrawall
2016-08-26, 21:02:19
Selber Schuld Nvidia.
Wenn die nicht mal offensichtliche Treiber Bugs in den Griff bekommen.
(Einstellungen Desktop Farbeinstellungen werden
beim Neustart nie übernommen)
Bei AMD gibt es überhaupt keine Farbeinstellungen mehr im Treiber (wurde ersatzlos gestrichen, weil Windows Boardmittel dafür hat; Edit: Ok, man kann noch grob den Farbton einstellen...), und bei mir werden die Einstellungen im Nvidia-Panel problemlos übernommen.
Und ob dein konkretes Problem die Verschiebungen erklärt, ich weiß ja nicht... :freak:
Screemer
2016-08-26, 21:11:16
ps.
GTX 460 = GF104
GTX 470 = GF100
Korrekt. Trotzdem bleibt es bei einer Verteuerung. Wie gesagt von mir wars das.
-/\-CruNcher-/\-
2016-08-26, 23:49:10
Sequenzilles lesen ist deine stärke. Was die Partner anbieten steht doch gar nicht zur Diskussion. Das war bei der 470 auch nicht anders.
Nvidia GTX 1060 Founders Edition 319€ UVP (www.pcgameshardware.de/Nvidia-Pascal-Hardware-261713/Specials/Geforce-GTX-1060-Custom-Designs-Uebersicht-1202039/)
Das war der start. Eben wie be der 470 349€. Ähnliches/Gleiches Preissegment bei fast 63% geringerer chipflache.
Wenn ich die Rechnung für die gtx 460 aufmache, die den gleichen chip nutzt wie die 470, dann sieht die Rechnung für die 1060 noch düsterer aus. Die lag nämlich bei 230€ für >60% mehr chipflache.
Es ging um die Verteuerung der gleichen Leistungsklasse. Das Beispiel soll dir eigentlich zeigen, dass es mehr Silizium/Leistung zum gleichen Preis gab. Du willst es aber scheinbar schlicht nicht verstehen. Also für dich die rechnung mit ähnlicher chipflache.
1060 gp106 = 200mm2 => 320€, wegen mir auch 269€
450 gf106 = 238 mm² => 130€
Verstanden? Wahrscheinlich nicht. Das wars auf jeden Fall von mir.
Sehr simple Rechnung die nicht Nvidias erhöhte R&D Kosten seit Tegra einbezieht, die teils mit Maxwell angefangen wurden auch durch die Discrete User cross finanzieren zu lassen und dafür hatt man nun alle goodies aus Tegra in jedem Pascal.
Der vergleich mit 950 GM206 fehlt er kommt in vielem ja näher an GP106 als wie GF106 von den R&D kosten zumal die GameWorks R&D kosten hier noch nicht mal eingerechnet sind ;)
Der Vergleich mit GF106 ist schwachsinnig da er die gestiegenen Tegra R&D Kosten seit Maxwell eben nicht mit berücksichtigt.
Wer hier nur die 3D Performance Kosten und Siliziumpreis kalkuliert ist aber extreme schief gewickelt.
Man bezahlt seit Tegra (Maxwell) hauptsächlich die Effizienz rund herum + zusätzlich nochmal G-sync oben drauf.
Man muss das ganze eben gesammt Ökosystemtechnisch kalkulieren und nicht Plain nur die Hardware und deren Kosten/Leistung.
270 ist schon sehr ordentlich im Gesammtpaket gesehen ist es auch billiger als noch zu Einführung 28nm Maxwell 2014 für eine High Cost AIB Karte und sehr verwunderlich wie die Preise bei Nvidias AIBs vor allem momentan Purzeln ;)
Vor allem wenn man auf G-sync verzichten kann spart man schon etwas momentan ohne den billigsten AIB Abfall kaufen zu müssen diese Entwicklung ist schonmal eher Positiv wenn es so weiter geht und sich auch auf die anderen GP10x überträgt :)
Der Preiskampf scheint schon fahrt aufgenommen zu haben :D
Was besseres als ein Zeitgleiches releasen Nvidias/AMDs hätte uns allen nicht passieren können *g*
dargo
2016-08-27, 07:51:16
Bei AMD gibt es überhaupt keine Farbeinstellungen mehr im Treiber (wurde ersatzlos gestrichen, weil Windows Boardmittel dafür hat; Edit: Ok, man kann noch grob den Farbton einstellen...),
Was bitte?
57143
Nur Gamma stellt man mit Hilfe von Windows ein.
Troyan
2016-08-27, 10:08:10
Welche 2016 nur bei der 1080 und Titan XP statt fand.
Diese eher Low Volume Produkte erklären nicht das Q2 Paradox, von Rekord Umssatz und Gewinn auf der einen Seite, bei angeblich - 30% weniger Absatz.
Es gibt kein Paradoxon. nVidia verbucht Umsätze viel früher als Mercury und Peddie Lieferungen messen können.
Nicht zu vergessen, dass nVidias Quartal um ein Monat verschoben wurde. Pascal hat also den vollen Juli zum Umsatz beigetragen.
TheRaven666
2016-08-27, 13:14:53
Für mich wenig überraschend, aber das die Fanboys wieder wie aufgeschreckte Hühner reagieren würden war genau so abzusehen. nVidia tauscht Marktanteile und Absatzmenge vs Umsatz und Marge. Die Produktstrategie und Preispolitik schlägt irgendwann voll durch und letztlich läuft für nVidia alles nach Business-Plan.
-/\-CruNcher-/\-
2016-08-27, 13:24:21
Naja Desktop spielt so gesehen ja auch keine große Rolle AMD muss vor allem Mobile eine gute Balance erreichen und das sah im response vorfeld nicht schlecht aus bei den ODMs/OEMs und Nvidia hat ja sogar die GTX 1060 Mobile angepasst um hier als Sieger hervorzugehen wir können vor allem Low Level gespannt sein wie es aussieht mit dieser Strategie ;)
Zumal die G-sync kosten ja immens draufschlagen auf ein Nvidia/Intel System ;)
Mancko
2016-08-27, 15:16:36
Naja Desktop spielt so gesehen ja auch keine große Rolle AMD muss vor allem Mobile eine gute Balance erreichen und das sah im response vorfeld nicht schlecht aus bei den ODMs/OEMs und Nvidia hat ja sogar die GTX 1060 Mobile angepasst um hier als Sieger hervorzugehen wir können vor allem Low Level gespannt sein wie es aussieht mit dieser Strategie ;)
Zumal die G-sync kosten ja immens draufschlagen auf ein Nvidia/Intel System ;)
Mobile hat AMD einen eklatanten Effizienznachteil. Das einzige was hier vielleicht irgendwie geht ist eine 460. P10 ist im Grunde gegenüber GP106 nicht konkurrenzfähig. Nvidia kann im Grunde fast GP104 zur gleichen Leistungsaufnahme wie P10 liefern bei satter Mehrperformance. Aktuell bleibt da für AMD eigentlich nur P11. Richtig spannend wird es mit GP107/108 da es dann wohl Samsung sein dürfte statt TSMC. Dauert noch maximal 6 bis 8 Wochen bis wir da was höhren. Erste Leaks eventuell sogar ein klein wenig früher.
-/\-CruNcher-/\-
2016-08-27, 16:03:16
P10 Pro RX470 ist es aber in der richtigen Balance Low(er) Level ein ordentlicher konkurent gegen GP106
hasebaer
2016-08-27, 22:11:51
Ich bin mir nicht sicher, ob die Zahlen wirklich stimmen. Vor allem weil vor kurzen ganz andere Zahlen genannt wurden.
Aber trotzdem übernimmst du die Clickbait Überschrift von Heises Drama Queen Martin Fischer, nur allzu gern. :wink:
Mercury Research kommt zu ganz anderen Zahlen.
Da gibt es zwar auch ein paar Prozent weniger Absatz, aber das ist bei einem Generationswechsel normal.
Die Leute kaufen ja nicht mehr das alte Zeug, wenn der neue heiße Shit vor der Tür steht.
Bösewicht
2016-08-27, 23:51:01
es ist aber offensichtlich das Computer Freak Hobby Hardware Populisten massiv versuchen amd zu pushen und ich inzwischen schon leise die Vermutung aufstelle das der ein oder andere Seiten Betreiber... da vielleicht nen euro oder zwei für bekommt!
Diese zahlen wirken auf denn ersten blick schon so ein wenig nach wir tun mal so als sei amd im Aufwind um so ne art Hype vorzutäuschen aber ob das Publikum die das Thema verfolgt für so was nicht schon zu alt ist und daher es kaum sinn macht na ja..
Nach Aktuellen Wissensstand sind die Kosten für neue GPU enorm gestiegen und trotz neuer Generation fährt nvidia fett kohle ein es läuft also sehr gut ich denke die Zahlen sagen viel mehr aus als alle Schätzungen.
Wenn das ganze noch leserlich wäre, würde ich das glatt als Meinung erkennen wollen. Aber so... kauf dir bitte in der nächst gelegenen Stelle eine Packung Alufolie und bastel dir nen Hut draus. :freak:
https://abload.de/img/aluhut_anleitung.png.bikyd.png (http://abload.de/image.php?img=aluhut_anleitung.png.bikyd.png)
1668mib
2016-08-28, 10:39:01
Es ist erstaunlich, dass Auslieferungen immer mit Verkäufen gleichgesetzt werden. NVIDIA lieferte knapp 30 % weniger Grafikkarten aus. Ist das überraschend? Natürlich nicht. Maxwell neigte sich dem Ende zu, da wird versucht die Restbestände los zu werden und die Produktion neuer Maxwell-Grafikchips dürfte sich seit geraumer Zeit doch arg in Grenzen halten. Dass bei neuen Produkten erst mal ein gewisser Chip-Mengen-Engpass da ist, ist auch nichts neues, das kennen wir auch von anderen Herstellern.
Ich weiß jetzt nicht, was an dieser Meldung dramatisch sein soll. Schön wäre es, wenn AMD mal in Umsatz und Gewinn aufholen würde. Ein starkes AMD wäre für alle gut, auf dem Grafikkarten- und dem Prozessor-Markt. Sehe ich leider noch nicht, aber hier würde ich mich gerne irren.
-/\-CruNcher-/\-
2016-08-28, 11:00:40
es ist aber offensichtlich das Computer Freak Hobby Hardware Populisten massiv versuchen amd zu pushen und ich inzwischen schon leise die Vermutung aufstelle das der ein oder andere Seiten Betreiber... da vielleicht nen euro oder zwei für bekommt!
Diese zahlen wirken auf denn ersten blick schon so ein wenig nach wir tun mal so als sei amd im Aufwind um so ne art Hype vorzutäuschen aber ob das Publikum die das Thema verfolgt für so was nicht schon zu alt ist und daher es kaum sinn macht na ja..
Nach Aktuellen Wissensstand sind die Kosten für neue GPU enorm gestiegen und trotz neuer Generation fährt nvidia fett kohle ein es läuft also sehr gut ich denke die Zahlen sagen viel mehr aus als alle Schätzungen.
Natürlich AMD wird auch nicht sterben da die USA es nicht sterben lassen werden egal wie gut Nvidia sein wird, dafür ist AMD auch schon ein zu wichtiger Wirtschaftfaktum in der Bröckelnden USA Economy ;)
Troyan
2016-08-28, 11:07:05
Es ist erstaunlich, dass Auslieferungen immer mit Verkäufen gleichgesetzt werden. NVIDIA lieferte knapp 30 % weniger Grafikkarten aus. Ist das überraschend? Natürlich nicht. Maxwell neigte sich dem Ende zu, da wird versucht die Restbestände los zu werden und die Produktion neuer Maxwell-Grafikchips dürfte sich seit geraumer Zeit doch arg in Grenzen halten. Dass bei neuen Produkten erst mal ein gewisser Chip-Mengen-Engpass da ist, ist auch nichts neues, das kennen wir auch von anderen Herstellern.
nVidia veröffentlicht die Umsatzentwicklung im Geforce-Bereich: http://files.shareholder.com/downloads/AMDA-1XAJD4/972206863x0x904562/48490477-E15C-472C-A89C-C0B276881FF5/Rev_by_Mkt_Qtrly_Trend_Q217.pdf
Es ist deutlich sichtbar, dass der Umsatz gegenüber letztem Jahr um rund 17% für Q1+Q2 gestiegen ist. Die Preise von Pascal sich aus Endkundensicht auch stabil geblieben (GTX970 $329 - GTX1060 $249, GTX980 $499 - GTX1070FE $449, GTX980TI $699 - GTX1080FE $699). Weder Mercury noch Peddie messen die einzelnen Segmente des Markets in einer Genauigkeit, dass man erahnen kann, wo wieviele Karten verkauft werden. Aber anhand nVidias Umsatzentwicklung ist es deutlich erkennbar, dass nVidia ~80%+ des "reinen" Gamingmarketes hat und AMD ihr Low-End für wenig Geld in den Channel schmeißt.
1668mib
2016-08-28, 20:33:22
nVidia veröffentlicht die Umsatzentwicklung im Geforce-Bereich: http://files.shareholder.com/downloads/AMDA-1XAJD4/972206863x0x904562/48490477-E15C-472C-A89C-C0B276881FF5/Rev_by_Mkt_Qtrly_Trend_Q217.pdf
Es ist deutlich sichtbar, dass der Umsatz gegenüber letztem Jahr um rund 17% für Q1+Q2 gestiegen ist. Die Preise von Pascal sich aus Endkundensicht auch stabil geblieben (GTX970 $329 - GTX1060 $249, GTX980 $499 - GTX1070FE $449, GTX980TI $699 - GTX1080FE $699). Weder Mercury noch Peddie messen die einzelnen Segmente des Markets in einer Genauigkeit, dass man erahnen kann, wo wieviele Karten verkauft werden. Aber anhand nVidias Umsatzentwicklung ist es deutlich erkennbar, dass nVidia ~80%+ des "reinen" Gamingmarketes hat und AMD ihr Low-End für wenig Geld in den Channel schmeißt.
Ich hoffe du hast mich nicht falsch verstanden. Mit "Engpass" meinte ich nicht, dass man die Nachfrage nicht befriedigen könnte, sondern einfach, dass aufgrund der neuen Fertigung noch nicht die Mengen gefertigt werden wie bei der bestehenden Generation.
Leonidas
2016-08-29, 07:04:49
Ich denke nach wie vor, das NV schlicht seinen Abverkauf viel früher als AMD durchgezogen hat, das man also gerade in Q2 gar kein Maxwell mehr ausgeliefert hat. Und bei Pascal sind die Liefermengen noch nicht so perfekt, das sich die Grafikkarten-Hersteller Bestände aufbauen könnten. Dafür sind die Preise für Pascal extrem höher, womit man mit weniger Stückzahl mehr Umsatz und viel mehr Gewinn erzielt.
Sprich: Ein singulärer Effekt durch den Knall-auf-Fall-Umschwung zu einer neuen Generation.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.