Wie groß sollte ein 4K-Monitor sein? [Archiv]

Godmode

2016-09-17, 13:44:59

MartinB

2016-09-17, 13:46:43

40" 4k entspricht in etwa 27" 1440p von der ppi her.

Ich ueberlege schon seit einiger Zeit ob ich meine beiden 27er durch einen 40er ersetzen soll.

Kartenlehrling

2016-09-17, 14:28:31

Ich hätte lieber was zwischen 32-36inch, aber dafür muss das skalieren besser klappen wobei 4k (4096x2160) bzw. wir reden ja von UHD (3840x2160) besser klappt als skalieren auf QHD 2560x1440.

Tesseract

2016-09-17, 15:31:11

hängt davon ab was du hauptsächlich damit machst, aber ich persönlich würde ganz klar auf pixeldichte gehen.

Mr.Magic

2016-09-17, 16:29:18

Von den beiden 40 Zoll. 30" wäre mir zu klein. Da müsste ich entweder reinkriechen, oder skalieren und Arbeitsfläche verlieren.
Wobei er für angenehmen Überblick doch etwas zu hoch ist. Ein 21:9 Monitor mit ~40" (5040x2160) wäre für mich ziemlich ideal.

PatkIllA

2016-09-17, 16:58:23

Ich finde 27" optimal. Wenn ich lese, dass sich jetzt viele 30"+ Monitore kaufen, frage ich mich, wazu das gut sein soll? Wenn ich mir größere Monitore als 27" zulegen würde, dann nur wenn auch die PPI gleich bleiben.
Da hat man aber auch gleich mehr Platz und immerhin eine etwas bessere Pixeldichte.
Vielleicht kommt ja noch 30" mit 5k.

Rampage 2

2016-09-17, 17:42:28

Ist es eigentlich immer noch so, dass auf LCD/LED-Monitoren (egal welches Panel) das Bild schlechter aussieht (Interpolation, Unschärfe etc.), wenn nicht die native Auflösung verwendet wird? -> also z.B. 1440p statt 2160p an einem Monitor mit 4K-Auflösung/native Auflösung 2160p

R2

HisN

2016-09-17, 19:00:30

<--- sitzt vor 40" UHD und möchte manche UI nicht auf 27 lesen müssen, wenn sie auf 40 schon kaum zu lesen ist.
@Rampage
Ist immer noch so, aber man kann ja auch Pixelgenau einstellen.

Ex3cut3r

2016-09-17, 19:40:39

Wurde ab 32" sagen, aber das ist eine Geschmackssache, mir persönlich ist alles zu klein mit 100% Sklalierung ab 130ppi. Trage auch keine Brille, meine Augen sind (noch) sehr gut.

Für Games wiederum ist eine hohe Pixeldichte um so besser, einfach weil es schärfer und gut geglättet erscheint bereits ohne jegliches AA.

Rampage 2

2016-09-17, 20:59:58

@Rampage:

Ist immer noch so, aber man kann ja auch Pixelgenau einstellen.

Wie? Was meinst Du mit pixelgenau?

R2

HisN

2016-09-17, 21:35:11

Na z.b. 21:9 auf meinem UHD wären 3820x1648. Pixelgenau. D.h. mit schwarzen Balken.
Muss doch nicht immer jeder Pixel leuchten, dem man bezahlt hat.

Der_Korken

2016-09-17, 21:35:28

Ist bspw. die Windows-Skalierung in der Praxis so schlecht, dass unbedingt 100% benutzt werden müssen? Was spricht gegen 150% auf 27 Zoll?

Wenn man sich bei normalem Sitzabstand von 60cm vor einen 40' "Monitor" setzt, muss man doch ständig den Kopf in alle Richtungen drehen. Beim Spielen hat man GUI-Elemente, die sich in verschiedenen Ecken befinden, nie gleichzeitig im Blick, etc. Da hilft es dann nur, den Monitor entsprechend weit weg zu stellen, aber da wird auch wieder alles kleiner und schwerer zu lesen. Da kann man auch gleich bei einem kleineren Monitor bleiben. Würde daher sagen, 30 Zoll sollten locker reichen, wenn man Skalierung im Betriebssystem nutzt.

GanjaBob

2016-09-17, 21:47:28

Die Skalierung ist leider noch nicht immer optimal. So ist z. Bsp. Steam und sogar ein paar Windows Einstellungen (MMC) unscharf, weil sie nicht nativ skalieren.

Um bei 100% zu bleiben braucht man bestimmt >30 Zoll, sonst wird die Schrift viel zu klein.

Mr.Magic

2016-09-17, 22:11:18

Was spricht gegen 150% auf 27 Zoll?

Platzverschwendung. Da kann man gleich bei 2560x1440 bleiben.

Ich habe z.B. oft drei Programme offen (2x1920x1080 und 1x1920x2160). Mit Youtube-Berieselung dann vier, muss ich halt mehr Scrollen... Versuch das mal bei einem 27" Guckloch.

Der_Korken

2016-09-17, 22:26:50

Platzverschwendung. Da kann man gleich bei 2560x1440 bleiben.

Warum Platzverschwendung? Es macht für das Auge keinen Unterschied, ob ein 27-Zöller 60cm entfernt steht oder ein 40-Zöller 90cm. In beiden Fällen nimmt man 100% Skalierung gleich groß wahr und kann beides gleich gut/schlecht lesen. Erst, wenn du dir den 40er im gleichen Abstand hinstellst, bekommst du "mehr Platz", aber dann hast du das Problem, dass du den Kopf ständig drehen musst.

Außerdem ist die Schrift bei 4K und 150% viel glatter als bei 1440p und 100%.

Mr.Magic

2016-09-17, 22:44:05

Den Sitzabstand zu wechseln, ist so ziemlich die dümmste Idee... Kopfdrehen ist ein Problem, weil?

Mir ist die Schrift glatt genug. Gibt genug Leute, denen die Schrift trotz Brille zu klein ist.
Du kannst dir meinetwegen natürlich auch einen 24" 4K Monitor hinstellen. Ich bin grundsätzlich für Individualismus.

HisN

2016-09-17, 23:04:32

Irgendwie hab ich das Gefühl dass viele Leute denken, dass "Kopf drehen" ein Problem wäre.
Dabei ist es eher ein Vorteil, gibt sonst nen steifen Nacken^^
Was machen blos die ganzen Leute die mehr als einen Monitor benutzen um zu arbeiten. Die sind bestimmt alle an einem Schleudertrauma gestorben oder so. (Sorry^^)

Aber Du hast recht, man muss mindestens die Augen bewegen um alle Elemente der Gui zu sehen.
Aber ich muss zugeben, dass ich das auch bei kleineren Monitoren machen muss, das Auge hat nämlich einen sehr sehr kleinen Winkel in dem wirklich scharf gesehen wird.

Geldmann3

2016-09-17, 23:26:30

Für maximale Produktivität und Immersion 48 Zoll+, für maximale Bildqualität 24 Zoll.

Rampage 2

2016-09-17, 23:30:39

Na z.b. 21:9 auf meinem UHD wären 3820x1648. Pixelgenau. D.h. mit schwarzen Balken.
Muss doch nicht immer jeder Pixel leuchten, dem man bezahlt hat.

Bei "pixelgenau" dachte ich an was Anderes: Wären z.B. 2880x1620 (exakt 75% UHD) oder 1920x1080 (exakt 50% UHD) immernoch unscharf bei einem nativen UHD-Bildschirm?

R2

Tesseract

2016-09-17, 23:32:27

Irgendwie hab ich das Gefühl dass viele Leute denken, dass "Kopf drehen" ein Problem wäre.

es macht einen unterschied ob du den kopf drehst um im anderen bildbereich gezielt etwas zu machen oder ob es einfach darum geht beispielsweise die minimap im augenwinkel zu haben wärend der blick auf die bildmitte gerichtet ist.

Der_Korken

2016-09-17, 23:35:28

Die Frage ist ja, ob man sich einen 27er nicht auch nah genug (<50cm) ranstellen kann, um auf die gleiche Immersion und Arbeitsfläche zu bekommen :tongue:

Emperator

2016-09-18, 00:13:16

Außerdem ist die Schrift bei 4K und 150% viel glatter als bei 1440p und 100%.
In der Theorie schon oder wenn man den MacOS benutzt auch in der Praxis. Aber unter Windows ist eigentlich nur die 200% Skalierung in Ordnung, alle darunter produzieren je nach Programm nur mehr oder weniger schlimmen Murks.

Mr.Magic

2016-09-18, 00:25:15

Die Frage ist ja, ob man sich einen 27er nicht auch nah genug (<5cm) ranstellen kann, um auf die gleiche Immersion und Arbeitsfläche zu bekommen :tongue:

Fixed.*

Ich habe das einmal versucht, und würde es kein zweites mal machen wollen.

*Gerade mal gemessen. Meine Augen sind momentan ~40cm vom 40" entfernt.

Geldmann3

2016-09-18, 01:28:12

Geht mir genauso, zum arbeiten unter Windows machen 4K Monitore unter 40 Zoll für mich einfach keinen Sinn. Ich halte immer denselben für mich angenehmen Sitzabstand, egal ob 20 oder 60 Zoll. Selbst 40 Zoll ist mir etwas zu klein, da es 4 20 Zoll FullHD Monitoren entspricht. Klar kann ich die Skalierung hochschrauben, verliere dann allerdings wieder wertvolle Arbeitsfläche, was für mich der größte Vorteil von 4K ist. Mal ehrlich unter Normalsterblichen, die Pixelgröße eines 24 Zoll FullHD Monitors stört nicht. Jammern auf höchstem erste Welt Niveau... Die zusätzlich mögliche Arbeitsfläche ist jedoch nicht von der Hand zu weisen. Aber jeder hat natürlich andere Ansichten, find' ich auch ok so. Zum Bildbearbeiten kann mir die Pixeldichte zum Beispiel gar nicht hoch genug sein...

Der_Korken

2016-09-18, 01:47:59

Aber unter Windows ist eigentlich nur die 200% Skalierung in Ordnung, alle darunter produzieren je nach Programm nur mehr oder weniger schlimmen Murks.

Ich muss morgen nochmal selber 150% testen. An meinem Notebook nutze ich wegen FHD auf 15 Zoll immer 125% und kann absolut nicht klagen. Vielleicht nutze ich aber auch die falschen Programme. Die schärfere Schrift vermisse ich am Desktop dagegen manchmal schon.

*Gerade mal gemessen. Meine Augen sind momentan ~40cm vom 40" entfernt.

Das heißt, dein Abstand ist weniger als halb so groß wie die Breite des Monitors :freak:

wolik

2016-09-18, 05:45:30

Ich spreche aus Erfahrung und IMHO. UHD ? 65 Zoll. 1,2 Meter abstand oder so weit das man einzeln Pixel nicht mehr ausmacht. Man glaubt nicht was man alles sieht. Waffen Beschriftungen, etc... VR pur. Dann aber AA oder DSR ist ein muss. (Und 4K/60 ohne SLI geht Heute "noch" nicht) Und es soll curved sein.

SpielerZwei

2016-09-18, 08:20:29

Also ich sitz hier ca 50cm vor nem 40" mit 4096x2160 und 200% :freak: Skalierung. Ich find's super.

HisN

2016-09-18, 10:23:46

(Und 4K/60 ohne SLI geht Heute "noch" nicht) Und es soll curved sein.

Das ist ein Standpunkt, aber keine Wahrheit.

ZU einer Wahrheit gehört nämlich mehr als nur die eigene Software, und die eigene Möglichkeit die Regler zu bedienen.

http://abload.de/thumb/leagueoflegends_2016_uukc9.jpg (http://abload.de/image.php?img=leagueoflegends_2016_uukc9.jpg) http://abload.de/thumb/thedivision_2016_09_10guhu.jpg (http://abload.de/image.php?img=thedivision_2016_09_10guhu.jpg) http://abload.de/thumb/fcprimal_2016_09_18_1vaukb.jpg (http://abload.de/image.php?img=fcprimal_2016_09_18_1vaukb.jpg)

Disconnected

2016-09-18, 10:36:40

Ich sitze vor einem 32" eine Armlänge entfernt. Windows 7, keine Skalierung, kann alles noch gut lesen.

johla

2016-09-18, 11:39:43

Also ich sitz hier ca 50cm vor nem 40" mit 4096x2160 und 200% :freak: Skalierung. Ich find's super.
Was für einen Monitor hast du?

Botcruscher

2016-09-18, 11:55:45

Die Frage im Eingangspost lässt sich nicht beantworten. Bei Skalierungsproblem und Softwaregurken(Hallo Steam) gibt es eher eine Minimalgröße.
Auf der anderen Seite ermöglicht UHD erst große Monitore. Abhängig von der Größe verschwindet aber auch wieder der Eindruck hoch aufgelöster Inhalte. Das gute alte Fliegengitter ist schlicht wieder da. 150ppi aufwärts sind halt etwas schönes.

Und es soll curved sein.
Weil? Die Biegung beseitigt nur Probleme beim Blickwinkel des Panels. Dafür sind als Gegenzug Gerade Linien nicht mehr als gerade Linien erkennbar. Die ganze Geometrie des Bildes ist im Arsch. Für jeden der minimal mehr macht als konsumieren sind solche Geräte unbrauchbar. Die ganze Technik wäre nur bei flexiblen Monitoren mit frei wählbarem Radius ein Pluspunkt.

SpielerZwei

2016-09-18, 13:43:01

Was für einen Monitor hast du?
Ich trau mich fast nicht das hier zu posten: Ist der Fernseher
MEDION LIFE X16018 (MD 31018). Aber für 379 Euronen der Hammer. Klar kein freesync oder irgend ein anderer Schmalz und nur hdmi 2.0 - als Radeon Nutzer braucht man also noch den aktiven Adapter von Club 3d (dp 1.2 auf hdmi 2.0). Aber für mich reichen 4k @ 60hz.
Frag nicht nach Reaktionszeiten oder so. Keine Ahnung. Sicher nix für die ganzen Pixelzähler und Hz Gurus hier im Forum ;).

P.S. offiziell kann der nur 3840er Auflösung. Aber 4096 wird mir als optimal angezeigt und es geht auch...

Rabiata

2016-09-22, 20:54:02

Bei "pixelgenau" dachte ich an was Anderes: Wären z.B. 2880x1620 (exakt 75% UHD) oder 1920x1080 (exakt 50% UHD) immernoch unscharf bei einem nativen UHD-Bildschirm?

R2
75% UHD wäre prinzipbedingt unscharf, weil ein 2880x1620 Pixel dann von 1,33 x 1,33 UHD Pixeln dargestellt werden müßte. Und das geht nicht, die Pixel sind nicht teilbar.

Exakt 50% UHD müßte dagegen scharf sein, weil ein 1920x1080 Pixel genau vier nebeneinanderliegende UHD-Pixel füllen würde. Immer vorausgesetzt, die Hersteller machen beim Skalieren nichts falsch :freak:.

Ex3cut3r

2016-09-23, 16:17:29

4096x2160 ist aber 17:9, wird das eigentlich immer von Games verzerrungsfrei dargestellt? Ich nehme mal an, dass Games die 21:9 unterstützen auch 17:9 können richtig? :)

Botcruscher

2016-09-23, 19:40:52

Horizontal ist durch den FOV doch unproblematisch.

FlashBFE

2016-09-23, 22:55:56

Ich habe UHD auf 27" mit 200% Skalierung und finde die hochaufgelösten Schriften und Grafiken toll. Für Bild- und Videobearbeitung gibt es nichts besseres. Und Programme, die nicht skalieren können, kommen mir bei einem Kauf nicht in die Tüte. Ansonsten habe ich noch Steam und Audacity, die nicht skalieren, die werden dann eben von Windows hochinterpoliert und haben das Aussehen von FHD auf 27", also geht gerade noch so und ist benutzbar.

Wenn ich den Thread hier lese, bin ich der Meinung, dass hier immer noch viel zu viel gegen die Windows-Skalierung gewettert wird. Ich dachte die Zeiten von "aber die Schrift wird doch zu klein"-Bedenkenträgern wäre schon längst abgelaufen. Nach denen dürfte es 5k auf 27" überhaupt nicht geben.

wolik

2016-09-24, 08:09:02

Das ist ein Standpunkt, aber keine Wahrheit.
ZU einer Wahrheit gehört nämlich mehr als nur die eigene Software, und die eigene Möglichkeit die Regler zu bedienen.

Mein Standpunkt, wenn 4K dann alle Grafikeinstellungen auf MAKS. Sonst kann man auch auf 1440p bleiben mit tollen Schatten und weiteres...
Legend lassen wir bei Seite... Aber Division und FC Primal. Was wurde dort geschnitten? Ein Bench zu zeigen, ohne ein Wort über Einstellungen zu sprechen ?

Botcruscher

2016-09-24, 11:49:25

Ansonsten habe ich noch Steam und Audacity, die nicht skalieren, die werden dann eben von Windows hochinterpoliert und haben das Aussehen von FHD auf 27", also geht gerade noch so und ist benutzbar.
http://steamskins.org/pixelvision-skin-for-steam/

Wenn ich den Thread hier lese, bin ich der Meinung, dass hier immer noch viel zu viel gegen die Windows-Skalierung gewettert wird. Ich dachte die Zeiten von "aber die Schrift wird doch zu klein"-Bedenkenträgern wäre schon längst abgelaufen. Nach denen dürfte es 5k auf 27" überhaupt nicht geben.

Dürften Erfahrungen mit der Interpolation sein. Hat damit ja nichts gemein. Insgesamt scheint da viel zu viele irgendwas nachzuplappern. Die skallierung ist in punkto Qualität nun wirklich unbedenklich.

CD-LABS

2016-09-24, 21:32:59

Das hängt davon ab, wie weit man entfernt sitzt. Will man nahezu ungeachtet dessen auf jeden Fall eine (nahezu) optimale Darstellung haben, dann sollte man irgendetwas um 15 Zoll anstreben. Dafür muss man ja auch nicht lange nachdenken, entspricht halt neun 720p-5-Zoll-Smartphones...
...ob jetzt 24, 28 oder 32 Zoll macht natürlich nicht so wahnsinnig viel aus, das sind eher Nuancen. FHD auf 13, 15 oder 17 Zoll sieht sich ja auch sehr ähnlich.

Sollte man einfach davon abhängig machen, was sich so anbietet. Also als Desktop-Radeon-Nutzer zum https://geizhals.de/samsung-u24e590d-lu24e590ds-en-a1258111.html?hloc=at&hloc=de oder https://geizhals.de/lg-electronics-27mu67-b-a1273811.html?hloc=at&hloc=de; als Desktop-Geforce-Nutzer zum https://geizhals.de/asus-rog-swift-pg27aq-90lm01f0-b01370-a1214688.html?hloc=at&hloc=de oder https://geizhals.de/acer-predator-xb321hkbmiphz-um-jx1ee-001-a1367994.html?hloc=at&hloc=de.
Bei Notebooks wird es schwieriger, ein gutes 4K-GSYNC-Panel gibt es bisher nur in 17-Zoll und auch dort nur in eher exotischer Bauform.