Nachträgliche Bewertung der ATi-Übernahme durch AMD

[Morpheus2200]

Hallo

Wieso macht AMD eigentlich keine Highend Grafikkarten?
Seit 2-3 Generationen ist da nichts gekommen.
Alles nur Mittelklasse und selbst die rx 480 ist langsamer als 3Jahre alte nvidiakarten.
Es wird echt Zeit das die mal was vernünftiges bringen, das ist echt ein Trauerspiel, selbes bei der CPU sparte, Intel und nvidia haben die Handbremse angezogen und können trotzdem Mondpreise verlangen.

Mfg Richard

[Der_Korken]

Die machen das nur um uns Gamer zu ärgern. [/ironie]

Vega wird Highend werden, aber es fehlt einfach an Geld und Leuten, um mit Nvidias und Intels Produktzyklen mitzuhalten.

[Rubber Duck]

War vielleicht ein Fehler ATI aufzukaufen. Ich weiß es nicht mehr aber wieso hat AMD ATI noch mal aufgekauft? War ATI kurz vor der Pleite?

[Lightning]

Dass es AMD seit 2-3 Generationen nicht versucht hat, ist allerdings nicht richtig. Die Fury X war High-End, davor war es die 290X, davor die 7970. Nur aktuell gibt es halt nichts (und wird es dieses Jahr auch nicht mehr geben).

[iuno]

War vielleicht ein Fehler ATI aufzukaufen. Ich weiß es nicht mehr aber wieso hat AMD ATI noch mal aufgekauft? War ATI kurz vor der Pleite?
Nein, damals ging es beiden Unternehmen recht gut. Natuerlich wegen den APUs, HSA und auch wegen der Chipsaetze.

Uebrigens ist das der falsche Thread und auf so offensichtliches trolling muss nicht jedes Mal eingegangen werden. :P

[Lurtz]

Der denn hoffentlich auch mit dem lang angekündigten VSR Update kommt.
Wenn es ohne Freesync für Windowed-Modi kommt, falle ich vom Glauben ab. Die können das doch nicht wieder aussitzen.

War vielleicht ein Fehler ATI aufzukaufen. Ich weiß es nicht mehr aber wieso hat AMD ATI noch mal aufgekauft? War ATI kurz vor der Pleite?
ATI hatte damals ca. 50% Marktanteil. Aber wer weiß, ohne die ATI-Tech wäre AMD vielleicht schon pleite...

[dargo]

War vielleicht ein Fehler ATI aufzukaufen. Ich weiß es nicht mehr aber wieso hat AMD ATI noch mal aufgekauft? War ATI kurz vor der Pleite?
Das war kein Fehler sondern der nötige Grundstein für APUs.

[Mancko]

Das war kein Fehler sondern der nötige Grundstein für APUs.

Für APUs brauchte man ATI nicht. Man hätte Grafik IP genauso gut lizensieren können. Der ARM Markt zeigt das jeden Tag und es ist ja nun nicht gerade so, dass AMDs APU Bemühungen im PC Markt besonders belohnt hätten. Konkurrenzfähigere CPUs wären mehr belohnt worden.

[fondness]

ATI hatte damals ca. 50% Marktanteil. Aber wer weiß, ohne die ATI-Tech wäre AMD vielleicht schon pleite...

Naja, man muss schon auch sagen, dass AMD ATi zum denkbar ungünstigsten Zeitpunkt gekauft hat. ATI hatte damals mit dem R580 den klar schnellsten Chip am Markt mit dem besten AF. Dementsprechend bewegte sich der Marktanteil Richtung 50% und der Kaufpreis war für AMD entsprechend hoch. Doch was danach kam - und der Chip war natürlich schon lange vor der AMD-Übernahme fertig - nämlich R600 war schlicht ein Desaster. Danach kam die small Die Strategie, die ebenfalls unglücklich war und leider AMDs-Position als Nummer 2 festigte. Will sagen, ob sich ATi ohne AMD so viel besser entwickelt hätte, darf durchaus bezweifelt werden.

[MiamiNice]

Ich hätte es seiner Zeit lieber gesehen wenn Intel ATI gekauft hätte. AMD hätte sich in bekannter Manier runter gewirtschaftet und wäre dato heute sicher nicht mehr am Markt vertreten. Intel hätte eine X86 Lizenz an irgend jemanden rausrücken müssen (am besten an NV, die die Reste von AMD gekauft hätten) und alle wären glücklich außer die AMD Fanbois.
Jetzt wird uns diese kaputte Firma sicher wieder 10 Jahre begleiten bis sie endlich drauf gehen, sollte Zen ein Erfolg werden (danach sieht es ja gerade aus). Es will einfach nicht in meinen Kopf wie sich eine so schlecht geführte Firma, die so viele Fehlentscheidungen getroffen hat und so sehr am Markt vorbei entwickelt, sich so lange halten kann. Weg damit, AMD behindert nur den Fortschritt! Zumindest macht die Lisa einen besseren alle Job als alle ihre Vorgänger zusammen. Imho kommt so eine Person aber 10 Jahre zu spät.

[MikePayne]

Ich hätte es seiner Zeit lieber gesehen wenn Intel ATI gekauft hätte. AMD hätte sich in bekannter Manier runter gewirtschaftet und wäre dato heute sicher nicht mehr am Markt vertreten. Intel hätte eine X86 Lizenz an irgend jemanden rausrücken müssen (am besten an NV, die die Reste von AMD gekauft hätten) und alle wären glücklich außer die AMD Fanbois.
Jetzt wird uns diese kaputte Firma sicher wieder 10 Jahre begleiten bis sie endlich drauf gehen, sollte Zen ein Erfolg werden (danach sieht es ja gerade aus). Es will einfach nicht in meinen Kopf wie sich eine so schlecht geführte Firma, die so viele Fehlentscheidungen getroffen hat und so sehr am Markt vorbei entwickelt, sich so lange halten kann. Weg damit, AMD behindert nur den Fortschritt! Zumindest macht die Lisa einen besseren alle Job als alle ihre Vorgänger zusammen. Imho kommt so eine Person aber 10 Jahre zu spät.

Dein Gehabe und platten Mutmaßungen sind unerträglich, die Du von Dir gibst.

Gottseidank ist ATi nicht an Intel gegangen, denn dann hätten wir wirklich Mondpreise (meine Meinung).

[MiamiNice]

Und heute haben wir keine Mondpreise weil Intel und NV quasi Monopolisten sind? A-ha :wink:

[maximus_hertus]

Ich hätte es seiner Zeit lieber gesehen wenn Intel ATI gekauft hätte. AMD hätte sich in bekannter Manier runter gewirtschaftet und wäre dato heute sicher nicht mehr am Markt vertreten. Intel hätte eine X86 Lizenz an irgend jemanden rausrücken müssen (am besten an NV, die die Reste von AMD gekauft hätten) und alle wären glücklich außer die AMD Fanbois.
Jetzt wird uns diese kaputte Firma sicher wieder 10 Jahre begleiten bis sie endlich drauf gehen, sollte Zen ein Erfolg werden (danach sieht es ja gerade aus). Es will einfach nicht in meinen Kopf wie sich eine so schlecht geführte Firma, die so viele Fehlentscheidungen getroffen hat und so sehr am Markt vorbei entwickelt, sich so lange halten kann. Weg damit, AMD behindert nur den Fortschritt! Zumindest macht die Lisa einen besseren alle Job als alle ihre Vorgänger zusammen. Imho kommt so eine Person aber 10 Jahre zu spät.

Traumwelt ahoi ;)

x86 Lizenz an nV? Warum hätte Intel das tun sollen?
Ich kapiere gerade nicht, wie eine total kapuute Firma, die eine Fehlentscheidung nach der anderen trifft, win wahrscheinlich erfolgreiches Produkt (Zen) hinbekommen soll?
Warum sollte es ohne AMD einen größeren Fortschritt geben? Bei den Grafikkarten gäbe es ein defakto Monopol und es wäre quasi unmöglich, einen echten Konkurrenten aufzubauen. Bei den CPUs wäre es genau so und dank ARM kommt Intel wohl nicht in Monopolprobleme (x86).

Irgendwie macht dein Text daher nicht so viel Sinn. Oder ist es Fortschritt, wenn eine CPU langsamer ist, mehr Strom verbraucht, teurer ist (P4 vs A64)?

[Der_Korken]

Weg damit, AMD behindert nur den Fortschritt!

Wo behindert AMD den Fortschritt? Es steht doch Intel und Nvidia frei AMD einfach abzuhängen, wenn sie angeblich so rückständig sind, dann würden sie auch von allein Pleite gehen. Das einzige, was wirklich Fortschritt behindert, sind proprietäre Standards wie G-Sync, die Produkte (aka Monitore) unnötig teuer machen und so verhindern, dass sich eine sinnvolle Technologie nur sehr schleichend durchsetzt, weil niemand die abgehobenen Preisaufschläge zahlen will.

[kruemelmonster]

@MiamiNice:

Deinen Unsinn hattest du bereits im "Wie gut steht es um AMD"-Thread gepostet, und er ist seitdem nicht richtiger geworden.

QFT: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=10642436&postcount=1887

[YfOrU]

Das war kein Fehler sondern der nötige Grundstein für APUs.

Der Zukauf von GPU IP war richtig und notwendig. Zu dem Preis war es rückblickend aber ein ganz schlechtes Geschäft und auch die Integration ist eine Bauchlandung übelster Sorte geworden.

Die ersten APUs (Bobcat) wurden schlussendlich bei TSMC gefertigt. Mit den explizit für Performance CPUs entwickelten (AMD/IBM/GF) Prozessen ging lange (Jahre) wenig vorwärts. Jetzt haben wir 2016 und erstmalig kommen dedizierte GPUs von GF (ex AMD). Das ist schon richtig bitter und war für AMD über die Jahre gerechnet inkl. den Verzögerungen bei den APUs sicherlich brutal teuer.

[Godmode]

Der Zukauf von GPU IP war richtig und notwendig. Zu dem Preis war es rückblickend aber ein ganz schlechtes Geschäft und auch die Integration ist eine Bauchlandung übelster Sorte geworden.

Die ersten APUs (Bobcat) wurden schlussendlich bei TSMC gefertigt. Mit den explizit für Performance CPUs entwickelten (AMD/IBM/GF) Prozessen ging lange (Jahre) wenig vorwärts. Jetzt haben wir 2016 und erstmalig kommen dedizierte GPUs von GF (ex AMD). Das ist schon richtig bitter und war für AMD über die Jahre gerechnet sicherlich brutal teuer.

Andererseits gäbe es AMD ohne ATIs GPU IP wohl gar nicht mehr oder in einem noch schlechteren Zustand.

[Nightspider]

Wieso macht AMD eigentlich keine Highend Grafikkarten?

Bist du neu im Internet? Man findet doch überall Infos dazu das die RX480 nicht AMDs HighEnd Karte ist und das die Vega-Generation in 3-6 Monaten kommt.

Hallo
Seit 2-3 Generationen ist da nichts gekommen.

Unsinn. Die R9 290X war direkter Konkurrent der 780ti und ist langfristig auch schneller gewesen als diese.


Alles nur Mittelklasse und selbst die rx 480 ist langsamer als 3Jahre alte nvidiakarten.

Unsinn, die RX480 ist schneller als eine GTX780ti.

Und sie wird den Abstand in Zukunft zur GTX970 und 980 noch erhöhen mit DX12/Vulkan, wenn weitere Entwickler der Richtung von Doom folgen.

[YfOrU]

Andererseits gäbe es AMD ohne ATIs GPU IP wohl gar nicht mehr oder in einem noch schlechteren Zustand.

Das ist die Frage denn das eigentliche Ziel der Übernahme wurde verfehlt. Der exorbitant hohe Preis war nur im Kontext eines halbwegs zeitnahen und deutlichen Vorteils gegenüber Intel (->Integration der GPU) zu rechtfertigen. Daraus sind 5 Jahre geworden.

Mit Arrandale hat Intel die GPU Anfang 2010 neben die CPU als MCM verbaut und Sandy Bridge kam 2011 knapp ein halbes Jahr vor Llano. Natürlich hatte AMD dann die wesentlich bessere GPU integriert. Aus dem Alleinstellungsmerkmal ist aber nichts geworden und für Office haben die Intel IGPs auch gereicht. In Summe sind es bei AMD 10 Jahre und Intel hat in der Hälfte der Zeit eine inzwischen ganz passable GPU auf die Beine gestellt.

Mit Infineon Wireless hat Intel ähnlich daneben gegriffen. "Schnell LTE". Deutlich zu teuer, massivst investiert und nach 6 Jahren ist trotzdem wenig rum gekommen. Fertigung weiterhin extern bei TSMC (deshalb auch noch Silvermont zu 28nm TSMC portiert da sonst keine SoCs mit integrierten 3G/LTE Modem und dann den Rotstift angesetzt). Nur sind die finanziellen Relationen natürlich ganz andere. Immerhin darf man jetzt mal wieder Apple beliefern ;) Next Stop 5G Richtung 2020. Dann wohl auch aus eigener Fertigung.

[MR2]

Eigentlich wollte man ja nvidia. Huang wollte beim Zusammenschluß aber Chef werden, das wollte man nicht. Sagen zumindest Gerüchte.
Das wäre 100% die bessere Entscheidung gewesen. Wenn ZEN kein Erfolg wird, wars das. Da gebe ich euch Brief und Siegel. Dann werde ich als AMD Fanman auch Intel und nvidia kaufen. Intel zum ersten Mal in meinem langen Leben;-)

[Gouvernator]

Ich hege den Verdacht das die besten Leute durch AMD Übernahme zu NV abgewandert sind. Sprich all die guten NV GPUs sind in Wirklichkeit ATIs Zukunft gewesen. :freak:
Und das was AMD produziert bzw. wie die das produzieren ist die Arbeitsleistung der zweiten und dritten Reihe der übrig Gebliebenen.

[Rabiata]

Eigentlich wollte man ja nvidia. Huang wollte beim Zusammenschluß aber Chef werden, das wollte man nicht. Sagen zumindest Gerüchte.
Das wäre 100% die bessere Entscheidung gewesen. Wenn ZEN kein Erfolg wird, wars das. Da gebe ich euch Brief und Siegel. Dann werde ich als AMD Fanman auch Intel und nvidia kaufen. Intel zum ersten Mal in meinem langen Leben;-)
Ja, ein Erfolg mit Zen ist vermutlich überlebensnotwendig für AMD. Mit Bulldozer sind sie einfach zu weit zurückgefallen, und auch die späteren Iterationen haben nicht genug aufgeholt um mit Intel wieder gleichzuziehen. Excavator in der APU bekommt zwar aktuell recht wohlwollende Reviews, aber reißt die Situation im Enthusiast- und Servermarkt nicht raus.

Bei den GPUs würde ich dagegen weiter AMD kaufen, da Nvidia nicht gerade sehr Open Source-freundlich agiert. Link (http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Nouveau-XDC2016-NVIDIA)

[StefanV]

Bei den GPUs würde ich dagegen weiter AMD kaufen, da Nvidia nicht gerade sehr Open Source-freundlich agiert. Link (http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Nouveau-XDC2016-NVIDIA)
Wenn das so schwierig ist, warum drohen die nicht einfach mal, die Entwicklung einzustellen und überlassen das ganze dann nVidia?

Scheint ja nicht so, als ob nVidia hier besonders viel interesse hat. Auch mit Linus Tolvards scheint man auf Kriegsfuß zu sein...

[Arcanoxer]

AMD ist so open source wie Microsoft, selbst GPUOpen ist nicht "open".
Ein grossteil ist davon proprietär und wurde einzig aus der Not geboren weil AMD sich nicht die Entwickler leisten kann und darauf hofft das die Community die Arbeit erledigt.

Viel wichtiger ist jedoch die Funktionalität, die bei AMD unter Linux immer noch lange nicht an die nVidia Treiber herankommt.
Die anspruchsvollen Games die Problemfrei damit laufen kannst an einer Hand abzählen, viele starten noch nicht mal. Ein AAA Titel der out-of-the-box damit läuft ist eine Seltenheit.
Aber so etwas können Windows User schlecht begreifen wenn Sie nur mal ihr Mate Dualboot eingerichtet haben "um mal zu schauen".
Ist aber auch kein Wunder, bei solchen Treibern würde ich auch nicht auf Linux only umsteigen wollen.

Es gehört schon eine gehörige Portion Naivität mit ein Aufschlag an Doppelmoral dazu, um als Windows 10 User so etwas abzufeiern. :freak:

Es ist wie allzu oft bei AMD, der Gedanke ist im Grunde nicht schlecht nur an der Umsetzung hapert es.

[Rabiata]

AMD ist so open source wie Microsoft, selbst GPUOpen ist nicht "open".
Ein grossteil ist davon proprietär und wurde einzig aus der Not geboren weil AMD sich nicht die Entwickler leisten kann und darauf hofft das die Community die Arbeit erledigt.
Ahem, Microsoft hat mittlerweile einiges in Open Source überführt. Sicherlich nicht aus Altruismus, sondern weil sie sich davon mehr Akzeptanz bei den Anwendern und Entwicklern erhoffen.
Aber bei AMD und Microsoft gleichermaßen ist das Ergebnis wichtig, und da sehe ich den Vorteil, daß die einmal offengelegte Funktionalität nicht mehr so leicht mittels "Upgrade" verschwinden kann. Oder weil der Hersteller schlichtweg keinen Support mehr leisten will.

Anderer Hersteller, aber inhaltlich ähnlich gelagert:
Der Tinten-Krieg (https://www.heise.de/newsticker/meldung/Der-Tinten-Krieg-Update-fuer-HP-Drucker-macht-Alternativ-Patronen-wieder-mal-unbrauchbar-3330374.html) (Heise News über ein HP Druckertreiber-Update, das Fremdpatronen unbrauchbar macht). Mit Open Source würde das so nicht gehen...

Viel wichtiger ist jedoch die Funktionalität, die bei AMD unter Linux immer noch lange nicht an die nVidia Treiber herankommt.
Die anspruchsvollen Games die Problemfrei damit laufen kannst an einer Hand abzählen, viele starten noch nicht mal. Ein AAA Titel der out-of-the-box damit läuft ist eine Seltenheit.
Aber so etwas können Windows User schlecht begreifen wenn Sie nur mal ihr Mate Dualboot eingerichtet haben "um mal zu schauen".
Ist aber auch kein Wunder, bei solchen Treibern würde ich auch nicht auf Linux only umsteigen wollen.

Es gehört schon eine gehörige Portion Naivität mit ein Aufschlag an Doppelmoral dazu, um als Windows 10 User so etwas abzufeiern. :freak:

Wird aber stetig besser, und mittlerweile würde ich mich lieber mit limitiertem Treibersupport in Linux herumschlagen als mit Windows 10 (bin noch auf Windows 7). Gründe (https://www.heise.de/ix/meldung/ISD-2016-Windows-10-uebermittelt-haufenweise-persoenliche-Daten-3329967.html).

[Rabiata]

Wenn das so schwierig ist, warum drohen die nicht einfach mal, die Entwicklung einzustellen und überlassen das ganze dann nVidia?

Scheint ja nicht so, als ob nVidia hier besonders viel interesse hat. Auch mit Linus Tolvards scheint man auf Kriegsfuß zu sein...
Bisher bietet Nvidia recht ordentliche Closed Source Treiber, die Drohung wäre also nicht so stark, da die meisten User mit den Closed Source Treibern leben können.

Weh tun würde das vermutlich erst wenn ein großer Kunde sagt "wir setzen nur Hardware mit Open Source Support ein".

[StefanV]

Weh tun würde das vermutlich erst wenn ein großer Kunde sagt "wir setzen nur Hardware mit Open Source Support ein".
...was ja die chinesen getan haben, weswegen nV ja auch einige (hundert?) Tausend Tesla Karten verloren hat, die an jemand anderen gingen...

[Foobar2001]

Ich hätte es seiner Zeit lieber gesehen wenn Intel ATI gekauft hätte. AMD hätte sich in bekannter Manier runter gewirtschaftet und wäre dato heute sicher nicht mehr am Markt vertreten. Intel hätte eine X86 Lizenz an irgend jemanden rausrücken müssen (am besten an NV, die die Reste von AMD gekauft hätten) und alle wären glücklich außer die AMD Fanbois.
Jetzt wird uns diese kaputte Firma sicher wieder 10 Jahre begleiten bis sie endlich drauf gehen, sollte Zen ein Erfolg werden (danach sieht es ja gerade aus). Es will einfach nicht in meinen Kopf wie sich eine so schlecht geführte Firma, die so viele Fehlentscheidungen getroffen hat und so sehr am Markt vorbei entwickelt, sich so lange halten kann. Weg damit, AMD behindert nur den Fortschritt! Zumindest macht die Lisa einen besseren alle Job als alle ihre Vorgänger zusammen. Imho kommt so eine Person aber 10 Jahre zu spät.
Das sehe ich jetzt aber extrem anders. NVIDIA hat in ihren Shader-Einheiten wesentlich mehr aergerliche Beschraenkungen als GCN. Und GCN gibt es seit 2011. Dafuer ist NVIDIA besser bei der Rasterisierung und hat bessere Bandbreiten-Kompression (wohl auch durch Tiling).

Wenn es AMD nicht gaebe koennte NVIDIA komplett in den Tiefschlaf verfallen, so wie es Intel seit bald 5 Jahren mit den CPUs macht. Was Innovation angeht nehmen sich beide nichts, NVIDIA ist nur wesentlich aggressiver im Marketing.

ATI zu kaufen war extrem wichtig fuer AMD. Die Konsolen-Design-Wins fuer Xbox One/PS4 und die Refreshes Scorpio und PS4 Pro sind bedeutende Einnahmequellen und sind nur durch die GPUs moeglich. War der Zeitpunkt schlecht? Ja, sehr wahrscheinlich.

[=Floi=]

warum sind sie bedeutend? weil der rest des umsatzes weggebrochen ist!

ich sehe die übernahme als fehler weil es das ganze kapital ausgefressen hat und amd zu dem gemacht hat was es heute ist.

[fondness]

Das ist natürlich nicht ganz von der Hand zu weisen, um die 5.4 Mrd USD, die AMD damals bezahlt hat, hätte man natürlich auch andere schöne Dinge finanzieren können.

[AnarchX]

Hätte man mal besser Jensen dran gelassen. Da wären wohl die ersten APUs wohl noch auf G9x-Basis erschienen. Wenn man die Verbiegungen mit Denver sieht, wäre da wohl eine gemeinsam IP-Integration bedeutend schneller abgelaufen.
Aber die eher düsteren 5 Jahre nach der Übernahme, wo ATi in DX10/11 strauchelte und AMD mit Bulldozer sein eigenes NetBURST leistete und man gemeinsam eher fragwürdige APU-Integrationen vollbrachte, scheinen ja vorbei. Die Zukunftsprognose sieht jetzt deutlich besser aus und die RTG/ATi wird da wichtige Bestandteile liefern: HPC-APUs, Konsolen-Wins und eine wohl vielversprechende Integration von HBM bzw. Nachfolge-Technlogien in eine breite Produktpalette.

[Isen]

Sind halt alles Dinge die erst längerfristig zu Ergebnissen führen.
Beschäftigen will man sich aber nur auf das jetzt.
Wenn ich mir andere Firmen Längerfristig betrachte sieht es dort düsterer aus, als bei AMD jetzt.

[fondness]

Hätte man mal besser Jensen dran gelassen. Da wären wohl die ersten APUs wohl noch auf G9x-Basis erschienen.

Als ob das am CEO gescheitert wäre, was für ein Blödsinn sorry. Jenson hat auch keinen Zauberstab, wie man nicht zuletzt an der fast schon peinlichen CPU-Entwicklungshistorie von Nvidia sieht.

Ansonsten sehe ich das ähnlich, die Integration war hart, aber dringend nötig und diese harte Zeit hat endlich dazu geführt, dass AMD moderne Strukturen verpasst bekommen hat. Vorher ging der Laden eher sehr verschwenderisch mit seinen Ressourcen um und war viel zu starr.

[Foobar2001]

warum sind sie bedeutend? weil der rest des umsatzes weggebrochen ist!

ich sehe die übernahme als fehler weil es das ganze kapital ausgefressen hat und amd zu dem gemacht hat was es heute ist.
Bulldozer haette auch mehr Geld nicht aendern koennen. Neue Designs bis zum Tapeout brauchen immer Jahre.

[Thunder99]

Sehr interessante Beiträge hier. Einige sprechen nach meiner Meinung der Wahrheit. Doch bei einigen Beiträgen Frage ich mich ob sie was von BWL gehört haben.

Die Entscheidung ATI zu kaufen war richtig, aber zu einem ungünstigen Zeitpunkt. Die strategische Ausrichtung war aber entscheidend es dennoch zu machen. Blöd nur, dass die nächsten Produkte, die Geld in die Kasse spülen sollten um den Kauf mit zu finanzieren, ein Flop waren. :freak:

Nochmal wegen dem Wink zur BWL. Wieso hat Bayer für fast 50Mrd Euro Monsanto gekauft? Wegen der strategischen Ausrichtung. Das so ein Deal aber auch nach hinten losgehen kann sieht man immer mal wieder, wie z.B. DaimlerCrysler --> fail, AMD (AMD/ATI) fast fail.
Korrekturen sind schwierig und bedarf es der Geduld der Investoren. Vor einigen Jahren konnte AMD nur unter anderem überleben, da Intel sonst Monopolist gewesen wäre. Heute wäre ich mir nicht mehr so sicher ob das noch Gewicht hat, dank ARM. Dazu müsste ARM (CPU Lizenzen) durch alle Geschäftsbereiche Lösungen anbieten.

Und wenn die Firma scheiße baut die guten Leute gehen ist wohl verständlich. Um sie zurück zu bekommen bedarf es schon einiges. Hat wohl zumindest bei Jim Keller gereicht wieder für AMD, auf wahrscheinlich Projektbasis, zu arbeiten.

In allem nach meinen Kenntnissen aus dem Studium war es richtig von AMD die Firma ATI zu kaufen. Die Früchte des Deals kamen aber zu spät was AMD zu sehr verkleinert um Krisen unbeschadet zu überstehen.

Und zu allerletzt. AMD war innovativer als andere Firmen, nur nicht jede Innovation bringt das Geld was man erwartet. ;)

[Arcanoxer]

Ansonsten sehe ich das ähnlich, die Integration war hart, aber dringend nötig und diese harte Zeit hat endlich dazu geführt, dass AMD moderne Strukturen verpasst bekommen hat.Und die "moderne Strukturen" machst du genau woran fest, den Entlassungen und Outsourcing?

[Pirx]

Und die "moderne Strukturen" machst du genau woran fest, den Entlassungen und Outsourcing?
Schau dir mal an, woher AMD gekommen ist und wo sie jetzt stehen.

[Arcanoxer]

Schau dir mal an, woher AMD gekommen ist und wo sie jetzt stehen.Weit abgeschlagen von Intel und nVidia, ich würde es als unverändert bezeichnen.
Polaris stochert zwar etwas im Midrange rum, aber dafür hat AMD nichts im High-End/Enthusiasten Segment entgegenzusetzen.

Das sind die Auswirkungen der R&D kürzungen, oder soll ich Modernisierung sagen. ;)

:confused:

[DR.DEATH]

AMD ist so open source wie Microsoft, selbst GPUOpen ist nicht "open".
Ein grossteil ist davon proprietär und wurde einzig aus der Not geboren weil AMD sich nicht die Entwickler leisten kann und darauf hofft das die Community die Arbeit erledigt.

Viel wichtiger ist jedoch die Funktionalität, die bei AMD unter Linux immer noch lange nicht an die nVidia Treiber herankommt.
Die anspruchsvollen Games die Problemfrei damit laufen kannst an einer Hand abzählen, viele starten noch nicht mal. Ein AAA Titel der out-of-the-box damit läuft ist eine Seltenheit.
Aber so etwas können Windows User schlecht begreifen wenn Sie nur mal ihr Mate Dualboot eingerichtet haben "um mal zu schauen".
Ist aber auch kein Wunder, bei solchen Treibern würde ich auch nicht auf Linux only umsteigen wollen.

Es gehört schon eine gehörige Portion Naivität mit ein Aufschlag an Doppelmoral dazu, um als Windows 10 User so etwas abzufeiern. :freak:

Es ist wie allzu oft bei AMD, der Gedanke ist im Grunde nicht schlecht nur an der Umsetzung hapert es.

Wow, AMD Treiber sind unter Linux noch schlechter als NVidias Closed Source Treiber? Wirklich? Hatte die Hoffnung dass es mit AMDs AMDGPU-Stack nur besser werden kann.
Mit dem NVidia Closed Source kann ich nicht mal artefaktfrei (schöne Blockbildung) Videos abspielen, geschweigedenn so Blockbuster AAA-Titel wie Left4Dead2 oder CSGO unfallfrei (ohne derbe kurze Ruckler, die ein gescheites zielen unmöglich machen) spielen.

Auch wenn das öffnen der Treiber sicherlich opportunistisch gestaltet ist, ist es immer noch ein größerer Schritt als es NVidia überhaupt in Erwägung zieht. Für AMD dürfte da auch sehr viel Arbeit dahinter stehen, wenn alle Betriebssysteme in einen Treiberunterbau münden sollen. Sieht man an den ganzen Diskussionen und Kommentaren der Entwickler beim Kernel/Mesa.

[Arcanoxer]

Mit dem NVidia Closed Source kann ich nicht mal artefaktfrei (schöne Blockbildung) Videos abspielen, geschweigedenn so Blockbuster AAA-Titel wie Left4Dead2 oder CSGO unfallfrei (ohne derbe kurze Ruckler, die ein gescheites zielen unmöglich machen) spielen.Kann ich nicht nachvollziehen.
Bin auf meiner Steam-Machine, den Ubuntu 16.04 Desktop und T450 Thinkpad mit den proprietären nVidia Treiber unterwegs und würde die Erfahrung mit flawless beschreiben.

Mir scheint es eher so das dort bei dir woanders der Schuh drückt.

[StefanV]

Wow, AMD Treiber sind unter Linux noch schlechter als NVidias Closed Source Treiber? Wirklich? Hatte die Hoffnung dass es mit AMDs AMDGPU-Stack nur besser werden kann.
Mit dem NVidia Closed Source kann ich nicht mal artefaktfrei (schöne Blockbildung) Videos abspielen, geschweigedenn so Blockbuster AAA-Titel wie Left4Dead2 oder CSGO unfallfrei (ohne derbe kurze Ruckler, die ein gescheites zielen unmöglich machen) spielen.
Mag wohl an den ganzen Hacks liegen, die nVidia implementieren muss, weil sie keinen Open Source Teil für den Treiber veröffentlichen wollen...

[Ailuros]

Als ob das am CEO gescheitert wäre, was für ein Blödsinn sorry. Jenson hat auch keinen Zauberstab, wie man nicht zuletzt an der fast schon peinlichen CPU-Entwicklungshistorie von Nvidia sieht.

Ansonsten sehe ich das ähnlich, die Integration war hart, aber dringend nötig und diese harte Zeit hat endlich dazu geführt, dass AMD moderne Strukturen verpasst bekommen hat. Vorher ging der Laden eher sehr verschwenderisch mit seinen Ressourcen um und war viel zu starr.

Die Denver Entwicklungs-Geschichte IST peinlich und nicht nur "fast" peinlich, aber es haette NV diesen auch nicht weiterentwickelt, falls sie AMD gekauft haette.

Sonst IMHO ist und war die AMD Grafiksparte die eigentliche Rettungsplanke fuer AMD selber, egal was sich jeder fuer Maerchen einreden will.

[Botcruscher]

Nachträglich lässt sich das immer leicht sagen. AMD hätte auch 3dfx kaufen und aus BD was anderes als einen P4 machen können.

[AnarchX]

Nachträglich lässt sich das immer leicht sagen. AMD hätte auch 3dfx kaufen und aus BD was anderes als einen P4 machen können.
AMD hat sich teils zu hohe Ziele gesetzt. Beim Quadcore und der GPU-Integration ist Intel den einfachen MCM-Weg gegangen und hatte Erfolg bei einem einen deutlichen Zeitvorteil.
Mit Nvidia wären da wohl schneller Produkte herausgekommen und man hätte die tollen Konzepte (Fusion) Stück für Stück verkauft. CUDA gab es schon hinter verschlossenen Türen als AMD den Deal mit ATi machte, soetwas wie Xavier hätte es da schon vor 5 Jahren geben können.

[MR2]

Das wäre doch hier und heute was. Nvidia und AMD fusionieren.
Man kämpft nicht gegenseitig an, Monopol gebe es praktisch auch nicht, da Intel auch APUs und Grafikkarten verkauft:tongue:

[Duplex]

Hätte man mal besser Jensen dran gelassen. Da wären wohl die ersten APUs wohl noch auf G9x-Basis erschienen. Wenn man die Verbiegungen mit Denver sieht, wäre da wohl eine gemeinsam IP-Integration bedeutend schneller abgelaufen.
Aber die eher düsteren 5 Jahre nach der Übernahme, wo ATi in DX10/11 strauchelte und AMD mit Bulldozer sein eigenes NetBURST leistete und man gemeinsam eher fragwürdige APU-Integrationen vollbrachte, scheinen ja vorbei. Die Zukunftsprognose sieht jetzt deutlich besser aus und die RTG/ATi wird da wichtige Bestandteile liefern: HPC-APUs, Konsolen-Wins und eine wohl vielversprechende Integration von HBM bzw. Nachfolge-Technlogien in eine breite Produktpalette.
AMD hat sich teils zu hohe Ziele gesetzt. Beim Quadcore und der GPU-Integration ist Intel den einfachen MCM-Weg gegangen und hatte Erfolg bei einem einen deutlichen Zeitvorteil.
Mit Nvidia wären da wohl schneller Produkte herausgekommen und man hätte die tollen Konzepte (Fusion) Stück für Stück verkauft. CUDA gab es schon hinter verschlossenen Türen als AMD den Deal mit ATi machte, soetwas wie Xavier hätte es da schon vor 5 Jahren geben können.
100% Zustimmung