SpaceX Interplanetary Tranport System

[Voodoo6000]

0qo78R_yYFA

Die PK von Musk
H7Uyfqi_TE8

edit
Was für ein Monster
"12m rocket booster diameter, 17m spaceship diameter, 122 m stack height"

[Joe]

Elon muss mal wieder Zeigen, dass er den Größten hat.

[anddill]

Meine Fresse, das ist ein richtig fettes Raumschiff aus Sci-Fi Träumen. Ich kann nur hoffen die ziehen das durch.

[Metzler]

100 Leute pro Start zu Beginn... Krass.

[Mortalvision]

Hehe, Elon Musk und die Raketen ;)
Das Schiffchen muss er erstmal finanziert bekommen! Also, ich denke das es nicht unmöglich ist, dass aber Musk noch irre viel Arbeit vor sich hat! Und 100 Leute auf ne potenziell tickende Bombe zu setzen hat was ... morbides *G*

[Kallenpeter]

Hehe, Elon Musk und die Raketen ;)
Das Schiffchen muss er erstmal finanziert bekommen! Also, ich denke das es nicht unmöglich ist, dass aber Musk noch irre viel Arbeit vor sich hat! Und 100 Leute auf ne potenziell tickende Bombe zu setzen hat was ... morbides *G*

Es ist eine Vision. Kurzfristig muss SpaceX erstmal seine wiederverwendbaren Raketen zu Anwedung bringen.

[anddill]

Süss. Er redet von vertretbarem Risiko bezüglich der Strahlung vor einem Bild seiner Plastebüchse auf Europa. LOL.

[BUG]

Elon for President :umassa:

Gruß
BUG

[[dzp]Viper]

Immerhin.. Visionen hat er nicht zu knapp. Mir soll es Recht sein. Er kann ja mit seinem Geld machen was er will (und mit dem Geld was er von Investoren bekommt). Für uns als "Zuschauer" wird das dann nur umso interessanter. Am Ende kommt auf alle Fälle was dabei raus. Ob es nun ein Trip zum Mars ist oder nicht... er bringt die Raumfahrt auf alle Fälle weiter. Nur ist die Frage, wie weit.

[Naitsabes]

Wenn nur andere Milliardäre ihr Geld ähnlich sinnvoll investieren würden.

[Voodoo6000]

Ich glaube Musk ist spätestens jetzt größenwahnsinnig :freak:

Nur 200000$ für einen Mars Ticket
1000 Raumschiffe sollen sich alle zwei Jahre gleichzeitig zum Mars aufmachen
40-100 Jahre nach dem ersten Start leben eine Millionen Menschen autonom auf den Mars
Zeitplan bis zum ersten Start 10 Jahren(wenn es gut läuft)
Der Booster soll 1000 mal wiederverwendbar sein, Ein Raumschiff soll 30 Jahre im Einsatz sein

Wenn er es aber tatsächlich schafft würde er alle meine Erwartungen die ich in die Raumfahrt der nächsten 50 Jahren habe deutlich übertreffen.
Wenn nur andere Milliardäre ihr Geld ähnlich sinnvoll investieren würden.
Machen doch einige wie Bill Gates oder Warren Buffett um armen Menschen zu helfen. Jeff Bezos(Blue Origin) und Robert Bigelow(Bigelow Aerospace) wollen z.B. auch die Raumfahrt voranzubringen. Am Ende ist die Finanzierung auch eine Frage der Perspektive. Sobald Musk Version realistisch, zeitnah umsetzbar ist wird es genug Geldgeber geben.

[Naitsabes]

Das sind 5 Namen.
Von fast 2000 Milliardären.

[dr_AllCOM3]

Dumm nur, dass der Mars für Menschen giftig ist.

[Nightspider]

So wie Alkohol. (y)

Dumm nur, dass der Mars für Menschen giftig ist.

Nein im Ernst, bitte verschon uns. :facepalm:

[Everdying]

Gut dass es noch Menschen mit Visionen gibt bzw. welche die zugleich über das nötige Kapital und Einfluss besitzen, um das ganze auch in die Wege zu leiten.

Klar sind wir von diesen Bildern noch weit entfernt, aber man muss auch mal weiter als 5 Jahre in die Zukunft denken. In 20 Jahren könnte sowas technisch durchaus machbar sein, in 40 Jahren lohnt es sich evtl sogar finanziell.

Ich sehe das ganze als eine Leitvision, die so nicht eintreten muss. Sie dient viel mehr dazu, das notwendige Kapitel, Personal (Know-how) usw. zu generieren, um angewandte Forschung auf diesem Gebiet zu forcieren, so dass man in 30-40 Jahren evtl. wirklich sinnvolle Missionen, vermutlich ganz andere wie die hier vorgestellte, starten kann.

[Avalox]

Erinnert mich an in der Mondlandungshochphase von der NASA gezeigten NOVA Raketen.

Sehr konkret und vollkommen durchdesingt, sollten diese bis 600t Nutzlast in den LEO fliegen. Anvisiert für den 1980er Jahre.

600t (!), mehr als zwei leere Airbus A380-800, oder ISS und MIR in einen Rutsch komplett gestartet.
Hat dann keinen mehr interessiert und die Gelder wurden gestrichen.

Ich denke Blue Origin und SpaceX buhlen einfach gegen Boeing um die Deepspace Rakete als Auftrag. Geld verdienen wollen ja nun alle. Aber nur einer wird den Auftrag bekommen. Bzw. hat Boeing diesen ja schon.

[Spasstiger]

Die Pläne sind sowohl auf der Zeit- als auch der Finanzschiene völlig unrealistisch. Wir hatten auf der Arbeit eine Anfrage von einem Musk-Unternehmen für eine Applikationsentwicklung. Zeitvorgabe waren sechs Monate für ein technisch komplexes System, dessen Entwicklung wir auf mind. 2 Jahre angesetzt hätten. Wir konnten dann natürlich nicht anbieten.

[Plutos]

Klar sind wir von diesen Bildern noch weit entfernt, aber man muss auch mal weiter als 5 Jahre in die Zukunft denken. In 20 Jahren könnte sowas technisch durchaus machbar sein, in 40 Jahren lohnt es sich evtl sogar finanziell.

;D Ich denke, du kannst an diese Zeiträume jeweils noch eine Null dranhängen.



Das ist schon keine Vision mehr, das ist Irrsinn. Momentan besteht der "Rekord" der privaten bemannten Raumfahrt darin, suborbital etwas über 100km Höhe zu erreichen, und das ist in der Geschichte bisher ganze zwei Mal gelungen.
Und Musk will jetzt quasi Bus-Linienverkehr durch das innere Sonnensystem etablieren? Was kommst als nächste "Vision" von ihm: überlichtschnelles Reisen oder doch der Teleporter? :ulol: Man kann's wirklich übertreiben, das hier gehört einfach in das Reich der Spinnerei.

[BUG]

Ich sag mal so, das haben viele bis vor ein paar Jahren auch gesagt als Elon angekündigt hat seine Rakete (Falcon 9) inkl. Booster wird landen und kann wieder verwendet werden oder kann von einer kleinen Platform auf dem Meer gestartet/gelandet werden.

Oder Elektromobilität funktioniert nicht, dass dauert noch mindestens 20 Jahre bis wir entsprechende Akkus haben. Elon hat mit dem Tesla Roadster vor knapp 8 Jahren (2008) schon gezeigt es geht und das Model S wird seit Ende 2013 verkauft und der Baut gleichzeitig auch noch die Ladeinfrastruktur Weltweit mit auf. Ich sag nur unterschätz den Mann nicht!

Zugegeben, das SpaceX Interplanetary Tranport System klingt alles sehr futuristisch und ob er seinen straffen Zeitplan einhalten kann ist fraglich.

Das Q&A am Ende der PK zeigt aber mal wieder was für Idioten bei der Presse arbeiten, bis auf 2 Fragen nur Bull-Shit dabei, eigentlich zum fremdschämen siehe auch die Youtube Komentare...

Gruß
BUG

[Avalox]

Ich sag mal so, das haben viele bis vor ein paar Jahren auch gesagt als Elon angekündigt hat seine Rakete (Falcon 9) inkl. Booster wird landen und kann wieder verwendet werden oder kann von einer kleinen Platform auf dem Meer gestartet/gelandet werden.



Er macht die Sache vor allen billig und bekommt sie deshalb durchfinanziert.

In der Sache ist aber schon vor mehr als 20 Jahren McDonnell Douglas mit der Delta Clipper Rakete senkrecht gestartet, senkrecht gelandet und wieder aufgetankt worden. War nur zu teuer und ist deshalb zu Gunsten des Venture Stars eingestellt worden.

Ich glaube SpaceX hat auch die alte Entwicklungsmanschaft einfach eingestellt. Das ist schon im Detail etwas ambitionierte das neue Projekt. Bisher ist noch kein Mensch überhaupt so lange und weit in den interplanetaren Raum unterwegs gewesen. 12 Menschen haben vor fast 50 den Mond betreten.

[Psychopat]

SpaceX fliegt regelmässig die ISS an und landet die Raketen wieder. Bisher haben sie von den gelandeten Falcon 9 noch keine erneut geflogen, das soll aber demnächst passieren.

Der wesentliche Punkt ist auch, das SpaceX an einem Triebwerk arbeitet das für den Marsflug gedacht ist, einen Prototypen haben sie schon erfolgreich getestet. Für dieses Triebwerk kann der Treibstoff auf dem Mars selbst produziert werden.

Technisch gesehen haben sie alles was sie brauchen um zum Mars zu fliegen. Sie müssen ihre Idee blos noch umsetzten.

Interessant wird auch, wann SpaceX auf den Mond fliegt. Ihre in der Entwicklung befindliche bemannte Raumkapsel Dragon v2 landet nicht per Fallschirm sondern mit Steuerraketen. Damit kann man auch wieder abheben, haben sie schon demonstriert. Damit könnte man also auf dem Mond landen und auch wieder abheben. Prinzipiell hat SpaceX die Technologie um auf dem Mond zu landen.

[Everdying]

;D Ich denke, du kannst an diese Zeiträume jeweils noch eine Null dranhängen.



Das ist schon keine Vision mehr, das ist Irrsinn. Momentan besteht der "Rekord" der privaten bemannten Raumfahrt darin, suborbital etwas über 100km Höhe zu erreichen, und das ist in der Geschichte bisher ganze zwei Mal gelungen.
Und Musk will jetzt quasi Bus-Linienverkehr durch das innere Sonnensystem etablieren? Was kommst als nächste "Vision" von ihm: überlichtschnelles Reisen oder doch der Teleporter? :ulol: Man kann's wirklich übertreiben, das hier gehört einfach in das Reich der Spinnerei.

Mag sein, aber 30-40 Jahre in die Zukunft zu schauen ist immer schwierig ;)
Man muss auch differenzieren zwischen "technisch machbar" und "wirtschaftlich sinnvoll".

Rein technisch sind wir nicht so weit von einem Mars-Flug (inkl. Rückflug) entfernt. Aber eine "Buslinie" zwischen Erde und Mars zu etablieren ist natürlich alleine aus wirtschaftlichen Aspekten eine ganz andere Kategorie. Hier geb ich dir natürlich recht.

[Avalox]

SpaceX fliegt regelmässig die ISS an und landet die Raketen wieder. Bisher haben sie von den gelandeten Falcon 9 noch keine erneut geflogen, das soll aber demnächst passieren.


Wenn eine Falcon 9 landen soll, reduziert sich halt die Nutzlast für den Start drastisch. Ich denke im überwiegenden Fall wird die Falcon eher ausgebucht sein und deshalb wohl eher nicht wieder landen können. Die Landung ist schön Publikumswirksam und ermöglich Space X eben auch wirtschaftlich zu starten, auch wenn die Rakete nicht voll ausgebucht sein sollte. Ist sicher schon eine tolle Leistung.


Der wesentliche Punkt ist auch, das SpaceX an einem Triebwerk arbeitet das für den Marsflug gedacht ist, einen Prototypen haben sie schon erfolgreich getestet. Für dieses Triebwerk kann der Treibstoff auf dem Mars selbst produziert werden.

Ja, ein Konkurrenzentwurf wird durch Blue Origin gearbeitet, die auch schon sehr weit an einem vergleichbaren Triebwerk sind.

Primär werden diese Triebwerke aber für die NASA und dem Nachfolger der aktuellen Atlas V Raketen (Vulcan?) entwickelt, die Altas V Raketen ja heute mit aufwendig generalüberholten russischen Triebwerken fliegen und deshalb viel zu teuer sind. Also der Mars ist da wohl eher der Plan im Plan vermute ich mal, obwohl es natürlich richtig ist.
Ich glaube da ist Blue Origin aber weiter, jedenfalls scheinen sie den Auftrag für das Triebwerk zu haben. https://en.wikipedia.org/wiki/BE-4

[Monger]

Technisch gesehen haben sie alles was sie brauchen um zum Mars zu fliegen. Sie müssen ihre Idee blos noch umsetzten.

Das Problem ist dass "technisch gesehen" in der Raumfahrt noch lange nicht "tatsächlich möglich" ist.

Wenn man die Energie einer kleinen Atombombe freisetzt um Menschen vom Erdboden aus durch mehrere Atmosphärenschichten ins Weltall zu ballern, gibt es eine Menge was schief gehen kann.

Ich glaube Musk hat insofern recht, als dass Wiederverwendbarkeit der Schlüssel zur Raumfahrt ist. Ich finde es auch plausibel, zwischen Tankerschiffen und Personalschiffen zu trennen. Aber: die selbe Rakete für den Flug in den Orbit, zum Mars und zur Landung? Ein solches Monster mitten auf dem Mars landen? Halte ich für abenteuerlich.

Bei der Wiederverwendbarkeit werden weiche Faktoren plötzlich immens wichtig: kann ich mein Raumschiff günstig und schnell diagnostizieren? Habe ich die Qualität meiner Zulieferer im Griff? Je komplexer die Technik, desto fehleranfälliger ist sie. Je größer die Schiffe, desto mehr kann schief gehen.

Noch hat Musk nicht bewiesen, dass er die Kosten gegenüber Wegwerfraketen tatsächlich signifikant drücken kann.

[Psychopat]

Wenn eine Falcon 9 landen soll, reduziert sich halt die Nutzlast für den Start drastisch. Ich denke im überwiegenden Fall wird die Falcon eher ausgebucht sein und deshalb wohl eher nicht wieder landen können. Die Landung ist schön Publikumswirksam und ermöglich Space X eben auch wirtschaftlich zu starten, auch wenn die Rakete nicht voll ausgebucht sein sollte. Ist sicher schon eine tolle Leistung.

Du hast Dir die Präsentation nicht angeschaut, oder? Musk sagt sie brauchen 7% vom Treibstoff um die 1. Stufe wieder zu landen. Wenn sie genug Treibstoff übrig haben, fliegen sie die 1. Stufe wieder zurück zum Startplatz. Wenn der Treibstoff knapp ist, wenden sie nicht mehr sondern landen die 1. Stufe auf einem Schiff im Meer.
Von der Witschaftlichkeit her werden sie eher zweimal fliegen um eine Last ins All zu bekommen als eine 1. Stufe weg zu schmeissen. Die Treibstoffkosten sind verschwindend gering im Vergleich zu dem was der Booster in der Herstellung kostet. Es macht nun mal einen riesen Unterschied ob Du für den Start die ganze Rakete zahlen musst oder nur den Treibstoff.

[Psychopat]

Bei der Wiederverwendbarkeit werden weiche Faktoren plötzlich immens wichtig: kann ich mein Raumschiff günstig und schnell diagnostizieren? Habe ich die Qualität meiner Zulieferer im Griff? Je komplexer die Technik, desto fehleranfälliger ist sie. Je größer die Schiffe, desto mehr kann schief gehen.

Laut Musk ist ein wesentlicher Vorteil von SpaceX, das sie 90% der Komponenten selber vor Ort bauen. Also sind schon mal die Zulieferer nicht das Problem.

[Avalox]

Du hast Dir die Präsentation nicht angeschaut, oder? Musk sagt sie brauchen 7% vom Treibstoff um die 1. Stufe wieder zu landen. Wenn sie genug Treibstoff übrig haben, fliegen sie die 1. Stufe wieder zurück zum Startplatz. Wenn der Treibstoff knapp ist, wenden sie nicht mehr sondern landen die 1. Stufe auf einem Schiff im Meer.


Es gab doch Zahlen. 30% weniger Kosten durch Wiedernutzung der ersten Stufe und 40% weniger Nutzlast bei Start mit geplanter Landung, oder so ähnlich. Müsste ich mal suchen.

[Monger]

Du hast Dir die Präsentation nicht angeschaut, oder? Musk sagt sie brauchen 7% vom Treibstoff um die 1. Stufe wieder zu landen.

Die Falcon 9 kann ca. 2% ihres Gewichts in den niederen Orbit befördern. Das ist dank der Raketengleichung halt leider immer ein ziemlich geringer Anteil.
7% totes Gewicht sind da ne ganze Menge. Das ist Gewicht was man in den Orbit hätte transportieren können.


Die Treibstoffkosten sind verschwindend gering im Vergleich zu dem was der Booster in der Herstellung kostet. Es macht nun mal einen riesen Unterschied ob Du für den Start die ganze Rakete zahlen musst oder nur den Treibstoff.
Das hat man beim Space Shuttle auch gedacht. War halt nicht so. Das Shuttle erneut startklar zu machen war teurer als eine Rakete mit vergleichbarer Nutzlast einfach in der Atmosphäre verbrennen zu lassen.

[Mortalvision]

Ja, und nein. A) Die 7% sind Anteil Treibstoff, nicht Anteil Gesamtgewicht. B) Im Vergleich zu herkömmlichen Raketen vermindert sich die Zeit zwischen Starts erheblich, da du dann die heil runtergekommenen schneller wieder fitmachst als du neue Raketen bauen könntest. Und bei dem, was musk vorhat, kommt es auf eben diese Reusability an.

[anddill]

7% Sprit ist immer noch massiv besser als der ganze aerodynamische Ballast den das Shuttle mitgeschleppt hat.

Zur Raumschiff: Fand noch jemand daß das Schiff etwas zu luftig war? Jedes Leck wäre bei dem Teil doch ein Totalverlust. Wobei das große Innenvolumen einen Druckverlust stark verlangsamen würde, solange das Loch nicht zu groß ist.
Hmmm...

[Rincewind]

Pers. finde ich, dass diese spinnerte Idee einfach klasse ist, egal wie viele Probleme bis zum Ziel zu erwarten sind. Nur "bekloppte" Leute haben Visionen. Und selbst wenn es nicht funktioniert, die Forschungsergebnisse sind bestimmt interessant.

Manchmal muss man einfach sagen: Besiedeln wir den Mars.

[Finch]

Es gibt bei Youtube schon einige Umsetzungen mithilfe von Kerbal und Reallity Mod. Klar ist das nicht hunderprozentig vergleichbar, aber Stimmung macht das ganze schon.

[Hambsamol]

Gibt es schon einen realistischen Zeitplan, wann die ersten Tests mit Prototypen losgehen?

Und was ich mich frage: wozu die BFR entwickeln, wenn es bereits die Saturn 5 gab. Wäre es nicht sinnvoller die Saturn 5 Baupläne rasuzukramen anstatt die BFR zu entwickeln? Oder geht es speziell um die Wiederverwendbarkeit?

[Mortalvision]

Es geht auch stark um das andere Antriebskonzept. Methan plus O2 ist unschlagbar. Versuch mal auf dem Mars Hydrazin herzustellen :ulove:

[Joe]

Gibt es schon einen realistischen Zeitplan, wann die ersten Tests mit Prototypen losgehen?

Und was ich mich frage: wozu die BFR entwickeln, wenn es bereits die Saturn 5 gab. Wäre es nicht sinnvoller die Saturn 5 Baupläne rasuzukramen anstatt die BFR zu entwickeln? Oder geht es speziell um die Wiederverwendbarkeit?

Die BFR ist sehr viel größer als die Saturn 5 und SEHR SEHR viel effizienter was Eigengewicht zu Zuladung angeht.
Wahrscheinlich werden wir irgendwann nächstes Jahr die ersten Versuche bzgl. Start und vor allem Landung von dem oberen Teil der Rakete sehen.
Die Guten Zeitfenster für Mars sind afaik März 2021 und April 2023. 21 halte ich für sehr sportlich, 23 für halbwegs realistisch.

[Hambsamol]

Es geht auch stark um das andere Antriebskonzept. Methan plus O2 ist unschlagbar. Versuch mal auf dem Mars Hydrazin herzustellen :ulove:

Ahja, stimmt ja. Ist dieses Konzept in bisherigen Triebwerken und Raketen schon mal getestet worden!?

[Hambsamol]

Die BFR ist sehr viel größer als die Saturn 5 und SEHR SEHR viel effizienter was Eigengewicht zu Zuladung angeht.
Wahrscheinlich werden wir irgendwann nächstes Jahr die ersten Versuche bzgl. Start und vor allem Landung von dem oberen Teil der Rakete sehen.
Die Guten Zeitfenster für Mars sind afaik März 2021 und April 2023. 21 halte ich für sehr sportlich, 23 für halbwegs realistisch.

Aber die 2018er Version schafft doch nicht mehr Payload in den LEO als die Saturn 5, oder bringe ich da jetzt was durcheinander!?

[Fusion_Power]

Hab ich das richtig gelesen dass es das Ding in 2 Größen geben soll? Also die kleinere für um den Mond und die wesentlich größere fürn Mars? Weil mit der Mondmission soll wohl schon bald begonnen werden.

[Agenor]

Gibt es schon einen realistischen Zeitplan, wann die ersten Tests mit Prototypen losgehen?

Und was ich mich frage: wozu die BFR entwickeln, wenn es bereits die Saturn 5 gab. Wäre es nicht sinnvoller die Saturn 5 Baupläne rasuzukramen anstatt die BFR zu entwickeln? Oder geht es speziell um die Wiederverwendbarkeit?


Bin mit der neuesten Version der BFR nicht ganz vertraut. Jedoch kann man folgendes anführen.
-Saturn 5 war nicht wiederverwendbar.
-Kerosin (Erste Stufe S-5) bildet Ruß, dadurch wäre es schwierig eine wiederverwendbare Version zu entwickeln (limitierter als Methan). Nutzlast würde in der wiederverwendbaren Version sinken.
-Methan kann man auch auf dem Mars herstellen (riesiger Kostenvorteil falls man hin und wieder zurück will)
-die Pläne hat man noch, die Infrastruktur müsste jedoch neu aufgebaut werden.
-Modernisierung würde auch einiges Kosten, das wird stark unterschätzt.
-zuerst wird es eine BFR-Version mit weniger Triebwerken geben, dadurch auch weniger Nutzlast/günstiger. Später soll eine Version mit mehr Triebwerken folgen.
-Glaube nicht, dass SpaceX mal eben eine Saturn V bauen darf. Da müsste man das mit den Eigentumsrechten mal abklären.
Boeing baute beispielsweise große Teile des Space Shuttles, jedoch hatte das Unternehmen soweit ich weiß keine Rechte ein Space Shuttle für eine Eigenvermarktung -gebrauch zu bauen.
Hier müsste man schauen welche Rechte für die Saturn V bei der NASA liegen und welche bei den Unternehmen liegen. Jede der ersten drei Stufen der Rakete wurde beispielsweise von einem anderen Unternehmen gebaut.
Hat man die Rechte nicht, dann ist man Bittsteller >>>man ist abhängig von anderen, alles dauert länger, andere sagen einem was man zu tun und zu lassen hat.


Eine andere Betrachtungsweise. 3000 Tonnen an Raketenmasse und davon kam gerade einmal die Kapsel (5,5 Tonnen) intakt zur Erde zurück.
Ohne gewaltige Änderungen an der S-5 braucht man da nicht wirklich anfangen. Nur beseitigt man einen Flaschenhals, wird bald ein anderer Flaschenhals auftreten. Denn alles ist aufeinander abgestimmt...

[Hambsamol]

Hab ich das richtig gelesen dass es das Ding in 2 Größen geben soll? Also die kleinere für um den Mond und die wesentlich größere fürn Mars? Weil mit der Mondmission soll wohl schon bald begonnen werden.
Ja, so ungefähr.

Die kleinere Version wurde jetzt erstmal zwsichengeschoben, weil die größere Version entwicklungstechnisch noch einige Probleme bereitet. Außerdem soll die kleinere Version auch für terrestrischen Interkontinentalverkehr herhalten. Wobei ich mich frage, ob sich BFR als Concorde-Ersatz überhaupt lohnt? Wie teuer wäre dann ein Ticket? 50.000€? ;D *lol*

[Hambsamol]

Bin mit der neuesten Version der BFR nicht ganz vertraut. Jedoch kann man folgendes anführen.
-Saturn 5 war nicht wiederverwendbar.
-Kerosin (Erste Stufe S-5) bildet Ruß, dadurch wäre es schwierig eine wiederverwendbare Version zu entwickeln (limitierter als Methan). Nutzlast würde in der wiederverwendbaren Version sinken.
-Methan kann man auch auf dem Mars herstellen (riesiger Kostenvorteil falls man hin und wieder zurück will)
-die Pläne hat man noch, die Infrastruktur müsste jedoch neu aufgebaut werden.
-Modernisierung würde auch einiges Kosten, das wird stark unterschätzt.
-zuerst wird es eine BFR-Version mit weniger Triebwerken geben, dadurch auch weniger Nutzlast/günstiger. Später soll eine Version mit mehr Triebwerken folgen.
-Glaube nicht, dass SpaceX mal eben eine Saturn V bauen darf. Da müsste man das mit den Eigentumsrechten mal abklären.
Boeing baute beispielsweise große Teile des Space Shuttles, jedoch hatte das Unternehmen soweit ich weiß keine Rechte ein Space Shuttle für eine Eigenvermarktung -gebrauch zu bauen.
Hier müsste man schauen welche Rechte für die Saturn V bei der NASA liegen und welche bei den Unternehmen liegen. Jede der ersten drei Stufen der Rakete wurde beispielsweise von einem anderen Unternehmen gebaut.
Hat man die Rechte nicht, dann ist man Bittsteller >>>man ist abhängig von anderen, alles dauert länger, andere sagen einem was man zu tun und zu lassen hat.


Eine andere Betrachtungsweise. 3000 Tonnen an Raketenmasse und davon kam gerade einmal die Kapsel (5,5 Tonnen) intakt zur Erde zurück.
Ohne gewaltige Änderungen an der S-5 braucht man da nicht wirklich anfangen. Nur beseitigt man einen Flaschenhals, wird bald ein anderer Flaschenhals auftreten. Denn alles ist aufeinander abgestimmt...
Danke für die Erläuterung :)

[Hambsamol]

Meine Fresse, das ist ein richtig fettes Raumschiff aus Sci-Fi Träumen. Ich kann nur hoffen die ziehen das durch.
Ja, das wäre schon sehr geil, wenn das Teil noch zu meinen Lebzeiten regelmäßig den Mars anfliegt. Ganymed und Kallisto würden sich ebenfalls anbieten :biggrin:

100 Leute pro Start zu Beginn... Krass.
Ich melde mich freiwillig. Qualifikation: psychisch gestörter Botaniker :freak:

Elon muss mal wieder Zeigen, dass er den Größten hat.
Elon hat den Größten.

[Hambsamol]

Hehe, Elon Musk und die Raketen ;)
Das Schiffchen muss er erstmal finanziert bekommen!
Das Teil befindet sich bereits in der Entwicklung.

[Hambsamol]

Süss. Er redet von vertretbarem Risiko bezüglich der Strahlung vor einem Bild seiner Plastebüchse auf Europa. LOL.
Aber das sollte doch Kallisto sein :rolleyes: :D

Elon for President :umassa:

Gruß
BUG
:massa::massa:

[Hambsamol]

Viper;11169214'] er bringt die Raumfahrt auf alle Fälle weiter. Nur ist die Frage, wie weit.
Na, hat er doch erzählt: Eine alltäglich verkehrende Buslinie zum Mars :biggrin: :eek: :cool:

Ich glaube Musk ist spätestens jetzt größenwahnsinnig :freak:

Nur 200000$ für einen Mars Ticket
1000 Raumschiffe sollen sich alle zwei Jahre gleichzeitig zum Mars aufmachen
40-100 Jahre nach dem ersten Start leben eine Millionen Menschen autonom auf den Mars
Zeitplan bis zum ersten Start 10 Jahren(wenn es gut läuft)
Der Booster soll 1000 mal wiederverwendbar sein, Ein Raumschiff soll 30 Jahre im Einsatz sein

Wenn er es aber tatsächlich schafft würde er alle meine Erwartungen die ich in die Raumfahrt der nächsten 50 Jahren habe deutlich übertreffen.

Musk ist doch bestimmt ein Zeitreisender aus der fernen Zukunft, der zurück in der Zeit zurückgereist ist, um nun in unserem Paralleluniversum die technische Evolution einer Menschheit zu beschleunigen. Oder alternativ ist er eine Art Peter Weyland. Sucht es euch aus.

[Hambsamol]

Erinnert mich an in der Mondlandungshochphase von der NASA gezeigten NOVA Raketen.

Sehr konkret und vollkommen durchdesingt, sollten diese bis 600t Nutzlast in den LEO fliegen. Anvisiert für den 1980er Jahre.

600t (!), mehr als zwei leere Airbus A380-800, oder ISS und MIR in einen Rutsch komplett gestartet.
Hat dann keinen mehr interessiert und die Gelder wurden gestrichen.
Geiles Teil. Vermutlich direkt von Werner von Braun entworfen, oder!? Schade, dass man sich damals für das Spaceshuttle entschieden hatte...

Die Pläne sind sowohl auf der Zeit- als auch der Finanzschiene völlig unrealistisch. Wir hatten auf der Arbeit eine Anfrage von einem Musk-Unternehmen für eine Applikationsentwicklung. Zeitvorgabe waren sechs Monate für ein technisch komplexes System, dessen Entwicklung wir auf mind. 2 Jahre angesetzt hätten. Wir konnten dann natürlich nicht anbieten.
Vielleicht seid ihr einfach nicht die besten der besten der besten!?

Was kommst als nächste "Vision" von ihm: überlichtschnelles Reisen oder doch der Teleporter?.
Der Weltraum-Fahrstuhl.

Bitte etwas weniger „German Angst“ und mehr Abenteuerlust! :smile:

[Hambsamol]

Es gab doch Zahlen. 30% weniger Kosten durch Wiedernutzung der ersten Stufe und 40% weniger Nutzlast bei Start mit geplanter Landung, oder so ähnlich. Müsste ich mal suchen.
Das wäre interessant!

Bisher ist noch kein Mensch überhaupt so lange und weit in den interplanetaren Raum unterwegs gewesen.
Für alles gibt es ein erstes Mal.

[Fusion_Power]

Ja, so ungefähr.

Die kleinere Version wurde jetzt erstmal zwsichengeschoben, weil die größere Version entwicklungstechnisch noch einige Probleme bereitet. Außerdem soll die kleinere Version auch für terrestrischen Interkontinentalverkehr herhalten. Wobei ich mich frage, ob sich BFR als Concorde-Ersatz überhaupt lohnt? Wie teuer wäre dann ein Ticket? 50.000€? ;D *lol*
Na, erstmal müssen sie überhaupt mal was von den Geräten in die Luft bekommen. Nicht vergessen, Virgin Galactic bastelt schon seit fast 15 Jahren an ner Rakete die gerade mal für 5 Minuten 100Km Höhe erreichen soll und sie kriegens immer noch nicht (sicher) hin. Und 100km sind verglichen mit den Space-X Plänen nicht mehr als ein Katzensprung.
Daran sieht man wie extrem kompliziert die Raumfahrt ist, sobald es darum geht Menschen lebend hoch und wieder runter zu bringen. Hab gelesen, nicht mal die bewährte Ariane 5 Rakete ist sicher genug um fürn bemannten Transport zertifiziert werden zu können. Das muss man sich mal vorstellen.

[Hambsamol]

Na, erstmal müssen sie überhaupt mal was von den Geräten in die Luft bekommen. Nicht vergessen, Virgin Galactic bastelt schon seit fast 15 Jahren an ner Rakete die gerade mal für 5 Minuten 100Km Höhe erreichen soll und sie kriegens immer noch nicht (sicher) hin. Und 100km sind verglichen mit den Space-X Plänen nicht mehr als ein Katzensprung.
Daran sieht man wie extrem kompliziert die Raumfahrt ist, sobald es darum geht Menschen lebend hoch und wieder runter zu bringen. Hab gelesen, nicht mal die bewährte Ariane 5 Rakete ist sicher genug um fürn bemannten Transport zertifiziert werden zu können. Das muss man sich mal vorstellen.
Man geht aber an die ganze Sache zu ängstlich ran. In den 60ern hat man den Mond-Astronauten direkt gesagt: „80% Wahrscheinlichkeit, dass ihr nicht zurückkehrt!“. Heutzutage muss alles superdupi sicher sein und es darf bloß keiner sterben. Risiko gehört nun mal zum Spiel dazu und es werden bei sowas immer ein paar Leute draufgehen.

[Mortalvision]

Das Teil befindet sich bereits in der Entwicklung.
Ja, wird schon ;)

[Hambsamol]

Ja, wird schon ;)
Positiv denken! :biggrin:

Ich will zu meinen Lebzeiten noch Menschen auf dem Mars rumhüpfen sehen und dahingehend ist Elon meine einzige Hoffnung! Elon befiehl, wir folgen :redface:

[Fusion_Power]

Man geht aber an die ganze Sache zu ängstlich ran. In den 60ern hat man den Mond-Astronauten direkt gesagt: „80% Wahrscheinlichkeit, dass ihr nicht zurückkehrt!“. Heutzutage muss alles superdupi sicher sein und es darf bloß keiner sterben. Risiko gehört nun mal zum Spiel dazu und es werden bei sowas immer ein paar Leute draufgehen.
Yo, ich weiß. Das ist ja auch der Grund warum heute noch so viele Menschen denken, die Mondlandung gabs nicht, weil unmöglich. Es war ein Himmelfahrtskommando und eigentlich mehr Glück als Verstand. In ner Doku haben die z.B. mal erzählt wie empfindlich die Landefähre war. Auf die falsche Stelle getreten und der Fuß war im Weltraum. :freak: Kann man echt von nem Wunder sprechen dass die damaligen Missionen meißt funktionierten und sogar Apollo 13 ein gutes Ende nahm.
100% Sicherheit wirds halt auch heute nicht geben, ein Risiko müssen die eingehen oder sie werden auf ewig am Boden bleiben. Ich befürchte letzteres.