Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 6./7. Oktober 2016

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-67-oktober-2016

[raumfahrer]

Lernende KI schlägt Menschen jetzt in Doom [WinFuture] (http://winfuture.de/news,94328.html) klingt ja spannend, aber hat da jemand das "schlägt Menschen" im Artikel oder Paper gefunden?

[MadManniMan]

Ach, es fehlt an Titeln für VR?

Wo kann man das nachlesen? In einem der vielen Fäden im eigenen Unterforum?

[von Richthofen]

Es muss natürlich Polaris 10 heißen und Vega wurde mMn ebenfalls verdreht. wenn ich das richtig mitbekommen habe, sollte der 11er der Kleine sein.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=576238

[CD-LABS]

Ja, dass du Vega 10 und Vega 11 vertauscht hast, macht die Liste auf den ersten Blick sehr verwirrend.Es muss natürlich Polaris 10 heißen und Vega wurde mMn ebenfalls verdreht. wenn ich das richtig mitbekommen habe, sollte der 11er der Kleine sein.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=576238
Das Benennungskriterium ist dabei übrigens die Reihenfolge der Releases.

Zu den Spekulationen selber: Würden Sinn ergeben, wenn HBM tatsächlich auch im nächsten Jahr noch so teuer ist, dass mehr (und sehr schneller) Cache, den man ja brauchen würde um die Speicherbandbreite auszugleichen, immer noch günstiger ist als breites HBM. Hat da irgendwer einen tieferen Brancheneinblick?

[Grafikspachtel]

Mich beschleicht so langsam das Gefühl, dass Polaris eigentlich mit HBM geplant war, aber dann vorverlegt werden musste und/oder HBM einfach noch nicht ökonomisch einsetzbar war.
Das sind dann die entscheidenden ~30W, die zu dem PCIe-Steckergeunke geführt haben.

Dass Vega11 dermaßen schnell hinterherkommt finde ich schon blöd, da ich gerade erst eine RX470 gekauft habe.
Sämtlichen OC-Berichten zufolge reagiert Polaris ja äußerst stark auf schnelleren VRAM - das würde meine These bestätigen.

[AnarchX]

Eher hat man bei AMD nur auf die GPU-Power geschaut, welche auch in diversem Marketingmaterial genannt wurde und einfach den Rest vergessen. Ursprünglich waren diese Chips wohl mal für 20nm geplant, aber diese Node war nicht für große Chips tauglich.
Der Enthusiasmus von Anfang 2016 war dann schnell verflogen, wo aus "NV hat nichts" ein >2GHz GP104 wurde... ;D

[CD-LABS]

Eher hat man bei AMD nur auf die GPU-Power geschaut, welche auch in diversem Marketingmaterial genannt wurde und einfach den Rest vergessen. Ursprünglich waren diese Chips wohl mal für 20nm geplant, aber diese Node war nicht für große Chips tauglich.
Der Enthusiasmus von Anfang 2016 war dann schnell verflogen, wo aus "NV hat nichts" ein >2GHz GP104 wurde... ;D
Okay, also da hätten wir drei Thesen:
1. AMD hat vergessen, dass die Leistungsaufnahme einer Karte aus mehr als der Leistungsaufnahme der GPU besteht.
2. 20nm-Fertigung wäre für Polaris besser als die 14nm-Fertigung.
3. AMD ging davon aus, dass Nvidia 2016 keinen Effizienzgewinn vorweisen können wird.

Ähemm, ähemm, ähemm.
Da halte ich alle Theorien bzgl. der unfertigen bzw. schlechten Fertigungstechnologie sowie einem Launch mit ungewohnt hohen Kapazitäten UM JEDEN PREIS für deutlich realistischer. Oder auch die Theorie, die Grafikspachtel bzgl. des HBM-Interfaces eben präsentiert hat.

[AnarchX]

Okay, also da hätten wir drei Thesen:
1. AMD hat vergessen, dass die Leistungsaufnahme einer Karte aus mehr als der Leistungsaufnahme der GPU besteht.

Es gab diverses Material die nur diese Teil-TDP ausgab, vielleicht glaubt man in den Laboren, dass der Messwert dieses Sensors für die gesamte Karte galt. Dumme Fehler passieren halt unter Kostendruck.:freak:


2. 20nm-Fertigung wäre für Polaris besser als die 14nm-Fertigung.

Eher musst man in 2015 umdisponieren, als der 20nm Node doch nicht für GPUs geeignet war und so wurde aus Ellesmere/Baffin die Polaris-Familie.


3. AMD ging davon aus, dass Nvidia 2016 keinen Effizienzgewinn vorweisen können wird.
Nein, man glaubte an einen großen Vorsprung und das NV wohl primär mit GP100 beschäftigt wäre, da der HPC-Markt nach einer neuen Lösung verlangte.
Aber NV hat sei GK10x eine brutale Time-to-Market, was wohl durch starke Optimierung von Tools/Abläufen erreicht wurde.

An den Post-GDDR-Lösungen arbeitet ja AMD bekanntlich schon seit bald 10 Jahren, aber schon als Fiji in die Massenproduktion ging (Ende 2014) war wohl ersichtlich, dass man hier für Performance/Mainstream mittelfristig keinen Ersatz für GDDR5 hat und bei GDDR5X war man wohl nicht so stark involviert wie NV.

Imo hat der TDP-Fail von Polaris10 seine Ursache in diesem komischen Sensor und des plötzlichen Druckes durch Nvidia.