Gaming auf 8k [Archiv] - Seite 3

vinacis_vivids

2024-12-07, 11:07:26

HDR und 8K schließen sich ja nicht aus, braucht nur mehr Bandbreite zum Display.

8K RGB 8bit 4:2:0 @ 60hz

Und

8K RGB 10bit 4:4:4 @ 120hz

Sind ganz andere Leistungsanfoderungen an die Bandbreite.

Oberes hat vllt. 25% oder 33% Bandbreite, beides 8K.

4:4:4 10bit ist halt Pro und 4:2:0 8bit ist halt sparsame jpg-compression.

Bei 8K sehe ich nur noch mGPU als Ausweg für bezahlbare Lösungen beim Endkunden.

Shadow Warrior 2013 macht ~70-90fps in 8K mit RDNA3 ~ 71 Tflops

Der Schinken ist über 10 Jahre alt.

8K ist irgendwie vollkommen Nische mit wenig Entwicklung.

Ich probiere demnächst mal 8K Rise of the Tomb Raider aus.

8K downsampling sieht auf nem 4K Bild sieht nach wie vor ungeschlagen aus.
Mal schauen welche Unterschiede es gibt zwischen UP-Upscaling 8K und 8K native.

Also auch performance mäßig interessant.

redpanther

2024-12-07, 11:25:33

welche games unterstützen hdr und in gut? manchmal frage ich mich, ob die leute wissen was hdr eigentlich ist.

größere kontrastreichere auflösung
mehr nicht. für mich wird hdr eigentlich gehyped. es hat seine berechtigung, aber wird im normalen gaming praktisch nicht genutzt.

leute ohne hdr spielen lediglich mit mehr colour banding, das kaum auffällt.

So ähnlich habe ich auch gedacht, bis ich einen OLED hatte.
Der ist in SDR schon sehr gut, aber mit HDR eben noch besser.
Ja, HDR ist unter Windows ein mist, wenn es aber läuft ist es sehr toll.
Und man kann sich oft selbst behelfen. AutoHDR oder per Reshade HDR "Reparieren" wenn es die DEVs nicht hinbekommen.

HDR ist für mich eigentlich Standard, ob es jetzt QHD, 4 oder 8k ist.

aufkrawall

2024-12-07, 11:29:12

größere kontrastreichere auflösung

Wesentlich bessere Erklärung: Jede Farbe hat, im Gegensatz zu SDR, einen von ihr unabhängigen Luminanz-Wert.
Das geht natürlich nur mit OLED, LCD ist prinzipbedingt nur Fake-HDR.

Und natürlich bringt das jede Menge und ist viel mehr wert als 8k, was mit Gaming durch den Upsampling-Overhead schlicht auf absehbare Zeit immer völlig ungeeignet bleiben wird.

Gouvernator

2024-12-07, 11:35:47

Bevor ich 8k nehme, nehm ich lieber HDR, das ist nämlich ein richtiger GameChanger der viel zu wenig beachtet wird.
Wie ich schon mal schrieb. Wenn du richtig fettes HDR brauchst, kommst du an einer 8K Glotze nicht vorbei.

Der Trick ist vorhandes Power-Limit auf eine ultra-wide oder normale 4K Auflösung im 1:1 Skalierungsmodus zu konzentrieren. Dann hast du echte 2000-3000Nits dauerhaft anliegen.

vinacis_vivids

2024-12-11, 11:00:47

Crysis Original in 8K
votScAxIVUo

Die Details sind schon geil, da kommen 95% der heutigen Spiele immer noch nicht ran.

Crysis lief mal auf meiner Radeon X1950 XTX 512 MB ziemlich gut. Heute ist 8K spielbar und möglich, immerhin 👍

wolik

2025-01-12, 16:50:24

48GB will ich eigentlich für 16K. Mit 8K meine ich das ich mit 5090 "nur" spielbare 8k60FPS kaufe. Für das Geld hätte ich aber 16K/48Gb mit im Paket. Es ist ja auch abzusehen das 48GB kommen... Wieso zweimal Geld ausgeben, wenn eine 3090 den Dienst in 8K auch noch tut. Ich bekomme für 2500€ quasi nur durchgehend 30Fps-->60Fps Steigerung. Zu wenig Neues für mein Geschmack. Bei 16K/48Gb kann man seine ganze Spielbibliothek neu entdecken. Das ist die 2500€ schon eher wert + LLM Zeug = winwinwin.

PS.
Ich vermute man wird auf eine 48GB Version noch so lange warten, bis NV ihre RTX A6000 48GB abverkauft hat. Scheinen einige auf Lager zu sein.

Nach eigener 8K-Nutzung sage ich: 8K macht ab 77 Zoll wirklich Sinn. 16K wird vermutlich in 10 Jahren kommen, und schon jetzt eine 16K-Grafikkarte auf den Markt zu bringen, finde ich wirklich nicht sinnvoll. Die 8K-Ära beginnt mit der 6090 und Monitoren mit 8K/120Hz/VRR.

Ich teste aktuell FG in CP2077 und HZD (8K). Der Eindruck ist zweigeteilt.

Zum Glück steht für mich die Frage „5090 kaufen oder nicht“ nicht zur Debatte. Ich hoffe, dass in 8K etwa 50 % mehr Leistung möglich sein werden, auch ohne MFG.

wolik

2025-01-24, 20:33:35

https://www.techradar.com/computing/gaming-pcs/nvidia-rtx-5090-8k-performance-has-blown-me-away-already-and-its-mainly-thanks-to-multi-frame-generation

Interessant. Besonders:
"Das Beste ist, ich konnte beim Spielen nicht zwischen realen und generierten Frames unterscheiden. Frühere Versionen von Frame Generation können manchmal etwas verschwimmen. Das scheint hier behoben zu sein. Obwohl der RTX 5090 FE jetzt 8K-Inhalte mit einer Bildrate herausbrachte, die wir derzeit einfach nicht sehen können (aufgrund der 8K @ 60Hz-Beschränkung aktueller 8K-Fernseher), habe ich die Multi-Frame-Generation auf 4X gebracht Es wurden jetzt drei Frames für jeden gerenderten Frame generiert, sodass der RTX 5090 FE 148 treffen konnte. und ohne merkliche Verringerung der Bildqualität."

BlacKi

2025-01-24, 20:53:45

das ist der einzigste artikel den ich gefunden habe, der überhaupt 8k benches anbietet. aber auch da, dlss, nicht ohne upscaling.

Gouvernator

2025-01-25, 17:49:39

Für 16K reicht 32Gb immer noch nicht. Aber 8k läuft gut in GTA5.
https://youtu.be/Mv_1idWO5hk?si=Y4QCr8U18GC5FAQy

Mordekai2009

2025-01-25, 18:48:20

Zirka 38GB VRAM und etwas mehr bei 16K Ultra. Interessant.

ChaosTM

2025-01-25, 18:56:54

Daher brauchen wir eine Titan/TI mit 48GB

DrFreaK666

2025-01-25, 19:06:19

XD. Braucht man ganz dringend :ugly:

Platos

2025-01-26, 09:17:27

Es gibt noch nicht mal brauchbare 8k 120/144Hz Geräte. 16k wird noch laaaaange gehen. Und DSR lohnt sich vermutlich kaum noch bei 8k. Die Bewegtschärfe wird da sicherlich weitaus mehr Relevanz haben, also mehr Framerate ist wichtiger.

Geldmann3

2025-01-27, 14:39:17

Als 8K Besitzer finde ich wirkich, dass mehr keinen Sinn ergibt, außer in VR, würde mir lieber 120/240Hz wünschen.

64 Zoll sind sogar "zu klein" für 8K, da muss ich das Scaling auf 175% stellen, dass ich Text angenehm lesen kann. Und der TV steht direkt vor mir.
16K@8K sieht dann surprisingly genauso aus wie 8K@DLSS Quality.

96 Zoll wären für 8K wahrscheinlich perfekt. Schön viel Platz auf dem Desktop, die Ränder will man dann aber sicher nicht mehr produktiv nutzen. haha

Solange ich irgendeine halbwegs ordentliche Kantenglättung an habe, sehe ich da auch keinen Unterschied mehr durch Downsampling. Zwischen DLSS Performance und Quality noch minimal, beim alten CNN Model, dann ist aber Schluss.

Und wenn ich wie normale Menschen im Wohnzimmer 3-4m davon entfernt sitze, Hölle, dann kann ich auf QHD@DLSS Quality runtergehen und es bockt mich nicht.^^

boringLimbo

2025-02-12, 12:20:26

Gibt es überhaupt viele Spiele, die in 8K nativ laufen, oder ist das alles nur hochskaliert mit DLSS/FSR?

Platos

2025-02-12, 14:35:30

Man kann jedes moderne Spiel auf (nativem) 8k Betreiben, wenn man den ein natives 8k-Display hat.

Wie gut das dann mit dem HUD funktioniert, ist natürlich eine andere Sache (kann ich nicht beantworten).

Relex

2025-02-12, 18:42:47

Glaube die Frage zielte eher auf die Performance ab.

Problematisch ist halt auch, dass besonders das DLSS4 Transformer Model in 8K richtig teuer wird.

MMn. bleibt das weiterhin ne Auflösung für Leute, die eine große Abneigung gegenüber FPS haben. :biggrin:

Eine 4090 hat in 8K mit dem Transformer model in etwa genauso viel zu kämpfen, wie eine RTX2060S in 4K. Bei 100 FPS würde das upscaling mit dem Transformer Model die Framerate auf ca 70 reduzieren. (-30%).

MiamiNice

2025-02-12, 19:11:36

89F9LR6UAsE

basix

2025-02-12, 20:40:36

Eine 4090 hat in 8K mit dem Transformer model in etwa genauso viel zu kämpfen, wie eine RTX2060S in 4K. Bei 100 FPS würde das upscaling mit dem Transformer Model die Framerate auf ca 70 reduzieren. (-30%).

Vielleicht kriegt man da mit Cooperative Vectors (DX12) einen Boost. Dann kann man das allenfalls via Async Compute mässig etwas verstecken.

Platos

2025-02-13, 22:26:34

Ja gut, 8k nativ ohne dlss mit 60FPS+ dürfte in den neuen RT Superduper Pathracing Ultra supercrank natürlich nicht möglich sein.

Aber bei etwas älteren Spielen wie z.B ein God of War 2018 oder Horizon Zero Dawn gehts vermutlich locker mit ner RTX 5090 auf 60FPS.

Raff

2025-02-13, 23:25:53

8K-Happen: 5090 @ 3 GHz vs. 4090 @ 2,9 GHz: immerhin +53 Prozent (https://www.pcgameshardware.de/Sniper-Elite-Resistance-Spiel-75068/Specials/PC-Test-Benchmarks-Tipps-1465388/2/#a2) (4090 ist im untersten Bench standardmäßig ausgeblendet).

MfG
Raff

wolik

2025-02-14, 07:14:06

Naja, 120hz und native 8K zusammen wird lange Zukunftsmusik bleiben.

https://youtu.be/HsGJO-pfRS0

Ich denke nicht. 2026 werden wir (IMXO) paar Modele haben.
https://hifi.de/ratgeber/hdmi-2-2-alles-was-du-ueber-das-hdmi-der-naechsten-generation-wissen-musst-221271

Gibt es überhaupt viele Spiele, die in 8K nativ laufen, oder ist das alles nur hochskaliert mit DLSS/FSR?

Es gibts kaum Spiele welche nicht in 8K laufen.

https://youtu.be/89F9LR6UAsE

In SC mit einfachen Austausch-DLSS-Dateien war DLSS in den Einstellungen nicht mehr verfügbar. Das Erzwingen über die Nvidia App hat auch nicht funktioniert.
Ich wollte SC testen, wenn 5090 da ist, aber das wird Zeit brauchen. Obwohl 5080 ist mehr als genug für 4K.

Platos

2025-02-14, 09:37:10

Gabs nicht von TCL mal bei einer Messe mal ein 8k 120Hz Gerät zu sehen?

Vlt. kommt das ja, sobald dann eben HDMI 2.2/3.0 Marktfähig wird.

Dazu brauchts dann aber auch Grafikkarten, die das nutzen. Wenn man sich jetzt aber ansieht, wie lange es dabei immer geht, ist es fragwürdig, ob die "schon" 2026 soweit sind (also vor allem kann man sowieso von 2027 ausgehen mit der nächsten Chipgeneration). 2018l7 wurde HDMI 2.1 Spezifiziert und (Ende) 2020 kamen die ersten hdmi 2.1 Grakas. Also demnach wäre mitte 2027 2 Jahre nach Spezifikation. Von daher kann man sich fragen, obs dann die nächste Chipgen schon soweit ist...

dargo

2025-02-15, 19:43:26

8k "Experiment" mit ner RTX 5090. :ulol:

ksbLl4tckb0

Gast

2025-02-15, 22:52:49

8k "Experiment" mit ner RTX 5090. :ulol:

https://youtu.be/ksbLl4tckb0

Die 5090 kann man wirklich als erste 8k Grafikkarte bezeichnen, was es natürlich auch nicht sinnvoller macht.

Mordekai2009

2025-02-16, 11:53:15

Trotzdem interessant. :) Mit 32GB VRAM öffnet die Türen zu neuen Möglichkeiten auch wenn zu wenige FPS produziert.

woodsdog

2025-02-16, 12:00:28

https://youtu.be/89F9LR6UAsE

PS3 Grafik sah nie so gut aus.

- Skyrim-like Static Assets
- Pop-In aus der Hölle abwechselnd im Sekundentakt 10m, 5m und 1m vor der Figur inkl Schatten
- Pre-Baked Licht, wo nicht haste halt nur graue Suppe

Dank DLSS flimmert der Schmutz wenigstens nicht mehr wie Sau und die Wolken sind auch schön. "a Billion well spend" (y)

robbitop

2025-02-16, 12:01:35

Die 5090 kann man wirklich als erste 8k Grafikkarte bezeichnen, was es natürlich auch nicht sinnvoller macht.

Dafür lief es in dem Video aber ziemlich gemischt/mittelmäßig. Weiterhin ist 8K IMO auch eine ziemliche Leistungsverschwendung aufgrund der Limitierung des Auges (bei typischen Sitzabständen und Panelgrößen).

Relex

2025-02-16, 12:18:29

8k "Experiment" mit ner RTX 5090. :ulol:

https://youtu.be/ksbLl4tckb0

Junge, junge junge... Ich hab nach 5 Minuten abgebrochen.

Ich pack das nicht mehr. Ist als würde man nem 15 Jährigen Teenager mit nem 50er IQ zuhören. Spiegelt sich aber auch im Inhalt wieder.

dargo

2025-02-16, 12:47:23

Willkommen in der "TikTok" Generation. ;D

Mordekai2009

2025-02-16, 16:58:56

Habe es trotzdem zugehört. Bin gespannt auf weitere 8K Experimente. Egal von woher.

Wie z.B. Elite Dangerous mit maximalem Details auf 8K mit GTX 1070 8GB damals. Selber ausprobiert. :D

wolik

2025-02-17, 07:26:40

8k "Experiment" mit ner RTX 5090. :ulol:

https://youtu.be/ksbLl4tckb0

1.Doom mit 60 FPS zu spielen ist keine gute Idee.
2.Ein 8K-TV sollte schon 100+" Zoll groß sein, wenn man von der Couch aus spielen will.
3. 4090 reicht auch für 8K, natürlich DLSS 4 bringt ein Wunder.

PS: Wo ist mein verdammtes 5090!

Wie z.B. Elite Dangerous mit maximalem Details auf 8K mit GTX 1070 8GB damals. Selber ausprobiert. :D

8K mit DLDSR auf 4K zu testen ist nicht das Wahre.

ChaosTM

2025-02-17, 08:22:27

GTA 5 auf 8k hochgerechnet schaut schon sehr nett aus auf einem 4k Screen und ist spielbar.
8x MSAA sollte man halt nicht mehr dazuschalten, sonst wirds zähn. 2x reicht.. :D

aufkrawall

2025-02-17, 08:30:19

3. 4090 reicht auch für 8K, natürlich DLSS 4 bringt ein Wunder.

Nö. Ultra Performance Upsampling ist wesentlich problematischer als Performance, gibt je nach Content Flimmerprobleme. 4k mit Performance sieht dann besser aus.
Gleiches gilt auch für Transformer Ray Reconstruction, wofür UP noch völlig zu fehlen scheint.
Ich weiß, ist wieder alles schwer zu verstehen, dass mehr nicht automatisch besser ist...

robbitop

2025-02-17, 08:37:22

GTA 5 auf 8k hochgerechnet schaut schon sehr nett aus auf einem 4k Screen und ist spielbar.
8x MSAA sollte man halt nicht mehr dazuschalten, sonst wirds zähn. 2x reicht.. :D
Gegen Geld gibt es einen Mod der DLSS und Framegeneration einführt bei GTA5. Dann kann man sicherlich auch die neuste dll ersetzen, Model K auswählen und DLAA erzwingen. Das sollte massiv günstiger sein und besser aussehen als 8K@4K Downsampling ohne vernünftiges TAA.

robbitop

2025-02-17, 08:38:49

Nö. Ultra Performance Upsampling ist wesentlich problematischer als Performance, gibt je nach Content Flimmerprobleme. 4k mit Performance sieht dann besser aus.
Von Ultra Performance hat er doch gar nichts gesagt? :confused:
8K Performance ist ja immerhin 4K Inputresolution. Das sollte in vielen Spielen die 4090 doch stämmen können oder?

ChaosTM

2025-02-17, 08:40:27

Gegen Geld gibt es einen Mod der DLSS und Framegeneration einführt bei GTA5. Dann kann man sicherlich auch die neuste dll ersetzen, Model K auswählen und DLAA erzwingen. Das sollte massiv günstiger sein und besser aussehen als 8K@4K Downsampling ohne vernünftiges TAA.

Danke, schau ich mir an.

aufkrawall

2025-02-17, 08:42:05

Von Ultra Performance hat er doch gar nichts gesagt? :confused:

Muss er auch nicht. Es gibt immer Spiel x, wo du dreistellige fps ohne FG haben willst.
Und dafür brauchts mit 8k logischerweise ständig UP. Erst recht dadurch, dass der Upsampling-Overhead auch noch immer mehr wegfrisst.

Platos

2025-02-17, 09:25:25

Also mit DLSS Perfomance sollte 8k in Rollenspielen mit einer RTX 5090 gut gehen, wenn man jetzt nicht grad Pathtracing anschaltet.

40-60FPS ist mit VRR ganz ok. Und es mag auch Leute geben, die mit dem Inputlag von 40FPS mehr als zufrieden sind. Dann mit Framegen sind dann durchaus 70-100FPS drinn für das Flüssigkeitsgefühl.

Aber klar, die FPS Masterrace Gamer können damit natürlich nichts anfangen:D

2.Ein 8K-TV sollte schon 100+" Zoll groß sein, wenn man von der Couch aus spielen will.

Vlt. die Couch 2m davorstellen und sich einen 65" kaufen in 4k? Ist doch Sinnfrei weit weg zu sitzen, damit man sich dann einen 100" TV kaufen muss.

aufkrawall

2025-02-17, 09:28:16

Also mit DLSS Perfomance sollte 8k in Rollenspielen mit einer RTX 5090 gut gehen, wenn man jetzt nicht grad Pathtracing anschaltet.

Sieht dann also gammelig aus gegen 4k mit PT, welch Gewinn. :uclap:

Platos

2025-02-17, 09:30:28

Sieht dann also gammelig aus gegen 4k mit PT, welch Gewinn. :uclap:

Was wie viel gewinn bringt, ist ja schliesslich bei jedem individuell.

Vlt. solltest du das akzeptieren? Oder gehts nur immer so, wie du es siehst?

wolik

2025-02-17, 10:11:46

Um es verständlich zu erklären: Auf einem 4K-Monitor 8K anzuschauen ist in etwa das Gleiche, wie auf einem 1080p-Monitor ein 4K-Bild „herzuzaubern“. Ich habe sowohl einen 4K- als auch einen 8K-65"-Bildschirm – der Unterschied ist riesig.

Bei einem 65"-Display sollte der Abstand nicht viel mehr als ein Meter betragen, um alle Details wahrzunehmen.
Ab 2 Metern (bei 65") ist der Unterschied zwischen 4K und 8K praktisch nicht mehr erkennbar.
Ab 3 Metern bringt selbst ein 85"-8K-Bildschirm kaum noch Vorteile.

Jeder sollte für sich selbst entscheiden, ob ein Spiel mit 60 - fps noch spielbar ist. Hohe PPI bei 8K helfen auch im 4K-Modus. Für Action wähle ich den Modus 4K/120/VRR.

aufkrawall

2025-02-17, 10:23:46

Was wie viel gewinn bringt, ist ja schliesslich bei jedem individuell.

Was nicht individuell ist, sind die Kosten für RT und die Eingeschränktheit von Upsampling für UP. Nennt sich Fakten.

Relex

2025-02-17, 10:31:11

Durch den hohen Schärfegewinn mit DLSS4 ist ja jetzt alles allgemein deutlich schärfer, was das Kosten/Nutzen Verhältnis am oberen Ende mit 8K natürlich reduziert (man kommt viel früher an diminishing returns) während displays mit niedrigeren Auflösungen wo temporale Unschärfe am deutlichsten sichtbar war am meisten profitieren.

Von daher müsste man das ganze eh wieder neu Bewerten.

Was ich an 8K weiterhin problematisch finde, sind die enorm hohen Frametimekosten von Upscaling und Frame Generation und die Tatsache, dass DLSS Ultra Performance auflösungsunabhängig Probleme macht aufgrund des hohen Skalierungsfaktors.

8K halte ich als endziel zwar für sinnvoll und notwendig (auch wenn es 6K oder so sicher auch tun würden), aber für die Praxis sehe ich hohe Frameraten von 120 oder 240+ FPS für deutlich sinnvoller und dank FG auch deutlich einfacher erreichbar.

Die preisfrage wäre also (aus meiner Sicht) wie gut skalieren Upscaling und FG jetzt mit einer 5090 in 8K. Ist Frame Generation sinnvoll nutzbar? Kommt man an 120 oder 200 FPS oder stößt man schnell an ne Mauer und läuft in negative Skalierung?

x-force

2025-02-17, 13:23:38

dass DLSS Ultra Performance auflösungsunabhängig Probleme macht aufgrund des hohen Skalierungsfaktors.

wird es wirklich erst mit performance brauchbar, oder gibt es einen custom factor, der dazwischen liegt und die probleme noch nicht zeigt?

basix

2025-02-17, 13:31:38

Upsampling auf 8K hat gewisse Performance-Kosten, ja. Ich sehe da aber schon ein paar Hebel:
- Cooperative Vectors: DNN kann man Async Compute mässig verstecken. Momentan wird der ganze Chip reserviert
- Async Compute für den Rest von SR und FG: Ebenfalls die Runtime-Kosten verstecken, siehe FSR
- Cooperative Vectors und generell WMMA: Möglichst viel von den SR & FG Algorithmen (ausserhalb des DNN) auf z.B. FP16 Matrix umstellen. Mindestens 2x FLOPS gegenüber Vektor und reduzierte Bandbreitenanforderungen
- Cooperative Vectors und generell WMMA: Full Resolution Post Processing Effekte auf z.B. FP16 Matrix umstellen. Mindestens 2x FLOPS gegenüber Vektor und reduzierte Bandbreitenanforderungen
- Full-Resolution Post Processing generell aufs Minimum reduzieren (möglichst leichtgewichtig halten)

Das meiste ist noch nigelnagelneu von den APIs her, deswegen noch nirgends umgesetzt.

Platos

2025-02-17, 16:35:47

wird es wirklich erst mit performance brauchbar, oder gibt es einen custom factor, der dazwischen liegt und die probleme noch nicht zeigt?

Es geht ja um Ultra Perfomance. Es ist mit Perfomance schon genug brauchbar (40-60 FPS). Es braucht kein Ultra Perfomance. Klar, für sie FPS-Leute hier, aber die müssen ja auch nicht in 8k Spielen...

Was nicht individuell ist, sind die Kosten für RT und die Eingeschränktheit von Upsampling für UP. Nennt sich Fakten.

Um die ging es nicht. Es ging um Pathtracing 5k vs 8k RT ohne Pathtracing.

Und es ging auch nie um Ultra Perfomance in meinem Post. Brauchts auch nicht für 40-60 FPS in den meisten Spielen.

Um es verständlich zu erklären: Auf einem 4K-Monitor 8K anzuschauen ist in etwa das Gleiche, wie auf einem 1080p-Monitor ein 4K-Bild „herzuzaubern“. Ich habe sowohl einen 4K- als auch einen 8K-65"-Bildschirm – der Unterschied ist riesig.

Bei einem 65"-Display sollte der Abstand nicht viel mehr als ein Meter betragen, um alle Details wahrzunehmen.
Ab 2 Metern (bei 65") ist der Unterschied zwischen 4K und 8K praktisch nicht mehr erkennbar.
Ab 3 Metern bringt selbst ein 85"-8K-Bildschirm kaum noch Vorteile.

Jeder sollte für sich selbst entscheiden, ob ein Spiel mit 60 - fps noch spielbar ist. Hohe PPI bei 8K helfen auch im 4K-Modus. Für Action wähle ich den Modus 4K/120/VRR.

Genau, soll jeder selber entscheiden. Aber mir ging es ja darum, dass näher ransitzen und dafür kleinere Glotze und kleinere Auflösung es auch tut und sehr viel Perfomance spart.

Wo soll ein 8k tv mit 4k Spieleaufkösung helfen? Sieht genau gleich aus, wie auf nem 4k Bildschirm.

robbitop

2025-02-17, 16:47:10

Gast

2025-02-17, 17:17:27

Dafür lief es in dem Video aber ziemlich gemischt/mittelmäßig.

Also ich würde das nicht als mittelmäßig sondern exzellent bezeichnen.
8k mit Konsolen-Qualitätssettings dürften so ziemlich überall gut laufen.

Klar dass mit max ultra details oder gar pathtracing nur mehr einstellige FPS übrig bleiben ist klar, aber wenn man realistisch bleibt ist das Ergebnis sehr gut.

Freilich ist 8k an sich außerhalb von VR fast immer sinnlos.

x-force

2025-02-17, 17:54:29

Es geht ja um Ultra Perfomance. Es ist mit Perfomance schon genug brauchbar (40-60 FPS). Es braucht kein Ultra Perfomance. Klar, für sie FPS-Leute hier, aber die müssen ja auch nicht in 8k Spielen...
den profilen ist ein skaling faktor zugeordnet. es hieß jetzt bei 8k scaling erzeugt up artefakte, die p nicht hat.

p= 0,5
up= 0,3

daher wäre es interessant zu wissen, ob z.b. 0,4 noch artefaktfrei ist.

Also IMO widerspricht sich das alles ein wenig. Ich vermute, wer besonders hohe Auflösung will, sucht nacht maximaler Schärfe. Aber da wir ja alle Spiele spielen, die sich bewegen, bringt hohe Auflösung mit wenig FPS nur hohe Schärfe im Standbild oder bei langsamer Bewegung. Sie geht bei moderater Bewegung bereits verloren. Entsprechend ist eine hohe Framerate ebenfalls wichtig, für hohe Schärfe trotz Bewegung.

Dank (Multi) Framegeneration (und gutem Upsampling - insbesondere dem neuen Transformer DLSS) kann man jetzt beides noch mehr pushen. Aber man opfert immer ein wenig das eine für das andere. :)
IMO scheint aktuell ein sehr guter Kompromiss (inkl MFG und DLSS) 4K und 240 Hz zu sein. In Bewegung sollte das deutlich schärfer sein als 8K (mit dann viel niedrigerer Framerate). Und aufgrund der begrenzten Blickwinkel und Winkelauflösung des menschlichen Auges, bringt ein riesen Bildschirm vor dem man so nah sitzt, dass man viel von dem Vorteil der höheren Auflösung nutzen kann kaum noch was weil dann viel des Bildes im unscharfen Bereich des Sichtfeldes (oder zT außerhalb) ist. ^^

letztlich ist es ein tradeoff aus vielen faktoren.
240hz mit lcd, der im schlechtesten fall noch 10ms schaltzeit hat oder oled mit 240hz, oder oled mit 120hz und bfi?
imo bringt bfi ordentlich umgesetzt richtig viel. aber dann hat man wieder die pumpende helligkeit mit vrr, wenns überhaupt zusammen läuft.

bei der auflösung ist es auf den ersten blick auf nicht eindeutig 8k 60hz bfi oder 4k 240hz. wenn das skaling nicht zusammenbricht, sollte die doppelte pixeldichte einiges kaschieren. es bleibt allerdings ein lcd.

robbitop

2025-02-17, 18:10:47

Ja mit BFI sollte 60 Hz schon was bringen. Aber LCDs sind aus anderen BQ Aspekten eher so meh und mit OLEDs wird es mit BFI zu dunkel. Und VRR verliert man auch was für die Flüssigkeit wichtig ist.

Natürlich alles Geschmackssache - aber für mich ist aktuell 27“ 4K 240 Hz OLED der Sweetspot. Mit DLSS Performance mit dem K Model sollte das noch ziemlich gut aussehen und mit 2-3x MFG sollte man auf die 240 Hz kommen. Bei den üblichen Abständen für mich ideal für das Sichtfeld am Schreibtisch.

Platos

2025-02-17, 18:25:36

Also IMO widerspricht sich das alles ein wenig. Ich vermute, wer besonders hohe Auflösung will, sucht nacht maximaler Schärfe. Aber da wir ja alle Spiele spielen, die sich bewegen, bringt hohe Auflösung mit wenig FPS nur hohe Schärfe im Standbild oder bei langsamer Bewegung. Sie geht bei moderater Bewegung bereits verloren. Entsprechend ist eine hohe Framerate ebenfalls wichtig, für hohe Schärfe trotz Bewegung.

Dank (Multi) Framegeneration (und gutem Upsampling - insbesondere dem neuen Transformer DLSS) kann man jetzt beides noch mehr pushen. Aber man opfert immer ein wenig das eine für das andere. :)
IMO scheint aktuell ein sehr guter Kompromiss (inkl MFG und DLSS) 4K und 240 Hz zu sein. In Bewegung sollte das deutlich schärfer sein als 8K (mit dann viel niedrigerer Framerate). Und aufgrund der begrenzten Blickwinkel und Winkelauflösung des menschlichen Auges, bringt ein riesen Bildschirm vor dem man so nah sitzt, dass man viel von dem Vorteil der höheren Auflösung nutzen kann kaum noch was weil dann viel des Bildes im unscharfen Bereich des Sichtfeldes (oder zT außerhalb) ist. ^^

Meist schaut man ins Zentrum, und da bewegt sich deutlich weniger was in einem Rollenspiel, wenn man so durch die Welt läuft und bei Action ist man sowieso abgelenkt. Aber jeder wie er will, denke ich mal. Und ich sagte ja 40-60FPS und Framegen kann man dann ja noch dazu schalten (Inputlag ist dann ein anderes Thema und hat mit Schärfe nix mehr zu tun).

Die Logik "Mehr Bewegtschärfe ist immer besser wie Auflösung" Teile ich nicht. Kommt eben drauf an. Bei einem Shooter mag das sein, aber wer spielt schon Shooter in 8k ?

Das mit dem Blickwinkel ist nun aber schon auch ein bisschen ins Lächerliche gezogen :D Irgendwo gehts doch auch um Immersion. Du kannst ja gerne auf dem Handy spielen, dann hast du den kleinsten Bereich des Sichtfeldes abgedeckt ;)
Aber ich sage ja nicht, dass man nicht auch mittels Eye-Tracking ein abgestuftes Rendering machen kann (solange das dann auch von mir selber eingestellt werden kann). Meist bin ich aber nicht zufrieden mit dem "Abstufen" von Qualität. Das gilt auch für in Entfernung geladene Texturen. Ich sehe oft ganz klar, wie das nachlädt. M.M.n müsste man hier feiner einstellen können als Nutzer.

Und bezüglich BFI: Ja, das ist schon gut, nutze ich auch gerade auf dem neuen TV. Leider ist bei mir auch nur VRR oder BFI anwendbar. Aber es gibt glaube ich schon Displays, die beides gleichzeitig können, meinte ich. Ich für meinen Teil habe aber mehr als genug Helligkeit bei BFI. Nutze nur Stufe 10 von 100 mit BFI auf meinem LCD (und ich denke, mit nem OLED wäre ich bei 100% immer noch genug Hell). Aber Helligkeit ist ja auch wieder so ein Fass...

Edit: Ja, Monitore mit VRR und BFI gleichzeitig gibt es (aber nicht viele). 4 Modelle seit 2023 und 1 Modell seit 2024: https://www.rtings.com/monitor/tools/table

Bei TVs gibt es diese Filterfunktion leider nicht. Daher schwierig zu beurteilen. Fände das aber auch wichtig.

robbitop

2025-02-17, 19:04:19

Ich sagte doch das ist Geschmackssache. ;) (und kommt auch auf den Content an)
Für mich ist persönlich 60 Hz mittlerweile zu wenig(dazu kommt die Latenz die ja auch dann limitiert ist und man kann FG nicht wirklich nutzen). Aber wer‘s mag ist ja ok. :)

Relex

2025-02-17, 19:41:04

Das Problem ist, dass die Unschärfe von 60 FPS oder weniger bereits bei sehr langsamen Bewegungen einsetzt. Man braucht ja nur mal die Seite hier öffnen https://www.testufo.com/
Und das 60 Hz Ufo betrachten. Das scrollt in der Standardeinstellung sehr langsam.
Viel viel langsamer als man z.B. die Kamera in einen first- und sogar 3rd person Spiel bewegen würde.
Und trotzdem ist die Unschärfe sehr hoch.

Das interessante ist auch, dass hier bei mir auf dem 240 Hz screen die Schärfe von 120 Hz auch subjektiv mittig zwischen 60 und 240 Hz liegt.

Das hängt aber auch sehr stark vom Abstand ab. Lehne ich mich weiter zurück wird der Unterschied kleiner. Gehe ich näher ran, wird der Unterschied größer und 120 Hz sowie auch 60 Hz sehen aus kürzerer Entfernung deutlich unschärfer aus.

Und das ist dann bei 8K ebenfalls wieder ein Problem. Um richtig Nutzen aus 8K zu ziehen benötigt man ein sehr großes Display bzw. umgekehrt, um ein sehr großes Display mit genügend Pixeln zu füllen braucht man mehr als 4K.
Das heißt der Sitzabstand ist relativ zur Displaygröße wahrscheinlich ziemlich gering und das Display nimmt ein hohes Field of View ein.

Und gerade dann wird der Unterschied zwischen 60, 120 und 240 Hz aber besonders deutlich.
Kurz gesagt: Je "größer" (im sinne des FoV) das Display, desto mehr FPS braucht man.

Deswegen sage ich ja, dass es so wichtig ist, die balance zu halten. Alles nur in Auflösung zu stecken und dabei die Bewegtbildschärfe zu vernachlässigen finde ich schwer vertretbar, da vor allem in 4K Frame Generation den FPS nochmal den Nachbrenner geben kann, während das in 8K (zumindest bisher) kaum eine sinnvolle Option war. Aber auch unabhängig von FG ist die Performance in 4K ja extrem viel höher.

Letztendlich braucht man für Displays, die ein hohes Field of View einnehmen, aufgrund von Größe und Sitzabstand auch entsprechend GPU Leistung, um nicht nur die höhere Auflösung zu stemmen, sondern auch die Anforderungen an die FPS werden erhöht bzw. um es ganz klar zu formulieren: Wenn ich 1 Meter von einem 50 Zoll Display entfernt sitze, dann sind 60 FPS deutlich weniger wert, als wenn ich 1 meter von einem 27 Zoll Display entfernt sitze. Bei ersterem werden die 60 FPS deutlich ruckeliger und unschärfer wirken. Und das ist ein Aspekt, der bei dieser Abwägung zwischen Auflösung, Displaygröße und Sitzabstand gerne vergessen wird.

Für mich war das auch einer der wichtigsten Fragen, ob ich beim Monitor von 1440p mit 27 zoll auf 32 Zoll mit 4K wechsle. Denn der Sitzabstand würde der gleiche bleiben. Und mir war vor dem Kauf schon klar, dass ein größeres Display eben nicht nur mehr Pixel braucht, sondern auch mehr FPS. Richtig extrem wird es, wenn man sich z.B. ein 30 FPS Video direkt am großen Monitor ansieht und das gleiche Video am Smartphone. Am Smartphone kann man plötzlich kaum noch erkennen, ob das 30 FPS sind. Sieht dann deutlich mehr wie 40 oder gar 60 FPS aus.

Die Größe des Displays ist für die Wahrnehmung der FPS mindestens genauso entscheidend wie die Auflösung. Das eine ist eben spatiale auflösung und das andere temporale Auflösung. Zwei Aspekte die sich gegenseitig ergänzen. Das eine kann das andere nicht ersetzen, aber beide sind gleichermaßen vom Verhältnis aus Sitzabstand und Displaygröße abhängig.

robbitop

2025-02-17, 20:01:59

100% Zustimmung. Deshalb ist IMO aktuell 240Hz 4K OLED für mein Geschmack der Süßpunkt ^^

Platos

2025-02-17, 20:34:14

Kann ich so unterschreiben (in der theorie), aber was man mehr gewichtet (temporal oder spatial) ist dann eben Geschmackssache. Läuft man im Rollenspiel (und das spiele ich hauptsächlich) meistens in der Welt umher, ist die Bewegtschärfe beim geraudeauslaufen (Das tut man ja meistens) im Zentrum (da schaut man meistens hin) hoch. Ich finde es aber trotzdem interessant, wie manche hier auf 240FPS schwören, dann aber mit dlss bisher kein weichzeichnen erkennen konnten oder es als vernachlässigbar einstufen, dann aber wiederum auf Bewegtschärfe bei FPS schwören. Das hört sich dann für mich paradox an... Das liegt vlt. daran, dass die dlss-unschärfe auch im Zentrum vorkommt. Aber ich frage mich manchmal selber...

Das mit dem FoV stimmt nastürlich. Ich habe (noch) kein 100" TV bei 2m Sitzabstand (das ist so ~ das Maximum an sinnvollem m.M.n bei 2m). Man könnte sowas sagen wie: Je mehr Grad vom Sichtfeld sich ein Objekt innerhalb einer Sekunde bewegt, desto mehr FPS braucht es im Grunde. Bei Auflösung ist es ja eig. auch sinnvoller von PPD anstatt PPI zu reden. Vlt. wäre es ja vom Prinzip her ebenso sinnvoller FPS in Bezug auf das ausgefüllte Blickfeld anzuschauen.

Aber für mich bleibt hald die Grundaussage, dass ich momentan Auflösung höher gewichte wie Bewegtschärfe. Das liegt aber sicher am auch an den Spielen. Man muss aber auch sagen, dass sich bewegende Dinge vom Auge immer verwaschen dargestellt werden (ab einer bestimmten Geschwindigkeit) und still stehende Dinge nicht. Auf was man nun empfindlicher reagiert, ist eben individuell. Wenn plötzlich etwas, dass mehr oder weniger "still steht" nicht genug scharf ist, ist das für mich deutlich nerviger.

Aber um es nochmals zu betonen: mit 40-60FPS kann man auch ~70-100 FPS mit Framegen hinkriegen bzw. mit MFG auch mehr (habe das aber noch nicht selbst ausprobiert).

Latenzen sind für mich tatsächlich kein Problem. Bin zufrieden mit 60FPS Latenz OHNE Reflex. Mich stören da unsaubere frametimes viel mehr wie die Framerate selber. 120FPS mit framespikes ist schlimmer wie saubere 60FPS für mich. Aber die Latenzgeschichte ist natürlich wieder individuell. Für mich ist es völlig in Ordnung mit 40-60 Grundframes.

Edit: Und mit BFI steigt die Bewegtschärfe auch nochmals an. Hat man 40 Baseframes und schafft es mit Framegen auf 70 und schaltet dann noch BFI ein, finde ich das recht in Ordnung. Spiele aber gerade auch in 120Hz ein Spiel, einfach weils die Graka mitmacht.

Edit2: Tearing ist aber wirklich das schlimmste, wenns um Bewegt"klarheit" geht. Finde das ekliger. 120FPS nützen mir gar nichts, wenns überall "wobelt".

Edit 3: Ich spiele aber auch mit Controller. Das ist auch nochmals ein Bonus, wenns um Bewegtschärfe geht, da man sich damit selten so "hyperaktiv" bewegt, wie mit einer Maus.

OFF Topic: Wie macht ihr das eig. mit Framegen, VRR und VSync? Mit VRR sollte ja gemäss Blurrbusters trotzdem VSync eingeschalten sein oder? Framegen deaktiviert das aber direkt. Erzwingt ihr das dann im Treiber ?

Platos

2025-02-17, 20:54:11

Relex

2025-02-17, 20:57:59

Also für mich war die Unschärfe mit DLSS3 in 4K deutlich geringer als die Unschärfe durch z.B. 60 FPS.

Bei 1440p allerdings war es vor DLSS Preset E für mich auch einer der Gründe auf 4K wechseln zu wollen. In 1440p war mir das DLSS in bewegung tatsächlich zu unscharf und auch nicht das was ich mir damals von einer 1000+€ Grafikkarte als Endergebnis erwünscht hatte. Auch Nativ TAA war da nicht besser.

Mit 4K hat sich das dann selbst mit DLSS Performance und besonders dann mit Preset E ab DLSS 3.7 sehr sehr stark zum positiven gewendet. Jetzt mit dem Transformer model das nahezu gar keine temporale Unschärfe mehr zeigt umso mehr.

Und nein, ich schwöre nicht auf 240 FPS. Ich sage nur, dass ich aktuell 4K mit 240 Hz jederzeit 8K mit 60 Hz vorziehen würde.

Natürlich erreiche ich 240 Hz extrem selten, aber jetzt spätestens mit dem neuen Frame Generation algo in Kombination mit DLSS4 Performance doch sehr häufig jenseits 150 FPS in Rasterized spielen. Und je nachdem wie gut oder schlecht die Performance in einem Spiel mit der Renderauflösung skaliert ist das für mich dann der Sweetspot. Wenn ich hohe FPS haben kann, dann nutze ich die auch gerne.

Der Punkt ist einfach, dass ich lieber die FPS bis 240 erhöhen würde, bevor ich den Wunsch hätte die Auflösung weiter zu erhöhen.

Und natürlich ist das subjektiv. Wobei man trotzdem generell in Frage stellen darf, ob das ein oder andere extrem denn überhaupt sinnvoll sein kann und man nicht trotzdem immer eine gewisse balance braucht. Aber mein Punkt war ja ein anderer und zwar, dass größere Displays die Anforderungen sowohl für Auflösung als auch FPS steigen lassen. Das gilt für uns alle.
Wie man das gewichtet kann aber natürlich trotzdem individuell sein.

Mir gings eben darum, dass man schlecht argumentieren kann, dass 60 FPS ja okay genug sind, während man vor einem Display sitzt, das 60 Grad FoV einnimmt, während jemand anders die 60 FPS auf seinem 27 Zoll Display, welches 40 Grad FoV einnimmt gerade noch akzeptabel findet.

Man spricht dann zwar über die selben FPS, aber das was man tatsächlich sieht kann sich extrem unterscheiden. Und so redet man praktisch komplett aneinander vorbei, obwohl man vermeintlich vom selben spricht.

Das habe ich mir mal angeschaut. Also der Test ist komisch. Habe ich mein Display auf 120Hz und schaue im Test (so wie bei dir verlinkt) auf das 60FPS Ufo, sehe ich die Beinchen vom Ufo schon doppelt, so unscharf ist das. Schalte ich aber mein Display auf 60Hz, ist das nicht so.

Habt ihr mal auch wirklich die Refreshrate an die jeweilige FPS Zahl angepasst beim Vergleichen? Also 120 Hz und 120FPS mit 60FPS bei 60Hz verglichen ? Oder vergleicht ihr da einfach so wie im Browser dargstellt ? Bei mir ist das nämlich wie gesagt ganz schlecht dargestellt.

Also bei mir auf dem OLED macht das keinen Unterschied. Ich habs auch wirklich gerade nochmal getestet. Die 60 FPS werden in beiden fällen ohne doppelbilder oder sonstige Artefakte dargestellt. Es ist einfach nur unscharf, als hätte man motion blur an. Einzig die 30 FPS ruckeln so stark, dass es wirkt als würde das ufo sehr schnell vor und zurück springen.
Bei einem LCD mit Overdrive kann das aber anders aussehen.

Platos

2025-02-17, 21:11:13

Ja ok, das mit dem aneinander vorbei reden bei unterschiedlichem FOV kann ich nachvollziehen.

Aber genau DAS mit Dlss finde ich dann wieder aus meiner Sicht komisch. Ich nimm lieber 4k + DLDSR und 60FPS anstatt 4k DLSS Perfomance 120Hz (also bis vor DLSS 4. Bei DLSS 4 muss ich noch ein Urteil bilden). Daher verstehe ICH dann wieder nicht, wie man sagen kann, man sieht jetzt so einen krassen offenbarungsunterschied, gibt sich dann aber mit dlss (vor DLSS 4) zufrieden oder gar 1440p mit dlss (bis vor 1-2 Jahren hatte hier im Forum gefühlt ja kaum einer 4k. Ich seit 2017 oder so).

Liegt vlt. wirklich daran, wo man empfindlicher ist. Bei Unschärfe bei sich wenig bewegenden Dingen oder bei Unschärfe bei sich schon bewegenden Dingen. Bin wohl bei letzterem weniger empfindlich als bei ersterem.

Ich finde auch BFI wichtiger. Also ich habe den UFO-Test nochmals gemacht mit 120Hz (am Display), 60Hz (am Display) + BFI und 120Hz (am Display) + BFI. Ich empfand 60Hz + BFI als deutlich klarer als 120Hz ohne BFI. Also für mich ist daher BFI mit Abstand wichtiger, muss ich sagen.

Also bei mir auf dem OLED macht das keinen Unterschied. Ich habs auch wirklich gerade nochmal getestet. Die 60 FPS werden in beiden fällen ohne doppelbilder oder sonstige Artefakte dargestellt. Es ist einfach nur unscharf, als hätte man motion blur an. Einzig die 30 FPS ruckeln so stark, dass es wirkt als würde das ufo sehr schnell vor und zurück springen.
Bei einem LCD mit Overdrive kann das aber anders aussehen.

Edit: Ja ok, habs nochmals ohne BFI und das Zeug (Bewegungsschärfe-Optimierungen am TV) getestet und damit ist es nun auch mit 120Hz im Browser "einfach" unscharf. Mit ist es dann aber bei mir wie gesagt doppelbild. Nativ 60Hz ist es aber wie gesagt besser, als 120Hz ohne BFI.

Das bestätigt meinen Eindruck beim Spiel. Da habe ich auf VRR verzichtet, um BFI einzuschalten, weil ich das klarere Bild als wichtiger empfand.

Relex

2025-02-17, 21:20:14

Ja ich schätze auch, dass ich bzgl. FPS deutlich empfindlicher bin als gegen generelle unschärfe durch Auflösung. Vielleicht, weil das Schärfelevel durch die Auflösung konstant ist, aber die Schärfe durch Bewegungsunschärfe abhängig von der Geschwindigkeit des Inhaltes und daher eben nicht konstant und dadurch störender. Die temporale Unschärfe von DLSS Profitiert ebenfalls bis zu nem gewissen Maß von mehr FPS.

BFI ist schon sehr effektiv, aber hat eben auch Nachteile bzgl. Flimmern und VRR inkompatibilität.

robbitop

2025-02-18, 06:24:15

Und Helligkeitsverlust bei OLEDs - und dort ist Helligkeit leider ein knappes Gut). (und wenn man einmal den pixelgenauen sehr hohen Kontrast von OLED gesehen hat und die perfekte Helligkeitshomigenität und hohen Blickwinkel will man auf LCD (für Gaming und Filme) idR nicht zurück).
Und ohne VRR ist für die Kontinuität der Flüssigkeit auch nicht ideal. Und Inputlag ist mit fixen 60 Hz auch nur so mittelmäßig. Aber ja Geschmackssache je nach dem welche Vorlieben man hat und in was das Auge gut oder schlecht ist.

wolik

2025-02-26, 14:40:39

So. Mit 5090 kann man endlich alle Spiele in 8K/60FPS ohne Einschränkungen spielen. Witcher 3 mit Ultra-Einstellungen in DLSS UL frisst 30Gb VRAM.

redpanther

2025-02-26, 15:10:44

Bei 1440p Renderaufllösung nur 60fps?

Mordekai2009

2025-02-26, 16:03:22

8K/60 FPS ohne Einschränkungen und Witcher 3 mit DLSS Ultra Leistung?

Das passt beides nicht zusammen. :D

@redpanther
Ja. 2731x1440

Relex

2025-02-26, 16:17:22

Ultra heißt aber hoffentlich mit maxed out Raytracing, oder??
Wie sieht's mit DLSS4 aus?

Das "Problem" ist, dass Witcher 3 Next-Gen schon wieder etwas Zeit auf dem Buckel hat und manche Games wie Indiana Jones oder Black Myth Wukong mit pathtracing mal eben doppelt so hohe Anforderungen haben...

@Mordekai2009

Ne, DLSS Ultra Performance Modus bei 8K wäre 2560x1440 interne Renderauflösung.

ChaosTM

2025-02-26, 16:18:56

So. Mit 5090 kann man endlich alle Spiele in 8K/60FPS ohne Einschränkungen spielen. Witcher 3 mit Ultra-Einstellungen in DLSS UL frisst 30Gb VRAM.

Und das mit einem uralten Unterschicht Prozessor ;) Sorry ich hab dich da verwechselt

Relex hat noch das lahme alte Ding :) (so wie ich hier)

ich beneide dich um deine GPU power..

wolik

2025-02-26, 19:35:48

8K/60 FPS ohne Einschränkungen und Witcher 3 mit DLSS Ultra Leistung?

Das passt beides nicht zusammen. :D

@redpanther
Ja. 2731x1440

Was sehr interessant ist, ist, dass man den Unterschied zwischen DLSS Q und UL (DLSS 4) nicht sehen kann. Wie ich schon sagte, ich sitze 1m entfernt von 65“. Genau dasselbe mit KDC2, dort sehen 33% (über die Nvidia App) fast so gut aus wie beim Balancing. Ein geschultes Auge wird jedoch einen Unterschied bei DLSS Q feststellen.
Ob 8K/60FPS besser ist als 4K/120/VRR? Mit CP2077, HZD, RDR2, Dead Stranding (und anderen) 100%.
Und 32Gb, manchmal reicht grade so :biggrin:

Und das mit einem uralten Unterschicht Prozessor ;) Sorry ich hab dich da verwechselt

Relex hat noch das lahme alte Ding :) (so wie ich hier)

ich beneide dich um deine GPU power..

:love3:

Mordekai2009

2025-02-26, 21:04:31

Wie in Talos Principle 2 auf 3840x2160 mit DLSS 4 Nativ und Leistung was fast keinen Unterschied zu sehen war. Bis auf Raytracing. Das wird bei höheren Auflösung wie 8K der Fall sein.

In der Zukunft werde ich ein paar Spiele testen mit Nvidia DSR auf 8K falls ich Zeit habe. Vielleicht regelt es das mit RTX 6000 Series. Ich habe 16GB VRAM und je nach Spiel entweder zu knapp bemessen oder unmöglich.

wolik

2025-02-27, 16:14:20

4K, sogar mit DLAA , in vergleich zum 8K (DLSS 4 33%) wie Nacht und Tag. Ich versuche paar Video (auf Handy natürlich) zu machen.

Platos

2025-02-27, 16:35:16

Was davon ist Tag und was Nacht?

Bei 8k Ultraperfomance könnte ich mir auch vorstellen, dass 4k DLAA (DLSS 4 Transformer K Preset) besser aussieht.

Gibt es denn mittlerweile gute 8k Ultraperfomance Vergleiche zwischen DLSS 3 und 4 ?

redpanther

2025-02-27, 16:36:15

4K, sogar mit DLAA , in vergleich zum 8K (DLSS 4 33%) wie Nacht und Tag. Ich versuche paar Video (auf Handy natürlich) zu machen.

Das ist wie "Tag und Nacht", aber DLSS UL gegen Q ist kein Unterschied.
OKaaaay. :freak: Kann sich jeder selbst denken, was er davon halten soll.

(und ich weiß absolut nicht, was du mit einem Handy Video erreichen oder zeigen willst :confused: )

Gast

2025-02-27, 17:42:28

Ich versuche paar Video (auf Handy natürlich) zu machen.

Natürlich mit dem Handy wie sollte man denn sonst ein Video machen 🤦

wolik

2025-02-27, 21:00:58

Das ist wie "Tag und Nacht", aber DLSS UL gegen Q ist kein Unterschied.
OKaaaay. :freak: Kann sich jeder selbst denken, was er davon halten soll.

(und ich weiß absolut nicht, was du mit einem Handy Video erreichen oder zeigen willst :confused: )

Wieso ein Video? Einfache Bilder übertragen nicht den Detailreichtum und die Schärfe des Bildes.
Wieso mit dem Handy? 8K in bester Qualität direkt auf den PC aufzunehmen, ist einfach unmöglich.
Es geht um Details, die ein durchschnittlicher Spieler auf seinem 24–27" 1440p-Monitor nicht einmal wahrnimmt. Mit dem Handy kann man jedoch Videos in sehr guter Qualität aufnehmen, die diese Details einfangen.