4D Aliens in einer 3D Welt

[DinosaurusRex]

Mal angenommen es gibt kluge 4D Aliens, können wir die als 3D Wesen überhaupt erkennen?

Was wäre, wenn wir aus einer anderen Dimension heraus beeinflusst werden könnten, aber wir diese Erlebnisse nicht in unserer Sprache, ganz gleich ob Verbal, Literatur oder Mathematik, konkretisieren können?

Was wäre, wenn die Erde das RTL Nachmittagsprogramm des Universum ist?

[Lyka]

jedes überdimensionale wesen würde einen Eindruck hinterlassen. Irgendeinen nachweisbaren.

[anddill]

Nicht wenn sie in der 4. Dimension Abstand zu unserem Raum halten.

[DinosaurusRex]

jedes überdimensionale wesen würde einen Eindruck hinterlassen. Irgendeinen nachweisbaren.

Das große Problem der Physik ist ja tatsächlich, dass es Phänomene gibt, die mathematisch (Mathematik ist eine menschliche Sprache) keinen Sinn ergeben.

Der Mensch glaubt nur an das, was er quantifizieren kann. Seine Instinkte sind der Grund dafür. Anstatt anzuerkennen, dass unsere Sprache nicht ausreicht, um das Sein zu erfassen, verläugnen wir es und verbiegen es bis es irgendwann irgendwie passt und wir uns wieder klug fühlen.

Aber was wäre, wenn das, was wir Mathematik nennen, in den Augen eines Aliens wie der hinterwäldlerischste Kauderwelsch erscheint?

[Lyka]

stimmt, ich habe kurz an den Einfluss von uns 3D Wesen auf möglichen 2D Wesen gedacht und nicht an nicht-direkten Einfluss wie Strahlung gedacht :uponder:

[n00b]

Wenn es uns beeinflusst ist ja eine Wechselwirkung irgendeiner Art gegeben, die dann natürlich auch Spuren hinterlässt. Von daher, klar, wir würden erkennen dass da "etwas da" ist, das wir aber vermutlich nicht mit unserem Wissen erklären könnten.

[DinosaurusRex]

Apropos Spuren hinterlassen:

Was ist wenn der Traum diese Spur ist? Wissenschaftler sind sich einig, dass beim Träumen das neomammalische und das paleomammalische Gehirn des Menschen deaktiviert werden. Was dann noch übrig bleibt und was auch bis zum Tod immer aktiv ist, nennt man das Reptiliengehirn. Dieser älteste Teil des Gehirns macht unsere Träume.

Was wäre denn, wenn unser ganzes Dasein nur eine Projektion ist und der Traum, also die Wahrnehmung des Reptiliengehirns, die Realität ist?

[Lyka]

zuviel Chaos, keine Zusammenhänge, wenige Informationen bleiben hängen. Nichts folgt einer Struktur. Nichts hat eine Bedeutung. (Ich habe mich mit "Traumbedeutung" schon beschäftigt, alles ist reine Interpretation)

[RLZ]

Das große Problem der Physik ist ja tatsächlich,
dass die meisten Menschen schon nicht verstehen, was die Physik als Wissenschaft überhaupt leisten will.

[DinosaurusRex]

dass die meisten Menschen schon nicht verstehen, was die Physik als Wissenschaft überhaupt leisten will.

Die Physik ist ein Produkt des Christentums. Im mittelalterlichen England war man der Meinung, dass die Mathematik die Sprache Gottes sei. Mit Newton gings dann weiter und der Rest ist bekannt.

Das Problem ist nach wie vor, dass die Mathematik menschengemacht ist. Eine menschengemachte Sprache um die Geheimnisse des Universums zu entschlüsseln? Ich bitte dich...

[Lyka]

das sehe ich anders.

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_physics

schon die Griechen begannen damit. (Wenn wir Astronomie ausschließen... dann wären es noch zeitiger)

[DinosaurusRex]

Die Griechen hatten die Mathematik, aber die Physik wurde im 16.JH in England begründet.

Mathematik und Physik sind zwei komplett unterschiedliche Dinge und es ist ein Trauerspiel, dass sich einige Physiker nur auf Gleichungen und Quantifizierungen verlassen.

Die Astrologie war übrigens ein wesentlicher Teil der griechischen Mathematik. Da würden sich die meisten Physiker heute die Haare ausreißen.

[Exxtreme]

Mal angenommen es gibt kluge 4D Aliens, können wir die als 3D Wesen überhaupt erkennen?

Wenn sie unseren Raum kreuzen würden dann würden wir sie als dreidimensionale Objekte wohl erkennen. Sie könnten halt "aus dem Nichts" auftauchen und wieder verschwinden.

[Gouvernator]

Apropos Spuren hinterlassen:

Was ist wenn der Traum diese Spur ist? Wissenschaftler sind sich einig, dass beim Träumen das neomammalische und das paleomammalische Gehirn des Menschen deaktiviert werden. Was dann noch übrig bleibt und was auch bis zum Tod immer aktiv ist, nennt man das Reptiliengehirn. Dieser älteste Teil des Gehirns macht unsere Träume.

Was wäre denn, wenn unser ganzes Dasein nur eine Projektion ist und der Traum, also die Wahrnehmung des Reptiliengehirns, die Realität ist?
Die "Aliens" kommunizieren doch dauernd in Träumen mit uns. Unsere Zeitrechnung beginnt ja damit das Baby Jesus nicht umgebracht wurde Aufgrund der Alien-Intervention über Träume.
Ich stehe selber eng in Kontakt mit denen über Träume.
Vor einigen Jahren habe ich das erste mal das Bild mit der Lilith (https://de.wikipedia.org/wiki/Incubus_(D%C3%A4mon))entdeckt. Ich war völlig baff weil ich von denen mal ein Traum gehabt habe. Sprich ich habe die zwei Eulen kennengelernt bzw. deren Geheimnis ohne zu wissen das sie tatsächlich als irgendwelche Götter bereits existieren. Die sehen deswegen so gleich aus, weil sie sich laufend paaren und dabei sind sie engste Verwandte Mutter/Kind oder sowas. Das war echt nicht zu unterscheiden weil, das Reich wo sie leben - totale Finsternis ist. Man kann zwar ahnen es gibt ein Palast und diese Geschöpfe aber mehr virtuell/erdacht weil alles schwarz ist.

[n00b]

Btw: So eine Begegnung mit einem "4D Alien" wäre für uns ein klassisches "ausserkontextuelles Problem", da gibt es von Iain M. Banks einen wundervollen Roman der von sowas handelt, im Original "Excession" oder Deutsch "Exzession". Sehr zu empfehlen, wie alle Banks Romane :up:

https://en.wikipedia.org/wiki/Excession

[Lyka]

Ian M. Banks ist einer meiner Buchgötter :umassa: und Excession war unnatürlich gut :D
zu dem Thema kann ich aber auch (wenigstens) Hyperion Cantos von Dan Simmons empfehlen, gerade weil wir Menschen ja die Zeit als 4 Dimension wahrnehmen

https://en.wikipedia.org/wiki/Hyperion_Cantos

[BlacKi]

Was wäre, wenn die Erde das RTL Nachmittagsprogramm des Universum ist?
dann wäre das so und wir könnten nichts daran ändern.

btw. wer sagt denn das die zeit die 4. dimension ist? könnte auch die 5- 6- oder 7. sein (oder gar keine).
außerdem warum gerade der begriff alien? den begriff "Wesen" finde ich passender und ist nicht vorbelastet.

[deekey777]

Die Physik ist ein Produkt des Christentums. Im mittelalterlichen England war man der Meinung, dass die Mathematik die Sprache Gottes sei. Mit Newton gings dann weiter und der Rest ist bekannt.

.
Da ist Sheldon Cooper anderer Meinung.

[EL_Mariachi]

Mal angenommen es gibt kluge 4D Aliens, können wir die als 3D Wesen überhaupt erkennen?

Was wäre, wenn wir aus einer anderen Dimension heraus beeinflusst werden könnten, aber wir diese Erlebnisse nicht in unserer Sprache, ganz gleich ob Verbal, Literatur oder Mathematik, konkretisieren können?

Was wäre, wenn die Erde das RTL Nachmittagsprogramm des Universum ist?

Hätte Hätte Fahrradkette!

Egal wie hirnverbrannt oder augenscheinlich intelligent menschlichen Thesen gerade sind oder irgendwann einmal sein könnten...
Die Erde ist und bleibt ein Sandkorn. Das Universum ist der Sandkasten, dessen Ausmaße wir unmöglich erkennen können, solange wir auf einem Sandkorn stehen.

Selbst wenn wir irgendwann einmal verschiedene andere Sandkörner besuchen können... von dort aus wird die Aussicht nicht viel ergiebiger sein!
Absolut sinnloses Thema... geht euch lieber vermehren oder ein Spiel spielen oder sonstwie das Leben genießen solange es andauert! :freak:

.

[EL_Mariachi]

Die Physik ist ein Produkt des Christentums.


Religion hat mit Physik genau so viel zu tun wie Astrologie mit Astronomie...

.

[n00b]

zu dem Thema kann ich aber auch (wenigstens) Hyperion Cantos von Dan Simmons empfehlen, gerade weil wir Menschen ja die Zeit als 4 Dimension wahrnehmen

https://en.wikipedia.org/wiki/Hyperion_Cantos

Oh ja, Hyperion & The Fall of Hyperion waren die ersten Romane, die ich mir damals auf mein erstes Kindle gespeichert hatte. Könnte ich eigentlich auch mal wieder lesen :up:

[1668mib]

Die Physik ist ein Produkt des Christentums. Im mittelalterlichen England war man der Meinung, dass die Mathematik die Sprache Gottes sei. Mit Newton gings dann weiter und der Rest ist bekannt.

Das Problem ist nach wie vor, dass die Mathematik menschengemacht ist. Eine menschengemachte Sprache um die Geheimnisse des Universums zu entschlüsseln? Ich bitte dich...

Von zu entschlüsselnden Geheimnissen sprechen? Ich bitte dich ...

Nicht alles, was der Mensch nicht kennt oder versteht ist ein Geheimnis. Nicht alles, was der Mensch nicht versteht muss irgendwie verschlüsselt sein.

Man könnte fast den Eindruck gewinnen, du vertraust Träumen mehr als der Mathematik...

Und mag sein, dass der Beginn der Physik, wie wir sie heute kennen, im Christentum begründet war. Aber das Christentum ist wie Religion allgemein ein Produkt der Menschen... und der Einfluss des Christentums auf die Physik ist bekannt, daran sollte man erkennen, dass die Physik losgelöst ist vom Christentum (z.B. Galileo).

[Argo Zero]

Der Mensch glaubt nur an das, was er quantifizieren kann. Seine Instinkte sind der Grund dafür. Anstatt anzuerkennen, dass unsere Sprache nicht ausreicht, um das Sein zu erfassen, verläugnen wir es und verbiegen es bis es irgendwann irgendwie passt und wir uns wieder klug fühlen.

Aber was wäre, wenn das, was wir Mathematik nennen, in den Augen eines Aliens wie der hinterwäldlerischste Kauderwelsch erscheint?

Im oberen Absatz des Quotes steckt eine wahre und eine falsche Aussage.
Abhängig des (religiösen) Glaubens, glauben die Menschen an sehr viel, was "mathematisch" keinen Sinn ergibt.
Was stimmt ist, dass Komplexes quasi in Einfaches runter gebrochen wird, wobei bei diesem Vorgang vieles gedacht richtige in Wahrheit nicht mehr richtig verstanden wird. Deswegen gibt es so viele "Ja"-Sager, die im Grunde nichts verstanden haben. Wenn ich einen Vortrag halte oder eine Schulung gebe, frage ich immer provokativ ob es jeder verstanden hat. Derjenige der am meisten nickt muss dann dran glauben indem er (ab)gefragt wird ;)

Zum unteren Absatz: Was meinst du wie viele Menschen überhaupt Mathematik verstehen? Ich behaupte mal nicht mehr als 10%. Ich habe mit Mathematik auch wenig am Hut und bin eher buddhistischer Natur. Daher begleiten mich unerklärliche Dinge eigentlich täglich in meinem Alltag und das sogar ganz ohne Aliens.

[Haarmann]

DinosaurusRex

Nur weil jemand nicht so blöd ist etwas aufzuschreiben, oft ist das Geschriebene auch totaler Mist, heisst das nicht, dass es das nicht gab.

So wie die Erbauer von Häusern aus Holz nicht weniger gebildet sein müssen, denn die Erbauer von Gebäuden aus Stein - Stein ist haltbar, aber isoliert nicht. Auch das ist Physik...

Ich kann Gouvernator nur zustimmen - diese Wesen würden uns dann wohl als "Götter" erscheinen.

[DinosaurusRex]

Ich hab im Internet gelesen, dass das alles eine Frage der Frequenzen ist. Angeblich erzeugen menschliche Gefühle wie Hass, Schuld und Angst die benötigten elektromagnetischen Frequenzen, um die vierte Dimension ansprechen zu können.

Stimmt das?

[dreamweaver]

Nein.

[deekey777]

Nicht wenn sie in der 4. Dimension Abstand zu unserem Raum halten.

Wenn ich die Diskussion richtig verstanden habe, so gibt es so etwas wie 1., 2., 3. oder 4. Dimension nicht, sondern eindimensioanalen Raum, zwei dimensionalen Raum, dreidimensionalen...

Von Harald Lesch gibt es ein Beispiel: Ein dreidimensionaler Fußball "kollidiert" mit einer zweidimensionaler Welt. Ein zweidimensionales Menschlein beobachtet, wie der Ball auf ihn fällt: Er sieht zunächst einen kleinen Punkt, dann einen Kreis, der etwas größer ist als der Punkt, dann einen weiteren größeren Kreis usw. Irgendwann werden die Kreise kleiner, bis nur ein kleiner Punkt zu sehen ist und verschwindet.

Wenn es uns beeinflusst ist ja eine Wechselwirkung irgendeiner Art gegeben, die dann natürlich auch Spuren hinterlässt. Von daher, klar, wir würden erkennen dass da "etwas da" ist, das wir aber vermutlich nicht mit unserem Wissen erklären könnten.

Das ist es ja:
Die einzige Wechselwirkung, die wir wahrnehmen, ist die elektromagnetische. Nur sie ermöglicht uns die Beobachtung. Es sei denn, das vierdimensionale Wesen kann den unseren Raum so krümmen, dass wir die Krümmung wahrnehmen können, was wirklich interessant wäre.

Was ich mich frage:
Würden wir überhaupt ein vierdimensionales Wesen erkennen?

[Monger]

Bis heute ist ja gar nicht geklärt, was die Dimensionalität unseres Raumes eigentlich konkret bedeutet, und erst recht nicht wie das in höheren Dimensionen aussieht.
Auch für den dreidimensionalen Raum sind ja grundlegende Fragen gar nicht beantwortet: ist unser Raum kartesisch? (d.h. X, Y und Z-Achse bilden überall rechte Winkel) Sind die Dimensionen geschlossen oder offen? Ist jede der Achsen gleich lang?

Es gibt keinen so rechten Grund weshalb bestimmte Elemente innerhalb eines mehrdimensionalen Raums sich nur in einigen Dimensionen bewegen dürfen sollten. Ich halte es auch für plausibel, dass wenn es zusätzliche Dimensionen gibt, wir sie bereits wahrnehmen können - dies halt nur aufgrund unserer Perspektive auf die Welt nicht so offensichtlich ist.

Wenn die String-Theorie recht hat, sind die zusätzlichen Dimensionen dermaßen kurz, dass selbst Elementarteilchen die gesamte Länge der zusätzlichen Dimension bereits komplett ausfüllen, und wir sie deshalb nicht als von uns getrennte räumliche Achse wahrnehmen. Möglicherweise ist auch das Gegenteil wahr, und eine räumliche Achse ist so viel größer als unsere drei, dass dies nur in sehr, sehr großen Maßstäben sichtbar werden würde.

Rein mathematisch sind da sehr viele Varianten denkbar, jede in sich stabil, aber mit fundamental anderen Auswirkungen aufs Universum. Aber dass es eine Realität gibt die quasi phasenverschoben zu unserer eigenen existiert, mit der wir nicht interagieren können die aber mit uns interagieren kann... dafür spricht momentan absolut nichts. Alles was wir im Universum beobachten können, scheint auch seine Ursache in diesem Universum zu haben.

[deekey777]

Eines der heutigen Forschungsgebiete ist die Frage, warum die Gravitation im Vergleich zu den anderen Grundkräften so unglaublich schwach ist. Und eine Vermutung ist, dass die Gravitation aus unserem dreidimensionalen Raum überwiegend "entweicht".

[DinosaurusRex]

Aber dass es eine Realität gibt die quasi phasenverschoben zu unserer eigenen existiert, mit der wir nicht interagieren können die aber mit uns interagieren kann... dafür spricht momentan absolut nichts. Alles was wir im Universum beobachten können, scheint auch seine Ursache in diesem Universum zu haben.

Die Wissenschaft geht von der vierten Dimension als die Totalität aller möglichen Zustände aus. Also die Zeit. Das dein Körper altert ist der Beweis dafür.

Ein 4D-Wesen würde also einen Menschen nicht zu einem spezifischen Zeitpunkt betrachten, sondern immer zu jeder Zeit zwischen Geburt und Tod dieses Menschen. Es würde das gesamte Leben des Menschen auf einmal sehen.

[deekey777]

Die Zeit ist keine Raumdimension.

[DinosaurusRex]

Die Zeit ist die vierte Koordinate. Die ersten drei Koordinaten geben an, wo du dich befindest und die vierte gibt an, wann du dich befindest.

Wir können das wann aber nicht mit unseren Sinnen wahrnehmen, geschweige denn unsere zeitliche Position ändern, in dem wir uns zeitlich bewegen.

[Monger]

Die Wissenschaft geht von der vierten Dimension als die Totalität aller möglichen Zustände aus. Also die Zeit.
Wir müssen uns schon über Begrifflichkeiten hier einig werden. Und das solltest du im Eingangspost dann auch so schreiben.

So gesehen sind wir ja alle vierdimensionale Wesen, jeder von uns nimmt einen gewissen Raum in allen vier Dimensionen in Anspruch, und bewegt sich darin.

[DinosaurusRex]

Wir müssen uns schon über Begrifflichkeiten hier einig werden. Und das solltest du im Eingangspost dann auch so schreiben.


Laut Albert Einstein ist die vierte Dimension die Zeit. Ich dachte das wäre gemeinhin bekannt.

[deekey777]

Die Zeit ist die vierte Koordinate. Die ersten drei Koordinaten geben an, wo du dich befindest und die vierte gibt an, wann du dich befindest.
Zuerst: Siehe Mongers Post.

Die Zeit ist... Ähm, die Zeit ist nur ein Mittel, um Veränderungen im Raum feststellen zu können. Ohne die Zeit wäre ich überall im Raum und nirgendwo. Man kann altern, ohne sich im Raum zu bewegen. Altern hat mit Zeit nichts zu tun.

Laut Albert Einstein ist die vierte Dimension die Zeit. Ich dachte das wäre gemeinhin bekannt.

Das hat er wo gesagt? Du vermengst die Begriffe des Raums und der Raumzeit.

[1668mib]

Ich hab im Internet gelesen, dass das alles eine Frage der Frequenzen ist. Angeblich erzeugen menschliche Gefühle wie Hass, Schuld und Angst die benötigten elektromagnetischen Frequenzen, um die vierte Dimension ansprechen zu können.

Stimmt das?
Wenn es im Internet stand, dann muss es doch wahr sein.


Und Zeit ist keine Dimension, schließlich hat laut Einstein ja jedes ... ich sag mal einfach Teilchen seine eigene Zeit (bzw. eine eigene Uhr). Für jedes Teilchen vergeht die Zeit individuell. Wir denken zwar, dass es für Atome usw keinen Unterschied macht, da sie nicht altern. Stimmt natürlich nicht, auch bei Atomen spielt es eine Rolle, wie "schnell" ihre Zeit vergeht (klingt das komisch), siehe radioaktiven Zerfall.

Und natürlich ist die Zeit wichtig im Kontext des Raumes, sie ist eine Eigenschaft des Raumes. Deshalb ist sie aber nicht zwingend eine zusätzliche Dimension.
Einfach mal hier lesen: https://de.wikipedia.org/wiki/4D (Bitte den Absatz mit Einstein komplett lesen)

[Gouvernator]

Es steht schon in der Bibel das man durch Gedanken, Gefühle, Taten diese Wesen für oder gegen sich anregen kann. Die 10 Gebote waren zum Beispiel die Grundlage um den Juden die Gunst der Götter zu sichern. Die halbe Bibel ist dann nur noch eine einzige Beschwerde der Götter über sie. Mit entsprechenden Konsequenzen. Die aktuellste war wohl der Hitler...

[Monger]

Laut Albert Einstein ist die vierte Dimension die Zeit. Ich dachte das wäre gemeinhin bekannt.
Dir offenbar nicht...
Siehe dein Eröffnungsbeitrag:

Mal angenommen es gibt kluge 4D Aliens, können wir die als 3D Wesen überhaupt erkennen?

Wir sind ja 4-dimensionale Wesen, wenn man die Zeit mit einrechnet. Wir bewegen uns durch die zeitliche Dimension ebenso im begrenzten Maße wie durch die räumlichen. Was soll dann ein 4D Alien sein?

Sei doch mal wenigstens in deinem eigenen Thread mit deinen Begriffen konsequent.

[Gouvernator]

4d Alien kann ein Alien sein der diese Dimension genau so gut beherrscht wie wir unsere 3D Dimension. Sprich wie wir 3d Objekte bauen, kann 4D Alien auch all diese Objekte bauen und dazu die Zeit.

Und so einen Alien kennen wir bereits - der Satan, siehe Jesus Versuchung. Als er dem Jesus in einem Augenblick sämtliche Reiche zeigte und deren Pracht. Eine Zeitblase um ihn herumgebaut und durch die Welt teleportiert, quasi.

[Timbaloo]

If it bleeds we can kill it.

[JaDz]

Die Physik ist ein Produkt des Christentums...

Das Archimedische Prinzip hat also nichts mit Physik zu tun? Oder ist er einige hundert Jahre später konvertiert?

[deekey777]

Das Archimedische Prinzip hat also nichts mit Physik zu tun? Oder ist er einige hundert Jahre später konvertiert?
Sag doch sowas nicht.

[Fragman]

die frage ist ja ob 4d wesen, also mit 4 raumdimensionen, ueberhaupt moeglich waeren.

ich hab letztens etwas ueber sterne in 4 raumdimensionen gelesen, das sie ursache fuer ein phaenomen hier sein koennten. details weiss ich aber nicht mehr. das hauptproblem bei der ueberlegung war aber das man, physikalisch gesehen, sowas nicht erklaeren koennte, weil man nicht weiss wie sterne sich in 4 raumdimensionen bilden und ueberleben sollten.

gibt ja das grafische beispiel wie man jede raumdimension mit dem extrudieren der vorhergehenden erzeugen kann. wenn man das jetzt, theoretisch, bei uns lebewesen machen wuerd, kaeme was ziemlich komisches raus, da man jeden punkt ja verlaengert und etwas im raum verschiebt. aus einer kugel wuerde ein kugelhaufen, beispielsweise.

oder sind her nur andere raumdimensionen gemeint die so klein sind das wir sie nicht sehen?
die muessten ja nicht zwangslaeufig 4 dimensional sein.

[Lurtz]

In The Science of Interstellar macht sich Kip Thorne über das Thema Gedanken und versucht sich auch daran, wie wir solche Wesen wahrnehmen würden.

[deekey777]

In The Science of Interstellar macht sich Kip Thorne über das Thema Gedanken und versucht sich auch daran, wie wir solche Wesen wahrnehmen würden.
Muss ich mir nochmal anschauen, auch wenn einige Sachen überholt sind (Biceps), so wird dort einiges schön und anschaulich erklärt.

[DinosaurusRex]

Sei doch mal wenigstens in deinem eigenen Thread mit deinen Begriffen konsequent.

Ich komme da ehrlich gesagt aber auch schnell an die Grenzen meiner Intelligenz.

Gibt da so ein wunderschönes Zitat: Wer behauptet, er habe die allgemeine Relativitätstheorie verstanden, der hat sie nicht verstanden.

Die allgemeine Relativitätstheorie gilt als die größte intellektuelle Leistung, die jemals ein Mensch vollbracht hat. Ich finde wir sollten hier überhaupt nicht erst anfangen, so zu tun, als wäre das alles Grundschulniveau. Die Intelligenz des Menschen reicht überhaupt nicht aus, um sich den theoretisch angenommen 4D Raum bildhaft vorzustellen.

[Fragman]

Die Intelligenz des Menschen reicht überhaupt nicht aus, um sich den theoretisch angenommen 4D Raum bildhaft vorzustellen.

das liegt aber weniger an unserer intelligenz als mehr an der tatsache das wir in einer dredimensionalen welt leben. damit sind wir von natur aus auf das beschraenkt. sowas kann man einfach nicht in unserer welt darstellen. was bleibt, ist das, was von einem 4d ojekt in 3 dimensionen sichtbar waere, von einer (hypothetischen) hypersphere eben ein (wahrscheinlich) kugelhaufen.

man nimmt halt auch an, das die 3 dimensionen nicht fix sind, sondern das sich die koordinaten auch in sich verschieben koennen. was das ganze noch undeutbarer machen wuerde. so ein objekt haette, aus unserer sicht, keine objektgrenzen. theoretisch koennte sich das innere nach ausen kehren und das untere durchs objekt zum "oben" werden.

[deekey777]

Ich komme da ehrlich gesagt aber auch schnell an die Grenzen meiner Intelligenz.

Gibt da so ein wunderschönes Zitat: Wer behauptet, er habe die allgemeine Relativitätstheorie verstanden, der hat sie nicht verstanden.

Die allgemeine Relativitätstheorie gilt als die größte intellektuelle Leistung, die jemals ein Mensch vollbracht hat. Ich finde wir sollten hier überhaupt nicht erst anfangen, so zu tun, als wäre das alles Grundschulniveau. Die Intelligenz des Menschen reicht überhaupt nicht aus, um sich den theoretisch angenommen 4D Raum bildhaft vorzustellen.
Man sagt das über die Quantenmechanik, nicht über die ART.

Du wirfst hier Sachen in die Diskussion, obwohl ein kurzer Blick bei Wikipedia ausgereicht hätte, dass du Begriffe durcheinander bringst.

Newton sagte, dass Raum und Zeit zwei absolute Irgendwas sind, die sich nicht verändern. Einstein erkannte mit seinen beiden Theorien, dass Raum und Zeit nicht nur dynamisch sind, sondern zur vierdimensionalen Raumzeit (x, y, z und t) zusammengefasst sind und die Raumzeit dynamisch ist. Die Zeit ist nicht die vierte Dimension des Raums, sondern die vierte Dimension der Raumzeit. Und genau das hat Monger versucht, dir zu erklären.

[BTB]

Was am Rande. Ich bin beeindruckt von der Leistung eines Einstein, der ohne Computer und mit überschaubaren Mitteln, solche Dinge entwickelt (bzw. rausgefunden) hat. Oder ist das Ganze nur ein zusammensetzen von damals schon vorhandenen Ideen?

[Fragman]

Was am Rande. Ich bin beeindruckt von der Leistung eines Einstein, der ohne Computer und mit überschaubaren Mitteln, solche Dinge entwickelt (bzw. rausgefunden) hat. Oder ist das Ganze nur ein zusammensetzen von damals schon vorhandenen Ideen?

was ich am beeindruckendsten finde ist nicht die neue mathematik von ihm, sondern der gedankengang, der ihn drauf gebracht hat ueber alles genau nachzudenken. die welt so zu sehen wie er, ist aus meiner sicht, das spannende.

[DinosaurusRex]

Einstein hatte die Ideen. Er hat sich dann die Hilfe von Mathematikern und Physikern geholt, um diese Ideen in die Mathematik zu übersetzen. Einstein war also kein Mathegenie, sondern verfügte vielmehr über eine unvergleichlich mächtige Vorstellungskraft.

Einstein war der Antifachidiot. Einsteins Unterstützer verdienen aber auch besonderes Lob, dafür, dass sie einem Dilettanten eine faire Chance gegeben haben.

[Gimmick]

Einstein hatte die Ideen. Er hat sich dann die Hilfe von Mathematikern und Physikern geholt, um diese Ideen in die Mathematik zu übersetzen. Einstein war also kein Mathegenie, sondern verfügte vielmehr über eine unvergleichlich mächtige Vorstellungskraft.

Einstein war der Antifachidiot. Einsteins Unterstützer verdienen aber auch besonderes Lob, dafür, dass sie einem Dilettanten eine faire Chance gegeben haben.

So wie du das schreibst klingt es so, als ob Physiker und Mathematiker grundsätzlich Mathegenies wären und Einstein nicht gut in Mathe gewesen wäre.

Das ist aber beides Quatsch.

Einstein war sehr gut in Mathe, Professor für theoretische Physik und ganz sicher kein Dilettant.

[DinosaurusRex]

Einstein hatte nie eine schulische Ausbildung für das, was er gemacht hat. Er hat sich alles aus privatem Interesse angeeignet. Das macht ihn sehr wohl zu einem Dilettanten.

[BTB]

Gibt es eigentlich einen Doku oder einen Film zu ihm? Über jeden Scheiss gibt es doch sowas. Bücher sind TLDNR ;D

[deekey777]

Einstein hatte nie eine schulische Ausbildung für das, was er gemacht hat. Er hat sich alles aus privatem Interesse angeeignet. Das macht ihn sehr wohl zu einem Dilettanten.

Genau. Er hat das Studium am Polytechnikum in Zürich mit Diplom als Fachlehrer für Physik und Mathematik abgeschlossen, dieser Dilettant.

Gibt es eigentlich einen Doku oder einen Film zu ihm? Über jeden Scheiss gibt es doch sowas. Bücher sind TLDNR ;D

Wiki verschafft einen groben Überblick: https://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

[Gimmick]

Genau. Er hat das Studium am Polytechnikum in Zürich mit Diplom als Fachlehrer für Physik und Mathematik abgeschlossen, dieser Dilettant.


Und dann auch noch maximal delittantisch promoviert.

[Monger]

Was am Rande. Ich bin beeindruckt von der Leistung eines Einstein, der ohne Computer und mit überschaubaren Mitteln, solche Dinge entwickelt (bzw. rausgefunden) hat. Oder ist das Ganze nur ein zusammensetzen von damals schon vorhandenen Ideen?
Ende des 19ten Jahrhunderts häuften sich schon die Anzeichen, dass die klassische Physik nicht trägt. Die Theorie der Quantenmechanik begann ja damit, dass man sich gefragt hat warum Metall eigentlich rot wird wenn es glüht, weil das war mit vorherigen Modellen nicht erklärbar.

Ich glaube die große Leistung Einsteins war, dass er interdisziplinär gearbeitet hat. Er hat Erkenntnisse der damaligen Chemie, Physik und auch ingenieurstechnische Probleme zusammengebracht. Aber die Zeit war reif für eine neue Physik.

[EvilOlive]

Und dann auch noch maximal delittantisch promoviert.

Er war zuerst Dozent, danach Professor für theoretische Physik an der Universität Zürich, so ein Noob. :rolleyes:

[Timbaloo]

Einstein hatte nie eine schulische Ausbildung für das, was er gemacht hat. Er hat sich alles aus privatem Interesse angeeignet. Das macht ihn sehr wohl zu einem Dilettanten.
Alter isch hab Ausbildung zum Quantenmeschaniker gemacht!!!

[Monger]

Im übrigen: etwas leicht aussehen zu lassen, ist verdammt schwer. Auch Einstein musste sicherlich hart arbeiten, bis seine Theorien so rund waren.

[derpinguin]

Wie kommt man zu der verqueren Ansicht, dass ein promovierter Physiker ein Dilettant in Physik wäre?

[Screemer]

Fragst du dich das bei unserem Theropoden wirklich?

[lumines]

Einstein hatte nie eine wschulische Ausbildung für das, was er gemacht hat.

Schulische Ausbildung für Mathematik. ;D

Da beginnt der Spaß doch sowieso erst nach der Schule. Der Mathestoff an Schulen ist doch maximal verwirrend und hat nicht viel mit echtem mathematischen Denken zu tun. Praktisch jede Uni hat doch deshalb Vorkurse, um überhaupt erst einmal gedanklich darauf einzustimmen, was Mathematik wirklich ausmacht.

Als Einstein zur Schule gegangen ist, war Mathematik ja auch noch gar nicht vollständig axiomatisiert. Was wir als selbstverständlich ansehen, konnte man damals noch gar nicht lernen – erst recht nicht an einer Schule. Von daher gehe ich mal nicht davon aus, dass er da allzu viel verpasst hat, was ihm später genützt hätte.

[Gimmick]

Schulische Ausbildung für Mathematik. ;D



Hochschule ist auch ne Schule ;)

[Korfox]

Genau. Er hat das Studium am Polytechnikum in Zürich mit Diplom als Fachlehrer für Physik und Mathematik abgeschlossen, dieser Dilettant.

Wiki verschafft einen groben Überblick: https://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
Danke :).
Das einzige, das man zum Herleiten der kruden Theorie, Einstein sei fachlich inkompetent gewesen, hernehmen könnte wäre:
Es lag Einstein nicht, nur formales Wissen zu erlernen, vielmehr regten ihn theoretisch-physikalische Denkprojekte an. Mit seiner Eigenwilligkeit eckte er oftmals an. Ihm war die abstrakte mathematische Ausbildung ein Dorn im Auge, er erachtete sie als für den problemorientierten Physiker hinderlich. In den Vorlesungen fiel er dem lehrenden Professor vor allem durch seine Abwesenheit auf. Für die Prüfungen verließ er sich auf die Mitschriften seiner Kommilitonen.
Aus deinem Link.

Wobei so recht viele Studenten agieren - und nicht alle völlig fachfremd sind.

Selbst wenn Einstein fachfremd gewesen wäre: Es gibt gerade in der Naturwissenschaft hinreichend viele Belege dafür, dass das mal absolut nichts zur Sache tut, sondern maximal hilfreich ist.

[noid]

Vorallem hatte Einstein fast nur 6er in naturwissenschaftlichen Fächern... in der Schweiz.

[Gimmick]

Abseits von Einstein mal wieder was zum Thema :D


Von Harald Lesch gibt es ein Beispiel: Ein dreidimensionaler Fußball "kollidiert" mit einer zweidimensionaler Welt. Ein zweidimensionales Menschlein beobachtet, wie der Ball auf ihn fällt: Er sieht zunächst einen kleinen Punkt, dann einen Kreis, der etwas größer ist als der Punkt, dann einen weiteren größeren Kreis usw. Irgendwann werden die Kreise kleiner, bis nur ein kleiner Punkt zu sehen ist und verschwindet.


Das verstehe ich nicht so ganz. Bzw. das sehe ich anders :D

Das würde ja vorraussetzen, dass die 2D-Wesen von ihrer Fläche in den 3D-Raum blicken können. Aber eigentlich wären sie doch auf ihre Ebene beschränkt und würden Objekte außerhalb ihrer Ebene garnicht sehen.

Aber wenn der Ball die Ebene kreuzt würde er einen Punkt/Kreis wahrnehmen. Vorrausgetzt er sieht nicht nur die 1D-Projektion einer 2D-Fläche. Dann würde er nur eine Linie, die erst länger dann kürzer wird, sehen.

Ich würde daher auch annehmen, dass wir Objekte mit 4 Raumdimensionen als für uns wirre Projektion in den 3D-Raum sehen würden, wenn sie sich in unseren Sichtbereich bewegen würden.

Wenn die vierte Dimension die Zeit sein soll wäre es ein ganz normales Objekt, wenn es sich mit uns in der Zeit bewegt. Ansonsten wäre es einfach nicht da.

[BTB]

Wenn die vierte Dimension die Zeit sein soll wäre es ein ganz normales Objekt, wenn es sich mit uns in der Zeit bewegt. Ansonsten wäre es einfach nicht da.

Oder einfach da und wieder weg.

[Gouvernator]

Ich würde daher auch annehmen, dass wir Objekte mit 4 Raumdimensionen als für uns wirre Projektion in den 3D-Raum sehen würden, wenn sie sich in unseren Sichtbereich bewegen würden.

Wenn die vierte Dimension die Zeit sein soll wäre es ein ganz normales Objekt, wenn es sich mit uns in der Zeit bewegt. Ansonsten wäre es einfach nicht da.
Die Visionen aus der Bibel sagen, das wenn so ein Wesen sich durch unsere Welt bewegt löst er ein heftiges Phänomen aus. Die Materie wie Berge fangen an zu schmelzen und zu fließen wie ein Wasserfall.

[BTB]

BTW bewegen wir uns nicht eigentlich auch in der 4ten Dimension Zeit, nur eben immer in eine Richtung? So richtig sehe ich die Zeit nicht als weitere Dimension. Natürlich durch unsere vorgebrachte Denkweise, aber mir fehlt eben die Möglichkeit wie man sich frei in dieser Dimension bewegen könnte, oder andersrum, warum wir uns stetig in dieser "Dimension" in eine Richtung bewegen. Wenn es eine Bewegung ist, welche Kraft steht dahinter?

[Gimmick]

Oder einfach da und wieder weg.

Man könnte jetzt noch ein bissl rumfantasieren und sagen, dass es bei einem unterschiedlichen Zeitverlauf nur einen Schnittpunkt in der Zeitachse gibt und, da ein Punkt keine Ausdehnung hat, es höchstens zu einer minimal großen Gleichzeitigkeit kommen kann.
Also wäre es für für die Planckzeit da X-D

Das reicht aber nicht für die Wahrnehmung :uponder:

Die Visionen aus der Bibel sagen, das wenn so ein Wesen sich durch unsere Welt bewegt löst er ein heftiges Phänomen aus. Die Materie wie Berge fangen an zu schmelzen und zu fließen wie ein Wasserfall.

Da wir Nichtgläubigen hier auch nur rumspinnen will ich mal nicht meckern, aber ich bezweifel stark, dass das in der Bibel für so einen konkreten Fall beschrieben steht.

[deekey777]

BTW bewegen wir uns nicht eigentlich auch in der 4ten Dimension Zeit, nur eben immer in eine Richtung? So richtig sehe ich die Zeit nicht als weitere Dimension. Natürlich durch unsere vorgebrachte Denkweise, aber mir fehlt eben die Möglichkeit wie man sich frei in dieser Dimension bewegen könnte, oder andersrum, warum wir uns stetig in dieser "Dimension" in eine Richtung bewegen. Wenn es eine Bewegung ist, welche Kraft steht dahinter?

Guten Morgen.

[BTB]

Guten Morgen.

Haha, hab ich was verpasst. Hab schon in der Schule immer nur die Hälfte mitbekommen, sorry:D

[Gouvernator]

BTW bewegen wir uns nicht eigentlich auch in der 4ten Dimension Zeit, nur eben immer in eine Richtung? So richtig sehe ich die Zeit nicht als weitere Dimension. Natürlich durch unsere vorgebrachte Denkweise, aber mir fehlt eben die Möglichkeit wie man sich frei in dieser Dimension bewegen könnte, oder andersrum, warum wir uns stetig in dieser "Dimension" in eine Richtung bewegen. Wenn es eine Bewegung ist, welche Kraft steht dahinter?

Es wurde so festgelegt, das die Teilchen aus denen du bestehst nur in eine Zeitrichtung fließen müssen. Die Elektronen fließen vorwärts in Zeit, während sie rückwärts in Zeit fließen heißen sie Positronen. Und wir sind bekanntlich auf Elektronen angewiesen...

[Gouvernator]

Da wir Nichtgläubigen hier auch nur rumspinnen will ich mal nicht meckern, aber ich bezweifel stark, dass das in der Bibel für so einen konkreten Fall beschrieben steht.
Das sagen die Propheten wie Hesekiel wenn in deren Vision Gott auf der Erde ist. Wenn jemand wissen will wie unsere Welt mit einem höherwertigem Wesen wechselwirkt, so sieht es dann aus. Man könnte Zombie-Einstein mal fragen wie es physikalisch zu deuten wäre. Ein Schwarzes Loch in unmittelbaren Umgebung würde bekanntlich die Materie zum Stillstand bringen am Eventhorizont. Das wiederum versetzt die Materie in Abwärtsbewegung in Form eines Wasserfalls.

[Gimmick]

BTW bewegen wir uns nicht eigentlich auch in der 4ten Dimension Zeit, nur eben immer in eine Richtung? So richtig sehe ich die Zeit nicht als weitere Dimension. Natürlich durch unsere vorgebrachte Denkweise, aber mir fehlt eben die Möglichkeit wie man sich frei in dieser Dimension bewegen könnte, oder andersrum, warum wir uns stetig in dieser "Dimension" in eine Richtung bewegen. Wenn es eine Bewegung ist, welche Kraft steht dahinter?

Eigentlich ist in der Raumzeit die Zeit auch keine eigene Achse, sondern die vierte Dimension hängt von der Strecke, die das Licht in der Zeit t zurücklegt ab.
Was Zeit ist weiß man nicht :(.


Vielleicht können 4D-Wesen ja Kraft auf die Raumzeitausüben, wie wir auf Objekte in unserem 3D-Raum, dann wäre die Wechselwikung die Schwerkraft :freak: ;D


Es wurde so festgelegt, das die Teilchen aus denen du bestehst nur in eine Zeitrichtung fließen müssen. Die Elektronen fließen vorwärts in Zeit, während sie rückwärts in Zeit fließen heißen sie Positronen. Und wir sind bekanntlich auf Elektronen angewiesen...

So ein Quark.

[derpinguin]

Es wurde so festgelegt, das die Teilchen aus denen du bestehst nur in eine Zeitrichtung fließen müssen. Die Elektronen fließen vorwärts in Zeit, während sie rückwärts in Zeit fließen heißen sie Positronen. Und wir sind bekanntlich auf Elektronen angewiesen...
Wat? Woher hast du die Idee denn?

[deekey777]

Haha, hab ich was verpasst. Hab schon in der Schule immer nur die Hälfte mitbekommen, sorry:D

Ja, ich bin ein Klugscheißer.

https://www.youtube.com/watch?v=YwY5g5PuT4A Aber auch https://www.youtube.com/watch?v=60qVMKF_H2s anschauen.

Was die Zeit ist, daran scheiden sich die Geister.

Wat? Woher hast du die Idee denn?

Hat jemand im Internet gesagt.

Im Nichternst:

Wenn er schreibt "Es wurde festgelegt", dann ist doch klar, wie das gemeint ist: Ein höheres Wesen hat festgelegt, dass sich Dinge immer in eine Richtung entwickeln.

[RaumKraehe]

Das große Problem der Physik ist ja tatsächlich, dass es Phänomene gibt, die mathematisch (Mathematik ist eine menschliche Sprache) keinen Sinn ergeben.


Mathematik ist keine Sprache. Deshalb ist sie ja so universell. 1 Stein + noch ein Stein sind 2 Steine, sowie 1 Sonne + noch eine Sonne sind 2 Sonnen und das schöne daran: Das gilt immer und überall.

[DinosaurusRex]

Language of Mathematics (https://en.wikipedia.org/wiki/Language_of_mathematics)

Das Problem der Physik ist, dass sie Phänomene nicht anerkennt, die sie nicht in der Sprache der Mathematik ausdrücken kann und gleichzeitig teilweise komplett absurde Annahmen toleriert, die in der Sprache der Mathematik Sinn ergeben. Zu letzterem gehört beispielsweise die Theorie des Multiversums, bei der sich immer neue Zeitlinien zu einer nahezu unendlichen Anzahl von alternativen Realitäten formen. Diese mathematischen Absurditäten sind häufig Paradoxa, die unter logischer Betrachtung keinen Sinn ergeben (Wie kann etwas sein, dass gar nicht ist?), mathematisch aber vollkommen korrekt sind.

[BTB]

Ja, ich bin ein Klugscheißer.

https://www.youtube.com/watch?v=YwY5g5PuT4A Aber auch https://www.youtube.com/watch?v=60qVMKF_H2s anschauen.

Was die Zeit ist, daran scheiden sich die Geister.


Danke werde es mir mal anschauen wenn ich den Kopf frei habe.

[deekey777]

Language of Mathematics (https://en.wikipedia.org/wiki/Language_of_mathematics)

Das Problem der Physik ist, dass sie Phänomene nicht anerkennt, die sie nicht in der Sprache der Mathematik ausdrücken kann und gleichzeitig teilweise komplett absurde Annahmen toleriert, die in der Sprache der Mathematik Sinn ergeben. Zu letzterem gehört beispielsweise die Theorie des Multiversums, bei der sich immer neue Zeitlinien zu einer nahezu unendlichen Anzahl von alternativen Realitäten formen. Diese mathematischen Absurditäten sind häufig Paradoxa, die unter logischer Betrachtung keinen Sinn ergeben (Wie kann etwas sein, dass gar nicht ist?), mathematisch aber vollkommen korrekt sind.

Behauptung -> Beispiel?

[Fragman]

Language of Mathematics (https://en.wikipedia.org/wiki/Language_of_mathematics)

Das Problem der Physik ist, dass sie Phänomene nicht anerkennt, die sie nicht in der Sprache der Mathematik ausdrücken kann und gleichzeitig teilweise komplett absurde Annahmen toleriert, die in der Sprache der Mathematik Sinn ergeben. Zu letzterem gehört beispielsweise die Theorie des Multiversums, bei der sich immer neue Zeitlinien zu einer nahezu unendlichen Anzahl von alternativen Realitäten formen. Diese mathematischen Absurditäten sind häufig Paradoxa, die unter logischer Betrachtung keinen Sinn ergeben (Wie kann etwas sein, dass gar nicht ist?), mathematisch aber vollkommen korrekt sind.

du hast glaub ich die quantentheorie nicht verstanden. zumindest wenn du auf diese art von multiversum anspielst. und natuerlich koenntest du diese anderen universen nicht erfahren, du bist in deinem gefangen.

[Gimmick]

Das Problem der Physik ist, dass sie Phänomene nicht anerkennt, die sie nicht in der Sprache der Mathematik ausdrücken kann und gleichzeitig teilweise komplett absurde Annahmen toleriert, die in der Sprache der Mathematik Sinn ergeben.

Das stimmt nicht.

[deekey777]

Danke werde es mir mal anschauen wenn ich den Kopf frei habe.

Kannst dir auch dies anschauen: http://www.servustv.com/de/Medien/Hubble-Mission-Universum23

Ist nicht unbedingt das Thema, aber es wird das Zusammenspiel zwischen Mathematik und Physik angesprochen, was euklidische und was nichteuklidische Geometrie ist, wie man die Raumkrümmung messen kann, ohne ihn zu verlassen. Es wird erklärt, wie sich Beobachtung und deren Erklärung zu moderner Physik entwickelt hat.

Schade nur, dass der zweite Teil nicht mehr verfügbar ist. Dort geht es um das Nichts, warum Licht auch leeren Raum durchqueren kann, Teilchen und Antiteilchen, wie sie im Vakuum paarweise entstehen und wieder verschwinden.

Das stimmt nicht.

Das ist ihm offensichtlich egal.

[DinosaurusRex]

Das ist ihm offensichtlich egal.

Nein ist es nicht.

Was ich nicht nachvollziehen kann ist, dass du auf Wikipedia verweist, nur weil es deinen Standpunkt unterstützt? In meiner akademischen Ausbildung habe ich wissenschaftliche Arbeiten angefertigt, die mit Bestnote bewertet wurden und die inhaltlich so ziemlich genau das Gegenteil von dem waren, was bei Wikipedia stand.

Alle behaupten hier was und so wie es aussieht, gewinnt die Meinung mit der Mehrheit. Zumindest sind wir demokratisch.

[Korfox]

Mathematik ist keine Sprache. Deshalb ist sie ja so universell. 1 Stein + noch ein Stein sind 2 Steine, sowie 1 Sonne + noch eine Sonne sind 2 Sonnen und das schöne daran: Das gilt immer und überall.
Das Beispiel ist allerdings jetzt nicht Mathematik, sondern rechnen...

„Die ganzen Zahlen hat der liebe Gott gemacht, alles andere ist Menschenwerk.“

Die passende Mathematik findest du in der Principia Mathematica auf Seite 362:
http://www.idt.mdh.se/~icc/1+1=2.htm

[deekey777]

DinosaurusRex:
Darf ich fragen, um welche akademische Ausbildung es sich gehandelt hat?

Du wirst pauschal irgendwelche Sachen in die Diskussion, die nicht haltbar sind. Darauf wurdest du mehrmals hingewiesen, aber das scheint dir egal zu sein.

Ob ich auf einen Wikipedia-Artikel verweise oder eine populärwissenschaftliche Sendung, hat nur einen Zweck -> Ich behaupte etwas und ich untermauere meine Behauptung.

Was du machst:
Ich behaupte einfach irgendwas, ohne dass ich meine Behauptung in irgendeiner Weise untermauere. Das ist nicht wissenschaftlich.

Jetzt schalte ich auf stur:

Das Problem der Physik ist, dass sie Phänomene nicht anerkennt, die sie nicht in der Sprache der Mathematik ausdrücken kann
Welche Phänomene sollen es sein? Beispiel.

und gleichzeitig teilweise komplett absurde Annahmen toleriert, die in der Sprache der Mathematik Sinn ergeben.
Welche absurden Annahmen sollen es sein?

Zu letzterem gehört beispielsweise die Theorie des Multiversums, bei der sich immer neue Zeitlinien zu einer nahezu unendlichen Anzahl von alternativen Realitäten formen.
Wie bitte was?

Was hat das mit Zeitlinien zu tun? Was für Zeitlinien?

Diese mathematischen Absurditäten sind häufig Paradoxa, die unter logischer Betrachtung keinen Sinn ergeben (Wie kann etwas sein, dass gar nicht ist?), mathematisch aber vollkommen korrekt sind.

Wie bitte was?

[Korfox]

@deekey777: Jetzt hast du mich erstmal geschockt :P.

Man sollte vielleicht auch im Kopf behalten, dass hinreichend viele wissenschaftliche Ausarbeitungen (da schließe ich ich meine eigenen z.B. nicht zwingend aus) schon nach Stunden der Bewertung das Papier nicht mehr Wert sind, auf dem sie ausgedruckt wurden.

Abgesehen davon empfindet ein Zweitsemester sein Referat im ersten Semester als wissenschaftliche Ausarbeitung, während der Dokjtorand weiß, dass die Master-Thesis in vielen Fällen mit ach und krach dem Anspruch einer wissenschaftlichen Arbeit hat.

[deekey777]

@deekey777: Jetzt hast du mich erstmal geschockt :P.

Man sollte vielleicht auch im Kopf behalten, dass hinreichend viele wissenschaftliche Ausarbeitungen (da schließe ich ich meine eigenen z.B. nicht zwingend aus) schon nach Stunden der Bewertung das Papier nicht mehr Wert sind, auf dem sie ausgedruckt wurden.

Abgesehen davon empfindet ein Zweitsemester sein Referat im ersten Semester als wissenschaftliche Ausarbeitung, während der Dokjtorand weiß, dass die Master-Thesis in vielen Fällen mit ach und krach dem Anspruch einer wissenschaftlichen Arbeit hat.

Argh, du hast dich vorgeträngt!

Ich bin kein Physiker oder Mathematiker, finde aber die Kosmologie sehr interessant, denn sie verbindet die Welt es Absolutkleinen mit der Welt des Absolutgroßen, selbst wenn ich mich in der Newton'schen Welt besser fühle.

Was die Arbeiten angeht:
Überlichtschnelle Neutrinos, Biceps, Organismen, die sich weder durch Photosynthese noch sonst etwas gewöhnliches am Leben halten. Nicht selten werden sensationelle Arbeiten veröffentlicht, die später korrigiert werden müssen, was die Sensation angeht. Es passiert immer wieder.

Es ist fast ein Wunder, dass Alexander Unzicker hier nicht erwähnt wurde.

Auf der anderen Seite: So ist es halt in der Wissenschaft. Wir sind nur Menschen und versuchen etwas so viel Großes oder so viel Kleines zu erklären. Die Erde war spätestens seit Ptolemäus das Zentrum des endlichen Raums. Dann kam Kopernikus und verlagerte die Sonne in die Mitte, so dass der Witz mit der Umlaufbahn der Planeten vernünftig erklärt wurde. Die Supernova von 1572 brachte das Bild des unveränderlichen Sterns durcheinander und zwang die klügsten Köpfe nachzudenken. Thomas Digges erweiterte das kopernikanische Weltbild um den unendlichen Raum und verlagerte dorthin die Sterne. Newton formulierte sein Gravitationsgesetz und beschäftigte sich mit der Natur des Lichts. Aus seiner Forschung baute Herschel sein Spiegelteleskop, entdeckte den Uranus und katalogisierte Sterne. Mit Hilfe der Newtonschen Gesetze wurde Neptun entdeckt, aber die Umlaubahn des Merkurs konnte nicht erklärt werden, also wurde ein weiterer Planet vermutet.

Für Gauß war die euklidische Geometrie nicht absolut (auf gerümmten Flächen kann die Summe der Winkel eines Dreiecks mehr als 180° sein), die Arbeit seines Studenten Bernhard Riemann erlaubte es, die Krümmung eines Raums zu berechnen, ohne ihn zu verlassen. Einstein griff auf diese und andere Arbeiten zurück, als er mit der ART erklärte, was die Gravitation ist. Mit der ART ließ sich auch die Umlaufbahn des Merkurs ohne einen weiteren Planeten erklären. Paul Dirac vereinheitlichte die SRT und die Quantenphysik, indem er Antiteilchen voraussagte. Und er hatte Recht.

[Gimmick]

Das Problem der Physik ist, dass sie Phänomene nicht anerkennt, die sie nicht in der Sprache der Mathematik ausdrücken kann und gleichzeitig teilweise komplett absurde Annahmen toleriert, die in der Sprache der Mathematik Sinn ergeben.


Nein ist es nicht.


"Die Physik" ist erstmal nur die Wissenschaft Naturphänomene zu beschreiben. Wenn es ein Phänomen gibt (und mit gibt meine ich wirklich gibt und bestätigt), dass nicht in die Mathematik passt, dann wird die Existenz nicht einfach abgelehnt. Das wäre ja genau das Gegenteil.
Und dafür gibt es genug Beispiele. Die Welleneigenschaften der Teilchen haben nicht in das vorherige Weltbild gepasst, gequantelte Energie hat vorherigen Modellen widersprochen, der Äther konnte nicht bestätigt werden usw.

Die Mathematik ist halt nicht das Problem, sondern das angenommene physikalische Modell, das damit beschrieben wird.
Mathematik ist ein Konstrukt, das in sich vollständig logisch aufgebaut ist und deswegen Schlussfolgerungen erlaubt, die über, vorher als richtig festgestellte, Modelle gezogen werden können.

F=m*a ist nicht richtig weil die Mathematik richtig ist, sondern weil der Zusammenhang der Realität entspricht. Beschrieben wird es über Mathe und die ist so gebaut, dass sie die Realität wiedergeben kann.

Abstrus wird es wenn ein Modell experimentell bestätigt wird, die Mathematik dahinter aber auch Lösungen zulässt, die nicht im "normalen vorstellbaren Bereich" liegen.

Das Dumme ist halt, dass die Vorhersagen heutiger extremst komplizierter Modelle durch genauso extrem komplizierte Experimente bestätigt werden. Da bleibt einem nur noch die Möglichkeit sich Gedanken zu machen wie man die erstmal absurd wirkenden Vorhersagen nachweisen kann, oder sich andere Modelle zu überlegen, die auch zu allen Ergebnissen passen aber den eigenen Vorstellungen angenehmer sind.

Was mich über Ecken auch zum Flat-Earth Thread und den darin verlinkten Videos bringt. Der Typ darin hängt sich an irgendwelchen Begriffen auf weil "in der Physik ja alles so penibel und genau bezeichnet wird". Nix wird da irgendwie penibel und genau bezeichnet. Die Physik ist ein Meer von mehrfach verwendeten Symbolen und Bezeichnungen, die entstanden sind bevor man wusste was es überhaupt ist. :freak:

Edit:

Diese mathematischen Absurditäten sind häufig Paradoxa, die unter logischer Betrachtung keinen Sinn ergeben (Wie kann etwas sein, dass gar nicht ist?), mathematisch aber vollkommen korrekt sind.


Die Mathematik ist die logische Betrachtung wenn das Ergebnis ein wiederspruch in sich ist gibt es das nicht oder die Annahme war falsch.

[DinosaurusRex]

Man sollte vielleicht auch im Kopf behalten, dass hinreichend viele wissenschaftliche Ausarbeitungen (da schließe ich ich meine eigenen z.B. nicht zwingend aus) schon nach Stunden der Bewertung das Papier nicht mehr Wert sind, auf dem sie ausgedruckt wurden.


Genau deswegen gibt es ja Noten. Diese zeichnen die wissenschaftliche Qualität der Ausarbeitung aus.

Du kannst zB jede Doktorarbeit mit Summ Cu Laude uneingeschränkt als Lektüre empfehlen.

Na gut, fast jede. Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel. Wobei zB im Fall Guttenberg nicht der Inhalt das Problem war (der war ja zweifelsohne erhaben), sondern das Plagiat.

[Korfox]

Genau deswegen gibt es ja Noten.
Ääääh. Nein.
Die Note spiegelt lediglich wieder, inwiefern der bewertende (zumeist Dozent) mit Methodik und Ergebnis zufrieden ist.
Du kannst z.B. wahrscheinlich eine fünfstellige Anzahl an Dissertationen über P=NP respektive P!=NP finden, die alle Bestnoten haben. Sobald der erste Mensch bewiesen hat, dass P=NP oder eben P!=NP werden diese Dissertationen samt und sonders wertlos.

Du kannst zB jede Doktorarbeit mit Summ Cu Laude uneingeschränkt als Lektüre empfehlen.
Nope. Siehe oben.

Na gut, fast jede.
Nichtmal das.
Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel. Wobei zB im Fall Guttenberg nicht der Inhalt das Problem war (der war ja zweifelsohne erhaben), sondern das Plagiat.
Die Ausnahme ist die, die man empfehlen kann. (siehe oben: Am Ende ist EINE von zigtausenden lesenwert, da korrekt.)

[Leonidas]

du hast glaub ich die quantentheorie nicht verstanden. zumindest wenn du auf diese art von multiversum anspielst. und natuerlich koenntest du diese anderen universen nicht erfahren, du bist in deinem gefangen.


Ich denke, es ging da eher um etwas anderes: Nur, weil etwas mathematisch darstellbar, muß es auch nicht gleich Realität sein.

Und gerade mit der Quantentheorie sollte man vorsichtig verfahren: Es gibt sooooo viele Beispiele in der Natur, wo eine bestimmte Sache im kleinen funktioniert und im Weltmaßstab überhaupt nicht mehr. Gerade alles was wir über Quanten wissen, sollte einen davor abschrecken, hierzu Generalitäten für die allgemeine Physik zu erklären.

[Simon Moon]

Auch für den dreidimensionalen Raum sind ja grundlegende Fragen gar nicht beantwortet: ist unser Raum kartesisch? (d.h. X, Y und Z-Achse bilden überall rechte Winkel) Sind die Dimensionen geschlossen oder offen? Ist jede der Achsen gleich lang?


Wir nehmen die Raumdimensionen jedenfalls symmetrisch - zum Oben gibts ein Unten, zum Hinten ein Vorne und zum Links ein Rechts. Das wird mit einer vierten Raumdimension imo schwierig, wenn man dann da eine Mechanik realisieren will - und das ist in unserer makroskopischen Welt eigentlich eine Grundlage, dass sich intelligente Strukturen entwickeln können.

Frei nach Oakhams Rasiermesser daher - mag ja vielleicht noch sowas geben, aber da sind dann keine Aliens die uns piesacken wollen.

Nicht bei allem, was man sich ausdenken, aber nicht vorstellen kann, könnte die mangelnde Vorstellungskraft der Grund sein, dass man es ausschliesst - manche Dinge sind vielleicht einfach wirklich nicht möglich.

Ich bin leider irgendwie schon viel zu lange wach um jetzt noch irgendwie konkrete Gedanken fassen zu können. Afair wars aber dieses Gepräch mit Susskind, dass ziemlich aufschlussreich war. Kommt aber erst ganz am am Schluss afair.

HIJ44AtCCi8

Wars leider doch nicht, aber trotzdem sehr, sehr sehenswert.

Nächster

n7eW-xPEvoQ

Ja, das ist es! Susskind ist einfach genial.

[Fragman]

Ich denke, es ging da eher um etwas anderes: Nur, weil etwas mathematisch darstellbar, muß es auch nicht gleich Realität sein.

Und gerade mit der Quantentheorie sollte man vorsichtig verfahren: Es gibt sooooo viele Beispiele in der Natur, wo eine bestimmte Sache im kleinen funktioniert und im Weltmaßstab überhaupt nicht mehr. Gerade alles was wir über Quanten wissen, sollte einen davor abschrecken, hierzu Generalitäten für die allgemeine Physik zu erklären.

jup, ich glaube auch nicht an diese theorie, nur weil etwas moeglich ist, wird es moeglich. meine antwort sollte mehr eine erklaerung sein weshalb diese idee existiert.

ich frage mich bei dieser art der multiversen aber immer, wo denn die energie herkommen soll diese neuen universen enstehen zu lassen. die benoetigten energien sind ja immens. und dann gibts noch ein weiteres problem. das JEDESMAL ein neues universum ensteht, wiederspricht ja auch ein bisschen der quantenmechanik selbst, die ist ja unbestimmbar. informationen eines ganzen universums die sich spontan selbst kopieren, klingt etwas zu unglaubwuerdig.

[Simon Moon]

jup, ich glaube auch nicht an diese theorie, nur weil etwas moeglich ist, wird es moeglich. meine antwort sollte mehr eine erklaerung sein weshalb diese idee existiert.

ich frage mich bei dieser art der multiversen aber immer, wo denn die energie herkommen soll diese neuen universen enstehen zu lassen. die benoetigten energien sind ja immens. und dann gibts noch ein weiteres problem. das JEDESMAL ein neues universum ensteht, wiederspricht ja auch ein bisschen der quantenmechanik selbst, die ist ja unbestimmbar. informationen eines ganzen universums die sich spontan selbst kopieren, klingt etwas zu unglaubwuerdig.

Hier wird sehr schön erklärt, wie das mit dem Urknall funktioniert haben könnte:
hrJViSH6Klo

[Fragman]

da gehts ja um den urknall.
das andere war ja die meoglichkeit, da die quantenwelt nicht bestimmbar ist und dadurch mehrere moeglichkeiten denkbar sind. und eine theorie oder idee besagt ja das jede moeglichkeit auch realitaet wird, und sich in einem eigenen universum manifestiert. wie das funktionieren soll, das sich alles perfekt kopiert, bis auf eben das eine kleine neue detail, ist nur schwer vorstellbar.

[BTB]

Ja, ich bin ein Klugscheißer.

https://www.youtube.com/watch?v=YwY5g5PuT4A Aber auch https://www.youtube.com/watch?v=60qVMKF_H2s anschauen.

Was die Zeit ist, daran scheiden sich die Geister.


Finde diese Berichte leider nicht wirklich toll, schaue mir oft diese Pseudodokus im TV zum einschlafen an, denn für mehr reichen die meist nicht. Hat leider das Niveau 5te Klasse.

Grundsätzlich bin ich leider zu wenig in dem Thema und bereue nicht doch studiert zu haben. Z.B. ergibt sich bei mir die Frage aus dem Beweis der Relativitätstheorie, die Frage "Ist das ein Beweis?" - so wie ich das verstanden habe, wurden zwei Atomuhren einmal im Flugzeug bewegt, einmal verbleibend auf der Erde getestet. Bedeutet das jetzt tatsächlich, dass die Zeit anders läuft, oder aber nur das die Uhren anders messen? Schliesslich gab es durch die Bewegung ja eine weitere Kraft auf die Uhren bzw. deren Atome. Hat das eventuell nur die Messgenauigkeit geändert?

Interessant wäre für mich z.B. mal zu messen ob eine Atomuhr noch genau geht, wenn man diese einfach nur schnell um sich selbst dreht.

Klar ich bin kein Einstein und will sicher nicht die Relativitätstheorie in Frage stellen, aber durch solche "Dokus" ergeben sich meist mehr Fragen als Antworten.

[Fragman]

Finde diese Berichte leider nicht wirklich toll, schaue mir oft diese Pseudodokus im TV zum einschlafen an, denn für mehr reichen die meist nicht. Hat leider das Niveau 5te Klasse.


mysterien des weltalls ist deutlich besser. aber hier kommt vieles sehr kurz.

wenn man da eintauchen will muss man viel zeit mitbringen und auch geduld. fuer mich war/ists teilweise arbeit, weshalb ich das aktuelle buch mal wieder pausiere. aber spass macht es definitiv, schon allein der erkenntnisse/spekulationen wegen.

aber bei diesen themen ist es unmoeglich mal eben einen (oder auch 20) wiki artikel zu lesen um alles zu verstehen. vielleicht sind deshalb themen wie die flache oder die hohlerde so beliebt. es ist einfach und man muss nicht denken.

[Simon Moon]

Finde diese Berichte leider nicht wirklich toll, schaue mir oft diese Pseudodokus im TV zum einschlafen an, denn für mehr reichen die meist nicht. Hat leider das Niveau 5te Klasse.

Grundsätzlich bin ich leider zu wenig in dem Thema und bereue nicht doch studiert zu haben. Z.B. ergibt sich bei mir die Frage aus dem Beweis der Relativitätstheorie, die Frage "Ist das ein Beweis" - so wie ich das verstanden habe, wurden zwei Atomuhren einmal im Flugzeug bewegt, einmal verbleibend auf der Erde getestet. Bedeutet das jetzt tatsächlich, dass die Zeit anders läuft, oder aber nur das die Uhren anders messen? Schliesslich gab es durch die Bewegung ja eine weitere Kraft auf die Uhren bzw. deren Atome. Hat das eventuell nur die Messgenauigkeit geändert?

Die Relativitätstheorie ist soweit in unserem Alltag sehr gut bestätigt worden. Das Experiment mit der Atomuhr ist ja nur eines unter vielen und dient vor allem der Veranschaulichung.

Ganz gut zu dem Thema:
wznHwTT4uxg