M.2-NVME-Anbindung – ist PCIe x4 zu lahm?

[BigKid]

Frage:
Gibt es AKTUELL Chipsatz/Mainboard+CPU Kombinationen bei denen es:
- 2 M2 Slots gibt die
- entweder JEWEILS mit PCIE 3.0 x4 angebunden sind oder zusammen mit PCIE 3.0 x8
- und der erste PCIe Steckplatz für die Graka trotzdem mit PCIe 3.0 x 16 angebunden bleibt und nicht zum PCIE 3.0 x8 wird

Hintergrund:
Ich habe bei meinem MSI GT73 Laptop (Intel Core i7 6820HK) feststellen müssen, das meine beiden Samsung 960 EVOs im Raid0 über Intel RST beim lesen etwa gleich schnell sind wie eine einzelne - bei c.a. 3,4 GB/s war sense (einzeln mit Samsung NVME Treiber bei 3.3 GB/s). Laut Intel RST GUI sind sie mit PCIe x4 angebunden - das passt ja in etwa zu den 3,4 GB/s + Overhead -> 4 GB/s teoretisches Maximum von PCIe x 4. Beim irgendwann anstehenden Kauf eines neuen Desktop Mobos würde ich da gerne drauf achten mir hier nix zu verbauen... Oder meint ihr hier limitierte was anderes ?

PS: Falls ein Mod den Thread sieht - wärs möglich die Überschrift zu ändern ? Die ist Grütze und passt nicht ganz zur Frage :(

[HisN]

Falls keine PLX verbaut sind, ist natürlich ein 40 Lanes-Prozessor Voraussetzung.

https://geizhals.de/?cat=mbp4_20113&xf=8405_PCIe+3.0+x4%7E8407_2

Und das Limit ist bei Dir der DMI, also das Nadelöhr durch den die Chipsatz-Erweiterungen an die CPU angebunden sind. (Der ist nun mal nur 4 PCIe 3.0 Lanes breit^^).
Beim X99 hängen die M.2-Plätze (oder einfach Adapterkarten auf PCIe benutzen) direkt an der CPU, dort gibt es das DMI-Nadelöhr nicht.

[BigKid]

Falls keine PLX verbaut sind, ist natürlich ein 40 Lanes-Prozessor Voraussetzung.

https://geizhals.de/?cat=mbp4_20113&xf=8405_PCIe+3.0+x4%7E8407_2

Und das Limit ist bei Dir der DMI, also das Nadelöhr durch den die Chipsatz-Erweiterungen an die CPU angebunden sind. (Der ist nun mal nur 4 PCIe 3.0 Lanes breit^^).
Beim X99 hängen die M.2-Plätze (oder einfach Adapterkarten auf PCIe benutzen) direkt an der CPU, dort gibt es das DMI-Nadelöhr nicht.

Hmm... Also ein i7 6950X, 6900K, 6850K, 5960X, 4960X oder 3960X ?
Sprich unter 600 Euro (6850K) ginge da mal nix...

Aber PLX ist doch auch nur ne Krücke ? Oder ? Denn wenn am Ende die SSDs und die GPU gleichzeitig Daten übertragen wollen kann doch auch PLX nix helfen ? Oder doch ?

Ist da mit den neuen Sockeln/CPUs Besserung in Sicht ?

[HisN]

Solange Deine CPU nur 16 Lanes hat, wo sollen die 8 Lanes für die M.2 herkommen?
So ganz unter uns mal gefragt *g*
Da hilft auch ein neuer Chipsatz nicht.

[BigKid]

Solange Deine CPU nur 16 Lanes hat, wo sollen die 8 Lanes für die M.2 herkommen?
So ganz unter uns mal gefragt *g*
Da hilft auch ein neuer Chipsatz nicht.

Ich bin da nicht mehr tief genug drinn :o)
Ich bin so alt - ich erinner mich an Zeiten, da gab ja mal sowas wie Zusatz-Chips die dafür gesorgt haben dass Daten von A->B kamen ohne die CPU passieren zu müssen...
Amiga... Hust... (Agnus / Blitter) Vielleicht gibts sowas ja wieder, noch... wie auch immer... Wo die CPU nur sagen muss - also Jungs... der Datenblock soll bitte von hier nach da... Macht mal...

Abgsehen davon meine ich auch was von CPUs mit 24 oder 28 lanes gelesen zu haben... Sollte nicht Skylake da eine Besserung bringen ? Deshalb schrieb ich ja von neuen CPU+Chipsätzen...
Vlt auch auch eine Besserung in Bezug auf eine schnellere DMI Anbindung...

Aber ich nehm deine Antwort mal als: Nein...
Aber nochmal zurück auf Start: Würde ein X99 Board nicht auch schon bei einer 24 oder 28 Lane CPU besser dahstehen wenn es um die Anbindung der M2 NVMEs geht - und das OHNE dass die GPU nur noch 8 Lanes übrig hat ?
Und: Gibt es überhaupt ein Board dass die SSDs direkt mit 2x PCIEx4 anbindet ? Oder müsste ich dazu auf 2 PCIe Karte mit den SSDs Huckepack ausweichen...

Meine Ausgangsfrage war ja (nochmal anders formuliert):
Gibt es Boards, die 2 aktuelle M2 NVME SSDs wie die 960er PROs oder EVOs so anbinden, dass diese als Raid0 geschaltet nicht gebremst werden (dazu müssten über 6000 GByte/s gehen). Und das OHNE dass ich die 16x Anbindung für eine GPU verliere... Aktuell ist das sicher ein Luxusproblem... Aber wenn ich mir jetzt ne neue Basis lege, dann sollte die wieder 3-4 Jahre halten und nicht schon jetzt bei einzelnen Sachen am Limit sein...

[BiG OnE]

Also wenn die M2 Sockel beim X99 Board direkt an der CPU hängen, sollte eine "kleine" CPU mit 28 Lanes reichen.

[Nightspider]

Kann man den M2. Slot eigentlich auch elektrisch mit mehr Lanes verbinden und somit PCIe3.0 8x verbinden um bis zu 6GB/s durchzujagen oder muss man da wirklich auf PCIe 4.0 warten?

Nicht das wir es zwingend brauchen würden aber das in den letzten Jahren nach 1-2 Jahren jeder neue SSD Anschluss (SATA2, SATA3, M2 x2, M2 x4) ausgereizt wurde ist schon heftig.

[HisN]

Auf einem X99-Board wirst Du Deine M.2 nicht in ein Raid schalten können.
Das ist irgend ein verqueres Software-Gemauschel auf dem Z-Chipsatz.

[Ultron]

Kann man den M2. Slot eigentlich auch elektrisch mit mehr Lanes verbinden und somit PCIe3.0 8x verbinden um bis zu 6GB/s durchzujagen oder muss man da wirklich auf PCIe 4.0 warten?

Nicht das wir es zwingend brauchen würden aber das in den letzten Jahren nach 1-2 Jahren jeder neue SSD Anschluss (SATA2, SATA3, M2 x2, M2 x4) ausgereizt wurde ist schon heftig.


Das sind halt Idioten! Würden sie mal bischen vorraus denken würden Sie im Jahr 2017 keine Schnittstelle mehr rausbringen die weniger als 50 GB/sec schafft. Bei den Lächerlichen Steigerungen behalt ich mein Ivy Bridge + Z68 Board noch ewig.

[Zergra]

Was bringt dir das beide SSDs voll auszulasten. Die drosseln doch auch spätestens nach 30sec.

[BigKid]

Auf einem X99-Board wirst Du Deine M.2 nicht in ein Raid schalten können.
Das ist irgend ein verqueres Software-Gemauschel auf dem Z-Chipsatz.
Auch nicht als Software Raid?

Was bringt dir das beide SSDs voll auszulasten. Die drosseln doch auch spätestens nach 30sec.
Es geht darum dass ich mir kein neues Board zulege das schon mit einer der jetzigen guten NVMes kurz vorm Anschlag ist. Und das scheint bei Anbindung über DMI oder nur pcie x4 schon der Fall zu sein. Ich erwarte da die nächsten 2-3 Jahren bei den SSDs weitere Steigerungen. Also sollte das Board heute schon mit 2 aktuellen SSDs im Raid klar kommen.
Und das mit den 30 Sek kann man mit Kühlung verlängern...

[rentex]

Falls keine PLX verbaut sind, ist natürlich ein 40 Lanes-Prozessor Voraussetzung.

https://geizhals.de/?cat=mbp4_20113&xf=8405_PCIe+3.0+x4%7E8407_2

Und das Limit ist bei Dir der DMI, also das Nadelöhr durch den die Chipsatz-Erweiterungen an die CPU angebunden sind. (Der ist nun mal nur 4 PCIe 3.0 Lanes breit^^).
Beim X99 hängen die M.2-Plätze (oder einfach Adapterkarten auf PCIe benutzen) direkt an der CPU, dort gibt es das DMI-Nadelöhr nicht.

Aha! Seit wann ist DMI 3.0 ein Nadelöhr? Gibt es da Belege?

[BigKid]

Aha! Seit wann ist DMI 3.0 ein Nadelöhr? Gibt es da Belege?
Yupp... Sowohl in der Theorie wie in der Praxis...
Häng zwei Samsung 960 evos oder pros als Raid0 rann...
In der Theorie sollten damit sequentiell lesend 6600 MByte/s gehen...
Praktisch gehen c.a. 3400 MByte/s ... was bei ner Anbindug von DMI mit PCIe x4 den man sich noch mit anderen Teilt auch nicht sonderlich erstaunt...

[Simon Moon]

Und das mit den 30 Sek kann man mit Kühlung verlängern...

Ich bin ja irgendwie schon erstaunt, dass die 960 EVO 3,3GB/s scheibt obwohl Samsung den Tubowrite mit 1900MB/s angibt, aber was nun die Kühlung für einen Einfluss auf die Cache-Grösse hat versteh ich dann wirklich nicht mehr. :confused:

[BigKid]

Ich bin ja irgendwie schon erstaunt, dass die 960 EVO 3,3GB/s scheibt obwohl Samsung den Tubowrite mit 1900MB/s angibt, aber was nun die Kühlung für einen Einfluss auf die Cache-Grösse hat versteh ich dann wirklich nicht mehr. :confused:
Wie kommst du denn jetzt da drauf?
Vom schreiben hat doch keiner was gesagt - ich habe sogar explizit sequentiell lesend gesagt?! Es ging allgemein ums drosseln (also überhitzen). Lies bitte nochmal auf was ich geantwortet hatte...
Aber wenn du das schreiben erwähnst - schreibend kratzen 2 Evos im Raid ebenfalls schon am Limit solange der TurboCache noch greift... was bei den 500 und 1000GB Modellen nicht wenig und bei nem Raid dann x2 ist...

[Godmode]

Hier testen sie mit einem Software Raid auf Z170 und erreichen um die 9GB/s Leserate. Die SSDs hängen dabei anscheinend an der CPU:

http://www.tweaktown.com/articles/7553/samsung-950-pro-pcie-gen-3x4-nvme-ssd-raid-report/index10.html

[robbitop]

Der Unterschied in der Praxis (Außerhalb von Benchmark, Videoschnitt oder großen sequenziellen Datenübertragungen...Spezialanwendungen etc) ist vermutlich nicht merkbar. Starten des OS, starten eines Programms, eines Spiels etc. Selbst hier bringt eine M2 NVMe SSD mit >5-facher Bandbreite kaum Vorteile gegen sehr gute SATA3 SSDs.

Bandbreite der SSD limitiert in der Praxis selten. Es gibt Monitoring Tools, die dir den aktuellen Bandbreitenbedarf der SSD/HDD anzeigen. Ich habe da bei ein paar Spielestarts mal draufgestarrt. Insbesondere bei GTA5 dauert es ja sehr lange bis das Spiel startet. Tatsächlich genutzte Bandbreite dümpelt bei 30...90 MiB/s rum.

Mehr ist natürlich immer gut. Aber wie gesagt: außerhalb von sequenziellen Zugriffen mit großen Paketen/Dateien bringt die verfünffachung der Bandbreite fast gar nichts. Auch bei 5 GHz CPUs nicht, falls jetzt jemand mit dem CPU Limit kommt.

Um mal das Extrem zu testen, kann man ja mal eine RAM Disk erstellen - hier werden moderne SSDs noch sehr lange brauchen, um auf das Niveau zu kommen - und ein Spiel drauf installieren. Bringt ggü einer SSD trotz noch massiv höherer Bandbreite (und deutlich geringerer Zugriffszeit) nur sehr sehr wenig. So hat man mal einen Ausblick, was Bandbreitensteigerung (außer in Benchmarks und Spezialanwendungen) bringt...

[BigKid]

Der Unterschied in der Praxis (Außerhalb von Benchmark, Videoschnitt oder großen sequenziellen Datenübertragungen...Spezialanwendungen etc) ist vermutlich nicht merkbar. Starten des OS, starten eines Programms, eines Spiels etc. Selbst hier bringt eine M2 NVMe SSD mit >5-facher Bandbreite kaum Vorteile gegen sehr gute SATA3 SSDs.

Bandbreite der SSD limitiert in der Praxis selten. Es gibt Monitoring Tools, die dir den aktuellen Bandbreitenbedarf der SSD/HDD anzeigen. Ich habe da bei ein paar Spielestarts mal draufgestarrt. Insbesondere bei GTA5 dauert es ja sehr lange bis das Spiel startet. Tatsächlich genutzte Bandbreite dümpelt bei 30...90 MiB/s rum.

Mehr ist natürlich immer gut. Aber wie gesagt: außerhalb von sequenziellen Zugriffen mit großen Paketen/Dateien bringt die verfünffachung der Bandbreite fast gar nichts. Auch bei 5 GHz CPUs nicht, falls jetzt jemand mit dem CPU Limit kommt.

Um mal das Extrem zu testen, kann man ja mal eine RAM Disk erstellen - hier werden moderne SSDs noch sehr lange brauchen, um auf das Niveau zu kommen - und ein Spiel drauf installieren. Bringt ggü einer SSD trotz noch massiv höherer Bandbreite (und deutlich geringerer Zugriffszeit) nur sehr sehr wenig. So hat man mal einen Ausblick, was Bandbreitensteigerung (außer in Benchmarks und Spezialanwendungen) bringt...
Alles richtig... wobei es an den Fakten nix ändert...
Und: Das alles gilt nur solange wir uns die Ladezeiten gefallen lassen und hier nicht optimiert wird und nur ein Thread/Core dafür genutzt wird

[robbitop]

Tja SSDs gibt es seit 10 Jahren im Desktop. Quadcores (und somit Multithreading) auch. Ich sehe noch keine Anzeichen von einer Optimierung, die an der Situation etwas ändert...
SSD Bandbreite ist in der Praxis viel weniger wichtig als man denkt.

[BigKid]

Tja SSDs gibt es seit 10 Jahren im Desktop. Quadcores (und somit Multithreading) auch. Ich sehe noch keine Anzeichen von einer Optimierung, die an der Situation etwas ändert...
SSD Bandbreite ist in der Praxis viel weniger wichtig als man denkt.
Ja... wie sicher bist du dass das über die durchschnittliche Lebensdauer eines heute gekauften Mobos so bleibt? Bei mir sind das etwa 4 Jahre...
Ich sehe bei den Spielen den Trend dass sie immer grösser werden ungebrochen und somit auch weiter steigende Ladezeiten... Irgendwann werden sie da was tun denke ich...

[robbitop]

Ja aber ein Spiel greift ja nur auf eine SSD zu. Insofern hast du dann volle Bandbreite. Dass beide SSDs (so verstehe ich dein Anliegen) simultan die volle Bandbreite benötigen, ist außerhalb von Spezialanwendungen etc unwahrscheinlich.

[BigKid]

Ja aber ein Spiel greift ja nur auf eine SSD zu. Insofern hast du dann volle Bandbreite. Dass beide SSDs (so verstehe ich dein Anliegen) simultan die volle Bandbreite benötigen, ist außerhalb von Spezialanwendungen etc unwahrscheinlich.
Na so speziell ist Raid0 nu nicht und da muss das Spiel nix optimieren um die n-fache Bandbreite zu bekommen (wenn denn die Anbindung nicht limitiert)... ob die Optimierungen nun jemals soweit gedeiehen dass sie die aktuell am DMI oder PCIe x4 verfügbaren ca 3400 GNyte/s (netto) ausnutzen... keine Ahnung...
Trotzdem wiederstrebt es mir ein Board mit einer SSD Anbindung zu kaufen die mit heutigen SSDs schon mit EINER SSD am/im/kurz vor dem (technischen) Limit ist...

Hier testen sie mit einem Software Raid auf Z170 und erreichen um die 9GB/s Leserate. Die SSDs hängen dabei anscheinend an der CPU:

http://www.tweaktown.com/articles/7553/samsung-950-pro-pcie-gen-3x4-nvme-ssd-raid-report/index10.html
Hmm... Interessant... muss mir mal deren Testsetup ansehen...
EDIT: Hmm... ob da für die GPU noch PCIe x16 übrig bleibt ? Ich sehe leider nicht wie sie das mit den CPU Lanes hinbekommen haben

[robbitop]

Ach Raid 0 auch noch? Bringt zwar in der Praxis nichts außer höherem Ausfallrisiko - kann man aber machen, wenn man sich dann besser fühlt... :D

[BigKid]

Ach Raid 0 auch noch? Bringt zwar in der Praxis nichts außer höherem Ausfallrisiko - kann man aber machen, wenn man sich dann besser fühlt... :D
Na höma :) wenn dann richtig...
Aber auch wenns OT ist - mal kurz:
Ja doppelt so hohes Ausfallrisiko... Aber doppelt von fast nix ist immernoch fast nix... In Zeiten von Verschlüsselungstrojanern sollte eh jeder täglich sichern...
Aber was meiner Ansicht nach für ein Raid spricht: Du verteilst die Schreiblast (TBW) auf 2 Platten - du hast doppelt soviel Turbocache eine doppelt so hohe Schreibleistung speziell bei langsameren Platten dürfte man da achon noch was merken... du bist frei beim Partitionieren... (1 TB SSD Platz und davon 80% für die Spiele Partition finde ich sehr angenehm)... Die Unterstützung für Intel RST bei Rettungsmedien ist aktuell noch breiter als für NVMe...
Speedmässig im Alltag bin ich bei dir... das surface 3 pro meiner Freundin (allerdings auch schon ne schnelle NVME SSD) lädt wow genauso schnell wie mein Raid0 im GT73 ;)

[Godmode]

IIRC verhaust du dir durch das Raid0 sogar etwas die Zugriffszeit.

Ich würde ein Raid0 wirklich nur betreiben, wenn ich ständig 100+ GB herumkopieren müsste. Sonst spricht fast wirklich alles gegen ein Raid0.

[BigKid]

IIRC verhaust du dir durch das Raid0 sogar etwas die Zugriffszeit.

Ich würde ein Raid0 wirklich nur betreiben, wenn ich ständig 100+ GB herumkopieren müsste. Sonst spricht fast wirklich alles gegen ein Raid0.
Argumente pro Raid siehe oben - hast du die gesehen?
Zugriffszeit - waren bei mir nicht messbar - ich habs probiert und NVMe gegen Raid0 gebencht..
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11250851&postcount=18

[=Floi=]

Du verteilst die Schreiblast (TBW) auf 2 Platten

das ist aber ein denkfehler, weil eine gute platte erheblich mehr TBW hat als zwei billige.

und die 3,4gb/sek mit den entsprechenden IOPS sind ausreichend. mal enrnsthaft. komm mal wieder runter, was das an bandbreite ist!

[Sven77]

Mir ist schon mal so ein Raid0 um die Ohren geflogen.. würde ich nur mit Serverplatten und kompatiblen Controller machen, sicher nicht mit den Onboardlösungen

[BigKid]

das ist aber ein denkfehler, weil eine gute platte erheblich mehr TBW hat als zwei billige.

und die 3,4gb/sek mit den entsprechenden IOPS sind ausreichend. mal enrnsthaft. komm mal wieder runter, was das an bandbreite ist!
Zum ersten Teil:
Das wäre noch zu beweisen denn im Prinzip habe ich beim Raid0 mit 2 die doppelte TBW und ausserdem muss man ja nicht billige Platten nehmen... Ich sprach auch von langsamer und nicht von billiger.

Zum 2: Ich reg mich nicht auf also brauche ich auch nicht runter kommen...
Es geht um den Fakt dass bereits EINE neuere NVME SSD die aktuellen Anbindungungen and Limit bringt und dass das bei einem Board dass man sich für die nächsten 4 Jahre kauft nicht schön ist...
Ich gehe davon aus, dass die SSDs hier noch weiter zulegen könn(t)en...

Mir ist schon mal so ein Raid0 um die Ohren geflogen.. würde ich nur mit Serverplatten und kompatiblen Controller machen, sicher nicht mit den Onboardlösungen
Mir in 10 Jahren noch nicht... zunächst noch mit HDDs, danach mit SSDs alles am IntelOnBoard mit normalen Platten... und die meiste Zeit über sogar an 2 Rechnern - also quasi 20 Jahre Erfahrung :)
Nebendrann habe ich noch seit 10 Jahren einen HomeServer, der 24/7 mit einem Raid5 an einem RocketRaid Controller läuft - davon 7 Jahre mit normalen Platten und nun mit WD Red...
Auf die WD Red bin ich umgestiegen weil der Controller irgendwann anfing ständig eine Platte rauszuschmeissen - am Ende wars aber nicht ein TLErr Problem sondern ein Treiber Problem nach einem Windows Update... Denn die WD Red haben nix verbessert und nach einem Treiber Update auf einen Beta Treiber gings dann alles wieder Problemlos...
Und ja: Raid5 ist ausfallsicherer - trotzdem ist die Warscheinlichkeit für den Ausfall einer Platte auch im Raid5 x-mal so hoch wie bei einer Platte (und x ist die Anzahl der Platten)... Auch hier ist bisher nicht einmal ne Platte abgeraucht... Auch das ist aber OT...

Die ganze RAID Diskussion sollte nicht vom Haupt-Thema ablenken und das sollte eine Diskussion darüber sein ob
- Die aktuell praktizierte Anbdinung der M.2 SSDs diese heute schon limitiert
- Es Board/CPU Kombinationen gibt bei denen das NICHT der Fall ist und welche

Aktueller Stand dazu ist IMHO:
Ja - bei den meisten Boards ist M2 über den DMI angebunden und somit läuft bereits EINE Samsung EVO/PRO in/an dieses Limit rein. Zumindest rein technisch... Rein praktisch sind Spiele beim Laden so schlecht optimiert und beim Laden noch nicht Multi-Threaded, dass man davon nix merkt... Die Frage ist nun wie lange das so bleiben wird... Und ob man sagen kann - macht nix und wird in der Lebenszeit eines Boards auch nix machen...

[=Floi=]

die ladezeiten sind mittlerweile eh egal, weil es überall eine warmupzeit gibt.

[HisN]

Auch nicht als Software Raid?



Aber davon kann man dann nicht booten, wenn ich mich recht erinnere.

[Godmode]

Wenn du wirklich auf Nummer sicher gehen willst, hole dir ein Board mit genügend PCIe-Lanes zur CPU, was dann nur ein X99 Chipsatz sein kann, bzw. vielleicht eine Alternative von AMD mit Ryzen (habe nicht im Kopf wie viele Lanes die Ryzen-Boards zu CPU haben). Man kann wohl davon ausgehen, dass die aktuellen sequentiellen Leseraten noch nicht das Ende der Fahnenstange sind.

[Rente]

Ryzen bietet x16 + x4 mit direkter Verbindung, also deutlich weniger als X99.

[BigKid]

die ladezeiten sind mittlerweile eh egal, weil es überall eine warmupzeit gibt.
Nicht wenn man ein Noob ist und einen signifianten Teil seines Lebens auf dem Ladescreen verbringt weil man dauernd verreckt (Witcher 3 Kämpfe gegen diese Archspores, Darksouls, ...) B-)

Wenn du wirklich auf Nummer sicher gehen willst, hole dir ein Board mit genügend PCIe-Lanes zur CPU, was dann nur ein X99 Chipsatz sein kann, bzw. vielleicht eine Alternative von AMD mit Ryzen (habe nicht im Kopf wie viele Lanes die Ryzen-Boards zu CPU haben). Man kann wohl davon ausgehen, dass die aktuellen sequentiellen Leseraten noch nicht das Ende der Fahnenstange sind.
Darauf läufts grad raus - bzw noch Sockel 2066 abwarten... Aber selbst da muss man glaube ich hinschauen ob die M2 Slots nicht doch wieder am DMI hängen - oder ?
Oder ich entscheide tatsächlich, dass das Argument dass auch in den nächsten 4 Jahren kein Spiel die Bandbreite auch nutzen wird ein gutes ist und mir die 3400 GByte/s reichen...

[rentex]

Yupp... Sowohl in der Theorie wie in der Praxis...
Häng zwei Samsung 960 evos oder pros als Raid0 rann...
In der Theorie sollten damit sequentiell lesend 6600 MByte/s gehen...
Praktisch gehen c.a. 3400 MByte/s ... was bei ner Anbindug von DMI mit PCIe x4 den man sich noch mit anderen Teilt auch nicht sonderlich erstaunt...

Raid ist jetzt nicht mein Fall. Ich gehe von einem durchschnittlichen Szenario aus (max. zwei M.2 samt Graka).

[BigKid]

Raid ist jetzt nicht mein Fall. Ich gehe von einem durchschnittlichen Szenario aus (max. zwei M.2 samt Graka).
Selbst EINE 960 pro ist beim seq. lesen schon im Limit wenn per DMI angebunden...

[Ultron]

IIRC verhaust du dir durch das Raid0 sogar etwas die Zugriffszeit.

Ich würde ein Raid0 wirklich nur betreiben, wenn ich ständig 100+ GB herumkopieren müsste. Sonst spricht fast wirklich alles gegen ein Raid0.


Hast du dir die Benchmarks angeschaut? Gerade die I/O Leistung steigt doch auch drastisch im RAID.

Also die Ausfallraten sind dermaßen gering, das ist kein Argument mehr. Ich würde auch jederzeit 4x 512GB anstatt 1x 2TB SSD kaufen. Kostet ja quasi nicht mehr, und ich hab wesentlich mehr Performance.

[rentex]

Selbst EINE 960 pro ist beim seq. lesen schon im Limit wenn per DMI angebunden...

Jup, das weiß ich auch. Merkt man das überhaupt? Ich behaupte Nein. Irgendwo ist auch Sense mit gefühlter maximaler Performance.

[BigKid]

Hast du dir die Benchmarks angeschaut? Gerade die I/O Leistung steigt doch auch drastisch im RAID.

Also die Ausfallraten sind dermaßen gering, das ist kein Argument mehr. Ich würde auch jederzeit 4x 512GB anstatt 1x 2TB SSD kaufen. Kostet ja quasi nicht mehr, und ich hab wesentlich mehr Performance.
Und genau da leigt der Hase im Pfeffer... Du wirst es schwer haben ein Board zu findenen bei dem die Standard M.2 Slots nicht am DMI hängen und somit für alle Platten zusammen nur ca 3400GB/s verfügbar sind...
Aus dem Test lese ich raus dass sie tricksen mussten damit die SSDs CPU lanes bekommen... sprich PCIe Huckepack... Und es gibt aktuell keinen Adapter für 2 oder 4 Platten - wäre noch ne Marktlücke wenn auch klar fürs Enthusiasten-Segment

[Dorn]

Selbst EINE 960 pro ist beim seq. lesen schon im Limit wenn per DMI angebunden...
Wo sieht man eigentlich wie die SSD angebunden ist?
Zum Beispiel anhand meines Mainboards
GA-Z170X-UD3
http://www.gigabyte.de/Motherboard/GA-Z170X-UD3-rev-10#sp

2 x M.2 Socket 3 connectors (Socket 3, M key, type 2242/2260/2280 SATA & PCIe x4/x2/x1 SSD support)

[lilgefo~]

Bei dem Board sind die m.2 sockel ueber pci-e angebunden. Die Platten aus deiner Sysinfo haengen am SATA.

[N0rG]

Hier schau dir das (https://www.youtube.com/watch?v=r1plpx8JsYg) mal an :freak:

[BigKid]

Bei dem Board sind die m.2 sockel ueber pci-e angebunden. Die Platten aus deiner Sysinfo haengen am SATA.
Aha... Und woher kommt die Gewissheit ?

Wenn ich mir den Z170 Chipsatz ansehe - und die Boardbeschreibung:
1 x PCI Express x16 slot, running at x16 (PCIEX16)
* For optimum performance, if only one PCI Express graphics card is to be installed, be sure to install it in the PCIEX16 slot.
1 x PCI Express x16 slot, running at x8 (PCIEX8)
* The PCIEX8 slot shares bandwidth with the PCIEX16 slot. When the PCIEX8 slot is populated, the PCIEX16 slot will operate at up to x8 mode.
1 x PCI Express x16 slot, running at x4 (PCIEX4)
* The PCIEX4 slot shares bandwidth with the PCIEX1_3 slot. When the PCIEX1_3 slot is populated, the PCIEX4 slot will operate at up to x1 mode.
3 x PCI Express x1 slots
(All of the PCI Express slots conform to PCI Express 3.0 standard.)

Damit sind die CPU Lanes schon ziemlich aufgebraucht :^)

Und weiter:
Chipset:
2 x M.2 Socket 3 connectors (Socket 3, M key, type 2242/2260/2280 SATA & PCIe x4/x2/x1 SSD support)
3 x SATA Express connectors
6 x SATA 6Gb/s connectors
Support for RAID 0, RAID 1, RAID 5, and RAID 10
* Refer to "1-8 Internal Connectors," for the supported configurations of the M.2, SATA Express, and SATA connectors.

Wenn die am Chipset sitzen dann hängen sie IMHO am DMI... Und somit haben sie gemeinsam weniger als 4GB/s - und noch weniger je mehr anderes Zeug (USB, SATA, LAN) auch noch was will..

[Civtam]

Wo sieht man eigentlich wie die SSD angebunden ist?
Zum Beispiel anhand meines Mainboards
GA-Z170X-UD3
http://www.gigabyte.de/Motherboard/GA-Z170X-UD3-rev-10#sp

2 x M.2 Socket 3 connectors (Socket 3, M key, type 2242/2260/2280 SATA & PCIe x4/x2/x1 SSD support)
Gigabyte druckt imho eine schematische Anschlussübersicht in die Anleitung. Da kannst du nachschauen, wo die M2 angeschlossen sind.