Diskussion zu: Ryzen-Modellnamen, -Daten und -Preise tauchen bei britischen Händle...

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/ryzen-modellnamen-daten-und-preise-tauchen-bei-britischen-haendlern-auf

[Rabiata]

Das 65W-Modell schaut ja ganz interessant aus. Knapp 10% Takt geopfert gegenüber dem schnellsten Modell (Overclocking bzw. XFR nicht berücksichtigt) und dafür deutlich kühler unterwegs :smile:.

Was mir dagegen nicht so gefällt ist diese Meldung (https://www.heise.de/newsticker/meldung/Volle-Kraft-zurueck-AMD-will-nun-doch-keine-Windows-7-Treiber-fuer-Ryzen-Prozessoren-anbieten-3620709.html) von Heise. Es sieht so aus als ob AMD nun doch keine Windows 7-Treiber mehr versprechen will :rolleyes:. Damit reduziert sich mein Bedürfnis, überhaupt demnächst einen neuen PC zu kaufen etwas...

[Gast]

Gibts auch schon Leaks zu AM4 board Preisen ? Währe schön wenn man wie zu S939 Zeiten nen Vollwertig ausgestattetes Board (Dual LAN , Dual Bios, Firewire etc. ) von einem der Großen Anbieter für max 100 € bekommt .
Mein GA-K8NS Ultra-939 hat damals 93,90 gekostet und lebt heute noch :-)

Mit ein bissel Glück sackt der Systempreis aus MB+CPU (inkl. brauchbarem Wraightkühler spart nochmal 20-30 €) + RAM nen gutes Stück ab , da heißt es jetzt Daumen drücken.

[HeinLo]

Komisch, ich hatte die Lisa Su mal so verstanden die RYZEN würden alle ab 3.4 GHz Basistakt los gehen, das hat sie so auf dem Event Anfang Dezember gesagt.

Also müssten doch die Taktstaffelungen etwas anders aus sehen, ich tippe auf +400 MHz Turbo, nur um auch mal wild zu spekulieren.

Warum gehen eigentlich alle davon aus die Shop-Listungen sind mit Angabe des Turbo-Taktes und nicht des Base-Taktes. Eigentlich werden in Shops die ich besuche in den Verkaufsangaben die garantieren Basistakte angegeben und nicht Turbos bei weniger aktiven Cores oder freiem Temperaturbudget......

[Limit]

Das Schema kommt mir nicht so richtig stimmig vor. Könnte es sein, dass die 8C evtl. eine Fehlinformation sind und die 1700er Modelle eigentlich nur 6C haben? 65W für 8C @ 3.7GHz wäre sehr erstaunlich, selbst wenn es nur der Turbo ist. Auch die Preislage würde eher zu einem 6C passen.

[seba86]

Genau wie in der alten News 2400+ (weiß die genaue Zahl jetzt nicht) eindeutig herauszulesen war, dass 2400Mhz + X gemeint war, ist hier mit Sicherheit der Base-Clock gemeint. Wäre der Turbo gemeint gewesen, wär dies auch so gekennzeichnet.

[Leonidas]

Limit: Dachte ich mir auch. Aber dann müsste der 1700X auch nur 6C haben. 2 Fehler auf einmal?

seba86: Ich glaub nicht an einen Basetakt von 4.0 GHz beim Spitzenmodell. Das wäre zu viel des guten, zu wenig Platz für einen Turbo. Das letzte 8C-Sample hatte auch genau 3.6/4.0 GHz Takt - davon bin ich ausgegangen.

[Schaffe89]

Im Prinzip 1:1 wie damals bei Bulldozer. Man vergleicht die Leistung unnötigerweise in einem Kirschenbenchmark mit Intels Top Dog. Damals 980x, heute 6900k und dann werden Preise geleaked die mal so gar nicht zur angeblichen Leistung passen und viel zu niedrig sind.

Knappe 500 Euro für das Topmodell, das ist weniger als die Hälfte eines 6900k, im Prinzip fällt mir zu dieser Dummheit von AMD nicht mehr viel ein.

[drdope]

Knappe 500 Euro für das Topmodell, das ist weniger als die Hälfte eines 6900k, im Prinzip fällt mir zu dieser Dummheit von AMD nicht mehr viel ein.

Man könnte auf der anderen Seite auch argumentieren, daß die Intel CPUs > ca. 400€ kaum markrelevant sind:
--> http://www.mindfactory.de/Hardware/Prozessoren+(CPU)/INTEL+Desktop/Sockel+2011-3.html
--> http://www.mindfactory.de/Hardware/Prozessoren+(CPU)/INTEL+Desktop/Sockel+1151.html
(einfach mal auf die verkauften Stückzahlen schauen)

Ryzen und die Kabylake Quadcores haben ungefähr die gleiche Die-Fläche, nur bei Kaby-Lake geht die Hälfte davon für den IGP drauf.
Die reinen Fertigungskosten sollte also Pi-Mal Daumen ähnlich sein.

Wenn AMD den Preis für den größten 8-Core/16Thread Ryzen bei den von dir genannten 500€ bzw. den von Leonidas extrapolierten 560€ ansetzt, konkurriert das Ryzen-Topmodell direkt mit dem Intel i7-6800k.
Wenn man davon ausgeht, das die AM4-Boards günstiger werden, als Intels X99 Boards, sollten sich die Plattformkosten ungefähr die Wage halten.

Wenn AMD auf Marktanteile & Prestige aus ist, erscheint mir das als gute Strategie.
Mehr als 650-700€ gibt kaum jemand für CPU & MB aus.
Noch wichtiger erscheint mir der Preisbereich um ca. 500€ für CPU & MB.

AMD hat nach längerer Durststrecke die Chance Intel mal was entgegen zusetzten, aber auch einige Hürden zu überwinden:
a) gesättigter Markt
b) Anwendungen die massiv von einer höheren Core-Anzahl profitieren sind im Massenmarkt noch relativ rar gesät
c) in IPC und Takt liegt AMD mit Ryzen immer noch ein wenig unter den aktuellen Intel-CPUs (Kabylake/Broadwell-E)
d) niemand mit einem i7-2600k oder neuer hat wirklich Not sich was neues zu kaufen zu müssen.

Der Kaufanreiz kann eigentlich nur darin bestehen ein deutlich besseres Preis-Leistungsverhältnis zu liefern.
;)

[Iscaran]

Noch wichtiger erscheint mir der Preisbereich um ca. 500€ für CPU & MB.
;)

Noch wichtiger erscheint mir ein Preisbereich ~200 - MAX. 300€.

Die Mainstream CPU ist doch eher aus dem Segment und nur da kann AMD Markanteile holen. Sollen sie Intel halt die 1k-€ Riege lassen, juckt eh keinen der Verstand hat.

Einen Zen 8C mit nicht zu schlechtem Single-Core Takt für 300€ das wäre mein Traum.

[Gast]

Limit: Dachte ich mir auch. Aber dann müsste der 1700X auch nur 6C haben. 2 Fehler auf einmal?

seba86: Ich glaub nicht an einen Basetakt von 4.0 GHz beim Spitzenmodell. Das wäre zu viel des guten, zu wenig Platz für einen Turbo. Das letzte 8C-Sample hatte auch genau 3.6/4.0 GHz Takt - davon bin ich ausgegangen.
4 ghz boost sind ja schon recht ordentlich, damit hätte ich nie gerechnet. oc muss da noch was gehen. amd legt die spannungen traditionell sowieso viel zu hoch an. die 65 w cpu wird ein 6c sein. der trägt das 7 kürzel weil er sich klar mit den i7 4c von intel anlegen kann. 65w für einen 8c? wäre ja arg wenig, nicht mal 8w pro core bei über 3ghz? die verbrauchswerte sind für amds 8c dann der hammer. die preise stimmen. jetzt endlich her damit. die spannen uns echt auf die folter. das ist doch quälerei.;-)

[The_Invisible]

Im Prinzip 1:1 wie damals bei Bulldozer. Man vergleicht die Leistung unnötigerweise in einem Kirschenbenchmark mit Intels Top Dog. Damals 980x, heute 6900k und dann werden Preise geleaked die mal so gar nicht zur angeblichen Leistung passen und viel zu niedrig sind.

Knappe 500 Euro für das Topmodell, das ist weniger als die Hälfte eines 6900k, im Prinzip fällt mir zu dieser Dummheit von AMD nicht mehr viel ein.

Mir kommt das Gesamtpaket auch einfach zu gut vor. Man würde nach langer Zeit auch mal Geld benötigen und dann haut man eine Top-CPU die mit einem 6900k mithalten (wenn alles so stimmt) kann einfach so raus? Zudem 3xx EUR für eine 8-Kern CPU? Wenn Intel dann nachzieht hat man sich die ganzen "schönen" Preise vertan.

Für uns Kunden wäre es zwar gut aber schon eine komische Strategie.

[Gast]

wof wird dann sicher mit wasserkuhler bedeuten siehe FD9590FHHKWOF, das wäre alles zu schön um wahr zu sein...

[Gast]

GHz werden in Online-Shops immer für die Base-Clock angegeben, das war noch nie anders.
Es müssen also nach diesem Gerücht 4GHz Base-Clock mit nicht genauer definiertem Turbo sein. Es gibt keine Anzeichen, dass das nicht möglich wäre. Wenn der langsamste Ryzen bei 3.4 GHz anfängt sind 4 GHz nicht allzuweit weg.
Intels i7 4C gehen gelistet von 2.2GHz bis 4.2GHz, aber bei 8c gabs mangels Konkurrenz nichts schnelleres obwohl diese auch nicht schwer über 4GHz zu bringen sind (http://www.tomshardware.com/reviews/overclocking-retail-intel-core-i7-5960x-cpu,4237.html#p6)

Zweifeln kann man lediglich an der Echtheit der Screenshots insgesamt wegen all der Ungereimtheiten. Wer weiss schon ob die jeweiligen Mitarbeiter die Produktdaten richtig ins System gehackt haben, Fehler sind dort schnell gemacht.... Die Preise scheinen dann doch aber typische Grosshandelspreise zu sein und haben nichts mit denen für Endkunden zu tun.

[Gast]

Mir kommt das Gesamtpaket auch einfach zu gut vor. Man würde nach langer Zeit auch mal Geld benötigen und dann haut man eine Top-CPU die mit einem 6900k mithalten (wenn alles so stimmt) kann einfach so raus? Zudem 3xx EUR für eine 8-Kern CPU? Wenn Intel dann nachzieht hat man sich die ganzen "schönen" Preise vertan.

Für uns Kunden wäre es zwar gut aber schon eine komische Strategie.
da kann man mal sehen was intel so draufhaut nur wegen einem blauem logo und schönen namen. irgendwann kann man ohne konkurrenz verlangen was man will. glaub du doch nicht das die auch nur ejnen oreis senken. träumer. amd braucht die marktanteile und müssen umsatz machen. für eine cpu ohne igpu intressieren sich eher spieler. die kosten sparen sie dann auch noch. intel muss sich die 630 auch noch bezahlen lassen und im 6c und 8c bereich hatten sie noch nie wirkliche konkurrenz. da muss amd angreifen und das geht nur über den preis. zu aller erst brauchen sie hohe absatzzahlen.

[Gast#2]

Wenn die Bezeichnungen stimmten deutet das darauf hin, dass man nicht viel schneller als ein i7 6700/7700 oder i/ 6800 ist. Das wäre für AMD Verhältnisse schon schnell genug, mir aber für 8 Kerne klar zu wenig.

7 1800x kann klassifiziert klar bedeuten - Pedant zum i7 6800. Schon das man keine Windows 7 Treiber mehr liefern will, deutet darauf hin das dies nur unter neuster Softwareumgebung der Fall ist. X kann dann schon selektiert und besonders taktfreudig bedeuten, der Rest sortiert sich dann nach unten ein. Es wäre rein von der Leistungsfähigkeit herb das man nicht an den Intel 4 Kerner vorbeikommt, und das mit 8 Kernen! Daher wohl auch die Taktsteigerung von 4.0 GHz Basistakt zum ehemals getesteten gezeigten E-Sample, das dürfte die TDP fast sprengen. Man kann tatsächlich nur Intels 6 Kerner und dabei nur die kleinsten Modelle angreifen. Hier und da und in AMD positivem Anwendungsumfeld kann man wohl auch mal über dem i7 6800 liegen.

7 1700x oder 7 1700 kann dann nur bedeuten i7 6700 oder i7 7700 Performance, dann sind die Intel aber je nach Modell sparsamer. Daher bleibt Intel völlig ruhig und gibt auch nur eine Argumentatsions-/Handlungsanweisung raus, dass viele Kerne eben nicht gleich - viel schneller bedeudet und da muss man klar zustimmten. Dann verpufft der Ansatz - Hauptsache viele Kerne - völlig und unter anderer Softwareumgebung außer w10 wirds dann noch schnlimmer. Ich hoffe mal ich habe Unrecht. Denn dann wären die Preise in Euro gerechnet auch noch zu hoch, wobei das derzeit Platzhalter sein können.

Für mich sieht das nicht positiv aus aus, ich hatte deutlich mehr erwartet. 8 AMD Kerne auf Intel 4 Kern-Level ist mir zu wenig, zumal AMD schon immer auf neuste Softwareumgebungen angewiesen war um auch schnell zu sein, siehe dx11 vs dx12. Das dürfte hier lediglich die w10 Nutzer interessieren und das sind gewissermaßen auch nicht die Mehrzahl im Marktgeschehen. Bei der Marktdurchdringung von w10 wird ja jedes mobile Gerät mit einbezogen, dort sind aber keine Intel oder AMD Desktopprozessoren verbaut. Alles in allem doch sehr enttäuschend wenn es stimmt. Nach dem Hypetrain muss AMD anscheinend etwas zurückrudern.

Man hat anscheinend wie bei der RX480 ein bestimmten Marktsegment angepeilt, nur ist es so das sich die Polaris besser verkaufen, aber auch nicht besonders im Gegensatz zur Konkurrenz, denn nVidia verkauft immer noch doppelt so viele karten. Mit scheint als macht AMD eher kleinere Schritte, was von anderer Seite anders prognostiziert wurde.

Hardware auf einen bestimmten Leistungspunkt hin zu entwickeln ist niemals gut, das hat/kann man schon bei der Leistungsaufnahme der Polariskarten feststellen können. Nach oben raus ist kaum wirklich Luft, alles irgendwie auf Kante genäht. Wahrscheoinlich sind die Prozesse von GF doch nicht so gut wie man glaubt und das könnte sich bei den CPUs fortsetzen.

Also mein 6700 läuft auch mit 4,8 (habe da wohl ein gutes Derivat erwischt), wird aber nur mit 4,0 angegeben. Ich sehe jetzt echt keinen Grund meine CPU zu ersetzen. Ich hatte deutlich mehr erwartet.

[seba86]

@leonidas ( & Co) Dann wollen wir uns positiv überraschen lassen