6-/8-Core vs 4-Core in aktuellen Anwendungen? [Archiv]

Daredevil

2017-02-09, 15:52:56

Naja es kommt auf die Anwendung halt an und wie hoch der 6/8 Kerner Boostet, wenn nicht alle Kerne ausgenuzt werden.

Wenn ein Programm gut skaliert, kann ein 8x2.2 Ghz Prozessor einen 4x4Ghz Prozessor locker schlagen von der Performance her.
Aber wenn der 8 Kern Prozessor nicht gescheit boostet, geht er unter wie die Titanic im Szenario (8)2x2.2 Ghz vs 2x4Ghz.

Mein übertakteter 32nm Xeon Hexacore (4.4 Ghz ) boostet im Singlecore auf 4.9Ghz und wird von der aktuellen Generation mit weniger Takt derbe verkloppt.
Wenns um mehr als 4 Kerne geht, ändert sich das Bild wieder.

PacmanX100

2017-02-09, 17:19:23

Wenn ein Programm gut skaliert, kann ein 8x2.2 Ghz Prozessor einen 4x4Ghz Prozessor locker schlagen von der Performance her.

Ja aber du hast viele Probleme damit wie bei Crossfire ;)
Alte Anwendungen profitieren überhaupt nicht, viele Programme sind auf wenige Threads festgenagelt oder brauchen die Leistung nicht.
Hinzu kommt der Preis... 7700K mit 4.5 GHz zersägt auch einen 2.3 GHz Achtkerner und läuft mit jeder Anwendung schnell.

Es ist immer ein Schachspiel. Nutze ich nur Packprogramme und Videosoftware dann liege ich vorne... sonst wird es langsamer oder gleich sein. Die Plattform ist meist auch etwas teurer (~100euro), so das es überlegt sein sollte.
HT ist gar nicht so unwichtig, das bringt in den meisten Packern und Videoanwendungen gerne mal einen dicken Bonus. Statt langsamen 8 Kernen wäre mir ein schneller (~4.2 GHz) 6 Kerner am liebsten, aber den gibts noch nicht ;)

Fussballmanager und einige Strategietitel können teils schon mehr Kerne nutzen... nur zu langsam sollten die dann auch nicht sein.

bun

2017-02-09, 19:43:12

Von den antiken Ansichten könnte man sich langsam mal verabschieden.

http://i.imgur.com/TEy90Pk.png
http://i.imgur.com/VvtzZ17.png
http://i.imgur.com/4H2DXOM.png
http://i.imgur.com/UFZTCvE.jpg
http://i.imgur.com/LyfbGlz.png
http://i.imgur.com/eHbP75N.jpg
http://i.imgur.com/zUU47tn.jpg

PacmanX100

2017-02-09, 19:56:20

Alles Anwendungen die ich persönlich gar nicht nutze oder interessant finde. ;)
N Fussballmanager von EA fängt z.B. mit Multicore gar nichts an, maximal 1-2 Cores möglich! Wäre also ein glatter Leistungsverlust auf eine "schnellere CPU" umzusteigen. ;D

CPU Load sagt ja schon alles. 60% reichen da nicht aus. Das wäre so als wenn von 8 Kernen nur 5 aktiv ausgenutzt werden. Und wenn das bei noch deutlich niedrigerem Takt geschieht gewinnst du dabei nichts.

Mal aus dem Watch Dogs Beispiel. Wenn 8 Kerne bei ~65% rennen hätte ich mit 4,5 GHz ein ähnliches Ergebniss bei 4 Cores erreichen können gegenüber einem 5960X. ;) Der 5960X ist außerdem 3,5mal so teuer - miese Quote ;) Die alten AMDs sind auch recht leistungsschwach, würde mich nicht wundern wenn da die Auslastung allgemein etwas höher ist.

Tobalt

2017-02-10, 02:01:02

ich glaube dass 2017+ kommende apps, die von Haus aus cpu hungrig sind auch ordentliche Multithread 4++ Optimierungen mitbringen. anders kommt heutzutage einfach keine Leistung mehr Rum.

ezzemm

2017-02-10, 06:25:42

Mal aus dem Watch Dogs Beispiel. Wenn 8 Kerne bei ~65% rennen hätte ich mit 4,5 GHz ein ähnliches Ergebniss bei 4 Cores erreichen können gegenüber einem 5960X. ;) Der 5960X ist außerdem 3,5mal so teuer - miese Quote ;) Die alten AMDs sind auch recht leistungsschwach, würde mich nicht wundern wenn da die Auslastung allgemein etwas höher ist.

Preis-Leistung mal ausser acht gelassen: Gerade Watch Dogs und Battlefield 1 zeigen doch, wie gut 6- und 8-Kerne mittlerweile sind. Nämlich daß die Kerne im Vergleich zum 4-Kerner nicht ausgelastet sind und somit die Wahrscheinlichkeit von Rucklern entsprechend niedriger ist. Das ist zumindest meine Interpretation.

drdope

2017-02-10, 07:07:14

Alles Anwendungen die ich persönlich gar nicht nutze oder interessant finde. ;)

Das ist auch zZ mein Problem... ein neuer Spiele-PC steht an und ich würde mir sehr gerne mal wieder ein AMD-System aufbauen, weil ich die Geschäftspraktiken von Intel/Nvidia unterm Strich nicht gutheißen kann.

Auf der anderen Seite zocke ich primär 4x-Strategiespiele, die noch nicht mal sonderlich von einem Quadcore profitieren (Civ-Reihe, Stellaris, EU4, CK2, HOI4...
Shooter und OpenWorld-Kram interessieren mich genau gar nicht.
:(

Ich mach zwar nebenbei noch relativ viel mit VMs, aber da begrenzt mich eher der verfügbare RAM und StorageIO-leistung, denn die rohe CPU-Power.

HisN

2017-02-10, 08:14:14

In welchen aktuellen Anwendungen profitieren 6-/8-Core-CPUs gegenüber 4-Core-CPUs, wenn sie einen etwas geringeren Takt haben?

Ist das nicht völlig Wurst?
Interessant sind die eigenen Anwendungen. Zähle die doch mal auf. Dann wird vielleicht ein Schuh draus.

drdope

2017-02-10, 08:23:24

In welchen aktuellen Anwendungen profitieren 6-/8-Core-CPUs gegenüber 4-Core-CPUs, wenn sie einen etwas geringeren Takt haben?

In allen Anwendungen, die von höherer Kernzahl mehr profitieren, als von der etwas höheren Taktfrequenz.
:biggrin:

Ist das nicht völlig Wurst?
Interessant sind die eigenen Anwendungen.

So differenziert betrachtet das doch keiner...
;)

#44

2017-02-10, 08:42:20

Nämlich daß die Kerne im Vergleich zum 4-Kerner nicht ausgelastet sind und somit die Wahrscheinlichkeit von Rucklern entsprechend niedriger ist. Das ist zumindest meine Interpretation.
Auch wenn man die Cores per Taskmanager fest zuweist?

Es ist letztlich auch möglich, dass 5 Cores zu 100% ausgelastet sind und das ganze nur dank dem Scheduler - der die Threads immer wieder hin und her schiebt - verschleiert wird.

Wenn es dazu konkrete Tests gibt, würde ich mich sehr über einen Link freuen :smile:

anddill

2017-02-10, 09:03:16

Es gibt auch jede Menge Hintergrundkram im System und im Spiel (Dateisystem, Soundprozessing, Grafiktreiber, Online-Dienste, Steam, Origin, Uplay und wer weiß was noch alles) die zwar zusammen nur zu wenig nomineller Last führen, aber trotzdem kurzzeitig mal einen Kern belegen oder den Cache thrashen. Bei genug Kernen laufen die dann ohne die von den Threads des Spieles belegten Kerne zu belästigen.

Dr.Doom

2017-02-10, 09:06:03

Der nicht allzu enthusiastische Prozessorkäufer ist in derselben "misslichen Luxusproblem-Lage" wie damals™ beim Umbruch 2vs4-Kerne: Man hatte 2-Kerner mit mehr Takt und Mehr-Kerner mit wenig Takt. Jetzt ist's 4v6 bzw. 4v8.
Was JETZT schon lohnender ist, hängt eben vom eigenen Anwendungsprofil ab.
Die Zukunft gehört offenkundig den Mehr-als-vier-Kernern.

Mein Rechner macht gerne mal mehrere Dinge zur selben Zeit. Video/Musik umwandeln, jemand spielt ein Spiel und dann nebenbei noch mal irgendwas Zippen... da habe ich lieber acht echte Kerne als nur vier mit HT als Bonus. Reizend, dieser Ryzen. ;)

BlacKi

2017-02-10, 10:04:22

Preis-Leistung mal ausser acht gelassen: Gerade Watch Dogs und Battlefield 1 zeigen doch, wie gut 6- und 8-Kerne mittlerweile sind. Nämlich daß die Kerne im Vergleich zum 4-Kerner nicht ausgelastet sind und somit die Wahrscheinlichkeit von Rucklern entsprechend niedriger ist. Das ist zumindest meine Interpretation.
du hast zwar nicht ganz unrecht, aber es gibt derzeit keine engine in spielen, die auch diese 6-8 kerne auch komplett ausnutzen können.
sie haben zwar reserven, aber nutzen diese nicht komplett, und können es auch nicht.
es gibt einige spiele die zwar von 6 kernen profitieren, aber diese selbst im cpu limit nicht komplett ausnutzen.

HisN

2017-02-10, 10:30:05

du hast zwar nicht ganz unrecht, aber es gibt derzeit keine engine in spielen, die auch diese 6-8 kerne auch komplett ausnutzen können.

Ich würde mit Superlativen wie "keine" immer ganz vorsichtig sein. Dass Du etwas noch nie gesehen hast, bedeutet nicht im Umkehrschluss das es das auch nicht gibt.

Vor ganz vielen Jahren
http://abload.de/thumb/star_rulervpco.jpg (http://abload.de/image.php?img=star_rulervpco.jpg)

Heute:
http://abload.de/thumb/ashes_stromverbrauch_dzu6i.jpg (http://abload.de/image.php?img=ashes_stromverbrauch_dzu6i.jpg)

Und ich kenne auf keinen Fall alle Games und deren Engines.

BlacKi

2017-02-10, 12:37:42

vielleicht hast du recht, sollte ich mir abgewöhnen.

die ashes szene stammt nicht direkt aus dem spiel, sondern aus einem bench szenario um heavy loads zu simulieren oder?

nicht desto trotz kann es die engine wohl...

HisN

2017-02-10, 12:39:22

Stimmt. Stammt aus dem Bench.
Ich muss ehrlich gestehen, dass ich Ashes noch nicht wirklich gezockt, sondern eher zum rumtesten gekauft habe.

aufkrawall

2017-02-10, 14:02:01

Spielt doch überhaupt keine Rolle, ob die Auslastung mit 8 Threads nun avg bei 95% oder ganzen 100% liegt. Fakt ist, es profitieren zunehmend Spiele von mehr als 4 Threads, das war schon vor 3 Jahren mit Crysis 3 der Fall.
Von den völlig vermurksten CPU-Tests vieler Seiten sollte man sich nicht in die Irre führen lassen, Frametimes mal ganz unerwähnt.

PacmanX100

2017-02-10, 14:15:23

Es werden immer mehr Anwendungen (allein die ganzen Konsolenports) aber trotzdem reicht es nicht aus um für 2017 ne klare Empfehlung auszusprechen. Und 2018 sieht es so aus das Intel ne Core 8000 Serie bringt... wenn die dann wieder 5-10% drauflegen dürfen sie gerne zwei, vier Kerne dazu packen und niedriger takten ;)

Wer nur arbeitet mit professionellen Programmen kann fast beliebig Kerne hinzu kaufen. Wer aber auch mal retro zockt, der wird einen leistungsverlust hinnehmen müssen und das zum Teil 20-30% weil einfach der Takt fehlt.
Genau das ist das Dilemma des ganzen. Ich wäre maximal bereit auf 5-8% zu verzichten, darüber hinaus ist es zuviel. Vorallem wenn das Anwendungsprofil dann so aussieht... das man altes und neues gleichermaßen im ähnlichen Maßstab nutzt!
Übertakten ist zwar nett aber wer oft Pech hat wird wohl keine 4.6 GHz rausbekommen bei den Vielkernern ;)

anddill

2017-02-10, 14:35:34

Ob Deine Retro-Spiele mit 300Fps oder 20-30% weniger laufen ist doch sowas von Latte.

Lowkey

2017-02-10, 14:37:26

Wir haben viele Faktoren:

a.) Persönliche Vorlieben. Ich spiele keine Rennspiele.
b.) Viele populären Spiele arbeiten immer noch auf Singlecorebasis wie zB. Blizzard Spiele.
c.) Durchgängingen Quadcore Support hat es bis heute noch nicht gegegen, denn Civ 6 ist ebenfalls ein Dualcore Spiel.
d.) Es gibt Support und
e.) es gibt notwendige Leistung. Jedes aktuelle Spiel läuft trotz Octa Support auch bestens auf einem Quadcore Prozessor. In 10 Jahren wird es wohl immer noch neue Dualcore Spiele geben.
f.) Die Menge an Octacore Spielen ist überschaubar, die Menge mit deutlichem Support geradezu winzig. Die kommenden Spiele haben vielleicht Octacore Support, aber ebenso auch noch Quadcore-Support.
g.) Einige Spiele haben bereits eine Quadcoreabfrage, aber eine Octacoreabfrage kommt vllt erst in 10 Jahren.
h.) Hyperthreading bzw. SMT stehe ich persönlich skeptisch gegenüber. Beim i3 kommt man schnell an Grenzen. Bei anderen Spielen ohne HT Support gab es leichte Nachteile. Hyperthreading ist ein Musthave für Anwendungen, aber nicht für Spiele.

Das Dilemma ist ein rationaler Kauf anhand von Fakten. Dem weicht einfach die Angst zu wenig zu kaufen.

Nehme ich nun einen 7600k oder ein AMD 8/16? Ich nehme den AMD, spiele nur Civ 6 und WoW, aber freue mich, dass ich einen 8 Kerner gekauft habe, der mir irgendwann mal etwas bringen wird.

Als Hardware-Consumer würde ich den AMD 8/16 vermutlich mit 8 Kernen betreiben wollen und SMT deaktivieren. Ich würde keinen AMD 8 Kerner unterhalb des Topmodels kaufen wollen, weil dann vermutlich die Qualität nicht stimmt. Ohne SMT kann man bei Intel auch die CPU höher betreiben, also warum nicht bei 8 Kernen bleiben?

Als Gamer würde ich wohl meinen Quadcore behalten und auf eine dicke Grafikkarte setzen oder mich einfach nicht nervös machen lassen.

PacmanX100

2017-02-10, 14:43:31

Ob Deine Retro-Spiele mit 300Fps oder 20-30% weniger laufen ist doch sowas von Latte.

Absolut Nein!
Ich glaube du hast davon ein falsches Bild. z.B. Fussballmanager (ist egal ob 04, 06, 08, 11, 12, 13 oder 14) von EA. fps ist da total egal du siehst nur Webseiten^ Jedes MHz senkt die WARTEZEIT in der Wochenberechnung (Spielerwerte verändern sich). Den von Sega der schon länger Multisupport hat mag ich z.B. nicht, der ist nämlich Zahlenlastiger ;) Je mehr Power da ist, desto weniger warte ich. Außerdem kann ich beim Spielstart mehr Ligen wählen. Das ist schon sehr bedeutend. Denn nicht ausgewählte Ligen haben nur 8 Vereine (somit weniger Spieler, Trades usw.). Bei meinen Rennspielen (z.B. 43 KI-Autos) bringt mir das auch immer was... aktuelle Titel z.B. Nascar 2013/14/15 (das neue Heat ist schrott - sieht aus wie Mobilegame ;))
Bei einem Core 2 Quad ~3 GHz waren das um die 50 Sekunden Wartezeit pro Spielwoche. Das sind in einer Saison also satte 42 Minuten Wartezeit für nichts. Mit dem Intel i7 halbiert sich das nahezu. Mit einem Pentium4 ist das quasi unspielbar langsam (2-4minuten warten). Der 5960X für 1100€ wäre hier also fast 20% langsamer... als meine 300€ CPU.

Emulatoren erst recht. Alles direkt in mehr Qualität umsetzen wenn mehr Power da ist. Auch die DOSbox kann mit mehr Cycles laufen. Wissen viele gar nicht. Und Diablo 3 freut sich so wie ich das sehe auch über Power ;)

HisN

2017-02-10, 14:45:01

BF1 skaliert bis zu 16 Threads (wenn man eine schnelle Graka, und einen kleinen Monitor hat. Aber ich hab mir sagen lassen das FHD ja "standard" ist^^)

DqbQ8oIb8G8
WPcaFpr2Ov4
ssYIkjZwsoA
au9jcrS0aC8

Ultra-Settings.
Und dabei sieht man wieder dass die "Auslastung" der einzelnen Cores eigentlich völlig Wumpe ist. Die FPS skalieren, auch ohne dass die Cores "volle Pulle" laufen.
Deshalb verstehe ich persönlich gerade nicht, warum man sich an der Auslastung der CPU aufhängt? Ich dachte für die Gamer zählen alleine die FPS^^

G3cko

2017-02-10, 17:33:05

Ich glaube irgendwelche Retro-Spiele welche mit höherer Singlethread-leistung schneller ablaufen sind nicht gerade der Standard. Das erinnert irgendwie an uralte Spiele welche an die MHz-Zahl des Prozessors gekoppelt waren und zu schnell abliefen. Dafür gab es doch diesen Turbo-Knopf am PC.

Diese Zeiten sind wohl vorbei. Genauso die Zeiten wo man behaupten kann ein QuadCore wäre in irgend einer Form noch HighEnd. Sicherlich mag es reichen, aber das tut ein i3 an der ein oder anderen Stelle auch noch, aber an vielen anderen reicht es dann leider doch nicht mehr.

Man muss nur irgendwelche beliebigen CPU-Kernskalierungen der letzten Monate/Jahre bei PCGH aufrufen und sieht einen starken Trend zu mehr als 4 Kernen. Und da mit einem 5820k gebencht wird kann man sogar nicht immer sagen, ob überhaupt 8 Kerne etwas bringen, da Hyperthreading nicht überall gut skaliert.

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/1020x/2016/03/The-Division-Final-CPU-Core-Scaling-Core-i7-5820K-pcgh.png
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/1020x/2015/11/ACS_Kernskalierung2-pcgh.png

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/1020x/2016/01/Dirt_Rally_CPU_Core_Scaling_v1.1-pcgh.png

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/1020x/2016/02/Plants-versus-Zombies-Garden-Warfare-CPU-Core-Scaling-i7-5820K-pcgh.png

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/1020x/2016/02/Far-Cry-Primal-CPU-Core-Scaling-i7-5820K-pcgh.png

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2015/07/F1-2015_CPU-Scaling-pcgh.png

Das ist wirklich komplett beliebig. Nach der zweiten Seite bei google habe ich aufgehört.

Es ist halt ein Märchen aus alten Tagen. QuadCore und High-End. :freak:

PCGH testet die CPU mit weniger Takt, sodass man auf jeden Fall im GPU-Limit steckt. Klar reicht ein i3 häufig aus, aber das hat nun mal überhaupt keine Aussagekraft zur Leistungsfähigkeit der CPU und modernen Spiele-Engines. Da kann man ja gleich in 4k benchen. Yeeaahh mein i3 ist genauso schnell wie ein 1700€ 10Core.... ;D

PacmanX100

2017-02-10, 18:13:10

Ich glaube irgendwelche Retro-Spiele welche mit höherer Singlethread-leistung schneller ablaufen sind nicht gerade der Standard.

Retro? Diese Titel sind allesamt 2010 bis 2015 erschienen. Darunter fällt ein Skyrim, Dragon Age und eigentlich alle noch gespielten Titel (Starcraft, Diablo, Sims, SimCity, Skylines etc.)

Das erinnert irgendwie an uralte Spiele welche an die MHz-Zahl des Prozessors gekoppelt waren und zu schnell abliefen. Dafür gab es doch diesen Turbo-Knopf am PC.

Diese Zeit ist noch viel länger her, fast 20 und mehr Jahre.

Genauso die Zeiten wo man behaupten kann ein QuadCore wäre in irgend einer Form noch HighEnd.

Was ist denn HighEnd? Das muss doch jeder für sich selbst definieren. Ein 10 Kerner wäre langsamer in meinem Anwendungsfall. Ist er deshalb High End? Ach und der Preis ist auch Highend... nämlich über 1000 €. Dafür kriege ich 3 Prozessoren oder 2 komplette Systeme ;)

F1 2015 wurde damals neu designt für die Konsolen. Da wundert es mich überhaupt nicht. F1 2014 oder F1 2013 sind für mich aber immer noch "aktuell", denn die Spiele ich noch. In der Steamliste sind die älteren sogar besser bewertet von der Qualität.

10% mehr Bildrate für 350% mehr Preis? Das interessiert mich so einfach nicht. Kannst du ja gerne machen. ;) Wer Anfang 2018 umrüstet tut das noch früh genug und zahlt wahrscheinlich nichtmal mehr die Hälfte für 6 und mehr.

Lowkey

2017-02-10, 18:21:47

Benchmarks mit 720p kann man nicht ernst nehmen. Die sind natürlich korrekt, aber wer macht sowas?

BF1 in Full HD @ Ultra skaliert auf 980 Ti oder 1070 schon mit zunehmender CPU Leistung nach oben. Gibt es noch weitere Beispiele?

aufkrawall

2017-02-10, 18:28:24

Niemand bestreitet, dass ST-Performance immer noch immens wichtig ist und nicht einfach durch mehr Kerne ersetzt werden kann.
Was die meisten aber noch nicht mitbekommen zu haben scheinen ist, dass umgekehrt ST-Performance auch nicht Kerne/Threads ersetzen kann.
Mein 2500k@4,6Ghz zieht rein fps-mäßig normalerweise jeden Bulldozer mit vernünftiger Luft-Taktung ab. Das dicke Aber: Es laufen Spiele bei "zu wenig" Threads/Kernen mitunter trotzdem scheiße.
Das lässt sich etwa eindeutig nachgewiesen im GoW4-Benchmarkthread sehen. Mit vier Threads stimmen die fps zwar, es gibt aber unschöne Stocker, die es mit acht Threads nicht gibt. Bei Mirror's Edge Catalyst lässt sich ähnliches/gleiches beobachten.
Man kann nur davor warnen, jetzt noch CPUs mit nur vier Threads zu kaufen, wenn man nicht ziemlich anspruchslos ist, was das Spielgefühl angeht.

Zu der 720p Aussage sag ich lieber nichts mehr...

G3cko

2017-02-10, 18:28:27

Es ist egal ob du in 720p benchst oder in 4k mit 3 TitanX im perfekt skalierenden Trippel SLI.

In 720p wird ja nur die Auslastung der GPU reduziert.

PacmanX100

2017-02-10, 18:42:24

Mein 2500k@4,6Ghz zieht rein fps-mäßig normalerweise jeden Bulldozer mit vernünftiger Luft-Taktung ab. Das dicke Aber: Es laufen Spiele bei "zu wenig" Threads/Kernen mitunter trotzdem scheiße.

Das kann schonmal passieren. Trotzdem würde ich den Bulldozer nicht empfehlen für den Alltag. ;) Die Gründe sind klar... die wenigen Vorteile rechtfertigen die vielen anderen Nachteile widerum nicht.
Sowieso ist es ein Unding das es 200+ Euro CPUs ohne SMT/HT gab. ;)

Lowkey

2017-02-10, 18:42:32

HisN

2017-02-10, 18:44:08

Solange Deine Graka stark genug ist?
Ich bekomme meine Graka in BF1 in FHD selbst mit 16 Kernen nicht ausgelastet. Selbst wenn ich nebenbei mit Shadowplay Videos mache ... nein.

Und überall wird doch immer propagandiert das FHD "der Standard" ist :-)
Es klammern sich ja auch alle immer wie verrückt daran (wenn man die Monitor-Beratungen so sieht^^).
Lieber Hz als Auflösung scheint unter den Gamern weit verbreitet zu sein.

aufkrawall

2017-02-10, 18:49:42

Das kann schonmal passieren. Trotzdem würde ich den Bulldozer nicht empfehlen für den Alltag. ;) Die Gründe sind klar... die wenigen Vorteile rechtfertigen die vielen anderen Nachteile widerum nicht.
Sowieso ist es ein Unding das es 200+ Euro CPUs ohne SMT/HT gab. ;)
Zen wird ja keine Bdz-IPC haben.

Mirror's Edge Catalyst basiert auf der Frostbite 3 Engine wie BF1. Und Battlefield 1 läuft bei mir auf Quadcore mit dem ganzen Set an Ingame Afterburner Anzeigen. Da bricht nichts ein. Da stottert nichts. Es läuft supersmooth.

Das heißt gar nichts, es sind unterschiedliche Spiele.

Lowkey

2017-02-10, 19:08:44

... mit der letztlichen Konsequenz, dass alles unter einem echten 8 Kerner wie Ryzen, 6900k oder 10-Kerner nichts mehr empfohlen werden kann. Der Rest "drunter" ist ein Kompromis ;)

aufkrawall

2017-02-10, 19:15:52

Das Argument ist nun wirklich nicht abwegig bei der Nutzungsdauer von Prozessoren. Als ob irgendjemand in Deutschland so wenig Geld hat, für eine Investition für zig Jahre nicht 100-200€ mehr aufbringen zu können. Außer, man spielt am PC halt nur Taschenrechner-Mobas, dann tun es tatsächlich auch 2C + HTT. Spätestens, wenn Zen draußen ist, etwas taugt und 4k + HTT sehr bezahlbar sind, sollte man sich wirklich hüten, für Spiele-Rechner weniger Threads zu empfehlen. Wäre angesichts der PS4 Pro/Scorpio imho einfach nur dämlich, dann zockte man besser darauf.

Lowkey

2017-02-10, 20:24:31

G3cko

2017-02-10, 20:49:27

Mirror's Edge Catalyst basiert auf der Frostbite 3 Engine wie BF1. Und Battlefield 1 läuft bei mir auf Quadcore mit dem ganzen Set an Ingame Afterburner Anzeigen. Da bricht nichts ein. Da stottert nichts. Es läuft supersmooth.

Natürlich zeigen 720p Tests die reine CPU Leistung. Doch was bringt mir das Wissen in höheren Auflösungen?

Gegenfrage: Was bringt dir ein Benchmark mit 0 Aussagekraft?

Ich möchte doch ein Produkt kaufen, wo ich möglichst viel Leistung für mein Geld bekomme. Mein Q6600 hat 7 Jahre durchgehalten.

Ist bei GPUs nicht anders, diese testet man am besten mit extrem hoher Auflösung und Settings. Bei der GTX680 hieß es auch immer: 3GB braucht man nicht und sowieso spiel ich nur in Fullhd.

Später kommt immer die große Überraschung... Die kernskalierung ist stand heute, nicht was in 1-2 Jahre ist. Zu C2Q Zeiten war das anders. Da gab es exakt 0.00% Unterschied zu einem Dualcore in spielen. Ein 5960x hat bereits zu Release 1GHz Takt des 4790k kompensiert.

BlacKi

2017-02-10, 22:50:29

Ich habe eben den HWLUXX BF1 Benchmark gemacht. Einfach weil mir alle Mehrleistung versprechen, aber dann:

Min, Max, Avg
95, 116, 104.427 6600k@ 4,5ghz
96, 117, 104.877 7700k@ 4,5ghz

Der Zuwachs könnte auch eine Ungenauigkeit sein. Praktisch ist da nichts. Also ist eine 1070 für einen 8 Threader schon zu schwach. Dann würde ich mit Ryzen und 1070 auch identische Werte bekommen, oder gar weniger. Anders herum reicht ein 6600k mit 4,5 Ghz locker aus und ich habe mich nicht getäuscht, dass eben alles smooth rennt.

Die Konsequenz wäre auf Ryzen + 1080 ti/Titan X zu gehen. Ryzen heute für viel Geld um dann in 2 Jahren eine 3070 zu kaufen wäre rausgeworfenes Geld.
geb ich dir recht, ich stand 2015 auch vor der frage 6700k@4,6 oder 5820k@4,4.

damals wollte ich erst den 6700k kaufen, er versprach mir mehr fps als der 5820k, bei geringeren kosten und stromverbrauch und geringerer wärmeentwicklung.

die 2 weiteren kerne werden sich aber noch beweisen, und die höheren kosten werden beim wieder verkauf wieder reingespielt.

auch heute würde mir ein 6700k@4,6 locker reichen, aber was ist mit 2018 und danach?

HisN

2017-02-10, 23:06:30

2018 und danach bist Du so geil auf T3/USB3.1/HierBitteEinFeatureEinsetzen

Dass Du Mainboard (und damit auch CPU) ersetzt.

Intel verkauft doch schon seit Jahren seine CPUs nicht mehr über die Leistung, sondern über die Features der Mainboards.

BlacKi

2017-02-10, 23:11:51

aber nicht mit mir. da musst du dir nen anderen suchen.

HisN

2017-02-10, 23:36:09

Hihi, bin gespannt :-)

PacmanX100

2017-02-10, 23:44:24

auch heute würde mir ein 6700k@4,6 locker reichen, aber was ist mit 2018 und danach?

Aufrüsten? 2018 soll die kürzlich offengelegte neue Generation erscheinen, die dann sicher nochmal einiges an Performance drauflegen. 4+ GHz 8 Kerner sollten zu diesem Zeitpunkt auch im Handel sein, deswegen ist der 5820K dann leider out. ;)
Die anderen Argumente wie USB3.1, evtl PCIe4, mehr SSD Steckplätze kommen noch hinzu.

BlacKi

2017-02-11, 01:12:51

usb war noch nie ein aufhänger, pci karte und gut... dabei brauche ich es gar nicht mal.

ich hab nochn m.2 slot der belegt werden will. danach kann ich auch über ne karte die ssd anbinden.

pcie 8x3.0 würde reichen, unnötiger weise habe ich 16x angebunden, also no need.

alles was ryzen bringen könnte wäre rechenleistung, nur etwas spät... obwohl ich spät drann war 2015 hätte man einfach 2014 auf haswell e wechseln können wer wollte. nicht besonders teuer für 2014.

auch sky x lässt mich erstmal kalt. mal sehen was nach cannonlake kommt, aber vl wirds auch zen2+.

aufkrawall

2017-02-11, 01:27:06

Wer kauft sich denn wegen etwas Anschluss-Gedöns gleich ein neus Board + CPU? Doch wohl nur die allerwenigsten. Zum Beispiel USB interessiert im Cloud-Zeitalter ohnehin immer weniger.

HisN

2017-02-11, 12:27:39

Ich will nicht Glaskugel-Lesen, aber mir sind so einige Aufgefallen die sich wegen eines SATA3-Anschlusses ein neues Board gekauft haben, weil sie Angst hatten dass ihre neuen SSDs nicht voll angebunden werden.
Ein neues Board wegen einem fehlenden PCIe3.0-Anschluss ... kann ich mir auch gut vorstellen, dass ich das in den Foren gelesen habe.

Wir lernen doch aus unserer Vergangenheit.

PacmanX100

2017-02-11, 13:55:01

Wer kauft sich denn wegen etwas Anschluss-Gedöns gleich ein neus Board + CPU? Doch wohl nur die allerwenigsten. Zum Beispiel USB interessiert im Cloud-Zeitalter ohnehin immer weniger.

Von den Enthusiasten sehr viele. Gibt einige hier die mehr als eine SSD betreiben. Bin auch selber wegen PCIe3.0 umgestiegen und weil das neue Board mehr Slots hatte für die Grafik. ;)
Manche Boards haben auch 2x GBit LAN oder sogar schon 5-10GBit. Meine SATA sind auch schon voll belegt. Auch da gibt es Abnehmer.

Im anderen Thema wird ja diskutiert das Cloud beim Privatmann eher weniger Anklang findet. Ich finde USB nachwievor wichtig.. 3.0 hätten sie besser gleich weggelassen.

@HisN
FullHD ist ohnehin merkwürdig, zu meiner Zeit hat jeder 1200p genutzt, also 1920x1200. Warum dann das heftige Downgrade kam versteht bis heute keiner. ;)

basix

2017-02-11, 14:32:19

FullHD oder halt 16:9 Format gibt es meiner Meinung nach vor allem aus zwei Gründen: TV / Film / Video Formate und weil das menschliche Sichtfeld halt naturgemäss eher in die Breite geht. Auch ein Grund wieso es ja auch mehr und mehr 21:9 Monitore gibt. Ich hatte früher auch 1920x1200 und dachte 16:9 was fürn schmarn. Finde aber mittlerweile breite Monitore angenehmer. Zudem ist das FOV in Spielen potentiell breiter, in Shootern ein nicht zu unterschätzender Vorteil wie ich dann z.B. in UT2k4 gemerkt hatte.