Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 11./12. Februar 2017

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-1112-februar-2017

[Gast]

Bei Techradar erscheint also mal wieder son Artikel wo einer was zusammenschreibt ohne wirklich Ahnung der Zusammenhänge zu haben und obendrein sich zu fein ist auch nur einen einzigen Spieleentwickler zu fragen. Da gehts wohl nur darum einen Klick-trächtigen Artikel ohne Recherche rauszuhauen.
Nur mal schnell ein paar Punkte die unerwähnt sind: die Gameengines mussten erst adaptiert werden und danach die Studios überzeugt/eingelernt werden, zusätzliche Tools sind dann auch erst auf DX12/Vulkan zu portieren, die Konsolen-Ports sind nach DX12 (oder Vulkan) einfacher als DX11, bsp. Doom. Die Treiberqualität ist bei DX12/Vulkan auch erst am Anfang gewesen, man kann nicht ein legacy-free Gamedesign machen wenn man noch DX11 supporten muss, gerade bei Mainstreamgames, die auch auf Laptops gezockt werden, profitieren die mit neuen APIs von wengier Energie/CPU Verbrauch und längeren Laufzeiten (Freemium/Free2Play Modelle).... die Frameraten werden konsistenter und vorhersehbarer, Racing-Sim und FPShooter profitieren stark ganz ohne irgend welche neuen Optik-Gimmiks, etc..pp.
Da ist so viel drin was man hätte Gameentwickler fragen können um eine halbwegs fundierte Aussage zu machen. Aber nein, man reimt sich irgendwas aus ferner Beobachtung zusammen, Techradar bleibt da inhaltlich wertlos IMHO.

BTW - frage mich ernsthaft ob sich jemand in 3-4 Wochen schämt wegen all der unsinnigen Ryzen Spekulationen und Pseudo-News? Diese ganzen "Leaks" der letzten Tage für Taktraten, Bezeichnungen etc. eigentlich alles ohne Fakten die man interpretiert sondern nur irgendwelche ominösen Quellen.... wozu das ganze?

[Gast]

War doch klar das die TDP von Zen reines Marketing Fake ist, wie sollte AMD einen Brodwell schlagen wollen und damit höchstens 95w verbrauchen? Das war und ist Marketing-Quark vom Feinsten. Wahrscheinlich irgend ein Durchschnittsverbrauch den man hier zu Grunde legt und den in Realität niemand erreicht. Wer weiss ob der 1700 mit 65w überhaupt an eine 6700/7700 CPU im Gamingmode rankommt, FX hatte auch wunderbare syntetische CPU Benchmarks hingelegt. Der wird schon arg beschnitten sein, teildeaktiviert oder schafft die Boosttaktraten nicht. Unter Spielen half das Benchmarking dem FX aber wenig. Es ist schon sinnvoll das Intel für die Gamingsparte andere Dies auflegt die auch höher takten, alles für alles haut nie hin, das muss AMD doch iregndwann auch mal kapieren.

Zuletzt bleibt von diesem ganzen Hypetrain um Zen nicht viel übrig. AMD Jünger werden verzückt sein, sei's ihnen vergönnt - die brauchen ja auch ein Update (wird mal langsam Zeit für die Jungs - :up:). Intel Fanboys wird das Ganze nicht jucken, zumal die Einstiegspreise für die Enthusiast-6-Kernplattform von Intel immer weiter fallen und ein 6 Kerner die nächsten Jahre wohl vollkommen reicht. Siehe DX12, dass kommt ja auch nicht aus den Puschen und DX11 nutzt noch nicht mal alle Kerne, da kann man froh sein das 4 werkeln. Daher...

Die Spieleentwickler haben eben keine feste Hardwarebasis wie für Konsolen, daher kann man den Spot auch nicht auf 8 Kerne legen, das werden wenn dann 4 bleiben weil das am meisten verbreitet ist. Damit verpufft AMDs Ansatz so fast. Was in Zukunft ist wissen die auch nicht, oder interpretieren etwas aus einer Glaskugel. Die CPU rückt was das Gaming angeht mit mehr Hardwarenähe doch immer weiter in den Hintergrund.

AMD hatte massiv 6 Kerner puschen sollen, da hätte man sicher genug dran verdient und wäre vielleicht tatsächlich auf eine 80-90w TDP gekommen (ohne massive Ausrutscher darüber). So sind 8 Kerner ziemlich teuer und bringen unterm Gamingmode fast nichts. AMD prescht wie immer weit vor, nur denken die nie darüber nach ob das überhaupt sinnvoll ist. Das Image werden die nie los. Die Zukunft ist und bleibt so beweglich wie ein Gummiband und die haben sich eins um andere völlig vertan was Hardwareansprüche und Anforderungen angeht.

[Gast]

Im Schnitt 115? das sind glatte 20 Watt mehr als die TDP vorsieht! Immerhin knapp 23% Mehrverbrauch, was macht AMD da wieder? Gilt die TDP nur für den Basistakt oder ohne diesen P-OC-Boots?

Erst haben alle Zen 3,4Ghz Basistakt jetzt kommt einer mit 3,3 und nun verballert die CPU ca. 20% mehr als sie darf. RX480 lass grüßen.

[Redirion]

[...]zumal die Einstiegspreise für die Enthusiast-6-Kernplattform von Intel immer weiter fallen und ein 6 Kerner die nächsten Jahre wohl vollkommen reicht.

Wo fallen denn bitte die Preise für die 6-Kerner? Intel hat die Preise durch die Bank angehoben. Der Einstiegspreis (5820k vs 6800k) ist mit 11,6% sogar am deutlichsten gestiegen.

@Topic: wenn CanardPC ein Modell mit der automatischen Übertaktung getestet hatte, ist das Ergebnis doch wenig überraschend. In ihrer kurzen Twittermitteilung war natürlich kein Platz für Details und weitere Erklärungen gab es dann wohl auch nicht?

[Gipsel]

Momentan gibt es viel faktenloses und sinnbefreites Rumgelaber(/-getrolle) zu Ryzen. Da sollte man sich 17 Tage (?) vor Launch mal ein wenig locker machen. In gut zwei Wochen wissen wir es sowieso.

[etp_inxession]

Wie man sich nur freuen kann, wenn AMD es verkackt?

Ich verstehe es nicht.

Die TDP ist völlig irrelevant.
Leistung muss passen und Verfügbarkeit gegeben sein.

Aber Intel wird schon wieder irgendwo was zum schmieren anrühren...

[Gast]

Aber der Hinweis auf das dynamische und automatische Overclocking ist wichtig, dafür bin ich dankbar.

Bin mal gespannt wie viele Reviewer es geben wird, die den Ryzen letztlich als Energiefresser runterschreiben, weil das Overclocking die CPU von selbst in eher ineffiziente Bereiche fährt.... solche Eigenarten können in Artikeln dann schon mal mehr Gewicht bekommen als es in der Praxis relevant ist.

Bei Lüftern (und GPUs dazu) wird ja auch allzuoft dier Maximalpegel getestet anstatt die Lautheit bei gewünschter bzw. normaler Last...

[Gast]

War doch klar das die TDP von Zen reines Marketing Fake ist, wie sollte AMD einen Brodwell schlagen wollen und damit höchstens 95w verbrauchen? Das war und ist Marketing-Quark vom Feinsten. Wahrscheinlich irgend ein Durchschnittsverbrauch den man hier zu Grunde legt und den in Realität niemand erreicht. Wer weiss ob der 1700 mit 65w überhaupt an eine 6700/7700 CPU im Gamingmode rankommt, FX hatte auch wunderbare syntetische CPU Benchmarks hingelegt.

Auch wenn TDP ≠ Leistungsaufnahme:

Das macht Intel sogar noch schlimmer und was daran bitter ist: Es interessiert keine VERFICKTE TESTSEITE! Anstatt Intel dafür richtig in den Hintern zu treten, LOBT man diese Praxis auch noch mit folgender irreführender Überschrift: "Flotter Desktop-Stromsparer mit acht Threads bei 35 Watt"

https://www.computerbase.de/2017-01/intel-core-i7-7700t-test-kaby-lake/
35W TDP gibt Intel an, was kommt raus:

"Doch heißt 35 Watt TDP auch absolut 35 Watt „Verbrauch“? Wie üblich Nein, denn sie beschreibt nur, wie die Kühlung auszusehen hat. Gerade der AVX-Test in Prime95 lässt Intel-Prozessoren aufgrund erhöhter Spannung beim Verbrauch immer aus dem Ruder laufen, zwischen Leerlauf und Last liegt die Leistungsaufnahme dann bei 75 Watt. Bei realen Anwendungen aus dem Alltag und dem Leerlauf liegt der Differenzwert bei rund 50 Watt."

Warum gelten für AMD andere Maßstäbe? Oder wandelt Intel die Leistungsaufnahme noch in Licht um und nicht nur zu 99,99% Wärme?!